Провадження № 33/824/914/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого2021 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Еренценова Є.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Синюка С.Л.,

за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Еренценова Є.В., на постанову судді Києво-Святошинськогорайонногосуду Київської області від 11 грудня2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинськогорайонногосуду Київської області від 11 грудня2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 к.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року о 09 год. 50 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Чкалова - вулиці Живописна в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, на перехресті рівнозначних доріг не надав дороги автомобілю Chevrolet Cаmaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, в подальшому автомобіль Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_1 , перекинувся та зіткнувся з припаркованим автомобілем Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_3 , (водій якого ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди був відсутній), в результаті чого три вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Еренценов Є.В. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтуванні вказує, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля Chevrolet Cаmaro, який у населеному пункті рухався зі значним перевищенням швидкості руху.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п.16.12 ПДР, що передбачає рух по перехрестю рівнозначних доріг, однак, як вбачається з матеріалів справи, учасники ДТП рухались по нерівнозначному перехресті, у зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Крім того зазначає, що протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків даної ДТП та всіх осіб, майну яких було спричинено матеріальну шкоду, також в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля Chevrolet Cаmaro, та суд першої інстанції не притягнув його до відповідальності та не вирішив питання про повернення матеріалів ДТП для складення протоколу на водія ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Еренценова Є.В., що підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Синюка С.Л., котрі просили рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

За змістом ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 16.12. ПДР України, однак з такими доводами погодитись не можливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року о 09 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Чкалова - вулиці Живописна в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, на перехресті рівнозначних доріг не надав дороги автомобілю Chevrolet Cаmaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

При апеляційному розгляді встановлено, що дорога по якій рухався водій автомобіля Chevrolet Cаmaro, а саме вулиця Чкалова по відношенню до вулиці Живописна - є головною дорогою, оскільки перед самим перехрестям по вул.Чкалова встановлений дорожній знак 2.3. «Головна дорога», а відповідно по вул.Живописна перед перехрестям із вул.Чкалова, відсутній знак 2.1. «Дати дорогу», тобто, перехрестя, на якому сталась ДТП не є перехрестям рівнозначних доріг.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ту обставину, що ДТП сталась на перехресті нерівнозначних доріг, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п.16.12 ПДР, який вказує на особливості проїзду перехрестя рівнозначних доріг.

Зважаючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також межі апеляційного розгляду, визначені ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника, та скасування постанови суду з закриттям провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Еренценова Є.В.- задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях порушення п.16.12.ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миколюк