Справа № 188/650/21
Провадження № 3/188/358/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року о 12 годині 30 хвилин по водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 33021» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах спиртного з порожнини рота, порушення координації рухів, нерозбірлива мова. В присутності двох свідків він відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю, пояснивши, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а почав вживати спиртне лише тоді, коли зламався автомобіль і він зупинився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 274237 від 11 травня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в яких вони вказали, що водій у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та мав характерні ознаки алкогольного сп`яніння: запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова, шатка хода; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що по вулиці Партизанській в с. Дмитрівка автомобіль «ГАЗ 33021» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з великою швидкістю, здійснив наїзд на узбіччя, квіткову клумбу, переїхав лавку, пісочницю, у зв`язку з чим ці особи зателефонували на службу «102»; рапортом помічника чергового ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Карнауха І.М. про надходження такого повідомлення від ОСОБА_5 , рапортом поліцейського ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бойка С.Л. про те, що на підставі повідомлення на службу «102» про ДТП був здійснений виїзд патрульної машини і в с.Мар`яна Роща на вулиці Озерній був виявлений автомобіль «ГАЗ 33021» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах спиртного з порожнини рота, порушення координації рухів, незрозуміла мова; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, визнав, що п`яний, відмовився від проходження медичного огляду, однак стверджував, що вживав алкоголь після зупинки автомобіля і в такому стані автомобілем не керував.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи наявність достатніх та взаємоузгоджених доказів, суддя вважає доведеними факти керування ОСОБА_1 автомобілем «ГАЗ 33021» державний номерний знак НОМЕР_1 та відмови його від огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що він у такому стані керував автомобілем, тому суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1

за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не має посвідчення водія, а стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, є однаковим для всіх правопорушників у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Правові підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч.1ст.130, п.1 ч.1 ст. 284, 307,308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у ч. 1 статті 130 КУпАП, тобто в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда