Справа № 296/203/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.01.2021 року о 01 год 30 хв водій ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Б. Тена, 104 керував транспортним засобом Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №18 від 09.01.2021 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На електронну адресу суду 01.02.2021 року надійшло письмове клопотання адвоката Рябчука І.В., з додатками, про відкладення розгляду справи, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи. Додатково зазначив, що договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 підписано 30.01.2021 року. Бути присутнім в судовому засіданні не має можливості через зайнятість в Голосіївському районному суді м. Києва, Карпенко М.О. присутнім в судовому засіданні не може бути через зайнятість на роботі. До письмового клопотання адвокатом додано документи, на підтвердження своїх повноважень: копію ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, та копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, для приєднання до матеріалів справи. В судове засідання, призначене на 25.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 23.02.2021р. Адвокат Рябчук І.В. 25.02.2021 року на електронну адресу суду направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із погіршенням стану його здоров`я та здачею тесту на Covid-19. Просив розгляд справи не проводити у його відсутності. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням адвоката Рябчука І.В. на 17.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 09.03.2021р. Причиною неявки ОСОБА_1 до суду 17.03.2021р. адвокатом Рябчуком І.В. зазначено перебування його на роботі (працює будівельником «Гранд Сіті»). Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Рябчуком І.В. заявлено письмове клопотання, яке судом задоволено, про виклик до суду працівників поліції Мишко Ю.С. та Пилипчука В.П., якими складалися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та витребування з УПП в Житомирській області повного відеозапису з фіксацією моменту зупинки транспортного засобу та обставин складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування клопотання вказав наступне. ОСОБА_1 заперечує свою вину, вказує на те, що не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водієм не був, знаходився біля свого автомобіля. Працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зокрема, в протоколі та в рапорті поліцейського не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено порядок проведення огляду, прилад «Драгер»5820 відповідно до відкритого реєстру медтехніки та виробів медичного призначення відсутній в списку дозволених для використання на території України. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час вчинення 09.01.2021р. 01 год 30 хв, в постанові про порушення ПДР України зазначено 03 год 30 хв, на відеозаписі, що присутній в матеріалах справи початок зазначено 02 год 28 хв, що вказує на неможливість встановлення часу вчинення правопорушення на підставі наявних у справі документів. З урахуванням викладеного, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Відеозапис, доданий до матеріалів справи УПП при направленні справи до суду, безпосередньо оглянутий в судовому засіданні, є фрагментарним, не інформативним, не відображає візуальних ознак стану алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог Інструкції. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням адвоката на 02.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 26.03.2021р. На електронну адресу суду 02.04.2021. адвокат Рябчук І.В. направив письмове клопотання з додатком, про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням його на лікуванні. Просив не проводити судове засідання без його участі. До клопотання додано копію медичної довідки КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради від 02.04.2021р. В судове засідання, що відкладалося на 16.04.2021 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рябчук І.В. не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 15.04.2021 року. В судове засідання, що відкладалося в зв`язку із повторним викликом до суду працівників поліції на 27.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 22.04.2021 року. Адвокат Рябчук І.В. на електронну адресу суду 27.04.2021 року направив письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Додатково зазначив про неможливість бути присутнім в судовому засіданні через зайнятість у проведенні слідчих дій. До вказаного клопотання додав копію повістки про виклик його в якості захисника, для участі у проведенні слідчих дій СВ Житомирського РУП. В судове засідання, що призначалося на 20.05.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 11.05.2021р. На електронну адресу суду 19.05.2021 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Рябчук І.В. повторно направив письмове клопотання про закриття провадження у справі, зважаючи на те, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчилися.

Працівники поліції Мишко Ю.С. та Пилипчук В.П., якими складалися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що неодноразово викликалися до суду за клопотанням адвоката, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, шляхом направлення листів викликів (про необхідність їх явки в судові засідання на 02.04.2021р., 16.04.2021р., 27.04.2021р., 20.05.2021р.) на адресу місця їх роботи. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 17.03.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено фіксацію події в приміщенні наркодиспансеру, де ОСОБА_1 оглянутий лікарем наркологом, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду ОСОБА_1 лікарем, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до висновку № 18 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2021 року, за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом ОСОБА_2 09.01.2021 року о 02 год 35 хв встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надійшов розгорнутий висновок № 18 від 09.01.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , що проводився 09.01.2021 року о 02 год 35 хв.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 18 від 09.01.2021 року, за результатами огляду лікарем ОСОБА_1 , в останнього - змазаність мови, гіперемія шкіри обличчя, млява реакція на світло, міміка млява, пальце носова проба невірна, поза Ромберга - нестійка, хода хитка, тремтіння пальців рук, відмічається запах алкоголю з рота. Результат обстеження на приладі «Драгер» 5820 о 02 год 35 хв 1.55 проміле, результат обстеження через 20 хвилин - 1.18 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння. Від здачі біорідин відмовився. Заключний діагноз лікаря нарколога алкогольне сп`яніння.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531447 від 09.01.2021 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3645861 від 09.01.2021р., винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 18, проведеного відносно ОСОБА_1 09.01.2021 року; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Ю. Мишко від 09.01.2021 року, згідно якого 09.01.2021р. близько 01 год 30 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Б. Тена, 104 під час несення служби в складі екіпажу 101 спільно з екіпажем Азарт 1 було зупинено автомобіль Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ПДР України. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодився пройти в найближчому медичному закладі. Висновок лікаря №18, результат позитивний. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 18 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 09.01.2021 року відносно ОСОБА_1 ; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 17.03.2021 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи захисника, викладені ним в письмовому клопотанні 16.03.2021 року, висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 09.01.2021 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 247, 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було розпочато в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 09.01.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон