Справа № 527/73/21
провадження № 3/527/74/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю секретаря судового засідання Волик Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 грудня 2020 року о 10.30 год. в смт. Градизьк по вул. Гвардійській, 27 (територія рибгоспу), керуючи автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 , з причіпом н.з. НОМЕР_3 , здійснив зупинку ТЗ з перешкоджанням для дорожнього руху іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило ДТП з автомобілем ВАЗ 210930 номерний знак НОМЕР_4 , який рухався заднім ходом. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 15.1, 15.2, 15.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 24 грудня 2020 року о 10.30 год. приїхав на територію рибгоспу на автомобілі Daewoo Lanos з причіпом, який припаркував на території стоянки. Попереду його автомобіля перпендикулярно стояв припаркований автомобіль ВАЗ 210930. Після чого, він пішов у власних справах, а коли через 20 хвилин повернувся, то помітив пошкодження на передньому бампері з правої частини свого автомобіля. При цьому пояснив, що ніяких дорожніх знаків, які б забороняли зупинку, чи стоянку на стоянці не було, крім того, територія де він зупинив автомобіль не є проїжджою частиною, також він припаркував автомобіль таким чином, що не заважав руху інших учасників. В момент ДТП його автомобіль стояв. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля ВАЗ 210930, який від`їжджаючи заднім ходом зачепив його авто.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що автомобіль, яким він користується ВАЗ 210930 був припаркований на стоянці рибгоспу. Крім того, бачив, що коло його автомобіля був припаркований автомобіль Daewoo Lanos. 24 грудня 2020 року, близько 10:00 год. він забрав авто та поїхав додому. При цьому ніякого ДТП він не вчиняв, а дізнався про нього вже через годину, коли до нього зателефонували.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 246574 від 24 грудня 2020 року;

- схема місця ДТП від 24 грудня 2020 року з фотознімками;

-копії актів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 24 грудня 2020 року;

-копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ та полісів обов`язкового страхування;

-копії протоколів про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2020 року серії ДПР 18 №246590, №246589 та №246589.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Надаючи оцінку вказаним доказам суд зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку ТЗ з перешкоджанням для дорожнього руху іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило ДТП, чим порушив вимоги п. 15.1, 15.2 та 15.5 ПДР.

Пунктами 15.1., 15.2 ПДР визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно п. 15.5 ПДР ставити транспортні засоби під кутом до краю проїзної частини дозволяється в місцях, де це не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів.

Разом з тим, як встановлено судом ОСОБА_1 поставив автомобіль Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 на стоянці господарства рибгоспу, тобто у спеціально відведеному місці. Схема місця ДТП не містить будь-якої інформації щодо наявності знаків, які б забороняли зупинку чи стоянку автомобілів на вказаній території підприємства, крім того, територія стоянки не є проїжджою частиною.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійшов висновку, що матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, не доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.1, 15.2 та 15.3 ПДР, а також, те що його дії знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, оскільки в момент ДТП ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проголошення повного тексту постанови відбулося о 15:40 год. 04 лютого 2021 року.

Суддя А. О. Олефір