Справа № 127/8080/21
Провадження № 3/127/2490/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.03.2021 року о 12:30 хв., в м. Вінниці, на автодорозі «М-21», 299 км, керував транспортним засобом «Краз», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався з причепом «Niewiadow», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення. В подальшому, внаслідок енерційної сили відірвався причіп та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого, внаслідок енерційної сили автомобіль «Краз» здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539613 від 12.03.2021 року; схемою місця ДТП від 12.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 12.03.2021 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539613 від 12.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 12.03.2021 року о 12:30 хв., в м. Вінниці, на автодорозі «М-21», 299 км, керував транспортним засобом «Краз», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався з причепом «Niewiadow», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення. В подальшому, внаслідок енерційної сили відірвався причіп та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого, внаслідок енерційної сили автомобіль «Краз» здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, що також підтверджується схемою місця ДТП від 12.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 12.03.2021 року.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: