ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7463/21
провадження № 3/753/3653/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 о 14-00 год. у м. Києві на вулиці Вербицького, 1-Л ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності і здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW M3, д.н.з. НОМЕР_2 ,що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124619від 17.03.2021 о 13-40 год. у м. Києві на вулиці Вербицького, 1-Л ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 130 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час, в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вбачає підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у порушенні п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ознаками статті 124 КпАП України.

Водночас він заперечив свою провину у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння вказуючи, що після ДТП одразу зупинився, викликав поліцію та чекав на її прибуття разом з потерпілим. Після прибуття поліцейських він надав їм документи, після чого став очікувати складання необхідних матеріалів. Впродовж приблизно години ні у кого не виникало підозр з приводу його перебування у стані сп`яніння, на наявність у нього таких ознак ніхто не вказував. Вже потім, коли працівники поліції завершили складання матеріалів ДТП, він розписався у протоколі та надав пояснення, поліцейські висловили підозру щодо перебування його у стані сп`яніння. Він заперечував вказану обставину пояснюючи, що його хворобливий вигляд пов`язаний з хворобою - хронічним токсоплазмозом та мікозом кишківника, проходженням ним відповідного лікування та прийняття призначених лікарем препаратів. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, від якого він відмовився, оскільки хотів пройти огляд у лікаря-нарколога, але проїхати до закладу охорони здоров`я йому не запропонували. В подальшому він дізнався, що може самостійно проти огляд на стан сп`яніння та пройшов його.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Писаренко А.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення пославшись на такі обставини. У протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КпАП України вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 13-40 год. при тому, що ДТП за його участі відбулося о 14-00 год. Крім того, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога, а протокол склали через 2 години після вказаного у протоколі часу правопорушення, чим позбавивши його можливості самостійно звернутися до медичного закладу протягом двох годин після зупинки.

На підтвердження заперечень стороною захисту надано медичну документацію ОСОБА_1 , якою підтверджуються, що він хворіє на хронічний токсоплазмоз і мікоз кишківника, у зв`язку з чим проходить відповідне лікування, та висновок 001434 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2021, складений КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого ознак сп`яніння не виявлено.

Зі змісту висновку вбачається, що його складено та оформлено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001434, складеному 21.03.2021 о 23-13 год., тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Даною нормою встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень її учасників зіткнення автомобілів сталося на стоянці для автомобілів за адресою м. Київ, вулиця Вербицького, 1-Л.

Письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 в суді, які узгоджуються між собою, підтверджуються зазначені у протоколі обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з даними додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль BMW M3 має пошкодження задньої правої сторони - вм`ятину арки заднього правого колеса і заднього бампера, а на автомобілі«KIA Sportage видимих пошкоджень не виявлено.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Встановлені вищенаведеними доказами обставини вказують на те, що водій автомобіля KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України, що і призвело до пошкодження належного потерпілому транспортного засобу, у зв`язку з чим суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Водночас суд не встановив підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним щодо нього протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Так, частиною 1 статті 130 КпАП Українивстановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура огляду водія на стан сп`яніннята оформлення результатів такого огляду встановлені статтею 266 КпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Відповідно до положень пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 розділу І Інструкції).

Пункт 12 розділу ІІ Інструкції визначає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (пункт 8 розділу ІI Інструкції).

Судом установлено, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України,не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами.

Так, з переглянутого в суді відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА 00901 (відеозапис № 1) вбачається, що протягом тривалого спілкування поліцейських з учасниками ДТП та огляду транспортних засобів, працівниками поліції та потерпілим не висловлювались підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Зафіксована вказаним відеозаписом поведінка ОСОБА_1 та його зовнішній вигляд також не вказують на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Відеозаписом № 2 зафіксовано як поліцейський повідомляє свідкам, що у водія запідозрено ознаки сп`яніння без зазначення таких ознаки, після чого пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відповідає відмовою. Водночас жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, відеозапис не містить.

Наявні у справі пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складені на бланках, при цьому з вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», який не застосовується для виявлення стану наркотичного сп`яніння, та у медичному закладі, що відповідно до інших матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 взагалі йому не пропонувалося. Крім того, у вказаних бланках відсутні дані про документи, за якими було встановлено особи даних свідків, що позбавляє суд можливості належним чином встановити їх особи та перевірити їх пояснення шляхом допиту у суді.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що протокол серії ААБ № 124619від 17.03.2021 відносно ОСОБА_1 був складений безпідставно, оскільки матеріали справи не містять належних доказів порушення ним вимог пункту 2.9а ПДР України.

У відповідності до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже з огляду на те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння не підтверджуються належними та допустимими доказами, та було допущено порушення визначеної нормативними актами процедури огляду водія на стан сп`яніння, суд дійшов до переконання про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, суд ураховує характер та конкретні обставини його скоєння, дані про особу правопорушника та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вбачає підстави для накладення стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з нього судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36, частиною 1 статті 130, статтями 124, статтями 247, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 753/7463/21 (провадження № 3/753/3653/21) та справу № 753/7464/21 (провадження № 3/753/3654/21) в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню справ № 753/7463/21 (провадження № 3/753/3653/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: