Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1270/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золотолин Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , водій ТзОВ «Водограй»,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2021 року, ОСОБА_1 цього ж числа об 11 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом автомобілем марки "MAN TGX26.440" р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWAR2MVLLER номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Белгородська,48 м.Сарни, в порушення п.п.2.3б,12.1,13.1,17.4 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не надав переваги в русі автобусу марки "MAN А76" номерний знак НОМЕР_3 , що розпочинав рух попутно від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані» та здійснив зіткнення з даним автомобілем. В результаті події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив повністю, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що причиною ДТП стало порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, а саме: п.п.2.3б,12.1,13.1,17.4 .

Згідно із п.п.2.3б, 12.1, 13.1, 17.4 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Однак, в ході судового розгляду даної справи не встановлено певних обставин, за яких водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом умисно створював небезпеку водієві ОСОБА_2 та перешкоджав здійсненню ним маневру виїзду від зупинки, розташованої в заїзному «кармані».

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, останній рухався маршрутом №6, коли виїжджав із зупинки включив покажчик лівого повороту і почав рух. В дзеркало заднього виду побачив, що водій транспортного засобу MAN TGX26.440 з напівпричепом SCHWAR2MVLLER номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОСОБА_1 не надав перевагу автобусу, в зв`язку з чим здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БР №258333 від 21.04.2021 року відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого останній порушив п.п.2.3б, 13.1,10.1 Правила дорожнього руху і здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Зі схеми місця події від 21 квітня 2021 року, не видається можливим встановити місце зіткнення автомобілів, швидкості руху транспортного засобу, а також ознак, за допомогою яких було б можливо визначити хто з водіїв транспортних засобів порушив правила дорожнього руху, оскільки вказаний документ містить два різних місця зіткнення транспортних засобів, вказаних зі слів обох водіїв.

В судове засідання викликався інспектор роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Гарбаріна Є.О., яка складала протокол про адміністративне правопорушення, для дачі пояснень з приводу дорожньо- транспортної пригоди, однак в судове засідання вона не з`явилася.

Оскільки показання ОСОБА_1 , письмові показння ОСОБА_2 та схеми місця ДТП є суперечливими, а доказів на спростування або доведення пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять - надані суду докази є недостатніми для висновку про винні дії ОСОБА_1 , інших доказів, які б підтверджували обставини порушення ним правил дорожнього руху та спричинення пошкодження транспортних засобів здобути не видалось можливим, вина особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 від 16.12.2003 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя