Справа № 752/742/21
Провадження №: 3/752/1427/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

29.11.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 079595, в якому зафіксовано, що 29.11.2020 о 12:00 у м. Києві по вул. Антоновича, 74 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи неуважним під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу BMW 318, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 від 29.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 29.11.2020.

28.01.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у настанні дорожньо-транспортної пригоди та обставини, задокументовані у протоколі від 29.11.2020 не заперечив.

Заяв, клопотань про залучення доказів та/або про витребування доказів ОСОБА_1 не заявлено, письмових пояснень в засіданні не подано.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 вказується, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Антоновича у напрямку торгівельного центру "Океан-плаза" у другій полосі з правого боку на приблизній швидкості 50-60 км/год. Після цього водій авто Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав перелаштовуватися з четвертого ряду через третій ряд не переконавшись у у безпечності свого маневру, потрапив у ряд ОСОБА_2 почав гальмувати. ОСОБА_2 не вистачило гальмівного шляху, що уникнути зіткнення з Renault, не зважаючи на те, що він їхав з дозволеною швидкістю, проте врізався з Renault.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , складеними при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, він дійсно мав намір змінити смугу руху з лівої на крайню праву з метою заїхати у двір будинку по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що 29.11.2020 близько 12:00 у м. Києві по вулиці Антоновича, 74 дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме:транспортного засобу Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу BMW 318, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні не надав дорогу зазначеному автомобілю BMW, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. У той же час відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників.

Пунктом "б" п. 2.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. "б" п. 2.3, п. 10.3 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому він не дотримався безпечної дистанції, не був уважний, не врахував дорожню обстановку і при перестроюванні не надав дорогуBMW 318, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 29.11.2020, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні Правил дорожнього руху, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 останнім подано не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні п. "б" п. 2.3, п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП., до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко