Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/653/2021Справа №: 641/8983/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44-3КУпАП.

Постановою суду від 17.11.2020 року вказана справа була направлена до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

09.02.2021 року справа повторно надійшла до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 290481 від 30.10.2020 року, 30.10.2020 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в громадській споруді за адресою: м. Харків м-н Захисників України 1 на території критого павільйону «Кінного ринку» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу вчинені ОСОБА_1 дії кваліфіковані поліцією як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" від 29.06.2004р., ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (ЄСПЛ) від 23.02.2006р. суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року , за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

За таких обставин, станом на 10.02.2021 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 184, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І. В. Чайка