Справа № 278/1233/21
Провадження №3/145/507/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

21.04.2021 року, о 16-05 год. на 188 км. автодороги М-21 Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "VOLKSWAGEN PASSAT" д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу .

В судововому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що за ним ніхто не їхав, а його зупинили на стаціонарному посту.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, розцінюю невизнання вини правопорушником як спробу уникнення відповідальності та вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 р., рапортом поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Ю.Юрич, згідно якого 21.04.2021 р. разом з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в складі екіпажу Граніт 205 близько 15-55 год на 188 км. а/д М-12 було зупинено транспортний засіб "VOLKSWAGEN PASSAT" д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм останній відмовився надавати документи для перевірки та складання адмінматеріалів за перевищення швидкості руху. Поводив себе зухвало, відмовився надавати посвідчення водія. Водієві було надано докази порушення ПДР, після чого він вийшов з свого автомобіля, підійшов до службового автомобіля, відкрив передню праву дверку та поклав гроші в сумі 100 грн., став йти назад до свого автомобіля, помітивши гроші повідомили зупинитись, на що водій швидко сів в свій автомобіль, вона стала перед автомобілем водія, жестом руки наказала зупинитись, водій ледве не наїхав на неї та проігнорував дану вимогу. Ними було прийнято рішення про переслідування водія і вони з проблисковими маячками синього та червоного кольорів та звуковим сигналом стали переслідувати водія, на що водій не реагував та рухався з великою швидкістю, про що було повідомлено чергову частину "Граніт" та найближчий екіпаж.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його покарання судом не встановлені.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не виконати вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, винність у вчиненні правопорушення не визнав, що є спробою уникнення відповідальності, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним в майбутньому грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 122-2, 245, 251, 280, 283- 285, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 (п"ять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 ( чотириста п"ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 278/1233/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.