Справа № 185/4020/21
Провадження № 3/185/1310/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектора з ЮП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Дача Павлоградського району, громадянки України, пенсіонерки, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 549095 серії ВАБ від 13.05.2021 року, 26.04.2021 року о 15.13 годин гр. ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх опікунських обов`язків щодо належного навчання, проживання та виховання неповнолітньої ОСОБА_2 , 2008 року народження, яка 26.04.2021 року пішла з дому та не повернулася, знайдена працівниками поліції.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що у неї під опікою знаходиться неповнолітня онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 26.04.2021 року її онука пішла на навчання до школи, але додому не повернулась. Онука проживає разом з нею та навчається в спеціалізованій школі «Світанок» м. Павлограда. Їй стало відомо, що у онуки є знайома гр. ОСОБА_3 , яка негативно на неї впливає, а саме: навчила палити, ходити по сумнівних компаніях тощо. О 15.13 годині вона зателефонувала до поліції, на лінію «102» та повідомила, що її онука в назначений час не повернулась зі школи додому та про те, що остання могла бути разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 . Онука була знайдена та передана їй в морально та фізично здоровому стані.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

- копія рапорту на адресу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 26.04.2021 року о 15.13 годині до відділу надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 26.04.2021 року о 15.11 годині онука заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пішла зі школі «Світанок» м.Павлограда приблизно годину-півтора разом зі своєю подругою ОСОБА_4 . Раніше вже не одноразово уходила з вказаною дівчиною;

- копія письмової заяви гр. ОСОБА_1 від 26.04.2021 року, відповідно до якої остання повідомила, що її онука ОСОБА_2 прийшла додому здорова і непошкоджена. Претензій до працівників поліції не має;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 26.04.2021 року та від 13.05.2021 року, які містять аналогічні пояснення тим, що були надані в судовому засіданні;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_5 від 26.04.2021 року, в яких остання пояснює, що вона працює в Павлоградській спеціалізованій школі «Світанок» вчителем. В школі навчається дівчина ОСОБА_2 , 2008 року народження. 26.04.2021 року дана дівчина була у школі, але на урок не прийшла, також стало відомо, що до ОСОБА_2 прийшла знайома ОСОБА_3 , її поросили піти адже йдуть уроки. Коли ОСОБА_3 пішла за нею пішла і ОСОБА_2 , це було приблизно о 12.00 годині. Після цього вона її не бачила.;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 26.04.2021 року, відповідно до яких, остання повідомила, що 26.04.2021 року вона хотіла зустрітись з подругою ОСОБА_2 , яка навчається в спеціалізованій школі «Світанок». О 12.30 годині вона прийшла до школи та зустріла ОСОБА_2 , в ході розмови остання повідомила, що не хоче йти до школи. Вона пішла, через деякий час ОСОБА_2 вибігла за нею. Вони разом поїхали на селище «Хімзавод», де катались на гойдалках, після чого до них підійшли працівники поліції;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_6 від 26.04.2021 року, в яких остання пояснює, що 26.04.2021 року їй зателефонував директор школи та повідомив що її донька ОСОБА_3 , 2000 року народження, забрала зі школи ОСОБА_2 і вони кудись пішли. Дочка була вдома.;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 13.05.2021 року, відповідно до яких, остання пояснила, що 26.04.2021 року після уроків вона пішла гуляти зі своєю подругою ОСОБА_4 на селище «Хімзавод», бабусю вона не попередила. Коли гуляли на майданчику, приїхали працівники поліції, відвезли її та передали бабусі;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_7 від 13.05.2021 року, в яких останній пояснює, що з ним по сусідству в квартирі 32 проживає гр. ОСОБА_1 зі своєю онукою. Характеризуються негативно, постійно влаштовують сварки;

- копія паспорта гр. ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

- копія рішення виконкому Павлоградської міської ради від 10.04.2019 року №259 про призначення над малолітньою дитиною опікуна.

Також, гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні були надані наступні письмові докази:

-лист зі служби у справах дітей Павлоградської міської ради від 01.06.2021 року вих. № 470 про те, що гр. ОСОБА_1 перебуває на обліку у службі як опікун та за час перебування на обліку скарг відносно неї не надходило.;

-характеристика директора спеціалізованої школи «Світанок» від 31.05.2021 року.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язки батьків висвітлені в ст. 150 Сімейного Кодексу України, згідно якого батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток ; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя ; поважати дитину. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення права обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції статті 184 КпАП України. При складені протоколу стосовно

гр. ОСОБА_1 інспектором поліції не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення: саме які дії гр. ОСОБА_1 призвели до ухилення останньої від виконання опікунських обов`язків, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 пішла з дому.

Встановлена судом ситуація, яка складалась 26.04.2021 року в сім`ї гр. ОСОБА_1 з неповнолітньою ОСОБА_2 була незвичною та неординарною для опікуна, оскільки остання, виконуючи свої опікунські обов`язки щодо належного виховання, не могла навіть уявити, що її онука не повернеться додому зі школи, у зв`язку з чим була змушена звернутися до поліції для її пошуку. Результатом чого стало складення інспектором протоколу стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП. Будь-яких обов`язків, що передбачені ст. 150 СК України, опікун неповнолітньої дитини не порушувала.

Всі письмові докази, що додані до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджують покази, надані гр. ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні гр. ОСОБА_1 за

ст. 184 ч.1 КУпАП України закрити.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за

ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю. А. Мельник