Справа № 305/1076/21
Номер провадження 3/305/442/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії навідника 2 протитанкової ракетної установки відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 червня 2021 року, о 22 год. 00 хв. під час проведення шикування особового складу начальником 1 відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування підполковником ОСОБА_2 було виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 та сержанта ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, нечітка мова), що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Рахівської РЛ від 12 червня 2021 року, згідно якого старший сержант ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп 'яніння (1,51 проміле). Старший сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип В), тобто у відповідності до ч.4 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року №2232-ХІІ виконував обов`язки військової служби (... військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи протягом робочого часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком). Таким чином старший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, в умовах особливого періоду (відповідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №15 особливий період в Україні діє від 14 січня 2015 року), відповідальність за яке передбачена ч. З ст. 172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, просив врахувати, що являється солдатом строкової служби, у нього відсутні кошти необхідні для сплати штрафу.
Правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ №007838 від 12.06.2021; рапортом начальника 1 ВПС (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_4 від 12.06.2021; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп?яніння № 75 від 12.06.2021, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 .
При цьому, на підтвердження дії особливого періоду до матеріалів справи долучено копію Указу Президента України від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію».
У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Аналогічні за змістом визначення містяться також і у інших нормативно-правових актах, зокрема, у Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Окрім цього, статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що мобілізація - це комплекс заходів, які здійснюються в мирний час з метою підготовки національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, підприємств, організацій, установ на функціонування в умовах особливого періоду.
Указом Президента України від 14 січня 2015 року №113-VIII «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України від 15 січня 2015 року № 113-VIII, який набрав чинності 20 січня 2015 року, оголошено проведення часткової мобілізації, в тому числі й на території Закарпатської області.
Пунктом 5 Указу Президента України від 14.01.2015 постановлено Кабінету Міністрів України перевести національну економіку України на функціонування в умовах особливого періоду в обсягах, що гарантують безперебійне забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань України під час виконання покладених на них завдань, привести визначені галузі, підприємства, установи та організації у ступінь повна готовність.
Отже, на думку суду, зазначений вище Указ Президента України є належним доказом дії в Україні особливого періоду.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке виразилося у виконанні ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є розкаяння у скоєному.
Обтяжуючих відповідальність обставин щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, судові витрати в сумі 454 гривні, слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Строк відбуття арешту з утримання на гауптвахті ОСОБА_1 рахувати, з моменту приведення постанови до виконання.
Судові витрати в сумі454 гривні віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк