1Справа № 335/4699/21 3/335/1149/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР 18№ 043606, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , праюючого водієм в ПрАТ „ ЗАТП 12329, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем БАЗ-12329 д/н НОМЕР_1 , по вул. Перемоги,64 у м.Запоріжжя з технічною несправністю транспортного засобу, а саме з несправністю гальмівної системи, чим порушив вимоги п.31.4.1 (д) ПДР України та повторно протягом року вчинив порушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

06.05.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання голови правління ПрАТ „ЗАТП-12329 про передачу адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу в порядку ст.21 КУпАП, проте представник ПрАТ „ ЗАТП 12329 в судове засідання не зявився .

Вивчивши матеріали справи, залсухавши ОСОБА_1 суд, вважає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина четверта статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043606 від 19.04.2021 року, постановою від 03.02.2021 року серії ЕАН№ 3745090 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП , рапортом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за аналогічне правопорушення раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту буде мати достатній виховний вплив на правопорушника.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року №10-р/2018 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 294, статті 326 Кодексу, якими передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно, визнано неконституційними.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ч.4 ст.121, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП інакласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Початок строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання.

Звернути постанову про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту до виконання після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: А.В.Воробйов