Справа №401/1357/21
Провадження 3/401/469/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 19.11.2009 р. Дзержинським РВ МУ ГУМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ фірма «Комплект».

За ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу №000009 від 07 травня 2021 року вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Комплект», директором якої, є ОСОБА_1 виявлено правопорушення, а саме порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в деклараціях з ПДВ, які підписані посадовою особою, через невиконання нею службових обов`язків в результаті чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 284229 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення №000009 від 07.05.2021 р. та просить закрити провадження у справі 401/1357/21, 3/401/469/21 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечення посилається на те, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення ініціатором складання протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується. А також вказала, що у спірному протоколі зазначено, що інкриміноване правопорушення вчинено нею 10.02.2021 р. тобто у день складання акта перевірки з чим вона не погоджується, оскільки перевіркою було охоплено період листопад 2020 року, відповідно і порушення, які ставляться їй у провину, стосуються саме цього періоду. Крім того, ОСОБА_1 надала до суду ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ фірма «Комплект» до ГУДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Із акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Комплект» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100000 грн., з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів, зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість вбачається, що акт не містить доказів порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в деклараціях з ПДВ, в результаті чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 284229 грн. Крім того, акт не містить підписів осіб, що вказані в акті.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

02.06.2021