Справа № 515/726/21
Провадження № 3/515/1144/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., у присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу полі- ції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дніст- ровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Укра- їни, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, приватного під- приємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року до суду з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 088155 від 20.05.2021 р., 04 травня 2021 року близько о 01.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , кафе «Сказка» було виявлений факт порушення п.п.10 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. господарем кафе ОСОБА_1 , що полягало у роботі кафе в заборонений період часу, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що він є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому також працює його дружина ОСОБА_2 . Вечором 03 травня у кафе відпочиваючі святкували з приводу чийогось дня народження. Він пішов додому близько 21 год., а дружина залишалась на роботі, на неї зареєстрована кухня. О 24 год. відпочива- ючі розійшлись, дружина закрила кафе і з працівниками закладу почали вбирати приміщення, ми- ти посуд. Близько 00.30 год. дружина закрила кафе і вже сідала в автомашину, коли приїхали пра- цівники поліції з приводу якоїсь бійки. Почали її розпитувати про відпочиваючих, питали що від- булось, потім поїхали. Приблизно через 2 тижні працівники поліції звернулись до нього про нада- ння записів з камер відеоспостереження, але час пройшов і записи за 03.05.2021 р. були втрачені, про що сказав поліцейським. А 20 травня поточного року стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що кафе нібито працювало після 24 год.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 03.05.2021 р. приблизно о 21 год. її чоловік пішов відпочивати, а вона залишилася в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить чоловіку. У кафе святкували день народження. Вона знаходилася у приміщенні кухні, мила посуд. Гості розійшли- ся, вона закрила кафе о 24 год., після цього з працівниками кафе прибирали приміщення, мили посуд. Після того, як все було прибрано, вона закрила кафе і вийшла до свого автомобіля, було 00. 30 год. В цей час приїхали працівники поліції, вони питали у неї про обставини якоїсь бійки, хоча вона нічого не бачила. Це тривало близько 20-30 хв., після чого вона поїхала додому.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, перед- баченого ч.1 ст. 44-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 088155 від 20.05.2021 р. слідує, що 04.05.2021 р. близько 01.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлений факт порушення п.п.10 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. господарем кафе ОСОБА_1 , що полягало у роботі кафе в заборонений період часу, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується копіями поясне- нь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , деякі з яких є такими, що їх важко прочитати. З зазначених пояснень в силу їх суперечності важко зрозуміти, коли зазначені особи перебували в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », коли воно перестало працювати і коли закрило- ся.

Постановою уряду № 1236 від 09. 12.2020 р. заборонена робота після 24 год. до 07 год. суб`єк- тів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусоч- них, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо…

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працювало 04.05.2021 р. «близько 01 год.», як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як пояснила ОСОБА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є її чоловік, було закрито від ві- двідувачів о 24 год., після чого вона з працівниками кафе прибирали приміщення, мили посуд. Це жодним чином не свідчить про роботу цього кафе як суб`єкта господарювання в контексті згаданої постанови уряду, оскільки послуги громадського харчування кафе не надавало.

Слід зазначити, що посадовою особою, що проводила перевірку і склала протокол про адмініст- ративне правопорушення, не докладено необхідних зусиль для з`ясування фактичних обставин сп- рави, зокрема, часу припинення роботи зазначеного кафе у досліджуваній судом ситуації, не вс- тановлено осіб, які святкували день народження і що є дивним, не було отримано пояснень з цього приводу у ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопору- шення, та його дружину, яка безпосередньо останньою залишала кафе.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За змістом ст.ст.245, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушен- ня повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшу- ють і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матері- алів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти- ву, а також з`яувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністра- тивної відповідальності, потерпілих свідків, висновок експерта, речові докази, показання техніч- них приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням прави, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення ре- чей і докумен-тів, а також іншими документами.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів про вчи- нення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 -3 КУпАП, є недоведеним.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміні- стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провад- ження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержан- ня законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмі- ністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пере- дбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з ві- дсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.44-3 Коде- ксу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - вича закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її ухвалення до Одеського апеляцій- ного суду.

Суддя Тимошенко С.В.