Справа № 263/6596/21
Провадження № 3/263/2204/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, працюючого слюсарем-ремонтником в ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 травня 2021 року о 13 год. 03 хв., рухаючись по вулиці Грецькій поблизу будинку № 194 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2752», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 19 травня 2021 року керував автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. У подальшому у працівників поліції виникла підозра щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння та йому запропонували пройти медогляд, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки його не забезпечили довідкою для роботи. Про відповідальність за відмову проходження медогляду йому відомо не було. Також зазначив, що керував автомобілем у тверезому стані, на підтвердження чого надав суду довідку, видану КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя».

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030460 від 19 травня 2021 року додані:

- рапорт,

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 травня 2020 року із прочерком у графі «результати огляду»;

- відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Донецькій області, що здійснювали оформлення матеріалів, де також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до наданої ОСОБА_1 довідки № 349, виданої КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя», ОСОБА_1 пройшов огляд лікаря-нарколога, висновок огляду: тверезий, дата та час проведення огляду 19 травня 2021 року о 15:00 год.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського та на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд проведений з порушення вимог цієї статті вважається недійсним.

З долученої до матеріалів справи довідки № 349 не вбачається, що вказаний огляд ОСОБА_1 проводився у присутності поліцейського.

Тому доводи сторони захисту про те, що після відмови проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов такий огляд самостійно, не свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки згідно з вимогами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського. Однак такий огляд ОСОБА_1 пройшов самостійно після складання відносно нього протоколу та за відсутністю поліцейського, що вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 саме п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, його дії порушили вимоги п. 2.5 ПДР України та містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика