ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1097/21
провадження № 3/753/1103/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року під час проведення фактичної перевірки кіоску, за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ТОВ "МІСЬКПРЕСА" встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 дорустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту, також не забезпечено використаня режиму програмування найменування підакцизного товару із зазначенням кодутоварної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п. 1,2, 11 ст. 3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг (зі змінами), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, копію акту фактичної перевірки, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП безумовно доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.155-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 н.м.д.г., що становить 85 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: