overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1640/21
ПОСТАНОВА

16 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2021 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №525210 від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме в тому, він 01 червня 2021 року близько 00 годин 40 хвилин по вул. Івана Франка,33 в м. Старокостянтинів Хмельницької області у період дії карантину перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.3 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, зі змінами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №525210 від 03 червня 2021 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, зазначено, що до протоколу додається відео вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, однак в матеріалах справи, які надійшли до суду для розгляду, таке відео відсутнє.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

На підставі вищевикладеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказаний недолік та долучити до матеріалів справи диск із відеозаписом події, яка мала місце 03 червня 2021 року по вул. Івана Франка, 33 в м. Старокостянтинів Хмельницької області за участі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи №683/1640/21, 3/683/745/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути до ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 квітня 2021 року о 21 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Тетерів в с. Зарічани Житомирського району та області, ловив рибу заборчиком знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано квитанцію вилучення речей, опис знарядь лову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що при зазначених в протоколі обставинах він дійсно перебував на річці Тетерів, де дістав палку з води, на якій був прив`язаний заборчик. Вказаний заборчик йому не належить і він не ловив ним рибу.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав при складанні адміністративного протоколу відносно нього.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не ловив рибу заборчиком, який, окрім того, не належить йому, іншими доказами не спростовано. Зі змісту протоколу вбачається, що свідки вказаного правопорушення відсутні. Підстав вважати, що пояснення ОСОБА_1 є неправдивими, у судді немає. Оскільки інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 відсутні, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Заборчик конфіскувати.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4093/21

Пров. №3/766/4953/21

10.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до до протоколу про адміністративне правопорушення 28.02.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дані адміністративні правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 28.05.2021 року включно.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції,постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 залишились не виконаними.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даних адміністративних правопорушень сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 114971 від 28.02.2021 р., у зв`язку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 138/1655/21
Провадження №:3/138/847/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 о 13 год. 38 хв., по вул. Зарічній, 11 в с.Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором ЮМЗ-6 КЛ, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із електроопорою в наслідок чого трактор перекинувся. В результаті ДТП трактор та електроопра отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП.

Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 серії ДПР18 №455538; постановою про закриття кримінального провадження від 26.05.2021; рапортом працівника поліції; протоколом огляду місця ДТП від 29.04.2021 та фототаблицею до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ч.2 ст.276, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 648/1426/21
Провадження № 3/648/422/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Вінницької області Липовецького району село Іванька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

21 травня 2021 року о 17 год. 50 хв. в селі Посад-Покровське Херсонського району Херсонської області по вулиці Херсонська ОСОБА_1 керуючи велосипедом, був неуважним та перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на дорозі, на надав дорогу транспортному засобу ДНЗ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 згідно медичної довідки № 1630 тілесні ушкодження. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 травня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 2.3 б), 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КпАП України у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 124, 268, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили

Строк пред`явлення постанови до виконання

Строк пред`явлення постанови до виконання
Справа № 216/2116/21
номер провадження 3/216/961/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 28.04.2021, однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08.00 год. 18.05.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 18.05.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/572/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
03 червня 2021 року по справі про адмінправопорушення було винесено постанову про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
При виконані постанови було встановлено, що в її тексті допущено описку у резолютивній частині, а саме не вірно вказано номер, який присвоєно об`єднаній справі, було зазначено як « №291/590/21 (провадження № 3/291/408/21)», замість правильного «№291/572/21 (провадження № 3/291/462/21)».
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.
Керуючись ст. 283, ст. 304 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Виправити описку у постанові судді Ружинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2021 р. про об`єднання в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вказавши вірно єдиний унікальний номер, який присвоєно об`єднаній справі, а саме « № 291/572/21 (провадження № 3/291/462/21)», замість помилково зазначеного « № 291/590/21 (провадження № 3/291/408/21)».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/13/21
ПОСТАНОВА

08.02.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 22.03.2002 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецької області, працюючого слюсарем у ТОВ «Аском сервіс» ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2020 року о 08 годині, знаходячись на території ЗОШ № 30 по вул. Дністровській в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, агресивно поводився, стукав по склу вхідної двері школи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що у встановлений судом час йшов повз ЗОШ № 30, де раніше навчався, між ним та двірником виник конфлікт, під час якого він висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, а потів почав стукати по дверях.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Донецькій області Геращенка І., а також не заперечується самим ОСОБА_1 .

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" червня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 07.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може б ути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол