Провадження № 3/243/344/2021
Справа № 243/389/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ПП « ОСОБА_2 », зареєстроване у встановленому законом місце проживання та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протокола ВАБ 128969, 13 січня 2021 року, о 14 год. 53 хв., адміністратор, приватний підприємець ОСОБА_1 в приміщенні торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І.Мазепи, 9/16, здійснював прийом відвідувачів та проводив діяльність у сфері торгівельного обслуговування, як об`єкт господарювання чим порушив п.1,п.3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 (про встановлення карантину та запровадження посилення проти епідемічних заходів), за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

13 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія: ВАБ № 128969, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в якому останньому, були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 та його представник Пономарьов Р. О. в судове засідання не з`явилися, в заяві висловлене клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 128969 від 13 січня 2021 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 13 січня 2021 року о 14 год. 53 хв., адміністратор, приватний підприємець ОСОБА_1 в приміщенні торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював прийом відвідувачів та проводив діяльність у сфері торгівельного обслуговування, як об`єкт господарювання чим порушив п.1,п.3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 (про встановлення карантину та запровадження посилення проти епідемічних заходів);

письмові пояснення ОСОБА_3 від 13 січня 2021 року, відповідно до яких останній пояснив, що 13 січня 2021 року він приїхав до м. Святогірська на відпочинок, приблизно о 14 год. 50 хв. він зайшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зайшовши у приміщення вищевказаного кафе він зробив замовлення, та за вимогою продавця вийшов із вказаного приміщення, де на вулиці очікував своє замовлення, після чого його покликав продавець та він отримав своє замовлення, в цей же час до нього підійшли співробітники поліції, він надав їм пояснення та показав чек за замовлення;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 13 січня 2021 року, який пояснив, що він є ФОП та здійснює послуги по наданню мобільного харчування у торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Вказує на те, що 13 січня 2021 року торгівельний павільйон «Мак бургер» працювало та здійснювало торгівлю продуктами харчування на винос. Зазначає, що з метою недопущення відвідування торгівельного павільйону з приміщення останнього він убрав стільці та столи, зазначив що «Мак бургер» не є рестораном, кафе та баром. Крім того вказує на те, що всі його працівники забезпечені засоби індивідуального захисту та засобами санітарної обробки. Вказав, що ніякого адміністративного правопорушення він не скоював. З протоколом адміністративного правопорушення він не ознайомлений;

виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та має РНОКПП НОМЕР_1 ;

ліцензію Державною податковою службою України, відповідно до якої ОСОБА_1 надано право здійснення роздрібною торгівлею алкогольними напоями з терміном дії з 19 жовтня 2020 року до 19 жовтня 2021 року у павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за приписами ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №530-ІХ від 17 березня 2020 року внесені зміни до КУпАП та доповнено ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах;

Аналіз протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень правопорушника та свідка окремо та у сукупності не дозволяють дійти висновку про встановлення факту порушення ОСОБА_1 п.1 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 можливо дійти до висновків, що продаж продуктів харчування здійснюється на винос, прийом відвідувачів не здійснюється. Крім того, відповідно до ліцензії виданої ОСОБА_1 , він здійснює торгівлю зокрема і алкогольними напоями у павільйоні розташованому за адресою: у торговому павільйоні «Мак бургер», розташованому за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І.Мазепи, 9/16, яке не відноситься ні до кафе, ані до ресторанів, ані барів тощо, тобто у вказаний павільйон не облаштований засобами для проведення там досугу відвідувачами .

Суд зважає на те, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка до нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо. При цьому надані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідка ОСОБА_3 не вбачають скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки останній вказує на те, що ним було зроблено замовлення та продавцем зазначеного торговельного павільону йому запропоновано чекати своє замовлення на вулиці, інших матеріалів щодо фіксації вказаного правопорушення суду не надано.

Отже, встановлено, що в зазначеному закладі не було організовано споживання продукції, що виготовлялася ФОП « ОСОБА_2 ».

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що представлені в судовому засіданні докази не є такими, що свідчать про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич