ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3379/20

№ 3/610/67/2021

м. Балаклія 03.02.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 222053 від 11.12.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «11.12.2020 року о 16.40 годині на а/д М-06 Київ-Чоп 268км, керував транспортним засобом RENAULT/SCHMSITZ д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Печериці Надії Миколаївни від 06.09.2019р., номер ВП № 57833801 Балаклійським районним відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі ст. 71 п. 9 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані ч. 3 ст. 126 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав, оскільки про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не знав, відповідної постанови не отримував.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення та постанова державного виконавця Балаклійського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Харківській області про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами щодо боржника ОСОБА_1 від 06.09.2019р. по виконавчому провадженню № 57833801.

На запит суду Балаклійський районний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив, що державним виконавцем постанова від 06.09.2019р. про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами направлялась боржнику ОСОБА_1 простою кореспонденцією. Зазначено, що в ході виконання виконавчого документа державним виконавцем неодноразово було направлено виклики боржнику ОСОБА_1 за адресою, вказано у виконавчому документі, однак боржник за викликами не з`являється, про причини своєї неявки не повідомляв, в зв`язку з чим відділ не має змоги надати до суду докази отримання вказаної постанови або ознайомлення боржника з її змістом іншим чином.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував або був іншим чином ознайомлений зі змістом постанови про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яку 06.09.2019р. виніс державний виконавець Балаклійського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Харківській області. На запит суду відділ ДВС таких доказів також не надав.

Таким чином, відомості, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що він знаючи про накладення на нього вказаного обмеження, все одно керував транспортним засобом, в суду відсутні. Доводи ОСОБА_1 не спростовані.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому з урахуванням викладених обставин, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко