Провадження № 3/734/552/21 Справа № 734/1004/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного інспектора управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) Курач П.М., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козелець, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на річці Остер поблизу с. Кривицьке, Козелецького району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби: сіткою зяберною, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП, але риби при цьому не виловив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що 11 березня приїхав з друзями жарити шашлики. Під`їхали люди, які представились працівниками рибоохорони. Зробили зауваження, що машина стоїть біля річки. Потім працівники рибоохорони відійшли у своїх справах, по берегу. Потім знову підійшли до них і запитали чи не їхня сітка лежить в кущах, вони повідомили, що не їх. Працівники рибоохорони запропонували бути понятими для оформлення безхозної сітки, вони відмовились. ОСОБА_1 також повідомив суду, що підпис в протоколі стоїть не його, пояснення він не писав.

Судом 10 червня 2021 року було роз`яснено право ОСОБА_1 звернутися до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та забезпечити участь в судовому засіданні свідків /осіб, які перебували разом з ним того дня/.

В судовому засіданні 15 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомив суду, що він не буде заявляти відповідне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки це дорого коштує, а свідки не з`явилися, оскільки вони зайняті на роботі.

В судовому засіданні 15 червня 2021 року були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які дали суду показання, що вони є працівниками рибоохоронного патруля і 11 березня 2021 року були на рейді, коли на воді був виявлений ОСОБА_1 . Вказана особа бурила лід та ставила сітку. Поруч нікого не було, пояснення в протоколі власноручно писав ОСОБА_1

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення № 004465 від 11 березня 2021 року /в якому викладені письмові пояснення ОСОБА_1 , а саме, останній зазначає, що сьогодні, 11 березня 2021 року на р. Остер хотів ловити рибу сіткою зяберною. Риби не виловив, був забраний Чернігівським рибоохоронним патрулем. Правила рибальства порушив вперше, до відповідальності не притягувався. Просить суд обмежитись усним зауваженням за це порушення/;

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 ;

приймальним актом № 0023 від 29 березня 2021 року,

показаннями свідків, наданими в судовому засіданні.

На підставі аналізу викладеного вище, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, зібраними в справі доказами в їх сукупності. До пояснень ОСОБА_1 про те, що він взагалі до сітки не підходив, а жарив шашлики зі своїми друзями суд ставиться критично, оскільки вони спростовані показаннями свідків, заслуханими в судовому засіданні, та поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складенні протоколу. Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він не писав пояснення в протоколі і не ставив під ними свій підпис, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Позицію ОСОБА_1 щодо небажання клопотати перед судом про призначення почеркознавчої експертизи такод свідчить про те, що ОСОБА_1 добре пам`ятає, що саме він писав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко