Провадження № 33/824/2602/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року у адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн., а також стягнуто з нього на користь держави 454, 00 грн. судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , перебував з 07.11.2015 року по 16.04.2018 року на посаді інспектора роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, маючи спеціальне звання - лейтенант поліції, після звільнення зі служби в поліції та припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, у наступному за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність, яка охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, чим порушив вимоги ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», через що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам закону не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

Вказує на те, що Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України дізнався про несвоєчасне подання ним декларації ще 05 березня 2020 року з листа НАЗК, тобто саме 05 березня 2020 року є днем виявлення вчиненого правопорушення вимог фінансового контролю і саме з цього часу почав свій перебіг визначений ч. 3 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк для накладення стягнення, однак протокол щодо нього був складений лише 19 березня 2021 року, чого місцевим судом не було враховано та прийнято незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був зобов`язаний подати декларацію не пізніше 00:00 год. 01 квітня 2019 року, однак подав її несвоєчасно, лише 30 травня 2019 року, і доказів поважності причин несвоєчасного подання ним декларації не надано, водночас суд не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття адміністративного провадження у справі, оскільки правопорушення було допущено 30 травня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 19 березня 2021 року, а отже строк встановлений ч.4 ст.39 КУпАП, станом на день притягнення особи до адміністративної відповідальності не закінчився.

Однак, суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 9/2021 від 19 березня 2021 року, складеного оперуповноваженим Одеського УДВБ НПУ старшим лейтенантом поліції Ковальчуком О.О., ОСОБА_1 перебував з 07.11.2015 року по 16.04.2018 року на посаді інспектора роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, маючи спеціальне звання - лейтенант поліції, після звільнення зі служби в поліції та припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, у наступному за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність, яка охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, чим порушив вимоги ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Частиною 1 статті 45 даного Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке затверджено форму декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною першою форми визначено, що декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, шляхом заповнення електронної форми.

Відповідно до Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого Рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний подати декларацію не пізніше 00:00 год. 01 квітня 2019 року, однак подав її лише 30 травня 2019 року о 18:20 год., а отже не своєчасно.

Разом з тим, відповідно до повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 7427/41/4/03-2019 від 11 квітня 2019 року, заступник начальника Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Павліченко К.В. повідомив НАЗК про факт неподання ОСОБА_1 декларації після звільнення за 2018 рік (а.с.12).

З матеріалів справи також вбачається, що листом НАЗК № 44-07/8245/20 від 05 березня 2020 року повідомлено Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.11).

Тобто матеріалами справи підтверджується, що департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України був обізнаний про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації ще з 05 березня 2020 року.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП, визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, обставини справи та зібрані у справі докази свідчать про те, що НАЗК та суб`єкт, уповноважений на складання протоколу, в даному випадку посадові особи Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, які проводили збирання та перевірку доказів порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства, були обізнані про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після звільнення за 2018 рік ще 05 березня 2020 року, що і є моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, володіючи вказаними даними, працівники державного органу, які проводили збирання та перевірку доказів порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства, своєчасно оцінку зазначеному факту не надали, при цьому протокол № 9/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено лише 19 березня 2021, тобто більше ніж за пів року після виявлення факту неподання ОСОБА_1 декларації після звільнення за 2018 рік.

Проте, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним доказам, не врахував, що оскільки датою фактичного виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , є 30 травня 2019 року, а датою виявлення цього правопорушення є 05 березня 2020 року, то відповідно строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, пов`язане з корупцією, сплинув 05 вересня 2020 року, однак постанова суду першої інстанції прийнята 14 квітня 2021 року, тому вказане свідчить про те, що місцевий суд належним чином вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для закриття провадження у адміністративній справі і наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза межами строку, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Суддя

Київського апеляційного суду: Я.С. Мельник