Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/771/20
Провадження № 3/506/6/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. ,за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О., захисника Кузьонного О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року о 15:30 год. в с.м.т. Окни Одеської області на вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 2 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а) ПДР України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, отримавши судову повістку, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кузьонний О.І. у судовому засіданні повідомив суд, що його підзахисний ОСОБА_1 не визнає своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні, при цьому, на думку захисника, адміністративне провадження підлягає закриттю, так як станом на дату складання протоколу та на час розгляду справи судом не існувало та не існує адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, даний склад адміністративного правопорушення з 01 липня 2020 року Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» вилучено з диспозиції ст.130 КУпАП.

Крім того, при проведенні огляду на стан сп`яніння, на думку захисника, було допущено ряд порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, лікар, який проводив, медичний огляд ОСОБА_1 , не здійснив відбір зразків біологічного середовища, незважаючи на вимоги п.15 Розділу III вказаної Інструкції щодо встановлення кінцевого діагнозу за результатами огляду та лабораторних досліджень.

Крім того, п.18 акту медичного огляду передбачено обов`язкове обстеження через 20 хвл після першого використання технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, при цьому в обох випадках зазначаються час обстеження, назва технічного засобу, номер, дата останньої повірки, результат обстеження. Однак у вказаному акті не зазначено серійний номер пристрою АлкоФор 307, не зазначено дату останньої повірки, як і відсутні відомості про проведення повторного, через 20 хвл , обстеження ОСОБА_1 для виявлення наявності або вмісту етилового спирту у видихуваному ним повітрі.

До того ж , відсутні відомості щодо проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного вдосконалення за відповідною програмою.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які дані про надання дозволу МОЗ України або іншим компетентним органом для використання на території України приладу АлкоФор-307 у якості технічного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, у Переліку лікувально-профілактичних закладів, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану алкогольного сп`яніння, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 21 грудня 2015 року №29, міститься інформація про Центральну районну лікарню Красноокнянського району, тоді як огляд проводився у КНП «Окнянська багатопрофільна лікарня» Окнянського району.

В подальшому захисник Кузьонний О.І. в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, згідно протоколу серії ОБ №098554 від 25.11.2020 року, ОСОБА_1 25 листопада 2020 року о 15:30 год. в с.м.т. Окни Одеської області на вул. Центральній керував автомобілем Mazda 2 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а) ПДР України.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідному полі протоколу /а.с.1/.

Для вирішення питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визначальними є встановлення факту керування транспортним засобом та наявності під час керування стану алкогольного сп`яніння.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом захисником не оспорювався.

Крім того, зазначена справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 спочатку, відповідно до ст.36 КУпАП, розглядалася одночасно зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .

Після прийняття рішення суддею розглядати вказані справи окремо ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , за порушення , які мали місце 25 листопада 2020 року о 15:30 год. в с.м.т. Окни Одеської області, де на вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 2 номерний знак НОМЕР_1 . Зазначена постанова набрала законної сили.

Щодо стану алкогольного сп`яніння, то, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 листопада 2020 року, складеного КНП «Окнянська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,39 проміле алкоголю /а.с.6/.

Крім того, у поясненнях, наданих ОСОБА_1 25 листопада 2020 року після скоєння ним ДТП, останній повідомив, що напередодні вживав спиртні напої / а.с.2/.

Підпунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/ водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з довідкою Окнянського ВП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.7/.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Однак, згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року, який набрав чинності 03 липня 2020 р., скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171, яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016 р.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за події, які відбувались 25.11.2020 року, отже, до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису, передбаченого ст.130 КУпАП в редакції 07.07.2016 р.

При цьому , відповідно до положень ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. У свою чергу, частина 2 ст.8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

У цьому пункті йдеться мова про випадки скасування акту, яким встановлена адміністративна відповідальність. Однак, у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не була скасована, а, навпаки, була посилена.

Однак, 17 червня 2020 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 09.04.2020 (далі Закон №720-IX), який 2 липня 2020 року було підписано президентом України, а 3 липня 2020 року - опубліковано в офіційній газеті «Голос України». В Законі №720-IX скасовується кримінальна відповідальність за ст.286-1 КК України, а за ст.130 КУпАП фактично повертається адміністративна відповідальність для водіїв за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але вже у новій редакції.

З огляду на те, що дія ст.130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, поширюється на не припинені на момент втрати відповідним законом чинності правовідносини, а дія Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року, який вводив кримінальну відповідальність і більш тяжке покарання за ці ж дії, поширюється лише на нові правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, та, з урахуванням того, що на час як скоєння правопорушення, так і розгляду справи суддею , стаття 130 КУпАП знову діє в попередній редакції, за якою стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, підстави для закриття провадження у справі, як через неіснування відповідальності на час складання протоколу, так і через неіснування відповідальності на час розгляду справи судом, як про те йдеться у клопотанні захисника, відсутні.

Щодо клопотання захисника Кузьонного О.І. від 14.01.2021 року про закриття справи за відсутністю складу правопорушення через низку, на його думку, грубих порушень, допущених при проведенні огляду на стан сп`яніння в Окнянській БПЛ, то суддя приходить до такого.

Посилання захисника щодо невідібрання зразків біологічного середовища у ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до п.п. 7,14 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року /надалі Інструкція/, зразки біологічного середовища відбираються лише у разі, коли обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. При цьому підстав вважати, що водій знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, виходячи із акту медичного огляду № 96 від 25.11.2020 року, проведеного Окнянською БПЛ відносно ОСОБА_1 , немає / а.с.51/.

Щодо непроведення обстеження ОСОБА_1 через 20 хвилин або незаповнення відповідних граф у акті медичного огляду № 96 від 25.11.2020 року, проведеного Окнянською БПЛ відносно ОСОБА_1 , в частині незазначення номеру спеціального технічного засобу тощо, то, на думку суду, це не є визначальним, так як сама процедура була проведена відповідно до вимог Інструкції , при складанні акту та висновку була встановлена особа, яка оглядається, описані зовнішній вигляд та поведінка обстежуваної особи, а також встановлено змазаність мови, розширені зіниці ,млява реакція на світло, почервоніння обличчя, хитка хода, хитання при поворотах ,присутній запах алкоголю з рота / а.с.51/.

При цьому процедура огляду, визначена Інструкцією, була дотримана, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, вважаються недійсними лише у разі їх складення з порушенням вимог цієї Інструкції.

Щодо твердження про відсутність підстав для використання приладу АлкоФор 307, то вони є необґрунтованими з огляду на те, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор АлкоФор -Sentech Korea Corp., 21-6, Jimokro 75-gil, Paju-si, Kyeonggi-Do, 413-170, Korea , включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Крім того, до матеріалів справи додано Сертифікат перевірки типу, який чинний до 28 листопада 2027 року, Сертифікат відповідності щодо газоаналізатора АлкоФор від 01 січня 2019 року та Декларація про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки щодо газоаналізатора АлкоФор від 28 березня 2019 року / а.с.57/.

Таким чином, приходжу до висновку, що газоаналізатори виробництва АлкоФор -Sentech Korea Corp., 21-6, Jimokro 75-gil, Paju-si, Kyeonggi-Do, 413-170, Korea , до яких відноситься і газоаналізатор АлкоФор 307, який використовувався для огляду ОСОБА_1 , дозволений для проведення огляду на стан сп`яніння на території України, калібрований 28 березня 2019 року.

Згідно технічних характеристик газоаналізатору АлкоФор -Sentech Korea Corp., 21-6, Jimokro 75-gil, Paju-si, Kyeonggi-Do, 413-170, Korea, що є загальнодоступною інформацією, призначений для підприємств, поліції тощо.

Щодо лікаря ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_3 , то відповідно до інформації, наданої КПН «Окнянська БПЛ», він пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством /а.с.55,62/.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до рішення Окнянської селищної ради № 2484/33-VII, КНП «Окнянська центральна районна лікарня» змінила назву на КНП «Окнянська багатопрофільна лікарня». Щодо назви Красноокнянська ЦРЛ, то вказані зміни проведені на виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», що є загально відомою інформацією.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання захисника Кузьонного О.І. немає.

При цьому слід зауважити, що відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 2 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а) ПДР України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. /десять тисяч двісті гривень/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №098554, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.