Справа № 752/6084/21
Провадження № 3/752/3707/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

за даними протоколу серії ААБ №124225 від 20.02.2021 року, встановлено, що 20.02.2021 року о 09 год. 54 хв. в м. Києві по вул. Заболотного водій ОСОБА_1 керуючи Т/З Mercedes-Benz 1117 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на Т/З Mercedes-Benz Actros 1841 д.н.з. НОМЕР_3 та причіп Fruehauf Benalu д.н.з. НОМЕР_4 , що зупинився в попутному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б); 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.02.2021 року близького 09 год. 50 хв. він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Заболотного в м. Києві. Свій рух виконував в крайній правій смузі руху із дотриманням швидкісного режиму. Так, під час руху помітив вантажний автомобіль, який стояв в крайній правій смузі руху без попереджувальних знаків, зокрема на проїжджій частині не був встановлений знак аварійної зупинки. Виявивши для себе перешкоду у русі у вигляді вантажного автомобіля, він / ОСОБА_1 / відразу увімкнув світловий покажчик лівого повороту та подивився у дзеркало заднього виду, щоб переконатися у тому чи може він виконати маневр перестроювання в ліву смугу руху. В дзеркалі заднього виду він помітив автомобіль марки «Mercedes-BenzVito» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався по відношенню до нього на відстані близько 50 метрів. Проїхавши ще близько 100 метрів із увімкненим покажчиком лівого сигналу світлофора, він знову подивився в дзеркало заднього та помітив, що автомобіль марки «Mercedes-BenzVito» д.н.з. НОМЕР_5 , продовжує рухатися по відношенню до нього на відстані близько 50 метрів. Тому переконавшись, що водій автомобіля «Mercedes-BenzVito» д.н.з. НОМЕР_5 не збільшує швидкості свого руху та рухається на відстані, яка дозволяє йому виконати маневр перестроювання в ліву смугу, він / ОСОБА_1 / розпочав перестроювання в крайню ліву смугу руху. Проте, в цей час водій автомобіля «Mercedes-BenzVito» д.н.з. НОМЕР_5 з не зрозумілих для нього причин, почав швидко прискорюватися та йти на випередження автомобіля під його керуванням. Внаслідок таких дій водія «Mercedes-BenzVito» д.н.з. НОМЕР_5 , він / ОСОБА_1 / з метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем та вантажним автомобілем, який в цей час продовжував стояти в крайній правій смузі руху, змушений був прийняти трохи правіше та застосувати екстрене гальмування.

Однак, не зважаючи на вище викладене, уникнути зіткнення вдалося лише із транспортним засобом «Mercedes-BenzVito» д.н.з. НОМЕР_5 . Вважає, що зіткнення із причепом вантажного автомобіля, сталося виключно внаслідок того, що водій автомобіля «Mercedes-BenzVito» д.н.з. НОМЕР_5 , створив для нього / ОСОБА_1 / аварійну обстановку. Також, вказує, що водій автомобіля «Mercedes-BenzVito» д.н.з. НОМЕР_5 після створення аварійної обстановки навіть не зупинився на місці ДТП. Додатково, зазначає, що свідками ДТП були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Разом з тим, в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Харчуком О.П. було завлено письмове клопотання про закриття провадження справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, а в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів. Тобто, при розгляді справи суди повинні з`ясувати характер порушень, які допустив кожен з водіїв, а також з`ясувати чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду.

Так, наданні в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями, які він надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням місця зіткнення та розташування транспортних засобів-учасників ДТП, зазначених у схемі переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, фотознімками з місця ДТП, які долученні до матеріалів справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука О.П. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які підтвердили, що ДТП сталася внаслідок того, що водій автомобіля марки «Mercedes-BenzVito» д.н.з. НОМЕР_5 створив аварійну обстановку для ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладенні обставини, вважаю встановленим, що ОСОБА_1 недопускав порушення Правил дорожнього руху, а навпаки вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення, однак ДТП трапилось з причин, що не залежали від нього, а тому відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк