Справа № 359/8514/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Бориспільського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки при наступних обставинах - 25.10.2020р. о 10 год. 07 хв. в с.Гора по вул.Бориспіль, 7 Бориспільський район Київська область (ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль») при під`їзді до багаторівневого паркувального майданчика, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед перестроюванням зі смуги в смугу (з лівої у праву), не переконавшись, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу спеціалізованому-оперативному транспортному засобу марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що рухався по тій самій смузі у попутньому напрямку, на яку він мав намір перестроїтися, змусивши водія оперативного транспортного засобу різко знизити швидкість та різко змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Заперечень щодо обставин, наведених у складеному відносно нього протоколі суду не надав.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Щербяк Ю.В. в поданному до суду клопотанні просила закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КупАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332944 від 25.10.2020р. та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З дослідженого судом відеозапису з реєстратора, розміщеного у службовому автомобілі (файл t_video725081817) та відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського встановлено, що у день та час, вказаний у протоколі ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та при здійсненні перестроювання з лівої смуги у праву смугу не надав дорогу спеціалізованому-оперативному транспортному засобу марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що рухався по смузі у попутньому напрямку, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, у зв`язку з чим водій оперативного транспортного засобу різко знизив швидкість та різко змінив напрямок руху з метою уникнення зіткнення, чим ОСОБА_1 створив аварійну обстановку.

З матеріалів справи судом встановлено, що порушення ПДР України, яке було допущено ОСОБА_1 спричинило створення аварійної обстановки, а саме : змусило водія оперативного транспортного засобу різко знизити швидкість (гальмувати) та різко змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення, що підтверджується рапортом т.в.о. командира роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Єгорова Є.О., поясненнями т.в.о. заступника командира роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Друзенка В.Б. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 25.10.2020 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області 28.12.2020р.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 41, 283, 284, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.