Справа № 474/362/21
Провадження № 3/474/123/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Лук`яненка В.В.,особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був депутатом 7-го скликання Новомихайлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

24.05.2021р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол № 321 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений 19.05.2021р. оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Абгарян Артемом, про вчинення ОСОБА_1 , депутатом Новомихайлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що повністю усвідомив необхідність виконання ним вимог чинного законодавства, зокрема, щодо подачі декларацій та негативні наслідки його дій. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що не міг вчасно падати декларацію, оскільки пізно про це довідався. Водночас ОСОБА_1 , на питання головуючого, зазначив, що не може, на час судового розгляду, надати докази на підтвердження вищевказаних обставин. ОСОБА_1 просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімальної межі.

ОСОБА_1 також зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків він не бажає.

Прокурор Лук`яненко В.В. пояснив, що протоколи складено відповідно до вимог закону і в даному випадку наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, так як вказана особа є суб`єктом вказаних адміністративних правопорушень, умисно допустила ці правопорушення та не надала доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасної подачі декларацій, а тому просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян. Прокурор Лук`яненко В.В. також долучив до матеріалів справи письмовий висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за яке передбачена відповідальність у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол № 321 від 19.05.2021р. складено відносно ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням вимог, передбачених абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції.

Відповідно до інформаційного листа сільської виборчої комісії По виборах депутатів Жовтневої сільської ради та Новомихайлівського сільського голови встановлено, що на чергових місцевих виборах 25.10.2015р. до Жовтневої сільської ради Врадіївського району Миколаївської області обрано 12 депутатів до списку яких входить ОСОБА_1 .

Відповідно до офіційного сайту Центральної виборчої комісії України, оприлюднена інформація за посиланням (https://www.cvk.gov.ua/pls/vm2015/pvm057pid112=61pid102 =8121pf7691=8121pt001f01=100rej=0pt00_t001f01=100.html) про те, що депутатом Новомихайлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області на чергових місцевих виборах 25.10.2015р. обраний ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про статус депутатів місцевих рад депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано. Офіційна інформація щодо підсумків виборів оприлюднюється на сайті Центральної виборчої комісії України за адресою (https://www.cvk.gov.ua).

Відповідно до розпорядження КМУ від 12.07.2020р. № 719-р Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області с. Новомихайлівське входить до складу Врадіївської (селищної) об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром у смт. Врадіївка, тим самим ліквідовується орган управління Новомихайлівська сільська рада.

Таким чином факт набуття повноважень депутата ОСОБА_1 підтверджено інформацією офіційного сайту ЦВК України, поясненням голови Новомихайлівської сільської ради ОСОБА_2 , рішенням № 1 засідання 1-ї сесії 7-го скликання Жовтневої сільської ради та інформаційним листом сільської виборчої комісії По виборах депутатів Новомихайлівської сільської ради та сільського голови 7-го скликання Жовтневої сільської ради.

Рішенням 1-ї сесії 8-го скликання Врадіївської селищної ради (Врадіївської ОТГ) від 26.11.2020р. визнано повноваження новообраних голови та депутатів селищної ради, відповідно до якого депутат 7-го скликання Жовтневої сільської ради Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 втратив свої повноваження.

Згідно ст. 1 Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон) суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах а і в пункту 2, пункт 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до підп. Б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон) ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону особи, зазначені в підп. Б п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.п. 2 п. 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зміни до якого внесені наказом № 168/19 від 12.12.2019р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2019р. за № 1300/34271, Про затвердження змін до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3 регламентовано, що декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах а, в пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах а, в пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу перед звільненням не пізніше 25.12.2020р.

Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням подав лише 25.03.2021р., чим допустив порушення встановленого строку подання декларації, що підтверджується витягом.

Згідно пояснень отриманих від голови Новомихайлівської сільської ради ОСОБА_2 , сільський голова щороку надає депутатам сільської ради роз`яснення щодо необхідності подання щорічної електронної декларації та строків її подання, відповідно до вимог законодавства про запобігання корупції. Крім того, згідно відомостей наданих архівним відділом № 2 Первомайської РДА встановлено, що перша сесія 7-го скликання Жовтневої сільської ради відбулась 18.11.2015р., про що свідчить підписаний головою сільської ради протокол №1 засідання 1-ї сесії 7-го скликання Жовтневої сільської ради. У зв`язку із реорганізацією органів місцевого самоврядування оригінал документу знаходиться в архіві.

Згідно з відомостями Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з офіційного сайту НАЗК України встановлено, що ОСОБА_1 подав 05.05.2017р. декларацію типу щорічна за 2016 рік, 13.03.2018р. декларацію типу щорічна за 2017 р., 01.02.2019р. щорічну за 2018 рік та 28.01.2020 р. за 2019 рік. Подання зазначених декларацій ОСОБА_1 свідчить про наявність в нього навиків в роботі з реєстром.

Враховуючи інформацію посадових осіб сільської ради щодо попередження про необхідність подання декларацій, витяги з реєстру, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність подання електронних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу перед звільненням, але не вживав жодних заходів щодо своєчасного подання таких декларацій.

При цьому відповідно постанови великої палати Верховного суду від 24.01.2021р. у справі № 800/30/17(990/1/1328/18) суд встановив, що вжиття конструкції повинна була дізнатися слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строків.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронні цифрові підписи 22.03.2017р., 31.01.2019 та 09.12.2020р. через Акредитований центр сертифікації ключів АТ КБ ПриватБанк, строк дії яких до 22.03.2018р., 31.01.2020р. та 09.12.2021 р. відповідно, що підтверджується витягом.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 , маючи діючий електронний цифровий підпис не вживав жодних заходів для своєчасної подачі декларацій типу перед звільненням.

Відповідно до абз. 9 підп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. № 223-943/0/4-17 Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

В ході збору Управлінням стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України доказів поважних причин для несвоєчасного подання ОСОБА_1 , декларації не встановлено, як і не встановлено вказаних обставин і під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 не мав поважних причин подати електронні декларації з порушенням визначених законодавством строків.

Відповідно листа Державного підприємства Українські спеціальні системи, де вказані дати некоректної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якому чітко вказано, що на час необхідний для подачі електронної декларації Реєстр працював в належному режимі.

Починаючи із зазначеного часу дотепер портал Реєстру функціонує в штатному режимі. В дні необхідності подання ОСОБА_1 декларації Реєстр працював в належному режимі.

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, НАБУ та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

В свою чергу ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на виконання складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за статтями 172-4 -172-9 КУпАП.

Відповідно роз`яснення НАЗК Щодо виявлення працівниками поліції фактів адміністративних правопорушень № 44-01/8418/19 від 06.02.2019р. Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції у разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Таким чином Закон не передбачає затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомлення із встановленим порушенням вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за частинами першою, другої статті 172-6 КУпАП, уповноваженими особами Національної поліції України.

Дата виявлення правопорушника, є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Враховуючи, що лише після завершення збирання всіх доказів, у тому числі одержання пояснення самого правопорушника, встановлено наявність всіх обов`язкових 4 ознак адміністративного правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторони), ним, як особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення - посадовою особою органу внутрішніх справ (Національної поліції) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції згідно ч. 1 ст. 1 Закону, встановлені фактичні дані та докази визначені ст. 251 КУпАП для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення та встановлено склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на викладене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі правопорушника здійснити дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, тобто дата закінчення збору доказів, що підтверджено рапортом та момент безпосереднього складання протоколу у присутності правопорушника.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є місце набуття ОСОБА_1 статусу суб`єкта декларування, а саме Новомихайлівська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог ст. 22 КУпАП.

Об`єктивна сторона складів правопорушень, передбачених у ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю діяння та часу вчинення правопорушення (формальні склади правопорушень).

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, є формальним, то для наявності об`єктивної сторони такого правопорушення закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності).

Умисел при виконанні формальних складів полягає в усвідомленні протиправності дій і у навмисності протиправного поводження.

Оскільки у формальних складах обсяг об`єктивної сторони вичерпується переліком ознак діяння й обставин його здійснення, то і від особи, яка притягається до відповідальності, вимагається усвідомлення, розуміння лише тих обставин, що названі у складі, але аж ніяк не можна вимагати усвідомлення ним не передбачення шкідливих наслідків і, тим більше, бажання їх настання.

Таким чином, умисел суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, полягає в тому, що будучи ознайомленими із вимогами цього Закону про обов`язки, обмеження та заборони, функціонери не виконуючи ці вимоги, навмисно протиправно поводяться, їх порушуючи.

Згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) статті 172-4-172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Відповідно Положення про Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - УСР в Миколаївській області ДСР НПУ), затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань НПУ № 17 від 06.11.2019р., завданням УСР в Миколаївській області ДСР НПУ є реалізація повноважень Національної поліції України та департаменту в частині боротьби з організованою злочинністю, злочинністю в органах державної влади та місцевого самоврядування, протидії корупції, захисту прав і свобод людини і громадянина та об`єктів права власності від протиправних посягань. Пунктом 3 Розділу II Положення визначено завдання УСР в Миколаївській області ДСР НПУ - протидія корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.

Пунктами 22-24 розділу III Положення визначено, що УСР в Миколаївській області ДСР НПУ відповідно до покладених на нього завдань: здійснює моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України Про запобігання корупції; здійснює збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 321 від 19.05.2021р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: поясненнями самого порушника, наданими в судовому засіданні; рапортами оперуповноваженого УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України ст. лейтенанта поліції Радукан Д. від 30.04.2021р.; рапортами оперуповноваженого УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України ст. лейтенанта поліції Абгарян А. від 18.05.2021р., 19.05.2021р.; скріншотом сторінки офіційного сайту Центральної виборчої комісії Місцеві вибори 2015 Новомихайлвська сільська рада; скріншотом сайту НАЗК; скріншотом АЦСК; письмовими поясненнями голови Новомихайлівської сільської ради Первомайського району ОСОБА_2 ; повідомленням про ознайомлення депутатів з вимогами ЗУ Про запобігання корупції; листом архівного відділу №2 Первомайської РДА від 12.05.2021р.; скріншотом сайту Децентралізація; рішенням № 1 Врадіївської селищної ради від 26.11.2020 р. та списком депутатів 8-го скликання; копіями рішень, прийнятих на 1-й сесії 8-го скликання Врадіївської селищної ради; копіями порядку денного та регламенту 1-ї сесії 8-го скликання Врадіївської селищної ради; скрін-шотом сайту ЦВК Місцеві вибори 2020; копією науково-експертного висновку; копією листа НАЗК; копією листа НАЗК № 95-17/173/5/17 від 30.05.2017р.; копіями кадрових документів співробітника поліції.

Таким чином 25.03.2021р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме перед звільненням.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 172-6, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадіївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол