ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2021 рокуСправа №451/629/21
Провадження № 3/451/453/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався 25.06.2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 25.04.2021 року, о 03 год. 30 хв., в с. Батиїв, по вул. Відродження, керував транспортним засобом ``Спарк`` з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору ``Алкотестера Драгер`` та проведення такого огляду у медичному закладі -відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через сайт судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу, серії ААБ №098204 від 25.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 25.04.2021 року, о 03 год. 30 хв., в с. Батиїв, по вул. Відродження, керував транспортним засобом ``Спарк`` з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору ``Алкотестера Драгер`` та проведення такого огляду у медичному закладі -відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів, за допомогою алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності двох свідків (а.с.4);

- із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2021 року, вбачається, що таке було складено на ОСОБА_1 і останній від огляду відмовився (а.с.5);

- із рапорту поліцейської ОСОБА_2 від 25.04.2021 року вбачається, що цього дня о 03 год. 30 хв. спільно з поліцейським ОСОБА_3 , в ході патрулювання в с. Батиїв, по вул. Відродження, було помічено транспортний засіб ``Спарк``, який був не зареєстрований в законному порядку (без номерного знаку) та водій якого керував без мотошолому. При зупинці даного транспортного засобу було встановлено що Транспортним засобом керував ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер``, проте останній відмовився в присутності двох свідків. Тоді водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ, однак він також відмовився (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 25.04.2021 року, вбачається, що він відмовився від дачі пояснень (а.с.7);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 25.04.2021 року, вбачається, що він цього дня близько 03 год. 45 хв. в с. Батиїв, був присутній при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував мотоциклом із ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності ОСОБА_4 водій відмовився пройти освідчення на алкотестері ``Драгер`` чи у Радехівській ЦРЛ (а.с.8);

- із письмового пояснення ОСОБА_5 від 25.04.2021 року, вбачається, що він цього дня близько 03 год. 45 хв. в с. Батиїв, був присутній при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував мотоциклом із ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності ОСОБА_5 водій відмовився пройти освідчення на алкотестері ``Драгер`` чи у Радехівській ЦРЛ (а.с.9);

- із розписки ОСОБА_1 від 25.04.2021 року вбачається, що останній отримав від працівників поліції мотоцикл марки Спарк і зобов`язується ним не керувати до повного витверезіння (а.с.10);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №120913 від 25.04.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.5,6 ст.121, ст. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.13);

- із довідки Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 28.04.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався (постанова №451/610/20 від 25.06.2020 року) (а.с.13);

- із копії постанови Радехівського районного суду Львівської області від 25.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік з стягненням судового збору (а.с.14);

- із довідки Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 28.04.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував та таке було вилучене 30.04.2020 року і здане в сервісний центр 13.07.2020 року (а.с.15);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції Петрик В.І було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер`` або в медичному закладі в присутності двох свідків, на що водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , є вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до п. 28 постанови ПВСУ від 23.12.2005 N 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області

СуддяСеменишин О. З.