Справа № 357/4795/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 о 10 год. 49 хв. в м. Біла Церква по вул. Семашка, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 розверталась, не врахувала габарити свого транспортного засобу та зацепила припаркований транспортний засіб «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 не була уважна внаслідок чого здійснила зіткнення. Також під час руху транспортного засобу заднім ходом пошкодила інший транспортний засіб. Внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3, п.10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене, передбачене ст.124 КУпАП та до неї має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, стверджуючи, що дійсно усе сталося за її участі як зазначено у протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Так, у схемі ДТП зазначено транспортний засіб «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, міська лікарня №2, вул. Семашка, 9, трансформаторна підстанція, тротуар, зелена зона.

Транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: пошкоджене переднє крило праве.

Транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: пошкодження ЛФП заднього бамперу.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначила, що вона 27.04.2021 о 10 год. 49 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 розверталась і не врахувала габарити свого авто і зачепила припаркований автомобіль«Volkswagen Caddy». По домовленості з власником постраждалого авто від`їхала з місця автопригоди, для того щоб завести маленьку дитину додому і повернулася на місце автопригоди. Про ДТП повідомила власнику добровільно і не намагалася його приховати.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він 27.04.2021 приїхав у відрядження в м. Біла Церква, за адресою вул. Семашка, 9, припаркував авто на території лікарні №2. Після заходженні в лікарні, близько двох годин, вийшов на вулицю і побачив що його авто було пошкоджено. На склі він зайшов телефон винуватця. Було за телефоновано в поліцію для оформлення ДТП. Винуватиця з місця події не втікала, а за домовленістю від`їхала завезти неповнолітню дитину додому і повернулася на місце ДТП.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР України: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та вимог п. 10.9 ПДР України: Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮ. Є. Буцмак