Справа № 354/667/21
Провадження № 3/354/612/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не надано.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196389 від 13.02.2021, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 після доопрацювання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 справа передана на розгляд судді Остап`юк М.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196389 від 13.02.2021, ОСОБА_1 13.02.2021 приблизно о 21 год 05 хв в с. Поляниця по вул. Карпатській, 1, керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 13.02.2021 приїхав до ТК «Буковель» для участі у змаганнях з гірськолижного слалому. По дорозі його зупинили працівники поліції та вказали, що в салоні його автомобіля наявний запах алкоголю. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. В алкотестер він дихав три рази, однак прилад не показував результат. Про цю обставину він зазначив у протоколі про адмінправопорушення та факт того, що він дихав у прилад зафіксований на боді-камеру поліцейських. ОСОБА_1 зазначив, що запропонував поліцейським проїхати в лікарню для проведення огляду, проте останні відмовилися. Тому він самостійно поїхав до Яремчанської ЦМЛ для перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Однак, медична сестра повідомила, що лікар не буде приїздити для перевірки його стану, оскільки він приїхав без супроводу працівників поліції. Тому, він попросив медичну сестру зафіксувати його явку у лікарню у журналі оглядів, про що зроблено запис, який останній додав до матеріалів справи. Наступного дня з 08.00 год зазначив, що приймав участь у реєстрації та підготовці до Кубку Буковелю з гірських лиж. Змагання є офіційним, перед реєстрацією кожен учасник проходить медичний огляд, в тому числі і на стан сп`яніння, оскільки спортсмени з незадовільним станом здоров`я та з підозрою на факт вживання алкоголю не допускаються до змагань. За результатами медичного огляду його було допущено до змагань, за результатами яких, він у своїй віковій категорії зайняв третє призове місце. Вважає, що працівники поліції не мали реальної мети здійснити перевірку вживання ним алкогольних засобів. Просив прийняти рішення, яким визнати його невинним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.03.2021 (суддя Остап`юк М.В.) вказані матеріали адміністративної справи поверталися до Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області Управління патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення. Повертаючи матеріали адміністративної справи, суд вказав, на необхідність усунення ряду недоліків: зокрема, долучення до матеріалів відеофіксації, на яку є посилання у адмінпротоколі, проте, остання не долучена, також, суд звертав увагу на пояснення свідків (а.с. 3, 4), які не стосуються ні події, ні транспортного засобу, ні особи ОСОБА_1 , що є предметом даного адміністративного провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постанова Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.03.2021 (суддя Остап`юк М.В.) не виконана, недоліки не усунено.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вказаного, уповноваженими особами до протоколу про адмінправопорушення долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

Також до матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4), однак, вказані покази суд визнає неналежними доказами, оскільки вони не стосуються події адміністративного правопорушення, яка зазначена у адмінпротоколі, що є предметом розгляду та не стосуються предмету доказування у цій справі взагалі.

Інших доказів уповноваженими працівниками поліції до матеріалів справи не долучено, незважаючи на те, що справа повернулася з доопрацювання.

Натомість особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 особисто з`явився у судове засідання та заперечив факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомив Суд, що навпаки, він дихав у драгер, однак прилад не показував результат. ОСОБА_1 зазначив, що процес проходження ним огляду, а саме як він дихав у прилад, зафіксовано на боді-камеру поліцейського.

Про необхідність долучення до матеріалів справи доказів відеофіксації, Суд зазначав у постанові, якою повертав на доопрацювання вказаний адміністративний матеріалів. Однак, зауваження Суду не були враховані, до матеріалів справи відеозапис події не було долучено.

У даній справі, на підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказаний доказ відіграє вирішальну роль, адже саме на цей доказ посилається ОСОБА_1 як на підтвердження його невинуватості. З огляду на те, що відеозапис події, зафіксований на боді-камеру поліції є доказом сторони обвинувачення, а саме осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, які в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП мають обов`язок збирати та долучати докази, а останні на вимогу Суду такий доказ не долучили Суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зібраними у справі доказами є недоведеним.

Що ж до доказів, які підтверджують явку ОСОБА_1 у медичному закладі та участь у змаганнях з гірськолижного слалому, які долучені самим ОСОБА_1 , то Суд зазначає, що вказані докази носять нейтральну інформацію, і прямо не підтверджують наявність або відсутність ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, також останні не стосуються предмету доказування у цій справі, тому Суд не бере їх до уваги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що зібрані по справі докази не дозволяють встановити «поза розумним сумнівом» факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не доведена.

З огляду на те, що у Кодексу України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк