Дата документу 12.05.2021 Справа № 554/2985/21
Провадження № 3/554/778/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192521 від 29.03.2021 року, 29 березня 2021 року, о 00 годин 54 хвилини, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР, а саме керував транспортним засобом марки BАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київське шосе, 74-Б у м.Полтаві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі в лікаря нарколога та підтверджений висновком № 122 від 29.03.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

До суду прибув захисник Чудненко В.М., який просив суд закрити справу стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З цих підстав він зазначив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в умовах медичного закладу проведеного з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки під час цього огляду лікар нарколог присутнім не був. По прибуттю ОСОБА_1 до медичного закладу в супроводі поліцейських, він був запрошений до кабінету, де невідома жінка надала йому прилад для забору повітря та продуття зі словами: «Я протерла трубочку». Після продуття в прилад ОСОБА_1 , вона констатувала показник: «1.2». Приблизно через 10 хв. до кабінету ввійшов лікар нарколог та дізнавшись від жінки показник приладу, склав висновок № 122 від 29.03.2021 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Дане порушення вважає таким, що є наслідком визнання цього висновку недопустимим.

Заслухавши пояснення захисника Чудненка В.М., дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Відповідно до положень ч.4-6 ст.266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з даних відеозапису, виготовленого з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 , 29.03.2021 року о 01 год 21 хв, у супроводі поліцейських був доставлений до приміщення КП «Полтавський обласний центр терапії заложностей Полтавської обласної ради» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що 29.03.2021 року, на цілодобовому чергуванні в даному медичному закладі перебували лікар нарколог ОСОБА_2 та медична сестра кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння ОСОБА_3 . О 01 год. 24 хв. остання запросила ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції до кабінету, де вона, отримавши направлення від поліцейського, надала ОСОБА_1 прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння та роз`яснила порядок забору повітря.

Після продуття ОСОБА_1 в прилад, о 1 год 26 хв, ОСОБА_3 повідомила результат: «1.2».

О 1 год 28 хв до кабінету ввійшов лікар нарколог ОСОБА_2 , привітавшись з присутніми. Він запитав у медичної сестри ОСОБА_3 результат приладу та отримавши від неї від відповідь:«1.2», склав висновок щодо результатів медичного огляду № 122 від 29.03.2021, в якому зазначив про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та вказав час огляду 1 год 20 хв.

0 01 год 34 хв. ОСОБА_1 з працівниками поліції покинули приміщення КП «Полтавський обласний центр терапії заложностей Полтавської обласної ради».

Приписами розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС та МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема, п.3 -5 цього розділу зазначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Згідно п.2.24 посадової інструкції медичної сестри кабінету медичних оглядів, медична сестра під контролем лікаря проводить, зокрема, проби на кількісне визначення алкоголю в повітрі.

За результатами розгляду справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Алкотест провела медична сестра ОСОБА_3 одноособово, без присутності лікаря нарколога ОСОБА_2 .

Висновок № 122 від 29.03.2021 року, о 01 год 20 хв., яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , складено на підставі даних, отриманих за результатами обстеження даним приладом, результат 1.20 %. Дані огляду ОСОБА_1 зафіксовано в акті медичного огляду № 122 від 29.03.2021 року о 01 год 20 хв.

Як встановлено судом, о 01 год 20 хв 29.03.2021 року, тобто на час огляду ОСОБА_1 , лікар нарколог ОСОБА_2 присутнім не був.

У дослідженому акті медичного огляду № 122 від 29.03.2021 року о 01 год 20 хв. зазначено про повторне дослідження ОСОБА_1 через 20 хв., тобто о 01 год 40 хв. Натомість дані відеозапису не містять даних про повторне обстеження, а на цьому записі зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції о 01 год 34 хв покинув приміщення медичного закладу. Тобто проведення повторного обстеження ОСОБА_1 з урахуванням досліджених доказів, є маловірогідним.

При цьому, суд не приймає до уваги доводів захисника Чудненка В.М. в тій частині, що медична сестра, надавши ОСОБА_1 прилад для визначення стану сп`яніння, сказала:«Я протерла трубочку». Такі доводи захисника суд вважає надуманими, не підтверджені жодним доказом.

Однак, з урахуванням того, що медичний огляд на стан сп`яніння проводиться на основі всебічного клінічного огляду, тільки лікарем та з урахуванням додаткових лабораторно-інструментальних даних, допомогу в зборі яких надає медична сестра під контролем лікаря, приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог вказаної вище Інструкції та ст.266 КУпАП, що має наслідком його недійсність.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні достатні, допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, судом встановлено порушення Закону при проведенні огляду особи на стан сп`яніння, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно