П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю адвоката Забайрачного В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206223 від 04.12.2020, вбачається, що 04 грудня 2020 року о 04 годині 20 хвилин на блокпосту Лисичанськ-Бахмут, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Dacia 20GAN, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що 04 грудня 2020 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, вони були присутніми, в якості свідків, при складанні адміністративного протоколу у відношенні водія ОСОБА_1 який, керував транспортним засобом, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння та на пропозицію співробітників УПП, щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановлений законом порядок, відмовився в їх присутності (а.с. 2, 3).

З довідки, наданої УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних «ІПНП» України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. В (а.с. 8);

З відтвореної і дослідженої відеозйомки від 04.12.2020, що міститься на СD носії, вбачається, що на 04 грудня 2020 року за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб марки Dacia 20GAN, номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився у присутності двох свідків. На питання поліцейського ОСОБА_1 відповідав чітко, поводився адекватно. (а.с. 10).

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої визначає склад правопорушення, який також полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виходячи з загального принципу достатності та допустимості доказів, приходить до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206223 вказується, що ОСОБА_1 мав такі ознаки наркотичного сп`яніння, як порушення мови та координація рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Однак ці факти не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки на відтвореному відеозаписі ОСОБА_1 поводить себе адекватно, на питання поліцейського відповідає чітко. Разом з тим, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 прямого умислу на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, оскільки явних ознак наркотичного сп`яніння таких як: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координація рухів, з відтвореного відеозапису не вбачаються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки посадовими особами взводу № 1 роти № 6 батальйону УПП в Луганській області ДПП не представлено допустимих доказів, отриманих в порядку передбаченому КУпАП, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Г. Березін