Справа № 201/4231/21
Провадження 3/201/2668/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ ВКФ «КУРС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.04.2021р. від приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 188-13 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 16.04.2021р. вбачається, що керівником ТОВ ВКФ «КУРС» ОСОБА_1 не виконано вимоги приватного виконавця від 18.01.2021р. за № 01-29/236, від 19.02.2021р. за № 01-29/1144 та від 08.04.221р. за № 01-29/2918, якими було зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися за викликом приватного виконавця для надання відповідних пояснень та документів. ОСОБА_1 проігнорував вимоги приватного виконавця, на виклик не з`явився, представника товариства не направив. Крім того, приватним виконавцем з метою отримання відповідних пояснень особисто від керівника ТОВ ВКФ «КУРС» за місцем знаходження боржника був здійснений виїзд та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться будівля, яка перебуває у приватній власності, на територію якої приватного виконавця не допустили, та повідомили, що боржник за даною адресою не знаходиться. Такі дії ОСОБА_1 , як керівника товариства, мають систематичний характер та спрямовані на перешкоджання виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта. Виклик суду за місцем проживання вручений, а за місцем роботи - вручений за довіреністю, про причини неявки суд не сповістив.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обізнаний про необхідність явки до суду, і положеннями ст. 268 КУпАП не визначена обов`язковою явка за даним правопорушенням, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 188-13 КУпАП визначено, що невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця тягнуть накладення адміністративного стягнення.

На примусовому виконанні у приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. перебуває наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3012/20 від 02.12.2020р. про стягнення з ТОВ ВКФ «КУРС» на користь ТОВ «Укргазавтоматика» 4 244 949грн. 79коп.

Постановами від 10.12.2020р. відкрито виконавче провадження та накладений арешт на кошти та майно боржника.

18.01.2021р. за № 01-29/228 керівнику ТОВ ВКФ «КУРС» ОСОБА_1 був направлений виклик приватного виконавця про необхідність явки 02.02.2021р. та подання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, подання достовірних відомостей про кошти, рухоме та нерухоме майно та майнові права наявні у товариства та інш.

Також 18.01.2021р. за № 01-29/236 була направлена ОСОБА_1 вимога про надання декларації про доходи та майно боржника, особисті письмові пояснення, відомості про майно підприємства та інш.

Відомостей про отримання ОСОБА_1 виклику та вимоги приватного виконавця від 18.01.2021р. матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

В акті від 09.02.2021р. зазначено, що 09.02.2021р. був здійснений виїзд за адресою місця знаходження боржника, і встановлено, що будівля знаходиться у приватній власності, охоронець не пустив приватного виконавця на територію та повідомив, що боржник за вказаною адресою не знаходиться.

19.02.2021р. за № 01-29/1144 приватним виконавцем була винесена вимога про надання інформації та документів, яку ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його підписом на вимозі.

Актом приватного виконавця від 07.04.2020р. встановлено, що вимога від 19.02.2021р. станом на 07.04.2021р. не виконана ОСОБА_1

08.04.2021р. приватним виконавцем Лисенком Ю.О. надіслано повідомлення, в якому роз`яснено ОСОБА_1 наслідки невиконання законних вимог приватного виконавця, та вимога з`явитися до офісу приватного виконавця 16.04.2021р.

Відомостей про отримання вимоги матеріали справи про адміністративне стягнення не містять ( з інформації пошукової системи Укрпошти вбачається, що відправлення перебуває в точці видачі/доставки).

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів отримання керівником ТОВ ВКФ «КУРС» ОСОБА_1 вимог від 18.01.2021р. та від 08.04.2021р., у нього і не виник обов`язок виконувати ці вимоги, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Що стосується невиконання вимоги приватного виконавця від 19.02.2021р., провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині слід закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту вимоги від 19.02.2021р. вбачається, що особа повинна негайно, але не пізніше наступного робочого дня з дня отримання вимоги надати витребувану інформацію.

ОСОБА_1 отримав вимогу 19.02.2021р., що підтверджується його власноручним підписом. Враховуючи вихідні дні, обов`язок подати документи у нього виник 22.02.2021р. Разом з тим, лише майже через два місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення приватним виконавцем 16.04.2021р. складений протокол про адміністративне правопорушення та 28.04.2021р. матеріали справи надійшли до суду.

Таким чином, на момент розгляду справи 04.06.2021р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення (22.02.2021р.) закінчився, у зв`язку з чим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

Питання закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в частині інкримінованих діянь складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності в іншій частині інкримінованих діянь не врегульовано нормами КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 ЄСПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права. Отже, в даному випадку для вирішення вказаного неврегульованого КУпАП питання застосувати необхідно відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Так, статтею 374 КПК України передбачено наступнеякщо особі пред`явлено декілька обвинувачень, і деякі з них не доведені, у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими - засуджений.

Отже, з врахуванням встановлених фактів, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактами невиконання вимог приватного виконавця від 18.01.2021р. та від 08.04.2021р. у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом невиконання вимоги приватного виконавця від 19.02.2021р. у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-13 КУпАП України по факту невиконання вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 18.01.2021р. та 08.04.2021р., закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-13 КУпАП України по факту невиконання вимоги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 19.02..2021р., закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.