Справа № 175/296/21
Провадження № 3/175/121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Посадовою особою Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 19 січня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 19 січня 2021 року, близько 13 години 55 хвилин знаходився за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, біля буд. 44, де здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушив ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , не з`явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Слід зазначити, що оформлення протоколу серії ВАБ 112190 від 19 січня 2021 року (а.с. 1) не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що останній вчиняв вище зазначені дії, однак зазначене нічим не підтверджується, не ґрунтується на вимогах закону, тобто є безпідставним, в зв`язку з тим, що на підтвердження зазначеного в матеріалах справи не міститься відповідних доказів, а саме: відсутні пояснення очевидців, які могли б підтвердити, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, дійсно вчинив ці дії та знаходився у зазначеному місці в цей час. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було додержано вимог ст. 256 КУпАП, не було повно та всебічно з`ясовано всіх обставин правопорушення, а тому спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, крім того у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко