Справа № 357/4488/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 353380 від 19 квітня 2021 року зазначено:

19 квітня 2021 року о 03 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Замковій 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA БЕЗ д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спец.приладу Drager ARMF 0338, результат розгляду позитивний та становить 1.44 проміле, номер тесту 7510, чим порушено вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 КпАП України, оскільки він не керував транспортним засобом (мопедом) в стані алкогольного сп`яніння, в той час як обставини щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що він керував транспортним засобом (мопедом) в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Захисник Шовкопляс С.П. суду пояснив, що протокол серії ДПР 18 №353380 від 19 квітня 2021 року був складений відносно ОСОБА_1 безпідставно, оскільки фактичні обставини не відповідають дійсності. Так 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 між 00:01 год. та 00:30 год. перебував за місцем проживання батьків своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , яку привітав з річницею спільного проживання та запросив її проїхати до місця їхнього знайомства, а саме «Замкова Гора» в м. Біла Церква. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одягнулися та взяли мопед YAMAHA JOG та вирушили на АЗС по шампанське. Близько 02:30-45 год., рухалися по центру міста в напрямку оглядового майданчика «Замкова Гора», а саме від центрального круга (вул. Дружби), де ОСОБА_1 помітив дорожні знаки, що свідчили про ремонт дороги та дорожні фішки, а позаду даних знаків на відстані близько 50-70 стояв автомобіль з увімкненими проблисковим маячком синього кольору, але без зовнішнього освітлення. ОСОБА_1 вирішив не порушувати ПДР України і повернувши до Органного залу, зупинився. Після чого взявши пакунок з шампанським та келихами, рушив разом з ОСОБА_2 по сходам в напрямку оглядового майданчика. Перебуваючи на перехідному містку що з`єднує органний зал та краєзнавчий музей, разом з своєю цивільною дружиною почали милуватися нічним містом. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся подивитися на мопед, де побачив автомобіль з увімкнутим маяком синього кольору та запропонував ОСОБА_3 повернутися до мопеда, щоб його часом не забрали. Залишивши пакунок на містку, ОСОБА_1 разом з своєю дружиною повернулися до мопеда де на них очікували, як стало відомо пізніше, працівники поліції. Працівники поліції не представляючись почали задавати різного роду запитання щодо причин перебування в такий час в даному місці та цікавитися де наші шоломи, документи. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили причини свого перебування в даному місці і що мають намір трішки відсвяткувати своє свято на оглядовому майданчику поряд з пам`ятником ОСОБА_6 . Потім поліцейський ОСОБА_7 сказав, що вмикає камеру та буде говорити на камеру. Тобто до початку фіксації, а це близько 10-15 хв. на відео розмовляли з працівниками поліції без відео фіксації, при цьому перебували в нерухомому стані, тобто не рухалися взагалі на ТЗ (мопеді НОМЕР_2 ) і ніхто не зупиняв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як зазначено в протоколі, а по приїзду поліцейських взагалі не було останніх поряд з мопедом.

Після розмови без відео фіксації, працівник поліції ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_4 рухався без шолому, керує ТЗ без відповідної категорії та без свідоцтва про реєстрацію, а в добавок повідомив, що вважає, що ОСОБА_4 керував в стані алкогольного сп`яніння. Потім запропонував пройти тест на місці з допомогою «Драгера», на що ОСОБА_4 погодився, оскільки не керував ТЗ та перебував в нормальному стані. Перед початком проведення процедури вимірювання концентрації алкоголю працівники поліції не роз`яснили жодних прав ОСОБА_4 та не повідомили яка саме процедура зараз буде проведена, сама процедура огляду, яким приладом буде проведено даний тест та не перевірили справність самого приладу. Так близько 03:30 години ОСОБА_4 було надано можливість здійснити подих у прилад, але він 2 рази не спрацював і видавав якій помилки (дане зафіксовано на відео що при матеріалах справи), змінивши за проханням ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 одноразовий муштук, прилад знову 3 рази не спрацював, а на четвертий видав показники 1.44 проміле. ОСОБА_1 був не згодний з даними показниками, та зауважив, що муштук не змінювався як то передбачено інструкцією, а прилад не справний, оскільки самі працівники поліції про це повідомляли (згідно відео що при матеріалах справи). Дані обставини зафіксовані на відео камеру і ніяким чином не співпадають із зазначеними фактичними обставинами справи. Після чого почали складати відповідні матеріали справи, а саме протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому ОСОБА_1 зазначив, що не згодний з результатами та протоколом.

Крім того, ОСОБА_1 пройшовши тест на місці додатково повідомив Інспектора поліції про те, що він згодний пройти медичний огляд у медичній установі, оскільки не згодний з результатами тесту або надати йому відповідне направлення на що йому було відмолено. ОСОБА_1 повторно клопотав про проведення додаткового огляду у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, однак, його бажання і пропозиція проходження медичного огляду у лікарні чи надані відповідного направлення працівниками поліції була проігнорована посилаючись на брак часу і тим самим у зв`язку з відсутністю повної відео фіксації події за результатами якої було складено протокол, оскільки у даного екіпажу «комета 102» була лише одна камера, а тому неможливо дослідити інші обставини.

Також Інспектори поліції не надали можливості викласти свої пояснення по суті справи хоча ОСОБА_1 чітко зазначив дане бажання скористатися своїм Конституційним правом. Матеріали справи також не містять його письмових пояснень з приводу буцімто правопорушення, відображеного в протоколі.

Відповідно до п. 6. 12 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, одо знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак гака вимога ОСОБА_1 залишилася поза кадром та була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу, що суперечить вимогам гі. 5 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, саме тому він і виявив бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі - лікарні.

На підставі викладеного, просить суд закрити провадження у справі № 357/4488/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Шовкопляса С.П., свідка ОСОБА_8 , суддя приходить до висновку про закриття провадження у справ із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, мотивуючи наступним.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735. За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 в редакції від 28 жовтня 2015 року - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735), що в даному випадку безпідставно було зроблено працівниками поліції зі слів адмінправопорушника. В матеріалах справи не міститься переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як поліцейські пропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в смт.Ставище, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, яким ОСОБА_1 направляється до закладу охорони здоров`я Ставищенська Центральна районна лікарня, незважаючи на те, що найближчим закладом охорони здоров`я є медичний заклад у м. Біла Церква КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» (юридична адреса: 09112, Київська область, м.Біла Церква, вул.Васшя Стуса 41),що суперечить вимогам п.12 розділу Інструкції.

Суд зобов`язаний дотримуватися принципів безпосередності дослідження доказів, рівності сторін перед судом, змагальності, порушив гарантовані Конституцією України моє право на захист від пред`явленого обвинувачення, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, згідно якої кожен хто обвинувачується в скоєнні злочину, має право на виклик та допит його свідків, на тих же підставах, що і свідків, які свідчать проти нього. А також допитувати свідків, які свідчать проти нього.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Жуковський проти України» від 03 березня 2011 року наголошується, що за загальним правилом пункти 1 і 3 «d» статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть правопорушення викладено не конкретно, зважаючи на те, що перед судом не доведено того факту, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, як того вимагає ч. 1 ст. 130 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням та за умови неможливості усунення зазначених порушень, суд не вбачає в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області І.Д. Дубановська