ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/78/21Суддя у першій інстанції - Степченко М.Ю.
Справа №695/1819/20 Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492914 від 29.07.2020 року, ОСОБА_2 29.07.2020 року о 10.00год., на 93км+900м керував автомобілем «Газ 2705» н.з. НОМЕР_1 та під час виконання маневру «рух заднім ходом» не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на авто «Тойота» н.з. НОМЕР_2 , який стояв. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2020 року, скасувати її та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржниця зазначила, що вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки судом закрито провадження в даній справі у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, однак не встановлено та не зазначено у постанові чи є в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чи винен він у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, що є істотним порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає до скасування з винесенням нової постанови.

Також ОСОБА_1 зазначила, що повний текст постанови отримала лише 05 січня 2021 року, в зв`язку з чим скаржниця не могла повноцінно підготувати апеляційну скаргу. Вважає причину пропуску на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_1 згідно штемпеля на конверті отримала 05.01.2021 року (а.с.35), вважаю справедливим визнати названі скаржницею причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду першої інстанції про закриття провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є вірним.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 29.07.2020 року, тобто на момент розгляду справи місцевим судом, дійсно закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому дане провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП обґрунтовано було закрито.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_2 положення ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко