Справа № 357/4204/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Таращанській, неподалік будинку № 10, керуючи моторолером «Suzuki Lets», без державного реєстраційного номера, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився, в подальшому був зупинений співробітниками БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області за адресою: м. Біла Церква, вул. Котляревського, 52, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, 05 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Таращанській, неподалік будинку № 10, керував моторолером «Suzuki Lets», без державного реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, хитка хода. ОСОБА_1 шляхом переслідування був зупинений працівниками поліції за адресою м. Біла Церква вул. Котляревського, 52. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, водій категорично відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 05.04.2021 року він не керував моторолером «Suzuki Lets», в стані алкогольного сп`яніння. 05.04.2021 року він рухався на моторолері «Suzuki Lets», без державного реєстраційного номера, його зупиняли працівники поліції, але він не зупинився, так як був без шолома та не мав при собі документів на транспортний засіб. Після того, як він втік від працівників поліції, то на греблі на березі річки випив літр пива, після чого не керував моторолером, а котив його. Коли він котив моторолер руками, до нього під`їхав інший екіпаж патрульної поліції, зупинив його та викликали екіпаж з патрульними працівниками поліції, які зупиняли його перший раз. Коли приїхали працівники поліції то повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він відповів працівникам поліції, що не керував моторолером, а котив його в руках, однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що не заперечував, що не зупинився на вимогу працівників поліції і втік, пояснив, що тікав від працівників поліції двічі. Також, не заперечував. що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Допитана в судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_5 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП пояснила, що 05.04.2021 року під час несення служби разом з лейтенантом поліції ОСОБА_6 вони в м. Біла Церква по вул. Таращанській, неподалік будинку № 10, помітили моторолером «Suzuki Lets», без державного реєстраційного номера, водій якого рухався без шолома. Вони почали переслідувати даний транспортний засіб, намагалися зупинити за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, однак водій почав тікати, перший раз стежкою, другий раз через греблю, третій раз виїхав їм на зустріч при цьому ледь не створив ДТП. Вони передали даний транспортний засіб в орієнтування. Інший екіпаж патрульної поліції затримав ОСОБА_1 на вул. Котляревського, 52 в м. Біла Церква та повідомив їм. Прибувши на місце, вона склала протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Під час спілкування з водієм напарник ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1 , що підозрює останнього в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 у присутності двох свідків категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що вона складала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, а її напарник за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначила, що вони роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого убачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши рапорти працівників поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 05.04.2021 року від проходження огляду на стан сп`яніння, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідку про отримання посвідчення водія, переглянувши віднеозапис з нагорудної камери поліцейського, врахувавши вимоги Правил дорожнього руху,оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки пив пиво після того як втік від поліцейських, після чого котив мопед в руках, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, та вважає такими, що надані з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафуз позбавленням права керувати транспортними засобами відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33-36, 122-2, 130, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та, із врахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко