Справа№ 953/5980/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «ТРЦ «Нікольський»,-

за ч.1ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

18.03.2021року при перевірці ТОВ «ТРЦ «Нікольський» було встанвлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТРЦ «Нікольський» вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п.200.1,п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у зв2язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на суму 10255037 грн.; п.198.1,п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу оскільки ним завищено невід`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду за грудень 2020р. на суму 29789474 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки примірник протоколу ним було отримано, однак, він не цікавиться провадженням у справі, про дати розгляду якої міг також отримати інформацію за допомогою офіційних джерел, такий як веб сторінка суду.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Згідност. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідност. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №451/20-40-07-30 від 18.03.2021р., актом про результати перевірки від 18.03.2021 р. Будь-яких даних про оскарження податкового повідомлення-рішення або його скасування до суду не надано.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та в порядкуст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, ст.ст.283,284,294 КупАП, п. 5 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.М. Бородіна