Справа № 316/1167/21
Провадження № 3/316/471/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Бульби О.М., секретаря судового засідання Журавльової Ю.В., прокурора Сухової Н.А., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянку України, працюючу на посаді державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Кам`янсько-Дніпровському районі та м. Енергодар Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Кам`янсько-Дніпровському районі та м. Енергодар Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, не повідомляючи свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, 30.12.2020 підготувала інформацію щодо земельної ділянки розташованої в межах :04:005 та здійснила викопіювання з кадастрової карти (плану) даної земельної ділянки з метою розробки проекту землеустрою щодо відведення собі земельної ділянки відповідно до рішення №31 від 24.12.2020 Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , площею 1,1947 га, кадастровий номер: :04:005:0303», чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Кам`янсько-Дніпровському районі та м. Енергодар Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 30.12.2020 підготувала інформацію щодо земельної ділянки розташованої в межах :04:005 та здійснила викопіювання з кадастрової карти (плану) даної земельної ділянки з метою розробки проекту землеустрою щодо відведення собі земельної ділянки відповідно до рішення №31 від 24.12.2020 Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , площею 1,1947 га, кадастровий номер::04:005:0303», чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих правопорушеннях не визнала, пояснивши, що на неї, як на державного кадастрового реєстратора покладено обов`язок в тому числі надання відомостей Державного земельного кадастру у формі витягів з Державного земельного кадастру про об`єкт Державного земельного кадастру; довідок, що містять узагальнену інформацію про землі (території); викопіювань з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану); копій документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру. Що стосується надання викопіювання, датованого 30.12.2020, зазначає, що ці дії жодним чином не пов`язані з наданням їй дозволу на розроблення проекту землеустрою, яке було вирішено 24.12.2020. Так, при звернені з заявою про надання дозволу на розробку землеустрою на земельну ділянку №:04:005:0303 до Водянської сільської ради, нею було подано викопіювання з публічної кадастрової карти, яка є у відкритому доступі в мережі Інтернет та не потребує використання ключів доступу та інших носіїв. Завдяки цьому наведена земельна ділянка була повністю ідентифікована. Інших жодних документів для наданні їй дозволу на розроблення проекту землеустрою їй не потрібно було надавати. А надання нею наведеного викопіювання з Державного земельного кадастру пов`язано виключно з запитом Виконавчого комітету Водянської сільської ради. В ході виготовлення цього викопіювання, нею в програму було внесено лише дані, надані заявником (виконком), а сам витяг та його зміст формує програма Національної кадастрової системи, після чого на самому витягу проставлено було лише підпис і печатка. Будь-які дані до витягу вона не вносила. Після виготовляння витягу, він був направлений до виконкому, а яким чином в свою чергу планував використати це викопіювання зазначений виконком, їй не відомо, оскільки викопіювання надавалося не на одну земельну ділянку, а на кадастровий квартал №:04:005 (компактну територію, що визначається з метою раціональної організації кадастрової нумерації та межі якої, як правило, збігаються з природними або штучними межами). Разом з цим, кадастровий номер земельної ділянки дозвіл на відведення якої у власність надавався ОСОБА_1 має №:04:005:0303, який в тому числі знаходиться в межах кадастрового кварталу №:04:005. Всього в межах кадастрового кварталу №:04:005 знаходиться декілька десятків земельних ділянок, в тому числі й земельна ділянка №:04:005:0303.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 надала також письмові пояснення з додатками, зміст яких відповідає наданими в судовому засіданні.

Прокурор Сухова Н.А. в судовому засіданні зазначила, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною, просила суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення, думку прокурора, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Тобто, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.

Визначаючи наявність чи відсутність конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Для встановлення наявності факту реального конфлікту інтересу, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в матеріалах доданих до нього відсутні докази, які б підтверджували той факт, що інформація щодо земельної ділянки розташованої в межах кадастрового кварталу :04:005 виготовлялась ОСОБА_1 завідомо усвідомлюючи, що буде використана для виготовлення землеустрою щодо відведення саме їй земельної ділянки №:04:005:0303. Не спростовано доводи ОСОБА_1 , що запит до неї надійшов з виконкому без зазначення мети необхідності виготовлення інформації.

Крім того, судом не встановлено у діях ОСОБА_1 факту суперечності між приватним інтересом і службовим при виготовлені інформації щодо земельної ділянки розташованої в межах кадастрового кварталу :04:005, оскільки вона не вносить дані до цієї інформації на власний розсуд, а лише засвідчує підписом і печаткою (надає статусу офіційності) інформацію, що міститься в базі даних Національної кадастрової системи. Надання даної інформації з іншим змістом виключено, що і виключає наявність будь-якого конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття провадження відносно неї відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закритиза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Бульба