ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/276/21
Провадження №3/477/312/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М.,

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Письменного М.Г.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 року серії ДПР 18 №031255, 10 лютого 2021 року о 07-55 годині ОСОБА_1 на 368 км+300м автодороги М-12, керуючи транспортним засобом марки «Van Hool 915-SS2F» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.12.1, 13.1, 12.3, 2.3 б) Правил дорожнього руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів щодо її зниження, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Ducato» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Iveko Stralis» державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia А7» державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF105.460» державний номерний знак НОМЕР_5 , після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF105.460» державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричіпом «FRUEHAUF» державний номерний знак НОМЕР_7 , який по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Iveko Stralis» державний номерний знак НОМЕР_8 з напівпричіпом «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_9 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 22 лютого 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання у зв`язку з незазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення даних про потерпілих та свідків.

10 березня 2021 року адміністративну справу було повернуто без проведення доопрацювання матеріалів.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що 10 лютого 2021 року близько 07.55 год. він, керуючи автобусом «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-12. Проїжджаючи 368 км вищевказаної автодороги, безпосередньо перед місцем ДТП, він рухався в межах правої смуги руху. На вказаній ділянці дорога пряма, має по дві смуги руху в кожному напрямку та на той час була вкрита ожеледицею. У автобусі перебували пасажири. Швидкість руху автобусу складала близько 50-ти км/год. Попереду себе на відстані більше 100 м він помітив транспортні засоби, які стояли в межах правої смуги руху на відстані біля 0.5 м до правого краю дороги. Оскільки ліва смуга руху була вільна від транспортних засобів, він здійснив перестроювання в її межі і далі рухався по ній на відстані близько 0.5 м від правих коліс до переривчастої лінії дорожньої розмітки. В межах правої смуги руху та правого узбіччя перебували люди. Коли він знаходився на відстані біля 30 м до останнього автомобіля, він побачив чоловіка, який вибіг із-за задньої частини вищевказаного автомобіля та почав перетинати проїзну частину (бігти) справа наліво відносно напрямку руху його автобусу. З метою уникнення наїзду на нього ОСОБА_1 скерував автобус праворуч і застосував гальмування. У результаті відбулось зіткнення між правою частиною його транспортного засобу та лівими частинами автомобілів, що знаходились в межах правої смуги руху.

У ході розгляду справи за клопотанням захисника судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 10 лютого 2021 року, близько 07.55 год., він перебував у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автобусу «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який є його односельцем. Дорога була вкрита ожеледицею. Автобус рухався в правій смузі руху зі швидкістю близько 50-ти км/год. У зв`язку з тим, що попереду у правій смузі стояли транспортні засоби, водій автобуса перестроївся в ліву смугу руху та продовжив рух прямо. Коли автобус наблизився до автомобіля, який стояв останнім на правій смузі дороги, на відстань близько 30 м, із-за нього вибіг чоловік та почав перетинати дорогу справа наліво відносно напрямку руху автобусу. Водій автобусу загальмував, після чого автобус занесло та він допустив зіткнення з транспортними засобами, які стояли в правій смузі біля узбіччя.

За клопотанням захисника Письменного М.Г., підтриманого ОСОБА_1 , у справі була проведена автотехнічна експертиза.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, дослідивши пошкодження транспортних засобів, зазначені у схемі ДТП, пояснення водіїв - учасників ДТП, висновок експерта, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно схеми місця ДТП до протоколу ДПР 18 №031255 від 10.02.2021 року слідує, що автодорога М-12 має загальну ширину 15,5 м по дві полоси для руху у кожну сторону (ширина однієї полоси 3,8 м). Стан покриття проїзної частини - ожеледиця. Зазначена частина автодороги не має наземного пішоходного переходу, дорожніх знаків з розміткою, та горизонтальної розмітки пішоходного переходу.

Місце контактування вище вказаних автомобілів знаходиться на відстані 368 км+300 м.

Зі схеми ДТП, рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Пенькового В.В. та пояснень водіїв - учасників ДТП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що автобус марки «Van Hool 915-SS2F» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 спочатку здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Ducato» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Iveko Stralis» державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_9 знаходився поза межами транспортного засобу, після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia А7» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12 , після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF105.460» державний номерний знак НОМЕР_5 , водій якого ОСОБА_8 знаходився в автомобілі, після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF105.460» державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричіпом «FRUEHAUF» державний номерний знак НОМЕР_7 , водій якого ОСОБА_7 знаходився в автомобілі, який по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Iveko Stralis» державний номерний знак НОМЕР_8 з напівпричіпом «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_9 водій якого ОСОБА_5 знаходився поза межами транспортного засобу.

Відповідно до висновку №СЕ-19/115-21/5887-ІТ від 13.05.2021 року, аналізуючи надані на дослідження пояснення пасажирів автобуса та водіїв автомобілів, експерт дійшов висновку, що їх свідчення в повній мірі не відображають розвиток механізму дорожньо-транспортної пригоди, а саме відсутні технічні дані щодо параметрів зближення даних транспортних засобів до зіткнення (відсутні бічні інтервали руху транспортних засобів відносно меж проїзної частини до зіткнення; відсутні дані щодо відстані на якій настає момент виникнення небезпеки для руху у водія автобуса). В свою чергу свідчення, надані водієм автобуса ОСОБА_1 , мають повний перелік вихідних даних, необхідних для технічного аналізу розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди та не містять суперечностей технічного характеру, в зв`язку з чим дослідження проводилось на підставі свідчень та вихідних даних, вказаних водієм автобуса ОСОБА_1 .

Судовий експерт дійшов висновку, що у вказаній дорожній ситуації, а саме на ранній її стадії, водій автобуса ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. Дослідженням було встановлено, що в діях водія автобуса ОСОБА_1 з технічної точки зору не містяться невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України та водій не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді та його дії з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Пояснення водія ОСОБА_1 про перешкоду у русі з боку пішохода підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 , допитаного у судовому засіданні, та висновками експерта.

Стосовно пояснень водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , надісланих поштовим зв`язком, з яких слідує, що вони не бачили пішохода, який перебігав дорогу і тим самим нібито створив перешкоду у русі водію автобуса ОСОБА_13 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, то суд не приймає їх до уваги, оскільки як слідує з пояснень, що містяться у матеріалах справи, зазначені водії чули удари під час зіткнення автомобілів, однак безпосередньо моменту першого зіткнення автобусу «Van Hool» з автомобілем, який стояв крайнім у ряду відповідно до схеми ДТП, «Fiat Ducato» державний номерний знак НОМЕР_2 , не бачили.

У матеріалах справи не міститься письмових пояснень водія зазначеного автомобіля «Fiat Ducato» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11 , він не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення у якості потерпілого, також не зазначено адреси його проживання, та засобів зв`язку з ним, відповідно суд не має змоги викликати його у судове засідання для допиту та з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити питання щодо наявності або відсутності факту порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, покази свідка, допитаного у судовому засіданні, та висновок експерта не дають достатньо підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення ПДР, які потягли настання ДТП та які йому інкримінуються.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За результатами судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення суду не надано беззаперчених доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, що потягли б настання ДТП, та які поза розумним сумнівом доводять його вину.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1, 12.3, 2.3 б) ПДР України є лише припущенням, яке не підтверджено у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 124 , ст.ст. 9 , 24 , 33 , 34 , 35 , 38 , 221 , 283 , 284 , 285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова