Справа № 946/4234/21 Провадження № 3/946/1582/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2021 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративних проваджень у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 074468 від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 28 травня 2021 року о 18 годині 30 хвилини він в місті Ізмаїл на вулиці Гончарова біля будинку 33, керував автомобілем Ніссан Ноут, держ. номер НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на бордюрне каміння, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 074429 від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 28 травня 2021 року о 18 годині 30 хвилини він в місті Ізмаїл на вулиці Гончарова біля будинку 33, керував автомобілем Ніссан Ноут, держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в медичному закладі, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаних правопорушень не визнав, дав пояснення, що дійсно у вказаний час та вказаному місці находився у вказаному автомобілі, але автомобілем не керував, правила не порушував, наїзд на бордюрне каміння не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так згідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі: ПДД) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 2.3б ПДД для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 2.9а ПДД водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаний час та вказаному місці находився у вказаному автомобілі, але автомобілем не керував, правила не порушував, наїзд на бордюрне каміння не здійснював..

Це також підтверджується відеозаписом з відеорегестратора, оглянутого в судовому засіданні, наданого працівниками поліції, з якого не вбачається, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Згідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Але працівники поліції, які складали протоколи стосовно ОСОБА_1 , не надали жодного з перелічених вище доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем як на час пригоди, так і на час огляду його на стан сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не доведена ознака «особи, яка керує транспортним засобом» та факт його участі в дорожній пригоді, бо це не підтверджується достовірними та належними доказами, а тому в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець