справа: 274/1735/21
провадження: 3/0274/948/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122730 від 04.03.2021 року, 04.03.2021 о 01 год. 12 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Європейська, 89, керував ТЗ, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Підтвердив факт зупинки його працівниками поліції, проте вказав, що він не мав ознак сп`ягніння. З результатами приладу Драгер він не погодився, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі працівникам поліції йому не пропонувалось. Звернув увагу суду, що права та обов`язки йому не роз`яснювалися.
Адвокат ОСОБА_1 - Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; у матеріалах справи відсутні докази, що працівниками поліції ОСОБА_1 відсторонявся від керування автомобілем; при складанні протоколу не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України; відповідно до чек-роздруківки тесту № 208 від 04.03.2021р. огляд ОСОБА_1 проведено 04.03.2021р. о 01 год. 18 хв., однак, наявного в матеріалах відеозапису, зазначений огляд проводився о 01 год. 57 хв. Крім цього, у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.03.2021р. відсутнє прізвище, ім`я та по батькові особи, яка відібрала пояснення у свідка.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як регламентовано п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122730 від 04.03.2021 складеним на ОСОБА_1 за ч. ст. 130 КУпАП;
- результатом огляд на стан сп`яніння № 208, проведеним поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6810, результат якого після проведення тесту має цифровий показник 1,72 проміле;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи. Зокрема з відеофайлу видно, що поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер". ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" погодився. Цифровий показник після проведення тесту становить 1,72 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився.
Посилання адвоката ОСОБА_1 - Олянюка В.Л. на відсутність прізвища, ім`я та по батькові особи, яка відібрала пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не є підставою для звільнення особи від відповідальності.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який розлучений, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та застосовує до нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн.).
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М.Хоцька