Справа № 616/120/21
Провадження № 3/616/31/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області

РИКОВ М.І.

при секретарі - ШЕГДА В.М.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката ЛИХАЧОВА Р.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Вільхуватка Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чугунівка, Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, освіта профільна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 111591 від 22 лютого 2021 року, складеного відділом прикордонної служби Вільхуватка Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління, 22 лютого 2021 року о 01 год. 50 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку «Мілове (Україна) - Бутирка (РФ)», на відстані 2 км від державного кордону було затримано транспортний засіб, в якому перебував у якості пасажира ОСОБА_3 , який намагався здійснити спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску, з метою незаконного переміщення товарів народного споживання, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, він не згоден з даним протоколом і не визнає себе винним, оскільки не мав умислу на незаконне перетинання державного кордону. В судовому засіданні пояснив, що він весь час проживає в с. Чугунівка, Великобурлуцького району, Харківської області. У вечірній час 21 лютого 2021 року до нього на автомобілі «УАЗ 3136-010», державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхали його знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після чого вони разом поїхали до лісу подивитись сухі дрова. За кермом був ОСОБА_6 . Приїхавши до лісу походили, подивились та поїхали додому. Повертаючись, біля дороги побачили замотані у чорну плівку ящики. Оскільки власника даних ящиків не було поруч, вказані ящики погрузили в транспортний засіб та поїхали в бік с. Чугунівка. По дорозі їх зупинили працівники прикордонної служби. Водій ОСОБА_6 вийшов з транспортного засобу і працівники прикордонної служби наказали відкрити автомобіль. Після того, як працівники прикордонної служби побачили ящики, наказали всім вийти з автомобіля і провели затримання. Одразу викликали наряд та по приїзду останніх, розсадили затриманих в різні автомобілі та повезли до застави, де склали протоколи та тримали їх до 19 год. 00 хв. наступного дня. Також ОСОБА_3 вказав, що їх затримали о 22 год. 00 хв. за два кілометри від кордону. О 01 год. 50 хв. він був вже на заставі. Свою дружину про затримання повідомив в телефонному режимі о 00 год. 05 хв. Вночі, біля 02 год. 00 хв. їх возили на відеозйомку, після чого знову відвезли до загону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.ч.1,3,8 ст.9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про державний кордон України», яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про державний кордон України, особи, винні в порушенні або спробі порушення режиму державного кордону України, прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, у незаконному переміщенні або спробі незаконного переміщення через державний кордон України вантажів, матеріалів, документів та інших предметів, а також в інших порушеннях законодавства про державний кордон України, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

Так, ч.2 ст.204-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_3 , передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання Державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, якщо такі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Таким чином, для відповідальності за даною статтею необхідно встановити умисел особи саме на незаконний перетин державного кордону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду дав покази, що він є інспектором прикордонної служби «Вільхуватка» та разом з ОСОБА_8 заступили на два дні на чергування. На другу добу свого чергування біля опівночі вони проводили перевірку державного кордону і при перевірці виявили стежку, яка була натоптана невідомими особами, яка вела до річки. Сліди були свіжі. В той день був ОСОБА_9 . За неділю до цього вони також перевіряли державний кордон, однак цих слідів тоді не було. Після виявлення слідів одразу доповіли черговому в с. Вільхуватка та продовжили нести службу. Камер відеоспостереження у них немає. Затримання правопорушників кордону в той вечір вони не проводили. Рапорт про затримання надрукував ОСОБА_10 , а він цей документ підписав коли змінявся, в першій половині дня 22 лютого 2021 року. На кордоні в ту ніч він ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не бачив, а тому підтвердити факт намагання перетину державного кордону вказаними особами не може.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 в суді дав покази, що він перебував на службі у відділі прикордонної служби «Вільхуватка». У вечірній час його викликали та повідомили, що затримано 4 осіб з коробками. Також йому повідомили, що виявили сліди на кордоні. Приїхавши на місце затримання, ОСОБА_10 побачив чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у яких він відібрав пояснення, а потім почав складати протоколи о 01 год. 50 хв. Підставами затримання було те, що особи були без документів в прикордонній смузі, а в транспортному засобі були товари народного споживання, які в подальшому були передані на митницю. У ОСОБА_3 не було документів, інші затримані особи підтвердили, що він місцевий житель. О 01 год. 55 хв. ОСОБА_3 особисто повідомив свою дружину про те, що він затриманий. На місці, де виявили сліди він був біля п`яти хвилин та бачив свіжі сліди. Намагання перетнути кордон зафіксовано рапортом. Доказом спроби перетину державного кордону є тільки рапорт прикордонного наряду. Протокол про адміністративне правопорушення не було складено лише стосовно ОСОБА_6 , оскільки не було встановлено, що він намагався перетнути кордон. Понятими були працівники прикордонної служби ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки в нічний час вони не змогли знайти цивільних людей. Вказав, що він вручив ОСОБА_3 копію протоколу про затримання, ознайомив з правами мати захисника про що останній особисто зазначив у протоколі про адміністративні правопорушення. Від захисника Курочкін А.М. відмовився.

ОСОБА_17 , яку було допитано в якості свідка, в суді дала покази, що 21 лютого 2021 року її чоловік ОСОБА_3 був вдома. В вечірній час її чоловік разом з ОСОБА_6 поїхав до лісу. О 00 год. 05 хв. чоловік зателефонував та сказав, що його затримано працівниками прикордонної служби. Додому ОСОБА_3 приїхав 22 лютого 2021 року біля 19 год. 00 хв.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21 лютого 2021 року він разом з ОСОБА_3 поїхали в ліс подивитись дрова. Повертаючись з лісу о 22 год. 00 хв., біля дороги побачили коробки, які були замотані в поліетиленові пакети чорного кольору, кількістю 15 пакунків. Коробки лежали в купі. Оскільки біля пакунків нікого не було, він сам погрузив вказані коробки до багажного відсіку автомобіля, після чого поїхали далі. По дорозі їх затримали працівники прикордонної служби. В суді зазначив, що дані коробки їм не належали, власники товару їм невідомі. Відстань до кордону від місця затримання становила понад 2 км. Після затримання їх відвезли до застави, де допитували по одному. Звільнили їх 22 лютого 2021 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 кордон не перетинав. Вже будучи на заставі, він дізнався, що в коробках знаходиться тютюн для кальяну.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази, що він 21 лютого 2021 року перебував на службі разом з ОСОБА_7 . В нічний час вони вийшли патрулювати вздовж кордону від місця несення служби в напрямку с. Чугунівка. Через 25 хвилин патрулювання побачили натоптані сліди від лінії кордону до річки, після чого доповіли про це керівництву. В ту ніч бачили в селі автомобіль, однак який саме сказати не може, оскільки було темно. Ніяких людей в ту ніч біля державного кордону не бачили, а тому підтвердити факт намагання перетину державного кордону вказаними особами не може. 22 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв. він здав зміну.

ОСОБА_15 , якого було допитано в якості свідка, в суді дав покази, що 21 лютого 2021 року він заступив на службу у відділ прикордонної служби «Вільхуватка». В нічний час від ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання виявлені сліди біля кордону про що він одразу зафіксував у журналі та доповів старшому лейтенанту ОСОБА_18 . Через деякий час до підрозділу доставили чотирьох осіб, які були там до наступного дня, оскільки чекали доки складуть протоколи. Потім ОСОБА_10 запросив його та сказав, що затриманні особи відмовляються від підпису і попросив його бути понятим. Він розписався в протоколі. ОСОБА_16 був разом з ним. ОСОБА_3 він бачив на заставі. Там було четверо цивільних осіб, однак він з ними не спілкувався.

Слід зазначити, що відповідно до пояснень, які надані свідками у справі, не можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, об`єктивну чи суб`єктивну сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, за що ОСОБА_3 повинен нести адміністративну відповідальність. З пояснень службовців відділу прикордонної служби «Вільхуватка», які були допитані в якості свідків в судовому засіданні вказали, що вони не бачили факту спроби перетину державного кордону. Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_6 були затримані за два кілометри від державного кордону.

Сам факт перебування особи на відстані 2 кілометрів від лінії державного кордону та наявності товарів народного спожитку в автомобілі, не може однозначно свідчити про бажання особи його перетнути, оскільки твердження ОСОБА_3 щодо того, що коробки він разом з іншими особами знайшли на дорозі, не спростовані матеріалами справи, а навпаки підтверджено показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що він самостійно погрузив коробки до свого автомобіля.

Крім того, суд зазначає, що постановами Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року провадження у справах про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_14 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. На даний час вказані рішення суду набрали законної сили і при прийнятті рішення по даній справі повинні враховуватись судом дані судові рішення. Також суд констатує, що відносно водія ОСОБА_6 протокол за ч.2 ст.204-1 КУпАП не складався.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 111591 від 22 лютого 2021 року не додано відповідних документів, які підтверджують факт спроби перетинання ОСОБА_3 спільно у групі з ОСОБА_14 та ОСОБА_5 державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Натомість, викладені у вказаному протоколі факти спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , наданими під час судового розгляду, поясненнями свідків, постановами Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року (справа № 616/118/21, справа № 616/119/21).

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також, беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який хоча і є окремим видом доказу, відповідно до ст.250 КУпАП, не підтверджені іншими доказами, а тому факти викладені в протоколі стосовно ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Жодних доказів того, що особа спільно у групі з іншими особами мала намір незаконно перетнути державний кордон України суду надано не було.

Таким чином, під час судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не встановлено ні об`єктивної, ні суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.204-1 КУпАП є сумнівною, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п.161, SeriesA заява № 25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумнів щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.204-1 КУпАП, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження.

Керуючись ст.204-1, ст.ст.247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чугунівка, Великобурлуцького району, Харківської області за ч.2 ст.204-1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2021 року протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ