Номер провадження: 33/813/190/21
Головуючий у першій інстанції Шурупов В.В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Верхоли І.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.12.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

встановив:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

З оскарженої постанови вбачається, 10.11.2020, о 22 годині 40 хвилин, на автодорозі Одеси-Мелітополь - 17 км, водій ОСОБА_1 керував транспортний засобом «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій оспорює висновки судді суду першої інстанції про наявність його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стверджує про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказана стаття Кодексу про адміністративне правопорушення діяла тільки у межах керування суднами особа, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому ОСОБА_1 не керував судном, а керував автомобілем, тому на нього не розповсюджується дія ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскаржена вказаної постанови Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.12.2020, та обґрунтовує своє клопотання тим, що в судовому засіданні суду першої інстанції присутній не був, повістка про виклик йому не надходила, відтак, він був позбавлений можливості прибути у судове засідання, що вплинуло і на отримання копії оскарженої постанови, чим грубо порушено його процесуальні права та унеможливило своєчасну подачу апеляційної скарги.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Верхола І.О. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.12.2020.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В матеріалах справи наявна судова повістка про виклик до суду (а.с. 12) від 17.12.2020 на ім`я ОСОБА_1 про те, що останній викликається у судове засідання Суворовського районного суду м. Одеси на 12 годину 55 хвилин 23.12.2020.

При цьому, на вказаному аркуші справи також наявне повідомлення, що вказана повістка повернена за відсутністю марок, що затверджено штампом відповідного суду.

Крім того, в матеріалах справи наявний супровідний лист (а.с. 15) зі змісту якого вбачається, що, зокрема, ОСОБА_1 було направлено Суворовським районним судом м. Одеси копію оскарженої постанови, проте даний супровідний лист не містить дати відправлення, наявний лише номер «с-23».

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_1 щодо неповідомлення останнього про судове засідання розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що своїм наслідком також обґрунтовує несвоєчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, оскільки неможливо встановити, коли апелянтом було отримано копію оскарженої постановити.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Враховуючи те, що неможливо встановити, коли ОСОБА_1 отримав копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.12.2020, даний факт свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк, оскільки апелянт не були відомі мотиви та суть прийнятого рішення судді, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23.12.2020 року, пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.12.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.12.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на 29.01.2021, на 14 годину 30 хв. в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай