Справа № 309/781/21
Провадження № 3/309/415/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області 08.03.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що ОСОБА_1 , 08.03.2021 року о 17 год. 20 хв. по вул. Шевченка в с. Крайниково Хустського району Закарпатської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що 08.03.2021 року ОСОБА_1 разом із товаришем під час перепочинку у роботі по прибиранні земельної ділянки від сміття та залишків рослин після зими знаходився в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , де розмовляти та курили, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 не керував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Не заперечив факт вживання алкоголю під час сільськогосподарських робіт по прибиранню земельної ділянки та заперечив керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Суду пояснив, що 08.03.2021 року разом із сім`єю прибирав земельну ділянку. Вранці він підвіз причіп на закинуту автозаправку, яка межує з їх городом, щоб зібрати сміття. Машину із причепом залишив на автозаправці. Напередодні, 7 березня 2021 року він домовився із своїм знайомим ОСОБА_2 про те, що він допоміг йому у прибиранні огороду. Перед початком роботи випили кави та трохи алкоголю. Вони попрацювали, вирішили перепочити. Оскільки не було куди присісти, то сіли в автомобіль. Мама із дружиною в цей час пішли додому. Під`їхала патрульна машина. Поліцейські вийшли із машини і запитали, чому тут стоїть автомобіль і що вони роблять. На що, він запитав у чому проблема, і що такого сталося, що вони про це питають. Поліцейський відповів, що у них присутні ознаки алкогольного сп`яніння, хоча вони просто сиділи в автомобілі. Він наголосив на те, що машина стоїть, він нікуди не їхав і не збирається їхати, оскільки прибирають земельну ділянку, що можуть ствердити і його матір із дружиною. Поліцейський запропонував пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він категорично заперечив, розізлився і почав голосно доводити, що у поліцейського не має жодної підстави для проведення освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння, позаяк автомобіль не рухався, стояв на автозаправці, а він взагалі не був за кермом. Поліцейські ігнорували його доводи і вимагали на проходженні освідчення. Внаслідок цього між ними виник конфлікт, вони попросили пред`явити документ, що посвідчує особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому, він почав вимагати, щоб йому надали можливість отримати допомогу адвоката. Його товариш ОСОБА_3 , який був поруч, теж наголошував поліцейським на тому, що у машину вони сіли перепочити і закурити, машина стояла, транспортним засобом він не керував і не збирався кудись їхати, так як у них ще залишилося багато роботи на городі. Поліцейський повідомив, що у зв`язку із такою поведінкою, він складе протокол за непокору працівнику поліції. Він обурився на такі слова поліцейського, тоді один із них схопив його за руки, заломив їх за спину, одягнув кайданки, при цьому ударив головою об машину. Його силою заштовхали у поліцейську машину і доставили у Хустський РУП ГУНП в Закарпатської області. Запросили свідків для фіксації відмови від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Вже при свідках він продовжував наголошувати на тому, що ніякого правопорушення не вчиняв, оскільки не керував автомобілем, сидів у салоні автомобіля. Свідків відпустили. ОСОБА_1 просив забезпечити участь адвоката з метою його захисту від незаконних дій поліцейських та просив викликати швидку медичну допомогу, оскільки від удару головою в машину у нього утворилася гематома, паморочилось у голові. Було запрошено адвоката із центру безоплатної вторинної правової допомоги та викликано швидку допомогу. Під час особистої розмови, адвокат попросила викликати швидку та чергового для відібрання пояснень та прийняття скарги на незаконні дії поліцейських. Після приїзду швидкої допомоги його оглянули лікарі швидкої допомоги. Вподальшому було складено протокол затримання. У зв`язку із тим, що голова продовжувала боліти, запаморочення не проходили, 10.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до лікаря для проходження обстеження, йому було встановлено діагноз: забій обох вискових ділянок голови та лівої вушної раковини.

ОСОБА_1 не вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки 08.03.2021 року о 19 год. 00 хв. він не керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 . Просив справи про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мацола А.В. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 08.03.2021 року о 17 год. 20 хв. по вул. Шевченка в с. Крайниково Хустського району Закарпатської області не керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Його автомобіль стояв припаркований на закинутій автозаправці, що стверджується показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . Відомості зазначені у протоколі серії ДПР18 №394917 від 08.03.2021 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є не достовірними, так як свідки були присутні тільки у відділку поліції, на місці події вони були відсутні, а тому підтвердити факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, перебування за кермом вони не могли. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейськими не додано жодного доказу, який би свідчив, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, зокрема фото, відеофіксацію, відеозапис бодікамер патрульної поліції, пояснення свідків чи інші допустимі докази. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394917 від 08.03.2021 року вважає безпідставним, таким що грубо порушує конституційні права ОСОБА_1 . Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 , суду пояснила, що 08.03.2021 року працювала із сім`єю на своєму городі: вона, її син ОСОБА_1 , невістка ОСОБА_5 .Вони прибирали, зачищали територію, сміття складали в причіп, який був припаркований неподалік земельної ділянки. Через деякий час вона пішла додому подоїти корову. Їх будинок від земельної ділянки знаходиться за 70-100 метрів. Почувши крики, вийшла на вулицю. Побачила, що біля її будинку стоїть поліція. Працівники поліції запитали хто вона така, вона відповіла, що являється матір`ю ОСОБА_1 . Повідомили їй про те, що забирають її сина до відділу. Після того, вони скрутивши йому руки, почали силою штовхати його в патрульну машину. ОСОБА_1 чинив їм опір. Вона попросила надати їй можливість винести куртку ОСОБА_1 . Особисто вона не бачила чи її син вживав спиртні напої.

ОСОБА_5 пояснила, що 08.03.2021 року вона з чоловіком ОСОБА_1 та свекрухою прибирали земельну не ділянку неподалік від їх будинку. Біля земельної ділянки був припаркований автомобіль із причепом, в який вони складали сміття. Автомобіль до земельної ділянки привіз зранку її чоловік. Допомагав їм прибирати на земельній ділянці ОСОБА_6 . Далі вона пішла готувати обід дітям. Через деякий час свекруха прибігла до хати і попросила дати паспорт її чоловіка ОСОБА_1 , бо його вимагають працівники поліції. Вона пред`явила паспорт працівникам поліції. В подальшому дізналась зі слів чоловіка, що коли вони із ОСОБА_6 сиділи в автомобілі, до нього під`їхати працівники поліції і безпричинно почали пропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, так як на їх думку він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. У день події її чоловік випив одне пиво, проте автомобілем не керував, машина не рухалася, була припаркована на узбіччі дороги.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 08 березня 2021 року він пішов до свого друга ОСОБА_1 для того, щоб допомогти йому у прибиранні земельної ділянки. Попрацювавши трохи, вони підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , який був припаркований на узбіччі біля земельної ділянки, сіли в машину перепочити і перекурити. Після того, до них під`їхала патрульна поліція, один із працівників підійшов до них, його вдарив по голові обухом зброї. Внаслідок удару він отримав сильний удар, в нього потекла кров і він вийшов із машини. Що відбувалось далі він не пам`ятає. У день події він вживав вино до того, як прийшов допомагати ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 08.03.2021 року він знаходився навпроти закинутої АЗС по вул. Шевченка в с. Крайниково Хустського району Закарпатської області, заготовляв дрова. Навпроти дороги бачив припаркований автомобіль, до причепу якого двоє чоловіків складували сміття із земельної ділянки, яку прибирали. Через якийсь проміжок часу під`їхала патрульна машина. Він чув крики, однак, особисто більше нічого не бачив. Коли він прийшов заготовляти дрова, то автомобіль ОСОБА_1 вже був на місці.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 08.03.2021 року у вечірній час, стояв біля церкви в м. Хуст із знайомими. До нього підійшов працівник поліції і сказав, що необхідно засвідчити відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і він погодився. У відділку поліції вже був присутній ОСОБА_1 . Він засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Освідчення проводили у службовому кабінеті. Крім нього, у якості свідка був також запрошений ОСОБА_9 . ОСОБА_1 відмовлявся проходити освідчення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 08.03.2021 року о 17 год. 20 хв. по вул. Шевченка в с. Крайниково Хустського району Закарпатської області сидів у салоні автомобіля та не керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, його автомобіль стояв припаркований на закинутій автозаправці, що стверджується показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП). З матеріалів справи вбачається, що другий примірник протоколу ОСОБА_1 не вручено, оскільки він міститься в матеріалах справи.

У порушення вимог чинного законодавства до матеріалів адміністративної справи не додано відеозапису боді-камер поліцейських чи іншого відеоматеріалу з місця виявлення водія ОСОБА_1 - 08.03.2021 року.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання спиртних напоїв 08.03.2021 року. Належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння суду не представлено.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62,129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.