Справа № 459/876/21 Провадження № 3/459/526/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Савіцької Б.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сопронюка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2021 року о 05:09 год., по вул. Стуса, 49 в м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення пославшись на те, що 21.03.2021 р. він не керував транспортним засобом, а лише підійшов до транспортного засобу щоб перевірити чи ніхто не злив солярку з баку. Саме в цей момент приїхали працівники поліції і повідомили про необхідність пройти освідування, від чого він відмовився. Ствердив, що свідків вказаної події не було, а відео долучене до матеріалів справи не стосується події, яка йому ставиться у провину.

Захисник у судовому засіданніпросив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на грубе порушення працівниками поліції порядку огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що її наявність повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053337 від 21.03.2021 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням для огляду на стан сп`яніння від 21.03.2021 року; відеоматеріалами.

Твердження й доводи ОСОБА_1 та його адвоката Сопронюка Г.М. є непереконливими та не знайшли свого підтвердження виходячи з таких доказів, фактів і міркувань.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053337 від 21.03.2021 р., та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

Окрім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зафіксовано поліцейським в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2021 р..

Так само з досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Більше того, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не заперечується і самим ОСОБА_1 ..

При цьому в ході дослідження в судовому засіданні матеріалів справи у суду не має жодних сумнівів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Стуса, 49 у м. Червонограді Львівської області, під час його виявлення 21.03.2021 р..

В підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 та його захисник посилаються на порушення працівниками поліції порядку огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, зокрема вказують на відсутність свідків та відео з місця події, оскільки у долученому відеозаписі інша дата та час.

Суд не приймає до уваги такі твердження, оскільки в силу приписів ст. 266 КУпАП, присутність двох свідків під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, вимагається лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Матеріали відеозапису були долученими до матеріалів справи, і як зазначалось вище, у суду не має жодних сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобомпід час його виявлення 21.03.2021 р..

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Фактичні обставини справи та досліджені судом докази, свідчать про дотримання поліцією приписів ст. 266 КУпАП.

Вказані докази й факти спростовують позицію сторони захисту щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі чи направлення справи на дооформлення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак