Справа № 751/8084/20
Провадження №3/751/294/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Костюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «КОМИНИКОМ»- помічником головного енергетика, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020405 вбачається, що ОСОБА_1 21.11.2020 о 06 год 35 хв в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 62 керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони вул. Толстого в сторону вул.Індустріальна та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, та не урахував стан проїзної частини, в результаті чого скоїв наїзд на металеве огородження проїзної частини. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 21 листопада 2020 року о 06 год 30 хв рухався в напрямку вул. Індустріальна, почав підніматися на міст і задню частину його автомобіля повело лівлоруч, праворуч, а потім розвернуло. Внаслідок чого відбувся удар лівою фарою у відбійник та він зупинив авто. Зазначив, що рухався зі швидкістю 30-35 км/год, асфальт був мокрий, на мосту була ожеледиця. Через хвилину в правий бік його автомобіля заїхав автомобіль. Потім їхала ще одна машина, яка в`їхала в праву фару його автомобіля. Інший учасник не зміг його об`їхати, бо була ожеледиця. Додав, що ПДР не порушував. Зазначив, що металева огорожа не пошкоджена.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, оскільки після світлофору йшов на підйом зі швидкістю 30-35 км/год і на дорозі була ожеледиця. ДТП сталася не внаслідок порушення ПДР, а через дорожню обстановку - ожеледицю. Просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 30-35 км/год. Коли піднімались на міст, то автомобіль почало кидати в сторони, а потім розвернуло та відбувся удар у відбійник. На дорозі була ожеледиця. Вони зупинилися, вийшли з автомобіля, поставили аварійний знак. Інше авто, яке їхало, також кидало по сторонам.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020405 не зазначено потерпілих, не зазначено, з якою саме швидкістю руху рухався ОСОБА_1 , яка швидкість була встановлена на даній конкретній ділянці дороги-місця ДТП, що дало би можливість встановити факт наявності чи відсутності порушень вимог п. 12.1 ПДР України.

Отже матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про те, що водій транспортного засобу TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 , за вказаних умов дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк