Справа № 487/7949/20
Провадження № 3/487/309/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року Заводський районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Лагоди А.А.,

за участю: секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мішанова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532409 про те, що 23.12.2020 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. Транспортна, 9, керував транспортним засобом SMART CITY, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве мовлення. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України не визнав, пояснивши, що 23.12.2020 року він дійсно перебував у вказаному автомобілі, але як пасажир, за кермом перебувала його дружина. Вказав, що під час поїздки додому, вони з дружиною вийшли з машини та почали сварку біля транспортного засобу, під час сварки підійшли патрульні, хто саме перебував за кермом вони не бачили, вирішивши, що за кермом перебував він, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, у зв`язку з тим, що не вбачав підстав для цього, адже за кермом не перебував.

На підставі викладеного, просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що саме вона була за кермом в той вечір, посвідчення водія вона має та цим транспортним засобом користується на постійній основі. Пояснила, що вони дійсно посварилися з чоловіком, вийшли з машини та продовжили сварку. Під час перебування поряд з транспортним засобом підійшли патрульні. Ані патрульні, ані свідки, пояснення яких долучені до матеріалів справи, не бачили хто саме перебував за кермом, а це лише їхні припущення, що водієм був її чоловік.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що подружжя ОСОБА_4 перебувало на святкуванні з приводу його дня народження. ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої. Але коли він проводив подружжя, то за кермо сідала саме ОСОБА_2 , яка в той вечір не вживала алкогольних напоїв.

Вислухавши пояснення, ОСОБА_1 , захисника Мішанова С.В., свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ №883 від 10.11.2017 року, передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, обов`язку водія пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції кореспондується його право пройти вказаний огляд, в одному з визначених законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №532409, не є допустимим доказом у справі, адже підтверджень того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу SMART CITY, д.н.з. НОМЕР_1 суду надано не було.

Долучені до Протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , відповідно до яких, зазначені особи підтвердили факт того, що ОСОБА_1 перебував за кермом під час зупинки патрульними вказаного автомобілю та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, суд сприймає критично, оскільки вони не узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого взагалі не вбачається факту того, що транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Та на виклик суду для прибуття до судового засідання та дачі пояснень вказані свідки не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст.7 ч.ч.1, 2 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5 ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Лагода