Провадження 3/557/31/2021
Справа 557/1523/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Курись О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091235 від 15 листопада 2020 року, ОСОБА_1 цього ж числа о 18 годині 01 хвилина на 45 км а/д Рівне-Тучин-Гоща керував транспортним засобом марки «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest 6810» та від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення останнього про час, місце та дату розгляду справи. Захисник останнього у судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування такої своєї позиції захисник зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, сидів на передньому пасажирському сидінні, а за кермом була його дружина ОСОБА_2 , тому останній відмовлявся від проходження освідування. При цьому захисник зауважив, що постанова про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, якою останнього притягнуто до відповідальності, ним оскаржена до Рівненського районного суду Рівненської області та у даній справі відкрито провадження.

Заслухавши захисника, свідка ОСОБА_2 , поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Захисник у судовому засіданні не оспорював факту відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак категорично заперечив факт керування останнім транспортним засобом у вказаний у протоколі час та місці, вказавши на те, що за кермом автомобіля перебувала його дружина - ОСОБА_2 .

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091235 від 15 листопада 2020 року, ОСОБА_1 цього ж числа о 18 годині 01 хвилина на 45 км а/д Рівне-Тучин-Гоща керував транспортним засобом марки «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest 6810» і від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Водночас, як установлено у судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_2 , яка перебувала під присягою, остання ствердила, що саме вона керувала за вказаних у протоколі обставин автомобілем «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 суду вказала та те, що коли вона кермувала автомобілем, то її чоловік ОСОБА_1 сидів поруч з нею на пасажирському сидінні, тримаючи на руках дитину.

При цьому суддя зауважує, що спростувати пояснення свідка ОСОБА_2 , які надані останньою у судовому засіданні, не представилось можливим, оскільки з оглянутих у судовому засіданні відеофайлів, встановити обставини керування автомобілем саме ОСОБА_1 неможливо. На одному із відеофайлів зафіксовано рух автомобіля «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , та зупинка останнього поліцейськими, однак ідентифікувати хто перебуває за кермом такого неможливо.

Не спростовують пояснення свідка ОСОБА_2 і твердження поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 пересів з водійського місця, на яке із заднього пасажирського сидіння сіла його дружина.

Як зазначили поліцейські вказані ними обставини зафіксовані на відео, яке останні зобов`язалися надати до суду, у зв`язку з чим судове засідання 21 грудня 2020 року було відкладено.

Однак запити суду від 21 грудня 2020 року за вих. №557/1619/20/113/2020 та від 28 січня 2021 року за вих. 557/1619/20/118/2020 на ім`я начальника Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про витребування відеозаписів з нагрудних камер патрульних, що брали участь при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 15 листопада 2020 року залишилися без виконання.

Вказані обставини дають підстави для критичної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

Що стосується наявних у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 листопада 2020 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15 листопада 2020 року, зобов`язання до протоколу, то такі, на переконання судді, факту керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не підтверджують та пояснень свідка ОСОБА_2 не спростовують.

Не може бути використана у процесі доказування і постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №871364, яка винесена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, зважаючи на те, що така оскаржена останнім та на даний час законної сили не набрала.

Будь - які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2021 року.

Суддя Ю.В.Оленич