Справа № 761/172/21
Провадження № 3/761/1127/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 2129 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення №51 від 17 грудня 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що 20 листопада 2020 року о 10 год. 38 хв. по вул. Дегтярівська, буд. 21-Г, м. Київ, ОСОБА_1 , генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» згідно наказу №9-К від 22 листопада 2016 року, будучи відповідальним за зміст та якість програм та передач відповідно до частини шостої статті 43 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», порушив передбачений чинним законодавством порядок ведення передвиборної агітації, зокрема щодо заборони розміщувати або поширювати приховану передвиборну агітацію, та надав перевагу кандидату від політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» в інформаційній передачі «LIVE» Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», м. Київ (НР №00076-м від 22 липня 2013 року, супутникове ТБ, логотип: «112 УКРАЇНА») допустивши трансляцію (наживо) інтерв`ю народного депутата України ОСОБА_2 та суб`єкта виборчого процесу - кандидата на посаду Миколаївського міського голови від партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» ОСОБА_3 , що містить приховану передвиборну агітацію.

Отже, вихід інформаційної передачі «LIVE» в ефірі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», м. Київ (НР №00076-м від 22 липня 2013 року, супутникове ТБ, логотип: «112 УКРАЇНА»), що містить приховану передвиборну агітацію, а також розміщення, поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог Виборчого кодексу України, надання переваги суб`єкту виборчого процесу від політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» ОСОБА_3 , є порушенням порядку ведення передвиборної агітації, встановленого частиною 4 статті 51, частиною 5 статті 51, частиною 4 статті 57, частиною 8 статті 57 Виборчого кодексу України, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 1 статті 2129 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №52 від 17 грудня 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що 20 листопада 2020 року о 11 год. 18 хв. по вул. Дегтярівська, буд. 21-Г, м. Київ, ОСОБА_1 , генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» згідно наказу №9-К від 22 листопада 2016 року, будучи відповідальним за зміст та якість програм та передач відповідно до частини шостої статті 43 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», порушив передбачений чинним законодавством порядок ведення передвиборної агітації, зокрема щодо заборони розміщувати або поширювати приховану передвиборну агітацію, та надав перевагу кандидату від політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» ОСОБА_8, в інформаційній передачі «LIVE» Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», м. Київ (НР №00076-м від 22 липня 2013 року, супутникове ТБ, логотип: «112 УКРАЇНА») допустивши трансляцію промови депутата Слов`янської міської ради ОСОБА_5 , що містить приховану передвиборну агітацію.

Отже, вихід інформаційної передачі «LIVE» в ефірі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», м. Київ (НР №00076-м від 22 липня 2013 року, супутникове ТБ, логотип: «112 УКРАЇНА»), що містить приховану передвиборну агітацію, а також розміщення, поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог Виборчого кодексу України, надання переваги суб`єкту виборчого процесу від політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» ОСОБА_8, є порушенням порядку ведення передвиборної агітації, встановленого частиною 4 статті 51, частиною 5 статті 51, частиною 4 статті 57, частиною 8 статті 57 Виборчого кодексу України, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 1 статті 2129 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №53 від 17 грудня 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що 20 листопада 2020 року о 14 год. 28 хв. по вул. Дегтярівська, буд. 21-Г, м. Київ, ОСОБА_1 , генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» згідно наказу №9-К від 22 листопада 2016 року, будучи відповідальним за зміст та якість програм та передач відповідно до частини шостої статті 43 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», порушив передбачений чинним законодавством порядок ведення передвиборної агітації, зокрема щодо заборони розміщувати або поширювати приховану передвиборну агітацію, та надав перевагу кандидату від політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» ОСОБА_8, в інформаційній передачі «LIVE» Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», м. Київ (НР №00076-м від 22 липня 2013 року, супутникове ТБ, логотип: «112 УКРАЇНА») допустивши трансляцію промови депутата Слов`янської міської ради ОСОБА_5 , що містить приховану передвиборну агітацію.

Отже, вихід інформаційної передачі «LIVE» в ефірі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», м. Київ (НР №00076-м від 22 липня 2013 року, супутникове ТБ, логотип: «112 УКРАЇНА»), що містить приховану передвиборну агітацію, а також розміщення, поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог Виборчого кодексу України, надання переваги суб`єкту виборчого процесу від політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» ОСОБА_8, є порушенням порядку ведення передвиборної агітації, встановленого частиною 4 статті 51, частиною 5 статті 51, частиною 4 статті 57, частиною 8 статті 57 Виборчого кодексу України, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 1 статті 2129 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №50 від 17 грудня 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, а саме, що 20 листопада 2020 року о 03 год. 14 хв. по вул. Дегтярівська, буд. 21-Г, м. Київ, ОСОБА_1 , генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» згідно наказу №9-К від 22 листопада 2016 року, будучи відповідальним за зміст та якість програм та передач відповідно до частини шостої статті 43 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», порушив передбачений чинним законодавством порядок ведення передвиборної агітації, зокрема щодо заборони розміщувати або поширювати приховану передвиборну агітацію, та надання переваги суб`єкту виборчого процесу, допустивши трансляцію промови в інформаційній передачі «ПРАЙМ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», м. Київ (НР №00076-м від 22 липня 2013 року, супутникове ТБ, логотип: «112 УКРАЇНА») народного депутата України Нестора Шуфрича на підтримку кандидата на посаду Миколаївського міського голови від партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» ОСОБА_3 , що містить приховану передвиборну агітацію.

Отже, вихід інформаційної передачі «ПРАЙМ» в ефірі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», м. Київ (НР №00076-м від 22 липня 2013 року, супутникове ТБ, логотип: «112 УКРАЇНА»), що містить приховану передвиборну агітацію, а також розміщення, поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог Виборчого кодексу України, надання переваги суб`єкту виборчого процесу від політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» ОСОБА_3 , є порушенням порядку ведення передвиборної агітації, встановленого частиною 4 статті 51, частиною 5 статті 51, частиною 4 статті 57, частиною 8 статті 57 Виборчого кодексу України, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 1 статті 2129 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року вказані протоколи на підставі ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні захисники адвокат Лук`янова Г.О., та Ріпа С.І. просили закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши адвокатів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 2129 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення передбаченого законом порядку ведення передвиборної агітації, агітації під час підготовки і проведення референдуму з використанням друкованих, електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації або надання переваги в інформаційних телерадіопередачах чи друкованих засобах масової інформації в продукції інформаційного агентства будь-якому кандидату, політичній партії(блоку), їх передвиборним програмам власниками, посадовими чи службовими особами, творчими працівниками засобів масової інформації, інформаційних агентств.

Диспозиція ст.2129 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення має міститися посилання на відповідні норми нормативно-правових актів, якими регулюються правовідносини у сфері виборчого права, порушення яких і свідчить про наявність ознак одного зі складів правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

В Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 2127-21221 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод статті 157-160 Кримінального кодексу України) Верховного Суду України наголошено, що на підтвердження проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити, по-перше, які конкретно дії вчинено, що були визначені як здійснення передвиборної агітації (у якій формі), навести докази і долучити матеріали на підтвердження вчиненого; зазначити гасла, які проголошувалися, та мотивувати, чому ці гасла є передвиборною агітацією; по-друге, визначити статус особи, яка проводила передвиборну агітацію і визначити статус суб`єкта, на користь якого таку агітацію проведено; по-третє, необхідно зазначити, які суб`єкти виборчого процесу є потерпілими від протиправних дій.

Відповідно до ст.51 Виборчого кодексу України передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати передвиборні програми кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу, політичні, ділові та особисті якості кандидатів, вести агітацію за або проти кандидатів, партій (організацій партій).

До передвиборної агітації не належать офіційні повідомлення в період виборчого процесу (без коментарів, які можуть мати агітаційний характер, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій) про дії кандидатів, пов`язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України або законами України.

Прихована передвиборна агітація, а також розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог цього Кодексу, забороняються. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки політичних партій - суб`єктів виборчого процесу вважається передвиборною агітацією. До передвиборної агітації також належить використання символіки (гімну, прапора, розпізнавального знака, девізу) або логотипів партії - суб`єкта відповідного виборчого процесу, використання передвиборних слоганів, гасел кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу, а так само повідомлення про проведення видовищних чи інших публічних заходів на підтримку партії, кандидата або про підтримку зазначених заходів кандидатами, партіями (організаціями партій) - суб`єктами відповідного виборчого процесу, а також привернення уваги до участі у таких заходах партій чи певних осіб як кандидатів.

Офіційні повідомлення в період виборчого процесу про дії кандидатів, які є посадовими особами органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим чи органів місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України та законами України, і підготовлені у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», не належать до передвиборної агітації. Такі офіційні повідомлення неповинні містити коментарів агітаційного характеру, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій про дії зазначених осіб як кандидатів. У таких повідомленнях забороняється згадка про участь у виборах відповідних осіб чи про наміри щодо їхньої діяльності у разі обрання.

Аналізуючи вищевказане, слід зазначити, що під агітацією слід розуміти діяльність з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за конкретного суб`єкта виборчого процесу, у даному випадку, кандидата від однієї з політсил. Така діяльність здійснюється не будь-якою особою, а безпосередньо кандидатом - суб`єктом виборчого процесу.

Водночас, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , не містять відомостей, у чому саме полягають порушення, які йому інкримінуються.

Згідно статті 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі: а) якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування у письмовій формі; б) якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних і друкованих) посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України, кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України та у депутати рад усіх рівнів, кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів; в) якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації; г) якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього; ґ) якщо звільнення від відповідальності передбачено іншим законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би безперечно встановити, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 2129 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.2129 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 2129, 247, 256, 278, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 2129 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Чайка