overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/2451/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого в ніч з 13.12.2020 року на 14.12.2020 року тікали з дому роздягнені у АДРЕСА_2 , через те, що мати з батьком у стані алкогольного сп`яніння вчинили сварку та бійку, систематично вживають алкоголь та не виконують своїх батьківських обов`язків. На даний час жінка написала заяву та дітей вилучено у реабілітаційний центр «Надія», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №120240 від 14.12.2020 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, що підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких свою вину визнала у повній мірі, 14.12.2020 року написала заяву щоб її доньок вилучили до реабілітаційного центру «Надія» до того часу поки вона не кине вживати алкоголь; заявою ОСОБА_1 від 14.12.2020 року відповідно до якої просить влаштувати її дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до реабілітаційного центру «Надія»; актом соціально-побутових умов проживання родини.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Справа № 369/6646/21
Провадження № 3/369/4591/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

06.05.2021 приблизно о 11 годині 25 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic, д/н НОМЕР_2 , на 20 км а/д М06 Київ Одеса не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу надійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Audi Q8, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 119945 про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 року, схемою місця ДТП від 06.05.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 06.05.2021 року, пояснення водія Audi Q8, д/н НОМЕР_3 , від 06.05.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6646/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 635/2358/21
Провадження №3/635/996/2021
ПОСТАНОВА

09 червня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 06 травня 2021 року та повторно на 09 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення її явки в судове засідання та доручити його виконання відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 18 червня 2021 року об 11:45 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1656/21
Провадження № 3/209/699/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 489657 від 22.05.2021 року ОСОБА_1 22.05.2021 року о 10.25 годин, по пр.Наддніпрянський у м.Кам`янське здійснював перевезення пасажирів в режимі таксі за грошову оплату, тобто здійснив провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою не визнав, пояснив, що він не займається перевезенням пасажирів службою таксі. Просто на його автомобілі встановлений знак таксі. Він за усною домовленістю зі своїм знайомим встановив знак таксі для реклами. Пасажирів в автомобілі не було.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Згідно із матеріалами справи відомостей про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 взагалі не надано суду.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О.О. Лобарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18 травня 2021 року о 13 год. 20 хв., в м. Рівне на вул. Соборна, 257, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав повернути ліворуч та зупинився. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027273 від 18.05.2021 року, схемою місця ДТП від 18.05.2021 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 755/5666/21
Провадження №: 3/755/3656/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання, призначені на 13.04.2021, 20.05.2021 та 08.06.2021, ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками, сформованими автоматизованою системою документообігу суду, які містяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань щодо відкладення судового засідання від особи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність., а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Постановами від 13.04.2021 та 20.05.2021 ухвалено здійснити примусовий привід особи в судове засідання, однак судові рішення не виконано.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 40 хвилин 29.06.2021 року (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова
Єдиний унікальний номер 725/2360/21
Номер провадження 3/725/2146/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду по суті надійшли матеріали вище вказаної справи з яких вбачається, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.05.2021 року дана справа була повернута судом на доопрацювання, оскільки в порушення вимог відповідно до ст. 260, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП працівниками поліції не було вжито заходів з метою забезпечення явки у встановлені законом строки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомлення її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, за наслідками доопрацювання працівниками поліції не усунуто недоліків, які були підставою для повернення справи на доопрацювання відповідно до постанови суду від 21.04.2021 року та на протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1 до суду не з`явилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення її про час та місце розгляду справи.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено його належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, дана справа підлягає повторному повернення УПП в Чернівецькій області для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
09.06.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1094/21
номер провадження 3/531/195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого вантажником Ланнівського цукрозаводу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 294032 від 18 травня 2021 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 02.05.2021 року близько 18 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані ображав сусідів, а саме ОСОБА_2 та членів її родини, пошкодив ногою шифер на фірточці в домогосподарстві по АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні частково визнав, розкаявся у вчиненому, пообіцявши більше не вчиняти подібних правопорушень.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він вину визнав.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 126 , 173, 191, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 524/3920/21
Провадження 3/524/1848/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Креміньавто», проживаючого АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука на розгляд повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0017597 від 23 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вказаний протокол постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2021 року було повернуто для належного оформлення у зв`язку з невідповідністю встановленими статтею 256 КУпАП вимогам, а саме у протоколі не зазначено місце та час скоєння адміністративного правопорушення, не зазначена частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою настає адміністративна відповідальність.

Проте, Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області було проігноровано рішення суду, яке є обов`язковим та підлягає безумовному виконанню, та не усунуто недоліки протоколу № 0017597 від 23 квітня 2021 року, а протокол повернутий на розгляд суду у первісному вигляді тобто недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, матеріали справи необхідно повторно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 257, 280,2 83 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , з доданими до нього матеріалами, повторно повернути начальнику Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області для належного оформлення та усунення недоліків протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Пальчик