Справа № 353/278/21
Провадження № 3/353/152/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Воронів Городенківського району Івано-Франківської області, жительку АДРЕСА_1 , одружену, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гр. України, за ч. 1 ст. 443 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.04.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області рядовим поліції Баранюк Т.Д. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 043014 за ч. 1 ст. 443 КУпАП, а саме про те, що 09.04.2021 року о 13 год. 30 хв. по вул. Макуха, 7а, в м. Тлумачі Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, а саме приймала відвідувачів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який провадить діяльність у сфері торговельного обслуговування населення та не містить 60 відсотків торгівельної площі для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами, чим порушила підпункт 4 пункту 13 КМУ № 641 від 22.07.2020.

19.04.2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП та цього ж дня передані для розляду судді Лущак Н.І.

Постановою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 21.04.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП були направлені до відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

07.05.2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КупАП. Як видно із наданих матеріалів справи недоліки, зазначені у постанові Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.04.2021 року, повністю не усунуто.

В судове засідання, призначене до розгляду на 21.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причини невки не повідомила. На адресу суду не повернулося підтвердження про отримання останньою судової повістки.

В судове засідання, призначене до розгляду на 28.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася. На електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Голуба Г.С. 28.05.2021 року надійшло клопотання (а.с. 33), в якому він посив перенести розгляд справи на іншу дату, з врахуванням часу для ознайомлення з матеріалами справи.

11.06.2021 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Голуба Г.С. надійшли письмові пояснення (а.с. 41-45), в яких він пояснив, що із Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 043014 від 09.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 443 КУпАП ОСОБА_1 не погоджується повністю з наступник підстав. Про свої заперечення проти даного Протоколу ОСОБА_1 вказала як і в поясненнях, що розміщенні в належному розділі даного протоколу, так і в окремих поясненнях відібраних працівниками поліції. ОСОБА_1 являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . З 01.03.2021 року даний магазин був зачинений у зв`язку із встановленням карантину та запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19). У відповідності до Протоколу № 8 Позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 26 березня 2021 року, який долучений працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи, зазначено, що об`єкти торгівлі, які функціонують як гіпермаркети, торговельні центри, універмаги, універсами, супермаркети, міні-маркети, магазини, крамниці, є відокремленими капітальними спорудами та мають окрему поштову адресу, до ринку не належать, а відтак їхнє функціонування є можливим. Тому, 29.03.2021 року магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почав працювати із чітким дотриманням карантинних вимог. Поліцейським у протоколі, який розглядається у даному провадженні, зазначено про порушення ОСОБА_1 підпункту 4 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року (копія постанови додається, оригінал знаходиться за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/641-2020-%D0%BF#Text), яка передувала прийняттю постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року і на підставі якої прийнято вищезазначений Протокол №8 від 26.03.2021 року, що долучений до матеріалів справи.

Звернув увагу суду на те, що працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 043014 від 09.04.2021 року, а саме в частині зазначення складу адміністративного правопорушення інкримінують те, що ОСОБА_1 порушила саме підпункт 4 пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року. Проте, зазначають суду, що пункту 13 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року був виключений у повному обсязі на підставі Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року, що чітко вбачається саме із Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа не містить жодних достатніх та належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1.ст. 443 КУпАП.

До матеріалів даної справи було долучено оптичний диск запечатаний у конверт. З приводу наявності такого оптичного диску у матеріалах справи зазначають суду про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 043014, який є предметом розгляду у даному провадженні, не містить жодних посилань на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено такий відеозапис адміністративного правопорушення. Також, в Протоколі серії ВАБ № 043014 від 09.04.2021 року відсутні будь-які дані відносно свідків вчиненого правопорушення, що свідчить про недостатність доказів щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Вважає, що працівниками поліції протиправно та безпідставно встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 44-3 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 приймала відвідувачів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснюючи свою діяльність всупереч постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та Протоколу №8 від 26.03.2021 року.

Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.443 КУпАП.

В судове засідання, призначене до розгляду на 15.06.2021 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Голуб Г.С. не з`явилися, однак у вищевказаних письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 адвокат Голуб Г.С. просив справу розглянути без його участі та участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 443 КУпАП (чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідальність наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 443КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, взагалі не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ч. 1 ст.443 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тобто, норми ч. 1 статті ст.443 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

Всупереч наведеному, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила підпункт 4 пункту 13 КМУ №641 від 22.07.2020 року, однак якщо поліцейський мав на увазі постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, то пункт 13 даної постанови складається з одного пункту і не має підпунктів.

До матеріалів справи додано рапорт поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області рядовим поліції Баранюк Т.Д., яка доповіла, що ОСОБА_1 , директор магазину, порушила правила щодо карантину людей, а саме приймала відвідувачів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який провадить діяльність у сфері торговельного обслуговування населення та не містить 60 відсотків дозволених товарів під час дії карантину, чим порушила пункт 35 підпункту 4 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що на неї було складено протокол за ч. 1 ст. 443 КУпАП серії ВАБ 043014. Однак вказана у рапорті постанова Кабінету Міністрів України має номер 1236 та прийнята 09.12.2020 року, в той час, коли у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 043014 від 09.04.2021 року вказано, що ОСОБА_2 порушила підпункт 4 пункту 13 КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що саме постанова Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та постанова Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» є первинними нормативно-правовими актами, невиконання приписів яких має ставитися в обвинувачення в конкретних випадках порушення заходів протидії поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Відповідальним за правильність складення протоколу, так само як і за долучення до протоколу доказів вини особи (зокрема, надання суду відомостей про свідків адміністративного правопорушення та долучення їх письмових пояснень до матеріалів справи) є особа, яка відповідно до КУпАП уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку - працівник поліції. Суд у ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не може змінювати суть правопорушення, викладену у протоколі, оскільки тягар доведення винуватості покладається на особу, яка здійснює функцію звинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Тобто в даному випадку, через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, у справі відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 443 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави. На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. віднести на рахунок держави. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. Лущак