Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/63/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.06.1999 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який працює начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці ВЧ НОМЕР_3 , старший прапорщик, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року об 14 годині у службовому приміщенні № 9 ВЧ НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами здійснення спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ВЧ НОМЕР_3 комісією ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на підставі припису 78/2/8-2168нт від 14.12.2020 року встановлено та зафіксовано факт порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 116, 248 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, що виразилось у тому, що начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_1 не дотримано встановлений законодавством порядок надання допуску до державної таємниці та не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці у ВЧ НОМЕР_3 , а саме здійснено зберігання матеріальних носіїв секретної інформації без підпису за їх отримання, що може створити передумови до витоку секретної інформації.

Він же, 23.12.2020 року о 10 годині у службовому приміщенні № 9 ВЧ НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами розгляду документальних матеріалів службових розслідувань проведених наказами командира ВЧ НОМЕР_3 №№590,591 від 12.12.2020 року встановлено та зафіксовано факт порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 116, 248 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, що виразилось у тому, що начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_1 в сейфах №4 та №5, в кабінеті №212 зберігались документи без підпису за їх отримання в журналі обліку вхідних документів №193 від 20.10.2019 року, тобто не дотримано встановлений законодавством порядок надання допуску до державної таємниці та не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці у ВЧ НОМЕР_3 , а саме здійснено зберігання матеріальних носіїв секретної інформації без підпису за їх отримання, що може створити передумови до витоку секретної інформації

ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро каявся у вчиненому та просив не призначати йому суворий вид стягнення.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за п.п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за п.п.5, 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП передбачена за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 27 від 23.12.2020 року та №30 від 28.12.2020 року, а також матеріалами справи.

15.02.2020 року ОСОБА_1 підписав зобов`язання у зв`язку із наданням йому допуску до державної таємниці. Також був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 182 від 14.05.2020 року старший прапорщик ОСОБА_1 , командира взводу штабних машин роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_3 з 14.05.2020 року призначено на посаду начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці ВЧ НОМЕР_3 .

З довідки, виданої військовою частиною НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 наказом (розпорядженням) від 16.03.2020 року № 63д/ДСК надано допуск до державної таємниці за формою 1.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.02.2021 року, суд об`єднав матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за п.п.5, 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП як порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись 36, п.п.5, 6 ч. 1 ст. 212-2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Мушкет