Справа № 496/5328/20
Провадження № 3/496/222/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 065443 від 10.12.2020 року встановлено, що 10.12.2020 року о 01:30 год. в Одеській області, Біляївському районі, с. Усатове, вул. Гагаріна, 71, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 03.12.2020 року, постанова АЕН 3512059. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 Б Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні не з`явились, але від представника до суду надійшли заперечення на протокол в яких він зазначив, що на його думку протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 065443 від 10.12.2020 року складений відносно ОСОБА_1 є незаконним, необґрунтованим та таким що порушує його права. Обґрунтовує це тим, що у спірному протоколі вказано, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУПАП, з чим неможливо погодитись, оскільки на підтвердження цього факту до протоколу надано постанову серії ЕАН № 3512059 від 03.12.2020 року без підпису особи, яка її винесла та без підпису ОСОБА_1 про те, що він її отримав, або з відміткою про відмову в отриманні постанови, тому на думку представника з цього приводу факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУПАП є недоведеним. Також представник ОСОБА_1 зазначає, що в адміністративному протоколі зазначена лише серія та номер паспорту ОСОБА_1 та не вказана дата видачі його паспорта, в протоколі не зазначені свідки та не надано жодних письмових пояснень осіб, які були свідками даного адміністративного правопорушення, що також унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з недоопрацьованими матеріалами з боку співробітників поліції. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 065443 від 10.12.2020 року вбачається, що правопорушення зафіксоване на бодікамеру БК 1600, але в додатках до протоколу відсутній диск з відеозаписами скоєння адміністративного правопорушення, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи. Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказує, що саме 10.12.2020 року, в день складання спірного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , який є власником автомобіля Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_3 , доручив ОСОБА_1 у терміновому порядку доставити вказаний автомобіль для перевірки технічного стану транспортного засобу у Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Пастера, 29/Б, корп. 3, який був запланований на 11.12.2020 року і був успішно пройдений та після проведення технічного контролю автомобіль визнано технічно справним, про що свідчить протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00795-13985-20 від 11.12.2020 року, тому представник зазначив, що 10.12.2020 року транспортний засіб Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 прямував до сервісного центру з єдиною метою пройти технічний огляд, без перевезення пасажирів чи вантажу та не з метою отримання прибутку, та під час цього процесу був зупинений співробітниками поліції. Враховуючи зазначене представник ОСОБА_1 вважає, що матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 065443 від 10.12.2020 року відносно ОСОБА_1 не доведені обставини події та складу адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП, тому провадження в цій справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП за кваліфікуючою ознакою повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 065443 від 10.12.2020 року, довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 11.12.2020 року, та витягом постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП з бази даних Armor та відеоматеріалами, які знаходяться на DVD-R диску.

Щодо заперечень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 03.12.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, але представник ОСОБА_1 в своїх запереченнях зазначає, що постанова, яка надана до матеріалів справи не містить підписів особи, яка її винесла та ОСОБА_1 про те, що він її отримав, або з відміткою про відмову в отриманні постанови, тому на його думку факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУПАП є недоведеним. Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано не постанову, а витяг з облікової бази даних Armor, також з відеозапису доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений в зв`язку з тим, що на автомобілі не горів габаритний ліхтар, та з відео до протоколу вбачається, що він загорівся тільки коли по ньому постукав знайомий ОСОБА_1 , який їхав з ним в автомобілі. Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та що йому відомо про цей факт, також до матеріалів справи надано довідку з інформаційного порталу Національної поліції від 11.12.2020 року з якої також вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 03.12.2020 року та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначена довідка роздрукована з офіційної бази даних АРМОР, а тому суд вважає її належним та допустимим доказом.

ОСОБА_3 та його представник не надали суду відомостей, що вказана постанова оскаржена в порядку КАС України.

Так, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення (Розділ VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також в своїх заперечення представник ОСОБА_1 вказує, що останній на вищевказаному транспортному засобі в той день прямував до сервісного центру з метою пройти технічний огляд авто, що на думку суду підтверджує факт обізнаності водія про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП постановою серії ЕАН № 3512059. Також з відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у ніч з 09.12.2020 р. на 10.12.2020 року в Одеській області, Біляївському районі, с. Усатове, вул. Гагаріна, 71 о 01:30 годинні, а технічний огляд, як зазначає представник, було пройдено 11.12.2020 року. При цьому представник у запереченнях зазначив, що технічний огляд було саме завчасно заплановано на 11.12.2020 року та надав суду копію протоколу перевірки технічного стану т/з від 11.12.2020 року, однак доказів про завчасне планування поїздки до сервісного центру представник не надав, окрім того ОСОБА_1 було зупинено о 01:30 год. темної пори доби, що ставить під сумнів зазначене представником ОСОБА_1 про прямування водія до с. Нерубайське для проходження саме технічного огляду за півтора суток до огляду.

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 121, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.