Справа № 206/5182/20
Провадження № 3/206/141/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №525281 зазначено, що 02.11.2020 року о 14-15 год. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Гаванська,15 під час поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» почав агресивно себе поводити та намагався перешкодити виконанню своїх обов`язків працівниками поліції. На неодноразові вимоги припинити свої діяння не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він їхав на автомобілі на мосту, коли співробітники поліції наказали йому зупинитись. Здійснити зупинку на мосту він не міг, оскільки це було небезпечним, а тому зупинився вже коли з`їхав із мосту. Співробітники поліції, не пояснюючи причини зупинки змусили його вийти з автомобіля та почали здійснювати його огляд. Самому огляду він не перешкоджав, однак не був згоден з його проведенням, оскільки підстави для його проведення були відсутні.

Так, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено, що дії ОСОБА_1 носили злісний характер, як того вимагає диспозиція ст.185 КУпАП, а тому не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №525281 від 02.11.2020 року, рапорт працівника поліції.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано не було.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Що стосується долученого до матеріалів справи рапорту співробітника поліції, то у розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою, а тому його не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не було викладено, що стало причиною для проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 , а відповідно не викладено обставин (суті адміністративного правопорушення), які стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська