ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ОБ №102399 від 21 січня 2021 року) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року о 17 годин 20 хвилин, в м. Василівка на перехресті бульв. Центральний та пров. Шкільний, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ TF696P, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено, постраждалих не має. При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання, призначене 07 червня 2021 року, особа, яка притягається до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень не з`явився, його захисник адвокат Галчанський С.В. також не прибув, телефоном повідомив про зайнятість в іншому процесі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Одночасно з цим, 07 червня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надані письмові пояснення та клопотання про призначення судової комплексної відео-технічної та автотехнічної експертизи.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 15 січня 2021 року біля 17 год. 20 хв., в темну пору, в м. Василівка на перехресті бульв. Центральний та пров. Шкільному, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участі автомобіля ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_2 без вантажу та пасажирів і службового автомобіля поліції охорони «Lanos» д.н. НОМЕР_4 з одним пасажиром, без іншого вантажу.

Цій пригоді передувало те, що водій автомобіля поліції охорони «Lanos», д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем і рухаючись зі швидкістю понад 70 км/год по бульв. Центральний, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Видимість в напрямку руху для кожного автомобіля становила 100 метрів.

З моменту виникнення небезпеки для службового автомобіля поліції охорони «Lanos» д.н. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 прийняв маневр відвороту вправо та допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_2 .

Автомобіль поліції охорони рухався в супереч дорожній обстановці, зокрема: ожеледиці, темній порі часу тощо, всупереч стану транспортного засобу поліції охорони, зокрема відсутності новітньої гальмівної системи типу ABS, з небезпечною швидкістю понад 70 км/год, яка позбавляла можливості мати змогу постійно контролювати рух автомобіля поліції охорони та безпечно керувати ним, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, на крайній лівій смузі для руху в цьому ж напрямку.

Тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинив водій службового автомобіля поліції охорони «Lanos» д.н. НОМЕР_4 .

Порушення правил дорожнього руху водієм службового автомобіля поліції охорони полягало у тому, що водій автомобіля поліції охорони не урахував дорожню обстановку, стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та вибрав небезпечну швидкість руху понад 70 км/год.

Одночасно, ОСОБА_1 , як водієм автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 , не було порушено правила дорожнього руху, зокрема вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу».

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи судом розглянуто, за наслідком чого винесено відповідну постанову, в якій обґрунтовано висновки суду, у зв`язку з чим суд повторно не зазначає в цій постанові про результати розгляду клопотання та мотиви прийнятого рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у постанові обставин підтверджується зібраними по справі і перевіреними судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №102399 від 21 січня 2021 року (а.с.1);

- рапортом, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області за №232 від 15.01.2021 року (а.с.3), з якого вбачається, що 15.01.2021 року о 17-54 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.01.2021 року о 17-52 год. за адресою: м. Василівка, бульв. Центральний, буд.7, на перехресті з пров. Шкільний сталося ДТП за участю службового авто Ланос д/н НОМЕР_4 . Заявник ОСОБА_4 ;

- рапортом, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області за №241 від 15.01.2021 року (а.с.4), з якого вбачається, що 15.01.2021 року о 20-32 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.01.2021 року о 20-29 год. за адресою: м. Василівка, пров. Шкільний, виклик надійшов о 17-04 год. поліція охорони, авто Ланос д/н НОМЕР_4 та авто Славута д/н НОМЕР_6 . Авто Ланос поїхав з місця ДТП. У заявника є підозри, що водій співробітник поліції охорони був в алкогольному стані. Заявник ОСОБА_5 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 січня 2021 року (а.с.7), відповідно до якої зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів відносно один одного та навколишніх об`єктів, відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення зі слів водіїв, дорожні знаки на місці ДТП, що об`єктивно відповідають фабулі справи. Крім того, у схемі відображена таблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів: ЗАЗ 1105, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (належність ОСОБА_6 ), зокрема, деформоване заднє ліве крило, розбита ліва частина заднього бамперу, та Деу Ланос, д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 (належність УДСО при УМВС України в Запорізькій області), зокрема, деформація лівого переднього крила, кришки капоту, розбита ліва передня блок фара, лопнутий передній бампер, деформоване праве переднє крило;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що він працює поліцейським-водієм групи реагування Василівського

відділення Управління поліції охорони в Запорізькій області. 15 січня 2021 року приблизно о 17 годин 20 хвилин, перебуваючи разом з поліцейським ОСОБА_7 в добовому наряді, на службовому автомобілі Управління поліції охорони ЗАЗ «Lanos», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , стояли на парковці біля магазину «Дніпряночка», який розташований по бульв. Центральний в м.Василівка. Після отримання сигналу тривоги охорони, він, керуючи автомобілем ЗАЗ «Lanos», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , почав рухатися по бульв. Центральний в бік вул.Театральна, де розвернувся на перехресті, знов виїхав на бульв. Центральний, і почав рухатися по ньому в зворотньому напрямку в бік ринку Південний. Рухався на 3 передачі зі швидкістю близько 40 км/год по лівій полосі руху у зв`язку з тим, що права полоса була зайнята припаркованими біля магазину «Наш край» автомобілями. Перед його автомобілем в попутному напрямку по бульв. Центральний рухався мікроавтобус білого кольору, який знизив швидкість і почав поворот праворуч в бік пров. Шкільний. Він також знизив швидкість і продовжував рухатися за мікроавтобусом. Після того, як мікроавтобус здійснив маневр повороту праворуч, з другорядної дороги з боку пер. Шкільний на перехрестя безпосередньо перед його автомобілем виїхав автомобіль ЗАЗ Славута від керуванням ОСОБА_1 . Він намагався уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху вправо і гальмування, але не зміг. Зіткнення автомобілів відбулося на середині дороги, зокрема на лінії розмітки, яка розділяє дві смуги руху в попутному напрямку. Лівим переднім крилом автомобіль ЗАЗ «Lanos» контактував з лівим заднім крилом автомобіля ЗАЗ Славута, після чого автомобіль ЗАЗ «Lanos» по інерції виїхав на бордюр, де зупинився. Службовий автомобіль служби охорони ЗАЗ «Lanos», д/н НОМЕР_3 , технічно справний, має сигнальну установку з гучномовцем і сигнальними маячками, на встановлення якого є відповідний дозвіл МВС України. Після отримання сигналу тривоги ним були застосовані проблискові маячки синього кольору. Також пояснив, що не міг бачити автомобіль ЗАЗ Славута, який наближався до перехрестя, оскільки цьому заважали автомобілі, які стояли на паркові біля магазину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 січня 2021 року (а.с.5),які є аналогічними, наданим ним у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 15 січня 2021 року (а.с.6), відповідно до яких, перебуваючи в добовому наряді 15 січня 2021 року о 17 год.20 хв. на службовий телефон надійшло повідомлення про спрацювання ОС за адресою: м.Василівка, вул. Спортивна, 10/40, після чого наряд в складі поліцейського водія ОСОБА_3 і старшого наряду ОСОБА_7 на службовому автомобілі ЗАЗ Ланос, д/н НОМЕР_3 , поїхали на відпрацювання ОС. Рухаючись по бульвару Центральний від вулиці Театральна в бік Південного ринку перед службовим автомобілем рухався мікроавтобус білого кольору, який звернув до провулку Шкільний праворуч звідки виїхало авто ЗАЗ Славута, д/н НОМЕР_2 . В цей момент поліцейський водій ОСОБА_3 почав гальмувати та маневрувати для уникнення зіткнення, після чого службове авто зіткнулося з авто Славута в бік задньої частини авто, після чого зіткнулося з бордюром. В момент події службове авто рухалося зі швидкістю приблизно 40 км/год, погода була пахмурна, а асфальтне покриття слизьке. Після події обидва авто були пошкоджені, постраждалих не має;

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2021 року щодо водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с.8,9);

- фототаблицею з місця ДТП (а.с.16,17).

За клопотанням захисника в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 , який пояснив, що працює поліцейським СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області. 15 січня 2021 року ввечері на службу 102 надійшло повідомлення про те, що на перехресті бульв. Центральний та пров. Шкільний в м. Василівка сталося ДТП,

після чого разом з поліцейським СРПП Василівського РУП Луценко Р.В. він виїхав на місце події. На місці події було встановлено, що автомобіль ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі по пров. Шкільний, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ TF696P, д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по бульв. Центральний, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України,у зв`язку з чим відносно нього був складений протокол за ст.124 КУпАП. Він безпосередньо складав схему ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 . Схема ДТП прив`язана до сталих орієнтирів, а саме кута будинку по бульв. Центральний, 7. На схемі відображено місце зіткнення транспортних засобів зі слів обох водіїв, місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП, дорожні знаки тощо.

За клопотанням захисника в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_9 , який пояснив, що працює поліцейським СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області. 15 січня 2021 року на службу 102 надійшло повідомлення про те, що на перехресті бульв. Центральний та пров. Шкільний в м. Василівка сталося ДТП, після чого разом з поліцейським СРПП Василівського РУП Вальковим С.О. він виїхав на місце події. На місці події було встановлено, що автомобіль ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі по пров. Шкільний, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ TF696P, д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по бульв. Центральний, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Відносно ОСОБА_1 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Схему ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, складав ОСОБА_8 . Зі слів поліцейських служби охорони, швидкість автомобіля ЗАЗ Ланос, д/н НОМЕР_3 , була близько 40 км/год, інші дані про швидкість в матеріалах справи відсутні.

За клопотанням сторони захисту судом також досліджений відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Наш край» (а.с.20).

За клопотанням сторони захисту судом також витребувано в Управлінні поліції охорони в Запорізькій області і досліджено в судовому засіданні відеозапис з автомобільного реєстратора службового автомобіля «Lanos», д.н. НОМЕР_4 (а.с.40); відеофайл з системи моніторингу рухомих об`єктів «Кронос-АМ», яка використовується Управлінням поліції охорони в Запорізькій області, який містить дані про маршрут та швидкість руху службового автомобіля «Lanos», д.н. НОМЕР_4 , до моменту зіткнення та в момент ДТП, а саме: максимальна швидкість автомобіля від початку руху від магазину «Дніпряночка», який розташований по бульв. Центральний, до місця зіткнення складає 44 км/год.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про

вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи, дорога, по якій рухався водій ОСОБА_1 по пров. Шкільний відносно дороги по бульв. Центральний є другорядною, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 січня 2021 року, на якій під номером 7 відображено встановлений перед виїздом з пер. Шкільний на бульв. Центральний дорожній знак 2.1. «дати дорогу».

Згідно пункту 2 Розділу 33 Дорожні знаки (Знаки пріоритету) ПДР України, дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_2 , при виїзді з пров. Шкільний на нерегульоване перехрестя по бульв. Центральний, мав надати дорогу автомобілю ЗАЗ TF696P, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, що не зробив, при цьому не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати, тим самим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, що в даному випадку стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені в судовому засіданні докази, які покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 в частині того, що винним в ДТП він вважає водія автомобіля поліції охорони «Lanos» д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , який, на його думку, вибрав небезпечну швидкість руху понад 70 км/год без врахування дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, оскільки це твердження суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме: показанням свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , за якими швидкість автомобіля поліції охорони становила 40 км/год, і які нічим не

спростовані. Зазначені показання свідків підтверджуються також відеофайлом з системи моніторингу рухомих об`єктів «Кронос-АМ», за даними якої максимальна швидкість автомобіля ЗАЗ TF696P, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , від початку його руху від магазину «Дніпряночка», який розташований по бульв. Центральний, до місця зіткнення складала 44 км/год.

Крім того, в даному провадженні суд вирішує питання щодо винуватості особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, відтак встановлення винуватості інших осіб, знаходиться поза межами компетенції суду.

На підставі досліджених доказів суд робить висновок про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України, оскільки саме ним не було надано дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, та саме такі його дії перебувають в причино-наслідковому зв`язку з подією ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що свідчить про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує те, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 15 січня 2021 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст.247 даного Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15 квітня 2021 року, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова