overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/197/49/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 лютого 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з Московського районного суду м. Харківа надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121607 від 26.11.2020 року з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі - протокол).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З 01.07.2020 року, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Посилання на ст. 130 КУпАП в ч. 2 ст. 276 КУпАП виключено. Саме в такій редакції на офіційному сайті Верховної Ради України станом на 05.02.2021 року розміщено текст ст. 276 КУпАП, що відповідає правовій позиції судді.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Місцем вчинення правопорушення є м. Харків, який, згідно адміністративно-територіального поділу, не відноситься до території Широківського району Дніпропетровської області.

В даному випадку зазначений протокол має бути розглянутий судом за місцем вчинення правопорушення - Московським районним судом м. Харкова.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно повернути до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП , суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 645/1737/21
Провадження № 3/645/767/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Шептухи В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про внесення виправлень у постанові Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова винесена постанова про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Судом встановлено, що при закритті провадження в резолютивній частині постанови не було визначено долю речових доказів по справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, що не є перешкодою для розгляду питання стосовно внесення виправлень в судове рішення.

Суд, оглянувши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

Згідно постанови про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 06.01.2021 року, речовими доказами у вказаній адміністративній справі є один полімерний пакет №0016770 горловина якого перев`язана ниткою білого кольору та скріплена печаткою, в якому міститься полімерний пакет в середині якого перебуває порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка містить у своєму складі канабіс особливо небезпечну психотропну речовину масою 0,1827 грам.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови допущено описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови від 27.05.2021 року, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

«Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ - один полімерний пакет №0016770 горловина якого перев`язана ниткою білого кольору та скріплена печаткою, в якому міститься полімерний пакет в середині якого перебуває порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка містить у своєму складі канабіс особливо небезпечну психотропну речовину масою 0,1827 грам, після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Горпинич О.В.
Справа № 606/402/21
Постанова

Іменем України

08 червня 2021 року м. Теребовля

Cуддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не навчається, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року о 21 год. 00 хв. в неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої "Revo" в с. Ілавче по вул. Центральній біля магазину "Соор," чим порушив громадський порядок, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився. Однак його вина у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АПР18 № 618642 від 10 лютого 2021 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП,

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, а тому дана справа підлягає закриттю.

За даних обставин суд вважає, що в зв`язку з пропуском строку, справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити у зв`язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду В.В.Малярчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1331/21
Провадження № 3/273/1210/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Новоград-Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 15.06.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 15 червня 2021 року на 09 год. 25 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа №468/99/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП від 30.09.2020 року,

про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 03.11.2020р. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме : не створила належних умов щодо забезпечення життя, в кімнаті брудно, на ліжках відсутня постільна білизна, розкидані речі, санітарно-гігієнічні умови не задовільні, чим порушила ст.ст.150, 180 Сімейного кодексу України .

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, вину визнала повністю відповідно до пояснень в протоколі та матеріалах справи. Повідомлена належним чином, через смс-повідомлення.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліції, поданням про прийняття мір адміністративного впливу, актом обстеження житлово-побутових умов проживання дитини.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №718/1407/21
Провадження №3/718/562/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

15.06.2021 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, з наданням справі № 718/1407/21, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з наданням справі № 718/1408/21.

В судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 630006 від 07.06.2021 року та серії АПР18 № 741403 від 27.05.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи 718/1407/21, та № 718/1408/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - 718/1407/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 129/1068/21
Провадження по справі № 3-в/129/18/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши подання начальника Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Вдовиченко Н.В. про заміну адміністративного стягнення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП,

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 15.04.2021 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годин.

В отриманому 14.06.2021р. поданні начальника Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ставиться питання про заміну громадських робіт на інший вид адміністративного стягнення, через неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

За матеріалами подання постанова суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 17.05.2021 р. надійшла на адресу Гайсинського РВ з питань пробації, 01.06.2021 р. порушника викликано до органу пробації та ознайомлено з порядком відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, станом на 09.06.2021 р. ОСОБА_1 не відбув адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 20 годин без поважних причин.

За змістом ч.3 ст.321-4 КУпАП громадські роботи замінюються арештом, розмір якого визначається із розрахунку одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

За встановлених обставин невідпрацьовані ОСОБА_1 20 годин громадських робіт підлягають заміні на арешт строком 4 (чотири) доби, з розрахунку 5 годин громадських робіт за одну добу арешту (20/5=4).

Керуючись ч.3 ст.321-4 КУпАП,

Постановив:

Замінити накладене 15.04.2021р. за ч.3 ст.178 КУпАП на ОСОБА_1 невідбуте стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин на адміністративний арешт на строк 4 (чотири) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/1906/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 05.05.2021р. в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 , порушуючи тим самим громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Винуватість особи у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та решту матеріалами, які надійшли до суду.

Кваліфікація дій особи за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене та із урахуванням даних про особу правопорушника, аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне ним правопорушення є малозначним.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 393/561/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

Паспорт № НОМЕР_1

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.10.2020р. серія АПР18 161140, ОСОБА_4 19.10.2020р. о 09 год. 50 хв. знаходився в смт.Новгородка по вул.Вишнева, а саме біля магазину ''Марлен'' в стані алкогольного сп`яніння та в брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність по ч.3 ст.178 КУпАП. ( ОСОБА_4 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2020р., який надійшов до суду після доопрацювання - 04.02.2021р., слідує, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення - 19.10.2020р. Таким чином на день розгляду справи - 04.02.2021р. закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.3 ст.178, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.178 КУпАП, так як на момент її розгляду закінчилися строки, передбаченні ч.2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови вручити ОСОБА_4 та направити відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК