Справа № 136/430/21
провадження №3/136/177/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2021 о 21:50 год., по вул. Миру в смт. Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Липовецька ЦРЛ» у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.06.2021 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисником останнього ОСОБА_2 надано до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день та час, що пов`язано із станом здоров`я ОСОБА_1 , на підтвердження чому надано довідку ТОВ «Оксфорд медікал Вінниця» від 29.05.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні у стаціонарному режимі.

Судом встановлено, що матеріали справи надійшли до суду 23.03.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався на визначену в протоколі про адміністративне правопорушення дату 20.03.2021, протокол останнім підписано, отож останній був повідомлений про вказану дату та час.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Суд констатує, що розгляд справи неодноразово призначався, а саме: 14.04.2021, 04.05.2021, 14.05.2021, 01.06.2021.

ОСОБА_1 використав своє право мати захисника, про що до матеріалів справи додано підтверджуючі докази.

Захисник Чоловський О.М. знайомився з матеріалами справи, було підготовлено письмові пояснення від ОСОБА_1 , а також приймав участь у судовому засіданні 14.05.2021, отож останній мав реальну можливість визначитись із стратегією захисту, про що висловили свою позицію також у письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи зокрема зазначивши на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, що на думку останніх є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, у судовому засіданні 14.05.2021 були присутні ОСОБА_1 та його захисник, які надавали пояснення з приводу обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та висловлювали свої доводи з приводу долучених до протоколу доказів.

Так, ОСОБА_1 суду пояснив, що 06.03.2021 о 21:50 год., в смт. Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., він керував транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , позаду транспортного засобу він бачив екіпаж поліцейських. Ураховуючи те, що він, керуючи автомобілем наїхав на бордюр пішохідного переходу, то був змушений зупинити транспортний засіб, тоді до нього підійшли працівники поліції, які не повідомили, які правила дорожнього руху він порушив та безпідставно вимагали документи. В цей момент він не керував транспортним засобом. Працівники поліції вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що він погодився, а показники після проведеної перевірки показали рівень алкоголю більший ніж допустимий.

З метою з`ясування всіх обставин справи за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності та його захисника було витребувано відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який здійснював контроль за дотриманням Правил дорожнього руху 06.03.2021 о 21:50 год., по вул. Миру в смт. Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., а саме: поліцейського СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Маковійчука О.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214680 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також здійснено виклик працівника поліції.

У судове засідання 01.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився з причин наведених вище.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені вище обставини, ОСОБА_1 та його захисник належно сповіщалися про час і місце розгляду справи, участь ОСОБА_1 не є обов`язковою при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, захисник не використав своє право на участь в судовому засіданні, поважності причин неявки до суду не наведено.

Суд зважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Суд враховує, що правопорушення вчинено 06.03.2021, отож строки накладення стягнення спливають 06.06.2021. Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягується та її захисника, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

У судове засідання за викликом суду представник поліції Маковійчук О.В., яким складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не з`явився, однак просив суд про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами. Також, інспектор поліції Маковійчук О.В. додав письмові пояснення від 01.06.2021, у яких зазначив суду, що 06.03.2021 о 21:00 год. по вул. Миру, смт. Турбів, здійснюючи патрулювання, вони помітили автомобіль FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на зустрічній смузі руху з увімкненим дальнім світлом фар, під`їхавши до нього ближче, водій різко почав рух та повернув у двір ближньої багатоповерхівки та не впоравшись із керуванням в`їхав в бордюр, що зумовило зупинку транспортного засобу. Коли вони підійшли до автомобіля, то побачили, що за кремом сидів ОСОБА_1 , якому вони вказала на допущені порушення ПДР, а саме включене дальнє світло фар та помітили ознаки алкогольного сп`яніння, про які вказали ОСОБА_1 , запропонувавши йому пройти огляд відповідно до встановленого порядку, на що останній погодився пройти в медичному закладі та було зафіксовано перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, про що додано відповідні докази та здійснювалась відео фіксація правопорушення.

Крім того, на виконання вимоги суду ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області 01.06.2021 надіслано диск з на якому зафіксовано обставини, які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214680 від 06.03.2021.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також оцінивши зібрані у справі докази встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, які були безпосередньо досліджені судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214680 від 06.03.2021, де викладені обставини вчиненого правопорушення та який був підписаний ОСОБА_1 , останній повідомив, що вживав пиво;

- висновком КНП "Липовецька ЦРЛ" щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння від 06.03.2021, де під час огляду за допомогою алкотестеру "Драгер" о 22:35 год. встановлено пробу позитивну 1,48% проміле, а о 22:55 год. встановлено пробу позитивну 1,55% проміле.;

- відеозаписом із CD диску інспектора поліції Маковійчука О.В. від 21:50 год. 06.03.2021, який був безпосередньо досліджений судом та з якого встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено про причину зупинки, вказуючи що не було виконано вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а також рух із дальнім світлом фар, при цьому, ОСОБА_1 повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та вказав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З іншого файлу встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, який показав 1,55% проміле, що свідчить про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , відповідно до яких 06.03.2021 о 21:50 год., в смт. Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., він керував транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , позаду транспортного засобу він бачив екіпаж поліцейських. Ураховуючи те, що він, керуючи автомобілем наїхав на бордюр пішохідного переходу, то був змушений зупинити транспортний засіб, тоді до нього підійшли працівники поліції. Працівники поліції вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що він погодився, а показники після проведеної перевірки показали рівень алкоголю більший ніж допустимий;

- рапортом інспектора СРПП №4 Маковійчука О. від 06.03.2021, в якому зазначено обставини події, які мали місце 06.03.2021 та викладені у поясненнях цієї ж особи, які долучені до матеріалів справи та наведені судом вище.

Вказані докази є належними та допустимими та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, вони узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів, при цьому, в силу ст. 251 КУпАП, визначено поняття доказів, яким вони відповідають.

Суд, надаючи оцінку аргументам ОСОБА_1 , викладеним у його поясненнях від 14.05.2021 щодо наявності на думку останнього підстав для закриття справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає такі аргументи необґрунтованими виходячи з наступних мотивів.

Доводи ОСОБА_1 щодо розбіжності місця та часу скоєння адміністративного правопорушення згідно записів у протоколі серії ДПР18 №214680 від 06.03.2021 та рапорті інспектора поліції О.В. ОСОБА_3 від 06.03.2021, суд вважає неприйнятними, оскільки у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого, зазначається місце його складення, у даному випадку - вул. Пирогова, м. Липовець (медичний заклад), в якому було констатовано перебування особи у стані сп`яніння та місце вчинення адміністративного правопорушення - вул. Миру, смт. Турбів, де було зафіксовано правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо невірності зазначення часу, дати та місця розгляду справи в суді є також неприйнятними, з огляду на те, що зазначення такої інформації свідчить лише про обізнаність із розглядом справи особи та жодним чином не спростовує висунутого обвинувачення особі у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд враховує роз`яснення викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 11від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення" у якій звернута увага на те, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише у разі складання протоколу не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Наразі таких підстав при підготовці справи до судового розгляду судом не було встановлено.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності перевірки працівниками поліції його документів на транспортний засіб та неповідомлення порушених ним ПДР, оскільки такі доводи спростовано фактами відображеними на відео, який був досліджений судом.

Суд розцінює неявку ОСОБА_1 в судове засідання та наведені в письмових поясненнях аргументи, як можливість уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд надаючи правову оцінку вищезазначеним обставинам зауважує, що згідно Пунктом 2.9а ПДР затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння нормативно врегульована положеннями ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, які працівником поліції, який складав протокол не порушено.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення.

Разом з тим, суд враховує, що починаючи з 17.03.2021, набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" за N 1231-IX від 16.02.2021, яким внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ч. 1 ст.130 КУпАП викладено у новій редакції та передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу приписів ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відтак, оскільки правопорушення вчинено 06.03.2021, тобто до набрання чинності вищезгаданим Законом, отож суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення у виді штрафу, а також із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах визначеного строку, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. При цьому, відповідно до довідки долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 23-24, 27, 30, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун