Справа № 595/1782/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021

м. Бучач

Бучацький районний суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

секретаря судового засідання Ковалівського Б.В.,

з участю представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, адвоката Бахіра Р.Д.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Новоставці по вул. Центральній Бучацького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом BYD Flyer, н.з. НОМЕР_1 , по головній дорозі, перед зміною напрямку руху, об`їзду перешкоди, не врахував, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав із другорядної дороги, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Бахір Р.Д. судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 30 листопада 2020 року приблизно о 14 год. в с. Новоставці по вул. Галицькій Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем BYD Flyer, н.з. НОМЕР_1 , з дотриманням Правил дорожнього руху по головній дорозі. ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної частини дороги на головну автомобілем марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю марки «BYD FLYER», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, тому ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення, був змушений гальмувати, приймаючи вліво, оскільки на дорозі знаходилися діти. Адвокат Бахір Р.Д. вважає, що схему місця ДТП працівниками поліції складено із порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Також вказує, що на схемі відсутня прив`язка місця зіткнення до сталих орієнтирів, в зв`язку з чим неможливо визначити його координати і на якій смузі руху воно знаходиться. Із зазначених підстав просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка водій автомобіля марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 суду показав, що 30 листопада 2020 року приблизно о 14 год 10 хв. він керував автомобілем марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Бічна Центральна в с. Новоставці Бучацького району Тернопільської області. При виїзді з другорядної дороги на головну - вул. Центральну увімкнув правий покажчик повороту, зупинився, переконався, що немає ніяких перешкод для здійснення маневру та почав рух на головну дорогу. Перебуваючи вже на центральній частині дороги своєї смуги руху, побачив, як водій автомобіля марки «BYD FLYER», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі йому назустріч, виїхавши на смугу руху ОСОБА_2 , почав різко гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Дорожньо-транспортна пригода відбулася на смузі руху ОСОБА_2 з вини іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_1 , який допустив порушення правил дорожнього руху. На них обох було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що 30 листопада 2020 року близько 14 год. 10 хв. вона знаходилася на автобусній зупинці в с. Новоставці Бучацького району Тернопільської області та бачила, як ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги на головну. Перед виїздом на головну дорогу водій увімкнув покажчик повороту, здійснив зупинку транспортного засобу, після чого виконав маневр повороту. Коли ОСОБА_2 закінчив маневр повороту, відбулося зіткнення двох автомобілів за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_2 . Також свідок зазначила, що на автобусній зупинці в с. Новоставці Бучацького району Тернопільської області на час ДТП вона перебувала разом із ОСОБА_4 (ініціалів якої свідок не знає), ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , також на зупинці було двоє дітей, які сиділи на лавочці. Смуга руху, по якій рухався автомобіль марки «ВYD FLYER», була вільною, будь-яких перешкод не було. Автобусна зупинка, на якій стояли люди, зокрема і свідок ОСОБА_3 , а також сиділи діти, знаходиться досить віддалено від головної дороги.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , попереджених про кримінальну відповідальність, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду. Будь-яких підстав не довіряти показанням вказаних осіб, суд не вбачає, оскільки мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння ОСОБА_1 судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, покази свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 та наданих в судовому засіданні захисником Бахіром Р.Д. не заперечувався той факт, що ОСОБА_1 змінив свій напрямок руху, а саме виїхав зі своєї смуги руху в іншу.

Згідно постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року (справа № 595/1783/20) провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили.

Незважаючи на не визнання захисником вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051835 від 30 листопада 2020 року, де відображено конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 листопада 2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 грудня 2012 року;

- схемою ДТП від 30 листопада 2020 року, яка повністю співпадає з письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та наданими ними поясненнями в судовому засіданні;

- фотографіями, доданими до схеми ДТП від 30 листопада 2020 року, на яких зображені автомобілі після ДТП (інформація отримана при дослідженні даних фотографій щодо механічних пошкоджень та розташування автомобілів на дорозі узгоджується з розташуванням та механічними пошкодженнями транспортних засобів, зазначеними на схемі ДТП).

При цьому, невизнання захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що як в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська