overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 948/336/21
Номер провадження 3/948/146/21
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

22.06.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП

в с т а н о в и л а :

05.05.2021р. до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал, який за постановою судді від 06.05.2021 р. був направлений для належного оформлення, у зв`язку з тим, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів працівником поліції не були дотримані вимоги процесуального закону, зокрема: протокол складений за двома статтями, а саме: ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, тобто за двома фактами порушень, що не передбачено ст.254 КУпАП, в то час як ст.36 КУпАП передбачена можливість об`єднання справ лише під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не складення протоколу.

17.06.2021р. зазначений матеріал повернувся до суду і відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями дану справу визначено судді Кравець С.В.

Згідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, недоліки вказані у постанові суду від 06.05.2021 р. усунені не були, а саме: до суду направлено той же протокол у якому вказані дві частини і дві статті, тобто за двома фактами порушень, що не передбачено ст.254 КУпАП.

До протоколу додано рапорт поліцейського Костюченка від 09.06.2021 р., про помилковість зазначення двох порушень вимог Правил дорожнього руху п.2.3 г, 2.1 а, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, та повідомлено, що в подальшому після доопрацювання було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №159921 за порушення вимог п.2.3 г ПДР за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Водночас, вказаний рапорт, жодним чином не усуває вказаний недолік, оскільки протокол в наданій суду редакції складено за двома статтями, що суперечить вимозі закону, а відтак адміністративний матеріал слід повторно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областідля належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Номер провадження 3/754/3432/21
Справа №754/8742/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2021 року о 17 год. 35 хв., керуючи в стані алкогольного сп"яніння автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Драйзера, 34/51 в м. Києві, порушив п.п.2.9а, 8.7 Правил дорожнього руху України, при цьому, виїхав на рехульоване перехрестя з вул. Бальзака на заборонений (червоний) сигнал світлофора в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Драйзера на зелений сигнал світлофора, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем «ВАЗ», оскільки перебував у стані алкогольного сп"яніння і викликав драйвера, який після вчинення ДТП вийшов з автомобіля і зник у невідомому йому напрямку

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП з описом розташування і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про обставини події, результатами тесту на алкоголь 1.26% за допомогою приладу «Драгер» відносно ОСОБА_1 , переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції підтвердив, що він керував автомобілем «ВАЗ» та в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп"яніння з результатом тесту на алкоголь 1.26%, який не оспорював, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проходження в їх присутності ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу «Драгер» з результатом тесту 1.26 %.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 та доводи про те, що він не керував автомобілем «ВАЗ», суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив керування автомобілем «ВАЗ» в стані сп"яніння.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 676/3980/20
Номер провадження 3/676/6/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,щодо ОСОБА_1 .

Судом прийнято рішення про допит експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Поплавського Анатолія Петровича та ОСОБА_2 для роз`яснення висновку експертів №3405/3406/20-26 від 23.02.2021 року.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки місцем розташування Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту є м.Хмельницький, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вважаю за необхідне провести допит зазначених експертів в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Провести допит експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Поплавського Анатолія Петровича та ОСОБА_2 для роз`яснення висновку експертів №3405/3406/20-26 від 23.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в умовах дистанційного судового провадження з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Уповноваженим службовим особам Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції о 14 год. 00 хв. 24 червня 2021 року з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області встановити осіб експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також перебувати поряд з ними до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали надіслати для організації виконання голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9555/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.02.2021 р. о 12:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. В.Васильківська, 6, не була уважною, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.06.2021 року ОСОБА_1 порушення нею вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України не заперечила.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №133204 від 03.02.2021 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.05.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 202/2998/21
Провадження № 3/202/1453/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 15 травня 2021 року приблизно об 11 год. 55 хв., по вул.Маршала Малиновського, буд.2, ОСОБА_1 перебував в громадському місці без документів, що посвідчують особу чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги пп.2 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3 КУпАП розглядається за місцем його вчинення .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №483729 від 15.05.2021 зазначено, що правопорушення вчинено в м.Дніпрі, вул.Маршала Малиновського, буд.2, що територіально знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення до відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областідля визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,276,278КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа №592/7305/21
Провадження №3/592/1459/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 610581 від 20.03.2021 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16.03.2021 р. о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2021 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відомості про те, що ОСОБА_1 притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Оскільки, при розгляді справи дані недоліки суд позбавлений можливості усунути, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Сумського РУП ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 303/1228/21
3/303/794/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.4 та п.5 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі «Інструкція») поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП - довідку про належність транспортного засобу.

В порушення вищевказаних вимог «Інструкції» до суду не подано: довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення з зазначенням інформації про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення; довідку про належність транспортного засобу.

Вищевказані порушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 КупАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, направити для належного оформлення до УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
Справа № 504/1617/21
Номер провадження 3/504/868/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 5141 від 20.10.2017р.,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17.06.2021р. ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання була сповіщена своєчасно, належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являється, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП її присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 05.07.2021 року на 10 годину 50 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 81) зала судових засідань №1.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан