Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шпуганича В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення (308/11674/20) - № 33/4806/9/21/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 11. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050627 від 26. 10. 2020 та постанови судді від 20. 11. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 26. 10. 2020 о 13 год. 10 хв., на автодорозі АО М06 Київ-Чоп в с. Глибоке, Ужгородського району, здійснив перевезення пасажирів в кількості шість чоловік, що перевищувала допустиму кількість перевезення пасажирів в кількості п`яти осіб, на легковому автомобіля марки «Renault Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , які перебували без засобів індивідуального захисту, а саме: масок, чим порушив вимоги п.10.1 постанови КМУ №641 від 22. 07. 2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20. 11. 2020 та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що відповідно до п.10.1 постанови КМУ №641 від 22. 07. 2020 забороняється перебування в громадський будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно. Зазначений пункт співвідноситься з диспозицією ч. 2 ст. 44-3 КУпАП в редакції Закону, яка пом`якшує відповідальність за вищезазначені дії у порівнянні з адміністративною відповідальністю, що була встановлена ст. 44-3 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) та яка має зворотну дію, згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП. Також матеріали справи не містять відомостей про те, що він та інші особи перебували у транспортному засобі, а не знаходились на вулиці, що заборонено законом та на нього не поширюються карантинні обмеження. Більш того, поліцейськими не встановлено осіб, які перебували

-2-

без засобів індивідуального захисту, а також не встановлено того факту, що він здійснював регулярні пасажирські перевезення. Не зазначено у протоколі належним чином марку та модель транспортного засобу, його технічні характеристики, кількість сидячих місць для пасажирів згідно технічного паспорту. Окрім того, вказує і на те, що він разом із членами сім`ї в кількості 4 дорослих та 2 дітей перебував на автодорозі Київ - Чоп поблизу с. Глибоке, через поломку автомобіля і всі присутні з ним особи знаходились на вулиці, в той момент, коли до нього підійшов працівник поліції. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного осмкарження постанови судді від 20. 11. 2020, посилаючись на те, що присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції не був, а про наявність винесеної постанови дізнався 26. 12. 2020, яку отримав поштою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шпуганича В.П., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга - задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимога ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та

-3-

технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050627 від 26. 20. 2020, ОСОБА_1 ставилось за провину те, що він 26. 10. 2020 о 13 год. 10 хв. на автодорозі АО М06 Київ-Чоп в с. Глибоке, Ужгородського району, здійснив перевезення пасажирів в кількості 6 чоловік, що перевищувала допустиму кількість перевезення пасажирів в кількості 5 осіб на легковому автомобіля марки «Renault Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , які перебували без засобів індивідуального захисту, а саме: масок, чим порушив вимоги п.10.1 постанови КМУ №641 від 22. 07. 2020.

Як вбачається з матеріалів справи, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, уповноваженою особою - поліцейським СРПП №3 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Зорівчак В.М., було долучено лише пояснення ОСОБА_1 та рапорт від 26. 10. 2020, складений тим же поліцейським, згідно якого останній інформував начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про встановлення ним факту адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 та про складання відносно нього протоколу вже за статтею 44-3 КУпАП.

Водночас, інших письмових доказів, зокрема пояснень свідків, які були в салоні автомобіля, де порушено допустиму кількість осіб перебування, протоколу огляду місця події, фотоматеріалів до протоколу тощо матеріали справи не містять.

До того ж, відповідно до п. п. 1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22. 07. 2020 на території України на період дії карантину забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 здійснював перевезення 6 осіб, які перебували без засобів індивідуального захисту в автомобілі марки «Renault Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому документів про те, що ОСОБА_1 надавав транспортні послуги, в розумінні положень постанови КМУ №176 від 18. 02. 1997 в редакції від 26. 09. 2007, якою затверджено правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, до матеріалів протоколу не долучено. Більш того, не встановлено належним чином марки транспортного засобу та даних про його власника, оскільки з наданих апеляційному суду матеріалів, транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 значиться, як «Opel Vivaro», який належить ОСОБА_3 .

На переконання апеляційного суду, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050627 від 26. 10. 2020 працівником поліції вимоги Закону не були виконані, зокрема не визначено статусу ОСОБА_1 та чи такий у розумінні ст. 44-3 КУпАП може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а відтак чи відносно належного суб`єкту було складено протокол.

-4-

Суддя першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним за ст. 44-3 КУпАП, не встановив невідповідність даних протоколу, не звернув уваги на допущені порушення та не вжив заходів щодо їх усунення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23. 12. 2005 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного протоколу позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи та прийняти рішення по ній.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 11. 2020 та часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 11. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП направити до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя