ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/555/21 Справа № 185/847/21 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює підземним електрослюсарем на шахті Ім. Героїв Космосу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, від якого огляду він відмовився - чи від огляду з використанням спеціального технічного засобу, чи від огляду у лікаря нарколога.

Вказав, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що співробітники поліції пояснили свідкам, що від водія ОСОБА_1 , якого ними зупинено, чути запах алкоголю і що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого поліцейський, перебуваючи в службовому автомобілі, складав пояснення свідків, а потім надав їх для підпису, самі свідки не бачили водія та не впевнились в його стані, але пояснення, складені поліцейським, підписали.

Стверджував, що співробітники поліції не видали йому направлення на огляд та не доставили його до лікаря нарколога.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ОБ №015590, 21 січня 2021 року о 21 год 50 хв в м.Павлоград по вулиці Сергія Корольова біля будинку №2А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які були надані ним під час складання протоколу вбачається, що він випив 30 грамів коньяку о 19 год 30 хв, після чого сів за кермо автомобіля, тому вважав, що на момент його зупинення ступінь сп`яніння мав бути допустимим.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що під час оформлення адміністративних матеріалів він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому зазначив, що співробітниками патрульної поліції йому не було надано жодних документів, на підставі яких він мав його проходити.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 дійсно добровільно, без будь-якого примусу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко