Провадження № 33/4808/90/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10200 грн штрафу (600 н.м.д.г.) із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; стягнуто на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу, 22.10.2020 о 00 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську, вул. Набережна ім. В. Стефаника, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Шевроле Камаро», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX).

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Справу розглянуто за його відсутності.

1.3. Суд першої інстанції, враховуючи наявні в матеріалах адміністративної справи докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

- копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 ;

- при формулюванні суті правопорушення в протоколі необхідно вказувати, що водій порушив п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а не пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

- про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не був повідомлений;

Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

2.1. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження.

Постанову винесено без ОСОБА_1 , без належного повідомлення останнього про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, з 01.01.21 по 10.01.21 були вихідні. Вважає, що строк оскарження підлягає поновленню, про що і просить в апеляційній скарзі.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились.

4. Щодо строку на апеляційне оскарження.

Справа розглянута без ОСОБА_1 , документарних даних про дату отримання копії постанови раніше, ніж указує на те апелянт, у справі немає.

Апеляційний суд, з огляду на несуттєвий пропуск строку (Постанову від 28.12.2020 оскаржено 13.01.2021), з метою недопущення порушення права апелянта на захист та на доступ до правосуддя, вважає за належне причини пропуску строку ОСОБА_1 (п.п. 2.1. цієї Постанови) визнати поважними та поновити останньому строк на оскарження судового рішення.

5. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Перше. Справа розглянута без ОСОБА_1 .

Але ОСОБА_1 знав про розгляд справи судом першої інстанції щодо нього за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1 дані Протоколу, а.с. 5 дані нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, а.с. 8 Клопотання ОСОБА_1 до суду про відкладення розгляду справи, та а.с. 10 Клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_1 до суду про відкладення розгляду справи).

Матеріали справи містять дані про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи (а.с. 7, 9, 12, 13).

У ході провадження він мав адвоката (а.с. 11 Договір)

Судові засідання неодноразово були відкладені за клопотанням ОСОБА_1

28.12.2020 винесена постанова.

З цього слідує висновок, що ОСОБА_1 знав про провадження щодо нього, мав можливість дізнатися про засідання через мережу, але цього не зробив і скористався правом на доступ до суду та захист на власний розсуд.

Тому суд першої інстанції мав усі підстави для вирішення справи 28.12.2020 без нього.

Друге. Апеляційний суд за результатами дослідження матеріалів справи дійшов висновків, які аналогічні висновкам суду першої інстанції.

Це підтверджено: даними газоаналізатора Драгер (0,67 %), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (підпис ОСОБА_1 в графі з результатом згоден).

Однак найбільш інформативним є відеозапис (0071), на якому чітко видно і чути повідомлення про права, пропозиції пройти огляд, згода з тестом на газоаналізаторі і його результатами.

Тому слід дійти висновку, що відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні не вплинула на правильність висновків суду щодо фактів і вини останнього.

У постанові суду є описка, по-батькові ОСОБА_1 вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

Це не впливає на результат і виправлене в апеляційному суді.

Інші доводи висновків суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв