БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1006/2021
Провадження № 3/497/402/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 09.06.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Залізничне Болградського району Одеської області, зі слів - офіційно не працевлаштований, працює періодично за наймом у приватної особи тимчасово чабаном, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено за паспортом № НОМЕР_1 від 29.07.2019р., що виданий органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2, 187ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2,187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2,187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Болградського районного суду Одеській області від 10.06.2020 року (справа №497/721/20, стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Згідно постанови щодо нього встановлені наступні обмеження:

- заборонено залишення домоволодіння АДРЕСА_3 - з 22:00 до 06:00 години ранку наступного дня; заборонено відвідувати місця, де реалізуються спиртні напої на розлив; заборонено виїзд за межі Болградського району Одеської області без дозволу керівництва Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області; зобов`язано першу п`ятницю кожного місяця з 09:00 до 17:00 години з`являтися для реєстрації до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - у кабінет дільничних офіцерів поліції.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 28.05.2021 року були розглянуті матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності протягом календарного року за ст.187ч.2 КУпАП, та закрито провадження.

Проте, 04.06.2021 року, працівниками Болградського РВП Одеської області було складено ще протокола про адміністративне правопорушення серії ВАБ №146431, - згідно якого 02.06.2021 року о 22:30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання - на АДРЕСА_3 , чим порушив один з пунктів обмежень, встановлених адміністративним наглядом відносно нього.

Крім того, в цей же день працівниками поліції було складено ще протоколи про адміністративні правопорушення:

- серії ВАБ №146430, згідно якого 03.06.2021 року о 22:30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання на АДРЕСА_3 , чим порушив один з пунктів обмежень, встановлених адміністративним наглядом відносно нього;

- серії АПР№146654, згідно якого 29.05.2021 року о 22:00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання на АДРЕСА_3 , чим порушив один з пунктів обмежень, встановлених адміністративним наглядом відносно нього;

- серії АПР №650534, згідно якого 04.06.2021 року о 00:00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання на АДРЕСА_3 , чим порушив один з пунктів обмежень, встановлених адміністративним наглядом відносно нього;

- серії ВАБ №146512, згідно якого 26.05.2021 року о 22:40 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання на АДРЕСА_3 , чим порушив один з пунктів обмежень, встановлених адміністративним наглядом відносно нього;

- серії ВАБ №146430, згідно якого 03.06.2021 року о 22:30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання на АДРЕСА_3 , чим порушив один з пунктів обмежень, встановлених адміністративним наглядом відносно нього;

- серії ВАБ №146513, згідно якого 27.05.2021 року о 22:30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання на АДРЕСА_3 , чим порушив один з пунктів обмежень, встановлених адміністративним наглядом відносно нього;

- серії АПР №006598, згідно якого 01.06.2021 року о 23:00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання на АДРЕСА_3 , чим порушив один з пунктів обмежень, встановлених адміністративним наглядом відносно нього;

- серії ВАБ№146500, згідно якого 31.05.2021 року о 23:00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання на АДРЕСА_3 , чим порушив один з пунктів обмежень, встановлених адміністративним наглядом відносно нього.

Судом вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення розглянуті в одному провадженні. оскільки відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, в разі визнання особи винною, адміністративне стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених. У даному випадку, оскільки усі дев`ять протоколів складені за однією й тією ж, однаоквою кваліфікацією - за ст.187ч.2 КУпАП, то саме за цією статтею, судом має визначатися вид і розмір адміністративного стягнення в разі визнання особи винною.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 він не проживає вже досить тривалий час, про що повідомляв усно працівників поліції, оскільки там проживає його бабуся, з якою він пеосварився і, влаштувавшись на роботу чабаном до приватної особи тимчасово, але в іншому селі, - проживає за місцем роботи. На даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де працює чабаном, пасе телят та отару овець, дотримується вимог адміністративного нагляду: не виходить з дому з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня, не відвідує місця, де реалізуються спиртні напої на розлив; не виїжджає за межі Болградського району Одеської області.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251,252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, в ході розгляду вищевказаних протоколів стосовно ОСОБА_1 , у судовому засіданні судом з`ясовано, що судом при розгляді 28.05.2021 року матеріалів стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом календарного року за ст.187ч.2 КУпАП, та закриті провадження вже було з`ясовано, що ОСОБА_1 не проживає за тією адресою, що зазначена в ухвалі Болградського районного суду Одеській області від 10.06.2020 року (справа №497/721/20), якою ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та визначено адресу проживання АДРЕСА_3 .

У вищевказаних дев`яти протоколах про адміністративні правопорушення від 04.06.2021р. вказано про вчинення ОСОБА_1 порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, а саме про те, що він був відсутнім за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив один з пунктів обмежень, встановлених до нього адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Проте, за ч.2ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеного яке саме порушення якого пункту правил адміністративного нагляду та коли саме було допущено ОСОБА_1 вперше, а також не надано доказів на підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1ст.187 КУпАП, а саме, - постанови суду про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили за ч.1ст.187 КУпАП.

Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Більш того, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАП - до протоколу не додано.

За змістом ч.2ст.7 КУпАП, - ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, ніж на підставах і у порядку, що встановлений Законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах.

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, - робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував Европейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Суд же не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, вбачається, що працівниками поліції, при складанні протоколів, не було з`ясовано фактичних обставин, а саме, - що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд - ОСОБА_1 змінив адресу проживання та не надано особі, яка є юридично неосвідчена, та, навіть, не зовсім грамотна, - роз`яснень про можливість скористатися кваліфікованою юридичною допомогою - допомогою адвоката при складанні протоколу, а також не роз`яснено необхідність надання відповідної заяви про зміну місця проживання саме у письмовому виді, а не усно. Крім того, встановивши одного разу відсутність особи за місцем проживання у визначений адміннаглядом час, не були допитані рідні, які проживали разом з особою - з метою встановлення місця перебування піднаглядного, що свідчить, з огляду на кількість протоколів, одночасно складених в один день - про формальність здійснення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 та байдужість до факту відсутності його за місцем проживання та відсутність спроб встановлення місця фактичного проживання піднаглядної особи.

З пояснень самого ОСОБА_1 суду, встановлено, що він продовжує дотримуватися правил адміністративного нагляду, встановленого стосовно нього, але проживаючи за іншою адресою, усно повідомляв дільничного офіцера поліції про зміну своєї адреси проживання, на спростування цих тверджень доказів суду не надано, а тому суд дійшов висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1, 187 ч.2, 221, 247, 268, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.187ч.2, 187ч.2, 187ч.2, 187ч.2, 187 ч.2, 187ч.2, 187ч.2, 18 ч.2,187ч.2 КУпАП з протоколами про адміністративні правопорушення серії: ВАБ №146431, ВАБ №146430, ВАБ №146654, АПР№650534, ВАБ №146512, ВАБ №146513, АПР№006598, ВАБ №146500, ВАБ №146653 від 04.06.2021р. - щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, спільну справу розглядати під номером №497/1006/21, провадження 3/497/402/2021.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова