Справа №: 398/2337/21
провадження №: 3/398/859/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" червня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року, 02 травня 2021 року о 23 год. 05 хв. на автодорозі М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварино», 32 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). В установленому законом порядку на місці зупинки у присутності двох свідків зі згоди водія проведений огляд за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», результат огляду 0,82% проміле. З результатами огляду водій не згоден, зі згоди водія було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі КНП «КОНД». Згідно висновку лікаря нарколога №225 від 03.05.2021 року водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області №13551/115-20 від 28.10.2020 року. Своїми діями водій порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина перша зазначеної статті передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Тобто, особа може бути пригнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, лише у випадку повторного вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути підтверджено лише відповідною постановою суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Тобто поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , в силу зазначених норм КУпАП зобов`язаний був зібрати та надати суду докази вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом останнього року, що передував складенню протоколу від 03 травня 2021 року.

Зі змісту протоколу та довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що відносно ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також у зазначеній довідці міститься посилання, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року №389/3049/20 закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та при цьому визнано ОСОБА_1 винним.

В той же час, зі змісту постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року у справі №389/3049/20 (провадження №3/389/1480/20), що опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому, у зазначеній постанові відсутні будь-які висновки суду щодо вчинення/невчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так само як відсутня вказівка на визнання ОСОБА_1 винним.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Чинний КУпАП також не містить норм, які дають право судді змінювати кваліфікацію діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом останнього року, що передував складенню протоколу від 03 травня 2021 року, а відтак в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко