Справа № 357/3102/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
13 березня 2021 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 74 км., керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. На вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також у медичному закладі, водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 12.04.2021 року в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для укладання угоди з захисником. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 29.04.2021 року. 29.04.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_1 - адвокат Володько І.С. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися з матеріалами справи. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Володька І.С. розгляд справи було відкладено на 20.05.2021 року. 20.05.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_1 - адвокат Володько І.С., через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Володька І.С. розгляд справи було відкладено на 02.06.2021 року. 02.06.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_1 - адвокат Володько І.С. заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , який перебуває на стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі, військової частини НОМЕР_2 , про що надав відповідну довідку. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Володька І.С. розгляд справи було відкладено на 08.06.2021 року. 08.06.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_1 - адвокат Володько І.С. заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , який перебуває на стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі, військової частини НОМЕР_2 , про що надав відповідну довідку. 08.06.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_1 - адвокат Володько І.С. заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , який перебуває на стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі, військової частини НОМЕР_2 , про що надав відповідну довідку. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Володька І.С. розгляд справи було відкладено на 11.06.2021 року. 11.06.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_1 - адвокат Володько І.С. заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , який перебуває на стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі, військової частини НОМЕР_2 , про що надав відповідну довідку. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Володька І.С. розгляд справи було відкладено на 16.06.2021 року. 16.06.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_1 - адвокат Володько І.С. заявив клопотання про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, в редакції, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 13.03.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на даний час закінчився.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).
В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко