overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 461/3673/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/910/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 25.05.2021 року ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією товару, вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил №0749/20900/21 від 20.04.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

На дану постанову суду ОСОБА_1 07.06.2021 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, останній день якого припадає на робочий день 04.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 25 травня 2021 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.
Справа № 143/602/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

Встановив:

29.04.2021 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Плисків, Вінницького району, Вінницької області, таємно з кишені штанів ОСОБА_2 здійснив крадіжку картки «Приват Банк» та розраховувався нею у магазині.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи знаходиться його заява, в якій він просить розглянути протокол без його участі, свою вину визнає повністю (а.с. 14).

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 163463 від 24.05.2021 року (а.с. 2), рапортом дізнавача СД ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області С. Рибак від 19.05.2021 року про здійснення гр. ОСОБА_1 крадіжки картки «Приват Банк» (а.с. 4), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 7-11).

В ч. 1 ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 642/2965/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021р. приблизно о 15.30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Great Wall Haval» д.н. НОМЕР_1 в м.Харкові, рухаючись по провул.Чередніченківському при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Холодногірською, не надала переваги в русі автомобілю «Hyundai Elantra» д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, та зазначила, що ДТП сталося, оскільки, коли вона виїжджала на перехрестя та повертала ліворуч, автомобіль «Хюндай», який рухався по головній дорозі, показував поворот праворуч, і вона вважала, що «Хюндай» поверне і не продовжить рух прямо.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2021р. ДПР18 №144662, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/69/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 лютого 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Грішина Є.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Забродського Б.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Грішина Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 08.02.2021 о 10 год.

Суддя:
справа №619/2508/21
провадження №3/619/846/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2021 о 13 год. 10 хв. по вулиці Заводській у смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків та порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення свою вину визнає, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями свідків, схемою ДТП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставинами, що пом`якшують, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 454.00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 3/760/589/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року, до суду, з УПП у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №303302 від 06.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, який перебував у провадженні судді Зелінської М.Б..

Згідно розпорядження №695 від 24.02.21 у зв"язку із звільненням судді Зелінської М.Б. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.02.2021 р. головуючим суддею визначено суддю Курову О.І.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №303302 від 06.07.2020 року, ОСОБА_1 , 06.07.2020 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві, просп. Лобановського, 61 А, у громадському місці біля буд. 61 А по вул. Лобановського, висловлював нецензурну лайку на адресу патрульних поліцейських у присутності перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.07.2020 року, до судді у провадження протокол надійшов 24.02.2021 р., на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

П`ятого грудня 2020 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території «Автовокзалу», що в м. Ужгороді, проспект Свободи, 56, не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 № 268315 від 05.12.2020 року, рапортом працівника поліції, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 року ГАА № 514584, та іншими зібраними матеріалами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ст.283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 505/1501/21
Провадження № 3/505/1548/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №149009 від 08.05.2021 року, ОСОБА_1 06.05.2021 року біля 20.00 год. перебуваючи в с. Любомирка Подільського району, висловлював на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубу нецензурну лайку, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 24.06.2021 року.

Зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Справа № 370/1361/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №422253 від 14.05.2021 року, 08.05.2021 року близько 2 години 15 хвилин, на момент перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, а саме перебувати за місцем свого проживання з 22 години до 06 години наступного дня, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При підготовці справи до розгляду у порядку ст. 278 КУпАП судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення сформовано з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована Міністерством юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941 (далі Інструкція).

Так, у порушення вимог вказаних нормативно-правових актів, до протоколу не додано копію судового рішення, згідно якого за ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд та встановлено відповідні обмеження щодо заборони залишати місце проживання у нічний час та за якою адресою проживання. Також вказаний протокол не містить доказів повторності вчинення вказаного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, на підставі наявних матеріалів без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а матеріали слід повернути суб`єкту звернення на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, зазначених у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир