Дата документу 09.02.2021
ЄУН 937/1071/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи (служби), посада: головний старшина інженерного батальйону ВЧ НОМЕР_2 , прапорщик, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з 27.01.2021 по 04.02.2021 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 була проведена перевірка щодо порядку обліку, збереження військового майна речової служби військової частини НОМЕР_2 .
Під час перевірки посадовими особами військової частини НОМЕР_2 було надано акт річної інвентаризації речової служби військової частини НОМЕР_2 від 02.12.2020 року, за результатами якої було виявлено нестачу матеріальних засобів речової служби, а саме у головного старшини інженерного батальйону військової частини НОМЕР_2 прапорщика ОСОБА_1 .
Відповідно до переліку майна, а саме: спальний мішок - 2 шт. за ціною 670,4 грн. за 1 шт., сумка транспортна індивідуальна - 2 шт. за ціною 894,54 грн. за 1 шт., загальна сума нестачі склала - 3129,96 грн.
Згідно з роздавальною відомістю від 18.03.2020 року № 11, накладної на видачу військового майна у військовій частині НОМЕР_2 від 13.05.2020 року № 106 та інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 30.11.2020 Додаток № 3 спальний мішок - 2 шт., сумка транспортна індивідуальна - 2 шт. були видані прапорщику ОСОБА_1 під підпис, тобто прапорщик ОСОБА_1 повинен був повністю нести відповідальність за видане йому військове майно.
Після проведення інвентаризації прапорщиком ОСОБА_1 було повернуто в речове сховище військової частини НОМЕР_2 відповідно до накладної № 4 від 11.01.2021 року військове майно, а саме: спальний мішок - 2 шт. за ціною 670,4 грн. за 1 шт., тобто на даний момент загальна сума нестачі інвентарного майна складає - 1789,08 грн.
Прапорщик ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що він є відповідальною особою за дане військове майно, але даний час місце знаходження решти військового майна прапорщик ОСОБА_1 вказати не може. Про дану нестачу військового майна прапорщик ОСОБА_1 нікому не доповідав.
Недбале виконання покладених службових обов`язків прапорщиком ОСОБА_1 призвели до порушення вимог зазначених вище Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду та втрату військового майна.
Таким чином, в діях прапорщика ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Здійснення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП №16 від 05.02.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні; витягом з наказу ВЧ НОМЕР_2 №245 від 06.11.2019; роздавальною відомістю №11 від 18.03.2020; накладною №106 на видавання військового майна у ВЧ НОМЕР_2 від 13.05.2020; накладною №204 на видавання військового майна у ВЧ НОМЕР_2 від 12.10.2020; інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей станом на 30.11.2020; накладною №4 на видавання військового майна у ВЧ НОМЕР_2 від 11.01.2020; військовим квитком ОСОБА_1 ..
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 401, 172-15, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/21081100, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0008491).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша