14.06.2021
Справа № 744/536/21
Провадження № 3/744/318/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Конотоп Сумської області, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Управління Держпраці у Чернігівській області, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що 09 квітня 2021 року об 11 годині 00 хвилин під час проведення контрольного заходу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області виявлено, що з її боку допущені порушення: ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, Постанова Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413 - у ході інспекційного відвідування встановлено, що за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , - 31.03.2021 о 15 год. 00 хв., у магазині в спеціальному одязі продавця перебували громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виконували функцію продавця, зокрема, безпосередньо здійснювали продаж покупцям продовольчих товарів та отримували з них гроші ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зафіксовані на фото, нефіскальний чек від 31.03.2021 № 0077418 долучені до матеріалів інспекційного відвідування). У письмовому поясненні від 31.03.2021 ОСОБА_2 зазначила, що проходить неоплачуване стажування у ФОП ОСОБА_4 з 27.03.2021, працює у зміні з ОСОБА_3 з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Також зазначила, що з нею будь-які договори не підписувалися, фізичною особою-підприємцем не перебуває. У письмовому поясненні від 31.03.2021 ОСОБА_3 зазначила, що проходить стажування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , з 27.03.2021 з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Також зазначила, що працює разом з ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначила, що з нею будь-які договори не укладалися та нею не підписувалися, фізичною особою-підприємцем не являється. Згідно відповіді від 31.03.2021 на запит у відкритих сервісах WЕВ-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, чисельність застрахованих осіб у страхувальника ФОП ОСОБА_1 станом на 31.03.2021 становить - 0 осіб. Таким чином, факт роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 27.03.2021 у магазині за адресою АДРЕСА_2 , підтверджено безпосередньо у наданих ними письмових поясненнях від 31.03.2021. За даними WЕВ-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України по страхувальнику код РНОКПП НОМЕР_1 - ОСОБА_1 станом на 31.03.2021, 09.04.2021 відсутні записи щодо найманих працівників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно відповіді від 09.04.2021 на запит у відкритих сервісах WЕВ-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, чисельність застрахованих осіб у страхувальника ФОП ОСОБА_1 становить - 2 особи ( ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ). Будь-яких документів та інших відомостей, що підтверджують факт укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 27.03.2021 під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано. Фактичний допуск працівника до роботи вважається укладанням трудового договору, незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлено. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Але, всупереч цьому, виходячи з викладеного, та з урахуванням письмових пояснень від 31.03.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фактично допущено до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладання з ними до початку роботи трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням вимог ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Таким чином, праця працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності закладу за виробничим процесом під керівництвом ФОП ОСОБА_1 з виконанням трудових функцій. За аналізом наданих документів і пояснень під час інспекційного відвідування було встановлено, що наймані працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 27 березня 2021 працювали у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , без оформлення трудових відносин, що є правопорушенням, на думку особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, передбаченим ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, за замістом якої свою вину за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення певною мірою визнала, але просила застосувати до неї ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення сталося не умисно, а через відсутність знань трудового законодавства. Крім цього, ОСОБА_1 у своєму поясненні наголосила, що вона не може бути притягнена до юридичної відповідальності двічі (ст. 61 Конституції України).

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, убачає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому посадова особа, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виносить постанову про закриття справи у зв`язку з передачею матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, листа Управління Держпраці у Чернігівській області від 12.04.2021, убачається, що у діяннях ФОП ОСОБА_1 присутні ознаки злочину, передбаченого ст. 172 Кримінального кодексу України (а. с. 12).

За таких обставин, суд не може кваліфікувати діяння ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через присутність у діях ОСОБА_1 окремих ознак кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України (грубе порушення законодавства про працю).

Разом з тим, зважаючи на те, що у даному випадку мова йде про вірогідне вчинення кримінального правопорушення у формі кримінального проступку, а до ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення ще не внесені зміни щодо повноважень органу дізнання у сфері досудового розслідування кримінальних проступків, суд вимушений, користуючись лише наявним формулюванням норми ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати матеріали компетентному прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ст. 253, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити з передачею матеріалів керівнику Новгород-Сіверської окружної прокуратури для вирішення питання про можливість початку досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип