Справа № 461/3453/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/774/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., захисника Комара М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою на підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за малозначністю оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за ст.472 МК України закрито.

Вилучений згідно протоколу№0574/20900/21 від 29.03.2021 товар, а саме: «мобільний телефон Samsung Galaxy S21 5G, Phantom Gray, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , в заводській упаковці, 1 шт.» постановлено повернути отримувачу поштового відправлення CN23 № CV946230418US ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0574/20900/21 від 29 березня 2021 року, 29.03.2021 року до ММПО СП «Росан» митного поста «Львів - поштовий», із США, надійшло міжнародне поштове відправлення CN23 № CV946230418US. Згідно інформації наведеної CN23 № CV946230418US відправником вказаного поштового відправлення є ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), який проживає/ перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , одержувачем посилки зазначено ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 . Вміст посилки складався з товарів «запчастини до машин 1 шт., вартістю 85 доларів США. В ході розпакування та огляду вмісту посилки було виявлено товар, а саме «мобільний телефон Samsung Galaxy S21 5G, Phantom Gray, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , в заводській упаковці, 1 шт.». Про виявлений товар не було зазначено в митній декларації форми CN23 № CV946230418US. Згідно висновку експерта СЛПЕД Держмитслужби від 14.04.2021 року №-0063 вартість виявленого товару становить 24 299,10 гривень.

Митним органом дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) кваліфіковані заст.472 МК України, як недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Галицької митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 24 299,10 гривень та конфіскації вилученого протоколом про порушення митних правил товару: «мобільний телефон Samsung Galaxy S21 5G, Phantom Gray, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , в заводській упаковці, 1 шт.».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі митниці предмету правопорушення у сумі, визначеної митницею станом на 11 травня 2021 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митного органу покликається на те, що висновок судді є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права.

На переконання представника митниці, суддею не дотримано вимог ст.245 КУпАП та не враховано позиції Верховного Суду України, викладеної в Узагальненні судової практики кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, вчинені на кордоні з Республікою Молдова від 02 лютого 2006 року в частині неправильного визначення ступені суспільної небезпеки вчинених правопорушниками дій.

Заслухавши представника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника Комара М.В., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №0574/20900/21 від 29.03.2021 року, описом вилучених предметів, митною декларацією форми CN23 № CV946230418US, доповідною та службовими записками, що ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя місцевого суду в повній мірі врахував у відповідності до положень ст. 33 КУпАП тяжкість, характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), а саме те, що такий вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, взявши до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, та співрозмірність можливого стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення, та зробив, на думку апеляційного суду, вірний висновок про звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду, встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, за наявності обставин, які пом`якшують відповідальність за порушення митних правил, та відсутності обтяжуючих обставин, підставно звільнив ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Представником Галицької митниці Держмитслужби не доведено, а апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про необ`єктивність, незаконність та безпідставність прийнятого рішення, є необґрунтованими.

З огляду на наведене, постанова судді першої інстанції є вмотивованою, а підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк