overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/626/21
Провадження по справі №3/635/418/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., перевіривши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сажне Яковлівського району Белгородської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 26.01.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №31257, згідно якого ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) в АДРЕСА_1 , на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки вони містять недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року, після накладення адміністративного стягнення, вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №31257 від 18 січня 2021 року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, зокрема належним чином завіреної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому не є зрозумілими підстави кваліфікації діяння останнього за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, в протоколі мають місце виправлення, що є недопустимим.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №31257 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко
Провадження № 3/686/5035/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До суду надійшли адмінматеріали, в яких вказано, що ОСОБА_1 24.05.2021 р. о 19 год. 41 хв. керував автомобілем «ВАЗ-21043», н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницький по вул. Чкалова, 18, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніня відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Враховуючи, що до зазначеного переліку справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не належить, ОСОБА_1 належно повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних клопотань від нього до суду на час розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано за відсутності свідків.

Таким чином, порядку проведення огляду дотримано не було, відтак встановити наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 неможливо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 654/167/21
Провадження №3/654/369/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

17 січня 2021 року близько 13.00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 1 Травня ОСОБА_2 перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому суд не має даних про своєчасне його сповіщення про слухання справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 17.01.2021 та на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 507/738/21
Провадження № 3/507/249/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 28.1.2018 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
За ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 10.06.2021 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504028 від 18.05.2021 року, схемою ДТП від 18.05.2021 року, поясненням водія а/м "Ваз-2107" - ОСОБА_2 , його письмовим поясненням та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Дармакука Т.П.
Провадження №: 3/752/5713/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, працюючої заступником директора ТОВ «Приватне київське протезно-ортопедичне підприємство», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 08 год. 53 хв. 21.04.2021 року, керуючи автомобілем «Jeep cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Одеському мосту, не дотрималася безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 661/2357/21
Провадження № 3/661/1406/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи долучено ксерокопії документів, які належним чином не засвідченні, а тому не можуть бути використані як докази при розгляді справи, що позбавляє суд можливості розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 950/1118/21
Номер провадження 3/950/487/21
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення

10 червня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Лебединського районного суду Сумської області надійшов матеріал справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 490798 від 27.05.2021 ОСОБА_1 о 01 год. 32 хв. 27 травня 2021 року на вул. Заводська, м. Лебедин керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що зазначений протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а тому підлягає направленню на дооформлення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівником ВП №3 (м. Лебедин) не вказані відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, внаслідок чого суд позбавлений можливості розглянути справу та ухвалити постанову.

Враховуючи наведене вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України, підлягає поверненню до ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України - повернути до ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 163/92/21
Провадження № 3/163/706/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 червня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0012/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

09.06.2021 року в цій справі надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Прудивуса М.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області з причин значної віддаленості місця перебування особи, що притягується до відповідальності, та захисника.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, з огляду на заявлені захисником підстави клопотання та положення закону вбачаються підстави для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Організацію відеоконференції слід доручити суду, про який клопоче захисник.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 , яке призначено на 10:00 годину 17 червня 2021 року, провести з участю особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Прудивуса Миколи Анатолійовича в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Для організації дистанційного провадження направити зазначеному суду копію цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 138/1629/21
Провадження №:3/138/822/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії СТ «Трансторг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТ «Трансторг» було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови ліквідаційної комісії СТ «Трансторг», допустив ведення обліку об`єктів оподаткування з порушенням встанов-леного п.286.2 ст.286, п.288.1, п.288.2, п.288.3 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями порядку, а саме занизив орендну плату за земельні ділянки в сумі 4767,39 грн. за січень-березень 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся та просив визнати дане правопорушення малозначним, оскільки вчинене правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вина останнього у вказаному правопорушенні доведена також і матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №283 від 21.04.2021; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Споживчого товариства «Трансторг» №4031/02-32-07-16/01736175 від 21.04.2021.

Разом з тим, згідно вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміні-стративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність суд визнає щире каяття, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки не вказано негативні наслідки будь-чиїм інтересам від його дій.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський