запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/97/21Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко І.А.
Єдиний унікальний №335/9023/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Острика С.Ю., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Буділки Павла Всеволодовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2020 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

закрито на підставі п.8 ст.247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 29.10.2018 року о 10 годині 50 хвилин в м.Запоріжжя на перехресті пр.Соборний, вул.Гагаріна водій ОСОБА_1 , керуючи авто Mitsubishi Outlander, д.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав дорогу транспорту, що рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Celica 1.8 д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих не має, чим порушив вимоги п.16.6 ПДД України.

Суд, на підставі п.8 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови Запорізького апеляційного суду від 01.02.2019 року про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Буділка П.В. в інтересах ОСОБА_2 просив постанову змінити та встановити наявність вини ОСОБА_1 у ДТП, що сталося 29.10.2018 року.

Заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_1 , його захисника Острика С.Ю., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому ж самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2018 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено про порушення ним п.16.6 Правил дорожнього руху України.

19.12.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя розглянуто вище зазначений протокол та винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.02.2019 року постанову суду Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2018 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

07.10.2020 року інспектором поліції по тому самому факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.10.2018 року, було знову складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, де зазначено, що він порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Розглядаючи зазначений вище протокол, Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя постановою від 21.12.2020 року закрив провадження по даній справі, пославшись на те, що по тому самому факту вже була винесена постанова, якою закрито провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив той факт, що повторну постанову складено щодо тієї самої події, відносно якої Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.02.2019 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Проте на переконання ОСОБА_2 Запорізький апеляційний суд, закриваючи 01.02.2019 року провадження у справі не знав про обставини встановлені у висновку експерта від 29.11.2019 року, який було складено майже через 10 місяців. Крім того, в попередньому протоколі мало місце неприпустиме виправлення пункту ПДР, який було порушено ОСОБА_1 .

Проте на переконання апеляційного суду такі заперечення і доводи не є переконливими і жодним чином не можуть спростовувати висновки суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що відносно ОСОБА_1 по тому самому факту є нескасована постанова суду про закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано закрив провадження по даній справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляції та скасування або зміні постанови суду не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Буділки Павла Всеволодовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/9023/20