Справа №461/2869/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Жовтонецького В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера, директора Департаменту бухгалтерського обліку і звітності і звітності в Акціонерному товаристві «Ідея Банк», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 122/31-00-0703-01 від 07.04.2021 року, ОСОБА_1 , працюючи головного бухгалтера, директора Департаменту бухгалтерського обліку і звітності і звітності в Акціонерному товаристві «Ідея Банк», вчинила порушення ведення бухгалтерського обліку п.198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині невиписаних звітних податкових накладних на суму отриманого податкового кредиту від постачальників, що призвело до заниження податкового кредиту та заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму в розмірі 623 189, 00 грн; п.п. 192,1,1. п 192.1 ст. 192, п.198 ст. 198 ПК України в частині повторного включення сум до податкового кредиту звітних періодів, що призвело до заниження сум податку на додану вартість на суму в розмірі 7573, 00 грн.; п.134,1 ст. 134 ПК України банком не визначено в момент модифікації дисконт і не проведено нарахування амортизації дисконту, заниження податку на прибуток на суму в розмірі 637 957, 00 грн.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом Державної податкової служби кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Жовтонецький В.М. вину та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП заперечили повністю. Заявили клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Клопотання вмотивоване тим, що докази на підстави яких інспектор податкової служби склав протокол не підкріплені жодними належними засобами доказування. 17.02.2021 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки AT «Ідея Банк» № 68/31-00-07-03-01/19360819.

Даний акт оскаржено банком. Процедура адміністративного оскарження акту, в якій банк заперечує, у тому числі, проти висновків Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, які стали підставою складення 07.04.2021 протоколу № 122/31 00-07-03-01 про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера, директора Департаменту бухгалтерського обліку і звітності AT «Ідея Банк» Романюк Н.С. триває. Важають, що у діях ОСОБА_1 відсутня протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а відповідно також відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Оскільки, розраховуючи об`єкт оподаткування податком на прибуток, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків проводить коригування фінансового результату, визначеного у фінансовій звітності AT «Ідея Банк», вважаючи ставку 6%, за якою банком залучено кошти на умовах субординованої позики такою, що не відповідає ринковим умовам. На думку Державної податкової служби, банком не визначено в момент модифікації (22.03.2017) дисконт і відповідно не проведено нарахування амортизації дисконту. Державна податкова служба визначає ринковою ставку 8 %. Проте, ПК України не передбачено різниці за ставками залучення коштів, які б коригували результат до оподаткування в цій ситуації. Однак, залучивши кошти за ставкою 6%, AT «Ідея Банк» несе менші витрати по сплаті відсотків та, відповідно, забезпечує надходжень до державного бюджету України більшої суми податку на прибуток, аніж сплатив би Банк при залучені коштів за ставкою 8%. Акт про результати документальної планової виїзної перевірки AT «Ідея Банк» № 68/31-00-07-03-01/19360819 складено Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 17.02.2021, яким наче б то виявлено та зафіксовано правопорушення органом ДПС, тому ОСОБА_1 вважає, що строки на притягнення до адміністративної відповідальності пройшли.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП враховуючи наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не надано жодних доказів вини, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, зокрема у протоколі не визначено та не конкретизовано дій, які вчинив ОСОБА_1 ; не конкретизовано дат вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі взагалі не вказано дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.