Провадження № 3/522/1027/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Піскуна О.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172553 від 07.11.2020 року, встановлено, що 07.11.2020 року о 14 год. 00 хв. в м. Одеса, вул. Преображенська, біля буд. 49/51, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зміна забарвлення шкіряного покрови обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання 26.01.2021 року ОСОБА_1 з`явився, заперечував свою провину, вказав, що 07.11.2020 року керував автомобілем «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_1 , не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, коли приїхав до агентства нерухомості «Прем`єр», де зустрівся зі своїм другом ОСОБА_2 , провів там приблизно 40 хвилин та вони випили коньяку, бо у його друга було 02.11.2020 року день народження. Після цього ОСОБА_1 вийшов з агентства нерухомості «Прем`єр» на вулицю, де до нього підійшли працівники поліції та почали казати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки вважав, що дії працівників поліції є неправомірними, та він нічого не порушував.

ОСОБА_1 не заперечував, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, проте заперечував, що винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

В судове засідання 05.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Піскун О.В., в судове засідання з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи обізнаність правопорушника про дату судового засідання, участь якого у даній категорії справ не є обов`язковою, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи та присутність його захисника, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло пояснення від представника ОСОБА_1 адвоката Піскуна О.В., в якому він обґрунтовував невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції не було дотримано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання за клопотанням захисника викликались для допиту в якості свідків поліцейський полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 та поліцейський полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 , однак з невідомих суду причин не з`явились.

В судове засідання з`явились свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, надали покази по справі під присягою.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172553 від 07.11.2020 року, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначив наступне. З ОСОБА_1 він знайомий з весни 2020 року, разом працювали в агентстві нерухомості «Прем`єр». Пояснив суду, що 07.11.2020 року ОСОБА_1 приїхав до нього на роботу відсвяткувати день народження, яке у нього було 02.11.2020 року. По суботам ОСОБА_2 працює до 14 год. 00 хв. через карантин. Зазначив, що ОСОБА_1 приїхав близько 14 год. 30 хв., вони випили близько 200 мл коньяку. Сиділи вони недовго, оскільки в ОСОБА_2 маршрутка за розкладом в с. Дачне. Посидівши приблизно півгодини, ОСОБА_2 поїхав додому, а ОСОБА_1 пішов викликати таксі чи телефонувати своїй дружині, щоб та його забрала.

Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджують частину пояснень, наданих ОСОБА_1 .

В судове засідання викликались для допиту свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які згідно матеріалів справи були присутні на місці події, та які засвідчили суду, що були свідками того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився пройти такий огляд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що 11.11.2020 року біля 14:00 год. їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_6 забирати дітей з гуртка по вул. Ніжинська від вул. Кінна. На перехресті вул. Ніжинська та вул. Торгова стояв чорний автомобіль «Volkswagen Golf», який перед цим виконував маневр повороту з вул. Торгової на вул. Ніжинську. Вони проїхавши перехрестя зупинились і чоловік ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і направився до автомобілю «Volkswagen Golf», впевнитись чи все добре з водієм, однак той рушив і повернув на вул. Ніжинську. Через метрів 20-25 водій вказаного автомобіля припаркувався справа на узбіччі. Вони зупинились біля нього, вікно його машини було відкрите, ОСОБА_5 зазначила, що побачила нетверезого водія з червоними очима, оскільки з дитинства володіє надчутливим нюхом, то відчула запах алкоголю. Вони запитали чи потрібна йому допомога, він не дуже розбірливо відповів, що ні, після чого вони рушили далі. На прохання чоловіка вона написала в Телеграм-канал, що їде п`яний водій, в цей час він їх обігнав. На перехресті вул. Ніжинська та вул. Дворянська ОСОБА_5 вийшла з машини та пішла за дітьми, а її чоловік рушив далі за автомобілем «Volkswagen Golf». Після того як вона забрала дітей, набрала свого чоловіка та попросила забрати їх. Коли ОСОБА_6 забрав дружину з дітьми вони направились до місця, де зупинився водій автомобіля «Volkswagen Golf» по вул. Преображенська, між вул. Успенська та вул. Базарна. Поліція попросила її бути свідком, вона погодилась. Працівники поліції декілька разів запитували у водія автомобіля «Volkswagen Golf» чи згодний він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, проте останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 зазначила, що під час того, як водію пропонували пройти зазначений огляд, вона стояла від нього на деякій відстані, біля своєї машини, оскільки в автомобілі знаходились її діти без нагляду, проте все добре чула. Після того, як водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, працівники поліції заповнили протокол і пояснення та надали їй для підпису, які вона прочитала, підписала та після цього поїхала.

Підтвердила в судовому засіданні, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підписаний нею.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засідання зазначив, що близько 14 год. 07.11.2020 року, проїжджаючи на своєму автомобілї до перехрестя вул. Торгова та вул. Ніжинська, звернув увагу на автомобіль «Volkswagen Golf», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який стояв на перехресті без руху. ОСОБА_6 пояснив, що він є керівником громадської організації «Пітбуль-Одеса», яка займається проблемою п`яних водіїв, тому він хотів підійти до автомобілю, щоб впевнитись чи все добре з водієм. Проте, коли він проїхавши перехрестя зупинився, вийшов зі свого автомобілю та направився до автомобіля «Volkswagen Golf», той рушив та повернув на вул. Ніжинська та припаркувався.

Поїхавши за вказаним автомобілем, ОСОБА_6 під`їхав до нього, опустивши переднє ліве скло дверцяти запитав у водія чи все в нього добре. Після чого, ОСОБА_6 разом із дружиною переконались, що водій автомобіля «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: червоні очі, нечітка мова, оскільки водій не зрозумів їх запитання.

Після цього вони рушили, ОСОБА_6 попросив дружину набрати повідомлення в Телеграм-канал його організації щодо орієнтування для патрульних поліцейських по вказаному транспортному засобу. Після цього він висадив дружину, щоб та забрала дітей, та продовжив їхати за автомобілем, набрав номер «102» і повторив орієнтування на правопорушника.

Повернувши на вул. Преображенська, водій автомобіля «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , зупинився біля буд. 49/51 на тротуарі. Потім водій зазначеного транспортного засобу вийшов з нього, підійшов до агентства нерухомості «Прем`єр» та почав стукати в двері.

Згодом приїхала патрульна поліція, почали спілкуватись з водієм автомобіля «Volkswagen Golf», той вів себе дуже агресивно, виражався нецензурною лайкою по відношенню до працівників поліції та ОСОБА_6 . Не вступаючи в конфлікт ОСОБА_6 сів в свій автомобіль та почав завантажувати на телефон відео з відео реєстратора, а потім виклав його в Телеграм-канал.

Потім ОСОБА_6 від`їхав забрати дружину з дітьми попросивши працівників поліції залучити його в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та незабаром повернувся назад. Разом зі своєю дружиною вони стали свідками того, як водію автомобіля «Volkswagen Golf» неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, проте останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Після заповнення адміністративних матеріалів, працівники поліції надали їх нам для ознайомлення та підпису. Вони прочитали протокол та пояснення, з якими були згодні, підписали їх, після чого ОСОБА_6 попросив долучити до матеріалів справи матеріали з Телеграм-каналу як докази керування водієм автомобіля «Volkswagen Golf» в стані алкогольного сп`яніння.

Підтвердив в судовому засіданні, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підписаний ним особисто.

На підтвердження своїх пояснень свідком ОСОБА_6 було надано суду відеозапис події, який, виходячи з його пояснень, він надавав працівникам поліції для долучення до матеріалів справи, про що міститься відмітка в його письмових поясненнях від 07.11.2020 року. Однак такий відеозапис до матеріалів справи долучено не було, тому суд не може прийняти його до уваги, оскільки суд не вправі збирати докази самостійно, це належить до компетенції органу, який складав протокол.

Таким чином, надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 співпадають з їхніми поясненнями, які містяться в матеріалах справи, та спростовують версію сторони захисту, оскільки вказані свідки підтвердили, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, допитавши свідків, дослідивши відеозапис в судовому засіданні, суд доходить наступних висновків.

Визначаючи закон про відповідальність, який має застосовуватись у даному конкретному провадженні, суд виходить з наступного.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року (далі Закон №2617-VIII), яким запроваджується інститут кримінальних проступків, яким, у тому числі, Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, відповідно до якої кримінальним проступком стало в тому числі і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, 17 червня 2020 року Верховною радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 09.04.2020 року (далі Закон №720-IX), який 02 липня 2020 року було підписано президентом України, а 03 липня 2020 року опубліковано в офіційній парламентській газеті «Голос України». Зазначеним Законом виключено підпункт 171 Закону № 2617-VIII, яким Кримінальний кодекс доповнено статтею 286-1.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Конституції України закон України набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Згідно з частиною першою ст. 139 Закону України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України» зі змінами та доповненнями, підписані Президентом України закони публікуються в газеті «Голос України» та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради України. Публікація законів та інших актів Верховної Ради України у цих друкованих засобах масової інформації є офіційною.

Згідно із частиною другою та третьою ст. 1 Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності», офіційними друкованими виданнями в яких здійснюється оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України є «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр», газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».

Виходячи з аналізу наведених Законів №2617-VIII та №720-IX, порядку та періоду набуття ними чинності, суд приходить до висновку, що кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння, діяла в період з 01 по 02 липня 2020 року, та скасована з 03.07.2020 року і, починаючи з цього часу, тобто з 03.07.2020 року особи, які вчинили такі протиправні дії несуть адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції, яка діяла до внесення в неї вищевказаних законодавчих змін.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що зміни до Законів щодо відповідальності водіїв транспортних засобів відповідно до Закону від 17.06.2020 року були внесені не у спосіб, встановлений КК та КУпАП (Законами про внесення змін до цих Кодексів та/або до кримінального процесуального законодавства України), а також того, що відповідно до редакцій ст. 130 КУпАП та ст.286-1 КК, що викладені на офіційному сайті законодавства України Верховної Ради України, відповідальність водіїв транспортних засобів передбачена саме ст.286-1 КК і не передбачена ст.130 КУпАП, виходячи з принципу верховенства права (ст. 3 Конституції України), а також того, що на офіційному сайті Верховної Ради України законодавство викладено в Інформаційно-пошуковій системі «Законодавство України», яка дає змогу знайти документи, як за реквізитами так і за контекстом, однак ця система не є офіційним друкованим виданням, в яких здійснюється оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» та ст. 139 Закону України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України».

Більш того, слід зазначити, що адміністративна відповідальність, до якої притягується ОСОБА_1 по суті і за встановленими санкціями є більш м`якою порівняно з кримінальною і покращує становище даної особи, тому все, що покращує становище правопорушника має бути витлумачено на його користь.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172553 від 07.11.2020 року, підтверджується зібраними по справі матеріалами, та дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 , який згідно оглянутого відеозапису з нагрудних відеокамер (боді-камер) працівників поліції, спочатку запевняв, що не керував автомобілем«Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , що це взагалі не його автомобіль, а в судовому засіданні не заперечував проти цього; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких останні підтвердили, що були свідками того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що у нього були виявлені ознаки такого сп`яніння, але він відмовився пройти такий огляд; відеозаписами на DVD-R диску «ALERUS», на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Під час оформлення протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено про можливість проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, що вбачається з відеозапису події.

Отже, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Щодо доводів захисника про відсутність свідків в момент, коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився пройти такий огляд, та в момент заповнення протоколу, суд зазначає, що вказані свідки будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою засвідчили суду, що вони були присутні в момент відмови ОСОБА_1 , однак стояли трохи далі від працівників поліції та правопорушника, оскільки в їх машині знаходились діти без нагляду дорослих. Та наголосили на тому, що підписали вже заповнений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172553 від 07.11.2020 року, та тільки після цього поїхали.

Адвокат Піскун О.В. наголошував на тому, що ОСОБА_1 приїхав до офісу агентства нерухомості «Прем`єр» абсолютно тверезим, перебував там протягом 30 хвилин, що підтверджує свідок ОСОБА_2 . Зазначив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте ні в якому випадку не ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172553 від 07.11.2020 року, встановлено, що 07.11.2020 року о 14 год. 00 хв. в м. Одеса, вул. Преображенська, біля буд. 49/51, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зміна забарвлення шкіряного покрови обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану у тому числі алкогольного сп`яніння.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в свою чергу є безальтернативною.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривні.

Будь яких доказів щодо наявності пільг, які передбачають звільнення особи від сплати судового збору, матеріали справи не містять та суду на момент розгляду справи надано не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб