П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Сокальського районного суду Львівської області надійшла адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105186 водій ОСОБА_1 13.07.2020 року о 00.10год у с.Поториця по вул.Зелена, 12 Сокальського району керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши матеріальні збитки та тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Постановою від 30.09.2020р. у вищевказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-траснпортної пригоди, яка мала місце 13.07.2020р. поблизу будинку №12 по вул.Зелена в с.Поториця Сокальського району Львівської області.

З наданого висновку експерта №9436 від 14.01.2021р. встановлено, що в дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п.16.11 ПДРУ, а водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 та 11.3 ПДРУ.

Також, з даного висновку встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення даної пригоди стали дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, так і дії водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху застосував маневрування маневрування ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічній смузі руху.

Із встановлених експертом обставин, суд доходить висновку про обопільну вину водіїв, оскільки протиправні дії обох водіїв стали причиною зіткнення транспортних засобів.

Для правильного застосування норми закону у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23.12.2005 №14 «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Коли суспільно небезпечні наслідки настають через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Аналіз обставин дорожньо-транспортної пригоди дає підстави для висновку, що вона сталася у зв`язку з недотриманням обома водіями, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а причинний зв`язок дорожньо-транспортної пригоди грунтується на спільній взаємодії двох транспортних засобів, що викликана обопільним порушенням водіями Правил дорожнього руху.

Однак, в протоколі серії БР N 076089 від 10 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1. складеного поліцейським другої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Алексєєнком І.О., зазначено про матеріальні збитки, в той же час в протоколі, в графі "Свідки чи потерпілі" будь - які відомості відсутні.

Отже, водій автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 також, має нести відповідальність за ст.124 КУпАП, оскільки першопричиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали саме дії водія ОСОБА_2 , яка була зобов`язана надати перевагу у русі трнспортному засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі

Таким чином, правоохоронними органами не складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, що має у подальшому особливе значення для учасників ДТП, та інших зацікавлених осіб, так як зачіпаються інтереси потерпілих, так як згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально проінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти "a", "b" пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України, «Лучанінова проти України».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та усунення зазначених в мотивувальній частині постанови недоліків (складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина