Справа № 405/2999/21
провадження № 3/405/687/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 27.04.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190086 від 18.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 17.04.2021 о 23:05 год. по вул. Полтавська,24, к.1, в м. Кропивницький, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) від пропозиції працівників поліції пройти відповідно до встановленого законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER» Alcotest на місці зупини транспортного засобу - відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_1 , порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , за допомогою запрошеного ним знайомого перекладача, якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, під власний підпис, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - не визнав, пояснивши, що дійсно 17.04.2021 керував транспортним засобом. Приїхав додому, припаркувався біля свого під`їзду. До нього підійшли працівники поліції, два рази продував в «DRAGER» Alcotest на місці зупини транспортного засобу, результат був 0‰. Проїхати в заклад охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння поліцейські не пропонували.

На підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також матеріалів долучених до справи, зокрема, відеоматеріалів судом встановлено, що 17.04.2021 о 23:05 год. по вул. Полтавська,24, к.1, в м. Кропивницький Шодієв ОСОБА_4 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Після зупинки транспортного засобу працівником поліції було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та неодноразово пропонувалось останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER» Alcotest. Після цього працівник поліції констатував у присутності двох свідків фактичну відмову водія ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER» Alcotest та повідомив водію, що приступає до складання протоколу (час - 23:45 год. 17.04.2021, файл .; час - 00:01 год. 18.04.2021, файл CD2 "Шодієв" а.п.5).

Тобто, судом встановлено, що посадова особа (працівник поліції) після незгоди водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не запропонував пройти огляд водію в закладі охорони здоров`я та відразу приступив до складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що під відеозапис повідомив водія ОСОБА_1 .

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У ч.3 ст. 266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

З огляду на викладене, суд констатує порушення посадовою особою при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вимог ч.3 ст.266 КУпАП щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водія ОСОБА_1 після незгоди останнього пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно даний огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, тому докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 190086 від 18.04.2021, відеозаписи з камер «Bodycam» працівників поліції в частині фіксації зазначеного огляду, покази свідків - визнаються судом недопустимими.

При цьому, слід відзначити, що положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, судом відзначається встановлення відсутності належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння 17.04.2021 о 23 год. 05 хв. в м.Кропивницький по вул. Полтавська, 24, к.1, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 190086 від 18.04.2021, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 251, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 190086 від 18.04.2021), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков