Справа № 357/4998/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області Державної Фіскальної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, керуваника ТОВ «Окко-Драйв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно акту фактичної перевірки від 24.03.2021 автозаправної станції з магазином, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «Окко-Драйв», було виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: 20.03.2020 при продажу через реєстратор розрахункових операцій пального А-95 не застосовано режим програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) найменування товарів, чим порушено п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами).

Згідно акту фактичної перевірки від 24.03.2021 автозаправної станції з магазином, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «Окко-Драйв», було виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: 18.03.2020 та 19.03.2020 при продажу через реєстратор розрахункових операцій пального А-95 та дизельного палива не застосовано режим програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) найменування товарів, чим порушено п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами).

За вказаними фактами відносно керівника ТОВ «Окко-Драйв» ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення № 1251/10-36-07-06 та № 1251/10-36-07-07 від 30.04.2021 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 №357/4998/21 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та № 357/5003/21 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді справи на 02.06.2021 та на 17.06.2021, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що була вказана ним безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Однак про день, час та місце розгляду справи повідомити його поштовим звязком не видалося можливим, оскільки до суду поверталися поштові конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Чатиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі встановлено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року. Так, зокрема, п. 11 ч. 1 ст. 3 вказаного нормативно-правового акту, передбачено, що суб"єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості;

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена письмовими матеріалами справи, якими є: протоколи про адмінправопорушення № 1251/10-36-07-06 та № 1251/10-36-07-07 від 30.04.2021; акти фактичної перевірки від 24.03.2021; пояснення керівника мережі АЗС ТзОВ "ОККО-Драйв" ОСОБА_2 від 24.03.2021 про те, що дійсно 20.03.2021 було реалізовано бензин А-05 без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) згідно УКТ ЗЕД; пояснення менеджера АЗС КВ-71 ТзОВ "ОККО-Драйв" ОСОБА_3 від 24.03.2021 про те, що дійсно 18.03.2021 та 19.03.2021 було реалізовано бензин А-95 та дизпаливо без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) згідно УКТ ЗЕД; витяги з ІТС "Податковий блок".

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопоршення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу винного, вважаю, що адміністративним стягненям, достатнім для виправлення ОСОБА_1 є штраф у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33. 155-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п?ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТ. В. Клепа