Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/223/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.,

за участю: ОСОБА_1 , в його інтересах захисника-адвоката Бордіян С.В., потерпілого ОСОБА_2 , та в його інтересах захисника-адвоката Язан О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_2 ., на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.05.2021 року, якою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 року,

ОСОБА_1 , 24.03.2021 року, біля 12-53 години, в м.Кропивницькому керуючи автомобілем «GEELY CK» д.н. НОМЕР_1 по вул.Є.Чикаленка, не був уважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки не витримав безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Volvo XC», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 ПДР., Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався з дотриманням вимог ПДР, оскільки його пояснення з приводу того, що під`їжджаючи до перехрестя він побачив, що водій автомобіля «Volvo XC», ввімкнув лівий показчик повороту не спростовані показами потерпілого ОСОБА_2 . А за даних обставин, ОСОБА_1 , вважаючи, що автомобіль «Volvo XC», буде здійснювати розворот ліворуч, продовжив рух прямо, та під час перестроювання з правої смуги руху в ліву сталося зіткнення.

Крім того, суд першої інстанції, як на обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що за наслідками ДТП, працівники поліції також склали протокол на водія ОСОБА_2 , та за наслідками розгляду даної справи, Ленінським районним судом м.Кіровограда від 18.05.2021 року останнього визнано винуватим за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення відповідно санкції ст.124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду винесена упереджено без об`єктивного дослідження всіх доказів. Як зазначає скаржник, він, рухаючись на автомобілі «Volvo XC», рухався по вул.Чикаленка м.Кропивницький та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Шевченка, який є рівнозначним «Т» образним перехрестям, включив лівий поворот та зупинився для того, щоб пропустити автомобілі, які рухалися з вул.Шевченко з права по відношенню до нього. В цей час до нього з правого боку під`їхав автомобіль «GEELY CK» і так само зупинився, маючи намір їхати в попутному з ним напрямку. Після того, як їхні автомобілі почали рух, водій автомобіля «GEELY CK», різко почав прискорення, та перестроювання у ліву частину дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем«Volvo XC», під керуванням ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду справи, потерпілий ОСОБА_3 , та в його інтересах захисника-адвоката Язан О.О., апеляційну скаргу підтримали.

ОСОБА_1 , та його захисник-адвокат Бордіян С.В., просили залишити рішення суду першої інстанції без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 24.03.2021 року, біля 12-53 години, в м.Кропивницькому рухався автомобілем «GEELY CK» д.н. НОМЕР_1 по вул.Є.Чикаленка, в напрямку рівнозначного «Т» образного перехрестя з вул.Шевченка, перед яким встановлено відповідний дорожній знак 1.21. Як зазначив сам ОСОБА_1 , по переду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Volvo XC».

Під`їжджаючи до перехрестя, водій автомобіля «Volvo XC», включив лівий поворот, зайнявши відповідну крайню ліву смугу руху та зупинився, щоби пропустити транспорт, що рухався по вул. Шевченка праворуч. В свою чергу, ОСОБА_1 , зупинився паралельно з автомобілем «Volvo XC», з правого боку, так само пропускаючи транспорт з вул.Шевченка.

Під час руху автомобілів «GEELY CK» та «Volvo XC», в попутному напрямку, водій автомобіля «GEELY CK» прискорився, випереджаючи автомобіль «Volvo XC», та маючи намір перестроїтися в ліву частину дороги, допустив бокове зіткнення з автомобілем «Volvo XC», а саме лівою частиною задньої дверці та заднього крила з правою передньою частиною бамперу автомобіля «Volvo XC».

За наслідками ДТП, працівниками поліції складено адміністративний протокол на водія автомобіля «GEELY CK» ОСОБА_1 , оскільки останній порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 ПДР., а саме, що ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу.

За наслідками розгляду справи суд, встановив, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 , допустив порушення ПДР, оскільки він вважав, що водій автомобіля «Volvo XC», буде розвертатися.

З даними висновками суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки суд під час розгляду справи, зазначені обставини не з`ясував, та взагалі не навів у своїй постанові доводів з приводу прийняття даного рішення.

З метою повного та об`єктивного вирішення справи, суду першої інстанції необхідно було з`ясувати, - ситуацію, за якою сталася ДТП, оцінити дії обох учасників ДТП, з точки зору виконання ними правил дорожнього руху, з урахуванням дорожньої обстановки, встановивши чиї саме дії водіїв ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), у зв`язку із порушенням ПДР, мають причинний зв`язок із настанням ДТП.

Матеріалами справи встановлено, що вул.Чикаленка, по якій рухались автомобілі «GEELY CK» та «Volvo XC», є дорогою з одною полосою для руху. Причому не доїжджаючи до перехрестя на дорозі наявний дорожній знак 1.5.3 - звуження дороги з лівої сторони. (а.с.22). Оскільки вул.Чикаленка, перед перехрестям являється дорогою з одностороннім рухом, і ширина дороги дозволяє, то на даному «Т» образному перехресті водії мають право на проїзд даного перехрестя одночасно, як з поворотом праворуч на вул.Шевченко, та ліворуч (або розворот) на вул.Чикаленка. Проте ніяк не більше, оскільки на даному перехресті наявна дорожня розмітка 1.16.3 (направляючи островки). І одночасний виїзд на дане перехрестя більш двох автомобілів, що розташовані паралельно один до одного створює аварійну ситуацію, оскільки, як зазначено вище, дана дорога не має будь яких знаків, та дорожніх розміток про кількість полос для руху автотранспорту.

Між тим, водій ОСОБА_1 , замість того, щоб зупинитися за автомобілем «Volvo XC», зупинився поруч з ним праворуч, після чого, почав рух з прискоренням, проїхавши через розмітку 1.16.3, та більш того, здійснюючи обгін автомобіля «Volvo XC», зліва, створив аварійну ситуацію, підрізав рух даного автомобіля, намагаючись перестроїтися в його ряд попереду, не надавши даному автомобілю дороги, не розрахував боковий інтервал, та допустив бокове зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , з приводу того, що він думав, що водій автомобіля «Volvo XC», має намір здійснювати розворот, оскільки він включив лівий поворот, є помилковими, оскільки на даному «Т» образному перехресті водії, що здійснюють поворот ліворуч, чи здійснюють розворот, зобов`язані включати лівий сигнал повороту, що передбачено п.9.2 (б) ПДР.

Суд першої інстанції на вказані недоліки та порушення уваги не звернув, та постановив невмотивоване та необґрунтоване рішення, а тому за таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової постанови та накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь Держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,247,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.05.2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.