Справа № 751/6914/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/31/21
Категорія - ч. 6 ст. 470 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю:

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності адвоката Коноплі Ю.М.,

представника Північної митниці Держмитслужби Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Північної митниці Обруча В.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд першої інстанції, 16 жовтня 2020 року Північна митниця Держмитслужби звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил вбачається, що 21 серпня 2020 року о 14 год. 39 хв. на митному посту «Сеньківка» Північної митниці Держмитслужби, під час проведення митного контролю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з України до Російської Федерації, та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби України про пасажирів вищевказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання АСАУР у відношенні гр. Російської Федерації ОСОБА_1 , який у відповідності до інформації ЄАІС Держмитслужби України ввіз транспортний засіб іноземної реєстрації, а саме легковий автомобіль марки «CHEVROLET BLAZER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 на митну територію України 10 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного поста «Тиса» (UA305060) Закарпатської митниці Держмитслужби в режимі «Транзит».

Згідно ст. 95 Митного кодексу України ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний автомобіль протягом десяти діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). У своєму поясненні від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 вказав, що не вивіз вищевказаний автомобіль у строк у зв`язку з поломкою. Документів підтверджуючих дію обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надав. Однак по теперішній час терміном на 21 серпня 2020 року вищевказаний автомобіль марки «CHEVROLET BLAZER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , з митної території України не вивезено. Таким чином гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення. Перевищення встановленого, відповідно до ст.95 МК України, строку транзиту транспортного засобу через митну територію України склало більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення протиправних дій, направлених на порушення митних правил, оскільки останній під час перетину державного кордону України 10 вересня 2018 року повідомив Закарпатську митницю ДФС про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу марки «CHEVROLET BLAZER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , у режимі 5 днів у зв`язку з поломкою, та зазначив орієнтовану дату вивезення вказаного автомобіля. При цьому, 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 надав відомості про перебування транспортного засобу на СТО ПП «Юрій Гуснай», у м. Ужгород, а також дублікати квитанцій від 02 липня 2019 року, 14 листопада 2019 року, 24 грудня 2019 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Північної митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України з накладенням штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , безпідставно було порушено строки зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, що встановлені для транзитних перевезень для автомобільного транспорту строком 10 діб, оскільки ним не було надано жодних підтверджуючих даних з приводу того, що його автомобіль марки «CHEVROLET BLAZER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , зламався внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, які в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 95 МК України є виключними випадками, коли строки транзиту не включаються.

При цьому вважає, що надані ОСОБА_1 документи щодо сплати за послуги по ремонту автомобіля є неналежними доказами по справі, оскільки, відповідно до п. 7 розділу V. Оплата послуг Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №615, документами, що підтверджують надання послуг є: акт передавання-приймання КТЗ; нарядзамовлення, підписаний контролером якості та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Північної митниці Коваленко Н.В., яка висловилась на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення захисника-адвоката Коноплі Ю.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей бази даних АСМО Інспектор журналу пропуску, 10 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного поста «Тиса» (UA305060) Закарпатської митниці Держмитслужби в режимі «Транзит», гр. Російської Федерації ОСОБА_1 , ввіз транспортний засіб іноземної реєстрації, а саме легковий автомобіль марки «CHEVROLET BLAZER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 на митну територію України (а.с. 26, 30, 31), при цьому, в цей же день, під час перетину державного кордону України повідомив Закарпатську митницю про ДФС про неможливість своєчасного вивезення зазначеного транспортного засобу у передбачений митним законодавством строк, та повідомив орієнтовну дату вивезення транспортного засобу через пункт пропуску «Чоп» - 20 березня 2019 року (а.с. 15).

Крім того, ОСОБА_1 29 листопада 2019 року до Закарпатської митниці було подано заяву та додаток до неї, в яких містяться відомості щодо перебування автомобіля «CHEVROLET BLAZER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 на СТО ПП «Юрій Гуснай» у м. Ужгород (а.с. 16, 17).

Факт перебування в ремонті автомобіля «CHEVROLET BLAZER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ОСОБА_2 , відповідно до якої транспортний засіб знаходився на СТО ПП «Юрій Гуснай» з 10 вересня 2018 року до 10 червня 2020 року, а також особистою перепискою ОСОБА_1 з ПП «Юрій Гуснай», та дублікатами квитанцій від 24 грудня 2019 року на суму 4 000 грн., від 14 листопада 2019 року на суму 24 390 грн. та від 02 липня 2019 року на суму 13 755 грн. (а.с.52, 50, 78-80).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10 червня 2020 року повідомляв начальника Закарпатської митниці ДФС про неможливість вивезення вищевказаного транспортного засобу у зв`язку з введеними у країні карантинними обмеженнями, та в подальшому, 14 червня 2020 року звертався до начальника Закарпатської митниці про продовження строку ввезення автомобіля на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами, а також 21 липня 2020 року направляв до митниці копію паспорту, яка підтверджує факт його проживання не менше трьох років на території Російської Федерації (а.с.17, 55, 60).

Згідно з інформації листа Закарпатської митниці Держмитслужби № 77-08-1/77-12/29/3815 від 16 червня 2020 року, останньою повідомлено про відсутність підстав для не включення до строків, зазначених у ч.1 ст.95 МК України, період з 10 вересня 2018 року до дати встановлення карантину на всій території України (а.с.56-59).

Відповідно до листа Закарпатської митниці Держмитслужби № 77-08-3/77- 18/29/5471 від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у звільненні від оподаткування митними платежами (а.с.61-62).

При цьому, в матеріалах справи наявний лист Закарпатської митниці Держмитслужби від 11 листопада 2020 року з якого вбачається, що всі подані ОСОБА_1 заяви були прийняті до уваги та доведені до підрозділів митного оформлення в зоні діяльності Закарпатської митниці Держмитслужби, для врахування під час переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України (а.с.82).

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 6 ст. 470 МК України, як перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу 10 добового строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу відсутності у ОСОБА_1 прямого умислу направленого на вчинення правопорушення, щодо порушення строків передбачених ст. 95 МК України, так як останній добросовісно віднісся до своїх обов`язків та на протязі всього часу перебування транспортного засобу на території України, тим чи іншим чином повідомляв митні органи про неможливість його вивезення, а також про його місцезнаходження і технічний стан.

Не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не було надано жодних підтверджуючих даних про те, що його автомобіль марки «CHEVROLET BLAZER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , зламався внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, які в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 95 МК України є виключними випадками, коли строки транзиту не включаються.

Так, із заяви ОСОБА_1 від 10 вересня 2018 року про неможливість своєчасного вивезення автомобіля «CHEVROLET BLAZER», вбачається, що причиною таких дій стала саме поломка транспортного засобу, про що, хоча і без документальних підтверджень, але відразу, при в`їзді на територію України було вказано працівникам Закарпатської митниці ДФС, та зазначено адресу перебування автомобіля.

При цьому не заслуговують на увагу твердження, викладене в апеляційній скарзі з приводу невідповідності наданих ОСОБА_1 чеків на підтвердження сплати грошових коштів на ремонт автомобіля, оскільки в даному випадку є вагомим сам факт бажання особи, що перемістила автомобіль на територію України, повідомляти митні органи про технічний стан автомобіля та волевиявлення не ухилятися від органів митниці з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищевикладені дані на підставі досліджених доказів по справі, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про недоведеність вини особи, відносно якої закрито провадження по справі, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Північної митниці Обруча В.В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України, відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач