Єдиний унікальний номер 728/2314/20
Номер провадження 3/728/26/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

прокурорів Данченко О.М., Сидоренка С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голики Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, депутата Бахмацької районної ради сьомого скликання, приватного підприємця, РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Бахмацької районної ради Чернігівської області та у відповідності до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив Бахмацьку районну раду Чернігівської області та Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник 20.08.2020 під час видачі та підписання депутатського звернення (скарги) щодо неналежного, на думку заявника, розслідування кримінального провадження, у якому він є потерпілим, тобто відносно себе особисто та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 20.08.2020 видав та підписав депутатське звернення (скаргу) щодо неналежного, на його думку, розслідування кримінального провадження, у якому він є потерпілим, тобто відносно себе особисто.

У судовому засіданні 12.01.2021 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнав повністю і Суду пояснив, що дійсно, він був депутатом Бахмацької районної ради шостого та сьомого скликань, при цьому зауважив, що статус депутата розповсюджувався на нього скрізь і завжди, а не лише в стінах районної ради. При цьому, ОСОБА_1 запевнив, що він, як депутат із жодними депутатськими зверненнями до Прокуратури Чернігівської області не звертався. Депутатське звернення, про яке йде мова у протоколах, по своїй суті і змісту є скаргою, з якою він, як фізична особа, яка є потерпілою від кримінального правопорушення, а не як депутат, звернувся до відповідних органів, що не заборонено законом. Запевнив, що у назві вказаного документа допущена технічна помилка.

Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що він особисто не виготовляв вказаного документа і не направляв його до прокуратури, можливо, він його підписав, однак не впевнений у цьому, оскільки на той час був хворий та перебував на лікуванні.

Окрім того, у судовому засіданні 03.02.2021 ОСОБА_1 пояснив, що вказане звернення він не підписував і не направляв. Кому належить підпис у депутатському зверненні йому не відомо. Припускає, що це було зроблено його політичними опонентами з метою його дискредитації. Окрім того, запевнив, що він взагалі протягом 10 років депутатських повноважень не звертався із жодним депутатським зверненням. Якби він звертався із депутатським зверненням, то воно б було зареєстроване у відповідному журналі Бахмацької районної ради.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні 12.01.2021 повідомив, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, за вчинення яких він притягується до відповідальності, оскільки докази, які наявні в матеріалах справи, поза розумним сумнівом не доводять винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні. До того ж, у протоколах належним чином не встановлено місце вчинення правопорушень, а дата виявлення правопорушення не відповідає фактичним обставинам. Окрім того, захисник зауважив, що ОСОБА_1 звертався до прокуратури як громадянин, а не депутат і звертався із скаргою, а не з депутатським зверненням і вказана скарга не містить жодного визначення депутатського звернення.

У судовому засіданні 03.02.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько Є.В. повідомив, що пояснення ОСОБА_1 , надані останнім у судовому засіданні 12.01.2021 щодо депутатського звернення, є його оціночним судженням щодо тексту документу, про який йдеться у протоколах. Переконаний, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки останній депутатського звернення не виготовляв і не направляв, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка начальник 1 сектору (протидії корупції) УСР в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що він розглядав матеріали та складав протоколи у відношенні ОСОБА_1 . З метою з`ясування обставин справи ним був викликаний ОСОБА_1 , який надавати пояснення відмовився. Після оцінки всіх наявних доказів, у тому числі матеріалів, отриманих від Бахмацької районної ради, був зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Датою виявлення правопорушення було вказано дату складання протоколу. Місцем вчинення правопорушення є місце пов`язане із здійсненням ОСОБА_1 його депутатських повноважень. Де і ким виготовлялось депутатське звернення свідку не відомо.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністаривних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, з`ясувавши думку прокурора, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу положеннями п.10 ч.1 ст.1 вищевказаного Закону визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п.2 ст.28 Закону, особи зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов`язані повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 20.08.2020 був депутатом Бахмацької районної ради Чернігівської області сьомого скликання та наділявся повноваженнями відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Згідно з положеннями підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як депутат районної ради, є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією.

Бахмацьким ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 06.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у якому ОСОБА_1 є потерпілим.

20.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Прокурора Чернігівської області із депутатським зверненням щодо неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому він є потерпілим.

При цьому, вказане звернення мало назву «Депутатське звернення (скарга)", адресувалося Прокурору Чернігівської області саме від депутата Бахмацької районної ради Чернігівської області ОСОБА_1 та було підписане саме депутатом Бахмацької районної ради Чернігівської області ОСОБА_1 .

Таким чином, у даному випадку ОСОБА_1 , маючи право на звернення до Прокурора Чернігівської області, як фізична особа, яка є потерпілою від кримінального правопорушення, прагнучи задовольнити особистий інтерес у найбільш сприятливий спосіб, використав надане йому право на депутатське звернення з метою, яка не пов`язана зі здійсненням депутатської діяльності і уданому випадку є очевидним вплив суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями депутата.

При цьому, ОСОБА_1 при направленні депутатського звернення, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив Бахмацьку районну раду Чернігівської області та Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів в його депутатській діяльності та видав і підписав вищевказане депутатське звернення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення №301/2020 та №302/2020 від 15.12.2020, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважаються належними доказами, а також дослідженими у судовому засіданні наступними доказами: копією депутатського звернення (скарги) від 20.08.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Прокурора Чернігівської області саме із депутатським зверненням і підписував його саме, як депутат Бахмацької районної ради, а не як фізична особа, копією довідки від 28.07.2020 №10/53/124/44-2020, виданою Бахмацьким ВП ГУНП в Чернігівській області, згідно з якою за заявою ОСОБА_1 були внесені відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що свідчить про зацікавленість ОСОБА_1 про хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та частково його поясненнями наданими у судовому засіданні 12.01.2021 щодо того, що він звертався до прокуратури із скаргою, як фізична особа, яка є потерпілою від кримінального правопорушення, а не як депутат і через технічну помилку вказана скарга названа депутатським зверненням, відеозаписом на диску, доданому до протоколу, де ОСОБА_1 також вказує, що звертався до прокуратури, однак не як депутат, а як фізична особа.

При цьому, Суд не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП твердження ОСОБА_1 та його захисника про наявність підстав для закриття справи, зокрема щодо того, що ОСОБА_1 на момент виготовлення звернення перебував на лікуванні і не міг виготовити і підписати вказаний документ, припущення щодо того, що він міг бути виготовлений і направлений політичними опонентами ОСОБА_1 , які підробили підпис останнього, щодо відсутності відомостей про депутатське звернення у журналі вихідної кореспонденції Бахмацької районної ради, оскільки вказані твердження щодо політичних опонентів не підтверджено належними доказами, а перебування ОСОБА_1 на лікуванні та відсутність реєстрації депутатського звернення у журналі вихідної кореспонденції Бахмацької районної ради не є перешкодою для виготовлення ОСОБА_1 депутатського звернення від 20.08.2020 та його направлення до Прокурора Чернігівської області.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку особа вчинила правопорушення передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, з огляду на відсутність обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 454.00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ст.ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівськго апеляційного суду через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода