Провадження № 33/4808/84/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Фединяк Р.В. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

працюючого майстром ВУД,

громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 20.08.2020 року 01 год.27 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Стуса, 42, керував транспортним засобом марки "Audi A6", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на факт сп`яніння відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Стверджує, що суд першої інстанції порушив його права, оскільки не міг надати відповідні докази по справі, та був позбавлений права на судовий захист. Судом порушено вимоги ст.268 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови так як пропущений з поважних причин. Постанову Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2020 року скасувати. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності його за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Заслухавши доповідь судді, захисника Фединяка Р.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315774 від 20.08.2020 року, письмовими поясненнями свідків, які вказали, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Щодо наведених доводів апелянтом в апеляційній скарзі з приводу того, що матеріали справи відносно нього складені без належних доказів, які б могли підтвердити факт умисного скоєння правопорушення, вважаю їх безпідставними оскільки спростовуються письмовими поясненнями свідків, також матеріалами справи, які детально перевірялися під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Інструкції, про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме виявлення у водія запаху алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тим саме порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Інші наведені доводи в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 17.11.2020 року щодо ОСОБА_1 є недоведеними, не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 17.11.2020 року.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 17.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз