Справа № 357/41/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2020 року о 12 год. 50 хв. в Білоцерківському районі Київської області на р. Рось поблизу с. Мала Сквирка гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега колючим знаряддям лову «драч» забороненим методом «багріння», при цьому виловив рибу: карась 1 (один) екземпляр загальною вагою 0,1 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 17 (сімнадцять) грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

04.12.2020 р. щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» інспектором ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та підтвердив вищевикладені обставини, але додав, що не вважає знаряддя лову «драч» забороненим.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення № 012116 від 04.12.2020 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені: спінінг з катушкою 1 (одна) шт.; колюче знаряддя лову «драч» 1 (одна) шт. (воблер з грузом, трійник); свіжовиловлена риба карась 1 (один) екземпляр загальною вагою 0,1 кг;

протоколом огляду та вилучення речей і документів від 04.12.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено колюче знаряддя лову «драч» 1 (одна) шт. (воблер з грузом, трійник); на відповідальне зберігання до рішення суду залишено спінінг з катушкою 1 (одна) шт. та свіжовиловлена риба карась 1 (один) екземпляр загальною вагою 0,1 кг;

розпискою від 04.12.2020 року про передачу на відповідальне зберігання, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання спінінг з катушкою 1 (одна) шт. та свіжовиловлена риба карась 1 (один) екземпляр загальною вагою 0,1 кг;

актом огляду водних біоресурсів, вилучених до протоколу № 012116 від 04.12.2020 р., відповідно до якого в присутності ОСОБА_1 оглянуто свіжо виловлену рибу карась 1 (один) екз., яки має ознаки добування забороненим методом багріння, а саме: проколу тіла від колючого знаряддя лову поблизу хвоста та спинного плавника;

розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 012116 скоєного ОСОБА_1 , відповідно до якого загальна сума заподіяної шкоди становить 17 грн. 00 коп.,

фототаблицею та планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення;

квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 1177, відповідно до якої 04.12.2020 року головним державним інспектором ВО ВБР «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 вилучено заборонене знаряддя лову «драч» (воблер + трійник), 1 (одна) шт.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що вчиненим адміністративним правопорушенням завдано збитків рибному господарству України на суму 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень 00 коп.), а тому, відповідно до ст. 40 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути завдані збитки.

Крім цього, суддя вважає в даній справі застосувати конфіскацію забороненого знаряддя лову «драч» 1 (одна) шт. (воблер з грузом, трійник), яке у ОСОБА_1 було вилучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водні живі ресурси свіжовиловлена риба «карась» 1 (один) екземпляр, загальною вагою 0,1 кг, та спінінг з катушкою 1 (одна) шт., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , вважати повернутими ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40, 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову «драч» 1 (одна) шт. (воблер з грузом, трійник), та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Водні живі ресурси свіжовиловлена риба «карась» 1 (один) екземпляр, загальною вагою 0,1 кг, та спінінг з катушкою 1 (одна) шт., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , вважати повернутими ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень 00 коп.) завданих збитків на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко