Справа№718/153/21
Провадження№3/718/81/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 379788 від 01.12.2020р. в с. Валява, вул. Головна, водій ОСОБА_1 керував мопедом Delta з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівники поліції не зупиняли його під час руху на мопеді, а застали на подвір`ї його домогосподарства в момент, коли він заводив мопед збоку на місце стоянки. Жодних свідків своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не бачив і жодні сторонні особи не були присутніми під час його спілкування з поліцейськими.

Капрал поліції ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені ним в протоколі, та повідомив, що зазначені ним свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що 1 грудня 2020 року почула шум ззовні та вийшла з будинку. На подвір`ї побачила мопед, який належить її цивільному чоловікові ОСОБА_1 , а на вулиці поліцейський автомобіль, в якому знаходилися двоє поліцейських та ОСОБА_1 .. Будь-яких інших осіб біля автомобіля поліції не було. Через деякий час поліцейські поїхали, а чоловік повернувся додому.

За результатами дослідження відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що останній стоїть на фоні мопеду червоного кольору, а голос поліцейського за кадром запитує, чи він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає так. Інший голос за кадром уточнює, яким саме транспортним засобом він керував. На відеозаписі відсутні будь-які сторонні особи і не чутно інших голосів, окрім поліцейських. Тривалість відеозапису 15 с..

Системний аналіз ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 8 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» дає суду підстави для висновку, що присутність двох свідків є обов`язковою умовою допустимості як огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, так і відмови водія від його проходження як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

При цьому не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були ОСОБА_3 (м. Кіцмань) та ОСОБА_4 (с. Берегомет), які в наданих 1 грудня 2020 року поясненнях підтверджують відмову водія ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Цю обставину свідки засвідчили і підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд викликав в судове засідання повістками. ОСОБА_4 отримав відправлення особисто 30.01.2021 року, а ОСОБА_3 за вказаною у справі адресою відсутній. Свідок ОСОБА_4 був належним чином повідомлений, проте в судове засідання 04.02.2021р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи взаємовиключні твердження поліцейських та водія ОСОБА_1 про присутність свідків під час відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а також відсутність на відеозаписі цього епізоду і заперечення ОСОБА_1 присутності будь-яких осіб під час його спілкування з поліцейськими, лише допит судом свідків міг підтвердити або спростувати факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, в тому числі забезпечення явки свідків, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у цьому випадку на органи Національної поліції. Під час допиту в суді поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що йому не відомі причини неявки свідків до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду. На виконання цього обов`язку суддею Скорейком В.В. у січні 2021р. вивчалися архівні справи, зокрема справи про адміністративні правопорушення. Під час роботи з архівними справами суддею виявлено обставини, які мають значення для розгляду і вирішення справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, судом досліджено та встановлено, що у справі № 718/14/20 на особу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 454931 від 02.01.2019р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де одним із свідків був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Шипинці Кіцманського району.

У справі № 718/279/20 на особу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 126675 від 02.02.2020р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де свідком також був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Берегомет Кіцманського району.

У справі № 718/133/21 на особу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 379781 від 14.07.2020р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де одним із свідків був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Кіцмань.

У справі № 718/2902/20 на особу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379787 від 28.11.2020р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де одним із свідків знову був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Кіцмань.

Враховуючи встановлений судом факт того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впродовж 2019-2020р.р. неодноразово були свідками у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУКпАП, де поліцейський ОСОБА_2 складав протокол, або інші документи у справі, суд доходить висновку про невідповідність цих свідків вимогам п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, та п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Зокрема, у суду є обґрунтовані сумніви у неупередженості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх незалежності від волі працівників Національної поліції. Тому посвідчені такими свідками докази про факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків від 01.12.2020р., суд визнає недопустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено не у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впродовж 2019-2020р.р. неодноразово виступали свідками у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, що виключає довільну випадковість їхнього перебування на місці зупинки транспортних засобів та складання протоколів на громадян працівниками поліції, тому в суду є обґрунтовані сумніви у їхній неупередженості та незалежності від волі працівників Національної поліції. Вказані свідки не являються на виклики суду, причини неявки не повідомляють, а поліцейські не можуть забезпечити їхню присутність в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 247, 251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: В.В Скорейко