Справа № 199/3649/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

-за участі захисника Грачева М.С.

ВСТАНОВИВ:

04.05.2021 о 02.00 годині у місті Дніпрі по вул. Донецьке Шосе, 19а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 типу «автобус пасажирський» який повинен проходити обов`язковий технічний контроль, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 (б) Правил дорожнього руху. Правопорушення протягом року вчинено повторно, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Грачев М.С. просив закрити провадження справі, долучивши при цьому Довідку, видану директором СТО «Карсервіс» ОСОБА_2 , на імя ОСОБА_1 про те, що автомобіль державний номер НОМЕР_1 Mercedes-Benz 03.05.2021 проводився плановий огляд технічного стану автомобіля.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду клопотання, у якому просив направити дану справу для розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області, оскільки він зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про направлення даної справи до Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема і ч.4 ст. 121 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як слідує з роз`яснення, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за клопотанням учасника судового провадження або за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції Ніколайчук О.С., який склав цей протокол, зазначив в ньому, що розгляд справи відбудеться в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, тобто за місцем скоєння правопорушення, яке територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП, про що водій ОСОБА_1 ознайомлений під розпис.

Крім того, начальник відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП своїм листом від 18.05.2021 направив дану справу для її розгляду саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, що відповідає п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність будь-яких процесуальних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення даної справи для її розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області, оскільки справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102040 від 04.05.2021 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, з даним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, та своїх заперечень з приводу викладеної у ньому інформації не висловлював.

- відеозаписом з DVD-диску подій, що мали місце 04.05.2021 о 02.00 годині у місті Дніпрі по вул. Донецьке Шосе, 19а, за участі водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 типу «автобус пасажирський» який не пройшов обов`язковий технічний контроль, в порушення вимог п.31.3 (б) ПДР.

- іншими матеріалами справи у своїй сукупності, у тому числі і постановою від 18.04.2021 зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП як такі, що виразилися у порушенні правил керування транспортним засобом, вчиненому повторно, протягом року, оскільки він раніше, вчинив порушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Що стосується довідки виданої СТО «Карсервіс» від 09.06.2021 за підписом директора ОСОБА_2 , то суд відхиляє дану довідку як доказ проходження обов`язкового технічного контролю автомобілем Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , оскільки СТО «Карсервіс» не є суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів відповідно до Реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

При цьому, суд зауважує, що Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 за №137, встановлює відповідний Бланк протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який має вигляд прямокутного аркуша паперу формату А4 з самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації (за зразком згідно з додатком). На самоклейній мітці радіочастотної ідентифікації розміщується напис Обов`язковий технічний контроль проведено

Тобто, факт проходження обов`язкового технічного контролю підтверджується саме Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, а не будь якими іншими за формою Довідками.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ч.4 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик