ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/951/21 Справа № 175/2411/20 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 28.06.2020 року о 00.05 годині по вул. Жасміновій, 27 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови) керував автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк з підстав його пропущення з поважних причин. Зазначає, що 12 травня 2021 року його зупинила працівники поліції та повідомили, що його позбавлено права керування за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року.

17 липня 2021 року він звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та 19 травня 2021 року він ознайомився зі справою та з судовим рішенням, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і дату судового засідання в апеляційному суді повідомлений належним чином, про причини неявки та про відкладення судового розгляду заяв та клопотань суду не надав, що не перешкоджає проведенню розгляду без його участі, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що постанова суду винесена 29 липня 2020 року (а.с. 9), відповідно до якої особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме під підпис в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде розглянута 29 липня 2020 року о 10 год. 00 хв., що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 4).

Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції направляв копію постанови ОСОБА_1 , ще 20.08.2020 року (а.с. 13), проте поштове відправлення повернулось до суду, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тобто ОСОБА_1 не отримав його не поштовому відділенні.

Також, до клопотання про поновлення строку додано копію оскарженої постанови, яку ОСОБА_1 отримав із Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з якою постанова суду зареєстрована 29.07.2020 та оприлюднена 31.07.2020 року.

Таким чином, судом першої інстанції належним чином вжиті заходи для розгляду справи у час та день, про які ОСОБА_1 був обізнаний, а також для вручення йому копії постанови.

Враховуючи вищевикладене, доводи ОСОБА_1 , що про наявність стосовно нього постанови він дізнався майже через рік після винесення постанови, спростовується вищевикладеним, а також тим, що ОСОБА_1 не міг не знати, що стосовно нього складений протокол за ст. 130 КУпАП.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень апелянт мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Крім того, ОСОБА_1 не посилається в клопотанні на наявність будь-яких інших поважних причин, які завадили йому вчасно звернутись до суду, що б дізнатись про долю очевидно відомого для нього судового провадження та отримати копію постанови суду.

За змістом статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не навів жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун