Справа № 522/1955/21
Провадження № 3/522/2160/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2021 Серія ВАБ 084295, 10.01.2021 о 13 год. 58 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 102-В в магазині «Єва», будучи адміністратором здійснювала торгівлю засобами декоративної косметики без адресної доставки за замовленням, чим порушила п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання призначене на 10.02.2021 ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщалася за допомогою SMS-повідомлення - «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання у справі» на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2021 Серія ВАБ 084295, яке було їй доставлене об 11 год. 14 хв. 02.02.2021, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою про доставку SMS. Окрім цього зазначена дата, час та місце проведення судового засідання були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2021 Серія ВАБ 084295 про що було повідомлено ОСОБА_1 , що підтверджується її підписом у графі протоколу «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Сама по собі указана стаття наведеного Кодексу не передбачає конкретних порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норм, як ознак адміністративного порушення, що впливають на його кваліфікацію, а її диспозиція є бланкетною для встановлення ознак об`єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї статтею належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норми.

Працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2021 Серія ВАБ 084295 вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, згідно якого «Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину».

Таким чином суд, приходить до висновку, що працівниками поліції помилково вказано даний пункт постанови, оскільки зафіксоване в акті правопорушення відповідає положенням п. 4 ч. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, згідно якого на період дії карантину в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що магазин EVA містить широкий асортимент антисептиків, дезінфекційних засобів, товарів першої необхідності для дітей, товарів гігієни, які в свою чергу являються виробами медичного призначення, а також серед асортименту представлено безліч кормів для тварин, ветеринарських препаратів та продуктів харчування, реалізація яких прямо встановлена на період вихідних днів.

Окрім цього, у мережі магазинів EVA наявний обов`язок забезпечувати виконання державної програми «пакунок малюка», тому вони продовжують працювати з урахуванням вимог Постанови Кабінету міністрів від 11.11.2020 № 1100 та дотримуються протиепідемічних заходів.

Водночас, відповідно до ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Суб`єкти господарювання господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та цим Кодексом.

Отже, суб`єктом вказаного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

Згідно зі ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначивши у своїх поясненнях, що вона не є посадовою особою і не приймає рішення, які стосуються роботи магазину у вихідні дні, а виконує свої обов`язки в межах посадової інструкції.

Зазначене свідчить, що при оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не установлено факту того, що особа на яку складено протокол є посадовою особою суб`єкта господарювання у розумінні положень ГК України, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про недотримання працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі зазначеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 522/1955/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Павлик