Справа № 265/927/21
Провадження № 3/265/645/21
П О С Т А Н О В А

08 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 , її захисника Федіна А.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406190 від 06.02.2021 року вбачається, що 06.02.2021 о 17.00 год., Донецька область, м.Маріуполь, перехрестя вул.Пашковського та вул.Голубенко, водій керуючи ТЗ не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого сталося ДТП з ТЗ Ford AІ1645EC, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. До протоколу, зокрема додаються: схема ДТП, пояснення водіїв.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала частково. Судді, зокрема пояснила, що ОСОБА_4 це її минуле прізвище, зараз вона ОСОБА_5 . На момент ДТП, вона ще не встигла замінити водійське посвідчення на нове прізвище. Підтвердила, що керувала транспортним засобом Skoda Fabia, НОМЕР_1 та вважала, що ДТП сталося у тому числі й через те, що у неї була обмежена видимість руху, а другий водій також мав можливість передбачити настання ДТП.

Захисник Федін А.В., під час судового розгляду, підтримав позицію своєї підзахисної.

Потерпілий ОСОБА_2 , під час судового розгляду, зокрема зазначив, що керував транспортним засобом Ford AІ1645EC з дотримання правил дорожнього руху та не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП.

Постановою судді від 15.04.2021, за клопотанням захисника Федіна А.В., була призначена судово автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/105-21/3155-ІТ від 20.05.2021, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху, мала технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо транспортної пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, суддя оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що ОСОБА_1 06.02.2021 о 17.00 год., керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, НОМЕР_1 у м.Маріуполь Донецької області, на перехресті вул.Пашковського та вул.Голубенко, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та під час зміни напрямку руху свого транспортного засобу, не впевнилася в безпечності маневру, тобто порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося ДТП з транспортним засобом Ford AІ1645EC, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На думку судді, про наявність в діях ОСОБА_1 необережної форми вини, свідчить те, що остання розуміючи, що керований нею автомобіль буде здійснювати маневр зміну напрямку руху шляхом перетину зустрічної смуги руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, хоча повинна була це зробити.

Таким чином, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, вчинила порушення п.10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 2 ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна