справа № 388/49/21
провадження № 3/388/42/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх та неповнолітню дітей, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.12.2020 о 19 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_1 встановлено та зафіксовано, що ОСОБА_1 не виконала обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у віці 14 років 30.12.2020 о 19 год. 17 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме: вчинив дрібне викрадення чужого майна - 7 плиток шоколаду загальною вартістю 158,01 грн. шляхом їх крадіжки з магазину «Копілка», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнала, та пояснила, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу, місця та способу вчинення нею правопорушення викладено вірно. Пояснила, що має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30.12.2020 у магазині «Копілка» в м. Долинська по вул. Нова викрав 7 плиток шоколаду. Також повідомила, що не в змозі належним чином виховувати сина, він її не слухається та заходів впливу на нього вона не має. Додатково повідомила, що вона одружена і має на утриманні двох малолітніх та неповнолітню дітей, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що, окрім пояснень наданих останньою безпосередньо суду, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 657177 від 15.01.2021, яким зафіксовано, що саме 30.12.2020 о 19 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов`язки щодо виховання та догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в тому, що останній вчинив адміністративне правопорушення віком від 14 до 16 років, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме вкрав 7 плиток шоколаду в магазині «Копілка» в м. Долинська, вул. Нова.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дата народження неповнолітнього ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 є помилковою, а саме, є датою видачі йому паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , відповідно до якого датою його народження є 15.05.2006;

- рапортом про фіксацію отримання 30.12.2020 заяви та її реєстрації за № 5479 про дрібне викрадення чужого майна;

- заявою та поясненнями адміністратора магазину «Копілка» ОСОБА_4 від 30.12.2020 про викрадення 7 плиток шоколаду в магазині «Копілка» в м. Долинська по вул. Нова невідомим їй хлопцем, якому на вигляд 14 років;

- протоколом огляду місця події від 30.12.2020, проведеного в присутності двох понятих, в ході якого у касовій зоні магазину «Копілка» в м. Долинська по вул. Нова, 80а виявлено 7 плиток шоколаду. Зазначений огляд було проведено з письмового дозволу адміністратора магазину «Копілка» ОСОБА_4 (заява від 30.12.2020), яка письмовою заявою від 30.12.2020 добровільно видала 7 плиток шоколаду, які намагався викрасти невідомий їй хлопець, та які (шоколадки) їй було повернуто;

- поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2020, в яких остання підтвердила, що не може впоратись з вихованням сина та про вчинення ним крадіжки їй стало відомо зі слів працівників поліції.

Надаючи оцінку зазначеним поясненням судом відзначається, що дані, які в них викладенні не суперечать іншим доказам по справі та повністю узгоджуються з дійсними обставинами справи встановленими судом;

- довідкою про вартість 7 плиток шоколаду за підписом адміністратора магазина «Копілка», загальна вартість яких становить 158,01 грн., що також підтверджується фіскальним чеком № 396 від 30.12.2020.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт наявності у діях неповнолітнього ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Положеннями ч. 3 ст. 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення її неповнолітнім сином ОСОБА_2 у віці від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, докази про її притягнення протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; її майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною; відсутність обставин, що пом`якшує чи/та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі і таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 283, 284, 287 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров