overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
12.02.2021 Провадження № 3/425/258/21
Справа № 425/369/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який служить у ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
встановив:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що 29.01.2021р. близько о 19-00 год. солдат ОСОБА_1 під час дії в Україні особливого періоду, виконував обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 . Освідчено КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня».
У судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, але надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 53 від 29.01.2021 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП;
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 13 від 29.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;
- службовою характеристикою відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується посередньо.
Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-20, 284, 285 КУпАП, п.12 ч.1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3,655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. М`якінченко
Справа № 234/7297/21
Провадження № 3/263/2314/2021
П О С Т А Н О В А

18 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., при секретарі Дрюченко А.К., за участю прокурора Іванова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-8, ч. 1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-8, КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив перенести розгляд справи у зв`язку з тим, що він та його захисник не можуть взяти у судовому засіданні.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, у зв`язку з неявкою останнього у судове засідання, оскільки ОСОБА_1 , не наведено та не обґрунтовано поважность причини неявки у судове засідання.

Суддя, заслухавши думки учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин, беручи до уваги думку прокурора, враховуючи стислість строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, неявку ОСОБА_1 у судове засідання та не надання доказів поважності неявки, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність зупинення строку розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 134/1027/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановила:

Неповнолітній ОСОБА_1 04 червня 2021 року близько 00 год. 35 хв. в смт. Крижопіль в місцевому парку культури та відпочинку пив пиво марки «Чернігівське» та знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 442044 від 04 червня 2021 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оскільки вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, про що свідчать його письмові пояснення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15863/21

Провадження № 3/947/4949/21

16.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 580048, які надійшли з ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 16.04.2021 року близько 14:00 годин, гр.. ОСОБА_1 допустив те, що його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив фізичну біль ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на дитячому майданчику, біля будинку №43 по вул.. Ак. Корольова в м. Одесі. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського відділу ДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 46 від 26 травня 2021 року та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути його до Володимир-Волинського відділу ДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, вказані вимоги закону посадовою особою, яка склала протокол не виконано, а саме, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи не долучено доказів сповіщення ОСОБА_1 ,. про розгляд уповноваженою особою Володимир-Волинського відділу ДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки і порушення не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості, виконати положення ст. 280 КУпАП та забезпечити всебічний і об`єктивний розгляд справи, а також постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол підлягає поверненню посадовій особі для усунення недоліків та належного оформлення протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 44 від 20 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Володимир-Волинського відділу ДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Суддя Володимир-Волинського районного суду І.Р. Вітер
Справа № 219/5790/21
Провадження № 3/219/2085/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно єдині унікальні номери судової справи 219/5768/21; 219/5790/201 та номери провадження 3/219/2069/2021; 3/219/2085/2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вказаних матеріалів справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів відносно ОСОБА_2 в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 219/5790/21; провадження № 3/219/2085/2021) та ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 219/5768/21; провадження № 3/219/2069/2021) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/5768/21 та номер провадження 3/219/2069/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 496/1586/21
Провадження № 3/496/1099/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ «Перша торгівельна компанія «АМ», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ від 142161 від 04.04.2021 р. в якому зазначено, що 04.04.2021 року о 18.20 в магазині «Єра» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку харчових продуктів: лимон 1 шт., тушковина Свинина, приправа «Мивіна», своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, враховуючи впровадження в Україні ряду карантинних протиепідемічних заходів спрямованих на запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2, гр. ОСОБА_1 судове засідання не прибув, та до протоколу додано його заяву, в якій він просить розглядати справу за його відсутності. Особистим підписом підтвердив, що йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України з протоколом згоден.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ від 142161 від 04.04.2021 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, фіскальним чеком на підтвердження ціни викраденого майна, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12176/20

Провадження № 3/712/162/21

11 лютого 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого в «Джопс сервіс», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2020 року о 17 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. С. Кішки, керуючи велосипедом Discaveri д.н.з. б/н (власник ОСОБА_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137407 від 28.11.2020 року,

- схемою місця ДТП від 28.11.2020 року; поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 209/2047/21
Провадження № 3/209/766/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ "ТБ"ЩебіньУкраїни", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіз Головного управління ДПС у Дніпропетровської області ДПС України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9550/04-36-18-12/43149580 від 01.06.2021 року, зазначено про вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - 11.03.2021 року, справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.06.2021 року, а передана на розгляд судді лише 14.06.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова