Провадження №: 3/752/850/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, працюючої адміністратором ТОВ ФУДКОМ «Велика Кишеня», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.11.2020 року об 11 год. 13 хв., в ТОВ ФУДКОМ «Велика Кишеня», за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 8, будучи на посаді адміністратора, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби «Covid-19», а саме: не забезпечила засобами індивідуального захисту (окулярами), відсутнє тимчасове маркування біля кас, відсутній журнал навчання з працівниками, відсутні контейнери (урни) з кришками для використаних засобів індивідуального захисту у торгівельному залі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 29 ЗУ « Про захист населення від інфікованих хвороб», п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, п.п. 5,7,8 Постанови Головного санітарного лікаря №17 від 09.05.2020 року, тобто вчинила дії передбачені ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, заперечень не надала, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підзаконні акти, а саме постанова КМУ, постанова головного лікаря, регулюють порядок виконання карантинних заходів та визначають особу, яка буде відповідальна за дотримання цього порядку.

Як вбачається з протоколу та доданих матеріалів, ОСОБА_1 , зазначених вимог не виконала, що тягне за собою відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він раніше адміністративному стягненню не піддавався, вважаю за необхідне застосувати відносно нього штраф в мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Тобто, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір, на користь держави, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко