Справа № 488/1556/21
Провадження № 3/488/697/21
П О С Т А Н О В А

16.06.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю прокурора Миронця В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця Миколаївської області, громадянина України, працює заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вітовського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

за скоєння адміністративних правопорушень передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 34-03/314 від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 , будучи заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вітовського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не повідомив у встановленому законом порядку про наявний у нього реальний конфлікт інтересів під час підготовки, підписання та внесення в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби О.Калнаусу подання щодо встановлення надбавки працівникам Вітовського РУ, у тому числі і собі, за інтенсивність праці у розмірі 100 % за червень 2019 року, розмір якої було визначено ОСОБА_1 самостійно, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 34-03/315 від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 , будучи заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вітовського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», реалізував свої службові повноваження щодо підписання та внесення в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби О.Калнаусу подання щодо встановлення надбавки працівникам Вітовського РУ, у тому числі і собі, за інтенсивність праці у розмірі 100 % за червень 2019 року, розмір якої було визначено ОСОБА_1 самостійно, та на підставі його пропозицій в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби О.Калнаусом видано наказ № 301-к від 25.06.2019 року Про встановлення додаткових стимулюючих виплат, відповідно до якого було вирішено встановити надбавку за інтенсивність праці працівникам Вітовського РУ, у тому числі і ОСОБА_1 у розмірі 100 % за червень 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, визнав, щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому не допускати подібного, та просив не застосовувати до нього суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежитися усним зауваженням, провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого діяння, оскільки він позитивно характеризується за місцем роботи та має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про те, що додані до складених протоколів матеріали підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу розміром 3400 грн; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, у зв`язку із малозначністю, заперечував

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; частина 2 статті 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з примітками до вказаної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції"; під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

При цьому, відповідно до ст.1 цього Закону в частині визначення понять, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі статтею 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України Про державну службу до посад державної служби категорії Б належать посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

Згідно з наказом ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 01.12.2017 року №395-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вітовського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, та встановлено 6 ранг державного службовця відповідно Б категорії.

Згідно з пп. 2, 3 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою КМУ №15 від 18.01.2017 року, керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати, зокрема надбавки за інтенсивність праці.

Зважаючи на норми п.п. 7.6.5 Розділу 7 Положення про Вітовське РУ, затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби від 29.05.2017 року №135 (далі - Положення), начальник Вітовського РУ надає пропозиції щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Вітовського РУ.

Відповідно до п. 7.4 Розділу 7 Положення, у разі відсутності начальника Вітовського РУ його обов`язки покладаються на начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вітовського районного управління, якого призначає в установленому порядку начальник ГУ Держпродспоживслужби з набуттям відповідних прав і відповідальності за неналежне виконання покладених обов`язків.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, що підтверджується даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення № 34-03/314 і № 34-03/315 від 07 травня 2021 року та письмовими доказами, наданими суду, а саме: інформацією, що викладена в поясненнях ОСОБА_1 від 07.05.2021 року; в копії подання заступника начальника Вітовського РУ Данілова О.В. в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби О.Калнаусу за червень 2019 року; в копії наказу № 301-к від 25.06.2019 року Про встановлення додаткових стимулюючих виплат в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби О.Калнауса; в копії особової картки державного службовця № 107 ОСОБА_1 ; в копії наказу №395-к від 01.12.2017 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вітовського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області; в копії Положення про Вітовське РУ Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області; в копії Положення про преміювання працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області; в супроводжувальному листі Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 01.03.2021 року, яке було отримано НАЗК 12.03.2021 року.

Таким чином, в ході судового розгляду з достатньою повнотою встановлено, що ОСОБА_1 , який, відповідно до наказу №395-к від 01.12.2017 року, є заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вітовського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, наділений повноваженнями стосовно внесення пропозиції щодо заохочення працівників Вітовського РУ, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не повідомив у встановленому законом порядку про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, реалізував свої службові повноваження щодо підписання та внесення подання щодо встановлення надбавки працівникам Вітовського РУ, у тому числі і собі, за інтенсивність праці у розмірі 100 % за червень 2019 року, розмір якої було визначено ОСОБА_1 самостійно, та на підставі його пропозицій видано наказ № 301-к від 25.06.2019 року Про встановлення додаткових стимулюючих виплат, відповідно до якого було вирішено встановити надбавку за інтенсивність праці працівникам Вітовського РУ, у тому числі і ОСОБА_1 у розмірі 100 % за червень 2019 року.

При прийнятті рішення, закріплено у поданні, ОСОБА_1 , як заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вітовського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, самостійно визначив собі розмір надбавки за інтенсивність праці (100% посадового окладу), маючи наявну суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним зазначеного рішення, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Зважаючи на викладене у суду відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суд враховує долучені ОСОБА_1 до матеріалів провадження характеристику начальника Вітовського управління та копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно та має на утриманні неповнолітню доньку, однак вказані документи не можуть бути самодостатньою підставою для його звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вважаю, що в даному випадку звільнити особу від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння немає підстав, оскільки правопорушення даної категорії несе негативні наслідки у вигляді підриву авторитету державних органів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В даному випадку, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі статті 36 КУпАП, та керуючись статтями 172-7 ч.1, 2, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Обєднати в одне провадження справи за № 3/488/697/21, № 3/488/698/21 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, присвоїти обєднаній справі № 488/1556/21, провадження № 3/488/697/21.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014481, одержувач: Миколаїв ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна