Справа № 219/5085/21
Провадження № 3/219/1885/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., за участю секретаря Курилової А.О., прокурора Радковського Д.І., Маркелової Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 26.09.2001 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , займана посада: завідуюча центральним складом Державного підприємства «Дослідне господарство Бахмутської дослідної станції розсадництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №284 від 06.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінується те, що вона несвоєчасно без поважних причин 01.04.2021 року о 18 годині 04 хвилин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно подала декларацію з пропуском встановленого строку, в подальшому такого не станеться.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, так як вона несвоєчасно виконала обов`язок, передбачений ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», та накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Диспозиція статті 172-6 КпАП України є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Частиною 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Встановлено, що відповідно до наказу директора Державного підприємства «Дослідне господарство Бахмутської дослідної станції розсадництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» від 04.05.2020 року за № 25 ОСОБА_1 призначено на посаду з 05.05.2020 року завідуючою центральним складом ДП «ДГ Бахмутської ДСР ІС НААН України».

Для кваліфікації діяння, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_1 було подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік 01.04.2021 року о 18 годині 04 хвилини, тобто поза строками, передбаченими ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Щодо суб`єктивної сторони скоєння правопорушення, то необхідно зазначити, що конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.172-6 КпАП України є несвоєчасне подання декларації без поважних причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, наслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи не вбачаються поважні причини неподання декларації у встановлений строк.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Гавенда проти Польщі» зазначено, що якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає, що в національному праві закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи вищевказане рішення ЄСПЛ через призму даної справи про адміністративне правопорушення, можливо зробити висновок, що ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» містить досить зрозумілі й чіткі формулювання, які дають громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими вони можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності, тож вони можуть передбачити наслідки його застосування, що не суперечить принципові верховенства права.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 172-6, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Худіна