Дата документу 08.06.2021
Справа № 335/3183/21
Провадження № 3/334/1048/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

15.03.2021 о 16.13 годині у м. Запоріжжі, Дніпровський район, пр. Металургів, 2Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний № НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: сповільнена рухливість ходи, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.06.2021 захисником - адвокатом Кравченко Я.І. надане клопотання про закриття провадження, в якому зазначила наступне. Згідно з Додатком № 1 до Інструкції № 1452/735 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повинно містити відомості, зокрема, щодо результату огляду. Надане суду направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.03.2021 у графі «Результати огляду» не містяться жодні записи. Таким чином, вищевказане Направлення не містить обов`язкових відомостей щодо результатів огляду, а отже не є допустимим доказом у цій справі. Оскільки Направлення від 15.03.2021 є недопустимим доказом, недопустимими доказами також є докази, отримані з його допомогою: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, письмові пояснення свідків, довідка з бази даних «Адмінпрактика», відеозапис події. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за відсутності допустимого доказу - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений поліцейськими з порушенням вимог, визначених ч. 6 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку № 1103, п. 11 Інструкції № 1І52/735, а отже, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вказаний огляд є недійсним. В матеріалах справи наявний висновок на стан наркотичного алкогольного сп`яніння за результатом огляду ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він не перебував в стані сп`яніння. Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, його вина у відмові від проходження відповідного огляду та вчинення правопорушення «поза розумним сумнівом» не знайшла свого підтвердження. Також, огляд був проведений із порушенням, оскільки на місці зупинки, як вбачається із відеозапису, працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, а запропоновано проїхати до медичного закладу, на що останній погодився та направився разом із поліцейськими в медичний заклад. В медичному закладі ОСОБА_1 , в присутності поліцейських та лікаря відмовився від проходження огляду, оскільки не зміг здати сечу. Однак, ОСОБА_1 не запропоновано здати аналіз крові. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище. Крім того, при відмові від освідування в медичному закладі, були відсутні свідки. Останніх запросили вже знаходячись на вулиці після того, як ОСОБА_1 відмовився в медичному закладі пройти огляд. На вулиці він відмовився від проходження освідування в присутності одного свідка, оскільки іншого на відеозаписі не видно. Свідки до суду не з`явились, для спростування зазначеної версії. Вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247КУпАП - за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він був зупинений поліцейськими, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Проте, не зміг здати сучу для аналізу через простатит. Крім цього, йому було необхідно терміново забрати дитину з дитячого садочку, через що він відмовився від проходження огляду на вулиці біля медзакладу у присутності свідків. Також поліцейські роз`яснили йому, що він має можливість повторно пройти огляд самостійно в медзакладі протягом трьох годин після зупинки. Що він в подальшому і зробив у того ж лікаря. Огляд не показав наявність у нього стану наркотичного сп`яніння. Але, поліцейські не роз`яснили йому, що вказаний огляд має бути проведений з обов`язковою участю поліцейського.

Захисник - адвокат Кравченко Я.І. своє клопотання та обставини, якими воно обґрунтоване, підтримала.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення судді надані:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147642 від 15.03.2021, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно з якою ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.12.2014, повторності за ст. 130 КУпАП не має,

- направленням на огляд водія ТЗ з метою встановлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗзНПД» ЗОР від 15.03.2021, згідно з яким огляд за допомогою газоаналізатора АLCOTEST DRAGER 6810 не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у медзакладі в присутності двох свідків, висновок № 1420,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.03.2021, відповідно до яких 15.03.2021 о 16.45 годині по вул. Седова, 31, вони були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ЗОНД,

- рапортом поліцейського Мотренка О. від 15.03.2021, відповідно до якого 15.03.2021 о 16.13 годині на пр. Металургів, 2Г, ним виявлений та зупинений ТЗ ВАЗ 21099 реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого не працював лівий стоп-сигнал. У водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі, але в медзакладі водій відмовився від огляду в присутності двох свідків, висновок № 1420,

- витягом з бази даних «АРМОР», відповідно до якого 15.03.2021 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 15.03.2021 № 1420, відповідно до якого 15.03.2021 о 16.45 годині в КЕС КНП «ОКЗНПД» ЗОР ОСОБА_1 відмовився від повного медогляду,

- відеозаписом з бодікамер поліцейських та відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові докази у справі, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а саме на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний № НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , його захисника, рапортом поліцейського та відеозаписом.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Розділу І, Розділами ІІ та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Згідно з п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Поліцейськими вказані вимоги законодавства дотримані та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим спростовується аргумент захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що визначено ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків, рапортом поліцейського та відеозаписом.

Будь-яких істотних порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, копію його отримав, йому роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він засвідчив особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з Додатком № 1 до Інструкції № 1452/735 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повинно містити відомості, зокрема, щодо результату огляду.

Досліджене суддею Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.03.2021 у графі «Результати огляду» не містить жодних відомостей, проте у графі «Огляд проводився» зазначено, що огляд за допомогою газоаналізатора АLCOTEST DRAGER 6810 не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у медзакладі в присутності двох свідків, висновок № 1420. Таким чином, суддя визнає вказане Направлення належним та допустимим доказом в цій справі.

Враховуючи вищевказане, спростовані аргументи сторони захисту про те, що вказане Направлення та отримані з його допомогою - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, письмові пояснення свідків, довідка з бази даних «Адмінпрактика», відеозапис події є недопустимими доказами в цій справі.

Суд відхиляє аргументи сторони захисту про те, що в матеріалах справи наявний висновок на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння, за результатом огляду ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він не перебував в стані сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стороною захисту наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 15.03.2021 № 1422, відповідно до якого 15.03.2021 о 19.05 годині в КЕС КНП «ОКЗНПД» ЗОР ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

Суддя не визнає вказаний висновок допустимим доказом, оскільки він складений з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме - пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та без присутності поліцейського.

Суддя відхиляє аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду, оскільки не зміг здати сечу та йому не було запропоновано здати аналіз крові. Докази вказаних обставин стороною захисту не надані. Крім цього, зазначена обставина спростовується відеозаписом події, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду в присутності свідків через те, що він поспішав, щоб забрати дитину з навчального закладу.

Аргумент сторони захисту про те, що при відмові ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан сп`яніння був присутній лише один свідок, оскільки другий свідок відсутній на відеозапису, спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.03.2021, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами в цій справі.

Також відхиляється аргумент сторони захисту про те, що свідки не були присутніми при першій відмові ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан сп`яніння, внаслідок чого був складений висновок № 1420, оскільки вказаний висновок складений за результатами саме медогляду, який відповідно до ст. 4 ст. 266 КУпАП проводиться без участі свідків.

На підставі викладеного, дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року за порушення ПДР, працює, має посвідчення водія, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Кравченко Яніни Іванівни про закриття провадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: