Справа № 635/7516/20
Провадження № 3/635/7/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351788 від 31.10.2020 року, ОСОБА_1 31.10.2020 року о 03 годині 49 хвилин керував транспортним засобом OPEL ASTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М18 34 км. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARHE 0219 alkotest 6820 у присутності двох свідків, результат огляду 1,26%.

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи місять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351788 від 31.10.2020 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вказано, що вони були залучені в якості свідків під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,26%, рапорт інспектора взводу 2 роти 6 бат.3 УПП в Харківській області Помазуна А., в якому зазначено, що транспортний засіб було зупинено без порушень ПДР, він суттєво не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, в той час відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст..130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказав, що 31.10.2020 року його автомобіль співробітники поліції не зупиняли, він автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. Зазначає, що він їхав на своєму автомобілі до сестри у гості. Але по дорозі автомобіль заглохнув і він пішов до сестри пішки, так як вона проживала неподалік. Через деякий час він повернувся до автомобіля, подзвонив друзям, щоб вони його забрали, і став їх чекати в автомобілі, так як було холодно. В цей час повз проїжджала патрульна машина, яка зупинилася і працівники поліції, які не представились, не встановивши його особу, не зважаючи на його пояснення склали на нього протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та за ч.2 ст.122 КУпАП, копію протоколу йому не надали. Він не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, але заперечує, що був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що відносно нього поліцейські склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за використання приладів (зовнішніх освітлюваних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання з порушеннях вимог відповідних стандартів, яка ніяким чином не підтверджує факт його керування автомобілем, і в якій він також зазначив, що не був водієм транспортного засобу, а тільки знаходився в ньому. Вказану постанову він 11.11.2020 року оскаржив, але її залишили без розгляду, так як був пропущений строк на її оскарження, на підтвердження чого надав письмову відповідь УПП в Харківській області від 18.11.2020 року. За таких обставин вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351788 від 31.10.2020 року складений поліцейськими відносно нього безпідставно, без з`ясування усіх обставин.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 31 жовтня 2020 року ОСОБА_1 близько 3 години ночі подзвонив йому і попросив допомогти відбуксувати його автомобіль додому, який зламався. Разом з товаришем ОСОБА_5 , у якого є автомобіль, близько 4 год. вони разом приїхали на допомогу ОСОБА_1 .. Коли приїхали, то з`ясувалося, що дійсно автомобіль не заводиться, з яких причин невідомо, ОСОБА_1 чекав їх біля автомобіля і потім вони відбуксували автомобіль додому для подальшого ремонту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 30.10.2020 о 22.30 год. до нього зателефонував ОСОБА_6 і попросив допомогти, так як у нього зламався автомобіль. Так як вони товаришують, він погодився і вони домовились, що ОСОБА_1 зателефонує, коли потрібно буде забрати автівку. Коли він проїжджав по трасі М18, то бачив як стоїть припаркований на узбіччі автомобіль OPEL ASTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , біля якого нікого не було. Близько 03:00 год. ОСОБА_1 йому подзвонив, що потрібно забрати автомобіль, і повідомив, що до нього під`їжджали патрульні, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Вони разом із ОСОБА_4 приїхали на місце перебування ОСОБА_1 , автомобіль дійсно не заводився, патрульних вже не було, тому вони відбуксували автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1 .

За ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування автомобілем може бути доведений показаннями потерпілих (часто ст. 130 КУпАП супроводжує ст. 124 КУпАП) або свідків правопорушення, фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження, і навіть відеозаписи з відеореєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В той час, ОСОБА_6 заперечує факт керування автомобілем і жодними матеріалами справи його заперечення не спростовуються. Надані органом поліції письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застовуванням приладу Драгер. Перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував сам ОСОБА_1 у судовому засіданні. Проте належних доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом органом поліції суду не надано, натомість свідки в судовому засіданні підтвердили, що автомобіль ОСОБА_1 був несправний 31.10.2020 року.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В той час в матеріалах справи також відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем і вилучення у нього посвідчення водія.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2021 року

Суддя С.А.Лук`яненко