Справа № 333/2208/21
Провадження № 3/333/1087/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, відносно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника Мартиненка А.В.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Скельки, Василівського р-ну, Запорізької обл., працюючого на посаді водія в АПРЧ-8, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа №333/2208/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 30.03.2021 року №102483 серії ААБ, 30.03.2021 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул. Новокузнецька, буд. 28А, керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 431412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП,

Крім протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 року №102483 серії ААБ, до матеріалів справи додано документи, на підставі яких складено зазначений протокол, а саме:

-схему місця ДТП від 30.03.2021 року;

-письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 30.03.2021 року;

-фото таблиця з місця ДТП.

Розгляд справи призначено на 27.05.2021 року.

В судовому засіданні 27.05.2021 року ОСОБА_1 ,після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та пояснив, що працює водієм в ОСОБА_4 30.03.2021 року о 20 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 431412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання своїх обов`язків, відпрацьовуючи виклик, рухався в м. Запоріжжі, по вул. Новокузнецька, буд. 28А. Виклик було здійснено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 47. Під час відпрацювання виклику, по місту ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «ЗИЛ 431412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з увімкненими проблисковими маячками та сигналом. У зв`язку з тим, що проїхали потрібний поворот, здійснив маневр руху заднім ходом. При цьому, впевнився, що інші транспортні засоби, які можуть рухатись за керованим ним автомобілем, були відсутні. Після чого відчув удар в задню частину керованого ним транспортного засобу. Як з`ясувалось пізніше, за транспортним засобом «ЗИЛ 431412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався автомобіль «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , який мав можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Мартиненко А.В. заявив клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , яке задоволено судом.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність виклику в наступне судове засідання потерпілого ОСОБА_3 для отримання пояснень останнього.

З цих підстав, розгляд справи відкладено на 03.06.2021 року.

В судове засідання 03.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

В судовому засіданні 03.06.2021 року потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 30.03.2021 року в м. Запоріжжі, по вул. Новокузнецькій, буд. 28А, керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Перед них їхав службовий автомобіль пожежної частини «ЗИЛ 431412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. Зазначений транспортний засіб зупинився. ОСОБА_3 також зупинився позаду транспортного засобу «ЗИЛ 431412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли службовий автомобіль пожежної частини почав рухатись заднім ходом, ОСОБА_3 продовжив стояти та подав попереджувальний сигнал. Проте, водій транспортного засобу «ЗИЛ 431412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відреагував на сигнал та продовжив рух заднім ходом. У зв`язку з чим, трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи першу неявку ОСОБА_1 з поважних причин, розгляд справи відкладено на 09.06.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав з підстав, зазначених у судовому засіданні від 27.05.2021 року, та просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Мартиненко А.В. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, а також відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди, яке задоволено судом.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 зазначив, що також працює в АПРЧ-8 на посаді начальника караулу. Крім того, пояснив, що 30.03.2021 року о 20 год. 20 хв. перебував у транспортному засобі «ЗИЛ 431412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання своїх посадових обов`язків, а саме: відпрацьовували виклик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 47. За кермом службового автомобіля був ОСОБА_1 . Службовий транспортний засіб рухався з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. У зв`язку з тим, що автомобіль «ЗИЛ 431412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхав потрібний поворот, ОСОБА_1 прийняв рішення зупинитись та здійснити рух назад. Перед виконанням маневру ОСОБА_1 впевнився у безпеці, будь-яких транспортних засобі видно не було. Під час виконання маневру відчули удар в задню частину автомобіля. При цьому, вказав, що у зв`язку з тим, що був увімкнений звуковий сигнал, інших попереджувальних сигналів, в тому числі від ОСОБА_3 , вони не чули.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Мартиненка А.В., потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, пунктом 3.1 Правил дорожнього руху визначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 працює на посаді водія в АПРЧ-8.

30.03.2021 року ОСОБА_1 перебував у складі ІІІ караулу з 08 год. 30 зв. 30.03.2021 року до 08 год. 30 хв. 31.03.2021 року, що підтверджується нарядом на службу.

Згідно з зазначеним вище нарядом на службу, приблизно о 20 год. 14 хв. на адресу АПРЧ-8 надійшов виклик про пожежу (суха трава) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 47, у зв`язку з чим, караул ІІІ, у складі якого перебував і ОСОБА_1 , виїхав на відпрацювання виклику.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , транспортний засіб «ЗИЛ 431412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався містом з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом.

Зазначена обставина також підтверджується відеозаписом від 30.03.2021 року, долученим до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що на підставі п. 3.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 міг відступити від вимог п. 10.9 Правили дорожнього руху, порушення якого йому інкриміновано.

Крім того, при розгляді справи по суті, судом враховано пояснення потерпілого ОСОБА_3 про те, що останній зупинився позаду транспортного засобу «ЗИЛ 431412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли службовий автомобіль пожежної частини почав рухатись заднім ходом, ОСОБА_3 продовжив стояти та подав попереджувальний сигнал. Проте, водій транспортного засобу «ЗИЛ 431412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відреагував на сигнал та продовжив рух заднім ходом.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Отже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , а також вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова