Справа № 369/3523/21
Провадження № 3/369/3016/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

12 березня 2021 року о 14:40 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», днз НОМЕР_1 , по вул. Матросова в с. Віта Поштова Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, не впоралась з керуванням транспортного засобу та скоїла наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого пошкодила керований нею транспортний засіб.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судові засідання призначені 05 квітня, 19 квітня, 17 травня та 31 травня 2021 року були відкладені за численними клопотаннями ОСОБА_1 . При цьому, в одному із судових засідань водій ОСОБА_1 надала свої пояснення, в яких вину у порушенні ПДР України, передбачених пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 не визнала та пояснила, що керувала власним транспортним засобом з дотриманням ПДР України, а саме дотримувалася безпечної швидкості руху транспортного засобу та слідкувала за дорожньою обстановкою, проте на слизькій, не посипаній ділянці дороги її автомобіль занесло на металевий відбійник, вважає, що в даному випадку винуватими в ДТП є комунальні служби, які повинні обслуговувати дану ділянку дороги. У зв`язку з чим подала до суду копію адвокатського запиту поданого до Департаменту регіонального розвитку та Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Київської обласної державної адміністрації, щоб встановити яка комунальна служба відповідає за ділянку дороги по АДРЕСА_2 та чи здійснювалося належне її обслуговування 12 березня 2021 року. Також подала до суду витяги з ЄДРСР прийнятих судових рішень на її думку в аналогічних справах та просила провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в судове засідання призначене на 07 червня 2021 року о 12:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповіді на її адвокатські запити суду не надала. У зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними у розпорядженні суду матеріалами справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою і остання про судовий розгляд, повідомлена належним чином.

Таким чином, враховуючи надані в попередньому судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , безпосередньо дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ««Ford Fusion», днз НОМЕР_1 », не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на металевий відбійник пошкодивши власний автомобіль, чим порушила пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з пп. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того п. 12.3 ПДР України, встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, розділом 31 ПДР України, передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на дорогах, на яких проїзна частина слизька, рекомендується використовувати шини, що відповідають стану проїзної частини.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 081147 від 12 березня 2021 року, схема ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні фотознімки з місця ДТП, оглянувши копію адвокатського запиту, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 , доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Крім того, з наданих в судовому засіданні фотокарток з місця ДТП чітко вбачається, що водії інших проїжджаючих повз транспортних засобів легко долають даний відрізок дороги без жодних перешкод, у зв`язку з чим в сукупності з іншими наявними в справі доказами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії останньої перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із порушеннями вимог пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР України та наслідками, що настали.

Твердження ОСОБА_1 про винуватість у цьому ДТП комунальних служб, які обслуговували дану ділянку дороги є надуманими та необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні будь-яких доказів, які б підтверджували вказані обставини, водієм не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення оголошеного в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, у тому числі характер пошкоджень транспортного засобу, дані про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження на цій підставі закрити.

Суд зауважує, що на адресу суду від ОСОБА_1 , о 13:06 год. 07 червня 2021 року, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що остання потрапила в чергове ДТП, проте судом вказане клопотання не розглядалось, оскільки воно подане поза межами судового розгляду цієї справи та на момент його надходження до суду, рішення уже ухвалено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 124, 283, 284 ч. 2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081147 від 12 березня 2021 року) на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак