Справа № 136/750/21
провадження №3/136/324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Білозор О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №242071, 22.04.2021 о 01:20 год., знаходячись по вул. Миру, смт. Турбів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітку мову. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за обставин вказаних у протоколі не визнав. Суду пояснив, що 22.04.2021 о 01:20 год., знаходячись по вул. Миру, смт. Турбів, на заправці до нього підійшли працівники поліції, які вказали на допущені ним порушення правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог дорожнього знаку .4.1. «в`їзд заборонено». Що він категорично заперечував, із транспортного засобу він не виходив, вікно не відчиняв, відповідно ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини чи почервоніння очей працівники поліції не могли бачити, а мова у нього була чітка, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння йому не пропонувалося. Після чого його працівники поліції відпустили, він поїхав в напрямку свого місця проживання.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності просив провадження у справі закрити, посилаючись на порушення вимог ст.266 КУпАП, а саме порушено порядок проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, отож такий огляд є недійсним.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наступне.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.266 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №242071, в якому зазначена суть правопорушення, яка викладена судом вище, та який не підписаний ОСОБА_1 , зазначено, що останній відмовився від його підпису;

- постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, утім не вказано у кого виявлено такі ознаки, не визначено дати складання такого Акту;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22.04.2021 о 01:28 год. ОСОБА_1 , та визначено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова;

- диск CD із відеозаписом, який був безпосередньо переглянутий судом.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказав, що йому не пропонувався працівниками поліції огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон 580-VIII) поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону унормовано, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 ч.2 КУпАП, передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи додано в якості доказу CD диск з відео, на яке були здійснені посилання у протоколі.

Судом було досліджено вказані відеоматеріали з нагрудної камери працівника поліції файл - DSJ_0000000_000000 з якого встановлено, що 22.04.2021 о 01:20 год., працівники поліції підійшли до автомобіля OPEL VIVARO, повідомивши, що водієві, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.1. «В`їзд заборонено» та мав технічну несправність на автомобілі - відсутність підсвітки д.н.з. При цьому, обличчя водія транспортного засобу не видно, однак ОСОБА_2 не оспорював, що саме він перебував в транспортному засобі, однак із автомобіля останній не виходив, скло дверцят було лише відчинене на кілька сантиметрів, що унеможливлювало констатувати наявність очевидних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія, які можливі лише через безпосередній близький контакт із особою, таких як почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Відповіді водія були логічними та не встановлено нечіткої мови щодо його заперечень надати документи на вимогу працівників поліції та вийти із транспортного засобу. Утім останній їх не виконував, відповідні заходи щодо складання матеріалів працівниками поліції за невиконання законних вимог чи розпорядження працівників поліції не складались (ст.185 КУпАП), будь які інші заходи не застосовували, оскільки відповідних доказів до матеріалів справи не додано.

Також судом встановлено із вказаного відео, що працівниками поліції не пропонувався пройти огляд водієві на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, не зафіксовано незгоди з таким оглядом, який би надавав право видати працівникові поліції направлення водієві для проходження огляду в медичному закладі.

Разом з тим, як вбачається з іншого файлу відеозапису з нагрудної камери, що має відображення на диску та датованого 22.04.2021 о 01:36 год., працівниками поліції було зафіксовано рух автомобіля OPEL VIVARO, утім номерних знаків не встановлено. Також суд констатує, що вказане відео складено після складання протоколу про адміністративне правопорушення, який зафіксовано особою, що його склала о 22.04.2021 о 01:30 годині, отож такий доказ є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження висунутого у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.

Наведене свідчить, що огляд ОСОБА_1 не було проведено взагалі, що є грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами, а також не містить об`єктивної сторони правопорушення, відтак є недоведеним, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун