КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/1261/2021
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2021 року місто Київ

справа № 761/30479/20

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Горщара Сергія Васильовича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Горщар С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 26 січня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року.

В обґрунтування посилався на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовому засіданні 24 листопада 2020 року не була присутня, належним чином про дату час тамісце судового засідання повідомлена не була, отримала оскаржувану постанову 16 січня 2021 року, що підтверджується відстеженням (трекінгом) поштового відправлення № 292.

Вказував, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Шевченківським районним судом міста Києва 24 листопада 2020 року.

Про судове засідання, призначене на 09 листопада 2020 року о 08.30 год. ОСОБА_1 була повідомлена належним чином шляхом надсилання їй тексту судової повістки SMS-повідомленням, сформованим згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73. SMS-повідомлення доставлено 26 жовтня 2020 року о 11:04:27 год., що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.5).

У судове засіданні призначене на 09 листопада 2020 року о 08.30 год. ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.6).

У зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 24 листопада 2020 року о 08.25 год.

Про судове засідання, призначене на 24 листопада 2020 року о 08.25 год. ОСОБА_1 була повідомлена належним чином за допомогою SMS-повідомлення, яке було доставлено 16 листопада 2020 року о 16:13:22 год., що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.7).

Однак ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 24 листопада 2020 року о 08.25 год. не з`явилася, про поважні причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, а тому справу було розглянуто без її участі.

З апеляційною скаргою адвокат Горщар С.В. звернувся до суду 26 січня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

А відтак доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення відхиляються апеляційним судом, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлялася про час і місце розгляду справи за номером телефону, який остання повідомила працівникам поліції під час складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 була обізнана про те, що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, остання подавала до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 09 листопада 2020 року о 08.30 год., однак в подальшому рухом справи щодо неї не цікавилася.

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була оприлюднена 29 грудня 2020 року, а тому ОСОБА_1 , за умови її зацікавленості долею розгляду провадження, могла звернутися до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови, за умови не отримання її за місцем свого проживання.

В суді апеляційної інстанції при дослідженні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що перешкоджало ОСОБА_1 оскаржити судове рішення суду першої інстанції від 24 листопада 2020 року принаймні протягом розумного строку з часу оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року апелянтом надано не було, а тому наведені апелянтом причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Посилання адвоката Горщара С.В. на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 16 січня 2021 року, а тому строк апеляційного оскарження має рахуватися з дня отримання копії судового рішення не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищезазначене, визначені адвокатом Горщар С.В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 рокуадвокату Горщару С.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Горщару Сергію Васильовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.