Справа № 461/5703/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1794/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Андріїва В.І.,

представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою захисника Андріїва В.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 043 405 грн 80 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1565/20900/19 від 07.04.2020 конфісковано.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил 1565/20900/19 від 07 квітня 2019 року автомобіль марки «Mersedes-Benz S320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN № НОМЕР_2 конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 420,40 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Галицької митниці Держмитслужби суму витрат на проведення експертизи в розмірі 4396,00 грн.

Згідно з постановою судді 06 квітня 2019 року о 23 год 21 хв. ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України до Республіки Польща через м/п Краківець Львівської митниці ДФС в якості водія транспортного засобу марки Mersedes-Benz моделі S320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN № НОМЕР_2 , спільно з двома пасажирами, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час проведення спрощеного митного контролю виникла підозра щодо наявності в автомобілі товару, що переміщується з приховуванням від митного контролю. У зв`язку з цим, автомобіль було направлено в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де було виявлено товар, прихований від митного контролю, а саме: необроблене каміння різної геометричної форми та розміру жовто-коричневого кольору, загальною вагою 24,49 кг (зважування проводилося зважувальним пристроєм Dynora), яке знаходилося у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), а саме: за заднім пасажирським сидінням салону автомобіля, у самостійно виготовленій металевій порожнині (глибиною - 40 см, висотою - 40 см, шириною -58 см), яка була закрита декоративною обивкою та металевою пластиною (розміром 20х40), що не передбачено заводом виробником транспортного засобу, доступ до якої став можливим після демонтажу пластини за допомогою технічних засобів митного контролю (оглядового дзеркала, ліхтарика, набору монтажних інструментів), а також здійснювалось фотографування місця приховування. В своїх поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що відношення до виявленого під час митного огляду товару (необроблене каміння різної геометричної форми та розміру жовто-коричневого кольору) не мають. Від надання пояснень, водій транспортного засобу марки Mersedes-Benz моделі S320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN № НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився.

На постанову судді захисник Андріїв В.І. подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати постанову, справу закрити у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вилучені: каміння та автомобіль повернути власнику. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд не взяв до уваги, що під час перетину митного кордону України в автомобілі, окрім ОСОБА_1 , знаходились ще дві особи, які мали доручення на право керування автомобілем - це ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не були взяті до уваги і пояснення ОСОБА_1 під час огляду транспортного засобу працівниками митниці, де ОСОБА_1 при усному опитуванні заявив, що не являється власником автомобіля і йому нічого не відомо про тайник та товар. Доступ до прихованого товару став можливим лише після демонтажу заднього сидіння автомобіля. Проте, працівник митниці проігнорував дане пояснення та склав протокол про порушення митних правил. Зазначає, що у ОСОБА_1 не було ні умислу, ні жодних часових та технічних можливостей здійснити втручання у внутрішню конструкцію транспортного засобу, а підпис ОСОБА_1 у протоколі - це не згода ОСОБА_1 із протоколом, а лише підтвердження того що він отримав копію даного протоколу.

Представником митниці не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 мети щодо здійснення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Товар, який був виявлений під час огляду автомобіля, характеризувався працівниками митниці як необроблене каміння різної геометричної форми, жовто-коричневого кольору (загальна маса 24,49кг), яке пізніше за висновком експерта №2678/2679 та №101 від 24.09.2019 визначалось як бурштин.

Гемологічна експертиза, результати якої зафіксовано у висновку №101, що складений 24.06.2019 була проведена Управлінням товарознавчої інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Державної фіскальної служби України Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України без участі та повідомлення особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил.

З протоколу про одержання проб і зразків для проведення експертизи вбачається, що такі зразки відбиралися без присутності ОСОБА_1 , а експертом використані не всі можливі способи визначення виду необробленого каміння різної геометричної форми, тому виникла необхідність проведення повторної експертизи визначення виду каміння, виявленого у вищевказаному транспортному засобі.

Постановою від 14 січня 2020 року задоволено клопотання про призначення судової гемологічної експертизи. Але у зв`язку з відсутністю судового експерта, постанова з наданими матеріалами була повернута без виконання.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2020 призначено повторну експертизу у справі, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Суд зобов`язав Галицьку митницю Держмитслужби України надати судовому експерту предмет дослідження безпосередньо в експертну установу. Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз вислав рахунок за проведення експертизи (№20-5624(32) від 15.09.2020р.) на суму 9806,40 грн, але, Галицька митниця не виконала вимоги постанови Галицького районного суду від 13.08.2020 та не надала судовому експерту предмети дослідження, тому постанова була повернута без виконання.

При апеляційному перегляді справи захисник Андріїв В.І. апеляційну скаргу з доповненнями підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Представник Галицької митниці ДФС Зирянов О.Ю. постанову судді вважає законною, обґрунтованою, просить судове рішення залишити без змін.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився. Захисник Андріїв В.І. вважав можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційний суд з урахуванням думки захисника Андріїва В.І. постановив проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Андріїва В.І., представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме того, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товару бурштину через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про порушення митних правил № 1565/20900/19 від 07.04.2019, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; наведено перелік вилученого товару, в тому числі, необробленого каміння різної геометричної форми та розміру, жовто-коричневого кольору вагою 24,49 кг і транспортного засобу марки Mersedes-Benz моделі S320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, р/в.1997, колір-чорний, ключі замка запалювання (а.с.1-4);

копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с. 6);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2019 про те, що в транспортному засобі, номерний знак НОМЕР_1 вони перебували 06.04.2019 в якості пасажирів, ніяких заборонених і прихованих речей не переміщували (а.с. 9);

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.04.2019, відповідно до якого під час проведення митного огляду за заднім пасажирським сидінням салону автомобіля, у самостійно виготовленій металевій порожнині (глибиною - 40 см, висотою - 40 см, шириною -58 см), яка була закрита декоративною обивкою та металевою пластиною (розміром 20х40), що не передбачено заводом виробником транспортного засобу, доступ до якої став можливим після демонтажу пластини за допомогою технічних засобів митного контролю (оглядового дзеркала, ліхтарика, набору монтажних інструментів), виявлено необроблене каміння різної геометричної форми та розміру жовто-коричнневого кольору, загальною вагою 24,49 кг (а.с.11);

описами предметів у справі про порушення митних правил № 1565/20900/19 від 07.04.2019 (а.с.12-13);

фототаблицями транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» (а.с.14-16);

доповідною запискою державного інспектора УПМП та МВ Львівської митниці ДФС О. Шумеди (а.с. 17-18);

висновком експерта № 2678/2679 судової автотехнічної та трасологічної експертизи у справі про порушення митних правил №1565/20900/19 від 07.04.2019, згідно з яким у заводську конструкцію досліджуваного автомобіля марки «Mersedes-Benz S320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN № НОМЕР_2 , внесено конструктивні зміни, а саме: вирізано один наскрізний отвір в передній стінці паливного бака, що давав доступ до спеціальної порожнини; встановлено декілька горизонтальних та вертикальних перегородок в конструкцію його паливного баку, що призводить до утворення у його внутрішньому просторі (об`ємі) спеціальної порожнини (а.с. 25-29);

висновком №101 від 24.06.2019 відповідно до якого за результатами досліджень, аналізу науково-довідкових літературних джерел та відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 №637/97-ВР, надані на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (різновиду сукциніт), у стані сировини. Серед наданих на дослідження зразків наявний 1 зразок чорного кольору масою 15,10 г, що імовірно є гагатом (різновидом копальневого вугілля). Маса нетто бурштину станом на дату проведення дослідження становить 24230,54г. Загальна вартість бурштину, вилученого у справі про порушення митних правил №1565/20900/19, становить 1043405,80 грн (а.с. 37-43).

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мали значення для правильного вирішення справи, й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у випадку вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що і мало місце 06 квітня 2019 року під час проходження митного контролю ОСОБА_1 .

Стягнення накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України - у вигляді 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, і є безальтернативним.

Твердження захисника Андріїва В.І., що гемологічна експертиза була проведена без участі та повідомлення ОСОБА_1 , та зразки для проведення експертизи відбирались без присутності останнього є безпідставним, оскільки Митним кодексом України, не передбачено присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при відібрані зразків товару (предметів порушення митних правил) для проведення експертизи, як і участь особи при проведенні експертизи, чи її повідомлення про таке проведення.

Експертиза в справі призначена та проведена відповідно до вимог ст.ст. 515, 516 МК України, тому висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі, не викликає жодних сумнівів у його достовірності, й при визначенні вартості переміщуваного товару обгрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що під час огляду транспортного засобу ОСОБА_1 повідомляв працівникам митниці, що він не є власником автомобіля та йому нічого невідомо про тайник, та не врахування при складенні протоколу про перебування у автомобілі, ще двох осіб, які мали право керування даним автомобілем, апеляційний суд до уваги не бере.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та зазначив, що надасть пояснення в суді, однак ні до суду першої, ні апеляційної інстанцій не з`явився (а.с. 1-4, 7). Покликання на присутність в автомобілі при перетині кордону ще двох осіб, яким на думку захисту міг належати вказаний товар є безпідставним, оскільки із врахуванням наданих ними пояснень такі зазначили, що перебували у транспортному засобі, в якості пасажирів та жодних заборонених та прихованих речей не переміщували (а.с.9-10).

Оскільки саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz S320», номерний знак НОМЕР_1 , з виготовленим сховищем (тайником), та намагався перемістити через митний кордон товар з приховуванням від митних органів, то саме він несе відповідальність, незалежно від того чи належить вказаний транспортний засіб йому на праві власності, чи ні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Андріїва В.І. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах