Справа № 485/676/21
Провадження №3/485/284/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

18 травня 2021 року близько 11:50 на річці Інгулець біля с.Василівка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 у порушення п.п.3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював лов риби в брід промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою довжиною 35 м, висотою 1,4 м, вічко 50 мм, без дозволу на промисел, під час весняно-літньої нерестової заборони; затриманий при постановлені сітки у водойму, риби не виявлено.

Крім того, 22 травня 2021 року близько 07:30 на річці Інгулець біля с.Василівка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 у порушення п.п.3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював лов риби з мосту промисловим знаряддям лову - павуком довжиною 1,5 м, висотою 1,5 м, вічко 40 мм, без дозволу на промисел, під час весняно-літньої нерестової заборони; на час затримання у ОСОБА_1 риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (із застосуванням промислових знарядь лову).

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП два матеріали справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП за номерами № 485/676/21 провадження № 3/485/284/21, № 485/678/21 провадження № 3/485/285/21, що надійшли до суду для розгляду, були об`єднані в одне провадження за номером справи № 485/676/21 провадження № 3/485/284/21.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст.268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 016621/507 від 18 травня 2021 року, в якому порушник письмово пояснив, що дійсно ловив рибу на річці Інгулець сіткою, риби не впіймав; описом вилученого знаряддя лову від 18 травня 2021 року - сітки месинової довжиною 35 м, висотою 1,4 м, вічко 50 мм; квитанцією № 553 від 24 травня 2021 року про передачу на зберігання посадовою особою ОСОБА_2 сітки месинової довжиною 35 м, висотою - 1,4 м, вічко - 50 мм; даними протоколу про адміністративне правопорушення № 016600/502 від 22 травня 2021 року, в якому порушник письмово пояснив, що дійсно ловив рибу на річці Інгулець павуком з мосту, риби не впіймав; описом вилученого знаряддя лову від 22 травня 2021 року - павуком довжиною 1,5 м, висотою 1,5 м, вічко 40 мм; квитанцією № 544 від 24 травня 2021 року про передачу на зберігання посадовою особою ОСОБА_3 павука довжиною 1,5 м, висотою 1,5 м, вічко 40 мм.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, яке є умисним, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан за непрацевлаштування та ступінь вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України та на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП із конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню заподіяна майнова шкода та судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00грн (п`ятсот десять грн 00 к.)

Знаряддя лову: сітку месинову довжиною 35 м, висотою 1,4 м, вічко 50мм; павука довжиною 1,5 м, висотою 1,5 м, вічко 40 мм - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 к.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя