ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, а також положень ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що його ніхто не зупиняв, він знаходився в автомобілі, який був у нерухомому стані та чекав на товариша, який повинен був забрати його автомобіль.

Вказав, що протоколу при ньому працівники поліції не складали, посвідчення водія не вилучали та від керування транспортним засобом не відстороняли.

Зазначає, що згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 22 вересня 2020 року, в той час як постанову суду першої інстанції було винесено 24 грудня 2020 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Коваленко В.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 103384, складеного 20 жовтня 2020 року, 22 вересня 2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Марії Лисиченко 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; нечітка вимова; почервоніння очей. Згідно висновку медичного огляду №4412, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР № 4412 від 29 вересня 2020 року, за результатом проведення огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що його ніхто не зупиняв і він знаходився в автомобілі, який був у нерухомому стані та чекав на товариша, який повинен був забрати його автомобіль не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 20 жовтня 2020 року, з якого вбачається, що автопатрулем Легіон №0113 був зупинений автомобіль Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Доводи щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі ОСОБА_1 також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він викликався до УПП в Дніпропетровській області для складання протоколу на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції №11238/41/19/01-2020 від 15.10.2020 року.

Вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 щодо закінчення на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП є обґрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 103384 від 20 жовтня 2020 року вбачається, що правопорушення вчинено 22 вересня 2020 року.

Постанова у справі судом першої інстанції винесена 24 грудня 2020 року

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції спливли вказані строки, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко