Справа № 482/2077/20
Номер провадження 3/482/76/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР 18 №642837 від 02.12.2020 року, ОСОБА_1 , 01.12.2020 року близько 09 год. знаходячись по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій і порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні громадського спокою і порядку та вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, є не доведеною.

Так матеріали справи, містять заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , та пояснення ОСОБА_1 .

Заява та письмові пояснення ОСОБА_2 в цілому відповідають змісту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення АПР 18 №642837 від 02.12.2020 року складеному відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у суді пояснив, що 01.12.2020 року вранці він перебуваючи у себе вдома увімкнув голосно музику. У цей час до нього прийшов його батько і повідомив, що їх сусідка ОСОБА_2 роздратована галасом почала кричати, що викличе поліцію. Коли ОСОБА_1 вийшов на подвір`я свого будинку між ним та його сусідкою ОСОБА_2 , яка знаходилася у себе у дворі відбулася сварка. Сварка сталася через те, що сусідка висловлювала йому безпідставні звинувачення, погрожувала йому, що посадить його у тюрму, а тому він виразився на її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_1 пояснив, що ні він, ані його сусідка при цьому на вулицю не виходили, кожен знаходився на території свого домоволодіння, сварка проходила через огорожу між їх земельними ділянками.

Свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказав, що у його та його дружини вже тривалий час напружені відносини із сусідом ОСОБА_1 , через те що той постійно вчиняє сварки та погрожує їм.

Пояснень щодо обставин викладених у протоколі АПР 18 №642837 від 02.12.2020 року ОСОБА_3 не надав.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство являє собою нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Хоча у протоколі про адміністративне правопорушення і вказано, що місцем подіє є громадське місце, а саме місце на АДРЕСА_1 , проте ця обставина не є доведеною поза розумним сумнівом, оскільки ґрунтується лише на заяві і поясненнях ОСОБА_2 і заперечується ОСОБА_1 .

Отже вчинення ОСОБА_1 у громадському місці дій які порушували б громадський порядок і спокій громадян не є доведеним поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевказане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.