Справа № 496/1644/21
Провадження № 3/496/1130/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол № 03565/395 про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, відповідно до якого він 24.03.2021 року о 18:10 год. в Одеській області, на території Маяківської сільської ТГ, на р. Дністер, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства, методом багріння колючим знаряддям типу «Драч» - 1 од. з моточовна «Южанка-2» № НОМЕР_1 , бортовий номер НОМЕР_2 з підвісним двигуном «Erinrude» (один) № НОМЕР_3 . При цьому виловив рибу «Сазан» - 2 од. вагою 2,1 кг; карась 2 од. вагою 0,1 кг; тарань 1 од. вагою 0,1 кг; бичок 1 од. вагою 0,1 кг, лящ 1 од. вагою 0,5 кг, чим згідно таке викладених в додатку №1 до постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року наніс збитки рибним законом України на суму 935 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.ст. 63, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, та зазначив, що протокол складено на його сина ОСОБА_1 , а він ОСОБА_2 .. В човні з ними були ще два товариша, тобто в човні було 3 чоловіка. Близько 18:10 год. до них під`їхала інспекція та провела обшук, рилися в сумках, він не чинив ніякого опору, знаючи що в човні нічого забороненого немає, але інспектор показав, що знайшов драч - це потрійний гачок, яким ловлять шляхом багріння, але на рибі яку ми зловили слідів багріння не було. Він намагався це довести, але інспектор не слухав і складав протокол. Звідки з`явився « ОСОБА_3 », він не знає, протокол склали на його сина, човен оформлений на нього, але його з нами не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 невірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно ОСОБА_1 , але відповідно до роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України розписався ОСОБА_2 , письмові пояснення в протоколі надавав ОСОБА_2 , і протокол підписував ОСОБА_2 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_4 , виданого Суворовським РВ ОМУВС України в Одеській області 10.07.1996 року, наданого ОСОБА_2 , дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно членського квитка серії НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно свідоцтва № НОМЕР_6 про придатність малого судна до плавання ДАП-2399-К регістровий номер 3-814533 належить ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини у справі на підставі доказів, зібраних особою, яка склала протокол.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі - Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

- у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

- у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

- у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

- у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

- у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

- у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

- у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 на дату складання протоколу, в нього були відсутній його документи, а тому суд вважає, що при складанні протоколу інспектор повинен був встановити особу, на яку він складає протокол, але без перевірки документів, протокол був складений не на ту особу, що позбавило суд можливості прийняти справедливе та об`єктивне рішення по даній справі.

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р., серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, який свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що додані до протоколу матеріали, не підтвердили вину ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 221, 247, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 10.06.2021 року.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2021 року