Житомирський апеляційний суд
Справа №274/644/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 24.01.2021 о 23 год. 05 хв. в м. Бердичеві по вул. Ліпецького,4, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння на приладі "Драгер" та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Боголюб А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою і такою, що прийнята з порушеннями норм процесуального права. Зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, в тому числі право на адвоката та наслідки відмови від проходження освідування. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а лише хотів пройти такий огляд в наркодиспансері м. Житомира.

ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Боголюб А.В. апеляційним судом були належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи, однак в судове засідання не з`явилися, захисник просив проводити розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює адвокату Боголюбу А.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122753 від 25.01.2021; рапортом чергового Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 24.01.2021; рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Філіпенка Є.О. від 25.01.2021; рапортом поліцейського СРПП Бердичівського РВП сержанта поліції Бондара Д.М. від 25.01.2021; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції, поясненнями опитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 24.01.2021 о 23 год. 05 хв. в м. Бердичеві по вул. Ліпецького,4, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння на приладі "Драгер" та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а лише хотів пройти такий огляд в наркодиспансері м. Житомира є безпідставними і спростовуються поясненнями опитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та відеозаписом з відеокамери працівника поліції з яких видно, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Бердичівській районній лікарні ОСОБА_1 , відмовився.

Не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого судом по справі рішення.

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Боголюбу А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Боголюба А.В. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: