П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 Справа №607/9016/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з Дуркало Т.В.

за участю прокурора Дедюх Т.Я.

особи, яка притягається до

відповідальності ОСОБА_1

та захисника адвоката Василишин М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, фізичну особу підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу №196 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 20 травня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Тернопільської міської ради Тернопільського району Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Тернопільської міської ради, 06 червня 2019 року під час проведення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив у встановленому цим Законом порядку під час засідання сесії ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішення № 7/35/208 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 (гр. ОСОБА_2 та інші)», в тому числі, своїй тещі ОСОБА_3 , площею 0,0088 га, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також як вбачається із протоколу №197 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 20 травня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Тернопільської міської ради Тернопільського району Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Тернопільської міської ради, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «За» при прийнятті на засіданні тридцять п`ятої сесії Тернопільської міської ради сьомого скликання рішення № 7/35/208 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 (гр. ОСОБА_2 та інші)», в тому числі, своїй тещі ОСОБА_3 , площею 0,0088 га, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, та вказав, що з моменту вчинення адміністративних правопорушень пройшло більше двох років.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Василишин М.О. в судовому засіданні заявлене ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, при цьому не заперечив щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, в т.ч. ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, встановлено, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП надійшли на адресу суду 24 травня 2021 року та судове засідання з їх розгляду було призначено на 03 червня 2021 року, при цьому за адресою місця проживання ОСОБА_1 було надіслано лист із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду) на 03 червня 2021 року, однак у вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та на адресу суду повернувся лист із судовою повісткою, що надсилалась ОСОБА_1 , з відміткою про те, що поштове відправлення не вручено з причини відсутності адресата за вказаною адресою. Таким чином у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання, розгляд справи було відкладено на 15 червня 2021 р.

Також судом встановлено, що дії, інкриміновані ОСОБА_1 , було вчинено 06 червня 2019 року, як це зазначено у протоколах № 196 та №197 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20 травня 2021 року, тобто з моменту вчинення адміністративних правопорушень на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягненнявідповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає до задоволення та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 172-7, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо