Справа № 3/1513/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шимка А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417336 від 08.12.2020, ОСОБА_1 08.12.2020 о 18 год. 50 хв в м. Києві по вул. Зеленогірській, 2, керував автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» і результатом тесту 1.37 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що правопорушення не вчиняв, транспортним засобом в стані сп`яніння не керував, вживав заспокійливий засіб корвалол та настойку «Бояришника» після перепалки з незнайомими особами після чого за кермо не сідав.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , що дав ОСОБА_1 заспокійливе та настойку «Бояришника» після конфлікту останнього з незнайомими особами, після чого ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що пристрій «Драгер Алкотест 6820» було використано з порушенням інструкції з експлуатації, оскільки згідно даної інструкції мінімальна температура повітря при роботі з пристрієм «Драгер Алкотест 6820» становить -5 градусів Цельсію. Згідно даних пристрою «Драгер Алкотест 6820» під час проходженням ОСОБА_1 тесту температура повітря становила + 4.0 градусів Цельсію, що суперечить відомостям наданим Українським гідрометеорологічним центром, згідно якого 08.12.2020 дійсна температура повітря у м. Києві становила - 5.8 градусів Цельсію о 18 год. 30 хв., та - 6.2 градусів Цельсію о 19 год. 00 хв. Окрім того, захисником було вказано на суттєві недоліки в матеріалах справи, відповідно до яких інформація вказана у матеріалах справи не відповідала дійсності. Так, згідно «Драгер Алкотест 6820» тест було пройдено ОСОБА_1 о 18 год. 44 хв., однак згідно відповіді від УПП м. Києва ДПП виклик за номером 102 було зареєстровано о 18 год. 48 хв., а патруль поліції прибув на місце о 20 год. 07 хв. Додав, що з наданого поліцейськими відеозапису вбачається, що огляд з використанням приладу Драгер ОСОБА_1 пройшов не о 18 год. 44 хв. , а о 19 год 53 хв.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений працівниками поліції відеозапис, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було пройдено тест на стан алкогольного сп`яніння. Тест було проведено за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820». Згідно даних приладу «Драгер Алкотест 6820», ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 1.37 проміле), тест було проведено о 18 год. 44 хв. при температурі повітря + 4 градусів Цельсію.

Інструкція по використанню аналізатора парів еталону у видихуваному повітрі «Драгер Алкотест 6820» передбачає, що у процесі експлуатації засобу повинні дотримуватися наступні параметри температури повітря від - 5 градусів Цельсію до + 50 градусів Цельсію.

Згідно даних наданими Українським гідрометеорологічним центром, 08.12.2020 року температура повітря у м. Києві становила - 5.8 градусів Цельсію о 18 год. 30 хв., та - 6.2 градусів Цельсію о 19 год. 00 хв.

А тому, враховуючи те, що прилад «Драгер Алкотест 6820» було використано для проведення огляду на стан ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння з порушенням умов інструкції з експлуатації, а також той факт, що таким приладом було невірно зафіксовано дані температури повітря, суд не може розцінювати результат такого огляду як беззаперечний, оскільки існують об`єктивні підстави вважати, що такий прилад так само невірно зафіксував сам результат тестування.

В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, роздруківка приладу алкотестеру «Драгер» не є належним та допустимим доказом так як містить недостовірні відомомсті, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот