Справа № 594/647/21
Провадження № 3/594/345/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №467087 від 13 квітня 2021 року, ОСОБА_1 13.04.2021 о 20 год. 20 хв. на автодорозі Т2002 126 км+100м. керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло та неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав та додав письмові пояснення, в яких зазначив, що протокол складений з грубим порушенням вимог закону, а тому не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Відповідно до наказу МВС України та МОЗ України №1472/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» однією з ознак наркотичного сп`яніння є дуже розширені зіниці, а не просто розширені зіниці, як це зазначено в протоколі. Поліцейським не було встановлено, що в нього зіниці були дуже розширені. Він не є медиком і не міг визначити це, а також те чи реагують вони на світло. Також в нього не було неприродної блідості обличчя. Це видно із відеозапису. Таким чином поліцейський не мав підстав для направлення його у медичний заклад. В протоколі зазначено, що проводилась відеофіксація події з допомогою нагрудного реєстратора NC200800. Однак, як вбачається із наданого відеозапису, такий було проведено на технічний засіб - нагрудний реєстратор NC200614. Поліцейським проведено відеозапис вибірково. Згідно рапорту помічника чергового ВП, скоєння правопорушення мало місце 13.04.2021 о 20.00 год. В той час як відповідно до адмінпротоколу таке мало місце о 20.20 год. Поліцейським безпідставно було проведено його обшук, пасажирів та автомобіля. Отже, поліцейським порушено проведення огляду на стан сп`яніння. На підставі вищевикладеного просить адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.04.2021 він в якості пасажира разом з ОСОБА_1 повертався додому з роботи. Проте їхній автомобіль був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Вони проводили обшук автомобіля, а також особистий огляд водія та його як пасажира, однак нічого не знайшли. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Пройти такий огляд на місці зупинки водію не пропонували.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля і з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто в судовому засіданні.

Однак, зазначений відеозапис не може бути взятий до уваги як належний доказ, оскільки на ньому не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою технічного приладу на місці зупинки.

На вимогу суду про надання повного запису події, що мала місце 13.04.2021 року т.в.о. начальника ВП № 1 (м. Борщів) ОСОБА_3 повідомив, що такий запис надати не представляється можливим, оскільки відповідно до акту стирання записів № 2 від 11.05.2021 прийнято рішення про стирання записів з нагрудних відеокамер по 08.04.2021 включно.

З акту № 2 від 11.05.2021 слідує, що комісією ВП №1 прийнято рішення про стирання записів (окрім записів, де здійснювалася відео фіксація порушень правил дорожнього руху за ст.. 130 КУпАП.

Отже, т.в.о. начальника ВП № 1 (м. Борщів) ОСОБА_3 в своїй відповіді підтвердив, що такі записи збереглися, однак відмовився надати їх суду.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом частин 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним..

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, зокрема ОСОБА_1 не було надано можливості для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків, що вмінено в протоколі. Дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердились в судовому засіданні.

Отже, при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог законодавства.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України(рішення від 09.06.2011 р.заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013р.,заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії(заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорію справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.