Справа №461/4340/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській області, місце роботи - тимчасово не працює, проживає (зі слів громадянки): АДРЕСА_1 ,паспорт: НОМЕР_1 , виданий 07.11.2019, органом, що видав 4616.

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

17 травня 2021 року, близько 14год. 23 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці, із Польщі до України, в`їхав автомобіль марки «Peugeot» р.н. НОМЕР_2 , у якому прямувала гр. ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу виникла підозра про наявність у ньому товарів, що підлягають митному оформленню, або таких, що приховані від митного контролю. У зв`язку з чим вказаний автомобіль було виведено в спеціально відведене місце для проведення огляду. В результаті огляду транспортного засобу, під переднім водійським та пасажирським сидіннями та у конструктивній порожнині під задніми сидіннями, закритою кришкою з декоративною оббивкою, було виявлено продукти харчування у кількості 8 найменувань, скупною вагою 239,6 кілограм. Після закінчення митного огляду даного транспортного засобу в боксі для проведення поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, пасажир ОСОБА_1 визнала виявлений товар своєю власністю. Згідно інформації, наданої фахівцями Управління АМП MB та КТ митниці у сл.записці від 17.05.2021 № М-1618/ 7.4-15/ 45 вартість виявлених товарів становить 24 772 гривні.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване. До останньої слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №0886/2090000/21 від 17 травня 2021 року, в якому викладена фабула вчиненого правопорушення та зазначено, що в ОСОБА_1 було вилучено:

- сосиски курячі, вуджені, PAROWKI WEDZONE Z KURCZAT, в герметичній упаковці виробника, країна виробника Польща, дата кінцевого споживання 29.05.2021р., вагою 1 кг кожна, в кількості 50 упаковок, загальною вагою 50 кг;

- м`ясо свиняче ТМ «Kraina Mies» з маркуванням «KARKOWKA» фасоване в герметичній упаковці виробника, країна виробника Польща, дата кінцевого споживання 24.05.2021р., в упаковках різної ваги, загальною вагою 50 кг;

- паштет ТМ «Duda», в упаковці виробника, країна виробника Польща, дата кінцевого споживання 14.06.2021р., вагою 300 грам кожна, в кількості 80 упаковок, загальною вагою 24 кг;

- фарш ТМ «Rzeznik» з маркуванням «Z Szynky Wieprzowej» фасоване в пластикові упаковки виробника, країна виробника Польща, дата кінцевого споживання 25.05.2021р., вагою 800 грам кожна, в кількості 32 упаковки, загальною вагою 25,6 кг;

- сир Салямі Серенада, т/м «Spomlek», країна виробника - Польща, термін придатності до 12.08.2021 року, в упаковках різної ваги, в кількості 40 упаковок, загальною вагою - 59 кг;

- м`ясо свиняче ТМ «Rzeznik» з маркуванням «Szynka Wieprzowa» фасоване в герметичній упаковці виробника, країна виробника Польща, дата кінцевого споживання 29.05.2021р., в упаковках різної ваги, в кількості 12 упаковок, загальною вагою 16 кг;

- сир нарізаний, т/м «Swiatowid Morski», країна виробника - Польща, термін придатності до 27.06.2021 року, вагою 500 грам кожна, в кількості 16 упаковок, загальною вагою - 8 кг;

- сир нарізаний, т/м «Swiatowid Gouda», країна виробника - Польща, термін придатності до 27.06.2021 року, вагою 500 грам кожна, в кількості 14 упаковок, загальною вагою - 7 кг.

-контрольному талоні для проходження по «зеленому коридорі»;

-акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, з якого вбачається, що в ході проведення візуального огляду транспортного засобу було виявлено прихований товар, який відповідно до ст. 378 МК України та постанови КМУ №434 від 21 травня 2012 року обмежений до перевезення через митний кордон України;

-службовій записці від 17 травня 2020 року, з якої вбачається що вартість вилученого товару складає 24772 грн.;

-описі предметів, що були вилучені у ОСОБА_1 .

Відтак, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки норма вказаної статті передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, та конфіскації такого.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн., витрати на зберігання товару, та витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 458, 467, 482, 483 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації товару, що був вилучений згідно протоколів про порушення митних правил №0886/2090000/21 від 17 травня 2021 року.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100% від вартості конфіскованого товару - що становить 24772 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 247,42 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова