overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7611/21
Провадження № 3/686/3164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

студента ХПК, групи ПМ 181,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 19.03.2021 року о 14 год. 44 хв., в порушення п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курив електронну сигарету на території навчального закладу Хмельницького політехнічного коледжу, що по вул.Зарічанська, 10, в м.Хмельницький.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду даної справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №526025 від 19.03.2021 року;

- рапортом інспектора СЮП ВП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Брень Ю.В. від 19.03.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, щодо неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 20022021
Провадження № 3/362/468/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Обухівського СРПП відділу № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2021 р. о 20-40 год. по вул. Декабристів, 178 в м. Василькові Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.02.2021 р. о 20-40 год. по вул. Декабристів, 178 в м. Василькові Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Декабристів, виконуючи маневр розвороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомомбілю ВАЗ 2104 під керуванням гр. ОСОБА_2 ,що рухався назустріч в своїй смузі руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак відомості про отримання останнім судових повісток у суду відсутні.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.36, 38, 124, 130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 161/6971/21
Провадження № 3/161/2807/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 червня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Вест Транс Сервіс», -

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Вест Транс Сервіс» (м. Луцьк, вул. Рівненська, 48), допустила порушення вимог п. 200.1, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9 абз. «б» п.200.4, абз. «б» п. 200.14 ст. 200 гл. 5 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 24912 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, вину визнає та просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , її вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №8/18-05/42449056 від 09.04.2021 року, актом перевірки та іншими матеріалами, якими стверджується виявлені факти порушень.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 3/127/4764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли до суду з Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 року серія ВАБ № 365923, 01.03.2021 року о 16 год. 47 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою) та фізичного характеру (шарпав за верхній одяг) відносно своєї дружини

ОСОБА_2 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали та враховуючи що адміністративне правопорушення вчинено 01.03.2021 року, однак направлено до суду тільки 16.06.2021, поза межами притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2КУпАП закрити, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 264/123/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню 28.07.2020 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 173-2 у виді штрафу у розмірі 170 грн., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 січня 2021 року приблизно о 13.00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та зобов`язувався більше такого не повторювати, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що 06.01.2021 року її син у стані алкогольного сп`яніння почав ображати її, висловлюватися нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, що повторюється систематично, а також не заперечується ним самим.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області

Суддя: О. В. Штифорук
Провадження №3/366/966/21
Справа №366/1247/21
Постанова

Іменем України

21 травня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., вивчивши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 21.05.2021 року дану адміністративну справу повернуто до Відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для доопрацювання та усунення недоліків.

Вивчивши дану постанову, встановлено що в її змісті, помилково невірно вказано дату постановлення, а саме, вказано «22 травня 2021 року» замість вірної дати «21 травня 2021 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вважаю, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України,ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА

Виправити описку допущену в абзаці першому вступної частини постанови Іванківського районного суду Київської області від 21.05.2021 року а саме, вірною вважати дату винесення постанови «21 травня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" червня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 06.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 591/3393/21 Провадження № 3/591/1337/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На 15 червня 2021 року о 08-20 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про перебування справи в суді, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 08 год. 30 хв. 02 липня 2021 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/435/21

Провадження №3/522/518/21

09 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Іоніді К.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 082885 від 26.10.2020р., ОСОБА_1 , 25.10.2020р., о 23 годині 36 хвилин, будучи відповідальною особою , після 22 години приймав відвідувачів у закладі «Mister Cat», по вул.Катерининській,21 у м.Одесі, чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, події викладені у ньому мали місце 25.10.2020, а справа про адміністративне правопорушення у провадження судді надійшла 12.01.2021, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За даних обставин, особу відносно якої складено протокол неможливо притягнути до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись 9, 10, 24, 33,38, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Іоніді