Cправа № 399/281/21
Провадження № 3/399/129/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Болгар О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївка матеріали, що надійшли від СПД № 1 (смт. Онуфріївка) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

17.04.2021 о 03 год. 40 хв. в смт. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння визначений зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Алкотест 6810». Результат огляду позитивний 1, 80 % проміле.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Болгар О.І. зазначила, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а долучені докази не є належними та не доводять складу адміністративного правопорушення. Зокрема, відеозаписи фіксації порушення не є безперервними, прилад «Алкотест 6810» на момент проведення огляду не був внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, правопорушнику не були роз`яснені його права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та були порушені умови проведення огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з викладеним, просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, відповідно до п.6. розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032655, складеним поліцейським СПД № 1 (смт. Онуфріївка) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Пришиба О.Ю., відеозаписом з місця події від 17.04.2021, тестом № 1426 від 17.04.2021, згідно якого результат огляду позитивний 1, 80 % проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначені докази на думку суду є належними та допустимими.

Так, долучені до протоколу відеозаписи події підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки водія поліцейськими, а також пропозицію водієві пройти огляд на стан сп`яніння за наявних ознак такого (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на яку він погодився добровільно, і відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Долучений до матеріалів справи диск із записами дійсно містить файл 0000000__0038 від 17.04.2021, згідно якого відео фіксація відбувалась в період часу з 03.44 год. до 03.55 год. та наступні вісім файлів з відеозаписами під назвою: 2021_0417_034301_1, 2021_0417_034731_1, 2021_0417_034301_1, 2021_0417_035031_1, 2021_0417_035330_1, 2021_0417_035629_1, 2021_0417_040526_1, 2021_0417_040825_1, 2021_0417_041124_1 охоплюють період часу з 03.43 год. до 04.14 год. 17.04.2021.

Разом з тим, при перегляді вказаних відеофайлів вбачається, що запис здійснювався безперервно, виходячи з часу, зазначеного на початку та у кінці кожного відео. Таким чином, зафіксовані на відеофайлах події чітко узгоджуються між собою щодо підтвердження доведеності факту одночасності вчинення поліцейським дій по зупинці транспортного засобу та процедури огляду водія на стан сп`яніння. Доводи щодо відсутності безперервності відеозапису, в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, визнаються судом безпідставними, оскільки з переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 17.04.2021 на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

З пояснень правопорушника ОСОБА_1 на бланку протоколу про адміністративне правопорушення, записаних ним власноручно, вбачається, що вину він визнав та «виїхав до ставу в зв`язку з тим, що посварився з дружиною». Факт визнання ним вини також підтверджується наданим відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 надавав тотожні пояснення та каявся у скоєному. При цьому, ніяких претензій до працівників поліції він не мав, зауважень не висловлював.

Таким чином, твердження захисника про порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, згідно з вимогами п.п. 6, 7 розділу 1 якої огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), суд не бере до уваги.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Навіть відсутність одного чи декількох відео файлів, ніяким чином не можуть впливати на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у повній мірі дотримались зазначених вимог Закону.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях