Провадження № 3/344/572/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2020 року о 21 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Пасічна, 39, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.11.2020 року о 21 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Пасічна, 39, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеву огорожу, в результаті чого автомобіль та металева огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б та п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 01.11.2020 року о 21 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Пасічна, 39, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості скористатись правовою допомогою іншого захисника у зв`язку з виникненням розбіжностей у позиції його захисника адвоката Сурмачевського А.Ю.

В той же час адвокатом Сурмачевським А.Ю. подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в розгляді справи в іншому суду, а також клопотання про виклик та допит свідків.

Суд вважає, що вказані клопотання ОСОБА_1 та його захисника Сурмачевського А.Ю. задоволенню не підлягають виходячи із наступного. Так, судом неодноразово відкладався розгляд справи, зокрема 10.12.2020 року та 20.01.2021 року за аналогічними клопотаннями захисника у зв`язку з зайнятістю в розгляді інших справ. При цьому ОСОБА_1 у вказані судові засідання жодного разу не з`являвся, будучи повідомленим про зайнятість свого захисника, своїм правом на правову допомогу будь-якого іншого адвоката або ж іншого фахівця у галузі права, не скористався.

Таким чином, суд вважає вищенаведені дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи, з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 з часу складання протоколу (з 01.11.2020 року) було відомо, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді, його поведінку щодо неявок в судові засідання та зловживання його захисником правом на відкладення розгляду справи, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що така поведінка особи вважається зловживанням учасником справи своїми матеріальними та процесуальними правами для затягування процедури розгляду, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.3б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А, згідно з п.2.10«а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №128634 від 01.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; направленням водія транспортого засобу ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили відмову останнього від проходження огляду; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №128635 від 01.11.2020 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, зокрема, металевої огорожі; схемами місця ДТП від 01.11.2020 року за адресою вчинення ДТП по вул.Пасічна, 39 та адресою виявлення транспортного засобу із пошкодженнями по вул.Витвицького, 30/5; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , у яких він вказав, що був очевидцем ДТП за участю транспортного засобу Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 ; рапортом працівника поліції від 01.11.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311729 від 01.11.2020 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП покинув місце події; а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Окрім цього, його вина підтверджується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративні правопорушення, із яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча у нього були наявні чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Також із даних відеозаписів вбачаються технічні пошкодження транспортного засобу Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , одержані ним внаслідок ДТП.

Вказані докази, в сукупності повністю підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.2.3б та п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; а також ст.122-4 КУпАП, так як він залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП та із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк