П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/312/21

Провадження №3/377/79/21

08 червня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, що надійшла із відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2021 року, о 14 годині 40 хвилин, в м. Славутичі, у дворі будинку №10 Бєлгородського кварталу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на опору електроосвітлення. При ДТП автомобілю заподіяно механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В цей же день, о 14 годині 42 хвилини, в м. Славутичі, у дворі будинку №10 Бєлгородського кварталу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на опору електроосвітлення та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 18 травня 2021 року, о 14 годині 45 хвилин, в м. Славутичі, у дворі будинку №10 Бєлгородського кварталу, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 та вживав після дорожньо-транспортної пригоди алкоголь, що підтверджується тестом № 73 від 18.05.2021 року, результат огляду становить 1,65 %о за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі.

У поданих до суду письмових поясненнях від 08.06.2021 року ОСОБА_1 , посилаючись на п.1.12 ст.1 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.2.2 Правил ведення обліку дорожньо-транспортних пригод, п.6-7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №509070 не додані докази матеріальних збитків, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Відсутня фіксація наїзду на опору електроосвітлення, слідів його пошкодження, у вказаному протоколі зазначено, що автомобіль механічних пошкоджень не має, а тому інші документи, в яких вказуються будь-які пошкодження суперечать вказаному протоколу. Таким чином, відсутні докази, на підставі яких можливо зробити висновок, що 18.05.2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 . Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №509070 вказаний час інкримінованого правопорушення 14 годин 40 хвилин, а згідно із схемою місця ДТП час вказаний 15 година 57 хвилин, отже схема ДТП є неналежним та недопустимим доказом у справі. Також порушена процедура черговості складання протоколів за ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, що суперечить п.п.9 п.4 Розділу ІХ вказаної Інструкції. Оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тому інші протоколи за ч.4 ст.130 КУпАП, ст.122-4 є похідними і складені безпідставно.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст.268 КУпАП, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, праві законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП достатньо підтверджена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 509070 від 18.05.2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

-протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії ДПР18 № 509071 від 18.05.2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

-протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, серії ДПР18 № 509069 від 18.05.2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

-протоколом про адміністративне затримання серії АА № 179138 від 18.05.2021 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції №2 Вишгородського РУП 18.05.2021 року, о 15 годині 44 хвилини, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, для складання адміністративного протоколу, скарг та зауважень з боку ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу не зазначено;

-рапортом начальника ГРПП відділення поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кота В.В. від 18.05.2021 року, відповідно до якого 18.05.2021 року, о 14 годині 47 хвилин, надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 18.05.2021 року, о 14:47, у дворі будинку № 10 Бєлгородського кварталу м. Славутича водій автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на перешкоду опору електроосвітлення, заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 18.05.2021 року, близько 14 години 30 хвилин, коли він сидів на лавці біля другого під`їзду будинку №10 Бєлгородського кварталу, то побачив свого сусіда з квартири АДРЕСА_2 , який вийшов з іншого під`їзду та пішов до свого автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , що стояв на стоянці біля будинку №9 Бєлгородського кварталу. Останній сів за кермо автомобіля та почав їхати заднім ходом, заїхавши на бордюрний камінь, здійснивши наїзд на електроопору, після чого проїхав вперед та знову, рухаючись заднім ходом, здійснив повторно наїзд на електроопору, вдаривши заднім бампером. Після цього водій поїхав з місця, розвернувся та поставив автомобіль на зупинці біля будинку №10 Бєлгородського кварталу. Через декілька хвилин сусід ОСОБА_4 підійшов та сів біля нього на лавочку і почав говорити всякі нісенітниці. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, з порожнини рота було відчутно різкий запах алкоголю. Тоді підійшов ще один сусід ОСОБА_5 з іншого під`їзду і повідомив, що теж бачив як автомобіль їхав заднім ходом та здійснив наїзд на електроопору, після чого приїхали працівники поліції і вони усі разом підійшли до автомобіля, на якому на задньому бампері було видно механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 18.05.2021 2021 року, близько 14 години 40 хвилин, коли він перебував у себе вдома, то через вікно побачив як чоловік ОСОБА_1 , який на його думку перебував у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до свого автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , сів у нього та почав рухатися то вперед, то назад. Коли водій рухався заднім ходом, то задів опору електроосвітлення. Тоді він на телефон почав знімати відео, після чого водій ОСОБА_1 зупинив машину на стоянці, а він викликав наряд поліції для фіксації даного факту. Крім того, 18.05.2021 року, близько 15 години 20 хвилин, працівники поліції запросили його бути свідком під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6810. У його присутності було запропоновано водію ОСОБА_1 , 1963 року народження, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився. Результат огляду становив 1,65 промілей, з яким водій ОСОБА_1 погодився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , відповідно до яких 18.05.2021 року, близько 15 години 20 хвилин, працівники поліції запросили його бути свідком під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6810. У його присутності було запропоновано водію ОСОБА_1 , 1963 року народження, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Результат огляду становив 1,65 промілей, з яким водій ОСОБА_1 погодився;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.05.2021 року у місті Славутичі, Бєлгородський квартал, буд. № 10, за участю автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на якій графічно зображене місце розташування опори електроосвітлення та місце наїзду, зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень вказаного транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, у виді пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, ознайомлення із схемою та підтвердження даних про пошкодження транспортного засобу засвідчено підписом водія ОСОБА_1 , зазначено про вид пригоди ДТП, у складі одного учасника, пункт ПДР, який порушено 10.9 та результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,65%о, визначений за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , з позитивним результатом тесту 1,65 промілей та підписом ОСОБА_1 , яким він засвідчив свою згоду з результатами огляду;

- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBL-0462, принтер ARBL - 5021, тест № 73, яке проведене 18.05.2021 року, о 15 годині 29 хвилини, з результатом 1.65 %о;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП старшого сержанта поліції Ситенка Ю., з якого вбачається, що 18.05.2021 року він спільно з сержантом поліції ОСОБА_7 перебував на добовому чергуванні в ГРПП м. Славутича. О 14 годині 47 хвилин по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у дворі будинку № 10 Бєлгородського кварталу м.Славутича водій автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на перешкоду опору електроосвітлення. По прибуттю на місце події біля другого під`їзду будинку № 10 Бєлгородського кварталу знаходився заявник ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1 , на якого заявник вказав як на водія, який керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з частинами краски від зіткнення з освітлювальною електроопорою та в салоні автомобіля було видно пляшки з-під алкоголю. Водій ОСОБА_1 пояснив, що він вживав спиртні напої після того як поставив автомобіль на стоянку між будинками 9 та 10 Бєлгородського кварталу. Було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 в присутності двох свідків, результат огляду становив 1,65 промілей, з яким водій ОСОБА_1 погодився. Останнього було доставлено до відділення поліції №2 Вишгородського РУП та складено адміністративні матеріали за ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшого сержанта поліції Ситенка Ю. про приєднання до матеріалів справи диску DVD+R 476B Verbatim з відеозаписом відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписом у виді п`яти відео-файлів та фотознімком у виді одного файлу на диску DVD+R Verbatim, який долучений до матеріалів справи, та переглядом яких у судовому засіданні встановлено, що на фотознімку міститься зображення легкового автомобіля червоного кольору, який лівим заднім колесом знаходиться на бордюрі та заднім бампером наїхав на електроопору, розташовану на газоні біля проїжджої частини між житловими будинками. На відеозаписі одного з файлів видно як легковий автомобіль червоного кольору, за зовнішнім виглядом ідентичний тому, що зображений на фотознімку, рухаючись хаотично назад та вперед по проїзній частині між житловими будинками на тому ж місці, що й на фотознімку, заїжджаючи на бордюри, направився уздовж житлового будинку та зупинився на паркувальному майданчику біля будинку. При наближенні відеозапису, на ньому ідентифікується державний номерний знак вказаного автомобіля НОМЕР_1 . Після паркування, через декілька хвилин з вказаного автомобіля, з боку розташування місця водія, виходить чоловік, який хитається з боку в бік. Відеозапис на інших п`яти файлах містить зображення того самого чоловіка, який в присутності працівників поліції назвався як ОСОБА_1 та на прохання останніх показав належний йому легковий автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , що припаркований біля одного з житлових будинків, та заперечив факт здійснення ним наїзду на електроопору та факт керування вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пояснюючи працівникам поліції, що випив пляшку пива після того, як припаркував вказаний автомобіль. Під час зовнішнього огляду вказаного автомобіля працівником поліції на задньому бампері було виявлено механічні пошкодження. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager ОСОБА_1 погодився в присутності двох свідків, він не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння та заперечував факт керування транспортним засобом в такому стані. Результат показав 1,65 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Також один із свідків на відеозаписі через вікно вказаного автомобіля побачив, що у салоні автомобіля знаходиться пляшка з-під алкогольного напою, на що звернув увагу поліцейських;

- фототаблицею із зображенням автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , та механічних пошкоджень, розташованих на задньому бампері вказаного автомобіля;

- копіями сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки від 17.07.2013 року, листа ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 05.04.2018 № 88-04, свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 3617, виданого 03.12.2020 року, чинного до 03.12.2021 року, листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, згідно з якими газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», зав. № ARBL-0462, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09 червня 1998 року, з якого вбачається, що легковий транспортний засіб марки ВАЗ 2108 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, належить на праві власності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.03.1998 року ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ДПР18 №509070 від 18.05.2021 року вказане посвідчення водія було тимчасово вилучене.

Згідно з копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР /7681839 від 28.05.2020 року забезпечено страхування автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , у ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з письмових пояснень особи, яка притягається, документів, відеозаписів та фотознімків, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 10.9 ПДР України, згідно з яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 2.10 (а) ПДР України, згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та відповідно порушень п.10.9 та п. 2.10 (а) ПДР України спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що під час руху заднім ходом автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , здійснив наїзд на електроопору у Бєлгородському кварталі, після чого останній поїхав з місця та припаркував вказаний автомобіль на стоянці. Свідок ОСОБА_3 бачив, що ОСОБА_1 в цей час перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від останнього відчував запах алкоголю. По приїзду працівників поліції, які були викликані ОСОБА_2 , що підтверджується письмовими поясненнями останнього та рапортом начальника ГРПП ВП №2 від 18.05.2021 року, свідок ОСОБА_3 бачив факт виявлення працівниками поліції механічних пошкоджень на задньому бампері вказаного автомобіля.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 узгоджуються між собою та відповідають обставинам, зафіксованим на фотознімку та відеозаписі, що міститься на диску у матеріалах справи, а тому є достовірними та переконливими.

Факт того, що з участю водія ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода підтверджується також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.05.2021 року у м. Славутич, Бєлгородський квартал, буд.10, що містить графічне зображення розташування опори електроосвітлення, на яку скоєно наїзд зазначеним у цій схемі транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , та яка відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2018 року за № 1408/27853 ( далі- Інструкція № 1395 від 07.11.2015 року). При цьому у схемі ДТП містяться підписи ОСОБА_1 , якими він засвідчив факт ознайомлення зі схемою та підтвердив вказані у схемі дані про механічні пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , у виді пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу. Будь-які заперечення з боку останнього у вказаній схемі відсутні. Тому доводи ОСОБА_1 щодо неналежності та недопустимості зазначеної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди як доказу причетності його до вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не переконливими.

Наявність на задньому бампері вказаного автомобіля механічних пошкоджень, що зазначені у схемі ДТП, зафіксовано також на фототаблиці, яка міститься у матеріалах справи.

Розбіжності щодо зазначення часу у схемі ДТП з часом вчинення правопорушення, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ДПР18 №509070, на які у письмових поясненнях вказує ОСОБА_1 , не впливають на суть правопорушення, оскільки інші дані, зазначені в них щодо обставин правопорушення, зокрема, дати, місця ДТП, марки, кольору та державного номерного знаку автомобіля, збігаються.

У судовому засіданні встановлено і порушення ОСОБА_1 п. 2.10 (є) ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі ( крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв та зазначив, що випив пляшку пива після паркування транспортного засобу. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , з позитивним результатом тесту 1,65 промілей та підписом ОСОБА_1 , яким він засвідчив свою згоду з результатами огляду, а також тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBL-0462, принтер ARBL - 5021, тест № 73, яке проведене 18.05.2021 року о 15 годині 29 хвилини, з результатом 1.65 %о, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 на час проведення огляду в стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Крім того, слід визнати необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про порушення процедури черговості складання протоколів за ст.124 КУпАП, у якому зазначений час складання 16 год.26 хв., та за ч.4 ст.130 КУпАП, де вказано час складання 15 год. 50 хв., оскільки п.п.9 п.4 Розділу ІХ Інструкції №1395 від 07.11.2015 року, на який у наданих письмових поясненнях посилається ОСОБА_1 , не передбачає такої процедури, а містить вимоги до схеми ДТП, зокрема необхідність зазначення результату огляду на стан сп`яніння ( у випадку його проведення).

Таким чином, складання відносно ОСОБА_1 о 16 годині 26 хвилин протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ДПР18 №509070 від 18.05.2021 року та після цього о 15 годині 50 хвилин протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, серії ДПР18 №509069 від 18.05.2021 року, не є порушенням Інструкції №1395 від 07.11.2015, а тому вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі про адміністративну відповідальність, немає.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч.4 ст. 130 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич