Єдиний унікальний номер 725/3104/21
Номер провадження 3/725/1945/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2021 року о 16 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 189 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 та не обрав безпечного інтервалу і дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у час та місці вказаних у протоколі він дотримувався ПДР України та рухався своєю смугою руху, вважає, що дії водій Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 були у причинному зв`язку із вказаною у протоколі ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.05.2021 року о 16 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 189 в районі автовокзалу він рухався лівою смугою руху на проїжджій частині, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Правою смугою рухався тролейбус, який водій транспортного засобу марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 вирішив обігнати. Здійснюючи обгін тролейбуса, ОСОБА_1 не розрахував інтервал та дистанцію внаслідок чого відбулось зіткнення та було суттєво пошкоджено його транспортний засіб з правої сторони.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.п. 13.1 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 14.05.2021 року о 16 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 189 за участю транспортних засобів марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, на якій зокрема відображено місце зіткнення, ОСОБА_1 , який рухався позаду правою смугою руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, у зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду лівою смугою руху.

Наведені у схемі наслідків ДТП обставини узгоджуються з поясненнями потерпілого в судовому засіданні.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_2 міг розраховувати на те, що водії транспортних засобів, які рухаються позаду та збоку, в даному випадку ОСОБА_1 , будуть дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу.

Отже, суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також показами потерпілого в судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, а саме часткове визнання своєї вини.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.02.2016 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна