overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/845/21
Справа 201/1734/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 року об 18.35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на пр. Д. Яворницького, 40 у м. Дніпро, під час руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 року, схемою місця ДТП від 05.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин та механізму скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 482/730/21
Номер провадження 3/482/434/2021
П О С Т А Н О В А

14 червня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який до суду не з`являється.

У судове засідання, призначене на 14.06.2021 року, ОСОБА_2 , не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, до нього має бути застосовано привід у судове засідання на 22.06.2021 року на 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 22.06.2021 року на 08 год. 30 хв.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 2, 22.06.2021 року на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя О.І. Демінська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента КВПУЗТ м. Києва, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

25.06.2018 р. о 20:15 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1а, перебуваючи в магазині «Сільпо», здійснив таємне викрадення майна магазину у дрібних розмірах, а саме: соломку на суму 21,70 грн..

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №002978 від 25.06.2018 р., даними письмових пояснень ОСОБА_2 , даними копії заяви від 25.06.2018 року, даними довідки, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 25.09.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
справа №415/3489/21
провадження № 3/415/906/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду 11.06.2021 ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з`явився. Причина неявки до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 29 червня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Провадження № 3/686/4985/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.21

11 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 24.05.2021 року о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 76 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення із автомобілем BMW 520І номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати виннуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 638/4253/21
Провадження № 3/638/2272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 1988 року народження, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає повторному направленню для належного оформлення, виходячи наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.268,277 КУпАП справи даної категорії розглядаються протягом доби за обов`язковою участю правопорушника.

В порушення викладених вище норм діючого законодавства України явка правопорушника не забезпечена протягом доби з моменту надходження справи до суду, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті.

Постановою суду від 29.03.2021 року вказаний матеріал справи повертався до управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення з вказаних вище підстав, однак дана постанова суду не виконана, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про повторне повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.173,268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1988 року народження, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 760/8747/21
Провадження № 3-зв/760/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Бурлаки Олександра Васильовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №760/8747/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. надійшла заява особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Бурлаки Олександра Васильовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивуючи відвід тим, що суддею були вчинені дії, прийняті рішення, які дають підстави заявнику сумніватись у об`єктивності та неупередженості судді. На думку ОСОБА_1 , виклик за допомогою СМС-повідомлення не є належним викликом в судове засідання, повісток про виклик до суду останній не отримував, а тому був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи та надавати свої пояснення.

У судове засідання заявник не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду відповідно до вимог Закону, причини неявки судді не повідомив.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Таким чином, суддя вважає, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши заяву про відвід, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Бурлаки Олександра Васильовича слід відмовити, оскільки заявник, не навів будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Бурлаки Олександра Васильовича, від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №760/8747/21 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 85-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.05.2021р. о 09.50год. на березі річки Західний Буг, поблизу с. Теляж, Сокальського району зберігав заборонене знаряддя лову, а саме сітку-ставну, чим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення.

Вина його у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме ставної сітки.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме ставної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Єдиний унікальний номер 725/2794/20
Номер провадження 3/725/2223/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31.05.2021 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло повідомлення старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у місці Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про повернення виконавчого документу про стягнення судового збору без прийняття до виконання у зв`язку різними прізвищами у постанові.

Встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено відповідне стягнення.

Встановлено, що при виготовлені тексту постанови у ній було допущено описку, а саме невірно зазначено у другому абзаці резолютивної частини прізвище правопорушника « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » тоді як вірним є « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 31.08.2020 року зазначену постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.07.2020 року змінено та зазначено, що слід вважати, що постановою від 06.07.2020 року стягнення накладено не на ОСОБА_1 , а на ОСОБА_3 , оскільки ним було змінено прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка у постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/2794/20 від 06.07.2020 року.

Другий абзац резолютивної частини постанови №725/2794/20 від 06.07.2020 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..».

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
04.06.2021 Справа № 756/6221/21
Справа пр. № 3-3706/21
ун. № 756/6221/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі судді

Андрейчука Т.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за

ч. 1 ст. 1732 КУпАП, матеріали якої надійшли з Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ "Ашан Україна" на посаді продавця, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 375338, складений 28 березня 2021 року дільничим офіцером поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Літовкою О.М.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному дільничим офіцером поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Літовкою О.М., зазначено, що о 06 год 47 хв 28 березня 2021 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , в ході сварки виражався нецензурною лайкою, чим вчинив своїми діями психологічне насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук