Справа № 466/2999/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

02 жовтня 2020 року Галицьким районним судом м. Львова притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

07 квітня 2021 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - 01 квітня 2021 року о 12 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Шевченка, 360, керував транспортним засобом марки «Yamaha», номер шасі НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, також відмовився надати біологічний матеріал сечу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 29 квітня 2021 року о 09.00год, 19 травня 2021 року о 09.10год та 11 червня 2021 року о 09.10год не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки, причину неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили, неповнолітнього гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді попередження.

За таких обставин неповнолітній гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення щодо керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Винуватість скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №189856 від 01 квітня 2021 року, де в графі «пояснення особи…» вказав, що з протоколом згідний, висновком 000709 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 квітня 2021 року, згідно якого, від огляду відмовився, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, винуватість скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який мав 17-річний вік на час вчинення правопорушення і повторно притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, зокрема, за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень і небажання стати на шлях виправлення, має постійне місце проживання.

На підставі наведеного вважаю, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, згідно п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в редакції згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 19.12.2008 року №18, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123 статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно наданої суду інформації гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (згідно довідки від 06.04.2021 р. наданої ВАП УПП у Львівській області ДПП).

За таких обставин, оскільки гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому позбавлення права керувати транспортними засобами, як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, до нього не слід застосовувати.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 13, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк