328/1189/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

12.04.2021 о 12.30 годині в м. Токмак по вул. В. Вишиваного, ОСОБА_1 керував автомобілем GЕELY MK, д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд проходив в КУ «Токмацька БЛІЛ», від керування відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.05.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення (заперечення) на протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 зі змісту якого вбачається, що складений протокол серії ААБ №160541 від 12.04.2021 не відповідає встановленим вимогам Інструкції з оформлення матеріалів по адміністративні правопорушення в органах поліції та нормам КУпАП, на підставі наступного. В протоколі місцем вчинення правопорушення вказана вулиця Вишиваного в м. Токмак, оскільки вказана вулиця має протяжність 15 кілометрів, протокол не містить відомостей, де саме, на думку інспектора ОСОБА_2 , було вчинено правопорушення. Вказує, що він фактично рухався по вул. Гоголя в м. Токмак коли до нього під`їхали працівники поліції та направили його на проходження медичного огляду. Крім того зазначає, що в протоколі не зазначені свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які знаходились в машині та яким фактично відомо про керування ним автомобілем в цей час та обставини проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Крім того, зазначив, що під час складання протоколу права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП йому не роз`яснювались, захисник не забезпечений. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучений запис з нагрудної відеокамери поліцейських. Також вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим складений за його результатами висновок є недійсним. Таким чином, вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просить закрити провадження.

При розгляді матеріалу ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення. Додатково пояснив, що 12.04.2021 відвозив свою мати до м. Запоріжжя на МСЄК, оскільки вона є інвалідом ІІ групи. Коли повертались в м. Токмак на перехресті вул.. Гоголя та вул.. В.Вишиваного сталося ДТП між ним та іншим автомобілем. Питання щодо відшкодування збитків з іншим водієм було вирішено мирно, проте працівники поліції, що прибули на місце пригоди запропонували йому пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В лікарні він отримав банки для збору сечі, які не було запаковано. Здав аналізи та отримав позитивний результат. Не погодившись з отриманими результатами звернувся до поліції для отримання іншого направлення, проте відповіді не отримав. Позитивний результат тесту пояснити не зміг.

При розгляді матеріалу свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 пояснила, що 12.04.2021 її син разом з братом та своєю нареченою вранці відвозив її до м. Запоріжжя для проходження огляду МСЕК, коли повернулись в м. Токмак сталося ДТП з їх авто. Коли приїхала поліція, вони сказали, що її син вживав наркотичні засоби та повезли його на освідування. В лікарню вона не їздила. Пояснити позитивні результати тесту не може, вважає що син керував авто у тверезому стані.

При розгляді матеріалу свідок ОСОБА_4 який є рідним братом ОСОБА_1 пояснив, що 12.04.2021 вони разом з матір`ю, братом та його майбутньою дружиною вранці їздили до м. Запоріжжя, для оформлення групи інвалідності матері. Коли повернулись в м. Токмак сталося ДТП. Коли приїхали працівники поліції, сказали що брат вживав наркотичні речовини та повезли його на освідування. Він з матір`ю залишився біля машини. Пояснити позитивні результати тесту на вміст наркотичних речовин не зміг, вказавши що його брат не вживає наркотичних речовин.

При розгляді матеріалу свідок ОСОБА_6 пояснила, що є майбутньою дружиною ОСОБА_1 .. Також підтвердила, що 12.04.2021 вона разом з матір`ю та братом ОСОБА_1 вранці їздили до м. Запоріжжя, для оформлення групи інвалідності його матері. Коли повернулись в м. Токмак сталося ДТП. Коли приїхали працівники поліції, сказали що ОСОБА_7 вживав наркотичні речовини та повезли його на освідування. В лікарні йому надали брудні баночки для аналізів, вважає результати тесту підробленими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_8 не вживає наркотичні речовини.

Вказані показання свідків, не спростовують результатів медичного дослідження і перебування 12.04.2021 ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 серії ААБ №160541, в якому зафіксований факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Доводи викладені в письмових поясненнях про те, що його не було відсторонено від керування спростовуються текстом протоколу. Крім того, відповідно до вимог ст.. 265-1 КУпАП у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія. Доводи про не ознайомлення його з правами при складанні протоколу, спростовані власноручним підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу. Доводи ОСОБА_1 про те, що він вимагав надати йому захисника, спростовані протоколом, в якому він власноруч зазначив, що керував транспортним засобом в тверезому стані, проте не вказав на незалучення захисника. Посилання на невідповідність протоколу вимогам ст.. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначена лише вул.. В. Вишиваного не впливають на кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, доводи про відсутність в протоколі свідків є також необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні зазначені ОСОБА_1 свідки були безпосередньо допитані та їх показам надана оцінка. Також слід зазначити, що присутність свідків, відповідно до вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 необхідна лише при проведенні огляду на стан сп`яніння поліцейськими, проте ОСОБА_7 був оглянутий в медичному закладі.

12.04.2021 ОСОБА_9 був доставлений до КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР працівником поліції для огляду, що підтверджується Направленням, що міститься в матеріалах справи. ( а.с. 4).

Відповідно до результатів імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) №60 від 12.04.2021 було встановлено позитивний тест та морфін та марихуану та складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2021, з яким в присутності поліцейського було ознайомлено ОСОБА_1 про що свідчить його підпис (а.с. 6,5).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані документи відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.23, 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує, що ОСОБА_7 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має посвідчення водія НОМЕР_2 .

З урахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП України,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: