Справа № 588/892/21
провадження № 3/588/328/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який є директором ТОВ «ТОЛК 2017», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «ТОЛК 2017» ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб (18010600), визначених податковою декларацією з плати за землю за 2021 рік № від 22.02.2021, у сумі 2132,72 грн. за березень 2021 року, яке мало бути сплачене до 30 квітня 2021 року. Повністю податкове зобов`язання було сплачено 12.05.2021 року платежем на суму 4265,41 грн. (платіжне доручення №67 від 12.05.2021), тобто із затримкою на 12 днів.

Внаслідок несвоєчасної сплати орендної плати з юридичних осіб в термін 30.04.2021 керівником ТОВ «ТОЛК 2017» ОСОБА_2 було порушено вимоги пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що сплату податків було здійснено із затримкою, оскільки не було коштів у підприємстві, на надходження яких розраховували. У квітні 2021 року було скрутне становище через посівні роботи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2021 № 4 (а.с.4), витягом з реєстраційних даних про посадову особу (а.с.6), витягом з ІКПП (а.с.7).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, тобто, будучи посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання про те чи підлягає ОСОБА_2 , відповідальності та чи є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 1 статті 163-2 КУпАП, суддя виходить з такого.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Згідно із статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких при розгляді справи не встановлено.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 16.10.2008 у справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 18) Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 діяння, який раніше не притягався до відповідальності, з огляду на незначний термін затримки та незначну суму податкового зобов`язання, відсутність доказів про заподіяння шкоди від правопорушення та суттєвих негативних наслідків, вважаю вчинене ОСОБА_2 порушення малозначним, що є підставою для закриття та звільнення останнього від відповідальності із застосуванням відповідно до статті 22 КУпАП такого заходу як усне зауваження, що буде достатнім для досягнення визначеної мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись вимогами статей 22, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко