Справа №461/288/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузьміна Є.Ю., розглянувши, в режимі відеоконференції, матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №196643, 02.01.2021 року об 11 год. 35 хв. у м.Львові на пр. Свободи, 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcоtest» на місці зупинки транспортного засобу, та у закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Даними діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у адміністративному правопорушенні заперечив. Зазначив, що його автомобіль 01.01.2020 р. він з дружиною стояли біля машини та складали у неї речі, під час чого до них підїхали працівники поліції і перевіривши документи на право керування транспортним засобом, запропонували провести огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що не вживав алкогольних напоїв та не керував транспортним засобом. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_4 , тому вимога поліцейських проходити огляд на стан сп`яніння була незрозумілою і від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Вважає, що протокол відносно нього складено безпідставно, та з порушенням норм КУпАП. У зв`язку із чим, просив провадження у справі закрити.

Захисник Кузьмін Є.О. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП заперечив повністю. Зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, не вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння. Крім цього, зазначив, що ним поданий адміністративний позов до Дарницького районного суду м.Києва про скасування постанови серії БАА №581988 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. Зважаючи на наведені обставини, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і 02.01.2021 року, вона керувала транспортним засобом керувала марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кузьміна Є.О., допитаного у судовому засіданні свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду для встановлення стану спяніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № № 1452/735 від 09.11.2015 року ,згідно з якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Перелік технічних засобів, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений наказом МВС №33 від 01.03.2010. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків .

Крім того, відповідно до вимог п. 8 зазначеної інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, лише відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, без його направлення до закладу охорони здоров,я для проведення огляду на стан сп`яніння ( з наслідками такого направлення), не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Між тим, у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою пройти тестування на стан сп`яніння в місці зупинки, видавалось направлення до закладу охорони здоров,я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння і останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому, до матеріалів не надано направлення до закладу охорони здоров`я.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису №1016 встановлено, що відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299. Відповідно до п.5. розділу II цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як вбачається з відеозапису №1016, долученого до матеріалів справи поліцейськими безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась. Наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує лише спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , а також алгоритм дій по складенню протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196643 від 01.01.2021 року. Фрагменти відеозаписів на яких відображено спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 є порушенням норм, передбачених вищевказаною Інструкцією, оскільки таке спілкування мало б бути зафіксовано безперервно.

Зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. За таких умов зазначені відеозаписи є недопустимими доказами.

Окрім цього, до матеріалів справи не долучено лог-файл з нагрудної камери відео реєстратора працівників поліції, що також є свідченням того, що запис вівся з перериванням, що є безпосереднім порушенням вимог закону.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції,що викладена в постанові від 26.06.2019року в справі №536/1703/17,адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Радченко В.Є.