Справа № 357/5242/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 22.09.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 рік,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

01.05.2021 о 14:43 год. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 87 км.+100 м. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-111940-110-30 " н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався з правої сторони. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 прилад FRLM-0328» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 2.9а, 12.1, 13.1Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520092 від 01.05.2021 за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 №520093 від 01.05.2021 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2021 справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ч. 2 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім визнання своєї винуватості, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №520092 від 01.05.2021 за ст. 124 КУпАП; серії ДПР 18 №520093 від 01.05.2021за 2 ст.130 КУпАП, у яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

роздруківкою результату тестування із технічного приладу Drager Alcotest 7510 прилад FRLM-0328 від 01.05.2021, згідно якої результат позитивний, рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 2,31% проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого проба позитивна, кількісний показник становить 2.31% проміле;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №520093 від 01.05.2021, який підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення;

копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу "ВАЗ-111940-110-30 " н.з. НОМЕР_2 для зберігання на спеціальний майданчик, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А від 01.05.2021;

схемою місця ДТП від 01.05.2021, яка підписана водіями дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

копією постанови від 01.05.2021 серії ДПО18 № 697528 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 20400.00 грн.

Суддею встановлено, що при складанні протоколів адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП поліцейськими були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 2 ст. 130КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року; за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суддею не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, оскільки за його вчинення встановлено більш суворий захід адміністративного стягнення, ніж правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Із копії постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.09.2020, яка набрала законної сили 02.10.2020, вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.09.2020, яка становить 3 місяці 25 днів позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124,130, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000.00 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати не відбуту частину стягнення відповідно до постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.09.2020 за ч. 1 ст.130 КУпАП та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000.00 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 3 (місяці) 25 (двадцять п`ять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТ. В. Клепа