Справа № 303/230/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/199/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 02. 2021.

Цією постановою :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 283808 від 05. 01. 2021 та постанови судді від 12. 02. 2021 вбачається, що 05. 01. 2021 о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Мукачеві по вул. Мункачі, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишила місце ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 02. 2021 та закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування фактичних обставин справи. Вказує на те, що всі докази у справі базуються виключно на поясненнях ОСОБА_3 та оформлені матеріалів з його слів. При цьому останній також залишив місце ДТП та поїхав до поста поліції з повідомленням про факт ДТП за її та ОСОБА_3 участі. Ці обставини судом першої інстанції не встановлені та їм не дано належної оцінки. Також ОСОБА_3 , залишивши місце ДТП, повернувся туди з працівниками поліції, де вони склали схему ДТП зі слів останнього. Також зазначає про відсутність у неї мотиву на залишення місця ДТП, оскільки в неї наявний страховий поліс та в стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебувала. Окрім того, працівниками поліції не додано відеозапис фіксації при складенні схеми ДТП та протоколів про адміністративні правопорушення, при цьому зауважує, що її транспортний засіб працівниками поліції на предмет наявності механічних пошкоджень взагалі не оглядався.

-2-

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що 05. 01. 2021 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в м. Мукачеві по вул. Мункачі, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишила місце ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283808 від 05. 01. 2021, рапортом працівника поліції від 05. 01. 2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , належним чином завіреною копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 733004 від 05. 01. 2021, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за те, що вона 05. 01. 2021 о 18 год. 20 хв. в м. Мукачеві на вул. Ужгородській, 192 А, стала учасником ДТП, при цьому не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п. п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, належним чином завіреною копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 283810 від 05. 01. 2021 складеного за ст. 124 КУпАП.

Зазначені докази, які були повторно досліджені в ході апеляційного розгляду справи, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, покинула місце дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України є правильним.

-3-

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283808 від 05. 01. 2021 щодо ОСОБА_1 оформлений відповідно до вимог закону, зокрема: уповноваженою особою інспектором взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Шалеником В.В., підтверджує подію та обставини правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність даних про проведення огляду її транспортного засобу, то такі не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_3 також покинув місце ДТП та поїхав до поста поліції, то такі спростовані як поясненнями ОСОБА_3 , так і рапортом поліцейського, згідно якого 05. 01. 2021 ним у складі екіпажу отримано виклик про ДТП в м. Мукачеві по вул. Мункачі, 4. Прибувши на місце події, заявником ОСОБА_3 повідомлено про те, що його автомобіль марки «Рено» був припаркований на узбіччі, а водій автомобіля марки «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, здійснив зіткнення з його транспортним засобом та зник з місця ДТП, після чого ним було складено схему ДТП та відібрано пояснення.

Відсутність в матеріалах справи даних відеофіксації з боді-камер поліцейських, не ставить під сумнів законність і обґрунтованість висновку суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги щодо порушення поліцейським порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення надано не було.

Отже, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

При розгляді справи наявним доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлені.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, і вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга в цій частині також задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАПу частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що апелянтом не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

-4-

Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 02. 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя