Справа № 645/2104/21
Провадження № 3/645/861/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання Шептухи В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, працюючого ревізором-контролером в АТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Південна залізниця», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

27.03.2021 року о 17-06 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку №246А, виконуючи розворот в сторону вул. Харківських Дивізій не надав дорогу автомобілю Samand EL д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в напрямку головної дороги, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення та порушим вимоги п.п. 2.3Б, 10.04 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та пояснив, що в той день дійсно повертав на пр. Московський, та здійснюючи поворот на ліво в крайню ліву полосу, впевнився, що відсутні будь-які транспортні засоби, які б рухались по ній, оскільки автомобіль потерпілого здійснював рух у попутному напрямку саме у середній полосі руху. Також зазначив, що коли майже здійснив поворот, отримав удар у праве крило автомобіля. Крім того, надав до суду відеозапис на якому записаний момент ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 наполягав на наявності вини у вчиненні ДТП саме ОСОБА_1 та зазначив, що в той день рухався по пр. Московському по головній дорозі, коли побачив автомобіль ОСОБА_1 , який рухався зліва та мав намір перестроїтись на попутну із ним полосу руху. Оскільки останній здійснював рух із другорядної дороги то саме він повинен впевнитись, що жодний транспортний засіб не рухається по тій полосі, на яку він має намір виїхати. Також вказував, що задля того, щоб запобігти зіткненню, подав звуковий сигнал та загальмував, однак цього не було достатньо задля уникнення ДТП. На підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис із відеореєстратора, на якому записано момент ДТП.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, оглянувши надані відеозаписи з відеореєстраторів, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 10.04 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3Б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №119143 від 27.03.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , та оглянутими у судовому засіданні відеозаписи із відеореєстраторів автомобіля.

Так, з оглянутого відеозапису, наданого ОСОБА_1 можливо встановити лише факт того, що відбулось зіткнення із його транспортним засобом, жодних інших відомостей відеозапис не містить.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого ОСОБА_2 вбачається, що його транспортний засіб рухається по головній дорозі, коли з лівого боку продовжує свій рух автомобіль ОСОБА_1 з метою виїзду на пр. Московський, в попутному напрямку руху ОСОБА_2 . Внаслідок того, що автомобіль ОСОБА_1 не надає переваги автомобілю ОСОБА_2 та значно виїхавши передньою частиною автомобіля на проїзджу частину, ОСОБА_2 гальмуючи, не має можливості уникнути зіткнення, внаслідок чого відбуло ДТП. Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що дорожня розмітка відсутня.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови проголошено 09.06.2021 року о 16-00 годині.

Суддя: