overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/373/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2021 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2021 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187, КУпАП відносно ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя вирішує, в тому числі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки правопорушник ОСОБА_1 за вказаною адресою у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що підтверджується повернутим конвертом з повідомленням про невручення судової повістки.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимогст.256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187, КУпАП, повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л.Ю. Ясінський
Справа № 638/6270/21
Провадження № 3/638/2507/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що зазначений матеріал вперше надійшов в провадження суду 28.04.2021, постановами суду від 30.03.2021 та 05.05.2021 направлено для належного оформлення, після усунення недоліків адміністративний матеріалів надійшов до суду 10.06.2021, протокол про адміністративне складено 04.03.2021, подія відбулась 27.02.2021.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 27.02.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 07.03.2021 року, а для розгляду по суті адміністративний матеріал до судді Щепіхіної В.В. надійшов 10.06.2021 року.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, з моменту його виявлення (27.02.202 року) пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 713/1207/21
Провадження №3/713/670/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , українки, пенсіонерки, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2021 року близько 14.00 год. перебуваючи АДРЕСА_1 , ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 на зауваження не реагувала та продовжувала свої протиправні в дії.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала просила провадження по справі закрити на підставі ст.22 КУпАП .

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ВАР 598145 від 01.06.2021 року, п та іншими документами, які зібрані в справі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом`якшуючу обставину, особу правопорушника, те що вона позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження №: 3/752/6202/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. КиєваДмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно: ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 керівник ПрАТ Швейна Фабрика «Воронін», вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.198.6 ст. 198 ПК України зі змінами і доповненнями, що відображено в акті перевірки від 21.04.2021 № 32282/ж5/26-15-04-15-18/309252 за період з 01.02.2021 по 28.02.2021.

Суд, здійснюючи перевірку матеріалів, які надійшли на розгляд, встановив їх невідповідність вимогам ст.ст. 254-255 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і суть адміністративного правопорушення.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 у графі суть правопорушення зазначено лише посилання на Податковий кодекс України.

Не зазначення у протоколі суті правопорушення, позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про дату народження і адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості суд ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та, у відповідності до ст. 27 7-2 КУпАП, повідомити її про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім того, протокол не підписаний особою, відносно якої він складений, і до протоколу не надані належні докази того, що ОСОБА_1 обіймає посаду керівника ПрАТ Швейна Фабрика «Воронін» і є відповідальною особою за ведення податкового обліку даного товариства.

Вищенаведені є підставою для повернення матеріалів Головному управлінню ДПС у м. Києві для належного оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві для належного оформлення з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 221/3436/21
Провадження № 3/221/1930/2021
П О С Т А Н О В А

10 червня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у званні сержант, водія автомобільного відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Овчиннікової О.С. надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, які були зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 221/3436/21, № 221/3434/21.
Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено: якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що усі справи стосуються однієї та тієї ж особи, тому вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи:
- 221/3434/21 (провадження 3/221/1929/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.172-20 КУпАП;
- 221/3436/21 (провадження 3/221/1930/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 221/3434/21.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 489/2008/21
Номер провадження 3/489/1760/21
Постанова

Іменем України

14 червня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 054575 від 27.03.2021, 27.03.2021 о 21:20 год. гр.. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою по АДРЕСА_1 , здійснив домашнє насильство по відношенню до тещі гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 14.06.2021 особа не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 642/3022/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, якак мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021р. приблизно о 14.27 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 в м.Харкові, рухаючись по провул.Піскуновському в районі буд. 4/5, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, та зазначила, що ДТП сталося, оскільки, виїжджаючи з парковки, вона не вірно врахувала габарити автомобілів.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2021р. ДПР18 №134037, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/286/21
Провадження №3-в/477/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення йому сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і йому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а також сіток в кількості трьох одиниць, також стягнуто на користь держави завдані незаконною ловлею риби збитки у розмірі 8670 (вісім тисяч шістсот сімдесят) грн., та на користь держави стягнутий судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

22 березня 2021 року він подав заяву, в якій просив суд розстрочити йому сплату матеріальних збитків в сумі 8670 грн., строком на 10 місяців через відсутність роботи та тяжке матеріальне становище.

В подальшому він надав суду квитанцію про повну сплату матеріальних збитків в сумі 8670 грн.

Суд, перевіривши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 27 КУпАП передбачено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративне правопорушення прямо не визначено можливість відстрочення виконання стягнення у виді штрафу. Статтею 301 цього кодексу передбачена тільки відстрочка виконання такого стягнення.

В той же час стаття 304 КУпАП визначає загальне правило, за яким питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на повну оплату ОСОБА_1 матеріальних збитків, суд вважає за необхідне ззакрити провадження за його заявою, оскільки відсутній предмет заяви.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення йому сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КК України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 3/686/5089/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 червня 2021 року о 20 год. 30 хв., в м. Хмельницький по вул. Трудова, 11, керуючи автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом в дворі будинку не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9235/21
пр. № 3/759/4929/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 28.03.2021 року о 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з матір`ю, під час якої висловлював образи в її адресу, чим вчинив психологічне насильство, внаслідок чого могла бути завдана психологічна шкода.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою від 14.05.2021 року даний протокол було повернуто на доопрацювання для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 до зали судового засідання не являється.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Л.Г. Косик