Справа № 212/7675/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого газорізальником в ПП ВО Укрпромсервіс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 148777, складеного 14 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року о 14 годині 35 хвилин керуючи автомобілем Mazda 3, номерний знак якого НОМЕР_1 , в районі будинку № 9 по мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався праворуч, в результаті допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 2.3(б), 16.12 Правил дорожнього руху України. Чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2020 року о 14.35 годин він керував автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши з прибудинкової території буд. 10 на м-ні 5-ий Зарічний, що у м. Кривому Розі рухався прямо по другорядній дорозі наближаючись до світлофора, в цей час водій т/з ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , виїжджав зі стоянки, що розташована на території ТК «Терра» та перед проїзною частиною не надав перевагу в русі його автомобілю, що вже рухався по другорядній дорозі. На його думку водій ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Волєва О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, що вказані в письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 14.10.2020 року о 14.35 годин він керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 . Виїжджаючи з території стоянки для автомобілів, що розташована біля ТЦ «Терра» на другорядну дорогу, він переконався в безпечності свого маневру та продовжив рух, при цьому огляд йому частково закривали припарковані зліва автомобілі. В цей же час зліва виїжджав на великій швидкості автомобіль Mazda, який рухався з прибудинкової території. Відповідно, оскільки водій автомобіля Mazda повинен був його пропустити, так як це є перехрестя рівнозначних доріг, вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Mazda.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Губар А.А. в судовому засіданні підтримав пояснення, що надані ОСОБА_2 в повному обсязі. Крім цього зазначив, що працівниками поліції вірно складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 148777 відносно ОСОБА_1 , оскільки останній виїжджаючи з прибудинкової території будинку № 9 на мкрн. 5 Зарічний в м. Кривому Розі зобов`язаний був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , що рухався праворуч від нього. Крім цього зазначив, що долучені до матеріалів справи документи, а саме схема прибудинкової території та акт прибудинкової території за адресою мкрн 5 Зарічний, 9 не є належними доказами, що підтверджують наявність, відсутність та розміри прибудинкової території в місці де відбулось ДТП.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ДПР18 № 148777, складеного 14 жовтня 2020 року, схему місця ДТП, фотознімки, пояснення, план прибудинкової території, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.2. ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суб`єктом адміністративного правопорушення визнається особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і здатне нести адміністративну відповідальність (володіє адміністративною деліктоздатністю).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та. зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушенні здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Доданою схемою ОСОБА_3 повністю спростовується викладене у протоколі.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного проступку, - об`єктивну сторону проступку; - суб`єкт адміністративного проступку; - суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами .

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.іст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України та не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Схемою місця ДТП, що долучена до матеріалів справи, зафіксовано розташування автомобілів Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 (п.2 схеми) та ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (п. 1 схеми) на проїжджій частині безпосередньо після зіткнення та відстані до об`єктів, що перебували поблизу місця ДТП.

Відповідно до вищевказаної схеми встановлено, що задня вісь автомобіля Mazda 3 знаходиться на відстані 7,8 м від будинку № 9 на мкр. 5 Зарічний в м. Кривому Розі. Крім цього місце зіткнення (п 3 схеми) вказано на відстані 11.2 м від зазначеного будинку.

Відповідно, оцінюючи пояснення учасників ДТП, а також представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що докази вини вчинення дорожньо-транспортній пригоді водієм автомобіля Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутні, оскільки ДТП відбулось на другорядній дорозі, що в свою чергу свідчить про перевагу в русі автомобіля Mazda 3 номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , що рухався по вказаній вулиці, перед автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював маневр виїзду зі стоянки для автомобілів.

Дані обставини також підтверджуються долученими до матеріалів справи схемою прибудинкової території та актом прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Я. Чорний