Справа № 642/2714/21
Провадження № 3/642/1020/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2021 року о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dey LANYS», д.н. НОМЕР_2 , по вул. Холодногірська, 6-Б в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова. Водій в присутності двох свідків у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД» або за допомогою газоаналізатора Drager 6820 відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 24 квітня 2021 року він разом з кумом приїхали на шиномонтаж по вул. Холодногірська, 6-Б в м. Харкові. За кермом автомобіля був кум. Вони приїхали на шиномонтаж розібратися з приводу того, що неякісно був проведений ремонт його автомобіля, у зв`язку з чим лопнуло колесо, розірвало диск. Поліцію викликав працівник шиномонтажу через нашу з ним сварку. Співробітники поліції не зупиняли його транспортний засіб під час руху, а застали його за розмовою з працівником шиномонтажу окремо від транспортного засобу. Через те, що він поводився агресивно, працівники в поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого газоаналізатора Drager, але він відмовився з приводу недовіри, проїхати в наркоцентр йому не пропонували. Вважає, що працівники поліції склали протокол відносно нього безпідставно.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вишковський Є.Л. в судовому засіданні надав клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106901 від 24.04.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції по його складанню. Так, у протоколі серії ДПР18 № 106901 не вірно зазначено марку та модель транспортного засобу, особі роз`яснено лише ст.63 Конституції України, а зміст статей 55, 56, 59 Конституції України не роз`яснено, не зазначено у який строк буде розглянуто його справа, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено ПІБ особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що не співпадає з ПІБ особи зазначеної у протоколі серії ДПР18 № 106901. У зв`язку з тим, що адміністративний протокол оформлено з грубим порушенням законодавства та не відповідає його приписам, вважає, що він має бути повернутий до органу, який його складав на доопрацювання.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Вишковського Є.Л., вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, дійшов висновку про необхідність їх повернення для дооформления органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, пункт 9 Розділу ІІ якої передбачає, заповнення у протоколі про адміністративне правопорушення графи «до протоколу додається».

Вказаним пунктом передбачено, що в графі «до протоколу додається» має бути зазначено про пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Разом з тим, всупереч положенням ст. 256 КУпАП та пункту 9 Розділу ІІ Інструкції №1376, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на окремому аркуші.

Пунктом 11 Розділу ІІ Інструкції №1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в порушення п.11 Розділу ІІ Інструкції №1376 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106901 від 24.04.2021, ОСОБА_1 роз`яснено лише ст.63 Конституції України, а зміст ст.ст.55, 56, 59 Конституції України не роз`яснено, не зазначено у який строк буде розглянута його справа.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106901 не вірно зазначено марку та модель транспортного засобу. Так відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - марка автомобіля «DAEWOO» модель «LANOS», тоді як в протоколі зазначено транспортний засіб «Dey LANYS», тому існують розбіжності в зазначенні марки та моделі транспортного засобу.

Крім того, було допущено неналежне виконання вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Так відповідно до розділу ІІ ч.2 Інструкції - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Але в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106901 відсутні підписи ОСОБА_1 , в графах стоїть «відмова», від підписання протоколу, яка не засвідчена підписами двох свідків.

Окрім помилок при складанні протоколу, що були зазначені вище, у поясненнях свідків, що знаходяться в матеріалах справи також є розбіжності та невірно зазначені дані.

Зокрема у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7) зазначено, що особою, що відмовилася від проходження огляду є ОСОБА_4 у той час у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106901 зазначено ОСОБА_1 . В обох поясненнях свідків зазначено саме ОСОБА_4 і не має розшифрування ініціалів, таким чином стверджувати, що у протоколі та поясненнях свідків зазначено одну і туж особу не має можливості.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 276, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов