Провадження № 3/686/454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 жовтня 2020 року вказано, що цього ж дня о 10 год. 35 хв., в м. Хмельницький, по пров. Гвардійському, 21 ринок «Ранковий», кіоск № НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів, не будучи зареєстрованою в органах державної влади як ФОП та не маючи відповідного дозволу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила ст.. 58 ГК України, ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 4 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, що охоплюються складом правопорушення за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно із ч. ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, справа про адміністративні правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 провадить такий вид господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведена, наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - відсутній.

За таких обставин суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП а вилучена, належна ОСОБА_1 тютюнова продукція поверненню останній.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучену та належну їй тютюнову продукцію: - цигарки «Марвел блу» - 20 пачок, цигарки « Compliment blue» - 7 пачок, цигарки «Rothmans blue» - 4 пачки, цигарки «Jin Xing yellow» - 4 пачок, цигарки «Jin Xing blue» - 5 пачок, цигарки «Marshall blue» - 6 пачок, цигарки «Фєст синій» - 7 пачок, цигарки «Marvel red» - 12 пачок, цигарки « Focus blue» - 10 пачок, цигарки «Kent сірий» - 5 пачок, цигарки «Monte Carlo» - 5 пачок, цигарки «Xucky Stribe red» - 2 пачки, цигарки «Marlboro red» - 2 пачки, цигарки «Rothmans red» - 1 пачку, цигарки «Minsk» - 1 пачку, цигарки « Marshall slims red» - 1 пачку, цигарки «Compliment slims» - 1 пачку, цигарки «Rithm» - 7 пачок, цигарки «Palermo red» - 60 сигарет, цигарки «Pull red» - 600 сигарет, цигарки «Palermo blue» 300 сигарет, цигарки «Marshall slims blue» - 220 сигарет, цигарки «Marshall slims red» - 120 сигарет, цигарки «Utra slims» - 180 сигарет, цигарки «Pull в асортименті» - 111 сигарет, тютюн насипом 440 грам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:

04.02.21