ПОСТАНОВА

Справа № 137/384/21

14 червня 2021 р. 3/137/186/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 2 курсу Одеської академії харчових технологій, паспорт серії № НОМЕР_1 виданий 22.09.2017 органом № 0524, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 000428 від 01.04.2021, 01.04.2021 о 15 год 30 хв на р. Згар поблизу с. Микулинці Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим сітям знаряддям лову «волок» 1 шт., чим грубо порушив правила рибальства, в результаті чого виловив цінні види риби: короп 8 екземплярів загальною вагою 18 кг. Таким чином ОСОБА_1 . Наніс збитки рибному господарству України на суму 2448,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив. Пояснив, що 01.04.2021 здійснював вилов риби із приватної водойми на земельній ділянці належній його батьку ОСОБА_2 , щоб перенести її у іншу водойму. Однак його твердження інспектором рибоохорони не були прийняті до уваги.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно 01.04.2021 спільно із ОСОБА_1 та племінником здійснювали вилов риби із водойми, котра знаходиться на приватній території, тобто із копанки та переносили її в іншу водойму. Також послався на ту обставину, що відносно нього також по даному факту розглядався адміністративний матеріал де адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, було закрито у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, надавши відповідну копію постанови.

Викликаний у судове засідання інспектор рибоохоронного патруля, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 19, 25). Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні надано: протокол № 000428 від 01.04.2021(а.с. 2) та опис-оцінку вилученого знаряддя лову (а.с. 3).

Відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 26.05.2021 у справі № 137/352/21 (а.с. 26-27) адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , надавши оцінку їх показанням, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме, що він грубо порушив правила рибальства, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.