ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/31/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Муж В.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб. Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Згідно постанови, 09 жовтня 2020 року о 09.00 год. по вул. 15 Квітня в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просить викликати і допитати в якості свідка: ОСОБА_2 та секретаря судового засідання Кисіль Т. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 та його захисник не були повідомленні про розгляд справи у вказану дату та годину, що прямо порушує принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що строки складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені, так як подія, що відображена в протоколі мала місце 09.10.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 04.11.2020 року, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, як доказу, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП. Стверджує, що рапорт поліцейського та письмові пояснення ОСОБА_3 не можуть бути належними доказами у даній справі. Захисник Муж В.В. звертає увагу суду на те, що у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2020 року не зазначено якими критеріями керувався суддя, при обранні до ОСОБА_1 найсуворішої міри покарання - арешту.

В судовому засіданні Муж В.В. підтримав вимоги своєї скарги, просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та проінформував, що відносно ОСОБА_1 постанову суду за ст. 124 КУпАП - скасовано і провадження закрито за відсутності складу адміністратиного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Муж В.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Приймаючи рішення, яке наразі переглядається, суд першої інстанції зазначив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2020 року серії ДПР18 №017327, копією схеми місця ДТП від 09 жовтня 2020 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 09 жовтня 2020 року, копією рапорту поліцейського взводу №1 роги №2 батальйону УПП в Тернопільській області Козовика О. від 09 жовтня 2020 року, копією протоколу огляду транспортного засобу Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , від 04 листопада 2020 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 04 листопада 2020 року.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, суд обмежився посиланням на те, що вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, копією схеми місця ДТП, копією письмових пояснень ОСОБА_3 , копією рапорту поліцейського, копією протоколу огляду транспортного засобу, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 04 листопада 2020 року.

Апеляційним судом встановлено, що на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, зокрема: за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, і такі скеровані для розгляду у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Поряд з цим, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, станом на 30 листопада 2020 ще не була вирішена та не було встановлено наявності в діях ОСОБА_1 складу такого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В даному випадку суду першої інстанції необхідно було першочергово встановити причетність особи до дорожньо-транспортної пригоди, а лише тоді вирішувати питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 18 грудня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили не встановлено причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди 09 жовтня 2020 року близько 09 год., то він не може нести відповідальність за залишення місця цієї дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Муж В.В. задовольнити і постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя