П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 Справа №607/7784/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичної особи приватного підприємця,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Тернопільського відділення поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 27 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 619731 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України по адміністративні правопорушення.

Зі вказаного протоколу вбачається, що «27.04.2021 року близько 17 год. 45 хв. гр-ка ОСОБА_1 , яка являється ФОП у салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , не забезпечила працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснювала належний контроль, чим порушила вимоги п.п.12 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року (зі змінами), у відповідності до ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04. 2000 року,чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належно повідомленою не прибула, забезпечивши явку до суду свого представника адвоката Скиби В. М.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив, вказав, що будьякі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінпорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у наданих до суду матеріалах відсутні. Просив суд взяти до уваги те, що матеріали адміністративного провадження не містять жодного доказу який би вказував на те, хто саме здійснює діяльність у салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », також, відсутні будь-які докази на підтвердження здійснення працівниками салону «Le GRAN» обслуговування відвідувачів без одягнених засобів захисту (масок чи респіраторів). Посилаючись на усталену практику Європейського Суду з прав людини просив провадження у справі закрити відповідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що подав письмові пояснення.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

Так, із електронного рапорту ЄО №18481 від 27 квітня 20021 року інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Паньків А. С., вбачається, що « 27.04.2021 року о 18:53 надійшло повідомлення від ДОП ОСОБА_3 про те, що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 у салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не забезпечила працівників засобами інд. захисту, та не проводила належний контроль, сама ж обслуговувала клієнтів без маски. Проводиться перевірка».

Із рапорту ДОП РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області А.Шеременда від 27 квітня 2021 року вбачається, що « 27 квітня 2021 року під час обстеження території м. Тернополя з метою дотримання норм та умов карантину по АДРЕСА_2 у приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено ФОП ОСОБА_1 , яка не забезпечила працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснювала належний контроль, при цьому сама ж обслуговувала клієнтів «.

На долученій до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 619731 від 27 квітня 2021 року копії фотознімку видно особу молодого віку жіночої статі, яка перебуває у приміщенні перукарні.

Із Постанови серії ГАБ № 220555 по справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2021 року вбачається, що вказаною постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КуПАП за перебування 27 квітня 2021 року близько 17 год. 45 хв. у громадському місці у приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, яка б закривала ніс та рот.

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків:

За частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно п.п. 12 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», станом на 27 квітня 2021 р. на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням.

Натомість жоден із наявних у справі доказів не підтверджує того, що ОСОБА_1 27 квітня 2021 року вчинила протиправні дії, про які зазначено у протоколі серії ВАБ № 619731 від 27 квітня 2021 року.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, як на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка наділена повноваженнями, які б надавали їй право діяти від імені закладу «Ле Гранд», так само й на підтвердження того, що ОСОБА_1 у салоні краси «Ле Гранд», на АДРЕСА_2 , не забезпечила працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснювала належний контроль, чим порушила вимоги п.п.12 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

З огляду на зазначене, в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень пункту третього частини другої ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з частиною другою ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Також, відповідно усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені нею порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 44-3 , пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка