Справа № 750/8865/20 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/45/21
Категорія - ч. 3 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі представника особи що притягується до

адміністративної відповідальності Малолєткіна Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , ФОП,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Стягнуто з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 22 вересня 2020 року при позаплановій перевірці ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було виявлено порушення ч.1 ст.21 КЗпП України в частині не укладення трудових договорів з найманими працівниками. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи належним чином не дослідив всі фактичні обставини, в зв`язку з чим прийшов до хибних висновків з приводу наявності в її діях вини, та прийняв необґрунтоване, незаконне рішення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою наявність спору за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування припису про усунення виявлених правопорушень №25-01-062/0468-0138 від 22 вересня 2020 року.

Зокрема, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що предметом позовних вимог у справі по суті було оскарження індивідуально-правового акту, складеного внаслідок перевірки Головного управління Держпраці у Чернігівській області, за результатами якого з аналогічних підстав та по аналогічних обставинах складено матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності. Як зазначає апелянтка, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року визнано протиправним та скасовано наведений припис.

Окрім цього, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки 18 грудня 2020 року судом було проголошено лише резолютивну частину рішення, а копію повного тексту судового рішення вона не отримувала, з ним ознайомилась лише 04 січня 2021 року на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Малолєткіна Р.С., який підтримав вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи апелянтки про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2020 року №25-01-062/0067, який було складено інспектором праці з посиланням на п. 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог законодавства про працю, а саме вимог ч. 1 ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП. Порушення полягають у тому, що трудові відносини з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оформлені неналежним чином, без укладення трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП настає у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 22 вересня 2020 року об 11 год. за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 17, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не оформлені неналежним чином, без укладення трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Держпраці у Чернігівській області складено акт № 25-01-062/0468 від 22 вересня 2020 року, видано припис про усунення виявлених порушень від 22 вересня 2020 року за №25-01-062/0468-0138, а також складено протокол про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2020 року № 25-01-062/0067.

Згідно з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року за результатом розгляду позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування припису позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис № 25-01-062/0468-0138 від 22 вересня 2020 року про усунення виявлених правопорушень, винесений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Корявець Р.С.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, суд поклав, зокрема, такі докази як: протокол про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2020 року № 25-01-062/0067 та витяг з акту інспекційного перевірки юридичної особи, яка використовує найману працю від 22 вересня 2020 року № 25-01-062/0468.

Водночас, в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року, йде мова про те, що суд погоджується з позивачем, що використання форми акта інспекційного відвідування, з посиланням в ньому на нечинну постанову Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2017 року за № 295 не може вважатися правомірним, навіть за наявності посилання у описовій та мотивувальній частині акта на ряду з нею на діючу постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що вони, на противагу доводам суду першої інстанції, не містять жодних достатніх, законних, обґрунтованих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про доведеність вини останньої у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, є передчасним.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач