Дата документу 08.06.2021
ЄУ № 942/763/21
Провадження №3/942/289/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новопсковським РВ УМВС України у Луганській області 04.02.1998, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року о 04 год. 00 хв. на території Білолуцької ОТГ Старобільського району Луганської області в районі інформаційного покажчика №744 «Увага! Державний кордон України» ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 в пішому порядку перетнув державний кордон України з території України на територію Російської Федерації поза пунктом пропуску через державний кордон України в напрямку с.Пелагеївка (Україна) м. Ровеньки (Російська Федерація).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання сповіщений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно і належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.2 ст.204-1 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до такого.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, перевірених судом, а саме: його письмовими поясненнями, згідно з яким останній пояснив, що 04.06.2021 спільно з ОСОБА_2 перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску до Російської Федерації, вину визнав; схемою місцевості району державного кордону, фототаблицею, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2021 серії СхРУ №274951.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, та його вину.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 245, 268, 278, 283, 284, 289, 294, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн) отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про адміністративний арешт підлягає негайному виконанню після її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд.

Суддя: В.В. Пронька