Справа №: 385/511/21 Провадження № 3/385/262/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.04.2021 о 00:10 по вул. Чернишевського в м. Гайворон Кіровоградської області, керував автомобілем «Пежо Експерт» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, хитка хода і від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що в цей день вживав безалкогольне пиво, тому був присутній запах. Оскільки в поліцейських з собою не було приладу Драгер, вони пояснили що слід зачекати на інший екіпаж, які привезуть Драгер, однак було вже пізно і він не хотів чекати, а їхати в лікарню на огляд не бажав, у зв`язку з тим що має захворювання яке не допускає здавання крові. Тому відмовився від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі. При чому в автомобілі з ним був присутній його знайомий ОСОБА_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що був в автомобілі яким керував ОСОБА_1 , коли їх зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння Драгером, на який треба було зачекати, або в медичному закладі. ОСОБА_1 був згодний проходити огляд, однак в здавати кров йому протипоказано, тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.04.2021 о 00:10 по вул. Чернишевського в м. Гайворон Кіровоградської області, керував автомобілем «Пежо Експерт» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, хитка хода і від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054108 від 05.04.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2021 о 00:10 по вул. Чернишевського в м. Гайворон Кіровоградської області, керував автомобілем «Пежо Експерт» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, хитка хода і від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2021 о 01:15 по вул. Чернишевського в м. Гайворон Кіровоградської області в його присутності відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння приладом драгер та в медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.04.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2021 о 01:15 по вул. Чернишевського в м. Гайворон Кіровоградської області в його присутності відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння приладом драгер та в медичному закладі;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 05.04.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння приладом драгер та в медичному закладі;.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд критично оцінює мотиви відмови від проходження огляду зазначені в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 , оскільки такі спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, крім того суд звертає увагу, що проведення огляду в медичному закладі передбачає дослідження насамперед таких біологічних зразків, як слини чи сечі, і лише за неможливістю отримання таких крові.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно довідки ВП №1 (м. Гайворон) №2248/112-1-2021 від 07.04.2021 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 17.06.2021