Провадження №3/932/2508/21
Справа № 932/4433/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації адвокатів України у відношенні:

ОСОБА_1 , яка працює завідуючою Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідуючої Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, яке розташоване в м.Дніпро вул.Шевченко, буд.57, в порушення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в строк до 22.03.2021 не надала відповідь, тим самим неправомірно відмовила в наданні інформації на підставі адвокатського запиту від 11.03.2021 адвоката Дивляша О.В., діючого в інтересах ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.2123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однак, як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 не надала відповідь на адвокатський запит, а не відмовила в його наданні.

За таких обставин посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення останньою правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.212-3 КУпАП, є необґрунтованим.

З урахуванням положень ч.2 ст.251 КУпАП, відповідно до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, головою ради адвокатів не надано будь-яких допустимих та належних доказів щодо неправомірної відмови в наданні інформації ОСОБА_1 і таких доказів не встановлено під час судового розгляду.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 інших порушень, які не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам чинного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

А тому, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, не доведена.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська