№ 637/529/21
№ 3/637/280/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2021 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.11.2016 Шевченківським РС ГУДМС України в Харківській області, працюючого експедитором в ТОВ «ЮТРІ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 07.06.2021 року відповідно до наказу № 86 від 02.06.2021 ОСОБА_1 прийнято з 03.06.2021на посаду підсобного робітника бригади з благоустрою відділу з питань комунальної власності житлово-комунального господарства Шевченківської селищної ради, 03.06.2021, 04.06.2021 та 07.04.2021 не з"явився для відпрацювання суспільно корисних робіт. Поважність причин не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 183-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що на час встановлення графіку відпрацювання суспільно корисних робіт не був присутнім, оскільки офіційно працевлаштований експедитором в ТОВ «ЮТРІ» та часу на те, щоб повідомити про своє працевлаштування посадових осіб не мав. При цьому надав до суду довідку № 26 від 07.06.2021, відповідно до якої він з 12.01.2021 (Наказ № 11 від 11.01.2021) по теперішній час працює експедитором в ТОВ «ЮТРІ».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд дійшов наступного.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з приміткою дост.183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 05.04.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Відповідно до наказу № 86к відділу з питань комунальної власності житлово-комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської сільської ради від 02.06.2021, ОСОБА_1 прийнято робітником з благоустрою для відпрацювання оплачуваних громадських суспільно корисних робіт в розмірі 120 годин з 03.06.2021.

03.06.2021 затверджено графік виходу на роботу ОСОБА_1 з 03.06.2021 по 23.06.2021.

Відповідно до акту про відсутність працівника на робочому місця, складеного посадовими особами відділу з питань комунальної власності житлово-комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської сільської ради Іващенко О.С. 03.06.2021, 04.06.2021 та 07.04.2021 не з?явився для відпрацювання суспільно корисних робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду довідку № 26 від 07.06.2021, відповідно до якої останній з 12.01.2021 (Наказ № 11 від 11.01.2021) по теперішній час працює експедитором в ТОВ «ЮТРІ».

Отже факти, вказані у поясненні ОСОБА_1 , та підтверджені належними доказами є поважними причинами неприбуття особи для відбуття суспільно-корисних робіт, проте вказані доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, представником органу пробації не перевірено, тобто не перевірено поважність його неприбуття для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт.

Відповідальність за ст. 183-2 КУпАП настає саме за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт без поважних причин.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 62 Конституції України вказує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

На підставі задекларованого принципу, що міститься у ст. 7 КУпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст. 183-2, 247, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.І.Островська