Справа № 234/468/21
Провадження № 3/234/422/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який працює водієм КТТУ м. Краматорська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, а також право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368583 від 11.01.2021 року, 10.01.2021 року о 12 год. 30 хв. у м. Краматорську по вул. Л. Бикова біля будинку № 13 водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом номерний знак НОМЕР_2 , по маршруту №8, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, наїзд на перешкоду (паркан), та поїхав з місця не дочекавшись прибуття поліції, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене, ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно керував тролейбусом номерний знак 0222 по вул. Л.Бикова, під час розвороту не відчув наїзд на паркан, дізнався про дорожньо-транспортну пригоду від працівників поліції, тобто не мав умислу залишення місця ДТП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній не відчув наїзд на паркан, а отже не зрозумів, що сталося ДТП з його участю, що виключає його умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене, ст.122-4 КУпАП було здійснено ОСОБА_1 , однак не маючи наміру умисних дій, а саме зникнення з місця ДТП, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, недоведеність умислу у ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 124, п. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна