ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.12.2020 о 02 год. 10 хв. в м. Житомирі, вул. Ольжича,8 ОСОБА_1 керувала т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовилася у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 18.12.2020 випила спиртне, не мала наміру сідати за кермо, а подруга ОСОБА_2 вирішила її завезти додому. Рухаючись по вул. Ольжича, за кермом була ОСОБА_2 , їх зупинили працівники поліції, через не включені фари. ОСОБА_2 на той час ще не мала водійські права, злякалася і вона вийшовши з пасажирського місця, оскільки є власником, надала документи працівникам поліції і на неї склали протокол про порушення ПДР. Після цього, працівники поліції поїхали, а вони закривши автомобіль пішли до магазину, по дорозі вона викликала знайомого, який би міг доставити її автомобіль до місця, більше до автомобіля не сідали. Коли повернулися з магазину, біля автомобіля був патрульний екіпаж, які запропоновували їй пройти огляд на стан сп`яніння, вона у свою чергу повідомила, що не була за кермом, але на це не збуло звернуто уваги і подруга ОСОБА_2 замість того щоб повідомити, що саме вона була за кермом, почала сперечатися із поліцейськими. Поліцейські зупинили свідків, у присутності яких вона теж повідомила, що не була за кермом і свідки почувши це поїхали, більше свідків не було.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 19.12.2020 керувала т/з, який належить ОСОБА_3 , їх зупинили за порушення ПДР, а саме не включені фари, але вона, незважаючи на те, що була за кермом, з автомобіля не вийшла і протокол було складено на ОСОБА_3 , як на власника. Після цього, вони вийшли з автомобіля, пішли до магазину, а коли повернулися був інший екіпаж поліцейських, які склали протокол про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння. Цьому екіпажу вона теж не повідомила, що саме вона була за кермом, пояснити чому так вчинила не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, до транспортного засобу, який припаркований по вул. Ольжича під`їхав патрульний автомобіль, при цьому у припаркованому автомобілі і поруч немає жодної людини, тобто транспортний засіб знаходиться у нерухомому стані. Через певний проміжок часу до автомобіля підходить ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Поліцейський запропонував пройти ОСОБА_3 огляд на стан сп`яніння, остання повідомила, що транспортним засобом не керувала. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 заперечила факт керування транспортним засобом у присутності свідків, поліцейським складено протокол. Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суду не надано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко