Справа №487/2297/21
Провадження №3/487/920/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скотникова О.М., потерпілої ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого спеціалістом ТОВ «Юрія-Фарм», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №054061/593 від 14.03.2021 гр. ОСОБА_1 13.03.2021 о 22:30 год за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 13.03.2021, після вечері, у нього та його дружини виникла суперечка стосовно опалювального котла. В ході сварки ОСОБА_2 вдарила його по обличчі, на що ОСОБА_1 почав тримати її за руки, обійнявши останню. Від галасу прокинувся їх син, якого ОСОБА_2 попросила викликати поліцію, оскільки її телефон був далеко від неї. В подальшому приїхав екіпаж патрульної поліції та забрав подружжя до відділення поліції для складання адміністративного матеріалу. ОСОБА_1 наголосив, що він відносно дружини нецензурно не висловлювався та фізичною розправою не погрожував, у зв`язку з чим провадження у справі просив закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скотников О.М. також просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи крім адміністративного протоколу, заяви ОСОБА_2 та письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів на підтвердження його підзахисним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 13.03.2021, після вечері вона пішла спати, а її чоловік ОСОБА_1 залишився на кухні де пив пиво. Через деякий час, останній прийшов до неї до та почав запитувати, чому так холодно. На що ОСОБА_2 відповіла, що потрібно збільшити температуру опалення на котлі. З приводу цього у подружжя виник конфлікт, в ході якого вона дала ляпас своєму чоловікові, а той в свою чергу дав ляпас їй. Крім того, в ході сварки ОСОБА_1 висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. У зв`язку з викладеним, вона розбудила їх сина та попросила його викликати поліцію.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скотникова О.М., потерпілої ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту прав членів сім`ї. А об`єктивна сторона за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Однак, викладені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, посадовою особою при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не наведено які саме дії вчинив останній, а також не навів кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення, не долучено доказів про вчинення останнім протягом року адміністративного правопорушення за частиною першою зазначеної статті, не зазначено свідків та не долучено інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, тобто істотної ознаки складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна