Справа № 404/8269/20
Номер провадження 3-зв/404/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайла В.В. у справі №404/8269/20, провадження №3/404/3073/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайла В.В. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.02.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайла В.В.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що 31.01.2021 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, якою просив повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №149665 від 21.12.2020 року відносно нього за порушення п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з матеріалами справи №404/8269/20 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Вказує, що при ознайомленні з матеріалами справи відеозапис правопорушення не відтворювався на комп`ютері для огляду, і тому він не ознайомлений з відеозаписом місця подій, що є порушенням його прав та інтересів. Також, в протоколі відсутня інформація про встановлення явних ознак, передбачені п. 2,3,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначені у протоколі свідки надали письмові пояснення, які складені слово в слово, при тому що свідків на місці події не було. Також, поліцейський не роз`яснював йому права та обов`язки, копію протоколу для відома не надав, не надав ознайомитись з протоколом та підписати його, не надав можливості дати письмові пояснення з приводу місця події, крім того поліцейські вимагали у нього кошти в сумі 2 000 грн.

В матеріалах справи відсутнє направлення поліцейського на медичний огляд до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», а з висновком №558 від 21.12.2020 року його не ознайомлювали, примірник не надавали.

Зазначає, що суддя Поступайло В.В. 26.01.2021 року не видав копію відеозапису місця події 21.12.2020 року та не відреагував щодо інформації з приводу вимагання у ОСОБА_1 поліцейськими хабаря.

Вказана заява від 31.01.2021 року про направлення матеріалів на до оформлення на даний час не задоволена, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, тому вимушений заявити відвід судді Поступайло В.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 року заяву про відвід судді Поступайла В.В. передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений судом належним чином.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою та третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними діями судді Поступайла В.В. при здійсненні ним розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді Поступайла В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для його відводу.

Суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Поступайла В.В. слід відмовити, оскільки відсутні будь-які переконливі обставини, які б свідчили про зацікавленість судді у розгляді справи, а також обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайла В.В. у справі №404/8269/20, провадження №3/404/3073/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Матеріали справи передати судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В. для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько