ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/308/21

провадження у справі 3/0285/452/21

10 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

за участю секретаря Касянчук І. В.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,який працює майстром лісу Пилиповицького лісництва ДП «Новоград-Волинське ДЛМГ»,

за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 03.01.2021 о 01 год. 30 хв. на території лісового кварталу 54 Пилиповецького лісництва ДП Новоград-Волинське ДЛМГ порушив правила полювання, а саме поставив металеву петлю, якою добув одну особину козулі-європейської, яка є мисливським угіддям ТОВ МРК Рись, не маючи жодних дозвільних або погоджуючих документів, чим порушив статті 14, 20 Закону України Про мисливське господарство та полювання № 1478-III (далі Закон №1478), а також статті 17, 23 Закону України Про тваринний світ №2894-III (далі Закон №2894).

Полювання в Україні здійснюється відповідно до Закону №2894 та Закону №1478 в статті 14 якого висвітлено перелік документів, які дають право на полювання громадян України з вказівкою на те, що зазначені документи мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Крім того, статтею 20 передбачено, що з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється:1) полювати без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених статтею 14 цього Закону; 2) полювання в заборонених для цього місцях, крім іншого, в угіддях, не зазначених у дозволі; 3) полювання у заборонений час, а саме у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу); 4) полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме, крім іншого, петель.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 008091 про адміністративне правопорушення від 05.01.2021; обґрунтованим розрахунком розміру збитків завданих державному мисливському фонду, що становить 32 000 грн. за добування однієї особини козулі європейської, які відповідно до квитанції №16 від 12.01.2021 ОСОБА_1 були відшкодовані ТОВ мисливсько-рибальського клубу Рись.

Дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , визнано його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.85 ч.2 КупАП без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 85, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин