Справа № 450/853/21 Провадження № 3/450/652/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405631 від 28.02.2021 року, ОСОБА_1 , 27.02.2021 року о 23 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 546 км. + 200 м. керуючи транспортним засобом NISSAN PRIMASTAR д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA SIENNA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину заперечив. Дав пояснення аналогічні наданим суду письмовим поясненням, я яких зазначив, що він 27.02.2021 року о 23 год. 05 хв. керував транспортним засобом NISSAN PRIMASTAR д.н.з. НОМЕР_1 та побачив, що транспортний засіб TOYOTA SIENNA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав позаду нього почав обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на заоваленій ділянці кільцевої дороги м. Львова. Раптом його автомобіль в`їхав в ліву смугу, підрізавши ліву передню сторону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Маневр в праву сторону не міг зробити, тому що нею рухалась вантажівка. В результаті пошкоджено NISSAN PRIMASTAR д.н.з. НОМЕР_1 передній бампер, ліве крило переднє, ліві двері передні та TOYOTA SIENNA задній бампер, праве крило заднє, праві двері задні. Пояснив, що працівниками поліції не представлено жодного належного та допустимого доказу його вини у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину. Вважає, що саме невідповідність вимогам Правил дорожнього руху у діях дії водія ОСОБА_2 , є причиною настання ДТП, оскільки ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 13.3 ПДР, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що обгону не здійснював, окрім того його транспортний засіб обганям автомобіль ОСОБА_2 , який не маючи можливості завершити маневр обгону був змушений повернутись у ліву смугу по якій рухався ОСОБА_1 , який не зміг здійснити маневр в праву смугу для уникнення зіткнення, оскільки по ній рухалась вантажівка.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду фотознімки на яких відображені пошкодження автомобілів та які стверджують зазначений ним механізм дорожньо-транспортної пригоди, та підтверджують разом із наданими суду поясненнями зазначене місце зіткнення транспортних засобів позначене цифрою 5 «зі слів водія ОСОБА_1 » на схемі місця ДТП, доданої до матеріалів справи.

Таким чином зазначене місце зіткнення зі слів ОСОБА_2 не є технічно спроможним за вказаних встановлених обставин та жодними доказами у справі не стверджується.

В судове засідання разом з тим ОСОБА_2 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд розцінює його неявку як байдуже ставлення до розгляд справи судом.

Аналізуючи матеріали справи суддя приходить до висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останнього вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться йому у провину.

Разом з тим, досліджуючи наявні у справі докази суддею встановлено, що з технічної точки зору при механізмі розвитку даної автопригоди, який вбачається з матеріалів даної справи, причиною настання пригоди не була не відповідність технічним вимогам п. 13.3 чинних ПДР, дій водія автомобіля NISSAN PRIMASTAR д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином у матеріалах справи містяться розбіжності щодо фактичних обставин справи, між висновками працівників поліції, які складами протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та поясненнями учасника ДТП, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди для надання пояснень в судове засідання не з`явився, що робить очевидним, що працівники поліції прийшли до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП суду не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст..ст7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук