Номер провадження 3/521/1306/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина Італії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1268/50000/20 від 15.12.2020 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що під час відпрацювання службової записки відділу провадження у справах про ПМП УЗПМП Одеської митниці №7.10-20-07/3125 від 30.11.2020 року, стосовно письмової заяви гр. ОСОБА_1 (вх. ОМ Держмитслужби №24415/10 від 16.10.2020) та аналізу інформації, що міститься в ЦБД ЄАІС, було встановлено, що 04.02.2017 року о 10 год. 48 хв. гр. ОСОБА_1 ввіз на територію України, через п/п «Лужанка Берегшурань» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор» транспортний засіб автомобіль AUDI A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , н/к НОМЕР_2 , країна реєстрації - Італія, в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто, до 04.02.2018 року, з метою «Особисте користування». Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) на момент складання протоколу відсутня.

Документів щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу особою надано не було, в будь - яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України вищевказаний транспортний засіб особистого користування, який було ввезено на митну територію України, чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його захисник Слободяник О.І., який надав пояснення, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в діях особи, стосовно якої складено протокол, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Однак, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 467 МК України, провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час відпрацювання службової записки відділу провадження у справах про ПМП УЗПМП Одеської митниці № 7.10-20-07/3125 від 30.11.2020 року, стосовно письмової заяви громадянина Італійської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та аналізу інформації в ЦБД ЄАІС, виявлено, що 04.02.2017 року о 10 год. 48 хв., ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на територію України, через п/п «Лужанка Берегшурань» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор» транспортний засіб автомобіль AUDI A5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , н/к НОМЕР_2 , країна реєстрації Італійська Республіка, в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою «Особисте користування». Тобто, вказаний вище автомобіль необхідно було вивезти з митної території України до 05.02.2018 року.

Документів щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу автомобіля AUDI A5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , н/к НОМЕР_2 , країна реєстрації Італійська Республіка внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення транспортного засобу громадянин ОСОБА_2 не надав, на предмет продовження строку перебування транспортного засобу на території України громадянин ОСОБА_2 до митних органів не звертався.

З матеріалів справи також встановлено, що 20.04.2019 року Державна фіскальна служба України склала протокол про порушення митних правил №991/50000/19 відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Відповідно до складеного протоколу 20.04.2019 року о 18 годині 06 хвилин в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення №2 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, в напрямку в`їзд в Україну з Молдови, по смузі руху «Зелений коридор», в`їхав легковий автомобіль SSANGYONG REXTON реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , пасажиром у даному автомобілі слідував громадянин Італійської республіки ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_6 .

Під час аналізу інформації, що міститься в ЦБД ЄАІС стосовно громадянина Італійської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), було встановлено, що 04.02.2017 року о 12 год. 21 хв., громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на територію України через П/п «Лужанка Берегшурань» митного поста Лужанка Закарпатської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» легковий автомобіль AUDI A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , н/к НОМЕР_2 , країна реєстрації Італійська Республіка, в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «Особисте користування». Документів щодо продовження терміну доставки легкового автомобілю AUDI A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , н/к НОМЕР_2 , країна реєстрації Італійська Республіка, внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надав, на предмет продовження строку перебування транспортного засобу на території України громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митниць не звертався. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинен був вивезти легковий автомобіль AUDI A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , н/к НОМЕР_2 , країна реєстрації Італійська Республіка до 04.02.2018 року, тим самим перевищив встановлений ст. 380 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу більше ніж на десять діб. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України у вигляді штрафу 17000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні представник митниці пояснив, що за установленою практикою при перетині кордону на автотранспортному засобі митний орган здійснює перевірку інформації через ЦБД ЄАІС. Саме на підставі цієї інформації був складений протокол про порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України. Відповідно до відміток у паспорті щодо в`їзду/виїзду з території України, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перетинав кордон 11.01.2020 року, 06.02.2020 року, 04.03.2020 року та 26.06.2020 року.

11 січня 2020 року гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перетнув кордон на автотранспортному засобі, що підтверджено відміткою в його паспортному документі. Таким чином, моментом виявлення митним органом правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України є 11.01.2020 року. Крім цього, суд вважає, що фактичне виявлення митним органом даного правопорушення відбулося значно раніше, а саме на момент складання (20.04.2019 року) відносно гр. ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України.

Відповідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи, що правопорушення було виявлено 11.01.2020 року, а матеріали справи надійшли до суду 30.12.2020 року, то на момент їх розгляду судом сплинув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 467 МК України, а тому навіть у разі визнання особи винною, суд позбавлений можливості притягти її до відповідальності. Також, суд враховує, що шестимісячний строк є пропущеним навіть з останньої дати перетинання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) державного кордону України (25.06.2020 року).

Суд звертає увагу, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 481 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення. Згідно протоколу, транспортний засіб був ввезений на територію України 04.02.2017 року, тобто, повинен бути вивезений до 04.02.2018 року. Порушення митних правил було виявлено 11.01.2020 року, тобто, на час дії статті 481 МК України в редакції від 22.11.2018 року, а тому дії особи кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, яка діяла саме на момент виявлення правопорушення.

Що стосується тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вже було притягнуто до відповідальності за порушення ч. 3 ст. 481 МК України, яке він вважає таким же правопорушенням, яке констатовано в даному протоколі про порушення митних правил, то вони не мають значення для розгляду даної справи по суті, оскільки наявна різна кваліфікація дій правопорушника та визначено різний склад правопорушень, тобто різні частини даної норми є самі по собі різними кваліфікуючими ознаками правопорушення, встановленого ст. 481 МК України.

Слід зазначити, що навіть у разі, якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, враховуючи наведену позицію Верховного Суду, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу залишається за особою та припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, за ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишається обов`язок вивезти легковий автомобіль AUDI A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , н/к НОМЕР_2 , країна реєстрації Італійська Республіка.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) двічі письмово звертався до Одеської митниці Держмитслужби із заявами від 27.07.2020 року та від 16.10.2020 року з повідомленнями про наявність обставин непереборної сили, що перешкоджали виконанню обов`язку із вивезення транспортного засобу.

З метою виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне роз`яснити громадянину Італійської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що з метою припинення дії, яка порушує право, він зобов`язаний вивезти автомобіль AUDI A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , н/к НОМЕР_2 , країна реєстрації Італійська Республіка, з митної території України.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до Митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із спливом шестимісячного строку притягнення особи до відповідальності суд позбавлений можливості притягти ОСОБА_2 до відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 467, 481, 522 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити гр. ОСОБА_1 обов`язок вивезти автомобіль AUDI A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , н/к НОМЕР_2 , країна реєстрації Італійська Республіка, з митної території України в установленому законом порядку.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий