16.06.2021 Справа № 756/6296/21
Унікальний №756/6296/21
Провадження № 3/756/3741/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, працюючого директором магазину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 375256, складений 02.04.2021 року ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві Листопад М.М.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.04.2021 року о 10 годині 50 хвилин за адресою: вул. Лугова, 12А в м. Києві в магазині «Ксіомі» ОСОБА_1 не здійснював термометрію співробітникам магазину, чим порушено постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Разом із тим, представник ОСОБА_1 - адвокат АБ «Олександра Шевченка» Шевцова В.В. на електронну адресу суду, а також поштовим відправленням надіслала пояснення із додатками, у яких значиться, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 375256, складений 02.04.2021 року з порушенням вимог чинного КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 375256 від 02.04.202 зазначено, що ОСОБА_1 02.04.2021 року о 10 годині 50 хвилин за адресою: вул. Лугова, 12А в м. Києві в магазині « Ксіомі » не здійснював термометрію співробітникам магазину, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Однак, які саме пункти або ж підпункти постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року було порушено у протоколі порсилання відсутнє.

Однак, відповідно до змісту Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, вона не передбачає проведення температурного скринінгу та ведення журналу термометрії.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Крім того, як влучно вказано в поясненнях, поданих адвокатом АБ «Олександра Шевченка» Шевцовою В.В., в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи посадовою особою суб`єкту господарювання, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями суб`єкта господарювання, який здійснював діяльність магазину у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення (наказ про призначення на посаду, трудовий договір, контракт, посадова інструкція тощо).

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Разом із тим, будь які документи, що свідчили б про те, що входить до посадових обов`язків ОСОБА_1 , тим більше як директора магазину, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, як і документи, що він взагалі перебуває у трудових відносинах із магазином. Крім того, з пояснень та додатків, поданих адвокатом АБ «Олександра Шевченка» Шевцовою В.В., суддею встановлено, що ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві Листопад М.М. невірно у протоколі про адміністративне правопорушення вказав займану ОСОБА_1 посаду, а саме «директор магазину», в той час як останній згідно наказу № 1908вк від 16.07.2019 є керуючим магазином. Також, ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві Листопад М.М. невірно вказано найменування магазину, а саме « Ксіомі », замість правильної назви - « Мi Store ».

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська