ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/148/21 Справа № 204/7131/20 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Олексієнко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Олексієнко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а навпаки наполягав на цьому і лише просив забезпечити схоронність транспортного засобу. ОСОБА_1 просив поставити автомобіль на стоянку біля будівельного центру або, щоб патрульний сів за кермо його автомобіля, що б не залишати його на темній вулиці о 2 годині ночі. Проте працівники патрульної поліції відмовили в цьому, розцінюючи таку поведінку водія, як відмову від проходження освідування.

Вказала, що працівниками патрульної поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння.

Зазначила, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, а не просто знаходився за кермом автомобіля, який знаходився у нерухомому стані.

Звернула увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на ім`я ОСОБА_2 , тобто інспектором патрульної поліції не було встановлено особу, відносно якої складено протокол.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника Олексієнко Ю.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 011161 від 15 жовтня 2020 року, 15 жовтня 2020 року о 01 годині 58 хвилин в м. Дніпрі по вул. Дивізійна 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням не згоден та пройде медичний огляд самостійно 15 жовтня 2020 року.

Також відповідно до вказаного протоколу, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Олексієнко Ю.О. зазначила, що ОСОБА_1 не спав понад 24 години, був дуже втомлений та не відмовлявся пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції, він лише пояснював необхідність забезпечити схоронність автомобіля, переставити його на стоянку біля торговельного центру або, щоб працівник патрульної поліції сам сів за кермо його автомобіля, а не лишати автомобіль на темній вулиці о 02 годині ночі. Вказані прохання ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції було розцінено як відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також зазначила, що на відеозаписах з бодікамер працівників патрульної поліції взагалі не зафіксована присутність при складанні протоколу двох свідків.

Крім того, захисник Олексієнко Ю.О. повідомила, що ОСОБА_1 після складення протоколу, залишався в своєму автомобілі та чекав на приїзд іншого водія, який мав забрати автомобіль, а він, в свою чергу, мав пройти огляд в медичному закладі. Проте, інший водій приїхав лише о 06 годині ранку, а тому, оскільки на той момент вже пройшло більше двох годин з моменту його зупинки, він так і не поїхав до медичного закладу.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що на них відсутня будь-яка інформація щодо присутності свідків як під час висловлення пропозиції ОСОБА_1 пройти огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, так і під час складення протоколу, що ставить під сумнів правдивість їх письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, а тому вважаю письмові пояснення свідків неналежними доказами підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі.

Оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкову присутність двох свідків для встановлення правопорушення, а їх відсутність на відеозаписах з бодікамер працівників патрульної поліції, проглянутих у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не дає змоги встановити наявність складу адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Олексієнко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко