Справа № 135/237/21
Провадження № 3/135/251/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які 23.04.2021 надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Віннницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого робочим на «МХП»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 о 22 год. 24 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в Ладижинській міській лікарні лікарем наркологом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що знаходився в припаркованому автомобілі на стоянці, куди прийшов пішки. Не був п?яний, неодноразово просив працівників поліції провести огляд на стан сп?яніння на місці, однак йому відмовили і повезли в лікарню. Також здавав аналізи для огляду на стан наркотичного сп?яніння, але результат був негативним.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161880 від 17.02.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; висновком медичного огляду на стан сп`яніння №26 від 17.02.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою результату алкотестеру «Драгер 6810», з якої видно, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 1,44 проміле.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який в КП «Ладижинська міська лікарня» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого показав 1,44 проміле.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заперечень ОСОБА_1 , слід відмітити таке. Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем спростовано протоколом про адміністративне правопорушення та даними відеозапису. Матеріали провадження дійсно не містять відомостей на підтвердження того, що особі було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки. Більш того, із відеозапису видно, що саме на проходженні такого огляду і наполягав ОСОБА_1 .

Разом з тим, як було вказано вище, з матеріалів провадження випливає, що водій не відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі та пройшов його.

Окрім того, видно, що проводився також огляд і на предмет перебування особи в стані наркотичного сп?яніння. І такий огляд не може проводитись на місці зупинки, а може проводитись виключно в лікарні чи іншому спеціалізованому закладі.

Системний аналіз положень ст. 266 КУпАП вказує на те, що огляд водія в спеціалізованому медичному закладі проводиться в разі незгоди водія з проведенням такого огляду поліцейськими, або у разі незгоди із результатами його проведення поліцейськими.

Отже законодавець передбачив додаткові гарантії для особи бути оглянутою в спеціалізованому медичному закладі фаховим спеціалістом, пройти додаткові медичні обстеження в разі, якщо особа не довіряє проведення такого огляду працівниками поліції із застосуванням спеціального технічного засобу або незгодна із його результатами.

Тобто результатами огляду, проведеного у спеціалізованому медичному закладі, можливо спростувати результати огляду, проведеного на місці зупинки.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що неповне дотримання працівниками поліції процедури направлення особи до спеціалізованого медичного закладу в даному випадку не є підставою для визнання недопустимим доказом безпосередньо висновку щодо результатів медичного огляду, який було за згодою водія проведено у спеціалізованому медичному закладі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП (в редакції, що діяла станом на 17.02.2021) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Правопорушення вчинене 17.02.2021, матеріали справи до суду надійшли 23.04.2021, таким чином встановлено, що строк передбачений ст.38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247 п.7, 38 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя