Справа № 288/1022/21
Провадження № 3/288/642/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

місце роботи: фізична особа - підприємець,

за частиною 3 статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року о 11 годині 20 хвилин за місцем здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 , (Кафе - ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») допустив порушення частини 3 статті 41 КУпАП, а саме: під час проведення інспекційного відвідування 08.04.2021р. встановлено порушення в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу чим порушено вимоги ч. 3 ст.24 КЗпП України; ПКМУ № 413 від 17.06.2015р.а саме: в ході проведенні інспекційного відвідування за участю головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 , з виїздом за адресою здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , Кафе-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») встановлено, що на день проведення інспекційного відвідування 04 червня 2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. на робочих місцях а саме:

1) на посаді адміністратора працює гр. ОСОБА_3 , яка приймала замовлення у Кафе-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до наданих усних та письмових пояснень, гр. ОСОБА_3 допущена до роботи на посаду адміністратора фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працює з 04 червня 2021 року з 10:00 години без укладення трудового договору без наказу та без повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу.

2) на посаді офіціанта працює гр. ОСОБА_4 , яка приймала замовлення у клієнтів у Кафе-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до наданих усних та письмових пояснень, гр. ОСОБА_4 допущена до роботи на посаду офіціанта фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працює з 04 червня 2021 року з 10:00 години без укладення трудового договору без наказу та без повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу.

3) на посаді сушиста працює гр. ОСОБА_5 , який виконував роботу з приготування страв у Кафе-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до наданих усних та письмових пояснень, гр. ОСОБА_5 допущений до роботи на посаду сушиста фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працює з 03 червня 2021 року без укладення трудового договору без наказу та без повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу.

4) на посаді посудомийки працює гр. ОСОБА_6 , яка працювала на кухні у Кафе-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до наданих усних та письмових пояснень, гр. ОСОБА_6 допущена до роботи на посаду посудомийки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працює з 15 травня 2021 року без укладення трудового договору без наказу та без повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу.

5) на посаді офіціанта працює гр. ОСОБА_7 , яка приймала замовлення у клієнтів у Кафе-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до наданих усних та письмових пояснень, гр. ОСОБА_7 допущена до роботи на посаду офіціанта фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працює з 18 травня 2021 року без укладення трудового договору без наказу та без повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу. Документи, що підтверджували би факт офіційного працевлаштування вище зазначених працівників (трудовий договір, наказ про прийняття, повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу),

станом на 04.06.2021 (12 год.00 хв.) за місцем здійснення діяльності відсутні. У відповідності до наданих письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 встановлено, що працівники, а саме: гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 були допущені до роботи в Кафе-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без оформленого наказу, без трудових договорів та без повідомлення до ДПС про прийняття працівників на роботу.

Під час проведення інспекційного відвідування порушення в частині оформлення трудових відносин було усунено, відносно наступних працівників: згідно наказу № 7 від 04.06.2021 ОСОБА_3 прийнято на посаду адміністратора з 04.06.2021, згідно наказу № 11 від 07.06.2021 ОСОБА_6 прийнято на посаду мийник посуду з 08.06.2021, згідно наказу № 14 від 07.06.2021 ОСОБА_5 прийнято на посаду кухара з 08.06.2021, згідно наказу № 15 від 07.06.2021 ОСОБА_7 прийнято на посаду офіціанта з 08.06.2021.

Також згідно наказу № 9 від 07.06.2021 ОСОБА_8 прийнято на посаду охоронника з 07.06.2021, згідно наказу № 10 від 07.06.2021 ОСОБА_9 прийнято на посаду офіціанта. З даними працівниками укладені трудові договори та подано повідомлення про прийняття працівників на роботу до ДПС.

Порушення, яке було вчинено відносно гр. ОСОБА_4 на час підписання акту є триваючим.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 41 КУпАП, визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ1636/65/АВ/П/ПТ від 08 червня 2021 року;

- актом інпекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЖТ1636/65/АВ від 08 червня 2021 року;

- приписом № ЖТ1636/65/АВ/П від 08 червня 2021 року;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 04 червня 2021 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, порушення на час розгляду справи усунені, на підтвердження чого надав трудовий договір укладений з ОСОБА_4 , наказ № 16, квитанцію № 2, повідомлення про прийняття працівника на роботу, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, згідно якої, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною 3 статті 41, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 41 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко