Справа № 401/1421/21
Провадження № 3/401/498/21

ПОСТАНОВА
"09" червня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсіонера, -
за ч. 4, ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-
16.05.2021 р., о 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в смт. Власівка (СТ "Металург) Кіровоградської області по вул. Полуничній 192, керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з металевим парканом, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України. В наслідок ДТП паркан отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки.
Крім того 16.05.2021 р., о 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в смт. Власівка (СТ "Металург) Кіровоградської області по вул. Полуничній 192, керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із парканом після чого залишив місце ДТП до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 "в" ПДР України.
Крім того, 16.05.2021 р., о 14 год. 00 хв., в смт. Власівка (СТ "Металург) Кіровоградської області по вул. Полуничній 192, водій ОСОБА_1 вживав алкогольний напій ( горілку) після ДТП з його участю, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер" (результат тесту 2.46 %).
Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Вказав, що дійсно 16.05.2021 року у смт. Власівка він здійснив зіткнення із парканом, після чого переставив автомобіль у інше місце у зв`язку із вузькою дорогою, щоб не заважати іншим автомобілям. Після того, як він поставив автомобіль та віддав ключі від нього, вживав горілку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 виконував функції водія, тому мав відповідні права і обов`язки, за невиконання яких має нести відповідальність.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, письмовим поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери інспектора з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків визнає, що скоїв ДТП, залишив місце пригоди, після чого вживав алкогольні напої.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено за ч. 4, ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2, ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст.36, 40-1, 283, 284, 122-4, 124, ст. 130 КпАП України, -
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 401/1421/21; № 3/401/498/21 та № 401/1423/21; 3/401/499/21, та № 401/1425/21,3/401/500/21 та присвоїти справі № 401/1421/21, провадження по справі № 3/401/498/21.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 4, ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадяни, тобто 34 000 (тридцять чотири) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 454 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т. І. Гармаш