Справа № 351/1887/20
Номер провадження №3/351/23/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , працює: Коломийське ВП,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 року серія ДПР18 № 404389 ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5ПДР України, яке виразилося в тому, що він 21.10.2020р. біля 00.25 год. на автодорозі Н-10, 179 км, Снятинського району керував транспортним засобом "Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовивився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було, в стані алкогольного сп`яніння не керував. Відмовився від проходження медогляду, оскільки одноразових муштуків не було. Працівники поліції наполягали на проходженні огляду на місці зупинки. Він же просив проїхати на медичний огляд до медичного закладу, куди його відвезли, однак огляд там він не проходив, так як не було свідків. Після того, як поліцейські почали проявляти агресію, поводити себе зверхньо, він зачинився в автомобілі. Поліцейські застосовували до нього спеціальні засоби самооборони - газові балончики, кричали на нього, говорячи, що будуть стріляти, використовуючи вогнепальну зброю. Просив провадження у справі закрити.

Поліцейський взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області Міщанин О.М., якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснила, що процедура освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогльного сп`яніння тривала близько шести годин. Зазначила, що не застосовувала зброю та газовий балончик. Відсторонила водія від керування транспортним засобом тільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Транспортний засіб водія ОСОБА_1 був зупинений, після чого він зачинився в автомобілі та відмовлявся виходити. З ним разом в автомобілі перебував ще один пасажир, який почав конфліктувати. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки автомобіля та був доставлений в медичний заклад, де також відмовився від проходження медичного огляду. Зазначила, що згодом до них приєднався керівник підрозділу, який не входив до їхньої патрульної служби, в який безпосередньо спілкувався із водієм.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що о 00.23 год. поліцейські запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки. Причину вказали - відсутність страховки. Поліцейські спілкувалися з третьою особою та чекали на приїзд іншого автомобіля. Після чого поліцейські вимагали вийти, смикали за ручку автомобіля ОСОБА_1 .. З 00.48 год. по 01.44 год. поліцейські попереджали водія про застосування вогнепальної зброї та газового балончика, застосовували газовий балончик, викликали іншого інспектора по особовому складу. О 04.46 год. поліцейські встановлювали особу ОСОБА_1 .. 04.50 год. - знову починали розглядати адміністративні матеріали, підшукуючи свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. О 05.03 год. пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. 05.23 год. - поліцейські разом із ОСОБА_1 перебувають у медичному закладі, о 05.37 год. водій відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до абз.2, абз.3, абз.6 ст. 266 КУпАП, Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до направлення на огляд в заклад охорони здоров`я від 21.10.2020р. ОСОБА_1 направлено на огляд у Коломийську ЦРЛ. Водій відмовився від проходження медичного огляду.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається в разі проходження водієм медичного огляду на стан алкогольного сп`янінн або відмови від проходження такого огляду, відсутній.

Зважаючи на те, що чинним законодавством передбачено час на проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в межах двох годин, однак, працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 протягом шести годин; при огляді водія був присутній керівник підрозділу, який спілкувався із ним, тобто проводив процесуальні дії щодо патрулювання, не входячи, при цьому, до наряду патрульної поліції, яка здійснювала чергування 21.10.2020р.; в порушення вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, якою передбачено відсторонення особи, яка керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, від керування цими транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,- працівниками поліції не здійснено відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що стало приводом для того, що він зачинився в салоні автомобіля та працівники поліції почали поводити себе зверхньо, - є підстави вважати, що працівниками поліції допущено порушення встановленого законом порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, прізвище, ім`я, по батькові свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не співпадають із прізвищами, іменами свідків, якими надано письмові пояснення з приводу проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтями 45, 46, Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, застосовуються для: а) відбиття нападу на поліцейського, іншу особу та/або об`єкт, що перебуває під охороною; б) припинення групового порушення громадського порядку чи масових заворушень; а застосування вогнепальної зброї є найбільш суворим заходом примусу та застосовується тільки у виняткових випадках, таких як: 1) для відбиття нападу на поліцейського або членів його сім`ї, у випадку загрози їхньому життю чи здоров`ю; 2) для захисту осіб від нападу, що загрожує їхньому життю чи здоров`ю; 3) для звільнення заручників або осіб, яких незаконно позбавлено волі; 4) для відбиття нападу на об`єкти, що перебувають під охороною, конвої, житлові та нежитлові приміщення, а також звільнення таких об`єктів у разі їх захоплення; 5) для затримання особи, яку застали під час вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину і яка намагається втекти; 6) для затримання особи, яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожують життю і здоров`ю людей та/або поліцейського; 7) для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю людей та/або поліцейського.

Однак в порушення вимог Закону України "Про Національну поліцію", не маючи на те законних правових підстав поліцейськими застосовано при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння засоби сльозогінної та дратівної дії, а також, попереджено водія ОСОБА_1 про застосування вогнепальної зброї.

З вказаних підстав, приходжу до висновку, що даний огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, слід вважати недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Р.Сегін