overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021р. року близько 12.15год. ОСОБА_1 перебуваючи на території Сокальського професійного ліцею, що в м. Сокаль по вул. Підкови, 1 курив сигарети, чим порушила вимоги ЗУ "Про заборону тютюнопаління у громадських місцях".

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, вина у скоєному є доведеною.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, є неповнолітнім.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, ст. 175-1, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 639/4003 /21
Провадження № 3/639/1357/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д. В. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №295602 від 12.01.2021) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення 04.01.2021 о 18-00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не з`явився на реєстраційну відмітку, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 04.01.2021.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставинах провадження по справі слід закрити.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов
Справа № 570/70/21
Номер провадження 3/570/228/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 27.01.1996 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2020 року близько 12 години 10 хвилин в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області на ринковій площі по вул. Б.Хмельницького, поблизу магазину "Автолавка" гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук новорічними хвойними деревами, а саме соснами в кількості вісьми штук, без будь-яких на те дозвольних документів.

В матеріалах справи є даява ОСОБА_1 , у якій він просить матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянути без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю

Встановлені обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, фотознімками, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях, а саме - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника і приходить до висновку за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 172/539/21
Провадження № 3/172/232/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тоді як до матеріалів справи особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення долучено копії постанов суду від 30.04.2020 року та від 13.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно.

Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки з дня коли його перший раз притягнуто до відповідальності минуло більше року.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Крім того, санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено такий вид стягнення як конфіскація транспортного засобу, а частина 2 цієї статті передбачає можливість оплатного вилучення транспортного засобу. Однак особою, яка склала протокол від 13.06.2021 року не встановлено належність ТЗ, яким керував ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Номер провадження: 33/813/169/21
Номер справи місцевого суду: 509/4244/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.11.2020 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначив, що суд розглянув справу без його участі та копію судового рішення його представник адвокат Котик М.Ф. отримав 01.12.2020, тому не мав можливості своєчасно його оскаржити.

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, він просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 та копія постанови 01.12.2020 отримана його представником адвокатом Котиком М.Ф. (а.п. 30).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.11.2020 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2021 року у залі судових засідань №11 (6-й поверх) в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати ОСОБА_1 .

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 638/2790/21
Провадження № 3/638/1180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 року серії ВАБ №297344, 03.02.2021 року у 21.00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, з вищевказаного протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 03.02.2021 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду до або через суд першої інстанції.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С., особи, яка притягаться до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецьк, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 о 18:00 ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_2 вчинив психологічне домашнє насильство в сім`ї, а саме словесно погрожував фізичною розправою, висловлював на адресу свого сина ОСОБА_2 словесні образи якими навмисно причинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, але пояснити обставини вчинення правопорушення 09.06.2021 не зміг тому що був у стані алкогольного сп`яніння та нічого не пам`ятає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом ВАБ №614886 від 16.06.2021, довідкою про результати перевірки за повідомленням ОСОБА_2 , рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ ВП №1, протоколом прийняття заяви від 09.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан: ОСОБА_1 не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8586/21

Пров. №3/766/6730/21

14.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 480796 від 14.05.2021 р. вбачається, що 14.05.2021 року, близько 15.02 год., ОСОБА_1 , не в повній мірі виконала свої батьківські обов`язки, відносно свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній потрапив до КЗ «ХДОКЛ`ХОР за адресою вул. Українська,81 з діагнозом судомний синдром передозування метаклопромідолом.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ № 480796 від 14.05.2021 р., поясненнями ОСОБА_1 , довідкою з лікарні, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 .

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді попередження який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.185, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код заЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

СуддяМ. С. Рябцева