ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2020 о 22.00 год. по вул. А. Янгеля в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д. н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом навпроти будинку № 63, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ваз 21011, д. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті зазначеного автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Він підвіз пасажира на вул. А. Янгеля в м. Вінниці, зупинив автомобіль та чекав розрахунку пасажира. В цей час у задню частину його транспортного засобу в`їхав автомобіль марки Ваз 21011, д. н. НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював поворот ліворуч з вул. А. Янгеля у двір на автомобілі марки Ваз. В цей час в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль марки Volkswagen Passat.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_4 Коли вони повертали з вул. А. Янгеля у двір, таксі марки Volkswagen Passat заднім ходом в`їхав в задню частину їхнього автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР.

Зі змісту пункту 10.9 випливає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, стверджуючи, що саме ОСОБА_5 скоїв зіткнення. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав суду фото, на яких відображене розташування транспортних засобів після події ДТП та пошкодження його тавтомобіля. Разом з тим, з наданих останнім фото, на переконання суду, підтверджено факт порушення правил ПДР саме ОСОБА_1 . Зокрема, на фото зафіксовано місце зупинки автомобіля ОСОБА_6 , а саме транспортний засіб був припаркований біля в`їзду в двір, до якого заїжджав ОСОБА_5 . Із зазначених фото також випливає, що задня частина керованого ОСОБА_6 автомобіля знаходилась на смузі в`їзду до двору. Зазначені обставини також підтверджені й схемою ДТП. Учасники судового провадження відомості щодо розташування транспортних засобів не заперечували, у тому числі й ту обставину, що відстань від задньої частини керованого ОСОБА_6 автомобіля до зазначеного в`їзду становила менше 10 м.

Підпунктом «и» пункту 15.9 ПДР встановлена заборона зупинки ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Оцінюючи показання ОСОБА_6 в частині того, що керований ним автомобіль перебував у нерухомому стані, суд враховує таке.

Показання ОСОБА_6 в частині того, що його автомобіль на час зіткнення перебував у нерухомому стані в судовому засіданні були спростовані показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вжиті судом заходи за клопотанням ОСОБА_6 , спрямовані на виклик в судове засідання інших свідків події правопорушення, виявились не результативними. При цьому інших клопотань з метою підтвердження своєї правової позиції ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено не було.

З огляду на викладене, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог підпункту «и» пункту 15.9 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: