overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21552/20

Пров. №3/766/3416/21

13.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН, згідно довідки ДФС, не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.12.2020 року о 16:00 год. на р. Вірьовчина, розташованій в смт. Комишани Корабельного району м. Херсона, в порушення п. 3.15 Правил спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»», ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «косинкою» з берега за допомогою спінінга, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: сітка «косинка» (а - 37 мм, l -1 м.), спінінг -1 од. Риби не виявлено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 025965/2944 від 12.12.2020 р., іншими матеріалами справи.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією сітки «косинки», який повинен бути достатнім, для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн. з конфіскацією в дохід держави: сітки «косинки» (а - 37 мм, l -1 м.)

Спінінг - 1 од, вважати повернутим ОСОБА_1 .

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021451; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959779; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Одержувач ГУК у Херсонській обл. /Херсонський р-н/ 21081100; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________________ року

СуддяО. С. Зубов
Провадження № 3/643/2990/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Згідно з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 серії ВАБ № 472552 обставинами, 19 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , була в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не приділяла певної уваги щодо виховання своєї дочки малолітньої ОСОБА_2 , також ОСОБА_1 має незадовільні умови для проживання та навчання дочки, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП.

За правилами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку, що матеріали справи підлягають направленню для належного дооформлення, виходячи з такого.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, водночас, стаття 184 КУпАП складається з декількох частин, поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, відповідно до якої частини ст. 184 КУпАП необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , що, в свою чергу, унеможливлює вирішення судом питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, ст. 256, ст. 278 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472552 від 20 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, - повернути до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 712/4369/21
Провадження №3в/712/55/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу по адміністративній справі№712/4369/21 ,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить розстрочити оплату штрафу у розмірі 17000,00 гривень, на строк 6 місяців.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходе до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. З заяви про розстрочку штрафу та матеріалів вбачається, що через фінансові труднощі ОСОБА_1 не в змозі, сплатити єдиним платежем суму штрафу в сумі 17000 грн.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в межах заяви, оцінивши докази в їх сукупності, зокрема майновий стан та відомості про особу правопорушника, суддя вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2021 по справі №712/4369/21 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. строком на 6 (шість) місяців, з щомісячним платежем 2833,34 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.І.Кончина
Провадження № 3/369/634/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.10.2020 року о 15.50 годині водій ОСОБА_1 , який постановою серії ЕАМ № 2990465 від 17.08.2020 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, на 20 км. автодороги М06 «Київ-Чоп» керував автомобілем марки «Mercedes-Benz CLS 55 AMG» д/н НОМЕР_1 , на якому були відсутні державні номерні знаки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 314645 від 11.10.2020 року про адміністративне правопорушення, копія постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2990465 від 17.08.2020 року на водія ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП , довідка складена старшим інспектором ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області Бложчук Т., згідно до якої ОСОБА_1 притягувався постановою серії ЕАМ № 2990465 від 17.08.2020 року до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 7 ст. 121, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 314645 від 11.10.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/360/21
Провадження № 3/506/313/21
П О С Т А Н О В А

15.06.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовськ Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 призначалась до розгляду, але в зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_2 , розглянута не була.

Свідок ОСОБА_2 належним чином викликався в судове засідання по даній справі, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

За таких обставин, вважаючи присутність свідка ОСОБА_2 при розгляді даної справи обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до зазначеного свідка привід.

Керуючись ч.2 ст.272 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В судове засідання на 29.06.2021 року на 13.15 год. доставити приводом свідка ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа №303/5614/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області Гнаткович Н.П. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що останній 24.04.2021 о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки « Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. І. Зріні в м. Мукачево, допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що умислу покидати місце дорожньо-транспортної пригоди не мав, залишив на лобовому склі автомобіля «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_2 свої контактні дані, був присутнім при складанні патрульним поліцейським відносно нього адміністративних протоколів.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до слідуючого висновку.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що останній не мав умислу залишати місце допрожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Будь-яких належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Справа № 296/4872/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції для розгляду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює «Житомиргаз»-водій, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 р. серія ДПР18 № 530445, ОСОБА_1 19 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Шевченка, 103, керуючи транспорним засобом УАЗ д.н. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив наїзд на дитячий візок з дитиною ОСОБА_2 , 2020 р.

При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки та дитина ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження..

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався по вул. Шевченка, зупинився запитати дорогу, почав робити рух назад, перед цим подивившись у дзеркала та почув крик. Вийшовши із машини, побачив, що зачепив жінку із дитиною, яка знаходилась у колясці. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, оскільки на його транспортному засобі відсутні пошкодження, та тілесні ушкодження будь-кому заподіяні не були.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді встановлено, що на транспортному засобі ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження та внаслідок вказаної ДТП тілесні ушкодження ніхто не отримав.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа 362/2362/21
Провадження 3/362/1044/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2021 р. близько 14 год. 30 хв. в м. Васильків по пров. Нарордовольців, б. 31-А, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та показував статевий орган, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам КУпАП, а тому за таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, його вік, ступінь його вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №521/3313/21
Номер провадження 3/521/2955/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Олексіївська, 17, палив електронний пристрій «Glo».

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ №192677 від 17.02.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім, суддя вважає необхідним застосування до нього захід впливу, згідно вимог ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього, відповідно до ст. 24-1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков