Справа № 521/4147/21
Провадження № 3/521/3400/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 12.03.2021р., о 15.25 год., ОСОБА_1 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ген. Ватутіна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Богдана Хмельницького не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, який після удару під дією інерції здійснив зіткнення із авто ЗАЗ 11022 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , після чого здійснив зіткнення із авто LEXUS RX 450 Н д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований водієм ОСОБА_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні свою вину у вчинені відповідного адміністративного правопорушення не визнавали, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 по вул..Б.Хмельницького в правій смузі, почала перестроюватися у ліву смугу після того, як ОСОБА_1 вже виїхав на головну дорогу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_2 та її представника, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюються Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279800 від 12.03.2021р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ген. Ватутіна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Богдана Хмельницького, не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, який після удару під дією інерції здійснив зіткнення із авто ЗАЗ 11022 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , після чого здійснив зіткнення із авто LEXUS RX 450 Н д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований водієм ОСОБА_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом здійснено дослідження наданого диску з відеозаписами, наданим ОСОБА_2 , яка була водієм автомобіля TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 .

Так на відеозаписі, який здійснювався на відеореєстратор в автомобілі, який їхав позаду автомобіля LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , відображено автомобіль LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджаючи з провулку, на якому встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», ігноруючи його вимогу, здійснив виїзд на головну дорогу, по якій рухалися транспортні засоби, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем чорного кольору, якого внаслідок інерції відкинуло на інші транспортні засоби. Окрім іншого, на відеозаписі відображено, що дорожнє покриття мокре, оскільки йшов дощ.

Слід зазначити, що згідно схеми місця ДТП, яка сталася 12.03.2021р. о 15.25 год. на вул. Б. Хмельницького, 1/3 в м. Одесі, відображено місце зіткнення т/з LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 та т/з TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 , яке відбулося посеред проїжджої частини, по якій рухався т/з TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 . Також на відповідній схемі зазначено, що стан покриття проїзної частини мокрий, а також наявність знаків пріоритету на головній дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до цього перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так у відповідності до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , який був водієм т/з LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , пояснив, що рухався по вул. Ген. Ватутіна та коли пересікав вул. Б. Хмельницького, він був по ліву сторону лівого ряду. Автомобіль т/з TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 їхав в правому ряді, а потом перестроївся в лівій ряд. Удар його автомобіля прийшовся на передній бампер, а удар в автомобілі TOYOTA PRIUS в ліву бокову частину. Окрім іншого зазначив, що коли він почав рух перешкод по ліву сторону від нього не було, на його полосі, на яку він хотів повернути, машин не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 12.03.2021р. приблизно о 16.00 год. вони з ОСОБА_1 їхали по вул. Ген. Ватутіна, переконалися, що машин не було, під`їхали до перехрестя та свідок побачив автомобіль TOYOTA PRIUS в правому ряді, який різко перестроївся в лівий ряд. Він був пасажиром та сидів по праву сторону, та вищезазначений автомобіль рухався з великою швидкістю, приблизно біля 70 км/год. Після ДТП вони вийшли з автомобіля та оглянули його, до потерпілої не підходили, а також письмових пояснень патрульним поліцейським свідок не надавав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він їхав зі сторони вул. Прохорівської в сторону вул. Мечнікова, та перед ним їхав автомобіль LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до вул. Б. Хмельницького він врізався в автомобіль, який потім занесло і він вдарився в 2 машини. Сам момент ДТП він не побачив. Автомобіль LEXUS швидко не їхав оскільки пров. Ватутіна заставлений припаркованими автомобілями.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, автомобільною дорогою є вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 33.2 Правил дорожнього руху України, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак повторюється з додатковою табличкою 7.1.1 "Відстань до об`єкта".

Таким чином, під`їхавши до перетину вул. Ген. Ватутіна та вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу усім транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, незалежно від ряду, по якому рухається автомобіль та тільки після цього здійснити маневр, який він повинен виконати. За таких обставин доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні відповідного ДТП є безпідставними.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279800 від 12.03.2021р. року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями, наданим до суду диском з відеозаписом та показами свідків.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун