Справа № 308/5408/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області -Крегул М.М.., за участю особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу №1 Роти №1 УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2021 року, о 15 год. 07 хв., в м. Ужгород, біля будинку 79, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійсним зіткнення з т.з SKODA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 транспортний засіб якого відкинуло в бік т.з. NISSAN ROGVE д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого , зазначені транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.10,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адіністративного правопорушення за с.124 КУпАП ввизнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення визначеного ст.124 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки , в результаті чого, допустив зіткнення з т.з SKODA Д.Н.З. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , транспортний засіб якого в подальшому відкинуло на попередній т.з. NISSAN ROGVE д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 ,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292779, від 22.04.2021 року, схемою місця ДТП від 22.04.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.04.2021 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому, вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 122-4 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул