Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/139/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Урсаленка О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2021 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого НХТР "Водій", проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 20.01.2021 р. о 12-32 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом - «ВАЗ 21150-120», державний номер НОМЕР_1 по вул. М. Левитського в м. Кропивницький.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що в порушення вимог інструкції було відібрано лише у одну ємність (згідно інструкції у дві) біологічний матеріал. Другу зразок не відбирався, а тим більше не пломбувалась. Після здачі біологічного матеріалу та проведення медичного огляду його не відстороняли від керування згідно ст..265-1,265-2,266 КУпАП. Висновок щодо результатів медичного огляду видали у поліції 29.01.2021 року коли відбирали водійське посвідчення. Вказав, що судом не було виконано вимог ст.278, 280, 285 КУпАП, не дослідивши обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, при відсутності об`єктивних доказів керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння виніс рішення про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Позиція суду у цьому випадку є упередженою. Зазначив, що ніколи не вживав наркотичних засобів, водій з 30 річним стажем позбавлений права керувати транспортними засобами на підставі неправосудного рішення суду. Інспектор поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення свідомо порушив вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» що привело до фальсифікації подій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та в його інтересах захисника Урсаленка О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 3,5 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно ч. 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №188866 від 29.01.2021 року ОСОБА_2 20.01.2021 року, о 12:32 год., в м.Кропивницький по вул.. М.Левитського керував транспортним засобом ВАЗ 21150-120 державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в КНП «КОНДКОР» Кіровоградський обласний наркологічний диспансер та підтверджується висновком №28 від 20.01.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину визнав повністю, розкаявся. В судовому засіданні апеляційної інстанції вину не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, підтримав свою апеляційну скаргу.

Разом із тим, незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №188866 від 29.01.2021 року (а.с. 1); посвідченням водія (а.с.2), висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №28 від 20.01.2021 р. (а.с.3), в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, маріхуанна).

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21150-120 державний номер НОМЕР_1 , потім був доставлений в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» для проходження огляду на стан сп`яніння де було встановлено його стан наркотичного сп`яніння.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у апеляційного суду відсутні.

Крім того, при цьому апеляційний суд враховує надані на запит суду КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», зокрема: Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 20.01.2021 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2021 року.

Крім того суд звертає увагу на показання допитаного в якості свідка в судовому засіданні апеляційної інстанції інспектора поліції Пастушенка Р.В., який підтвердив, що ОСОБА_2 20.01.2021 року о 12 год. 32 хв., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом - «ВАЗ 21150-120», державний номер НОМЕР_1 по вул. М. Левитського в м. Кропивницький. Погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, куди був доставлений та були відібрані лабораторні зразки та проведено дослідження. Згідно висновку лікаря останній перебував у стані наркотичного сп`яніння. Після отримання висновку з медичного закладу був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу неповно та упереджено, доказам по справі надав неналежну оцінку та дійшов до неправильно висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та безпідставними.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог закону, повно, всебічно та неупереджено, та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку. Крім того, у суду апеляційної інстанції сумнівів щодо їх належності та допустимості сумнівів не виникає. Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння було грубо порушено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами і, зокрема: висновком КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної Ради», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2021 року; Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 20.01.2021 року та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2021 року та іншими зібраними по справі доказами.

Крім того, при цьому апеляційний суд враховує, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся, що підтверджується викладеним у постанові суду.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_2 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №188866 від 29.01.2021 року відносно ОСОБА_2 та під час розгляду справи судом першої інстанції, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2021 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)