Провадження № 3/243/1202/2021
Справа № 243/2723/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді директора ПрАТ «Донрибкомбінат», розташоване за адресою: Донецька область, Слов`янська міська громада, селище Мирне,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали разом з протоколами про адміністративне правопорушення:

протокол серії ДН № 0058 від 19 березня 2021 року, відповідно до якого 23 грудня 2020 року, адвокат Олійников С. І., який надає правову допомогу ОСОБА_2 , звернувся із адвокатським запитом про надання інформації до директора ПрАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_1 28 грудня 2020 року вказаний запит був отриманий адресатом, всупереч вимогам п.1 ч.1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за яким відповідь на адвокатський запит надається не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання інформації, або ОСОБА_1 несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212 3 КУпАП;

протокол серії ДН № 0057 від 19 березня 2021 року, відповідно до якого 23 грудня 2020 року, адвокат Олійников С.І., який надає правову допомогу ОСОБА_2 , звернувся із адвокатським запитом про надання інформації до директора ПрАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_1 , 28 грудня 2020 року вказаний запит був отриманий адресатом, всупереч вимогам п.1 ч.1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_1 несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212 3 КУпАП;

Судом оглянуті матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0057:

протокол серії ДН № 0057 від 19 березня 2021 року, відповідно до якого протокол серії ДН № 0057 від 19 березня 2021 року, 23 грудня 2020 року, адвокат Олійников СюІ., який надає правову допомогу ОСОБА_2 , звернувся із адвокатським запитом про надання інформації до директора ПрАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_1 , 28 грудня 2020 року вказаний запит був отриманий адресатом, всупереч вимогам п.1 ч.1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_1 несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212 3 КУпАП;

заява адвоката Олійникова С.І., який повідомив Голову Ради адвокатів Донецької області, про те, що ним 28 грудня 2020 року у відповідності до ст.. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відправлено директору ПАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_1 запит для надання останнім інформації. Станом на 03 лютого 2021 року - запит не отримано;

адвокатський запит адвоката Олійникова С.І. № 0595 від 28 грудня 2020 року., направлений директору ПАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_1 ;

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4799 видане ОСОБА_3 ;, ордер серії ДН №021847 від 23 лютого 2020 року;

лист Ради адвокатів Донецької області № 24 від 08 лютого 2021 року, скерований до ПАТ «Донрибкомбінат», щодо надання раніше запитуваної інформації, та попередження про адміністративне правопорушення;

корінець АТ «Укрпошта» від 09 лютого 2021 року, щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 ;

трекінг, щодо отримання рекомендованого листа, відповідно до якого і відправлення вручено особисто - 12 лютого 2021 року;

лист № 95 від 19 березня 2021 року із додатками, щодо направлення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0057 від 19 березня 2021 року із додатками.

Судом оглянуті матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0058:

протокол серії ДН № 0058 від 19 березня 2021 року, відповідно до якого 23 грудня 2020 року, адвокат Олійников СюІ., який надає правову допомогу ОСОБА_2 , звернувся із адвокатським запитом про надання інформації до директора ПрАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_1 , 28 грудня 2020 року вказаний запит був отриманий адресатом, всупереч вимогам п.1 ч.1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_1 несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212 3 КУпАП;

заява адвоката Олійникова С.І., який повідомив Голову Ради адвокатів Донецької області, про те, що ним 28 грудня 2020 року у відповідності до ст.. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відправлено директору ПАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_1 запит для надання останнім інформації. Станом на 03 лютого 2021 року - запит не отримано;

адвокатський запит адвоката Олійникова С.І. № 0595 від 28 грудня 2020 року., направлений директору ПАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_1 ;

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4799 видане ОСОБА_3 ;, ордер серії ДН №021847 від 23 лютого 2020 року;

лист Ради адвокатів Донецької області № 24 від 08 лютого 2021 року, скерований до ПАТ «Донрибкомбінат», щодо надання раніше запитуваної інформації, та попередження про адміністративне правопорушення;

корінець АТ «Укрпошта» від 09 лютого 2021 року, щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 ;

трекінг, щодо отримання рекомендованого листа, відповідно до якого і відправлення вручено особисто - 12 лютого 2021 року;

лист № 95 від 19 березня 2021 року із додатками, щодо направлення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0057 від 19 березня 2021 року із додатками.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи підтверджуються обставини, на які посилається особа в обґрунтування своєї невинуватості, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що незважаючи на закінчення строків розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, судом повинні бути перевірені доводи особи, яка наполягає на правомірності своєї поведінки.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом було перевірено чи є підстави закриття справи, передбачені п. 1 ст. 247 КУпАП.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку про те, що підстав для закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП судом не знайдено, оскільки судом встановлено причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних правопорушень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 23 грудня 2020 року, суд на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винність (невинність) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП України - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич