22.06.2021 Справа № 696/202/21
№ 3/696/136/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом катка в ТОВ «АСКАДОР»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2021 року, ОСОБА_1 26 лютого 2021 року, близько 22 год. 08 хв. на 229 кілометрі а/д КиївЗнам`янка, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідування проводилося в Кам`янській ЦРЛ, результат огляду згідно із висновком № 9 алкогольна інтоксикація, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Судові засідання призначалися неодноразово: 25 березня 2021 року, 12 квітня 2021 року, 26 квітня 2021 року, 13 травня 2021 року, 24 травня 2021 року та були відкладені з різних причин: у зв`язку з його перебуванням на амбулаторному лікуванні та перебуванні у відрядженнях.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення).

Положення ч. 6 ст. 38 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу, протягом одного року з дня його вчинення в даному випадку не діють, адже відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З протоколу про адміністративнеправопорушення серії ДПР18 № 247051 від 26 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26 лютого 2021 року (під час дії Закону в редакції від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII), тобто станом на момент розгляду справи у суді закінчився тримісячний строк з дня вчинення останнім правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, з огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська