Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Рівне

Справа № 567/949/20

Провадження № 33/4815/54/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням вимог законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи. В матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом 28.08.2020 року о 23 год. 25 хв. Стверджує, що він не керував транспортним засобом, а сидів у ньому, оскільки автомобіль перебував у несправному стані. Вказує, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутній факт керування ним транспортним засобом, автомобіль не рухався, двигун був вимкненим, працівниками поліції він не зупинявся. Поліцейськими під час затримки ОСОБА_1 було порушено вимоги ч.3 ст. 18, ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ст.ст. 266, 268 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав «на момент його зупинки працівниками поліції, автомобіль ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані», вказане підтвердив і другий свідок ОСОБА_3 . Таким чином, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 28.08.2020 біля 23 год. в с.Хорів по вул.Л.Українки Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 092718 від 28.08.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 23 год. 25 хв. в с. Хорів, вул. Л.Українки керував автомобілем "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 7,8).

При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті порушення, також відмовився підписувати протокол.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 ДАІ м. Острог. Від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відмовився.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.08.2020 року 23 год. 36 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та від підпису, що підтверджено підписами свідків огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2020 року 23 год. 35 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «Острозька ОПЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проведення огляду відмовився» (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься довідка Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 01.09.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності, зокрема, 28.08.2020 року по ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП (штраф 425 грн.). ОСОБА_1 13.04.2011 року отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , видане Острозьким ВРЕР (а.с.10).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.