Справа №522/7775/21
Провадження №3/522/6121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює барменом в кафе «Вечірній блюз, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів наданих суду 05.05.2021 року, суддя отримала 06.05.2021 року, 12.04.2021 року о 23.10 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, 92, перебував на робочому місці в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без засобів індивідуального захисту обличчя, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №579141 від 12.04.2021 року за ч.1 ст.44-3 КпАП України, який підписав правопорушник та в якому зазначив, що з протоколом не згоден, так як відпочивальників у закладі не біло, а він чекав на свого друга..

В судове засідання призначене на 10.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом вживалися заходи щодо повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи належним чином. З письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2021 року знаходився у кафе «Вечірній блюз» за адресою: м.Одеса, Преображенська, 92, де мав намір зустрітися з товаришем, у закладі відвідувачів не було, так як заклад вже не працював, у кафе знаходився один, тому коли з`явилися працівники поліції, не встиг одягнути маску.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КпАП України, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2021 року.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З огляду на те, що правопорушник ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди інтересам, правам і свободам інших громадян, приходжу до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що порушення носить формальні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з припиненням адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.9, 22, 24, 27, 33, 34, ч.1 ст.44-3, ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі в силу його малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Домусчі Л.В.