Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
12.02.2021 Справа №: 375/1252/20
провадження № 3/368/133/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року о 23 год. 20 хв. на автодорозі сполученням с. Сухоліси- м. Рокитне керував автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився до суду, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься телефонограма на судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.02.2021 року.

11.02.2021 року до Кагарлицького районного суду Київської області від адвоката правопорушника Некрашевича С.В. ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження по справі № 375/1252/20 щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката Тарасюка А.В., приходжу до таких висновків.

ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року о 23 год. 20 хв. на автодорозі сполученням с. Сухоліси- м. Рокитне керував автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 227997 від 01.10.2020 року та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , диском з відеозаписом місця події.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто здійснив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення(виявлення) адміністративного правопорушення;

-сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 01.10.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд.

Суддя: І.І. Шевченко