Справа № 626/273/21
Провадження № 3/626/140/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №391936 від 02.02.2021 року, ОСОБА_1 01.02.2021 року близько 23год. 12хв. керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 по вул.Б.Хмельницького, с.Піщанка, Красноградського району, з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком Красноградської ЦРЛ №154 від 01.02.2021 року, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 01.02.2021 року близько 23-00год. по по вул.Б.Хмельницького, с.Піщанка, Красноградського району, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував. При підозрі працівників поліції, вони запропонували проїхати до медичного закладу та пройти відповідний медичний огляд на що він погодився. В самій лікарні працівники поліції самі десь взяли тест, який взагалі нічого не показав, потім працівники поліції дістали інший тест і тільки тоді лікар повідомив, що є підозра на якийсь наркотик. Також посилається на порушення процедури проведення огляду, оскільки ці тести йому надавались не лікарем, а самими працівниками поліції, незрозуміло звідки вони їх взяли, належні сертифікати на їх використання йому ніхто не надавав. Після проведення даного тесту він з його результатом не погодився про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та незважаючи на це, до спеціалізованого закладу його працівники поліції не повезли, а біологічне середовище з якого проводились тести взагалі знищено його вилили до туалету. В зв`язку з чим, просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з розділом ІІІ вказаної інструкції, а саме п.п.:

7.Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Для перевірки відповідних показів ОСОБА_1 з приводу процедури проходження медичного огляду, з Красноградської ЦРЛ було витребувано ряд документів, відповідно до яких дійсно 01.02.2021 року ОСОБА_1 було доставлено до лікарні працівниками поліції для перевірки його на факт вживання наркотичних речовин.

При цьому, відповідно до Журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння 129-1/0, ОСОБА_1 дійсно проходив відповідну перевірку 01.02.2021р. о 23-40год. про що в даному журналі під №154 мається відповідний запис лікаря ОСОБА_2 «Експрес-тест Сніпер-5 морфін позитивний».

При цьому сам тест за допомогою якого було зроблено такий висновок до матеріалів справи не долучено, а знищено.

Поряд з цим, відповідно до розділу ІІІ п.10 інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, однак як пояснив ОСОБА_1 біологічні зразки відбиралися тільки в одну ємкість, які також були знищені одразу ж після проведення дослідження, що також є грубим порушенням проведення дослідження.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджено цією ж відповіддю головного лікаря Красноградської ЦРЛ від 11.02.2021р., згідно якої біологічні зразки біологічних середовищ (сечі) для повторного дослідження в лікарні дійсно не зберігаються, так як в Красноградській ЦРЛ немає умов для їх зберігання. Також сам експрес-тест було надано самими ж працівниками поліції.

Таким чином у зв`язку з вище переліченим, в зв`язку з відсутністю, як самих біологічних зразків, так і самого тесту, а також і сертифікату відповідності на вказаний експрес-тест, на даний час не можливо взагалі встановити його достовірність та провести відповідну експертизу по експериментальним зразкам.

Також згідно наданих документів Красноградською ЦРЛ, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою швидкого тесту на маріхуану «СНИПЕР», який був наданий працівниками поліції.

Поряд з цим відповідно до загальних Інструкцій з використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі: амфетаміну, метамфетаміну, морфіну, марихуани, в тому числі і тесту «СНИПЕР», вказаний тест надає лише попередній результат, більш специфічний альтернативний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Згідно п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

При цьому відповідно до загальної інструкції до застосування експрес тесту «СНИПЕР», встановлено наступне, що будь-який експрес тест - багатопрофільний тест на визначення наркотичних речовин у сечі надає лише попередній результат. Більш альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Газова хроматографія/ Масс спектрофотометрія є переважним методом підтвердження. Необхідно керуватись клінічними міркуваннями, професійним судженням при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, особливо у разі отримання попередніх позитивних результатів.

ЗБЕРІГАННЯ ТА СТАБІЛЬНІСТЬ

Зберігати тест-набір при кімнатній температурі від 15° до 30°С. Тест зберігає стабільність до моменту закінчення терміну придатності, який зазначений на запаяному пакеті. Не використовувати, якщо пошкоджена герметична упаковка або відсутній вологопоглинач.

Не заморожувати, не піддавати нагріванню вище 30°С.

ПОЗИТИВНИЙ РЕЗУЛЬТАТ:

Відсутність лінії в зоні Т при наявності її в зоні С є позитивним результатом на даний наркотик. При цьому зразки сечі із позитивним результатом повинні бути перевірені більш досконалим методом до винесення кінцевого висновку.

ОБМЕЖЕННЯ

Дані, отримані шляхом цього тестування, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Таким чином, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції на стан наркотичного сп`яніння від 01.02.2021 року, такий був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження.

Крім того, сам експрес-тест, до матеріалів справи не долучено, в зв`язку з чим взагалі неможливо встановити цілісність упаковки тесту, в яких умовах він зберігався та термін його придатності до використання.

Поряд з цим, ОСОБА_1 заперечував факт знаходження у стані наркотичного сп`яніння про що зазначив в самому протоколі, однак не зважаючи на це, працівники поліції не направили останнього для проведення лабораторних досліджень.

В зв`язку з вкладеним, суд приходить до висновків, що медичне обстеження ОСОБА_1 01.02.2021 року в Красноградський ЦРЛ за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.22 розділу ІІІ, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

В зв`язку з викладеним, коли висновки огляду на стан наркотичного сп`яніння, який було проведено в Красноградській ЦРЛ 01.02.2021 року, яка не є експертною установою є недійсними в результаті грубого порушення його процедури проведення, а саме ст.266 КУпАП та інструкції, то у суду відсутні належні та допустимі дані, які б підтверджували факт перебування водія ОСОБА_1 01.02.2021 року в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим справу слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №391936 від 02.02.2021 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.