Справа №: 272/205/21
Провадження № 3/272/130/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу:

АДРЕСА_1 ,

ФОП, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ФОП ОСОБА_1 11.02.2021 року в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 реалізовувала алкогольні напої та тютюнові вироби без відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів без (РРО) - реєстратора розрахункових операцій, чим порушила ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1993 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алгольних напоїв, тютюнових виробів, пального" та ч. 1 ст. 164 КУпАП - "Порушення порядку провадження господарської діяльності".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 магазин "Щедрий". Продукти в магазині належать їй, а алкогольні напої і тютюнові вироби належить ОСОБА_2 , яка раніше здійснювала свою підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 , але припинила свою діяльність і попросила, щоб її товар залишився в магазині, на що ОСОБА_1 погодилась. Вона знала, що це акцизний товар, тому вона його не продавала. Письмові пояснення, які додані до протоколу, були написані нею під тиском та шантажем перевіряючих , вона себе оговорила, оскільки товар який було вилучено не її, а належить ОСОБА_2 , яка раніше здійснювала свою підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Павлушко Л.А. подала клопотання про неналежне оформлення матеріалів справи та про закриття провадження по справі , оскільки товар який було вилучено належить ОСОБА_2 , та на підтвердження зазначеного надає : податкові накладні, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, які були видані на ОСОБА_2 .. За вказаних обставин просить провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та повернути власнику ОСОБА_2 вилучений підакцизний товар.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона раніше в даному магазині здійснювала підприємницьку діяльність і алкогольні напої та тютюнові вироби належать їй, а вона домовилась із ОСОБА_1 про їх тимчасове зберігання в магазині. 11.02.2021 року їй зателефонувала ОСОБА_1 щоб вона прийшла в магазин, бо її приїхали перевіряти з податкової інспекції. Вона приїхала і повідомила що вже припинила підприємницьку діяльність , але ще не була знята з податкового обліку. Написані нею письмові пояснення про те що наявні в магазині алкогольні напої та тютюнові вироби їй не належать вона написала під тиском, побоюючись накладення штрафів на неї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення № 6; додатком до протоколу № 6 щодо найменування та кількості підакцизного товару; зобов"язанням ОСОБА_1 , яка власноруч зазначила, що приймає на зберігання товаро - матеріальні цінності; первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила що проводить свою підприємницьку діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в АДРЕСА_2 , де реалізовує алкогольні напої та тютюнові вироби без ліцензії з часу реєстрації її фізичною особою-підприємцем; письмовими поясненнями ОСОБА_1 яка зазначила, що 11.02.2021 року продала пиво Рогань, цигарки "Пріма" та інше, однак не видала чек на проданий товар, оскільки в магазині відсутній касовий апарат; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що станом на 11.02.2021 року діяльність, як фізична особа підприємець не здійснює, оскільки 29.01.2021 року знялася з обліку у державного реєстратора, а алкогольні напої та тютюнові вироби, які знаходяться в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 їй не належать; рапортом ст. о/у з ОВС ВПЗСОТТАГ УПЕП ГУ ДФС у Житомирській області капітана податкової міліції Гончаренко Є.О. про виявлення факту реалізації підакцизної продукції без наявності дозвільних документів у ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 ;

В ході судового розгляду старший оперуповноважений з ОВС УПЕП ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені відповідно до компетенції органів державної фіскальної служби, зокрема відділу протидії злочинам в сфері обігу товарів акцизної групи УПЕП ГУ ДФС у Житомирській області, які мають право виявляти та оформляти такі матеріали відповідно до повноважень, спеціального підрозділу, який проводить роботу по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд враховує, що відсутність компетенції у оперуповноваженого відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи на перевірку, виявлення, оформлення матеріалів та складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 не оскаржувала.

До пояснень ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 що письмові пояснення написані ними під тиском перевіряючих, суд відноситься критично та не бере їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів щодо оскарження незаконних дій вказаного працівника відносно неї.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 здійснила провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк