Справа № 177/176/21
Провадження № 3/177/108/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 010599 від 14.12.2020, ОСОБА_1 , повторно після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2019, а саме 14.12.2020 о 23 год. 20 хв., був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив п. 2 встановлених щодо нього обмежень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак не надано доказів на підтвердження того, що останнього протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП. До матеріалів справи долучено постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 щодо ОСОБА_1 , згідно з якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрито через закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, доказів про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до пунктів 5.4, 5.5 «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 №1303/203 (далі - Інструкції), контроль за додержанням піднаглядними правил адміністративного нагляду і встановлених судом обмежень дій піднаглядного здійснюється дільничними інспекторами міліції із суворим дотриманням прав особи на повагу до її приватного та сімейного життя, недоторканості житла. Про результати перевірок додержання піднаглядними правил і обмежень дій адміністративного нагляду працівники міліції здійснюють запис у листку контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядним та рапортом доповідають начальнику райвідділу.

Згідно з Додатком 7 до підпункту 3.9 Інструкції справа адміністративного нагляду має містити відомості про: особу, яка здійснює адміністративний нагляд (старший дільничний, дільничний, інспектор поліції), а до самої справи мають додаватись матеріали про порушення правил адміністративного нагляду та встановлених обмежень, листок контролю за дотриманням піднаглядним правил адміністративного нагляду, реєстраційний листок.

Згідно Додатку 12 до підпункту 5.5 Інструкції в листку контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним зазначається, крім іншого, адреса постійного місця проживання, посада, звання, прізвище працівника, який перевіряє піднаглядного за місцем проживання, дати і час перевірки, результати перевірки (перебував/був вдома, відсутній), заходи, ужиті до піднаглядного за порушення встановлених обмежень.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2020, складеному щодо ОСОБА_1 не додано документів на підтвердження викладених в протоколі обставин, зокрема, листку контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, які б містили відомості щодо результатів перевірки перебування ОСОБА_1 за місцем його проживання 14.12.2020.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - повернути до Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя: