Справа № 473/1260/21
Провадження №3/473/710/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" червня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря Аннєнкової В.Ф.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Врадій Л.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працює менеджером в будівельно-господарському супермаркеті «33м2», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; протягом року до адміністратиної відповідальності не притягувався,

- за ч.5 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 до суду, з протоколом ДПР18 №208513 від 11.12.2020, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У відповідності із вказаним вище протоколом, ОСОБА_1 11.12.2020 о 18-39 год. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Сухомлинського, керуючи транспортним засобом «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, виїхав на проїжджу частину, чим створив аварійну ситуацію службовому автомобілю «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , водію якого довелось різко загальмувати, щоб уникнути ДТП.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення не визнав, пояснивши, що аварійну ситуацію патрульному автомобілю не створював, а навпаки, пропустив його, заїхавши у карман. Однак, працівник поліції склали відносно нього протокол за створення аварійної остановки. Провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Врадій Л.М. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, а саме містить виправлення, внесені до нього після підписання його особою, стосовно якої він складений, тобто ОСОБА_1 . Зазначила, що в протоколі, наявному у справі, в графі «до протоколу додаються» закреслено запис щодо долученого до нього DVD-диску, а також мають місце інші виправлення, застережені написом «виправленому вірити», тоді як в примірнику протоколу, отриманим ОСОБА_1 під час оформлення щодо нього матеріалів справи, зазначені виправлення відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та думку захисника, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, всупереч вказаній нормі, в протоколі ДПР18 №208513 від 11.12.2020 відносно ОСОБА_1 наявні виправлення щодо пункту ПДР України, вимоги якого було порушено, які застережені написом «виправленому вірити», та закреслено запис щодо доданого до протоколу DVD-диску.

Як вбачається з наданої захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії примірника протоколу ОСОБА_1 , врученого йому під час оформлення поліцейським матеріалів, вказані вище виправлення в ньому відсутні.

Отже, наведене дає підстави вважати, що в порушення вимог зазначеної вище Інструкції, в протокол відносно ОСОБА_1 , після того, як він був підписаний останнім, було внесено виправлення, що викликає обґрунтовані сумніви у суду щодо належності та допустимості даного протоколу як доказу.

Крім вказаного протоколу, будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, матеріали справи взагалі не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Суд вважає, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки обставини, викладені в протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та суду не було надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва