Справа № 285/2893/21
провадження в справі 3/0285/2012/21
ПОСТАНОВА

16 червня 2021 року м. Новоград-Волинського

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , за участю секретаря судового засідання Ковальової З.С. ,

учасника у справі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління ДПС у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пільг не встановлено,

за ст. 155-1 ч. 1 та ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),-

встановила:

03.06.2021 року до суду надійшли адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, а саме: не забезпечив програмування підакцизних товарів згідно кодів УКТЗЕД, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та порушення вимог ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме: торгівлю підакцизними товарами у безліцензійний період, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ: 285/2893/21 та 285/2896/21 .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то останні відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відтак, справи № 285/2893/21 та № 285/2896/21 підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши справі № 285/2893/21, номер провадження 3/0285/2012/21.

Під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 155-1 ч. 1 та ст. 164 ч. 1 КупАП, визнав. Пояснив, що дійсно ним не було забезпечено програмування підакцизних товарів згідно кодів УКТЗЕД та відбувалася торгівля підакцизними товарами у безліцензійний період. Акт перевірки ГУ ДПС у Житомирській області від 26.05.2021 року не оскаржував.

Оголосивши зміст адмінпротоколів та додатків до них, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 11 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, - та тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 15 Закону України Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 року № 481/95-ВР вказує на вимоги до щодо імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Із матеріалів справи слідує, що 26.05.2021 року посадовою особою Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено Акт перевірки від 26.05.2021 року. Даний Акт перевірки ОСОБА_1 не оскаржував.

Відтак, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, а саме: не забезпечив програмування підакцизних товарів згідно кодів УКТЗЕД, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та порушення вимог ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме: торгівлю підакцизними товарами у безліцензійний період, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 155-1 ч. 1 та ст. 164 ч. 1 КупАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2021 року, та Актом перевірки Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України від 26.05.2021 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всі обставини справи в їх сукупності, а також вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без конфіскації грошей, одержавних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, що буде достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 155-1, 164, 268, 276, 279, 280, 283 - 285, 287 - 291 КУпАП, -

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/2893/21, 285/2896/21, присвоївши справі номер 285/2893/21, номер провадження 3/0285/2012/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 155-1 ч. 1 та ст. 164 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадццять тисяч) грн., без конфіскації грошей, одержавних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська