Справа № 570/1917/21
Номер провадження 3/570/1052/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідаоьності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517740 від 21 квітня 2021 року о 14 годині 23 хвилини на 158 км автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте у встановлений строк не пройшов технічний контроль. Вказене правопорушення вчинив повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та вказав, що не знає нічого про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України протягом року. Вказав суду, що матеріали справи не містять доказів того, що особа вчинила вказане правопорушення повторно протягом року. З огляду на вищенаведені обставини ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутність події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України. Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року. Повторність діяння особи може бути підтверджена лише копією постанови про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопоррушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України, яка набрала законної сили та не була оскаржена, однак працівниками поліції такої постанови не надано.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КпАП України.

Вищенаведені обставини в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КпАП України, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.