Справа №639/2884/21
Провадження №3/639/1000/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2021 року, приблизно о 07-45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Laccetti» н.з. НОМЕР_1 в Харкові, на перехресті вул. Радіотехнічна та вул. Карачівське шосе (в районі будинку 54-а по вул. Карачівське шосе) раптово відчинив передні ліві двері свого автомобіля, порушивши п. 15.13 ПДР, що спричинило перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та призвело до зіткнення з автомобілем «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження автомобілів та призвело до матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

В поданій до суду заяві захисник ОСОБА_1 адвокат Крижановський М.В. просив провести судове засідання за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 . При цьому захисником було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2021р. серії ДПР18 №144511, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП. При цьому відсутні дані про оскарження в порядку, передбаченому чинним законодавством,дій посадової особи, що склала вказаний протокол;

-схемою місця ДТП, на зворотному боці якої також зафіксовано видимі (зовнішні) пошкодження автомобілів, а саме: автомобіль «Chevrolet Laccetti» н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передні ліві двері (зчіс лакофарбового покриття); автомобіль «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 пошкодження переднього бамперу з права (зчіс лакофарбового покриття);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких він 20.04.2021р., приблизно о 7:45 год. він керував автомобілем «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 по вул. вул. Радіотехнічній в м. Харкові та на перехресті з вул. Карачівське шосе. При здійсненні лівого повороту з правого ряду водій автомобіля «Chevrolet Laccetti» н.з. НОМЕР_1 відчинив водійську дверцяту, внаслідок чого відбулось зіткнення та було спричинено шкоду його автомобілю у вигляді пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими 20.04.2021р., тобто одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких 20.04.2021р., о 7:48 год. він рухався на автомобілі «Chevrolet Laccetti» н.з. НОМЕР_1 по вул. Радіотехнічній в м. Харкові зі швидкістю 40-50 км/год. В цей час автомобіль «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 подав звуковий сигнал, щоб його пропустили. Після цього водій автомобіля «Audi A4» здійснив обгін його автомобіля та почав різко гальмувати перед ним без будь-яких підстав для цього, створюючи йому перешкоду. Тоді він догнав вказаний автомобіль «Audi A4», зупинився біля нього, після чого, коли він відчиняв двері, водій автомобіля «Audi A4» різко почав рух та врізався в передні двері його автомобіля.

Вказаними поясненнями ОСОБА_1 підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме коли останній відчиняв водійські двері керованого ним автомобіля, що узгоджується зі схемою ДТП, з якої вбачається, що після зіткнення автомобілі зупинилися і між лівою стороною «Chevrolet Laccetti» н.з. НОМЕР_1 та правою стороною автомобіля «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 була певна відстань.

При цьому, з огляду на місце розташування автомобіля «Chevrolet Laccetti» н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині, у водія автомобіля «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 були відсутні підстави припускати, що водій автомобіля «Chevrolet Laccetti» відчинить водійські двері.

Щодо клопотання захсиника про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, то необхідно зазначити таке.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

За обставинами справи, відповідна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 15.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом - ПДР), в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів «Chevrolet Laccetti» н.з. НОМЕР_1 та «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 15.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Надання оцінки відповідності дій водія вимогам п. 15.13. ПДР не потребує спеціальних знань, адже виконання вказаного пункту не обумовлене технічними особливостями автотранспортних засобів, і важливі для справи обставин не можуть бути встановлені шляхом залучення експерта.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю.

При цьому посилання ОСОБА_1 на поведінку водія автомобіля «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 , що передувала даній дорожньо-транспортній пригоді, не перебуває у причинному зв`язку з подією даної ДТП та не виключає вини ОСОБА_1 у її настанні.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124 , 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Крижановського М.В. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь