ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/995/21 Справа № 213/728/21 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 19 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 27 хвилин, рухаючись напроти електричної опори № 34 по вул. Каткова в м. Кривий Ріг, керував автомобілем ЗАЗ 968 М , державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР», про що складено висновок №244 від 19.02.2021 в якому зазначено, що ОСОБА_1 пребуває в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та зарити провадження стосовно на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки матеріалами справи не доведено факту керування, так як не має доказів причини зупинки транспортного засобу, тому за відсутності даної інформації всі інші докази є неналежні за принципом плодів отруєного дерева. При цьому, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного пристрою. Не має в матеріалах і направлення в заклад охорони здоров`я, тому огляд проведений з порушенням. Не залучалися й свідки.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд справи, до початку перегляду апеляційним судом було отримано заяву від останнього про перегляд без його участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду(а.с.4); відеозаписом(а.с.17) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи відсутність в матеріалах справи доказів зупинки транспортного засобу спростовується відеозаписом, відповідно до якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за те, що на автомобілі не працював лівий габарит, тому доводи про недоведення факту керування останнім транспортним засобом також є безпідставними.

Стосовно доводів про те, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці зупинки, то в даному випадку вони не спростовують висновків суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря. При цьому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, бажання пройти огляд на місці зупинки не виявляв.

Необґрунтованими є доводи, що працівниками поліції не залучалися свідки, оскільки в даному випадку вони не потрібні, так як огляд проводився в закладі охорони здоров`я, і відповідно до ст. 266 КУпАП, в ньому проводиться огляд за обов`язковою участю поліцейського.

Що стосується відсутності направлення, то відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 дане направлення надається водієві для проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Тобто, воно не долучається до матеріалів в разі проходження огляду водієм в закладі охорони здоров`я.

Отже, підстав для скасування постанови суду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький