Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хоменка І.М. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 13 січня 2021 року близько 7 години 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Nissan Tiida" д/н НОМЕР_2 на 9 км а/д Залісся-Заворичі у Броварському районі Київської області, всупереч вимогам п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), під час вибору безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Крім того, за викладених раніше обставин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Хоменко І.М. зазначає про незаконність постанови у зв`язку з тим, що суддя всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини справи і не дотримав вимог ст.268 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Справу розглянуто без участі захисника, який не мав можливості з`явитися в судове засідання, призначене на 09.04.2021, оскільки брав участь у розгляді іншої справи, та ОСОБА_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні в Київській обласній психоневрологічній лікарні № 2, про що суду надали відповідні докази.

Крім того, сторона захисту подавала клопотання про допит свідків, яке суд задовольнив, але свідки не змогли прибути через локдаун, відсутність транспорту та непомірні ціни на таксі. Поясненнями цих свідків ОСОБА_1 хотів довести, що він не керував транспортним засобом і знаходився в автомобілі як пасажир, поки водій від`їхав з місця події, щоб знайти евакуатор, і лише через 5 годин щонайменше після події під`їхали працівники поліції і склали щодо нього протоколи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, захисник просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

До апеляційного суду ОСОБА_1 і захисник Хоменко І.М., які належним чином сповіщені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились і не повідомили про причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень, дав належну оцінку доказам, і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, що містяться в:

- протоколах про адміністративні правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 (а.с.3, 17);

- схемі місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, позначено напрямок руху автомобіля, місце його зіткнення з деревом та розташування після пригоди із зазначенням, які пошкодження він отримав (а.с.18);

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 , у відповідності з якими 13.01.2021 близько 7 години 50 хвилин вона їхала на роботу і побачила автомобіль "Nissan Tiida" д/н НОМЕР_2 , який з`їхав у кювет. Поруч з автомобілем сидів чоловік у стані алкогольного сп`яніння, а інший чоловік надав йому допомогу. З цього приводу вона викликала наряд поліції, про прибуттю якого водій відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с.6);

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що за викладених раніше обставин їхав з с. Шевченкове в напрямку с. Богданівка та побачив автомобіль "Nissan Tiida" д/н НОМЕР_2 у кюветі. Зупинивши автомобіль, підійшов, щоб перевірити стан водія. Водій цього автомобіля знаходився за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Він допоміг чоловіку вийти та посадив поруч з автомобілем. Через кілька хвилин під`їхала жінка, викликала наряд поліції, і коли той прибув, у їх присутності водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння (а.с.7);

- акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності з якими огляд водія не проводився (а.с.4, 5).

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був пасажиром, у той час як водій від`їхав з місця події, судом апеляційної інстанції не враховуються, оскільки під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ні працівникам поліції, ні свідкам про такі обставини не повідомляв, він є власником автомобіля "Nissan Tiida" д/н НОМЕР_2 і був виявлений свідком ОСОБА_5 саме за кермом розбитого автомобіля.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи. Між тим, у судове засідання, призначене на 26.02.2021, ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому та захиснику, з яким уклав договір у той же день, можливості ознайомитися з матеріалами справи. Не зважаючи на те, що з дня складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення минуло більше ніж півтора місяці, ОСОБА_1 було достовірно відомо, що справа щодо нього розглядатиметься судом, а тому він мав можливість завчасно укласти договір з адвокатом і ознайомитися з матеріалами справи, суддя задовольнив клопотання.

В судове засідання, призначене на 10.03.2021, ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, а захисник Хоменко І.М. направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду через захворювання на коронавірус. До клопотання захисник долучив фотокартку незрозумілого походження із зображення експрес-тесту на СOVID-19 та пігулок "Парацетамол-Дарниця", яка не є належним доказом наявності у нього відповідного захворювання.

В судове засідання, призначене на 29.03.2021 ОСОБА_1 знову не з`явився. Захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його підзахисний у добровільному порядку був направлений на госпіталізацію до Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2, на підтвердження чого додав копію направлення на госпіталізацію.

В судове засідання, призначене на 09.04.2021, захисник і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, знову не з`явилися у зв`язку із зайнятістю захисника в розгляді іншої справи про адміністративні правопорушення, яка була призначена раніше 26.03.2021, та продовженням перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, про що захисник вказав у черговому клопотанні про відкладення розгляду справи.

У той же час, отримуючи повістку для ОСОБА_1 на вказану дату, захисник, достовірно володіючи інформацією про вже призначене на цей день судове засідання, суд про це не повідомив. З долученої захисником довідки вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Київській обласній психоневрологічній лікарні № 2 з 27.03.2021, тобто мав можливість прибути в судове засідання, призначене на 26.03.2021.

Враховуючи неприбуття захисника та ОСОБА_1 в декілька судових засідань без поважних причин та керуючись тривалістю перебування справи в його провадженні, адже згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя розглянув справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника.

Крім того, у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є не тільки всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а і своєчасне з`ясування таких обставин, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що також є метою адміністративного стягнення у відповідності з ст.23 КУпАП, яке згідно з ст.38 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, могло бути накладено не пізніш як через три місяці з дня їх вчинення.

Така позиція сторони захисту в сукупності з неявкою і до апеляційного суду свідчить про небажання реалізувати свої права. А тому немає підстав вважати, що внаслідок розгляду справи під час відсутності ОСОБА_1 лише з огляду на подання клопотань про відкладення захисником, більшість з яких є формальними, було порушено права особи, передбачені ст.268 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, і відповідає санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Хоменка Івана Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн