Справа № 274/8355/20
Провадження №3/0274/4297/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої неофіційно, адреса проживання (згідно протоколу): АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.12.2020 о 23 год 33 хв., на 235 км автодороги Виступовичі - Житомир - М.Подільський, об`їзна м. Бердичева, ОСОБА_1 керувала автомобілем Chevrolet Captiva, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала. Пояснила, що 01.12.2020 о 23 год. 33 хв., на об`їзній м. Бердичева, вона дійсно керувала автомобілем Chevrolet Captiva, державний номерний знак НОМЕР_1 . Причиною зупинки її автомобіля поліцейськими став розворот через суцільну смугу. На місці зупинки транспортного засобу вона відмовилася проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер». Причиною відмови стало те, що поліцейські, на її прохання, не змінили мундштук на «Драгері», який до цього був встановлений. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі вона не відмовлялася, навпаки неодноразово просила поліцейських направити її на такий огляд. Вона хворіє на сахарний діабет і з ротової порожнини в неї був відчутний запах ацетону, а не алкоголю. Запах алкоголю в салоні автомобіля, яким вона керувала, дійсно був, але не від неї, а від пасажира, якого вона везла. Під час зупинки її працівниками поліції патрульний автомобіль був без проблискових маячків, а працівники поліції були без масок і не показали їй жетон.

Крім того, 04.01.2021 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення. Із змісту письмових заперечень вбачається, що вона не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114821 через те, що їй не було пред`явлено свідоцтво на реєстрацію та повірку прибору, в який їй було запропоновано дихнути. Разом з тим вона пропонувала працівникам поліції проїхати до медичного закладу з метою проходження нею тесту на алкогольне сп`яніння. Направляти її до медичного закладу працівники поліції відмовилися. Вранці 02.12.2020 вона самостійно звернулася в Бердичівську районну лікарню та Бердичівську міську лікарню, де здала аналізи на вміст алкоголю в крові. Алкоголю виявлено не було.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , який суду повідомив, що з ОСОБА_1 вони перебувають в дружніх відносинах більше двадцяти років. 01.12.2020 він був в гостях та перебував в нетверезому стані. Зателефонував ОСОБА_1 , попросив завезти додому. По дорозі вони заблукали, проїхали повз поворот, через що ОСОБА_1 перетнула суцільну лінію. Попереду них їхала поліція, а коли ОСОБА_1 їх обігнала, поліцейські включили проблискові маячки та зупинили їх. Поліцейські запитували в ОСОБА_1 чи вживала вона алкоголь. ОСОБА_1 відповіла, що вживала лише безалкогольний енергетичний напій "Pit Bull". Далі поліцейські забрали в ОСОБА_1 документи. Документів на прилад "Драгер" не показали. Мундштук вже був одягнений на "Драгері". ОСОБА_1 відмовилася проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», оскільки боялася заразитися "коронавірусом". Далі працівники поліції зупинили двох свідків, склали протокол, що ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 пропонувала поїхати в лікарню здати кров, але поліцейські це проігнорували. В ОСОБА_1 сахарний діабет, від неї відчутний запах ацетону, а не алкоголю.

На виклик в судове засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Сингаївський Є.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилися. Свідок ОСОБА_3 по телефону повідомив, що в судове засідання з`явитися не може, про що свідчить складена секретарем судового засідання телефонограма (а.с. 24). Свідок ОСОБА_4 , поліцейський ОСОБА_5 про причину неявки суд не сповістили.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, у відповідності до п. 8 Порядку, лише в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114821 від 01.12.2020, в якому зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків в присутності, яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зроблений запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому суд визнає його належним та допустимим доказом винуватості правопорушника;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що 01.12.2020 о 23 год. 20 хв. в їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", а також від медичного огляду, які знайшли своє підтвердження у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи. Зокрема з відеофайлу вбачається, що поліцейськими зупинені транспортні засоби, водіям пропонується бути свідками при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 заперечує, що взагалі керувала транспортним засобом. На 4 хв. 30 с. - 4 хв. 45 с. ОСОБА_1 в присутності свідків відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На відеофайлі видно, що поліцейський на вимогу ОСОБА_1 представитися, назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явив для ознайомлення службове посвідчення. На 4 хв. 14 с. - 5 хв. 22 с. ОСОБА_1 в телефонній розмові з невідомою особою підтвердила, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підписання протоколу вона відмовилася;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Сингаївського Є.В. від 01.12.2020 із змісту якого вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу Chevrolet Captiva, державний номерний знак НОМЕР_1 , став розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки. Водієм даного транспортного засобу була ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 в неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати в медзаклад. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовилася від освідування будь-де.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд також оцінює критично і розцінює їх, як намагання допомогти ОСОБА_1 , яка є його доброю знайомою, уникни ту адміністративної відповідальності. Його пояснення повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що поліцейські, при зупинці її транспортного засобу, не пред`явили жетон, не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію" звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Як було вказано вище, з відеозапису , який було досліджено судом, вбачається, що на вимогу ОСОБА_1 працівники поліції назвали себе та пред`явили службове посвідчення, заборонивши його фотографувати.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейський автомобіль був без проблискових маячків, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , який був пасажиром в її автомобілі, та який в судовому засіданні пояснив, що після того, як ОСОБА_1 перетнула суцільну смугу, поліцейські включили проблискові маячки та зупинили їхній транспортний засіб.

Надані ОСОБА_1 під час судового розгляду фотокопії виписки з медичної картки амбулаторного хворого (стаціонарного) хворого про те, що під час огляду 02.12.2020 в 02 год. 00 хв. парів алкоголю у видихуваному повітрі не виявлено, аналізу на цукор, результату токсилогічного дослідження методом ГХ про те, що етиловий алкоголь в крові не виявлений судом до уваги не беруться, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що ж стосується підстави, викладеної в письмовому запереченні ОСОБА_1 щодо відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння через те, що їй не було пред`явлено свідоцтво на реєстрацію та повірку прибору, в який їй було запропоновано дихнути, а також не замінено мундштук на приладі, то ці доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, а саме з відео вбачається, що поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що остання, в присутності двох свідків, категорично відмовилася, при цьому сам «Драгер» поліцейські навіть не дістали та не розпочали проведення огляду з відповідними роз`яснення. Надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 в поліцейських не вимагала.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винного, яка заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно, ступінь вини, майновий стан та накладає на неї єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року ( у 2021 році - 2270 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /Житомирська область/ 21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору : отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк