overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6440/21 3/758/4560/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року cуддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «АТЛАНТА-СЕРВІС А», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «АТЛАНТА СЕРВІС А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 198.6 ст198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що відображені в акті перевірки від 22.03.2021 № 22214/ж5/26-15-04-15-18/31032320 за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 рр.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №283/26-15-04-00-22 від 28.04.2021 року, актом фактичної перевірки.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.М.Анохін
Єдиний унікальний номер 725/3508/21
Номер провадження 3/725/2129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2021 року, близько 18:10год., перебуваючи на території ЗОШ №14, що по вул.Шкільній, 3 в м.Чернівці, курив електронну сигарету, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Пунктом 2 ч.1 ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 551/100/21
Провадження №3/551/93/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали, складені за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями розгляд даних справ доручено судді Сиволапу Д.С.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладену норму, а також те, що вчиненні правопорушення випливають з одних і тих самих правовідносин, з метою забезпечення процесуальної економії, приходжу до висновку про необхідність об`єднанні даних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження під спільним номером 551/100/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 278, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 551/100/21 та № 551/101/21 відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 551/100/21.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап
Справа № 750/4029/21
Провадження № 3/750/1290/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.04.2021 о 07.45 год. ОСОБА_1 по вул. Г. Полуботка в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Qubo», номерний знак НОМЕР_1 та, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Forza» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом та зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності за подібні порушення не притягувався, у зв`язку з чим просить звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що його дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 755/7863/21
Провадження №: 3/755/4649/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши питання про застосування приводу до ОСОБА_1 , у межах адміністративного матеріалу, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської обл., громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-? КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликалася повістками у судові засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки, суд не повідомила.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-?, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-?, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-? КпАП України, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а її присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст.268 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.202) на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2021 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 15.05.2021р. о 21.05год., в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, на автодорозі сполучення м.Соснівка-с.Волсвин Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про при чину неявки.

Вина його у даному правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського, а також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 598/791/21
провадження № 3/598/413/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КупроАП,

встановила:

08 листопада 2020 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , в с.Залісці Збаразького району Тернопільської області, вчинив насильство в сім`ї, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу сестри ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 058942 від 09.11.2020 року, довідкою від 11.11.2020 року, поясненням ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто насильство в сім`ї - умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із змісту протоколу, правопорушення вчинено 08.11.2020 року, а адміністративна справа надійшла до суду 19.05.2021 року, тобто після спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в даній справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст.247 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, закривши провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа №720/1072/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.44-3 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 12.03.2021 року о 19 годині 53 хвилин будучи власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 проводив прийом громадян, чим порушив вимоги п.п.2 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Згідно ст.44-3 ч.1 КУпАП настає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

Вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Зокрема, в справі не міститься належних доказів того, що в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 12.03.2021 року о 19 годині 53 хвилин здійснювалася будь яка діяльність, в тому числі прийом громадян.

Не може бути належним доказом наданий до протоколу відеозапис, оскільки хоча на ньому і міститься запис про присутність людей в приміщенні, однак вони здійснені невідомим технічним засобом та на ньому не зафіксовано конкретну дату та час зйомки. Інших доказів, зокрема, письмових пояснень свідків до протоколу додану не було.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України, та вважає, що ОСОБА_1 порушення зазначені в п.п.4 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 не здійснював.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44-3 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 357/790/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , КРОНКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2021 року о 12 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в парку ім.Шевченка, що по вул.Я.Мудрого 3 в м.Біла Церква, палив цигарку «Кемел сині», у забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№507986, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП- куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34 КУпАП, а саме: щире розкаяння винного.

Також, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини що пом`якшують відповідальність, вважаю що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 , від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежетись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП- закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 522/9483/21
Провадження № 3/522/7286/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2021 р. о 13:50 годин, керуючи автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, 48, стала учасником ДТП та місце пригоди залишила.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена, як вибачається з протоколу про адміністративне правопорушення вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 122-4, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

14.06.2021