Справа № 579/874/21
Справа №579/870/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши одночасно три об`єднані справи 579/874/21 провадження 3/579/399/21, 579/870/21 провадження 3/579/395/21 про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ст.ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2021 року о 16:40 год в м. Кролевець по вул. Героїв України ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Вайпер» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 16 травня 2021 року о 16:40 год в м. Кролевець по вул. Героїв України ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Вайпер» без державного номерного знаку, при чому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого впав та отримав тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати 2 справи 579/874/21 провадження 3/579/399/21 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та 579/870/21 провадження 3/579/395/21 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти єдиний номер 579/874/21, 3/579/399/21.

Під час розгляду в суді справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, підтвердив факт керування транспортним засобом та наїзду на бордюр. Пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ані за допомогою приладу «Драгер», ані безпосередньо у медичному закладі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративні правопорушення від 18.05.2021 серії ДПР18 №490538;

- довідкою про результати ЄО-1618, 1619 від 16.05.2021;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП, яка сталася 16.05.2021 року о 16:40 на вул.Героїв України в м. Кролевець Конотопського району;

- заявою ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- копією інформованої добровільної відмови пацієнта від запропонованого лікування від 16.05.2021 о 19:30 год, супровідного листа №398 від 16.05.2021 та талона до супровідного листа №398, довідки лікаря ОСОБА_7 про категоричну відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, подальшого медичного огляду та лікування;

- фототаблицею;

- довідкою ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП про те, що згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке 01.05.2021 вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 01.05.2021;

- копією постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 11.05.2021, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №490538 від 18.05.2021 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складено уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 16 травня 2021 року о 16:40 в м.Кролевець Конотопського району Сумської області, вул.Героїв України, містить склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Досліджені судом докази, зазначені вище, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Вказані докази отримані в установленому законом порядку, не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ст.124 КУпАП, у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Що стосується справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 серії ДПР18 №490539 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд доходить наступних висновків.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію»(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно пункту 2.10(є) Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Згідно частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини перша-третя статті 7 КУпАП).

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин першої, другої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення викладені у статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі також - Інструкція).

Так, згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно частин першої-третьої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Наказу про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 серії ДПР18 №490539, дорожньо-транспортна пригода, що відбулася 16.05.2021 на вул.Героїв України в м. Кролевець Конотопського району Сумської області за участю водія ОСОБА_1 , сталася о 16.40 год 16.05.2021 року.

Однак у протоколі відсутня вказівка на свідків, при яких ОСОБА_1 пропонувалося б пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП. Так само суду не надано ані акту про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановленою формою, ані висновку за результатами проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Надана суду копія «інформованої добровільної відмови пацієнта від запропонованого лікування», по-перше, не є визначеною чинним законодавством формою для фіксації відмови від огляду саме на стан сп`яніння, по-друге, не містить посилання на двох свідків такої відмови, по-третє, зафіксована 16.05.2021 лише о 19:30 год, тобто поза встановленими Інструкцією часовими проміжками.

Згідно супровідного листа №398 від 16.05.2021 та талона до супровідного листа №398, до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 був доставлений о 17:00 годині, виклик швидкої прийнято о 16:46 годині.

Зі змісту частини п`ятої статті 266 КУпАП вбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Аналіз встановлених судом обставин та досліджених доказів дає суду підстави для висновку про недопустимість як доказу наданої суду інформованої відмови від проходження лікування ОСОБА_1 , а так само протоколу про адміністративне правопорушення, котрий складений без зазначення свідків відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, датований 18.05.2021 року, попри те, що подія, під час якої нібито виявлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , сталася 16.05.2021.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні допустимі докази на підтвердження факту, що ОСОБА_1 16 травня 2021 року о 16.40 год. на вул. Героїв України в м. Кролевець Конотопського району Сумської області мав ознаки алкогольного сп`яніння, та що йому пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння під час дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті130 КУпАП, не доведена, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 частини першої статті 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати дві справи 579/874/21 провадження 3/579/399/21 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та 579/870/21 провадження 3/579/395/21 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/874/21, 3/579/399/21.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 серії ДПР18 №490539 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко