Справа № 428/9735/20
Провадження №3/428/2364/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Горбатенко О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310399 від 13.11.2020 року, 13.11.2020 року о 01 годині 30 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Донецькій, буд. 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі. Висновок лікаря № 782.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, 13.11.2020 року він керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Донецькій в м. Сєвєродонецьку та був зупинений працівниками поліції, через порушення правил ПДР. Під час спілкування працівники поліції запідозрили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повідомивши, що від нього чути запах алкоголю, та запропонували йому пройти огляд на встановлення стану у медичному закладі. Він погодився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, після чого був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де медичні працівники попросили його продути прилад Драгер, номер якого вони йому не називали, який він продув три рази, з інтервалом приблизно півтори хвилини, результат огляду був позитивний. При цьому лікарем був проведений його візуальний огляд, жодних ознак сп`яніння виявлено не було. Крім того, жодних інших досліджень вони не проводили. При цьому медичні працівники не показували йому документи на вищевказаний прилад. Після чого працівники поліції склали у відношенні нього адміністративний протокол. Проте він не вживав алкогольні напої, був тверезий, з вказаним висновком він категорично не згоден. Чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не пам`ятає. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Горбатенко О.М. в судовому засіданні пояснила, що поліцейським незаконно було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , оскільки, на думку адвоката, перебування ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції з ознаками сп`яніння недоведені, а тому вимоги щодо проведення його огляду на перебування в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також акт не містить обов`язкової для заповнення інформації, а саме: назви спеціального технічного приладу, дати його останньої повірки, часу обстеження при огляд і в закладі охорони здоров`я. Разом з тим не виконана обов`язкова умова щодо інтервалів між оглядами у 20 хвилин, що ставить під сумнів отримані результати даного огляду, а отже висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 є недопустимим доказом. Крім того, захисник до суду подала клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Горбатенко О.М., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закон № 2617-VIIІ.

Разом з тим, Законом № 720-IX внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст.130КУпАП і виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння; у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Принциповим у даному випадку є час набрання чинності Законом № 720-IX.

За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон №720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування.

Проте з урахуванням положень ч. 5 ст. 94 Конституції України, слід вважати, що Закон №720-IX набрав чинності 03 липня 2020 року, з дня його опублікування.

Оскільки по даній справі подія правопорушення мала місце 05 вересня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону № 720-IX, який скасував внесені зміни, як до КУпАП (статті 130 ) так і до КК України (статті 2861), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 310399 від 13.11.2020 року, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

-відеозапис до адміністративного протоколу із нагрудних камер працівників поліції;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 782 від 13.11.2020 року, відповідно до змісту якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 13.11.2020 року о 01 годині 50 хвилин. Висновок лікаря ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як слідує з вимог Розділу 2 Інструкції у разі направлення особи, у якої виявлено ознаки сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я складається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Разом з цим, в порушення зазначених норм в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Судом було направлено запит про витребування з КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» в тому числі направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте вказаний документ суду не було надано.

Поряд з цим, Розділом III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Затвердженої Наказом МВСУ, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 , визначено наступне.

Так, відповідно до п. 5 розділу ІІІ, результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п.9, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.16, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

На запит суду, директором КПН СМБЛ було надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 782 від 13.11.2020 року, який складено у відношенні ОСОБА_1 , проте вказаний Акт складений з порушенням вимог Розділу III Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції. Зокрема в ньому відсутні повні відомості щодо використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

Також, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, інтервал часу між обстеженнями ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу складав півтори хвилини, що не відповідає вимогам п.18 акту та вищевказаної Інструкції, згідно яких інтервал часу між обстеженнями має складати 20 хвилин.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Розділу 3 Інструкції).

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

На підставі вищевикладеного, висновок № 782 від 13.11.2020, який складено на підставі акту щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, та відповідно до п.22 Інструкції є недійсними.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КУпАП суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння недійсним.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є доказом на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганський апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова