Номер провадження: 33/813/707/21
Номер справи місцевого суду: 523/1481/21
Головуючий у першій інстанції Позняк В.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник Жуков Т.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

14.01.2021 року інспектором 1в. 2 р. 1 б. полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом Швець В.О. у відношенні ОСОБА_1 , складений протокол серії ДПР18 № 086738 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 14.01.2021 року о 01:00 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Агрономічна, 61/3 в м. Одесі, керував автомобілем марки «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та згідно тестування на стан алкоголю у крові за допомогою приладу Alcotest 6810 марки «Drager ARCD - 0550» перебував у стані алкогольного сп`яніння (1.38 %о), тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху".

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

23.04.2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про прийняту постанову дізнався і Інформаційному центрі Суворовського районного суду м. Одеси 21.04.2021 року;

- скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Жуков Т.В. зазначає, що оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки не відповідають обставинам справи.Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин справи.

Зокрема заявник посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та він не є тією особою, щодо якої складено протокол.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 27.01.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії ДПР18 № 086738 вбачається, що 14.01.2021 року о 01:00 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Агрономічна, 61/3 в м. Одесі, керував автомобілем марки «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та згідно тестування на стан алкоголю у крові за допомогою приладу Alcotest 6810 марки «Drager ARCD - 0550» перебував у стані алкогольного сп`яніння (1.38 %о), тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху" та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Результатами тестування на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» №0550 від 14.01.2021 року о 01:24 год. відносно ОСОБА_1 , останній перебував в стані алкогольного сп`яніння позитивна проба в розмірі 1,38 % (а.с.3).

Адміністративний протокол складено в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В своїх письмових поясненнях засвідчили своїми підписами те, що 14.01.2021 року о 01.45 год. ОСОБА_1 , пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуву алкотестеру «Драгер», результат якого становить 1,38 % (а.с.5-6).

Матеріалами справи встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримав 04.06.2021 року.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд не погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 статті 254 КУпАП та пункту 1 Інструкції лише про вчинення адміністративного правопорушення уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086738 від 14.01.2021 року (а.с.2);

-тестуванням на стан алкоголю у крові за допомогою приладу Alcotest 6810 марки «Drager ARCD - 0550» (а.с.3);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні при проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (5-6).

Протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, на якому проставлено відповідні серія і номер (п. 5 Інструкції).

Протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (п. 8 Інструкції).

Відповідно до пункту 9, при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

До протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи) (п. 15 Інструкції).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.15 р. № 1395.

Розділом ІІ Інструкції передбачено, що Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких:

-перевірка документів особи;

-опитування особи;

-зупинення транспортного засобу;

-застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором поліції не встановлено особу ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що у нього були відсутні документи та його особа встановлена з його слів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що йому поступив телефонний дзвінок з повідомленням про те, що він притягується до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 14.01.2021 року о 01.50.год. він не знаходився за зазначеною в протоколі адресою, не мав на цей момент водійського посвідчення та автомобіля.

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери з якого вбачається, що особа ОСОБА_1 є відмінною від особи, щодо якої складено адміністративний протокол.

Враховуючи те, що при складанні протоколу працівниками поліції не встановлена особа ОСОБА_1 на підставі документів, які встановлювали його особу, в протоколі не зазначено за якими саме документами вона встановлена, а відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є іншою особою, ніж на відеозаписі, суд приходить до висновку, про відсутність доказів, що саме ОСОБА_1 є тією особою, яка 14.01.2021 року о 01.00 год. знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, а тому підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки ОСОБА_1 не є тією особою, щодо якої складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 086738 від 14.01.2021 року.

Отже, відповідно до встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне поновити апелянту строк оскарження зазначеної постанови з огляду на поважність причин його пропуску та необхідність дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та положенням законодавства, тому судове рішення не може вважатись обґрунтованим і законним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за підставою, передбаченою п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Жукова Тимура Вікторовича задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк