Справа № 525/539/21
Провадження №3/525/280/2021 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2021 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретар судових засідань Пархоменко Я.І.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
10.05.2021 о 01 годині 08 хвилин на автодорозі Красногорівка-Балаклія водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Renault 21 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
10.05.2021 о 04 годині 30 хвилин по вулиці Молодіжній в с. Балаклія водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Renault 21 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився із застосуванням безперервної відеозйомки, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
12.05.2021 о 17 годині 27 хвилин по вулиці Шевченка в с. Дзюбівщина водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Renault 21 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 27.05.2021 та відкладено на 10.06.2021, з поважних причин.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 10.05.2021 та 12.05.2021 він керував транспортним засобом автомобілем марки Renault 21 днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, повідомив, що його щоразу працівники поліції відстороняли від керування транспортними засобами, але обставини складалися так, що він вимушений був сісти за кермо. Повідомив, що наркотичні засоби регулярно не вживає, права на керування транспортними засобами не отримував.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2021 серія ДПР 18 №245435, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2021 серія ДПР 18 №246264, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 серія ДПР 18 №245455, у яких зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки Renault 21 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (а.с.1, 7, 14);
- відеозаписами з патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського від 10.05.2021 та 12.05.2021, де зафіксовано факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2, 10, 18);
- висновком КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради від 10.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначені дату та час пройшов огляд на стан сп`яніння, результ огляду показав, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3);
- письмовими розписками гр. ОСОБА_1 від 10.05.201 та від 12.05.2021 (а.с.4, 9, 14 на звороті);
- довідками з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП України Полтавській області від 11.05.2021 та від 19.05.2021 про те, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.8, 19);
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.15, 16);
- постановою про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №037077 від 12.05.2021, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.17).
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Аналіз положень п.2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даних конкретних ситуаціях, які склались 10.05.2021 та 12.05.2021 з участю водія ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак наркотичного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення, які посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів).
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані у тому числі наркотичного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Отже, за сукупності вище встановлених обставин в їх взаємозв`язку та сукупності суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає систематичне вчинення адміністративних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 грубих адміністративних правопорушень у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність, з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення не застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки матеріалами справ встановлено, що таке право ОСОБА_1 в установленому Законом порядку не надавалося.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 33, ч.2 ст.36, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 №525/539/21 за ч.1 ст.130 КУпАП, №525/540/21 за ч.1 ст.130 КУпАП, №525/576/21 за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/539/21.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол