Справа № 466/5148/20 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/811/509/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2021 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Мацієвської А.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Голуба О.Є.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови судді, 18 червня 2020 року о 11.50 год. у м. Львові на перехресті вул. Городоцька-Чернівецька-Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі», внаслідок чого відбулось зіткнення з трамваєм КТ4-СУ. р.н. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), 10.1 та дорожнього знаку 5.16 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Зазначає, що через порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм трамвая ОСОБА_2 було вчинено ДТП, так як вона не надала дорогу транспортному засобу, яким керував він та рухався по головній дорозі, при виїзді з другорядної. Вказує, що схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди він не підписував і не був присутнім під час її складання, оскільки його з місця події забрали в лікарню для надання медичної допомоги.

Просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Мацієвську А.І. про задоволення апеляційної скарги, думку потерілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Голуба О.Є., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався в повному обсязі.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В силу вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до п.16.11ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539266; схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, письмові пояснення учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 червня 2021 року; висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи №5832 від 12 жовтня 2020 року, згідно якого причинами настання даної пригоди, з технічної точки зору, є наступні обставини: невідповідність дій водія ОСОБА_2 при виконанні маневру повороту ліворуч вимогам п.1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху», п.п.2.3 (підпунктів «б» та «д»), 10.1. та 16.11 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП; невідповідність дій водія ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту ліворуч вимогам п.п.1.5, 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху», 2.3. (пунктів «б». «д»), 10.1 та інформаційного-вказівного знаку 5.16 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП, відеозапис події та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі», внаслідок чого відбулось зіткнення з трамваєм КТ4-СУ. р.н. НОМЕР_2 , Апеляційний суд не приймає до уваги покликання правопорушника ОСОБА_1 що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є лише невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, оскільки таке спростовується, зокрема, і вище зазначеним висновоком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи №5832 від 12 жовтня 2020 року, згідно якого причинами настання даної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту ліворуч вимогам п.п.1.5, 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху», 2.3. (пунктів «б». «д»), 10.1 та інформаційного-вказівного знаку 5.16 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Відтак, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення Шевченківським районним судом Львівської області 26 лютого 2021 року закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно закрив провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.