Справа №498/121/21
Провадження по справі №3/498/66/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., за участі секретаря судового засідання Козачінської Л.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073310 від 26.01.2021 року, 26.01.2021 року о 16 год. 10 хв. по вул.Центральній с.Гребеники, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. ____ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.01.2021 року приблизно біля 16 год. в с.Гребеники по вул.Центральній він у тверезому стані без будь-яких ознак алкогольного сп`яніння керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 і його став переслідувати автомобіль з поліцейськими відзнаками. При ньому не було посвідчення водія і тому він зупинив і залишив свій автомобіль біля будинку своєї тещі по АДРЕСА_2 і через її двір пішов до свого будинку по АДРЕСА_3 , де взяв своє посвідчення водія і повернувся до будинку тещі. Там вже перебували двоє невідомих йому поліцейських зі старостою ОСОБА_2 та двоє цивільних осіб, які зазначені у протоколі як свідки. Він показав через хвіртку поліцейським своє посвідчення водія, але вони разом зі свідками витягли його через хвіртку на вулицю, де стали наносити йому удари у різні частини тіла, чим спричинили тілесні ушкодження і вимагали на його автомобілі їхати з ними до відділення поліції у смт.Велика Михайлівка. Він вирвався від вказаних осіб і разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 винайняли автомобіль з водієм, на якому прибули до вказаного відділення поліції, де він подав заяву про заподіяння йому тілесних ушкоджень поліцейськими та проведення медичного огляду на підтвердження цієї обставини. Він також вимагав від поліцейських проведення медичного огляду з метою перевірки наявності у нього алкогольного сп`яніння і разом зі своєю дружиною та поліцейськими біля опівночі прибули до Роздільнянської центральної районної лікарні. Після опівночі вже 27.01.2021 року він з поліцейським попав на прийом до лікаря, який має право на проведення зазначеного вище медичного огляду, проте лікар відмовився у його проведенні, оскільки поліцейські не надали йому направлення на огляд та інші необхідні документи. Вважає, що його вина у порушенні Правил дорожнього руху не є доведеною і тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол, ОСОБА_4 пояснив, що 26.01.2021р. при патрулюванні до них звернулися два громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили, що водій червоного автомобіля ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони відреагували і через 100 м побачили цей автомобіль, включили проблискові маячки, в рупор говорили, щоб водій зупинив автомобіль, водій змінив напрямок руху, почали переслідувати. Водій зупинився, вибіг з автомобіля, забіг в двір, зачинив хвіртку. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов до них, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із використанням приладу алкотестера «Драгер», але він відмовився в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого йому було запропоновано огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але він теж в присутності цих же свідків відмовився. Направлення не виписував, відеозапис з нагрудного знаку не зберігся. Почав складати протокол, з яким ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись та підписувати. Після чого вилучив і евакуював автомобіль. В Роздільнянську районну лікарню Одеської області поїхав, так як була зареєстрована заява про побиття співмешканки ОСОБА_1 .

В судовому засіданні староста с.Гребеники ОСОБА_2 пояснила, що 26.01.2021 року їй зателефонував поліцейський ОСОБА_4 та повідомив, що водій на червоній машині створив аварійну ситуацію, коли намагались його наздогнати, він вискочив з машини, запропонували їй приїхати на місце події. В цей час їй зателефонував ОСОБА_1 і запитав, чому машина поліцейських біля будинку. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, він відмовився. Поліцейські склали протокол, але ОСОБА_1 вийти і підписати протокол відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 26.01.2021 року близько 16-17 години він разом із ОСОБА_5 їздили по с.Гребеники та побачили гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем жигулі червоного кольору , здійснюючи різкі маневри та припустили, що водій даного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зателефонували за номером 102. На місце події приїхали працівники поліції, староста с.Гребеники. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 поїхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння, але він відмовився. В його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зазначив також, що допису "Від дачі надання письмових пояснень та протоколів відмовився в моєї присутності" на момент підписання ним своїх пояснень не було.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 26.01.2021 року близько 16-17 години при виїзді з с.Гребеники він разом із ОСОБА_6 помітили автомобіль червоного кольору, водій якого, рухаючись на великій швидкості на вулиці Центральна. Побачили працівників поліції, зупинились, повідомили, що за їх підозрою автомобілем червоного кольору керує водій в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із використанням приладу алкотестера «Драгер» або поїхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння, але він відмовився. В його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зазначив також, що допису "Від дачі надання письмових пояснень та протоколів відмовився в моєї присутності" на момент підписання ним своїх пояснень не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , співмешканка ОСОБА_1 , пояснила, що о 15-16 годині 26.01.2021 року її співмешканець ОСОБА_1 поїхав до її мами, алкогольні напої не вживав. Прийшов додому, взяв документи, так як сказав, що його зупинили працівники поліції. Його довго не було, вона зателефонувала матері, та сказала, що вивалили хвіртку. Вона прибігла туди, там вже була староста села ОСОБА_2 , 2 невідомі їй особи, поліцейські. Чоловік був побитий, куртка розірвана. Коли вона прийшла, вже працівники поліції щось писали, а свідки щось підписували. При ній нічого ОСОБА_1 не давали підписувати.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , особи, яка склала протокол ОСОБА_4 , свідків, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил доронього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, надані матеріали не містять допустимих та достовірних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процесуальна форма та зміст протоколу повинні відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Статтею 266 цього Кодексу встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Цим Порядком встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння в дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 передбачені наступні вимоги;

огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) (п. 6 розділу «I. Загальні положення»);

перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.п.5, 6, 8 розділу «ІІ. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів).

Суд звертає увагу на те, що у поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_2 не зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та яких, не вказано чи пропонували йому поліцейські на місці зупинки автомобіля під його керуванням пройти відповідний огляд з використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров`я, чи складалось поліцейськими направлення на його огляд та до якого конкретно медичного закладу, які його дії або бездіяльність свідчили про відмову від проходження огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів та чим він їх мотивував.

Щодо наданих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , то суд, без врахування інших доказів, а саме відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського (який, відповідно до свідчень особи, яка склала протокол, не зберігся), на якому могло бути зафіксовано дотримання працівниками поліції порядку направлення на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, враховуючи протиріччя з їх поясненнями, які були додані до протоколу, вважає ці пояснення недостатніми та суперечливими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказане також підтверджується тим. що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №073310 від 26.01.2021 року, складеним поліцейським СРПП відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом Хоменком В.В. за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не зазначено, який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1 .

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних гарантій Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 і п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №073310 від 26.01.2021 року, складеним поліцейським СРПП відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом Хоменком В.В. за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови проголошено о 11.30 год. 20.05.2021 року.

Суддя О.Л.Ткачук