Справа № 569/6905/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Пейка Андрія Борисовича, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП____________

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №100442, 23 лютого 2021 року, о 11 год. 20 хв., в м. Рівне по вул.А. Мельника, 25 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, а саме реалізацію спиртних напоїв без відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пейко А.Б. зазначив, що протокол складений 25 березня 2021 року про події, які ймовірно відбулись 23.02.2021 року та складений з порушеннями вимог щодо його оформлення передбаченими КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, та зазначив, що у відповідності до заявленого клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 247 КУпАП, заперечив факт реалізації спиртних напоїв без відповідної ліцензії, а з приводу інкримінованого правопорушення зазначає, що спростування обставин викладених в протоколі, в тому числі на його думку підтверджується Постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/4541/21.

Вказав, що в супереч вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків події та не відібрані їх пояснення. Також в супереч вимог ст. 264,265 КУпАП, огляд речей та їх вилучення для тимчасового зберігання не здійснювався.

Безпосередньо орган національної поліції факт вчинення адміністративного правопорушення не виявляв, однак здійснив посилання на відомості викладені в акті фактичної перевірки №1098/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 від 23.02.2021 року, який в свою чергу був складений без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вважає, що правовим наслідком складення акту фактичної перевірки, у разі встановлення порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, є - прийняття Рішення уповноваженим суб`єктом владних повноважень що до цих порушень у сфері оподаткування підакцизної продукції, які в свою чергу регламентуються Законом України від 19.12.1995 року №481//95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" (із змінами та доповненнями) та Податковим кодексом України а не КУпАП. З цих підстав акт фактичної перевірки не відповідає вимогам належного та допустимого доказу у розумінні Кодеску про адміністративні правопорушення і не може бути врахований судом при прийнятті Рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 1 ст. 164 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.164КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст.164КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує позицію ЄСПЛ, викладених в його рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Як зазначено в протоколі по справі про адміністративне правопорушення - при вище вказаних обставинах ОСОБА_1 здійснював безліцензійну діяльність, а саме реалізацію спиртних напоїв без відповідної ліцензії.

Доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, не подано. Доказів реалізації ОСОБА_1 спиртних напоїв без відповідної ліцензії, матеріали справи не містять. Матеріали справи також не містять, пояснень ОСОБА_1 , щодо події адміністративного правопорушення. В матеріалах не зазначені свідки події та відсутні пояснення будь - яких свідків щодо обставин події. Акт фактичної перевірки № 1098/17-00-07-05-13/ НОМЕР_1 від 23.02.2021 року, був складений без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, на що вказує захисник і підтверджено копією акту, в якому відсутні підпис ОСОБА_1 та відсутні відомості про вручення такого акту.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.