Справа № 216/3013/21
Провадження № 3/216/1208/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, виховує двох дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2021 року, о 04 годині 55 хвилин, в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Свято-Миколаївська, біля будинку № 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Infiniti FX 30D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори поліцейських АЕ 00101, АЕ 00143 та АЕ 00007. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2021 року, він з товаришем відпочивав у розважальному закладі «Єсенін», випивали алкогольні напої, коли вирішили їхати з розважального закладу то викликав свого кума - ОСОБА_2 , щоб той сів за кермо автомобіля на якому вони приїхали та відвіз їх, на що останній погодився. Рухаючись по вулиці Свято-Миколаївська, ОСОБА_2 зупинився та відійшов по своїх справах. Через деякий час під`їхали працівники поліції, у яких в ході спілкування з ОСОБА_1 виникли підозри щодо наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на що останній відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Зазначив, що власником автомобіля є ОСОБА_3 , з яким вони у розважальному закладі «Єсенін» разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_2 повернувся до місця зупинки автомобіля через 20-30 хвилин, коли працівників патрульної поліції вже не було. За вказаних обставин просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 , який є другом (кумом) ОСОБА_1 пояснив, що 15.05.2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 з проханням приїхати до розважального закладу «Єсенін» та забрати їх з товаришем, оскільки вони вживали алкогольні напої та перебувають в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не можуть керувати транспортним засобом на якому вони приїхали. Після телефонної розмови, ОСОБА_2 викликав таксі та приїхав до розважального закладу «Єсенін», де сівши за кермо вищезазначеного автомобіля, забрав свого кума ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В ході керування вищезазначеного автомобіля, зупинився на вулиці Свято-Миколаївській та пішов по своїх справах, повернувшись до місця зупинки транспортного засобу дізнався, що працівниками патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніня, при цьому зазначає, що останній не міг керувати транспортним засобом, так як залишивши авто, ключі від такого забрав з собою.

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є другом ОСОБА_1 , та власником автомобіля, який зазначав, що разом з ОСОБА_1 приїхав до розважального закладу «Єсенін», де вони вживали алкогольні напої. Вирішивши їхати, ОСОБА_1 телефонним дзвінком викликав свого кума ОСОБА_2 який сів за кермо його автомобіля. Покази ОСОБА_3 є абсолютно аналогічними з показами ОСОБА_2 , він також повністю підтверджує ті обставини, що рухаючись по вул. Свято-Миколаївська, ОСОБА_2 який керував автомобілем, зупинився та відійшов по своїх справах, в цей час ОСОБА_1 пересів за кермо припаркованого автомобіля з метою налаштувати музику, через деякий час під`їхали працівники патрульної поліції, які стверджували що ОСОБА_1 керував автомобілем та вбачали у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому зазначає, що останній автомобілем не керував, такі обставини вони пояснювали і працівникам поліції, але ті їх доводи не слухали та як наслідок склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з наступними обставинами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку показам допитаних в судовому засіданні свідків та ОСОБА_1 , суд вважає, що такі в повній мірі спростовуються наявним в матеріалах справи та дослідженим під час судового засідання відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських. Тому до показів допитаних в судовому засіданні свідків суд ставиться критично.

З досліджених судом відео вбачається, що 15.05.2021 року, 04:21:47 год., автомобіль патрульної поліції рухається по вулиці Свято-Миколаївська, який о 04:21:49 год. проїжджає ділянку дороги, на протилежному узбіччі якої зі слів свідків та самого ОСОБА_1 був припаркований їх автомобіль, однак на відео зафіксовано, що ця ділянка узбіччя є абсолютно пустою, будь-які припарковані транспортні засоби відсутні. 04:21:55 год. автомобіль патрульної поліції розминається з автомобілем марки Infiniti FX, який рухається по зустрічній смузі в протилежному напрямку руху. В зв`язку з чим о 04:22:00 год., тобто через 13 секунд після проїзду місця, на узбіччі якого із показів ОСОБА_1 та допитаних свідків вони припаркували свій автомобіль, та через 5 секунд після того як автомобіль патрульних розминувся з проїхавшим в протилежному напрямку автомобілем марки Infiniti FX, автомобіль патрульної поліції виконує маневр розворот. В подальшому, о 04:22:05 год. автомобіль марки Infiniti FX, який рухається попереду в попутному напрямку, починає зупинятися, про що свідчить стоп-сигнал заднього світла фонарів, о 04:22:08 год. водій автомобіля марки Infiniti FX, остаточно зупиняється на правому узбіччі дороги та вимикає світло фар. О 04:22:20 год. автомобіль патрульної поліції під`їжджає до автомобіля марки Infiniti FX, з яким вони щойно розминулись. З моменту зупинки автомобіля марки Infiniti FX, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , та до моменту коли до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, тобто за 12 секунд, з вищезазначеного автомобіля ніхто не виходив та місце водія не залишав. За водійським кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , з початку спілкування з працівниками поліції ні ОСОБА_1 ні свідок ОСОБА_3 , не говорять про те, що була інша особа яка керувала авто. Вже за деякий час після спілкування з працівниками поліції, о 04:29:27 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , змінюють свою позицію та стверджують, що чекають товариша на ім`я « ОСОБА_4 », який пішов до себе додому прийняти душ. О 04:42:00, працівники патрульної поліції пропонують пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», в цей момент ОСОБА_1 перебуває на задньому сидінні заднього автомобіля, а свідок ОСОБА_3 неодноразово зазначає, що це він керував автомобілем. В 5:00:00 год. свідок ОСОБА_3 який декілька хвилин назад зазначав, що саме він керував авто, знов говорить, що вони сиділи в авто та чекали свого товариша, який керував автомобілем, та на даний час знаходиться в себе дома, приймає душ.

Зважаючи на те, що покази допитаних в судовому засіданні свідків та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, різняться з їхніми поясненнями наданими безпосередньо під час спілкування з працівниками патрульної поліції, суд вважає подані ними покази під час судового розгляду справи, надані з метою виправдання ОСОБА_1 . Зокрема, аналізуючи такі покази, суд звертає увагу, що під час спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 зазначали, що автомобілем керував «Ігор», який пішов до себе додому прийняти душ. Однак в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 допитувався свідок ОСОБА_2 , який нібито керував автомобілем та проживає на вулиці Желябова, що знаходиться декілька кілометрів від місця зупинки вищезазначеного транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410594 від 15.05.2021, копією письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.05.2021 року, бланком направлення на огляд водія транспортного засобу в якому в графі «результат огляду» зазначено «огляд не проводився», а також відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських АЕ-00101, АЕ-00143, АЕ-00007, повно, всебічно та об`єктивно дослідженого під час судового засідання.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та подальшої відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та ставлення до вчиненого, з метою виховання особи правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 279, 280, ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн.(чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак