Справа № 755/7094/21
Провадження №: 3/755/4284/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2021 року серії ДПР18 № 023930, 17 квітня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_1 на перехресті просп. Ю. Гагаріна та вул. Будівельників у м. Києві, не був уважний, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20», н/з НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 б Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що в момент проїзду перехрестя рухався по головній дорозі, коли раптово з вул. Будівельників виїхав транспортний засіб марки «Fiat Doblo», н/з НОМЕР_3 , не надавши переваги у русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі. ОСОБА_1 екстрено загальмував, проте цього було недостатньо для уникнення зіткнення, тому він змушений був зміститись праворуч, де і сталось дотичне зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», н/з НОМЕР_2 . Водій автомобіля «Fiat Doblo», н/з НОМЕР_3 після створення аварійної ситуації покинув місце ДТП та знаходиться у розшуку. Також водій надав відеозапис та фотознімки з відеореєстратора свого автомобіля та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2021 року серії ДПР18 № 023930, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.3 б Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 2.3. б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на якому зафіксовано зіткнення між транспортними засобами марок «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_1 та «ВАЗ 210994-20», н/з НОМЕР_2 . На вказаному відеозаписі відображено, те як автомобіль марки «Fiat Doblo», н/з НОМЕР_3 повертає із другорядної дороги на головну, не надавши при цьому дороги автомобілю марки «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_1 , який вже рухався по крайній лівій смузі головної дороги. Через це водій автомобіля марки «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_1 різко повернув вправо та здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», н/з НОМЕР_2 , який рухався на сусідній смузі праворуч.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 квітня 2021 року, суддя доходить до висновку, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_1 , не мав можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому у його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та яке було б в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR від 14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко