overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А№ 127/14963/21

14 червня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (в судді Венгрин О.О.) перебувають адміністративні справи №127/14963/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП та №127/14966/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Необхідно об`єднати в одне провадження адміністративні справи №127/14963/21 та №127/14966/21, об`єднаній справі присвоїти №127/14963/21.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №127/14963/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП та №127/14966/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №127/14963/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5939/21

Провадження № 3/712/1968/21

10 червня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Рябухи Ю.В. надійшли матеріали адміністративної справи № 712/5939/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.122-4 КпАП України. При підготовці справи до розгляду стало відомо, що в провадженні судді Кончиної О.І. перебуває на розгляді адміністративна справа № 712/5938/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124КпАП України. В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу даної справи для об`єднання з адміністративною справою № 712/5938/21.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи № 712/5939/21 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання судді Кончиній О.І., оскільки справа, яка перебуває в її провадженні має менший реєстрацій номер.

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративну справу № 712/5939/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.122-4КпАП Українидля вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою, що знаходиться в провадженні судді Кончиної О.І. №712/5938/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124КпАП України - судді Соснівського районного суду м.Черкаси - Кончиній О.І.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Номер провадження: 33/813/726/21
Номер справи місцевого суду: 493/868/20 3-в/493/3/21
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- Глухого В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 1, 245 КУпАП, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року скасувати та справу за заявою ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1306/21
Провадження № 3/553/513/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника та головного бухгалтера ТОВ «ПОЛТАВМЕТПРОМ», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «ПОЛТАВМЕТПРОМ» з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року, було встановлено порушення ОСОБА_1 п.49.2 підпункт 49.18.1 пункт 49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року, що зафіксовано в акті №3073/16-31-18-06-11/30668320 від 14.05.2021 року, який є додатком до протоколу та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується Актом про проведення перевірки від 14.05.2021 року (а.с.1-2) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 3/234/117/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які направлені з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 року о 08-55 годині в м. Костянтинівка, А/Ш Н20 42 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 , у якого номерні знаки були закриті іншими предметами, а саме, панеллю із пластика чорного кольору прямокутної форми, які ускладнюють ідентифікацію номерних знаків, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9в, 30.2 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в тому числі, під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348178 від 08.12.2020р., диском відеозапису, письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 2.9в, 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст.121 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 121, 40-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 752/3277/21
Провадження №: 3/752/2624/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерстава оборони України Центрального управління військової служби правопорядку у м. Києві і Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської обл., громадянина України, солдата військової служби, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 25.01.2021 року о 09 год. 05 хв, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом віськової частини НОМЕР_2 , в м. Києві, без поважної причини, без дозволу командира військової частини, з метою ухилення від виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, не вийшов на військову службу, тим самим не заступив в добовий наряд по КПП. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що запізнювався, погано знав місцевість і заблукав, потім розрядився мобільний телефон, тому ніхто не міг додзвонитися йому. Прибув до війської частини десь о 15 год..
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вказаному правопорушенні, оскільки вона підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, протоколом.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..
На підставі ст.172-11 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 527/1201/21
провадження № 3/527/585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла відВідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№527/1201/21, провадження 3/527/585/21) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/1199/21, провадження 3/527/583/21) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№527/1201/21,провадження 3/527/585/21) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№ 527/1199/21, провадження 3/527/583/21) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта присвоїти справі №527/1199/21, провадження 3/527/583/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 589/1786/21
Провадження № 3/589/756/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , відповідно протоколу серії ВАБ 530958 від 28.04.2021р. протягом року адміністративному стягненню піддавався за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року з 09.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію до Шосткинського ВП, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, наявність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч. 2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 194130, 07.11.2020 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, пров. Княжий, 36, знаходився без документів, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника яка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, усвідомив протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 44-3,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №690/266/21
Провадження №3/690/145/21
ПОСТАНОВА

14 червня 2021 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №360149 від 17.05.2021 року ОСОБА_1 , 17.05.2021 року близько 19 год. 10 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого співмешканця гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода його психічному здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого,питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно правил ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 року місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області.

Таким чином, виходячи з положень ст. 276 КУпАП, якою не передбачено альтернативної підсудності у справах про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Звенигородського районного суду Черкаської області.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 7, 172-6 ч.1, 276, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Пасацька