overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20817/20

Пров. №3/766/3362/21

18.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 09.12.2020 року о 15 год. 30 хв в м. Херсоні по просп. А.Сенявіна навпроти буд. № 120, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUREG, д.н. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 250606 від 09.12.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021001, ККД 21081300; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсон обл/ Херсон обл./21081300; Банк: Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 185/2337/21
Провадження № 3/185/1098/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, особи з інвалідністю з дитинства другої групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 121498, 16 березня 2021 року, приблизно о 10.00 годині, на ринку, розташованому на перехресті вул. Комарова та вул. Преображенська в м. Павлограді, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами цигарками з рук без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, було скоєне 16 березня 2021 року.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення адміністративного правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 367/538/21
Провадження №3/367/377/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем в магазині «Горілочка та тютюн» ФОП « ОСОБА_2 »

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.21 серія АПР18 №506158 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 23.01.2021 р., об 11-50 год, в смт. Гостомель, Київської області, по вулиці Свято-Покровська, 108-Б, в магазині «Горілочка та тютюн» порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1236, оскільки не проводила температурний скринінг, та був відсутній дезинфікаційний засіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнала, вказала, що температурний скринінг проводиться та дизенфікаційний засіб присутній. Письмові пояснення самостійно не писала, а із-за розгубленості підписала все, що сказали не читаючи.

Відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів того, що в магазині «Горілочка та тютюн», де працює ОСОБА_1 продавцем, був відсутній дезенфікаційний засіб та не проводився температурний скринінг.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №506168, оскільки в судовому засіданні вона повідомила, що ті пояснення, які вона підписала, не відповідають дійсності, всі ці заходи були нею дотримані, а інших доказів суду не надано.

До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №506168 не зазначено, який пункт Постанови Кабінету Міністрів України №1236 було порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 159/103/21
Провадження № 3/159/322/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.12.2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «IVECO» н.з. НОМЕР_1 , в м.Ковель по вул.Вітовського, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим у передбаченому законом порядку, на виклик до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384841 від 29.12.2020 року, рапортом працівника поліції від 26.12.2020 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.12.2020 року, протоколом огляду місця події від 26.12.2020 року.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів, що ОСОБА_1 , порушив п.12.1 ПДР України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , інші обставини справи і вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 п. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючої ліквідатором ТОВ «ДАНАПРІС-Н», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи ліквідатором ТОВ «ДАНАПРІС-Н», в 2017 році за адресою: м. Київ, вул. П.Мирного, 9, оф. 32-В, літ. А, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податку на прибуток у сумі 117 000 грн., чим порушив вимоги п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 16.03.2018 р., даними акту № 81/1/26-15-14-03-01/35533175 від 29.02.2018 р., які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.05.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 203/2216/21
Провадження № 3/0203/1680/2021
ПОСТАНОВА

15 червня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA Ceed н.з. НОМЕР_1 на пр. О.Поля, 59 в м. Дніпро, при зустрічному роз`їзді не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб Toyota н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, обставини викладені в протоколі підтвердила.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Єдиний унікальний номер 725/3355/21
Номер провадження 3/725/2048/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року о 20 год. 38 хв. в м. Чернівці по Бориспільська, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металопластикові ворота гаража), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (метало пластикових воріт гаража), потерпілих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні Правил визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гравні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4791/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.05.2021 року, приблизно о 18.00год., ОСОБА_1 в м.Києві на пр.Перемоги, 91, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зіфіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, а також письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.р.2.3б, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 175/1971/21
Провадження № 3/175/807/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року о 23 год. 40 хв. з берега на р. Самара поблизу с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 у порушення Правил любительського і спортивного рибальства займалася ловом риби забороненим знаряддям лову «сіткою жилковою», виловивши водні живі ресурси, а саме рибу сазан 2 шт. загальною вагою 1 кг, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 043841 від 21 квітня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, описом знарядь вилучених у ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру стягнення виходжу із характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП та конфіскації знаряддя лову жилкову сітку, що буде достатнім для иховання та попередження вчинення нових правопорушень та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На основі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією знаряддя лову.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з останнього подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Конфіскувати незаконне знаряддя лову жилкову сітку в кількості одна штука в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.М. Новік

Постанова набрала чинності: