Справа № 467/559/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Догарєвої І.О., розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Єрмолаївка Первомайського району Миколаївської області, зареєстрована та фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 056444, 15 травня 2021 року близько 16 год 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м.агазині «Бруклін» в смт.Костянтинівка ображав гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський спокій і порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що конфлікт виник на грунті неприязних відносин через нецільове використання коштів ОСОБА_3 , які їй здавали люди на прибирання кладовища.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні та в матеріалах справи не здобуто доказового підтвердження вчинення ним дрібного хуліганства.

Так, санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв особою, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

З матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що конфлікт стався через те, що ОСОБА_1 обвинувачував її у викраденні грошей, які люди здавали на прибирання кладовища, встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 і потерпілою ОСОБА_2 відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Просудову практикуу справахпро хуліганство»№ 10від 22.12.2006року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст.296КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відсутня вказівка про суть правопорушення.

Встановлені судом обставини та мотив і умисел дій ОСОБА_1 виключають кваліфікацію його дій за ст. 173 КУпАП, оскільки в даному випадку немає всіх ознак дрібного хуліганства.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 не спростовують тверджень ОСОБА_1 про те, що сварка відбулася через наявність неприязних відносин між ним та потерпілою.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 мотиву та умислу, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О.Догарєва