Справа №601/149/21
Провадження № 3/601/119/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 057732 від 18 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу 06 січня 2021 року о 14 годині 33 хвилини ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем яка здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , допустила діяльність закладу без нанесеної розмітки, а саме маркування для перебування у черзі покупців з дотриманням між відвідувачами не менше 1,5 метра, чим порушила, вимоги п.п.2 п. 14 Постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене.1ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що її магазин є невеличким, вона суворо дотримується закону, зокрема в магазині наявні маски, антисептики, журнал вимірювання температури. Працівниками поліції перевірено вищевказані заходи дотримання нею вимог карантину, однак зроблено зауваження щодо відсутності маркувальних ліній на підлозі. З врахуванням того, що площа магазину становить 14.4 кв.м. та згідно постанови КМУ «Про карантинні обмеження» у її магазині повинен перебувати лише один покупець, про що є роздруковане оголошення при вході до магазину на вхідних дверях, тому вона вважає, що карантинних обмежень вона не порушувала та просить закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, поставленого у вину поліцейським ДОП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44-3 КУпАП приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч. 1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2 п.14 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, яким на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» Кабінет Міністрів України постановляє: 14) діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра;

В матеріалах справи відсутні докази, що у вказаному магазині потрібне маркування, оскільки площа магазину становить 14.4 кв.м. та згідно постанови КМУ «Про карантині обмеження» у магазині повинен перебувати лише один покупець, про що є роздруковане оголошення при вході до магазину на вхідних дверях. Проте, крім протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не зафіксована вказана в ньому подія.

Фотоматеріали, які долучені до матеріалів справи, також не містять доказів про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки з них незрозуміло у якому саме магазині здійснювалася фотозйомка.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові у справі № 338/1/17, згідно якої саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Поліцейськими не зазначено свідків вчинення правопорушення, не відібрано пояснень покупців, з приводу вчиненого порушення. Будь яких інших відомостей, що б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, суб`єктом господарювання, не наведено.

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджують наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей - не нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 метра.

При цьому враховую положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3КУпАП, а тому вважаю, що провадження в адміністративній справі стосовно останньої слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, здійснення працівниками поліції своїх професійних обов`язків має нести не лише каральний, а й превентивний характер.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Керуючись ст.44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1ст.44-3 КУпАП- закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя