ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/12/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його захисника адвоката Білецького М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Білецького М.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 20 копійок.

Згідно даної постанови, 07 листопада 2020 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Кн. Острозького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0300 (повірка дійсна до 27.03.2021 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки матеріалам справи та не вжив заходів для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки здійснив судовий розгляд без участі ОСОБА_1 та свідків.

Зазначає, що на відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції немає даних на підтвердження факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов`язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

В даному випадку факт керування ОСОБА_1 07.11.2020 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведено не було та спростовуються наданими суду доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2020 року о 02:36 надійшло повідомлення про те, що по вул.Кн.Острозького, 14-А навпроти філармонії таксисти 549 вчиняють бійку з клієнтом, який відмовився оплачувуати проїзд. На місці події ОСОБА_2 повідомив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП (а.с.14-15).

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 , він стояв на зупинці з увімкненими аварійними сигналами та чекав клієнта з магазину. Повідомив, що у його автомобіль в`їхав автомобіль марки Тойота Кемрі, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , з якої вийшов водій у жовтій кофті. Зауважив, що час ДТП 02:30 07.11.2020 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебував у припаркованому на зупинці громадського транспорту автомобілі таксі марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору.

Згідно з даними відеозапису, долученого до апеляційної скарги, у салоні автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 пасажиром з заднього сидіння здійснювалася відеозйомка 07.10.2020 року у 02:22 та видно, що на місці пасажира спереду знаходиться ОСОБА_1 , а за кермом - інша особа, яка керувала автомобілем. При цьому вони рухалися по вул. Кн. Острозького та припаркувалися за транспортним засобом автомобілем таксі марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , і ОСОБА_1 вийшов із автомобіля з переднього пасажирського сидіння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 06.11.2020 року вживали спиртні напої, а отже останній не міг їхати за кермом належного йому автомобіля у зв`язку із чим вони зателефонували до спільного товариша ОСОБА_4 та умовили його сісти за кермо та відвезти автомобіль додому. При цьому ОСОБА_1 зайняв у автомобілі переднє пасажирське сидіння, а він сів на заднє пасажирське сидіння та дорогою знімав поїздку на відео зі свого мобільного телефона. Коли проїжджали по вул. Кн.Острозького, то попросили ОСОБА_4 зупинитися біля нічного магазину, що на зупинці і останній припаркував автомобіль позаду автомобіля таксі синього кольору марки Шевроле Авео. Далі він разом з ОСОБА_5 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_6 залишився в авто. Коли підходили до магазину, то почули крики водія таксі, який почав з`ясовувати щось у ОСОБА_7 .. На вказані крики він разом з ОСОБА_1 повернулися назад до автомобіля, де вже розпочався спільний конфлікт в ході якого під`їхали інші автомобілі таксі на працівники поліції.

Аналогічні покази суду дав свідок ОСОБА_8 ..

Із відео з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівник поліції просить ОСОБА_1 надати документи, а потім в присутності свідків пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак останній від проходження огляду відмовився.

При цьому ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що транспортним засобом він не керував, тому немає підстав для проходження огляду і відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

Згідно п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також із вказаного відеозапису вбачається, що всупереч вказаним вимогам працівник поліції, не одержавши від ОСОБА_1 відповіді чи бажає він пройти такий огляд у медичному закладі здійснив адміністративне затримання останнього, і як вбачається з Протоколу серії АА №118803 від 07.11.2020 року ОСОБА_1 був затриманий та доставлений у службове приміщення Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області 07.11.2020 року о 03:14 год. у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.173 КУпАП

Таким чином, на вказаному відеозаписі не зафіксовано даних про те, що працівниками поліції було встановлено водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та те, що ОСОБА_1 керував автомобілем. При цьому працівниками поліції даний автомобіль зупинено не було, а прибули вони на місце за фактом повідомлення про бійку.(а.с.14).

Отже, в даному випадку відсутні будь які докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і такі висновки про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України спростовуються викладеними вище доказами.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Білецького М.Й. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя