Справа № 752/8929/21
Провадження №: 3/752/4821/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1
за участю захисника Поліщука В.В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 № 138777, в якому зафіксовано, що 30.03.2021 о 19:30 по Столичному шосе у місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявив перешкоду (вибоїну, яму), не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв на неї наїзд. У результаті цього транспортний засіб Tesla Model S зазнав механічних пошкоджень. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 12.3 Правил дорожнього руху.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.03.2021, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.03.2021.

У судове засідання, призначене для розгляду по суті цієї справи про адміністративне правопорушення з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук В.В.

Гладун В.В. до суду не прибув.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому суд (суддя) дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаної особи на підставі пояснень захисника та наявних матеріалів, які достатні для вирішення справи.

Так, захисник клопотав про закриття провадження у справі з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , надав письмові пояснення, до яких приєднав фото знімки з місця події, на яких зображено стан дорожнього покриття у місці настання пригоди.

Заперечуючи підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності захисник зазначив, що ОСОБА_1 30.03.2021 приблизно о 19:30 їхав у належному йому автомобілі у м. Києві по Столичному шосе та при з`їзді з Південного мосту у напрямку с. Козин Обухівського району Київської області з дозволеною у місті швидкістю (не більше 50 км на год) та, несподівано, для себе потрапив у величезну яму. Потрапляння автомобіля у такі ями мало наслідком пошкодження транспортного засобу (правих переднього і заднього колеса), які унеможливили його подальший рух автомобіля. Наїзд на ці ями, які, з урахуванням їх розмірів та глибини, класифікуються як вибоїни, стався внаслідок неналежного утримання балансоутримувачем цієї частини дороги, відсутність попереджувального знаку 1.12 "Вибоїна". У свою чергу, ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, мав право на безпечні умови дорожнього руху, проте внаслідок описаних подій не мав можливості уникнути наїзду на ці вибоїни.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , відносно якого ініційовано питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 30.03.2021, так як вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом". Такі висновки мотивовані наступним.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Статтею ст. 124 КупАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом п. 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 установлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Матеріалами справи підтверджується, що на місці пригоди працівниками патрульної поліції було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.03.2021, в якому зафіксовано, що покриття проїзної частини має три вибоїни розмірами: 1) 1,2 х 0,5х 0,1 м; 2) 0,8 х 0,8 х 0,1 м; 3) 0,4 х 0,4 х 0,1 м. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не є безпечною для дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", що затверджені наказом Держстандарту України від 31.07.1997 № 441 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення мають відповідати наведеним у цьому ДСТУ вимогам та для відповідної групи і категорії дороги не може перевищувати наступні показники:

-для доріг групи "А" - щодо пошкоджень, тобто наявності ям на 100000 кв м покриття - не більше, ніж 1,5 кв м;

-для доріг групи "Б" - щодо пошкоджень, тобто наявності ям на 100000 кв м покриття - не більше, ніж 3,0 кв м;

-для доріг групи "В" - щодо пошкоджень, тобто наявності ям на 100000 кв м покриття - не більше, ніж 5,0 кв м.

Згідно з п. 3.1.2 вказаного ДСТУ гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІІ категорій і груп "А" і "Б", вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

З урахуванням наведеного, зафіксовані в акті від 30.03.2021 розміри вибоїн є такими, що перевищують визначені законодавством допустимі виміри, що свідчить про те, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідав вимогам законодавства.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, усні та письмові пояснення ОСОБА_1 і його захисника, суд (суддя) не встановив того, що на автошляху, що охоплює місце настання пригоди за участю ОСОБА_1 у м. Києві у межах Голосіївського району на розв`язці Південного мосту 30.03.2021 був встановлений попереджувальний дорожній знак 1.12 "Вибоїна", тоді як пошкодження дорожнього покриття, що за приписами чинного законодавства, класифікуються як вибоїни, були наявними. Ні акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.03.2021, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема місця дорожньо-транспортної пригоди не мітять таких даних.

У зв`язку з цим, суд (суддя) погоджується з твердженнями ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків при керуванні належним йому транспортним засобом ділянкою дороги, яка містить вибоїни, адже відповідний попереджувальний знак на ній встановлений не був, а тому водій не знав і не міг знати про існування вибоїн на ділянці дороги, не був обізнаний та не повинен був передбачати ризики й наслідки наїзду на них.

Тобто, суд (суддя) вважає, що вина ОСОБА_1 у наїзді на вибоїни, що спричинило пошкодження автомобіля, яким він керував та, відповідно, у порушенні Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП, відсутня.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається, оскільки він достатньо стежив за дорожньою обстановкою, не знав та не повинен був знати про існування вибоїни на ділянці дороги, про ризики та наслідки наїзду на вибоїну, не передбачав та не зобов`язаний був передбачити описану ситуацію.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко