overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/558/21 Провадження № 3/486/338/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року на адресу суду з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 22 квітня, 12 травня, 25 травня та 10 червня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про причини неявки не повідомив. Постанова від 25 травня 2021 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, постанова про привід виконана не була, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 10:00 год. 23 червня 2021 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно привід в судове засідання на 10:00 год. 23 червня 2021 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ.А. Далматова
Провадження № 3/686/4963/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , водій ФР «Отреба»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 червня 2021 року о 10 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом "Камаз", номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим причіпом КЗАП 8551 номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Трудова-Заводська, що в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «в», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області Д.І. Приступа
Єдиний унікальний номер 317/1335/20
Провадження № 3/317/978/2021

ПОСТАНОВА
11 червня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
11.06.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 628497 від 18.05.2020 вбачається, що правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено 17.05.2020. За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 149/606/21
Провадження №3/149/330/21
Номер рядка звіту 317
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , 2004 року народження, вживала алкогольний напій «Рево», ємкістю 0,5 л., із вмістом алкоголю 0,9 %, у громадському місці, а саме у парку ім.. Т.Г. Шевчека в м. Хмільник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаялася та просить суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 178 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та накласти на неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ №102267 від 09 лютого 2021 року, 03.02.2021 року адмін. наглядовий гр. ОСОБА_1 не прибув у період часу з 17.00 год. по 18.00 год. на реєстрацію у відділ поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбаченихст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 03 лютого 2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №102267 від 09 лютого 2021 року, а справа надійшла до суду 15 лютого 2021 року. ОСОБА_1 викликався в судові засідання, шляхом скерування судової повістки на поштову адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. В судові засідання останній не з`являвся.

Постановами Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 року та 26.04.2021 року, визначено доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1 , однак такі постанови виконані не були .

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.187 КУпАП закінчився 03.05.2021 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 576/2491/20
Провадження № 3/576/559/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, в тому що він 20 жовтня 2020 року о 16 год. 15 хв. самовільно покинув місце самоізоляції с. Студенок, вул. Центральна,35, та перебував біля Студеноцького НВК, чим порушив п.п.3 п. 10 Постанови КМУ № 641від 22.07.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 20 жовтня 2020 року, а відтак на час розгляду справи в суді 10.06.2021 сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа 362/1915/21
Провадження 3/362/859/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , складені інспектором ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Терновим Афонієм Олексійовичем.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2021 дані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гаделія В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутності події адміністративного правопорушення, пояснив, що час та нумерація протоколів не узгоджується, в протоколах немає жодних допустимих і належних доказів, котрі б підтверджували вину саме його клієнта в усіх інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, незрозумілою є різниця в часі складання направлення на проходження огляду в Білоцерківській міській лікарні № 4 і час зазначений в чек листі Драгера, в якому містяться виправлення, також не зрозуміло, чому ОСОБА_1 було направлено до Білоцерківської міської лікарні, тоді як найближчим закладом охорони здоров`я поряд з селом Ксаверівка, де було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, є КНП Васильківської районної ради «Васильківська центральна районна лікарня».

Так, дійсно, при огляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в результаті тестування ОСОБА_1 на алкоголь Drager, доданому до протоколу № 511249, містяться виправлення.

Таким чином, враховуючи, що, відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення, не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу, тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь інспектора ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській областідля дачі пояснень з приводу зазначених вище обставин.

Керуючись ст. 278 КУпАП України,

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою участь інспектора ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Викликати особисто інспектора ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Тернового Афонія Олексійовича в судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2021 року о 14 год. 30 хв., кабінет № 309 за адресою: м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. Шевченка, 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 298/1547/20
Номер провадження 3/298/35/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДППЧ-2 смт. В.Березний, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 листопада 2020 року близько 19 год.00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою . Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2020 року, та письмовим поясненням ОСОБА_2 , рапортами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.ст. 9,280,283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Номер провадження 3/754/3198/21
Справа №754/8236/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

20.04.2021 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Шухевича, 21, керував моторолером «Yiben YB125T-12H» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано нагрудною відеокамерою поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, розпискою ОСОБА_2 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що перебуває на замісній терапії (приймає метадон за призначенням лікаря), та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, запропонованого працівниками поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: