Справа № 461/4806/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1791/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Крючкова В.О.,

представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою захисника Крючкова В.О. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2020 року,

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

який працює директором компанії «BROLD Company Ou» (Harju maakond, Tallinn, Lasnamae, Peterburi tee, 47, 11415

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 151889 грн 52 коп з конфіскацією товару, який був незаконно переміщений, згідно з протоколом про порушення митних правил №0548/20900/20 від 17 лютого 2020 року, а саме: сідловий тягач марки «RENAULT» 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , тип палива - дизель 12780 см. куб. Код УКТЗЕД 0 - 1шт., вартістю 151889,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару в сумі 202566,78 грн.

Згідно з постановою судді 20 січня 2020 року, близько 13 год 50 хв в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби заїхав тягач марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL», номерний знак НОМЕР_3 з вантажем, під керуванням громадянина України - ОСОБА_5 , який прямував з РП в Україну смугою руху «червоний коридор» в митному режимі імпорт.

Як підставу для переміщення товарів, водієм до митного контролю було подано наступні документи:

-Invoice № 3 083-ВВ від 10 січня 2020 року, згідно якого переміщувався тягач марки «RENAULT»;

-Faktura-Invoice VAT nr FU/1/2020 від 15 січня 2020 року, згідно якого переміщувався напівпричіп марки «KLOEGEL»;

-CMR № 0143-2020 від 17.01.2020;

-Invoice № 243825840 від 17 січня 2020 року, згідно яких переміщувався товар «меблі, ліхтарі, горщики...».

Згідно з поданого до митного контролю Invoice № 3 083-ВВ від 10 січня 2020 року, тягач марки «RENAULT» переміщувався на адресу фірми «BROKMI SERVICE» LLC (43025, Волинська область, м. Луцьк вул. Словацького, буд. 30 офіс 4) від відправника «BROLD Company OU» (Harju maakond, Tallinn, Lasnamae, Peterburi tee, 47,11415). Поставка транспортного засобу, згідно заявлених даних у рахунку-фактурі, здійснюється відповідно до контракту № 1/ 08-19 від 01 серпня 2019 року, а вартість тягача марки «RENAULT» 2008 р.в., номерний знак 1. НОМЕР_4 . VIN: НОМЕР_2 становить 2 900 євро (що за курсом НБУ становить 78 115,27 грн).

Крім цього, при здійсненні митного контролю, водієм перевізником ОСОБА_6 надано митну декларацію Республіки Польща MRN 20PL402010E0052668. Відповідно до якої, вартість переміщуваного транспортного засобу становить 23 882,00 злотих РП (згідно курсу НБУ станом на 20 січня 2020 року, становить 151 889,52 грн.)

Згідно з інформацією, зазначеною у митній декларації MRN 20PL402010E0052668, підставою для її оформлення є рахунок-фактура № FU/4/2020, а не рахунок-фактура № 3 083-ВВ, а відправником товару є Prezenteria.pl Spolka z.o.o.(Hutnicza 3, 22-100 Chelm PL).

З метою з`ясування обставин переміщення зазначеного вище товару через митний кордон України та складання протоколу про порушення митних правил, митницею, у відповідності до норм ст.334 МК України, листами від 27 січня 2020 року, №7.4-08-20-01/ 12/ 2296, від 07 лютого 2020 року, №7.4-08-20-01/ 14/ 3599 викликався керівник компанії «BROLD Company OU» Boris Sechter, однак у визначений час останній не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Листом митниці від 03 березня 2020 року, № 7.4-1/ 20-01/ 4/ 6430, у порядку визначеному Наказом Держмитслужби України від 06 липня 2005 року, № 639 «Про затвердження порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування», було скеровано запит до митних органів Республіки Польща, яким митниця запитувала документи, на підставі яких було здійснено експорт транспортного засобу марки RENAULT» 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

27 травня 2020 року, Галицькою митницею одержано лист Держмитслужби № 20-01/ 20-02-01/ 7.4/ 1227., яким із адреси митниці було скеровано фотокопію відповіді митних органів Республіки Польща на згаданий запит митниці. У додатку до вказаної відповіді було надіслано митну декларацію Європейської спільноти № 20PL402010E0052668 (єдиний уніфікований помер) на підставі якої транспортний засіб марки «RENAULT» 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1 . VIN: НОМЕР_5 було експортовано (вивезено) з території Євросоюзу на митну територію України.

Згідно з вказаним документом, транспортний засіб марки «RENAULT» 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 :

експортувала з території Євросоюзу фірма «Prezenteria.pl Spolka z.o.o.(Hutnicza 3, 22-100 Chelm PL);

отримувачем в Україні зазначено «BROKMI SERVICE» LLC (43025, Волинська область, м. Луцьк вул. Словацька, 30/4);

заявлена вартість товару «транспортний засіб марки «RENAULT» 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1 . VIN: НОМЕР_2 при його експорті з території Євросоюзу 5 670 Євро (або 23 882 злотих РП);

заявлений у декларації договір купівлі - продажу товару «транспортний засіб марки «RENAULT» 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 » фігурує за номером № FU/ 4/ 2020,

Отже, офіційною відповіддю митних органів Республіки Польща підтверджено інформацію, одержану митницею під час митного контролю товару «транспортний засіб марки «RENAULT» 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ».

На постанову судді захисник Крючков В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, винести нову, якою звільнити ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) від адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити, зобов`язати митний орган повернути конфіскований транспортний засіб. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, згідно з відповіддю від 26 травня 2020 року митних органів Республіки Польща надано лише копію експортної митної декларації № 20PL402010E0052668, яка не містить відомостей про ОСОБА_3 чи його відношення до будь-яких порушень митних правил, чи подання документів із неправдивими відомостями.

Експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах.

В оскарженій постанові суддя зазначає, що митне оформлення ОСОБА_7 особисто вчинено не було, а через компанію декларанта. Однак, ні митним органом, ні безпосередньо судом першої інстанції не було вжито заходів для встановлення компанії чи її уповноважених представників.

Суддя не пересвідчився, чи була проведена оплата від покупця на адресу компанії «BROLD Company OU» за сідловий тягача, чи укладались будь-які угоди (контракти). Компанією «BROLD Company OU» не приховувалось ніякої інформації. А про факт відправлення спецтехніки із пакетом документів оформленого на «BROLD Company OU» представники компанії дізналися після оформлення на керівника протоколу про порушення митних правил. Польська компанія не повідомляла «BROLD Company OU» про відправлення від його імені спецтехніки, також не попереджали про зміну митної вартості у товаросупровідних документах.

Жодного умислу на вчинення будь-яких порушень митних правил у діях керівника «BROLD Company OU» не вбачається.

Наявність у митного органу експортної декларації, яка навіть не оформлена не може свідчити про умисел на порушення митних правил, подання чи приховування від митних органів будь-якої інформації. У листі компанія «BROLD Company OU» повідомила, що не володіє більше ніякою інформацією та документами.

Рахунок-фактура № FU/4/2020, який і став однією із підстав для складання протоколу, складено виключно у страхових цілях з метою гарантування доставки товару до кінцевого одержувача, тобто української компанії та не має жодного відношення до інвойсу №3 083-ВВ. Сума в розмірі 23882,00 польських злотих по рахунку-фактурі, не пов`язана з вартістю товару, а є сумою компенсації, яку може отримати компанія Prezenteria.Pl Sp. z.o.o. у разі втрати, чи пошкодження товару, оскільки за договором комісії власником товарe є Prezenteria.Pl Sp. z.o.o., а товар на адресу української компанії відправлявся по рахунку-фактурі №3 083- ВВ.

З відомостей зазначений у листі від компанії «BROLD Company OU» від 22 жовтня 2020 року прослідковується, що при проведенні митного оформлення водієм було надано експортну декларацію, де відправником виступає компанія Prezenteria.Pl Sp. z.o.o. Планувалось, що між компанією «BROLD Company OU» та польською компанією Prezenteria.Pl Sp. z.o.o. буде укладатись договір на співпрацю, щодо продажу транспортних засобів, та проведення митних формальностей. Укладався договір комісії. Однак, змінилися певні обставини, та реалізація договірних відносин ставилася під сумнів.

Prezenteria.Pl Sp. z.o.o. не повідомила ні «BROLD Company OU» , ні уповноваженого представника компанії про те, що оформляються документи на експорт спецтехніки марки RENAULT, Magnum, VIN: НОМЕР_2 . Cпочатку велися перемовини щодо можливого ввезення цієї спецтехніки на адресу української компанії, однак ніяких конкретних вказівок не було.

Про те, що польською компанією було відправлено транспортний засіб (спецтехніку) в адресу української компанії з рахунком-фактурою, оформленого від їх імені їм нічого відомо не було. Представники польської компанії ніяких повідомлень, чи листів не надсилали.

У судовому засіданні захисник Крючков В.О. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить постанову судді скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та повернути автомобіль, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил.

Представник Галицької митниці Зирянов О.Ю. постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши пояснення захисника Крючкова В.О. на підтримку апеляційної скарги, представника Галицької митниці Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а провадження в справі про порушення митних правил закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з вимогами ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу переміщення товару, а саме: сідлового тягача марки «RENAULT» 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 водієм було надано документ - Invoice № 3 083-ВВ від 10 січня 2020 року, відповідно до якого вартість сідлового тягача становить 2900 Євро, і митним органом не надано доказів того, що наданий водієм -Invoice № 3 083-ВВ від 10 січня 2020 року є недійсним.

Щодо експортної декларації за № 20PL402010E0052668 відповідно до якої вартість сідлового тягача марки «RENAULT» 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 зазначена 23883 польських злотих, яка врахована суддею першої інстанції при винесенні оскарженої постанови, апеляційний суд звертає увагу на те, що така містить посилання на рахунок фактуру№ FU/ 4/ 2020. Разом з тим, такий в матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи митними органом Республіки Польща, надано лише копія вищезгаданої експортної декларації без долучення рахунку-фактури № FU/4/ 2020 (а.с. 54-56), і такий не наданий представником Галицької митниці Держмитслужби станом на день апеляційного розгляду.

З врахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що Галицькою митницю Держмитслужби не вжито належних заходів та не доведено, що саме експортна декларація за № 20PL402010E0052668 є дійсною, має чи повинна мати переважне доказове значення.

У зв`язку з наведеним немає підстав стверджувати, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та ціни.

Отже в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за ч. 1 ст. 483 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Тому вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0548/20900/20 від 05.07.2019, товар, а саме: сідловий тягач марки «RENAULT» 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , тип палива - дизель 12780 см. куб. Код УКТЗЕД 0 повернути ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ).

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Сідловий тягач марки «RENAULT» 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , тип палива - дизель 12780 см. куб. Код УКТЗЕД 0 повернути ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ).

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах