Справа № 752/9051/21
Провадження №: 3/752/4906/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 23 березня 2021 року о 16:55 перебуваючи у магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул Конєва, 7, повторно здійснив таємне викрадення з полиці магазину масла солодковершкового «Селянське 82%» в кількості 4 шт. вартістю 47 грн. 08 коп. кожне, на загальну суму 188 грн. 30 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання. Особа викликалася шляхом направлення повісток на адресу проживання, проте кореспонденція до ОСОБА_1 не надходить.

До ОСОБА_1 постановами суду від 11 та 24 травня 2021 року було застосовано привід, який не виконано, причини невиконання невідомі.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , у тому числі шляхом приводу, однак останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Судом досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №525972 від 23.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 23 березня 2021 року о 16:55 ,перебуваючи у магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул Конєва, 7, повторно здійснив таємне викрадення з полиці магазину масла солодковершкового «Селянське 82%» в кількості 4 шт. вартістю 47 грн. 08 коп. кожне, на загальну суму 188 грн. 30 коп., товарний чек від 23.03.2021 щодо вартості викраденого майна; копія документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 ; пояснювальну заступнику заступника керуючого магазину «Сільпо» від 23.03.2021 ОСОБА_2 , який був свідком дрібного викрадення чужого майна; адмінпрактику відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши вказані докази, суд вважає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні повторного дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 51, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман