Справа №589/3473/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 33/816/111/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коржа В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коржа В.В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 03.10.2020 року о 22 год. 18 хв. в м. Шостка по вул. Онупрієнка 17 керував автомобілем ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України та вчинив передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник Корж В.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки його повний текст отримав лише 11.01.2021 року, та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2020 року скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог скарги вказував, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване.

На переконання захисника суд не виконав вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, та попри встановлення в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, не дав оцінки тому, що свою вину ОСОБА_1 не визнав, факт керування ним транспортним засобом не встановлено, як і того, що в присутності двох свідків він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, як доказ вини ОСОБА_1 суд врахував письмові пояснення свідків, однак безпосередній допит їх в суді не здійснив.

Щодо доданого до протоколу відео, то з нього теж не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, в якому на той час була і знайома ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка поліцією щодо встановлення факту керування транспортним засобом не опитувалась. Також, на відео не зафіксовано того, що саме в присутності двох свідків ОСОБА_1 пропонували пройти огляд.

З огляду на викладене, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності слід вважати передчасним.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коржа В.В., який просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи клопотання та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2020 року відносно ОСОБА_1 захисником Коржем В.В. було отримано 11.01.2021 року, що узгоджується з наявною в матеріалах справи письмовою розпискою (а.с. 28), а апеляційну скаргу на судове рішення захисником подано наступного дня 12.01.2021 року (а.с. 29).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику Коржу В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2020 року, яку захисник Корж В.В. просив скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАПвбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 213519 від 03.10.2020 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 03.10.2020 року о 22 год. 18 хв. в м. Шостка по вул. Онупрієнка 17 керував автомобілем ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України та вчинив передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких вони були запрошені поліцією в якості свідків та які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. Також, свідки вказали, що ОСОБА_1 роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3, 4);

- відеозаписом з нагрудних камер поліції та відео реєстратору зі службового авто, відповідно до якого вбачається факт переслідування поліцією авто марки ВАЗ, його зупинка світловими маячками, видно як з місця водія виходить особа ОСОБА_1 , відкриває поліції багажне відділення авто, в цей момент встановлено і те, що в салоні автомобіля дійсно знаходилась і жінка.

Також, з відео встановлено те як поліція в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою стверджуючи те, що автомобілем він не керував, тобто не був його водієм. Водночас з цього ж відео видно, як ОСОБА_1 зауважує працівнику поліції, що його зупинили за те, що він не ввімкнув показчик повороту, що спростовує його твердження про відсутність в нього статусу водія.

Також, в ході складення відносно нього поліцією протоколу ОСОБА_1 нічого не говорив про те, що автомобілем керувала жінка, про, що вже в апеляційній скарзі веде мову захисник.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_5 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то до них суд апеляційної інстанції відноситься критично, оскільки вони спростовуються матеріалами відео, а саме, як вже зазначалося, на відеозаписі видно, як ОСОБА_1 зауважує працівнику поліції, що його зупинили за те, що він не ввімкнув показчик повороту.

Також апеляційний суд вважає безпідставними твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 в присутності свідків від огляду не відмовлявся, оскільки ці твердження також спростовуються відеозаписом та письмовими поясненнями свідків.

Щодо безпосереднього допиту свідків, яких суд першої інстанції не допитав, про що як на порушення вказував захисник, то як вбачається з матеріалів справи судом приймалися заходи щодо виклику та допиту в судовому засіданні цих осіб , про що свідчать неодноразові телефонограми. Однак, вказані особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду першої інстанції не прибули, пояснивши віддаленістю від міста Шостка їх місця проживання. Тому підстав вважати дії суду щодо недопиту свідків неправомірними чи не довіряти письмовим поясненням свідка у апеляційного суду немає та захисником в скарзі не наведено.

Що стосується тверджень захисника в ході апеляційного розгляду про необхідність виключенні зі змісту протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки суд безпідставно поклав їх письмові покази в основу свого рішення, тоді як безпосередньо суду свідки пояснень не надавали, то апеляційний суд зазначає, що доведеність вини ОСОБА_1 у тому що він 03.10.2020 року о 22 год. 18 хв. в м. Шостка по вул. Онупрієнка 17 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, підтверджується сукупністю інших доказів, зокрема це відеозапис. І письмові пояснення свідків, в даному випадку не є головними доказами.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке стягнення, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті його накладення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Коржу В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2020 року.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Коржа В.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.