overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Новотроїцьке, є громадянином України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 12.08.2008 року,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №612509 від 09.02.2021 року), згідно якого ОСОБА_1 , 09.02.2021 року о 17.00 годині влаштував своїй матері ОСОБА_2 сімейну сварку, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насилля в родині психологічного характеру, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 в установленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не проінформував.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 686/5886/21
Провадження № 3/686/2596/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Хмельницькій області ХРУП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 .

Правопорушник в судове засідання не з`явився,привід виконати не вдалося.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ухвалила:

ЗастосувативідносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, тел. НОМЕР_1 ,привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.Кам`янецька 117, 2-ий пов., к. 7) на 11 годину 20 хвилин 7 липня 2021 року.

Виконання приводу покласти на ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Про виконання приводу або неможливістьйого виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до призначеного часу розгляду справи письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4096/21
Провадження № 3/204/1958/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заяв чи клопотань до суду не подав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділенню поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2021 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 22), яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 14 липня 2021 року.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1792/2021Справа №: 641/3235/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 Відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлений, за викликом до суду не з`явився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, яке призначене на 17 квітня 2021 року, однак зазначена постанова Відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 173-2, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський
Єдиний унікальний номер 722/762/21
Номер провадження 3/722/308/21
ПОСТАНОВА

про направлення справи за підсудністю

18 червня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.06.2021 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії АПР18 №739287, складений 11.06.2021 року інспектором СКОЗ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Гаргаун Е.М., в якому зазначено, що 11.06.2021 року о 10 год. в смт.Кельменці по вул. Бессарабській,30, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 втратив свій газовий пістолет ІЖ-79-8, к-8мм, № НОМЕР_1 в червня 2020 року та не повідомив ОВС, чим порушив п.26 Постанови КМУ №706 від 07.09.1993 року "Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії", внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст.195-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП з`ясовано, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Сокирянського районного суду Чернівецької області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 згідно вищезазначеного протоколу є АДРЕСА_2 .

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід направити для розгляду за підсудністю до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу №722/762/21, номер провадження 3/722/308/21 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Унгурян
Справа № 209/1957/21
Провадження № 3/209/755/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (Дніпровське) Кам`янського районного УП НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ№ 538110 від 16.02.2021 року, ОСОБА_1 16.02.2021 року о 13:50 год. знаходився в кафе "Горячий шоколад" по бул. БУдівельників. розпивав алкогольні напої (горілку), чим порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в 16.02.2021 року.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,то згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Номер провадження: 33/813/778/21
Номер справи місцевого суду: 523/6485/21
Головуючий у першій інстанції Алін С.С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Подуст Т.П.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

її захисник Терещенко Ілля Ігорович,

потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційну скаргу захисника Терещенка Іллі Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 05 травня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Аліної С.С.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Терещенка Іллі Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 05 травня 2021 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Повний текст постанови буде проголошений 18 червня2021 року о 14.30 год.

Суддя Г.Я.Колесніков
Справа № 721/500/21
Провадження № 3/721/426/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Путильського районного суду Чернівецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 17.06.2021 року однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити в судове засідання до Путильського районного суду Чернівецької області призначене на 10 год. 30 хв. 01.07.2021 року.

Копію постанови направити до відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 401/1618/21
Провадження № 3/401/553/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 03 червня 2021 року в адміністративній справі за протоколом про адміністративні правопорушення, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 грн. 00коп.

Разом з тим, під час виготовлення постанови в абзаці першому резолютивної частини допущено описку, а саме: невірнозазначена кваліфікація дій порушеника та розмір застосованого стянення, замість "ч.1 ст. 173-2 КУпАП" вказано "ч.2 ст. 173-2 КУпАП" та замість "штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає суму 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп.", вказано "штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає суму 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.".

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне виправити вказану описку допущенну у резолютивній частині постанови суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у першому абзаці резолютивної частини постанови суду від 03 червня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: перший абзац резолютивної частини викласти в новій редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає суму 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Провадження № 3/752/447/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №303026 від 24.10.2020 року, ОСОБА_1 24.10.2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Ашан», за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 176, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 117 гривень 52 копійок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються у п`ятиденний строк.

Так, в ході судового розгляду у даній справі судом у встановленому законом порядку неодноразово було направлено судові повістки про виклик ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак на адресу суду було повернуто конверти з повідомленнями про неможливість їх вручення, а ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак явку ОСОБА_1 не забезпечено та останній до Голосіївського районного суду міста Києва на виклики суду не з`являвся, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина