Єдиний унікальний номер: 378/395/21
Провадження № 3/378/195/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2021 о 01 годині 49 хвилин до автодорозі с. Кривець - с. Іванівка, керував автомобілем АЗЛК 2140 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 29.05.2021 о 01 годині 49 хвилин він їхав по автодорозі с. Кривець - с. Іванівка, керуючи автомобілем АЗЛК 2140 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки забирав із смт. Ставище знайомого хлопця. На вимогу працівників поліції, поданої з допомогою звукового сигнала та проблискових маячків він зупинився. Вживав вино кагор напередодні вдень на поминках. Проте, в стані алкогольного сп`яніння на час керування автомобілем і зупинки не перебував, тому і відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, та в подальшому по прибуттю з працівниками поліції до лікарні в смт. Ставище, біля якої були вже два свідки, також відмовився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, оскільки не довіряв вказаним свідкам, які, на його думку, могли бути зацікавленими.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином були викликані до суду (а. с. 9, 10), проте, до суду не з`явились і суд позбавлений можливості забезпечити їх явку до суду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2021 року серії ДПР18 № 507157 (а.с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 в графі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (а.с. 1),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.05.2021, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 від огляду на стан сп`янніння за допомою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 2),

- даними відеозапису (на оптичному диску VIDEX DVD +R 16x 4/7GB 120 MIN а. с. 3), на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем, його зупинки працівниками поліції та факт пропозиції останньому працівниками поліції на місці зупинки та в подальшому через 33 хвилини біля приміщення Ставищенської ЦРЛ в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився; при цьому свідки назвались, один з них представився як ОСОБА_3 , другий як ОСОБА_2 ,

- постановою інспектора відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Зленка О. П. від 29.05.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч. 5 ст. 121 КУПаП за керування 29 травня 2021 року, близько 01 години 49 хвилин, на автодорозі Кривець-Іванівка автомобілем АЗЛК 2140 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з непристебнутим ременем безпеки (а. с. 4).

Не викликають сумнівів у їх достовірності вищевказані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.05.2021, які складені на виконання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, та їх зміст узгоджується з фактичними обставинам правопорушення, викладеними у протоколі та переконливо доводить, що саме в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зміст цих пояснень не викликає жодних сумнівів у їх достовірності.

Письмові пояснення вказаних свідків, відібрані під час складання протоколу, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП були досліджені при розгляді справи та приймаються до уваги як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних доказів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 476 ( 476-2015-п ) від 08.07.2015 N 888 ( 888-2015-п ) від 28.10.2015), п.7 розділу І вищевказаної Інструкції.

Факт керування транспортним засобом доведено вищевказаною постановою від 29.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУПаП (а. с. 4), вказаний факт не оспорювався останнім під час складання щодо нього протоколу та після такого складання.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. ОСОБА_1 , поставивиши свій підпис лише в графі про отримання тимчасового дозволу на право керування ТЗ, не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. У протоколі не надано будь-яких пояснень щодо обставин, викладених у письмовому клопотанні, поданому суду. Зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, від написання пояснен відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу від 29.05.2021 не подавав.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 29.05.2021 о 01 годині 49 хвилини до автодорозі с. Кривець- с. Іванівка, керував автомобілем АЗЛК 2140 D, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак