Справа № 401/608/21
Провадження № 3/401/282/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
порушник ОСОБА_1 ,
адвокат Філоненко О.В.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зі слів працює за наймом, проживає в АДРЕСА_1
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011712 від 12 березня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Вороніним Р.В. о 01 годині 20 хвилин, 12 березня 2021 року о 01 годині 05 хвилин в м.Світловодську по вул.. Героїв України, 41 , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI 80, д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками вказаного адміністративного правопорушення зазначені гр-ни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та суду надав пояснення згідно яких 12 березня 2021 року в нічний час їхав з роботи додому, був дуже втомлений, оскільки працює на будівництві. Під`їхав до магазину АТБ по вул.. Героїв України, 41. До нього підійшли працівники поліції, поросили відкрити багажник, що він і зробив. В подальшому працівники повідомили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння , а саме розширені зіниці очей, що він заперечував. Наркотичні речовини він не вживає, зауважив працівникам поліції, що у них теж від штучного освітлення розширені зіниці очей. Йому запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився, але повідомив, що огляд бажає пройти в присутності адвоката та просив надати час для його виклику. Намагався через дружину зв`язатись із адвокатом, але через десять хвилин працівники поліції склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча він не відмовлявся.
Судом викликались для надання пояснень свідки, зазначені в протоколі, які в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, судові повістки повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
В судовому засіданні досліджено CD-R диск із відеозаписом від 12.03.2021, зафіксованим нагрудною відеокамерою працівниками поліції, який надійшов до суду разом із протоколом. На відео зафіксовано обставини огляду працівниками поліції багажнику автомобіля ОСОБА_1 . Пропозиція працівників поліції проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується, але просить надати можливість запросити адвоката. Через декілька хвилин працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 , намагається уникнути огляду на стан сп`яніння та повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На цьому відеозапис закінчується.
Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази приходить слідуючого висновку.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, останній заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, просив надати можливість скористатись послугами адвоката, але йому було відмовлено, у зв`язку з чим із протоколом не згоден.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.п. 3, 4 вищеописаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно пункту 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно пункту 11 Інструкції про оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленої у ст. 62 Конституції, презумпції невинності. Така позиція відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі-ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується, як джерело права, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, оскільки така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що у свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, забезпечення права людини на захист, в тому числі, знати про можливість застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому у провину, мати достатньо часу для підготовки свого захисту, отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього. Крім того, обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводи свою причетність до скоєння порушення.
В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту, таких, які не залишать місце сумнівам.
Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості (у ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано будь-яких ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю яких останньому необхідно було пройти огляд на стан сп`яніння.
Крім того, право особи відносно якої складається протокол мати захисника, закріплено ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
"09" червня 2021 р.