Справа № 147/988/20
Провадження № 3-в/147/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. за участі представника ОСОБА_1 адвоката Руденка І.В., представника органу пробації - старшого інспектора Тростянецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Котигороха Г.С. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративного стягнення накладеного постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить на підставі ст. ст. 303, 321 КУпАП звільнити його від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за постановою Тростянецького районного суду від 13.11.2020 року. В обгрунтування клопотання зазначає, що постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.11.2020 він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та нього накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, яка постановою Вінницького апеляційного суду 15 лютого 2021 року залишена без змін. Направлень на виконання громадських робіт він не отримував. Постанова суду від 13.11.2020 вступила в законну силу 15 лютого 2021 року та на протязі трьох місяців не відбулося звернення до виконання даної постанови, тому вона немає виконуватися.

В судовому засіданні 02 червня 2021 року ОСОБА_1 клопотання підтримав та пояснив, що йому відомо про наявність постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.11.2020, згідно з якою встановлено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. У зв`язку з цим до нього декілька разів ( можливо два) дзвонили з пробації та просили з`явитися на що він повідомляв про те, що його немає за місцем проживання в смт. Тростянці.

Представник ОСОБА_1 адвокат Руденко І.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити, зазначив, що на протязі 2021 року ОСОБА_1 сплатив аліменти в сумі 23108 грн. Вказав, що в законі немає чіткого визначення як має виконуватися постанова про накладення суспільно корисних робіт. Надані представником пробації довідки є неналежними доказами у справі.

Старший інспектора Тростянецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Котигорох Г.С. в судовому засідання подане клопотання заперечив, вважає його безпідставним та необгрунтованим. Зазначив, що постанова суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт надійшла на виконання 15 березня 2021 року. Після цього ОСОБА_1 неодноразово викликався до Тростянецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, проте на виклики не з`являвся про що складено відповідні довідки. Також вживалися заходи щодо встановлення місця проживання та перебування ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Руденка І.В., представника органу пробації Котигороха Г.С., дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. В подальшому ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 13 листопада 2020 року та постановою судді Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року йому було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року. 15 лютого 2021 року постановою судді Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року без змін. Отже, постанова судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт вступила в законну силу 15 лютого 2021 року. Згідно з супровідним листом постанова судді від 13 листопада 2020 року направлена на виконання до Тростянецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та отримана ним 15 березня 2021 року вх. № 42/21/233-21, що стверджується відміткою на супровідному листі.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з вимогами ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на звернення до виконання постанови суду.

Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт своєчасно звернута до виконання. Крім цього фахівцем Тростянецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Красновською О. вжиті заходи щодо виклику ОСОБА_1 до Тростянецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області для вручення направлення для відбування суспільно корисних робіт проте ОСОБА_1 не з`являється та відповідно направлення не отримав, про що суду надано відповідні довідки та листи, які є належними, допустими та достатніми доказами у цій справі.

Щодо доводів захисника Руденка І.В. про те, що на протязі 2021 року ОСОБА_1 сплатив аліменти в сумі 23108 грн., то такі не можуть бути підставою для задоволення внесеного клопотання. До виконання звернута постанова судді від 13 листопада 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт (які накладені за вчинення правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП (несплата аліментів)). Сплата аліментів ОСОБА_1 є його обов`язком з виконання рішення суду про стягнення аліментів з останнього.

Покликання ОСОБА_1 на вимоги ст. 303 КУпАП, як на підставу звільнення його від адміністративного стягнення визначеного судом, є безпідставним. Щодо вказівки ОСОБА_1 при цьому на ст. 321 КУпАП, то ця норма закону стосується обчислення строків позбавлення спеціального права, а не адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, й відповідно не підлягає застосуванню в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 245, 303, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративного стягнення, накладеного постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року у виді 120 годин суспільно корисних робіт, відмовити.

Суддя А.М. Мудрак