Справа № 265/6493/20
Провадження № 3/265/7/21
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288995, 03 жовтня 2020 року о 19 годині 48 хвилин в Лівобережному районі міста Маріуполя, по вулиці Таганрозькій, будинок 155, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» 6820 ARHK 0548. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про визнання вину у вчиненні адміністративного правопорушення та розгляд справи у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федай А.М. надав суду заяву про закриття провадження у справі на підставі статті 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу «Drager Alcotest» 6820 ARHK 0548. Згідно результатів тестування, зробленого 03.10.2020 року о 20 годині 38 хвилин, рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 склав 2,23 % проміле, що перевищує допустиму норму.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що свідчить його підпис.

Оглядом відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які містяться на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на місці події ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, надав згоду на проходження огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest» 6820 ARHK 0548 для визначення стану сп`яніння та жодних заперечень щодо результатів проведеного огляду працівникам поліції не висловлював.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Пунктом 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 08 жовтня 2020 року. Розгляд справи став можливим лише 10 лютого 2021 року.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.М.Міхєєва