3/441/560/2021 441/981/21
П О С Т А Н О В А

11.06.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубровиця Яворівського району Львівської області, водія в ПП "Автобан", проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 13.05.2021 о 07 год. 05 хв., на вул. Перемишльська, 45 в м.Городок Львівської області, керуючи автобусом БАЗ-А079 «Еталон», р.н. НОМЕР_1 та здійснюючи регулярні перевезення пасажирів за маршрутом "Львів-Лісновичі", перевозив на три пасажири більше, ніж місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 10 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав, у вчиненому кається, просить суворо не карати.

Захисник Мотрук М.Ю. в суді просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на те, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, у вчиненому кається, що означеним правопорушенням збитків державі, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам не заподіяно, інше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, думку захисника, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Диспозицією статті ч. 1 ст. 44-3 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690851 від 13.05.2021, рапорта поліцейського СРПП ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області Севера М. від 13.05.2021, технічної характестики автобуса БАЗ-А079 «Еталон» убачається, що ОСОБА_1 , 13.05.2021 о 07 год. 05 хв., на вул. Перемишльська, 45 в м. Городок Львівської області, здійснюючи регулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом БАЗ-А079, р.н. НОМЕР_1 за маршрутом "Львів-Лісновичі", перевозив на три пасажири більше, ніж місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 10 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Про те, що ОСОБА_1 13.05.2021, в порушення вимог п.п. 10 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, здійснював регулярне перевезення пасажирів автобусом БАЗ-А079 «Еталон», р.н. НОМЕР_1 , в більшій кількості, ніж кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, окрім іншого, стверджується також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, долученим до матеріалів справи.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид стягнення, необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, що останній працює, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, усвідомив протиправність своєї поведінки, що вчинене ним адміністративне правопорушення не призвело до настання істотних негативних наслідків та інші обставини справи, доходжу висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну шкідливість вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і дають достатні підстави для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, яке, на думку суду, буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Покликання захисника в суді про допущені поліцейським порушення під час складання та оформлення адмінпротоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд бере до уваги, однак, розцінює, як такі, що не спростовують порушення останнім вимог п.п. 10 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Керуючись ст. ст. 7, 44-3, 245, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.