ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1346/20
Номер провадження 3/292/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.,

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Звєрево Ростовської області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина

України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня

дитина, військовозобов"язаного, зі слів, не працюючого, пільг, інвалідності

не має, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

За участю : особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Атаманенка А.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого -адвоката Якименка О.В.,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2020 року, після доопрацювання до Червоноармійського районного суду Житомирської області, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016021 від 04.10.2020, вбачається, що 04 жовтня 2020 року о 21 годині 45 хвилин, на 172 км автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi х200, н/з НОМЕР_3 з причіпом ПГМФ 8304, н/з НОМЕР_4 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення та дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 04 жовтня 2020 року о 21 годині 45 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп на 172 км, він керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 та оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi х200, н/з НОМЕР_3 з причіпом ПГМФ 8304, н/з НОМЕР_4 , який рухався попереду. Внаслідок цієї ДТП транспортні засоби отримали механійчні пошкодження.Заперечував щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків, внаслідок цієї ДТП.

Згідно пояснень у суді ОСОБА_2 , 04.10.2020 року, близько 21 год. 45 хв, він на автомобілі Mitsubishi х200, н/з НОМЕР_3 з причіпом ПГМФ 8304, н/з НОМЕР_4 рухався на автодорозі Київ-Чоп, в напрямку Житомира, в першій смузі руху, в колоні за вантажним автомобілем коли відчув сильний удар ззаду, від чого його автомобіль відштовхнуло вперед. Коли він почав з"їзждати на автомобілі на обочину, його обігнав мікроавтобус Фольксваген, н/з НОМЕР_5 , водій якого на цьому авто намагався втекти. Він проїхав за вказаним автомобілем метрів 50 та зупинився на узбіччі дороги. Автомобіль Фольксваген зупинився попереду, із-за несправності колеса. Коли він підійшов до вказаного авто, водій відчинив дверцята та він побачив та почув, що цей водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння, оскільки від нього було чути різкий запах алкоголю. Повернувшись до свого автомобіля, він побачив тотальні пошкодження на автомобілі і причіпі та став збирати з проїзджої частини залишки деталей причіпа. Ствердив, що габаритні вогні, стан ходових вогнів, а також поворотів у його транспортних засобах були у робочому стані, оскільки він час від часу перевіряв їх під час стоянки на АЗС. Підтримав уточнене клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на його користь, завданих пошкодженням транспортних засобів матеріальних збитків.

Свідок ОСОБА_3 у суді дала свідчення про те, що 04.10.2020 року, близько 22 -ї години, вона у якості пасажира знаходилась у автомобілі Mitsubishi х200, н/з НОМЕР_3 з причіпом ПГМФ 8304, н/з НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 .. Коли вони рухались на автомобілі у першій смузі руху, то у районі населеного пункту Мартинівка Пулинського району, у якийсь час, вона почула два удари в задню частину їх транспортного засобу, а третій удар вібувся по енерції. ОСОБА_2 зупинив автомобіль, а повз них у цей час проїхав автомобіль Volkswagen, водій якого змушений був зупинити свій транспортний засіб попереду, зважаючи на те, що у його автомобілі було пробито колесо. Про те до них цей водій не підходив. Вона весь час перебувала біля автомобіля, у якому їхала, а ОСОБА_2 прибирав з проїзджої частини деталі від причіпа. І автомобіль, яким керував ОСОБА_2 і причіп були технічно пошкоджені.

Відповідно до постанови від 04.01.2021 року Червоноармійського райсуду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 04.10.2020 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні 04.02.2021 року адвокат Атаманенко А.М., пославшись на закінчення строків накладення на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративного стягнення, клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, за правилами ст.38 та ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Якименко О.В. не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктами 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Згідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи вище наведене та дослідивши зокрема матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вище вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортного засобу, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Не зважаючи на прийняті судом всі можливі процесуальні заходи щодо розгляду справи у межах строків, що визначені ст. 38 КУпАП, а також забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи, на час розгляду справи, зокрема 04 лютого 2021 р., строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Стосовно клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Якименка О.В., у якому зазначається, що діями та з вини ОСОБА_1 за фактом ДТП, яка мала місце 04.10.2020 року, на 172 км автодороги Київ-Чоп, було спричинено майнові збитки ОСОБА_2 , а саме пошкоджено керований ним автомобіль Mitsubishi х200, н/з НОМЕР_3 з причіпом ПГМФ 8304, н/з НОМЕР_4 , тому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ремонтних робіт цих транспортних засобів, яка згідно звітів про оцінку вартості матеріального збитку становить, відповідно - 11748,69 грн. та 183 362,00 грн., суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, що згідно ч. 1 ст.1187 ЦК України, пов`язана з використанням транспортного засобу.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як уже встановлено із матеріалів справи, а саме зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016021 та доданої до нього схеми ДТП, 04 жовтня 2020 року о 21 годині 45 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп на 172 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi х200, н/з НОМЕР_3 з причіпом ПГМФ 8304, н/з НОМЕР_4 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 не погодився із заявленою до відшкодування ОСОБА_2 сумою матеріальних збитків .

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що у даному випадку має місце цивільно правовий спір, а отже питання відшкодування завданої шкоди повинно вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Якименка Олега Володимировича, підтримане ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 майнових збитків(шкоди) на користь ОСОБА_2 в сумі 195 110 грн. 69 коп., залишити без розгляду.

Повідомити ОСОБА_2 , що залишення даного клопотання без розгляду не перешкоджає йому звернутися за захистом порушеного його права в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц