Провадження № 3/750/160/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., захисника Бредюка Олега Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , 2017 року народження, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.12.2020 о 23:44 год. ОСОБА_1 по проспекту Миру, 80 в м. Чернігова, керував транспортним засобом марки KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли він керував автомобілем по просп. Миру, його зупинили працівники поліції, які зазначили про повідомлення невідомого, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. В автомобілі на той час перебував його знайомий, який справді перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він, ОСОБА_1 , вживав алкоголь понад добу до зупинки працівниками поліції, тому на час зупинки він був тверезим і добре почувався, ознак алкогольного сп`яніння не мав. На місці події він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря-нарколога. У лікарні він протягом приблизно 30 хвилин відповідав на різні запитання лікаря та приймав участь у тестах, які вказував робити лікар. Але потім лікар запропонував пройти тест за допомогою приладу «Драгер», від якого він відмовився, оскільки не довіряв цьому тесту. Він вважав, що йому можуть дати не новий мундштук приладу «Драгер», в якому вже будуть залишки алкоголю. Йому не показували акт огляду на стан сп`яніння, складений за результатами його огляду лікарем. Працівники поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від огляду на стан сп`яніння, від якого він не відмовлявся. При цьому були присутні двоє свідків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 доставили працівники поліції для огляду щодо стану алкогольного сп`яніння до кабінету медичних оглядів ЧОПНЛ, де він працює лікарем. ОСОБА_1 запропонували пройти клінічний огляд щодо стану сп`яніння та здати кров і мочу для лабораторного дослідження. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння протягом 15 хвилин, однак останній постійно розмовляв по телефону та від огляду відмовився (як від продуття приладу «Драгер», так і від здачі зразків біологічного матеріалу, проходження клінічних тестів). При цьому на вигляд ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, тому йому була не зрозуміла відмова останнього від огляду на стан сп`яніння. Він був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тому підписав протокол, складений стосовно останнього, однак зі змістом протоколу він не ознайомлювався.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 до кабінету медичних оглядів ЧОПНЛ, де він працює медичною сестрою. Особу ОСОБА_1 він встановлював на підставі посвідчення водія. При цьому на пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився, в тому числі він не проходив жодного тесту щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, від продуття приладу «Драгер» та від здавання аналізів. Зважаючи на відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, акт медичного огляду не складався. За зовнішнім виглядом ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, його мова була розбірлива, хода рівна, що він бачив, коли останній ходив по кабінету. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав як свідок відмови ОСОБА_1 від проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. При цьому протокол про адміністративне правопорушення він не читав.

Свідок ОСОБА_5 , інспектор УПП в Чернігівській області, пояснив, що підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало повідомлення невідомого, який зупинив їх патрульний автомобіль під час чергування біля готелю «Україна» та повідомив, що водій автомобіля Кіа з пасажиром гучно слухали музику та вживали алкогольні напої. В цей же час зазначений автомобіль почав рухатись, тому вони не встигли офіційно зафіксувати дане повідомлення про нетверезого водія. Вони наздогнали автомобіль Кіа неподалік готелю «Градецький». У водія виявили ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю, який вони чули з автомобіля через напіввідчинене вікно водія; водій мав нечітку мову «заплітався язик»; коли водій вийшов з автомобіля він бачив, що той мав порушення координації рухів хитався при русі. Водієві запропонували пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці та у лікаря-нарколога. Такі пропозиції висловлювалися поліцейськими неодноразово, оскільки ОСОБА_1 уникав відповідей. Останній погодився пройти огляд щодо стану сп`яніння у лікаря-нарколога. У лікаря-нарколога водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому стосовно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписали свідки, яким надавався протокол для ознайомлення. Чи ознайомилися свідки з протоколом, він не пам`ятає. Після підпису протоколу свідками до нього на місці зупинки вносились дані щодо посвідчення водія, оскільки останній до того відмовлявся надати своє посвідчення.

Свідок ОСОБА_6 , поліцейська УПП в Чернігівській області, пояснила, що під час патрулювання їхній автомобіль зупинив біля готелю «Україна» невідомий, який повідомив, що водій автомобіля Кіа з пасажиром неподалік на зупинці гучно слухали музику та вживали алкогольні напої. Дане повідомлення не було зафіксоване на відео, оскільки вони не встигли ввімкнути нагрудні камери. Автомобіль Кіа, про який повідомив невідомий, почав рухатись, тому вони поїхали за ним. Спостерігаючи за автомобілем Кіа, вона бачила, що автомобіль протягом руху зміщався ліворуч на іншу смуху руху, що підтверджувало перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Вони зупинили автомобіль Кіа неподалік готелю «Градецький». У водія виявили ознаки сп`яніння, про що повідомили водієві. У водія були такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю, який доносився з автомобіля; водій мав нечітку мову; порушення координації рухів, що вона побачила, коли водій вийшов з автомобіля. Водієві запропонували пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці та у лікаря-нарколога. Всіх обставин тієї ночі вона не пам`ятає через сплив часу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд щодо стану сп`яніння у лікаря-нарколога. У лікаря-нарколога водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому стосовно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2020 серії ДПР18 №142269;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, останній від проходження огляду відмовився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

-письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.12.2020, які пояснили, що залучалися до огляду водія на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого автомобіль KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений 11.12.2020 о 23:44 год. При цьому поліцейська повідомила, що автомобіль був зупинений у зв`язку з повідомленням про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, та о 23:47 поліцейським запропоновано пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що водій погодився. В 00:06 год. ОСОБА_1 , знаходячись у кабінеті лікаря-нарколога, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Мехед О. від 12.12.2020, відповідно до якого був зупинений автомобіль KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з повідомленням про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння;

-за інформацією Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з 12.12.2020 по 13.12.2020 не проводився;

-лист Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 02.02.2021 щодо підстав зупинки працівниками поліції транспортного засобу KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_2 .

Захисник Бредюк О.М. заявив клопотання про визнання недопустимим доказами протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які містять виправлення, тому не можуть бути доказами у справі, а справу слід закрити.

Вирішуючи дане клопотання, суд звертає увагу, що виправлення, допущені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо дати вчинення адміністративного правопорушення належним чином посвідчені підписом особи, яка склала протокол, і завірена печаткою Управління патрульної поліції в Чернігівській області. Окрім того, дата вчинення адміністративного правопорушення як слідує з досліджених у судовому засіданні інших письмових доказів і відеозаписів з нагрудних камер поліцейських 11.12.2020, як і виправлено в протоколі. Тому суд оцінює даний протокол як належний і допустимий доказ у справі.

Щодо допущеного виправлення при зазначенні номеру посвідчення водія, вказаного у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то дане виправлення відповідає фактичним обставинам справи, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відповідний номер посвідчення водія ОСОБА_7 , а також до справи долучено довідку УПП в Чернігівській області, в якій зазначено відповідний номер посвідчення водія ОСОБА_1 ; окрім того, згідно даного посвідчення встановлено особу, яку направлено для огляду щодо встановлення стану сп`яніння, при цьому сам ОСОБА_1 не заперечує, що його було направлено для огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд оцінює зазначене направлення як належний і допустимий доказ у справі.

Зважаючи, що зазначені захисником письмові документи оцінюються судом як належні та допустимі докази, тому клопотання щодо закриття справи на підставі недопустимості зазначених доказів не може бути задоволене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суди приходить до наступних висновків.

Відповідно до рапорта поліцейської ОСОБА_8 та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало повідомлення про керування автомобілем водієм у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 02.02.2021 до екіпажу поліції 12.12.2020 о 23-45 год. звернувся небайдужий громадянин, який відмовився назвати свої анкетні дані та повідомив, що біля готелю «Україна» по просп. Миру припаркований транспортний засіб KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_2 , в котрому гучно грала музика та водій разом з пасажиром вживали алкогольні напої в салоні автомобіля. Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, автомобіль KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_2 , зупинено 11.12.2020 о 23:44 год. по проспекту Миру, 80. Навіть якщо дата отримання повідомлення про нетверезого водія в листі УПП у Чернігівській області зазначена з помилкою, то час зазначено на хвилину пізніше після зупинки зазначеного транспортного засобу на відстані понад 1 км. від імовірного місця вживання алкоголю водієм.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Разом з тим, як повідомила ОСОБА_6 у судовому засіданні, під час отримання повідомлення про нетверезого водія, нагрудні камери вони не вмикали та не зафіксували відповідне повідомлення.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність зупинки зазначеного транспортного засобу поліцейськими за повідомленням/орієнтуванням «небайдужого громадянина».

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили останньому про зупинку в зв`язку з повідомленням/орієнтуванням про керування автомобілем водієм у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували пройти огляд щодо визначення стану сп`яніння водія у лікаря-нарколога. Про ознаки, які б вказували на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції при спілкуванні з водієм не повідомляли.

Як зазначено в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 мав наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Разом з тим, працівники поліції відповідно до відеозаписів з нагрудних камер поліцейських жодного разу не вказували на наявність цих ознак алкогольного сп`яніння у водія, а таку ознаку сп`яніння як порушення координації рухів вони виявили, відповідно до їхніх пояснень, після того як водій вийшов з автомобіля, тобто після висловлення пропозиції про проходження огляду щодо стану сп`яніння та висловлення згоди водієм пройти огляд у лікаря-нарколога.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 видимих ознак сп`яніння вони у ОСОБА_1 не побачили. Як видно з відеозапису на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , до висловлення пропозиції пройти огляд щодо стану сп`яніння поліцейські вказали виключно на повідомлення «небайдужих громадян» про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сам запропонував: «Давайте продуєм!». При цьому ОСОБА_1 постійно сидів у автомобілі та спілкувався з поліцейськими через напіввідчинене вікно, що ставить під сумнів визначення поліцейськими тих ознак алкогольного сп`яніння, які зазначено в протоколі та інших документах у справі (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), про що слушно зауважив захисник при перегляді відеозаписів. При перегляді у судовому засіданні відеозапису не чути порушення мови та не видно порушення координації рухів у водія ОСОБА_1 до висловлення поліцейськими вимоги про проходження огляду щодо стану сп`яніння.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Повідомлення про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння від сторонніх осіб не віднесено Інструкцією до підстав проведення огляду на стан сп`яніння без самостійного виявлення поліцейським зазначених у Інструкції підстав для такого огляду.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Разом з тим, працівники поліції не дотрималися даної норми Інструкції, запропонувавши проходження огляду щодо стану сп`яніння не на місці зупинки, а одразу у лікаря-нарколога. На той час, відповідно до переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 був згоден на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівники поліції не мали правових підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проведення огляду водія на стан сп`яніння, порушили порядок проведення такого огляду, зокрема, до висловлення вимоги про проходження огляду щодо стану сп`яніння поліцейські не повідомили про ознаки сп`яніння, які вони виявили у водія, а також не запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, тому відмова ОСОБА_1 від такого огляду не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності. Отже в діях останнього відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний