Справа пр. № 3-206/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ТОВ "Автомобільні інновації" на посаді директора,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035343, складений 26 листопада 2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Норцем С.С. стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Норцем С.С., зазначено, що 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 о 04 год 07 хв в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 36 керував автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , без відповідного права на це, оскільки стосовно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Праведного М.Ю. від 16 квітня 2019 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (виконавче провадження № 52958984), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав, стверджував, що у нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів, що підтверджується відповідною довідкою.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2020 року серії ДПР18 № 035343 зазначено, що 26 листопада 2020 року в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 36, зупинивши автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , інспектор роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції Норець С.С. виявив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без відповідного на це права, оскільки стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У зв`язку з цим інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції Норцем С.С. складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-397/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 800,00 грн до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 серпня 2008 року та на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 800,00 грн до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 серпня 2008 року.

За приписами п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

16 квітня 2019 року постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Праведного М.Ю. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №40338673, виданим Київським районним судом м. Одеси 04 жовтня 2016 року. У цій постанові зазначено, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 01 жовтня 2018 року за період з 21 серпня 2008 року до 01 жовтня 2018 року складає 196000,00 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

ОСОБА_1 надав суду докази на підтвердження того, що станом на 26 листопада 2020 року у нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема довідку від 26 листопада 2020 року, видану Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області повинен був скасувати заходи примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більш того, у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Андрейчук