overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/1602/21
Номер провадження 3/237/767/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року о 19:20 годині на Мар`їно-Осиковському водосховищі Покровського району Донецької області був виявлений факт незаконного лову громадянином ОСОБА_1 риби забороненим сітеснастним знаряддям лову риби сітка 1шт. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 02.04.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа 573/928/21
Номер провадження 3/573/433/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки, передбачені ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 26 травня 2021 року близько 18 години без супроводу дорослих знаходилася на річці Сейм у с. Піски, Буринського району, що призвело до загрози її життю та здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та пояснила, що провела з дочкою бесіду. При цьому запевнила суд, що більше аналогічного не повториться.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, щиро розкаялася, а тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження в справі, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, депутат Одеської міської ради, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/10008/21.

Крім цього, до провадження судді надійшов ще один матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за номером справи 522/10008/21, та відповідним номером проваджень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, номер справи №522/10008/21, провадження: 3/522/7635/21 та номер справи №522/10008/21, провадження 3/522/7634/21, - об`єднати.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, номер справи №522/10008/21, провадження: 3/522/7634.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Попревич В.М.

16.06.21
Справа № 344/5175/21
Провадження № 3/344/2868/21
ПОСТАНОВА

16 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.06.2021 ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 29.06.2021 року о 13 год 08 хв в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа №443/390/21
Провадження №3/443/216/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2021 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.03.2021 року о 20:47 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка», що в м.Жидачеві по вул.Шашкевича, 13, таємно викрав із полиці магазину шоколадний батончик Кіндер-Буено 43 г. Фереро в кількості 1 шука вартістю 25 гривень, 14 копійок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи.

Постанови про привід ОСОБА_1 від 16.03.2021 року, 30.04.2021 року, 21.05.2021 року та 03.06.2021 року не виконані.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Відповідальність за ст.51 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Однак, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення, вчинено 05 березня 2021 року, тобто минуло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка
Справа номер 237/302/21
Номер провадження 3/237/247/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової комендатури м. Курахове, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2021 року близько 06:00 години сержант ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення служби. 19.01.2021 року о 19:00 годині ОСОБА_1 повернувся в розташування підрозділу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ДНК № 2/0320 від 04.02.2020 року - відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП України, керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 04.02.2021 року
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/141/21
Провадження № 3/723/737/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Зруб Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, директора приватного сільськогосподарського товариства «Аграрник Лісовий» за ст. 163 - 1ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової виїзної перевірки приватного сільськогосподарського товариства «Аграрник Лісовий» 12.01.2021 року, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та порядку заповнення декларації з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, в результаті чого завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2020 року на 445767,0 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому він зазначив, що з порушенням згідний просить розглядати справу без його участі, довідкою про складання акта перевірки від 12.01.2021 року.

Згідно ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді мінімального адміністративного штрафу,-

керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 85 гривень. Стягувач Державна податкова служба України головного управління ДПС у Чернівецькій області, адреса м. Чернівці вул.. Героїв Майдану, 200А.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави.

Протокол №2 від 12.01.2021 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа №: 630/409/21
Провадження № 3/630/77/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2021 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 472039 від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 19-00 годині за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство по відношенню до свого батька ОСОБА_2 , яке виразилось в словесних образах нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки до судді цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

Постановою від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 було піддано приводу в зв`язку з ухиленням від явки до суду за викликом.

Розгляд справи було призначено на 14-30 год. 16 червня 2021 року, але в судове засідання ОСОБА_1 приводом не доставлений.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухилився від явки до судді, його слід піддати повторному приводу для забезпечення його участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд справи на 16-30 год. 24 червня 2021 року.

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 16-30 год. 24 червня 2021 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Виконання постанови покласти на Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 462/1948/21
ПОСТАНОВА
08 червня 2021 року місто Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1
23 листопада 2020 року о 21.55 год. ОСОБА_1 на автодорозі «Західний обхід м. Львова» 7 км+715 м. неподалік с. Холодновідка, Пустомитівського району, не впевнившись у безпечності переходу дороги для себе і інших учасників руху, раптово вийшов на проїзну частину поза межами пішоходного переходу, що призвело до наїзду автомобілем «Дачіа» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_3 , чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2021 року, який повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої чітко вбачається, розташування автомобіля та детально позначено місце зіткнення такого із перешкодою.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -
П О С Т А Н О В И В :
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш
Копія вірна
Суддя: А.І.Ліуш