Справа № 525/299/21
Провадження №3/525/170/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судових засідань Пархоменко Я.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Болтіка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №245396 від 11.03.2021, 11.03.2021 о 02 годині 37 хвилин по вулиці Європейська, 71 в селищі Велика Багачка Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 29.03.2021 та відкладено на 16.04.2021, 18.05.2021, 03.06.2021, 09.06.2021, з поважних причин.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом. Перебуваючи біля свого автомобіля, який був припаркований у дворі біля під`їзду по вулиці Європейській, 71 в селищі Велика Багачка Полтавської області, чекав поки прокинеться його подруга ОСОБА_2 . Близько 03 год. 00 хв. 11.03.2021, він помітив позаду проблискові маячки червоного та синього кольору. До нього підійшов поліцейський та сказав "дихнути", бо їм повідомили, що він перебуває у стані сп`яніння, на що він попросив ознайомитися з доказами. На відео було видно, що у двір заїхало якесь авто, однак то був не він. Він спочатку відмовлявся від проходження огляду, але потім погодився пройти огляд у лікарні, але до лікарні його так і не довезли, а замість того його привезли до свідків, які перебували біля приміщення магазину «Монарх», при яких йому пропонували продути алкотестер «Драгер» десь о 03 години ночі, до лікарні їхати не пропонували, він відмовився. Після цього було складено протокол та винесено постанову. Повідомив, що відмовився проходити огляд помилково, не знав, що така відповідальність. Після подій вирішив звернутися до Великобагачанської ЦЛ та пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник, адвокат Болтік А.С. вважав, що адміністративний матеріал підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, відсутні докази, що транспортний засіб рухався, відсутні докази, щодо дотримання процедури огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейський СРПП ВП №3 Фененко П.П., допитаний в судовому засіданні, як свідок, суду пояснив, що 11.03.2021 під час патрулювання в сел. Велика Багачка Полтавської області було виявлено, що невідомий чоловік з особою жіночої статі в салоні автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 розпивають алкогольні напої. У подальшому, під час патрулювання було помічено рух вищевказаного автомобіля, який після вимоги про зупинку, почав прискорюватися та швидко з`їхавши в подвір`я багатоквартирного будинку зупинився на проїжджій частині, водій почав швидко виходити з водійського місця. У подальшому водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Повідомив, що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота та нестійка хода. ОСОБА_1 повідомляв, що алкоголь не вживав, а жінка, що була з ним повідомила, що у них свято. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в приміщенні лікарні, проте під час руху передумав, у зв`язку з чим автомобіль було зупинено біля магазину «Монарх», де були запрошені свідки та ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Поліцейський СРПП ВП №3 Требін М.В., допитаний у судовому засіданні, як свідок, суду пояснив, що 11.03.2021 під час патрулювання в сел. Велика Багачка Полтавської області до СРПП ВП №3 звернулась невідома особа та повідомила, що особа, яка перебуває за кермом автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , має ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, під час патрулювання було помічено вищевказаний автомобіль, у салоні якого перебував ОСОБА_1 та невідома жінка, які вживали якісь напої. Пізніше було зафіксовано рух даного транспортного засобу по вулиці Європейській в селищі Велика Багачка, який після вимоги про зупинку, почав прискорювати свій подальший рух та швидко з`їхав в подвір`я багатоквартирного будинку, водій почав швидко виходити з водійського місця. Водію було запропоновано пред`явити документи, він категорично відмовився. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота та нестійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від чого останній відмовився, проте погодився пройти огляд у лікарні. Під час руху ОСОБА_1 , почав вимагати зупинити автомобіль, повідомив, що у нього невідкладні справи і він відмовляється їхати до лікарні. На місці зупинки транспортного засобу були відшукані два свідка та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він від проходження огляду відмовився. Повідомив, що ним не відсторонялася особа від керування транспортними засобами.

Викликані до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за клопотанням сторони захисту, у судове засідання не з`явились, від них повернулись поштові повідомлення з відміткою «адресат відсутній», викликалися у телефонному режимі. Сторона захисту відмовилася від виклику та допиту свідків у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Болтіка А.С., свідків, дослідивши сукупність наявних матеріалів справи та всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, переглянувши наявний відеозапис з патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції), в їх взаємозв`язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням наведеного, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245396 від 11.03.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Суд, вважає не доведеною наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, останній було складено у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота. У судовому засіданні працівники поліції повідомили про те, що ознаками алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 були: запах алкоголю з рота та нестійка хода.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як встановлено під час розгляду справи в суді та об`єктивно підтверджується доказами зібраними по справі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу та не у лікувальному закладі.

Під час розгляду справи у суді стороною захисту були надані документи про те, що 11.03.2021 ОСОБА_1 о 5 годині 22 хвилини пройшов у КНП «Великобагачанська ЦЛ» огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами огляду алкогольного сп`яніння виявлено не було, результат становить 0,00‰, що підтверджується записом у журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції за 2021 рік (а.с. 32-33); копія заяви ОСОБА_1 на проведення огляду (а.с. 34); копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 (а.с. 35); копію свідоцтва про державну реєстрацію приладу Аlkotest6510, Аlkotest6810 (а.с. 36); свідоцтво про повірку газоаналізатора Аlkotest6510 (а.с. 37-38); та копію довідки за наслідками медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якої результати огляду 0,00‰ (а.с. 40).

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол