Справа № 219/242/21
Провадження № 3/219/332/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.07.1999 року Калінінським РВ Горлівського МУ, фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128640 від 12.01.2021 року, 04 січня 2021 року о 18 годині 50 хвилин за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Чайковського, 31, у спортивному клубі «АrtSport», власником якого є ОСОБА_1 був виявлений факт порушення карантину, а саме дотримання фізичної відстані 1,5 м між учасниками, чим порушив вимоги підпункту 6 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно він є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність в м. Бахмут по вул. Чайковського, 31, у спортивному клубі «АrtSport». Йому відомо про запровадження на території України режиму «жорсткого» карантину до 24 січня 2021 року, в цей час спортивний клуб взагалі не працював, тренування не проводились. 04 січня 2021 року у перший робочий день після Нового року тренер в соціальній мережі «Інстаграм» виклала фото з тренування у якості рекламного матеріалу. При цьому дані фото були зроблені приблизно за рік до впровадження карантинних заходів. Працівники поліції, не перевіряючи даний факт, без його участі склали протокол про порушення карантинних заходів. Після чого 12 січня 2021 року йому зателефонував дільничний та сказав, що треба підписати протокол. З протоколом його не ознайомлювали, копію протоколу він не отримував. Просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, зокрема пояснень свідків, які були відвідувачами 04.01.2021 року спортивного клубу «АrtSport» та займалися там тренуванням, відсутня відеофіксація правопорушення, тощо. Додані до матеріалів справи фото профиля соціальної мережі «Інстаграм» спортивного клубу «АrtSport» підтверджують лише загальні відомості щодо роботи спортивного клубу та рекламні матеріали. При цьому вказані фото не містять відомостей, що вони зроблені саме 04.01.20201 року о 18 годині 50 хвилин, як зазначено в протоколі. До того ж, додані до протоколу пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують лише відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі, а не факт вчинення останнім правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Крім того, у вказаних поясненнях поняті підтверджують пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час складання протоколу, з приводу того, що вказані фото зроблені рік потому та 04.01.2021 року лише були викладені на сторінці спортивного клубу в соціальній мережі «Інстаграм» у якості реклами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суть якого викладена в протоколі. Жодних доказів, що ОСОБА_1 проводив масові спортивні заходи не надано. Викладені на сторінці спортивного клубу «АrtSport» в соціальній мережі «Інстаграм» фото та відео матеріали у якості реклами не вказують на подію та наявність в його діях складу правопорушення, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в даному випадку взагалі відсутня подія адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик