Справа №521/4252/21
Номер провадження 3/521/3497/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

31 травня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 148264 від 12.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, проживаючого згідно протоколу за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 173 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ,12.03.2021 року близько 11 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Кут, 13А, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

1.2. За даним фактом 12.03.2021 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАБ № 148264 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 сповіщався про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки, але станом на день розгляду справи у судді немає відомостей про належне сповіщення гр. ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, оскільки поштове повідомлення не було повернуто до суду. Номер телефону, що вказаний в протоколі вимкнутий.

2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що орган національної поліції, який займався припиненням правопорушення, допустив ряд порушень КУпАП, які суттєво впливають на зміст прийнятого судового рішення.

3.3.Так, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби /ч. 2 ст. 277 КУпАП/. При розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою /ч. 2 ст. 268 КУпАП/.

3.4.Громадянин ОСОБА_1 в день надходження матеріалів справи до суду, співробітниками поліції доставлений не був, що перешкодило суду як встановити особистість такої особи, так і перевірити фактичні обставини вказаного протоколу.

3.5.Суддею вжиті всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній до суду не з`явився.

3.6.На підставі матеріалів справи не можливо встановити особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, соціальні зв`язки.

3.7.Окрім того, без присутності особи, явка якої є обов`язковою, суд позбавлений можливості безпосереднього дослідження усних доказів (допит особи, у відношенні якої складено протокол), роз`яснення прав такій особі, яка може в тому числі надати суду вичерпну інформацію про умови свого життя та обставин, що привели її до можливого скоєння даного правопорушення. Фактичні обставини, які інкримінуються як правопорушення жодними розумними доказами не підтверджуються.

3.8.Справа про адміністративне правопорушення, складається фактично з трьох документів: безпосередньо з протоколу про адміністративне правопорушення; Рапорту ст. ДОП від 12.03.2021 року; письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.03.2021 року.

3.9.За відсутності особи, яка притягується до відповідальності та матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення, визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді не можливо.

3.10.Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.11.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.12.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.13.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 КУпАП.

3.14.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.15.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 23, 33, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський