Дата документу 09.06.2021
Справа № 334/3206/21
Провадження № 3/334/1392/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03.05.2021 року об 18:38 год. в м. Запоріжжі, по пр. Соборний, 230, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

У судовому засідання адвокат Борисова А.О - Ружа І.В. підтримав письмові пояснення, в яких, зазначив, що 03.05.2021 року близько 18:39 год. за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, напроти будинку 230 працівниками патрульної поліції було зупинено належний ОСОБА_1 транспортний засіб Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Підставою для вказаних дій стало нібито порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме не ввімкнення світлового покажчика повороту при здійсненні повороту праворуч.

Під час спілкування з працівниками патрульної поліції було повідомлено гр. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_1 про те, що вони мають інформації про керування вказаним транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння, та за описом невстановленої на той час особи-заявника, зазначений водій за прикметами, а саме «взуття на ногах - шльопанці» дуже схожий на ОСОБА_1 .

В ході подальшого спілкування, працівником патрульної поліції було здійснено телефонний дзвінок невідомому абоненту, після чого ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 було звинувачено в тому, що під час зупинки транспортного засобу вони помінялися місцями в автомобілі, тобто здійснили заміну водія. З огляду на наведене, працівник поліції став наполягати на проходженні ОСОБА_1 огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820».

Також адвокат зазначив, що працівником патрульної поліції Третяком Андрієм Андрійовичем Борисову А. О. не була надана можливість скористатись правом на професійну правничу допомогу, що поруше нормами 59 Конституції України, а також вважає, що зупинка транспортного засобу була незаконною.

Законом України «Про національну поліцію» чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 вказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, перелік яких визначений вказаною статтею.

Таким чином законній зупинці руху транспортного засобу працівниками патрульної поліції обов`язково має передувати порушення водієм Правил дорожнього руху, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені вищезазначеною статтею Закону.

Разом з цим, відповідно до рапорту складеного поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Віталієм Григор`євим, підставою зупинки належного ОСОБА_1 транспортного засобу став отриманий працівниками патрульної поліції виклик через порушення ПДР за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний , буд. 218А водій транспортного засобу Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в алкогольному стані за кермом намагається повернути у бік проспекту (на виїзді з Мак Драйв). Крім цього, в рапорті також зазначено, що під час зупинки водій з пасажиром відразу помінялись місцями та зазначені свідки, які підтверджують факт керування.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Проте, постанова про відповідне адміністративне правопорушення, що стало причиною зупинки транспортного засобу та була повідомлена водію ОСОБА_2 , працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області не виносилася, що підтверджує безпідставність самої зупинки.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається наявність підстав вважати, що водієм транспортного засобу Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 було вчинено правопорушення, яке могло б бути підставою для зупинення транспортного засобу та яке, в свою чергу, передувало вимозі інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій обл. ДПП лейтенанта поліції Третяка Андрія Андрійовича щодо проходження пасажиром транспортного засобу медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи відсутність доказів наявності підстав зупинки належного ОСОБА_1 транспортного засобу, які передбачені статті 35 Закону України «Про національну поліцію», протокол, складений інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій обл. ДПП лейтенантом поліції Третяк Андрієм Андрійовичем, є незаконним.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.03.2019 року № 686/11314/17.

Доказами винуватості ОСОБА_1 , доданими до протоколу, слугують пояснення свідків, відеофіксація, Акт огляду та Направлення на огляд.

Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з доданого працівниками патрульної поліції відео з місця зупинки належного ОСОБА_1 транспортного засобу, від моменту зупинення автомобіля (остаточної зупинки водієм транспортного засобу до нульової швидкості, переведенням автоматичної коробки передач у режим «Р», та відповідно вимикання задніх стоп-сигналів, вмикання аварійної сигналізації) до підходу співробітників правоохоронного органу до автомобіля (з обох боків транспортного засобу) пройшло 6 (шість) секунд.

За вказаний проміжок часу фізично неможливо здійснити маніпуляції, про які зазначають поліцейські, оскільки ОСОБА_1 зріст близько 180 см, а ОСОБА_2 близько 190 см, відстань між рядами сидінь у авто ОСОБА_1 складає в свою чергу близько 35 см.

Працівниками поліції одразу після зупинки транспортного засобу не було зафіксовано технічними засобами фото-відеофіксації вищезазначених переміщень, та не висловлено будь-яких заперечень з цього приводу.

Поліцейськими було повідомлено про наявність свідків, які нібито бачили на власні очі, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу здійснили заміну водія на пасажира та навпаки.

Вказане відображене в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що долучені до матеріалів судової справи.

В поясненнях жодним чином не відповідає дійсності, оскільки на час зупинки транспортного засобу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поряд з транспортним засобом ОСОБА_1 не знаходилися, що підтверджується, зокрема, доданим працівниками поліції відео з місця зупинки, згідно відомостей якого пішоходів, або будь яких авто, що зупинялися поруч у вказаний час, або навіть уповільнювали рух, не зафіксовано, а відтак зазначені свідчення є неправдивими та спростовується вищенаведеним. Однак, незважаючи на явну невідповідність пояснень свідків фактичним обставинам події, суперечливість їх даним відеофіксації події, що здійснювали самі правоохоронці, працівниками патрульної поліції взято їх до уваги, навіть долучено до справи.

Отже, належних, допустимих і достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення працівниками поліції не зібрано і для розгляду справи не надано.

Відтак, відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння разом із порушеннями, допущеними при складанні протоколу, призвели до незаконного та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушеннях і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Згідно з вимогами пункту2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За Крім того, відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту«а» пункту2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння. За вимогами пункту2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення, додані до протоколу, суд до уваги не бере, оскільки названі особи не допитувалася в судовому засіданні, їх покази не перевірялися процесуальним шляхом, відтак ці письмові пояснення не є допустимим доказом у справі, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд, а також згадані особи, як зазначалося, були свідками оформлення протоколів, а не свідками вчинення правопорушень.

За визначенням статті9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019р. у справі №204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу (частина друга статті251 КУпАП).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011р. у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, від 30.05.2013р. у справі «Малофєєва проти Росії», заява №36673/04, від 20.09.2016р. у справі «Карелін проти Росії», заява №926/08, стаття17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019р. у справі №761/26744/19, від 23.09.2019р. у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті62 Конституції України).

З огляду на усе неведене та відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті130 КУпАП, насам перед відсутність доказів керування ним автомобілем, що ним заперечується, тому суд за таких обставин вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту1 частини першої статті247 КУпАП за відсутності складу названого адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами його винуватість у вчиненні названих правопорушень.

Керуючись частиною першою статті130 КУпАП та статтями7, 9, 245-247, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту1 частини першої статті247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя: Філіпова І. М.