Справа № 572/1233/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ДПР18№ 157031 від 24.04.2021 року, ОСОБА_1 24.04.2021 року о 16 годині 24 хвилин в м. Сарни по вул. Технічна керував мопедом марки «Lifan LF 175-2Е», що має номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він разом зі своїм другом ОСОБА_2 , який і є власником мопеда приїхали в м. Сарни. Мопед припаркували поблизу магазину, що по вул. Технічна, друг пішов в ВПУ №22 забрати деталь, а він сидів збоку на мотоциклі та чекав. Через деякий час до нього підійшов працівник поліції та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки, на його думку він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він цей факт заперечив, сказав, що мопедом він не керував, в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, оскільки, хворіє на цукровий діабет, що і викликало почервоніння обличчя, однак поліцейський не взяв його пояснення до уваги та склав протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав суду показання про те, що він разом з ОСОБА_1 стояли поблизу магазину «Варіант», що по вул. Технічна в м. Сарни. Він пив пиво та пішов викидати бутилу в смітник, після чого до ОСОБА_1 підійшов поліцейський і сказав, що ми попали. Показав відео, на якому було зафіксовано рух мотоцикла червоного кольору та повезли ОСОБА_1 на освідування. Зазначив, що вони були на мотоциклі синього кольору, яким керував ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши долучені до протоколу докази дійшов до висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектором поліції, як докази винуватості ОСОБА_1 були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 157031 від 24.04.2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,; направлення водія на огляд в медичний заклад; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диск із відеозаписом нагрудних камер поліцейських («боді-камер»), який долучено до матеріалів адміністративної справи, у вигляді носія інформації на оптичному диску, що знаходиться у не опечатаному, без належних відміток та підписів посадової особи паперовому конверті.

Під час перегляду відеоматеріалів судом не встановлено факту керування ОСОБА_8 транспортним засобом, відеозапис містить лише відмову останнього від проходження огляду, чого він і не заперечував.

Оцінюючі надані докази суд вважає, письмові пояснення свідків неналежними доказами правомірності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки їхні пояснення стосуються лише того, що ОСОБА_9 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином об`єктивна сторона складається з сукупності ознак, а саме: керування транспортним засобом особою та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.І ст.6 Конвенції в частині "дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися віл обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто, а під час судового розгляду у діях останнього не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя