ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/528/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ДПР18 № 005994, 9 грудня 2020 року об 18:30 год. в місті Києві по вул. Анни Ахматової, 49, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 не зайняв крайнє праве положення, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «RENAULT CLIO» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив пункти 13.1, 11.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненій ДТП не визнав, вказав, що він виїжджав із парковки біля магазину «BILLA», а водій автомобіля «RENAULT CLIO» д.н.з. НОМЕР_2 в`їжджав на великій швидкості із-за припаркованого іншого автомобіля на парковку, на зустріч йому. Щоб уникнути зіткнення він був змушений різко загальмувати. Після зупинки двох транспортних засобів, водій автомобіля «RENAULT CLIO» д.н.з. НОМЕР_2 «здала назад» на невелику дистанцію, коли він вирішив почати рух, щоб виїхати з парковки, автомобіль «RENAULT CLIO» д.н.з. НОМЕР_2 різко рушив вперед та здійснив зіткнення з його автомобілем, який так і не почав рух. Вказав, що водій автомобіля «RENAULT CLIO» д.н.з. НОМЕР_2 пояснив йому що дуже поспішав, тому так швидко рухався по парковці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 19 січня 2021 року надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи фото, що були ним здійснені після ДТП, на яких зафіксовані положення транспортних засобів в момент ДТП.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ДПР 18 № 005994 від 9 грудня 2020 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11.3 ПДР України встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно із вимогами пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема як вбачається із схеми ДТП, наданих до суду фотографій, а також з характеру пошкоджень обох транспортних засобів, автомобіль «RENAULT CLIO» д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджаючи на парковку та рухаючись по ній, зважаючи на значну кількість перешкод (припарковані інші транспортні засоби тощо), не впевнився в безпеці свого руху, не надав переваги водію автомобіля «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 та можливості закінчити маневр щодо виїзду з парковки, та здійснив зіткнення з останнім.

Таким чином, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 та п. 11.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя К.В. Шаповалова