Номер провадження: 33/813/752/21
Номер справи місцевого суду: 521/5095/21
Головуючий у першій інстанції Корой В.Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/5095/21

Номер провадження: 33/813/752/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Хухрова С.В.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Єршов Руслан Володимирович,

- представник Одеської митниці Державної митної служби України Пташинська Аліна Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0289/50000/21 від 26.03.2021 року, повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 12.03.2021 директором ТОВ «СІНГЛ СТОРІ» ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2021/003215.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 митному органу надані: - коносамент №GGZ1251798 від 06.02.2021; - інвойс №15/493/02/1 від 12.03.2021; - контракт №03-11/GR від 03.11.2020 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500490/2021/003215 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем є - компанія «GREEN AGRO MEGALINES TARIM URUNLERI VE.DIS TICARET ANONYM SIRKETI» (Туреччина), відправником товару є - компанія «GUANGZHOU JUNPENG TRADING CO.LIMITED» (Китай), а покупцем та одержувачем є - ТОВ «СІНГЛ СТОРІ» (69096, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, ).

Відповідно графі 31 МД № UA500490/2021/003215 заявлено 11 найменувань товару, серед яких був заявлений товар №6 «Приймальна апаратура для радіомовлення, поєднана в одному корпусі із звуковідтворювальною апаратурою для застосування в транспортних засобах, цивільного використання авто магнітоли, в комплекті з кабелями для підключення: Autoradio/Автомагнітола арт. 1 DIN (4019) 1000 компл., Autoradio/Автомагнітола арт. 2 DIN (7010В) 1000 компл., Autoradio/Автомагнітола арт. 2 DIN (7018BR) 400 компл., Autoradio/Автомагнітола арт. 9 inch 100 компл. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних. Autoradio/Автомагнітола арт. 2 DIN 2916 540 компл. Торгівельна марка: Vellfire. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних. Код товару згідно УКТЗЕД ».

В ході проведення митного огляду товарів, які знаходились у контейнері ECMU81360651, було встановлено, що замість заявленого у МД № UA500490/2021/003215 товару №6 «Приймальна апаратура для радіомовлення: автомагнітола» у наявності є товар, який не відповідає заявленому найменуванню та згідно рішення про визначення коду товару від 22.03.2021 №КТ-UA-2021 є:1) мультимедійний центр (мультимедійна система) CAR MP5 PLAYER з екраном 4,1 дюйми 1 DIN, призначена для установки у салоні транспортних засобів, до складу якого не входить приймальна телевізійна апаратура в комплекті з кабелями та пультом (в асортименті) 1000 комплектів; 2) мультимедійний центр (мультимедійна система) CAR MP5 PLAYER з екраном 7 дюймів 2 DIN, призначена для установки у салоні транспортних засобів, до складу якого не входить приймальна телевізійна апаратура в комплекті з кабелями та пультом (в асортименті) 1400 комплектів; 3) монітор для відображення інформації, до складу яких не входить приймальна телевізійна апаратура, кольорові, з екраном 7 дюймів, який виготовлено за технологією рідкокристалічних дисплеїв, для використання у автомобілях, в комплекті з кабелями, наявні написи «YD» та «WELLFIRE» - 540 комплектів; 4) монітор для відображення інформації, до складу яких не входить приймальна телевізійна апаратура, кольорові, з екраном 9 дюймів, який виготовлено за технологією рідкокристалічних дисплеїв, для використання у автомобілях, присутнє маркування «9''» - 100 шт.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД № UA500490/2021/003215 від 12.03.2021 є директор ТОВ «СІНГЛ СТОРІ» гр. України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «СІНГЛ СТОРІ» ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 Митного кодексу України, Не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №0289/50000/21 від 26.03.2021 за ознаками порушення ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу. Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації, таким чином директор ТОВ «Сінг сторі» ОСОБА_1 порушив процедуру декларування та не задекларував за встановленою формою точних відомостей про товар, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Посилаючись на такі доводи, Одеська митниця Держмитслужби просить скасувати постанову суду першої інстанції. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці - Пташинська А.О. вважала, що відносно ОСОБА_1 обґрунтовано було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, що підтверджується доданими до протоколу документами та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник - Єршов Р.В. вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Провадження по митній справі правомірно закрито судом першої інстанції на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, захисником суду надані письмові заперечення щодо складеного протоколу.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках зовнішньоекономічного контракту №03-11/GR від 03.11.2020 до Одеського морського торгівельного порту з Китаю на судні закордонного плавання «CMA CGM Volga» прибув контейнер ECMU81360651 з товаром «електроніка», вагою брутто 12350 кг.

12.03.2021 директором ТОВ «СІНГЛ СТОРІ» ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2021/003215.

Відповідно до графи 31 МД № UA500490/2021/003215 заявлено 11 найменувань товару, серед яких був заявлений товар №6 «Приймальна апаратура для радіомовлення, поєднана в одному корпусі із звуковідтворювальною апаратурою для застосування в транспортних засобах, цивільного використання авто магнітоли, в комплекті з кабелями для підключення: Autoradio/Автомагнітола арт. 1 DIN (4019) 1000 компл., Autoradio/Автомагнітола арт. 2 DIN (7010В) 1000 компл., Autoradio/Автомагнітола арт. 2 DIN (7018BR) 400 компл., Autoradio/Автомагнітола арт. 9 inch 100 компл. Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних. Autoradio/Автомагнітола арт. 2 DIN 2916 540 компл. Торгівельна марка: Vellfire. Країна виробництва: CN. Виробник: нема даних. Код товару в митній декларації ОСОБА_1 був зазначений згідно УКТЗЕД .

В ході проведення митного огляду товарів, які знаходились у контейнері ECMU81360651, було встановлено, що замість заявленого у МД № UA500490/2021/003215 товару №6 «Приймальна апаратура для радіомовлення: автомагнітола» у наявності є товар, який не відповідає заявленому найменуванню та згідно рішення про визначення коду товару від 22.03.2021 №КТ-UA-2021 є:1) мультимедійний центр (мультимедійна система) CAR MP5 PLAYER з екраном 4,1 дюйми 1 DIN, призначена для установки у салоні транспортних засобів, до складу якого не входить приймальна телевізійна аппаратура в комплекті з кабелями та пультом (в асортименті) 1000 комплектів;2) мультимедійний центр (мультимедійна система) CAR MP5 PLAYER з екраном 7 дюймів 2 DIN, призначена для установки у салоні транспортних засобів, до складу якого не входить приймальна телевізійна апаратура в комплекті з кабелями та пультом (в асортименті) 1400 комплектів;3) монітор для відображення інформації, до складу яких не входить приймальна телевізійна апаратура, кольорові, з екраном 7 дюймів, який виготовлено за технологією рідкокристалічних дисплеїв, для використання у автомобілях, в комплекті з кабелями, наявні написи «YD» та «WELLFIRE» - 540 комплектів;4) монітор для відображення інформації, до складу яких не входить приймальна телевізійна апаратура, кольорові, з екраном 9 дюймів, який виготовлено за технологією рідкокристалічних дисплеїв, для використання у автомобілях, присутнє маркування «9''» - 100 шт.

Згідно рішення від 22.03.2021 №КТ-UA-2021, співробітниками митниці був визначений код товару згідно УКТЗЕД - .

Дана обставина явилась підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Тобто, на думку митного органу, директором ТОВ «Сінг сторі» ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винна особа чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинна передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто вчинити дії по незаявленню за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З огляду на обставини справи, умисних чи необережних дій з боку ОСОБА_1 щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України суд не вбачає. Різне визначення коду товару декларанта та співробітників митниці не може беззаперечно свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Проте, в акті про проведення огляду товарів від 18.03.2021 року вказано, що у контейнері IMU2781431фактична кількість місць, вага брутто та нетто товарів, відповідають заявленим в ЕМД № UA500490/2021/003215.

Суд зазначає, що Митним кодексом України передбачена також можливість допущення помилок у митній декларації.

Так, положеннями ст. 268 МК України визначено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Також ст. 460 МК України передбачено, що у разі допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Однак, в матеріалах митної справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 систематично раніше допускались помилки в митній декларації.

Також суд бере до уваги, що у зв`язку зі зміною кодів та опису товару №6, ставка ввізного мита не змінилася та залишилася на рівні 10%, а отже не змінилася загальна сума обов`язкових митних платежів по відношенню до МД № UA500490/2021/003215 і це свідчить, на думку суду, про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу чи мотиву на заявлення неточних відомостей відносно товару, оскільки не відбулося зменшення митних платежів чи ухилення від заходів нетарифного регулювання.

Оскільки судом встановлено відсутність умислу чи необережності в діях ОСОБА_1 , відсутність заподіяння збитків державі, тому підстави для застосування до нього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України відсутні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що представником митниці не було доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, особистого тлумачення норм матеріального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства, та на законність судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є недоведеними.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було постановлене законне, обґрунтоване та справедливе рішення, а тому у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 495, 524, 528, 529 МК України, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін