ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1696/21

№ 3/610/586/2021

м. Балаклія 15.06.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2021 року близько 06.45год. в АДРЕСА_2 на території в/ч НОМЕР_1 солдат строкової військової служби ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, а саме: перебуваючи у добовому наряді (у варті) чатовим поста № 7, був виявлений стоячим та розмовляючим на посту № 6 з чатовим поста № 6 ОСОБА_2 та чатовим поста № 5 ОСОБА_3 , чим порушив вимоги статей 233 та 235 Розділу 7 Статуту Гарнізонної та Вартової служби Збройних Сил України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.

Протоколом серія 403 № 20 від 11.06.2021 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за вищевказаних обставин.

В своїх протокольних та письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав, що перебуваючи у добовому наряді у варті № 1, ніс службу чатовим 7 поста другої зміни з 26.04.2021р. по 27.04.2021р., близько 06.30год. покинув свій пост та пішов до поста № 6, щоб поспілкуватись з чатовим 6 поста ОСОБА_2 та чатовим 5 поста ОСОБА_3 . Під час перевірки вони не встигли розійтись та їх виявили.

Також даний факт підтверджується: актом службового розслідування № 32 ВП та С, затвердженого 10.06.2021р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом заступника командира Юдіна М.В.; витягом з наказу № 117НР від 23.04.2021р. про призначення ОСОБА_1 вартовим у добовий наряд на 26.04.2021р., постовою відомістю на 26.04.2021р. та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , положень ч. 3 ст. 15 КУпАП, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко