Провадження № 33/4820/124/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Мартиненка В.С., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бейлика А.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2007 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія служби «Таксі 062»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

За постановою суду, ОСОБА_1 02 червня 2007 року о 19 годині в м. Хмельницькому по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як вважає, що пропустив його з поважних причин, скасувати її та закрити провадження в справі.

Свої вимоги аргументує тим, що про наявність справи в суді та про оскаржувану постанову він не знав та не міг знати, так як не отримував жодних повісток чи повідомлень про виклик до суду. Копію постанови він також не отримував, а дізнався про неї 24.12.2020 року.

Вказує, що він ніколи не перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, а також ніколи не перебував за кермом автомобіля «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_1 , так як у нього не було такого транспортного засобу ні у власності, ні у користуванні, що підтверджується відповіддю з РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області на адвокатський запит.

Крім того зазначає, що він ніколи не працював водієм служби «Таксі 062».

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Однак, встановити відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи про адміністративне правопорушення неможливо, тому що матеріали даної справи знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

З врахуванням того, що спростувати твердження апелянта неможливо, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2007 року та вважає за необхідне його поновити.

Згідно ч.1 ст.317 КУпАП ( у редакції, яка діяла на момент інкримінованого адміністративного правопорушення) постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів внутрішніх справ.

За правилами ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів провадження, з моменту винесення постанови, а саме з 01 серпня 2007 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, останній продовжував безперешкодно керувати транспортними засобами.

Тобто, вказана постанова не була звернута до виконання у встановлений законом строк, оскільки водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалось, жодних дій щодо виконання судового рішення органами внутрішніх справ не проводилося.

Крім того, згідно даних Територіального сервісного центру №31/22-Б-64аз від 30 грудня 2020 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС за параметрами пошуку: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), інформація про державну реєстрацію транспортного засобу «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 , відсутня.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова не була звернута до виконання у передбачені законом строки та не виконувалася протягом 13 років, останню слід визнати такою, що не підлягає виконанню, а провадження таким, яке підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк