П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, освіта повна середня, не одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.160 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (молоком) біля кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Центральна, 27 в м.Новогродівка у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що 31.03.2021 року проходячи разом з знайомими повз ларька з водою, його знайома ОСОБА_2 попросила його доглянути її молоко, яким вона торгувала та відійшла, він погодився, молоко не продавав, грошей за нього не брав. Через деякий час до нього підішли працівники поліції, які склали протокол та сфотографували його з молоком.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього а саме: фототаблицю, заяву, розписку, письмові пояснення ОСОБА_1 , вислухавши пояснення ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3 суд вважає, протокол було складено передчасно, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, так як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях саме ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31.03.2021 року він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проходили повз ларька з водою в м.Новогродівка, де Назіпов затримався, а вони пішли повз. Не бачив, щоб ОСОБА_4 торгував молоком біля цього ларька.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань:чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: