П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 серії ДПР18 № 449703, складеного інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП Заваловичем О. П., ОСОБА_1 , ставиться за вину те, що 14.01.2021 року, о 20 год. 00 хв. в с. Матейків по вул. Свято-Михайлівській, він керуючи автомобілем «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору № 32 та паркан будинку № 57 по вул. Свято-Михайлівській, пошкодивши їх. Таким чином порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 серії ДПР18 № 449741, складеного інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Рибаком В. А., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 14.01.2021 року, о 20 год. 00 хв. в с. Матейків по вул. Святомихайлівська, 57, після скоєння ДТП разом з автомобілем «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП. Таким чином порушив вимоги пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із ст. 280 КУпАП, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП визнав повністю. Суду пояснив, що тоді випав перший сніг і він дійсно не врахував цієї дорожньої обстановки для вибору безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору та паркан будинку і пошкодив їх. Завдану матеріальну шкоду відшкодував, на підтвердження чого надав суду такі документи: розписку від 15.01.2021, написану власником автомобіля ОСОБА_2 , у якій останній зазначив, що не має претензій до ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля і що вартість ремонту відшкодована; розписку, написану ОСОБА_3 , яка проживає в будинку АДРЕСА_2 , паркан якого був пошкоджений, в якій остання зазначила, що до ОСОБА_1 претензій щодо аварії не має, електропостачання, Інтернет та огорожа відновлені в повному обсязі; квитанцію від 15.01.2021 про сплату 9046,60 грн. на рахунок СО Жмеренські Електромережі АТ «Вінницькеобленерго» як відшкодування завданої шкоди. Щодо залишення місця ДТП пояснив, що від`їхав з місця події, оскільки боявся, що електроопора з електрокабелями може впасти.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення;

-доданою до протоколу схемою місця ДТП, в якій зафіксовані численні пошкодження автомобіля «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , а саме вм`ятини лівої частини автомобіля, пошкодження паркану будинку АДРЕСА_2 , і зазначено стан покриття проїзної частини засніжене.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 наявний також склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що вчиненню ДТП сприяли складні погодні умови, а залишенню місця ДТП сприяла наявність небезпеки падіння пошкодженої електроопори або електрокабелів, повне визнання порушником своєї вини, щире розкаяння, відсутність ухилення від суду, повне відшкодуванням ним завданої шкоди одразу після вчинення порушення, а також особу порушника, щодо якого відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а саме те, що він не працевлаштований, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями, 122-4, 124, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA1302784; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан