Справа № 263/3060/21
Провадження № 3/263/1268/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, працюючого майстром в ТОВ «Завод спецсплавів ДМ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 березня 2021 року о 18:40 год., рухаючись по бул. Шевченка поблизу будинку № 169 у Центральному районі місті Маріуполя, керував транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest АНК 0561», результат позитивний 2,55 %, з результатами погодився, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Д`яконова К.І. у судовому засіданні просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також від захисника ОСОБА_1 адвоката Д`яконова К.І. до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що документами, доданими до протоколу не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Технічний засіб, який використовувався під час огляду на стан сп`яніння - «Drager Alcotest АНК 0561» відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень ПДР, затвердженого Постановою МВС від 01 березня 2010 року № 33, а тому дані такого приладу є недопустимим доказом. Також до протоколу не надано сертифікати щодо використання УПП в Донецькій області технічного засобу «Drager Alcotest АНК 0561». Надані письмові пояснення свідків викладені на вже заповненому передчасно (заздалегідь) працівниками поліції бланку, що не передбачено інструкцією № 1376. У протоколі не зазначено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які послугували підставою для проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння. Також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортного засобу за обставин, які викладені у протоколі.

Розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово відкладався за клопотанням його представника та самого ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого останнім суду представлені медичні документи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030052 від 03 березня 2021 року додані матеріали, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат позитивний 2,55 %, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеоматеріал, рапорт.

Судом не приймаються доводи сторони захисту щодо відсутності технічного засобу «Drager Alcotest АНК 0561» у Переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень ПДР, затвердженого Постановою МВС від 01 березня 2010 року № 33, оскільки такий наказ втратив чинність на підставі Наказу МВС від 26 грудня 2018 року № 1052.

Посилання захисника на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу за обставин, які викладені у протоколі, повністю спростовуються відеозаписом IMG_1732, на якому зафіксований такий факт керування транспортним засобом.

Щодо відібрання у свідків письмових пояснень на підготовлених працівниками патрульної поліції бланках суд зауважує, що свідки добровільно поставили на таких свої підписи після ознайомлення з їх змістом та не зазначили будь-яких доповнень або зауважень щодо невідповідності змісту пояснень обставинам.

При цьому стороною захисту не заявлено клопотання про виклик та допит судом указаних свідків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинене 03 березня 2021 року, то застосуванню підлягає редакція ст. 38 КУпАП дійсна під час вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на 03 березня 2021 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення ним вчинене 03 березня 2021 року, провадження у справі підлягає закриттю, що не є реабілітуючою обставиною.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика