Дата документу 15.06.2021 Справа № 554/5593/21
Провадження №3/554/1451/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді заступника начальника відділу ІКЗ апарату Полтавської обласної державної адміністрації, РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

У період з 18 по 28 травня 2021 року, посадовими особами Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Полтавській області (далі - Управління Держспецзв`язку в Полтавській області) згідно з Витягом з "Плану контрольно-інспекторської роботи з питань технічного захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на 2021 рік", проведено контрольну перевірку стану технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом (далі - ТЗІ), в апараті Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавська ОДА) (Акт №41/05-419дск від 28 травня 2021 року).

За результатами проведеної контрольної перевірки, посадовими особами Управління Держспецзв`язку в Полтавській області було встановлено, що більшість рекомендацій, наданих за результатами попередньої перевірки стану ТЗІ, проведеної у 2020 році (Акт №41/05-57т від 11 березня 2020 року) не виконані.

Відповідно до Плану заходів апарату Полтавської ОДА щодо усунення недоліків, виявлених посадовими особами Управління Держспецзв`язку в Полтавській області, за результатами комплексної перевірки стану ТЗІ, затвердженого наказом керівника апарату Полтавської ОДА №12-ДСК від 07 квітня 2020 року, персональну відповідальність за усунення виявлених порушень було покладено на заступника начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення ОСОБА_1 .

З часу проведення комплексної перевірки ОСОБА_1 не було виконано первинні організаційні заходи з ТЗІ, в тому числі й ті заходи, які не потребують додаткових фінансових витрат, зокрема, не надано на адресу Управління Держспецзв`язку в Полтавській області інформації щодо виконання кожного пункту Плану усунення недоліків; не здійснено аналіз інформаційної діяльності та не розроблено перелік інформації, яка підлягає автоматизованому обробленню та потребує захисту; не в повному обсязі проведено категоріювання об`єктів інформаційної діяльності (приміщень), в яких циркулює інформація з обмеженим доступом; не розроблено перелік об`єктів захисту; не забезпечено підтримання переліку категорованих об`єктів в актуальному стані; не розроблено перелік інформації, яка підлягає публічному розміщенню на веб-сторінці.

У бездіяльності ОСОБА_1 , що виявилась у неналежному виконанні покладених обов`язків та призвела до невиконання наданих в акті попередньої перевірки рекомендацій вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 188-31 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, та законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушниця не викликалась, оскільки клопотала суд про розгляд справи без її участі.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №130 від 03 червня 2021 року (далі - Протокол), суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення, передбачене ч. 1 ст. 188-31 КУпАП має тривалий характер, попередньо було виявлено у 2020 році під час комплексної перевірки, а також повторно у 2021 році під час контрольної перевірки стану ТЗІ в апараті Полтавської ОДА (Акт №41/05-419дск від 28 травня 2021 року.

Зазначене свідчить про невжиття заступником начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення ОСОБА_1 заходів, спрямованих на виконання наданих у акті попередньої перевірки №41/05-57т від 11 березня 2020 року рекомендацій з метою приведення стану ТЗІ у відповідність до вимог діючого законодавства України.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №130 від 03 червня 2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 , як особа, на яку було покладено персональну відповідальність за виконання рекомендацій, наданих за результатами попередньої перевірки стану ТЗІ, проведеної у 2020 році (Акт №41/05-57т від 11 березня 2020 року), не виконала законних вимог посадових осіб Управління Держспецзв`язку в Полтавській області щодо усунення порушень законодавства про технічний захист державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення також підтверджується витягом з акту комплексної перевірки стану ТЗІ в апараті Полтавської ОДА №41/05-308дск/рсо (а. с. 6-9) та витягом з акту контрольної перевірки стану ТЗІ, в апараті Полтавської ОДА №41/05-419дск від 28 травня 2021 року (а. с. 10-15).

Крім того, вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, суд також враховує її пояснення під час складення Протоколу, які були досліджені в суді (а. с. 3) та з яких слідує, що порушниця з Протокол, складеним відносно неї, погодилась та свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, визнала.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-31 КУпАП.

Окремо суд констатує про відсутність обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко