Справа № 545/1208/20
Провадження № 3/545/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р. Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Кузуб Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хлистун І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , одруженого, ІПН НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 19.05.2020 року о 14 год. 30 хв. на 341 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Харків, виконуючи маневр розвороту з крайньої правої смуги руху ( узбіччя ), не надав дорогу автомобілю Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, в результаті чого допустив із ним зіткнення, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, винним в ДТП вважає водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_2 ,який порушив вимоги дорожніх знаків 3.25 « Обгін заборонено » та 3.29 « Обмеження максимальної швидкості руху ». Вказав, що рухався на автомобілі Mercedes-Benz разом із дружиною по автодорозі Київ-Харків зі сторони м. Полтави у напрямку м. Харків. Автомобіль був технічно справним. Йому необхідно було проїхати до АЗС « ЕКО метан » і розвернутися для руху у м. Полтаву. Рухався у напрямку м. Харків по своїй правій смузі з невеликою швидкістю, при під`їзді до АЗС, де планував зробити розворот, приблизно за 150 м ввімкнув лівий показчик повороту і продовжував рух по своїй смузі руху ( справа від його автомобіля знаходилася додаткова смуга розгону ). Попереду його автомобіля , по його

смузі, рухався автомобіль ВАЗ-2104 з ввімкненим лівим поворотом, який навпроти АЗС пригальмував та зупинився. В цей час його автомобіль знаходився ще на значній відстані до автомобіля ВАЗ, і він зменшивши швидкість, з ввімкненим лівим поворотом наближався до нього, при цьому взявши правіше до правого краю своєї смуги, щоб мати більше простору для розвороту. Автомобіль ВАЗ здійснив розворот. Зменшивши швидкість свого автомобіля до мінімальної, під`їхав до місця розриву лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги, побачив, що зустрічного транспорту немає та подивився в дзеркало заднього виду, в якому побачив, що позаду його автомобіля на його ж смузі рухається автомобіль « Ford Kuga », який знаходився ще на великій відстані від його автомобіля. В цей час будь-які автомобілі його автомобіль не обганяли. Побачивши це, одразу ж почав виконувати розворот свого автомобіля. Коли його автомобіль під час розвороту передньою частиною уже доїхав до лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги, відчув удар в ліву сторону автомобіля в районі лівого переднього крила та лівого переднього колеса, і побачив як зліва на великій швидкості, близько 70-80 км/год пролетів « Ford Kuga » та виїхав спочатку на розділювальну смугу, а потім на частину дороги, на якій проводилися ремонтні роботи, і зупинився на відстані більше 50 м. від його автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло і відкинуло вправо, і він, проїхавши деяку відстань, зупинився на смузі для руху у напрямку м. Харкова.

Прохав провадження по справі відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Хлистун І.М. в судовому засіданні також прохала провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на автомобілі Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_3 з міста Полтави в напрямку м. Харків в щільному потоці автомобілів, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Наближаючись до автозаправочної станції BVS, помітив автомобіль Mercedes-Benz, який стояв перпендикулярно до проїзної частини дороги в крайній правій смузі, явно готуючись до розвороту, показник повороту ввімкнений не був. Не звертаючи уваги на його автомобіль, водій автомобіля Mercedes-Benz різко почав виконувати маневр розвороту. Уникнути ДТП не зміг , бо автомобіль Mercedes-Benz дарив його в праве колесо та зіштовхнув в кювет. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисники ОСОБА_2 адвокати Лишняк І.В, Агаєва С.М. в судовому засіданні підтримали доводи підзахисного про відсутність в його діях порушень ПДР України та відповідно складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Винним вважають водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 , який порушив ПДР України та скоїв ДТП.

В судове засідання, призначене на 03.02.2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Хлистун І.М. не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, прохала провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Покази водія ОСОБА_1 в повному обсязі підтвердила в суді свідок ОСОБА_3 пасажир автомобіля « Mercedes-Benz ».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ по автодорозі Київ-Харків-Довжанський . Поблизу АЗС вирішив здійснити розворот , за ним рухався автомобіль «Mercedes-Benz» , який також готувався до здійснення маневру розвороту. Полоса руху була чистою , транспортних засобів не було та відповідно йог автомобіль ніякі транспортні засоби не обганяли. Виконавши в місці розриву смуги руху маневр розворороту , одразу ж побачив як на великій швидкості повз нього промчав автомобіль Ford Kuga білого кольору та допустив зіткнення із автомобілем « Mercedes-Benz » , який не встиг здійснити розворот . Будь- яких інших водіїв , під час скоєння ДТП на місці події не було.

Свідок ОСОБА_5 пасажир автомобіля Ford Kuga, давній товариш водія ОСОБА_6 дав показання аналогічні показанням ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_7 товариш по бізнесу водія ОСОБА_6 пояснив , що йому зателефонував ОСОБА_6 , повідомив що потрапив в ДТП та попрохав щоб він приїхав для надання моральної підтримки. Коли приїхав на місце події , то зрозумів що був очевидцем ДТП , яка сталася з його другом. Бачив , як автомобіль « Mercedes-Benz » стояв на правому узбіччі та його водій готувався виконати маневр розвороту в ліву сторону, включив лівий покажчик повороту , але не впевнившись в безпечності свого маневру, допустив зіткнення із автомобілем « Ford Kuga », який рухався з м. Полтави . Одразу на місці ДТП не зупинився , бо поспішав по справах .

Згідно висновку експерта № 14 від 15.06.2020 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_8 ( а.с. 56-65 ) вбачається, що :

-в момент початкового контактування автомобіль « Ford Kuga » своєю передньою правою частиною був повернений до лівої бокової частини автомобіля « Mercedes-Benz Е 200К », а кут між їх повздовжніми осями ( векторами направлення швидкості ) становив величину близько 30 ? ± 5?, при цьому в момент первинного контактування автомобіль Ford Kuga контактував крайньою правою частиною переднього бампера з лівим переднім крилом автомобіля Mercedes-Benz на відстані близько 140 см. від його передньої габаритної точки,

-пояснення водія ОСОБА_2 в частині вказаних ним обставин та механізму пригоди, а саме в частині вказаного ним положення автомобіля Mercedes-Benz Е 200К в момент початку маневру розвороту, та відповідно вказаних ним обставин та механізму пригоди вцілому з технічної точки зору являються технічно неспроможними,

-пояснення водія ОСОБА_1 в частині вказаних ним обставин та механізму даної ДТП з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності,

-в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Е 200К ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1,10.4 ПДР України,

-в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Kuga зі сторони водія автомобіля Mercedes-Benz Е 200К ОСОБА_1 його односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_2 ,

-в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Е 200К ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП, не вбачається,

-в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1,12.9б,14.2б,п.п. 3.25,3.29 розділу 33 та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України,

-в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е 200К зі сторони водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1,14.2б, п.3.25 розділу 33 та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру,

-в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1,14.2б, п. 3.25 розділу 33 та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України і знаходилися , з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою,

-якщо водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_2 рухався зі швидкістю більшою 50 км/год., то його дії, крім вище зазначеного, не відповідали вимогам п. 12.9б та п. 3.29 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає вказаний висновок експерта № 14 від 15.06.2020 року вірним та таким , що відповідає фактичним обставинам ДТП, встановленим в судовому засіданні та зафіксованим в матеріалах справи.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 в повному обсязі підтвердив висновки проведеної ним експертизи та довів їх обґрунтованість та вірність. Висновок експертного дослідження № 2-06/20 від 16.06.2020 , виконаний експертом Головіним А.М. ( а.с. 80-103), суд вважає таким , що не відповідає матеріалам справи , оцінює його критично та не бере до уваги стосовно відсутності порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_9 . Доводи експерта стосовно зміни місця зіткнення транспортних засобів суд оцінює як безпідставні , оскільки вони взагалі не ґрунтуються на матеріалах справи. Висновки зазначеної експертизи № 2-06/20 в повному обсязі спростовуються даними , викладеними в запереченні представника ОСОБА_1 адвоката Хлистун І.М.( а.с.132-137) , які суд вважає вірними. Крім того, в судовому засіданні був допитаний водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 , який рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 та безпосередньо здійснив маневр розвороту фактично перед настанням ДТП ,

очевидцем якого він був. Виконання цим водієм маневру розвороту в будь-якому випадку повинно вже було бути оцінене водієм ОСОБА_9 для прийняття подальших дій стосовно зниження швидкості руху його автомобіля з метою дотримання необхідної дистанції до попереднього транспортного засобу. Показання водія ВАЗ ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджуються фото № № 14-16 ( а.с. 93) стосовно можливості виконаного ним маневру. Показання свідка ОСОБА_7 товариша по бізнесу ОСОБА_9 про те , що він був очевидцем події суд вважає такими , що не відповідають дійсності внаслідок абстрактності його пояснень про причини його знаходження на місці ДТП під час зіткнення транспортних засобів . Крім того , його присутність під час скоєння ДТП не підтверджується іншими очевидцями ДТП. Показання свідка ОСОБА_5 внаслідок їх неспроможності суд оцінює критично, враховуючи що він є давнім товаришем ОСОБА_9 .

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 ПДР України та відповідно складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки встановлено , що ДТП сталася внаслідок порушення п.п. 10.1,14.2б, п. 3.25 розділу 33 та п. 1.1 розділу 34 ПДР України водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ford Kuga.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином , приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря