Справа №705/4297/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Леся Сергіївна, за участю: адвоката Якименко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 92/20 складеного 23 жовтня 2020 року старшим о/у ОВС ВОВЕЗ управління ОРД ГУ ДФС у Черкаській області лейтенантом Мунтяном Артуром Олеговичем, громадянка ОСОБА_1 здійснювала зберігання та продаж підроблених/фальсифікованих алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка в барі «Веранда» за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 8А, чим порушено ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Якименко М.Д. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на не відповідність матеріалів справи вимогам ст. 256 КУпАП, про що подав письмове клопотання.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № 92/20 від 23.10.2020 року, при цьому слід вказати, що відповідно до рапорту старшого о/у ОСОБА_2 вказано, що ним в присутності понятих був складений акт відмови ОСОБА_1 від підпису 22.10.2020 та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, що ставить під сумнів дату складання протоколу. Місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено вул. Європейська,8-А м. Умань, в той час коли відповідно до вищевказаного рапорту та акту про відмову від підпису протокол складався у приміщенні Уманського управління ГУ ДФС в Черкаській області за адресою: пл.. Соборності 1А, м. Умань, к. 210.

Акт від 23.10.2020 року, при цьому у вказаному акті старшим о/у ОСОБА_2 зазначено, що ним надіслано запит від 15.10.2020 року ФОП ОСОБА_1 з проханням з`явитися 23.10.2020 року о 10.00 год. до Уманської ДПІ ГУ ДФС у Черкаській області для участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, проте остання не з`явилася; повідомлення начальника управління ОРД ГУ ДФС у Черкаській області Мусієнко В., згідно якого ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитися 23.10.2020 року о 10.00 год. до лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 для складання адміністративного протоколу згідно ст. 164 КУпАП; протоколом огляду і вилучення речей, документів від 27 липня 2020 року, відповідно до якого вказано що зазначені в протоколі речі, документи вилучаються до ОРД ГУ ДФС у Черкаській області; розписка від 27.07.2020 року ОСОБА_3 про отримання вилучених речей, документів від 27.07.2020 року, однак яке відношення вказана особа має до ОРД ГУ ДФС у Черкаській області та до вилученого майна не вказано.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що диспозиція ст. 177-2 КУпАП містить дві частини, за якими настає відповідальність, а саме: ч. 1 ст. 177-2 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а ч. 2 ст. 177-2 КУпАП передбачає відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення.

У протоколі, складеному стосовно ОСОБА_1 зазначено, що вона здійснювала зберігання та продаж підроблених фальсифікованих алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка в барі Веранда. Таким чином, суть викладеного в протоколі правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

В судове засідання старший о/у ОСОБА_2 , а також поняті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилися, причини неявки не повідомили, жодних заяв на адресу суду не надсилали.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, які містять численні порушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік