ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1000/21

Провадження № 3/293/1481/2021

14 червня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Мекопрінт Україна» за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

07.05.2021 на адресу Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 директора ТОВ «Мекопрінт Україна» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 677 від 09.04.2021 директор ТОВ «Мекопрінт Україна» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті завищено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2021 року на суму 38921 грн та завищено від`ємне значення з ПДВ, що переноситься до наступного звітного (податкового) періоду (рядок 2) Декларації з ПДВ за січень 2021 року) на суму 107775 грн., чим порушено вимоги п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п.188.1 ст. 188, ст. 189, п.198.1, п.198.5 ст.198, п. 200.1, п.200.4 «б» та «в» ст.200, п.201.10 ст.201, п.206.16 ст. 206 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УШ( зі змінами та доповненнями), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки податковий облік ним ведемо у відповідності до вимог законодавства. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, про що надав відповідне клопотання. Суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту документальної виїзної позапланову перевірки ТОВ «Мекопрінт Україна» з питань правомірності декларування від`ємного значення та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість до декларації з ПДВ за січень 2021 від 09.04.2021 № 4352/06-30-07-03/42760557.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №3 від 30.04.2021 та податкове повідомлення-рішення №3 від 30.04.2021. З порушеннями, встановленими вказаним актом перевірки товариство не погодилося та оскаржило податкові повідомлення-рішення до Житомирського окружного адміністративного суду, де вирішуватиметься питання щодо наявності відповідних порушень. В зв`язку з наведеними обставинами просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 677 від 09.04.2021 директор ТОВ «Мекопрінт Україна» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті завищено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2021 року на суму 38921 грн та завищено від`ємне значення з ПДВ, що переноситься до наступного звітного (податкового) періоду (рядок 2) Декларації з ПДВ за січень 2021 року) на суму 107775 грн., чим порушено вимоги п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п.188.1 ст. 188, ст. 189, п.198.1, п.198.5 ст.198, п. 200.1, п.200.4 «б» та «в» ст.200, п.201.10 ст.201, п.206.16 ст. 206 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УШ( зі змінами та доповненнями).

Положення ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому суд зазначає, що об`єктивна сторона ч.1 ст.163-1 КУпАП, зокрема, включає порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначені в главі 2 «Податкова звітність» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. Як вбачається із змістової частини згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового кредиту, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т.ін.).

В протоколі про адміністративне правопорушення діяння викладені в графі "вчинив(ла) правопорушення" не відповідають диспозиції статті. У вказаній графі викладено лише наслідки, вчинених особою дій.

Крім того, ч.1 ст. 163-1 КУпАП є банкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведення податкового обліку, але ці норми у протоколі не вказані. В акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності декларування від`ємного значення та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість до декларації з ПДВ за січень 2021, відсутні посилання на порушення директором ТОВ «Мекопрінт Україна» правил ведення податкового обліку. Натомість в акті міститься твердження податкового органу про завищення ТОВ «Мекопрінт Україна» суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку та завищення від`ємного значення з ПДВ, що переноситься до наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, податковим органом будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 надано не було, натомість останнім на підтвердження ведення податкового обліку на ТОВ «Мекопрінт Україна» долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії документів (а.с.57-136) та копію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, предметом розгляду якого були аналогічні порушення за інший період (а.с.138-148).

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАПпо справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому адміністративне провадження підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Л.Й. Проценко