overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/499/21
П О С Т А Н О В А

16.06.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25.05.2021року на розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №198782 від 19.05.2021року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дії, що підпадають під ознаки ст.185 КУпАП.

В судове засідання 28.05.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції не був доставлений.

Суддею було направлено повідомлення до ВП №2 з проханням посприяти врученню судової повістки ОСОБА_1 про виклик його до суду на 08:30год.11.06.2021року, яке залишилося невиконаним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Однак, матеріали справи не містять письмових даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності,а тому привід даної особи застосувати неможливо.

Таким чином, аналізуючи вимоги зазначених статтей вбачається, що при направленні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення до суду, особа , яка направляє протокол, повинна повідомити правопорушника про день і час розгляду справи в суді( день отримання справи і день судового розгляду обмежується однією добою). Повідомлення правопорушника повинно бути письмовим.

Враховуючи,що у суда відсутні докази про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а на виклику до суду правопорушник не з`являється, явка в судове засідання є обов`язковою, суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення для встановлення його місця перебування.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, - повернути на дооформлення до ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа№ 953/5545/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського регіонального управління поліції №1 ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 16.03.2021 близько 11-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав, погрожував, ображав, на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, двічі подавав клопотання про відкладення слухання справи, доказів поважності неявки до суду не надав, а тому, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом проадміністративне правопорушення серії ВАБ №608371 від 16.03.2021 (а.с. 1); письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 ,поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків, рапортом інспектора УПП в Х/о ДПП Опенченко В.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КпАП України.
Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ст. 44-3, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Київський районний суд м.Харкова, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/8278/21

провадження № 3/638/2391/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

01 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зачастиною другою статті 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року справа розподілена на суддю Яковлеву В.М. Матеріал переданий судді 01червня 2021 року.

Судом встановлено, що 24 квітня 2021 року близько 07 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 під час сварки зі своєю матір`ю висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 16 червня 2021 року не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

За змістом частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити до суду приводом.

Керуючись статтями 268 КУпАП, суд

постановив:

Стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 01 липня 2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 52В, каб. 114.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева
Справа № 592/6241/21
Провадження № 3/592/1277/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого комірником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівником Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

В судові засідання призначені на 31.05.2021 р. та 14.06.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився.

Постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2021 р. про здійснення приводів ОСОБА_1 в судове засідання, не виконана.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України в судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області, чи особі, яка виконує його обов`язки організувати привід в судове засідання призначене на 29 червня 2021 року на 08 годину 30 хвилин зазначену у вступній частині постанови особу.

Роз`яснити відповідні посадовій особі Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 185/3353/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2021 року громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку у Павлоградському РВП не з`явився до Павлоградського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов`язався більше не вчиняти правопорушень.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Винність ОСОБА_2 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 550839 від 07 травня 2021 року, підтверджується іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/849/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.06.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Сутківці Хмельницького району Хмельницької області, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09:15 год. 02.07.2021 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Провадження № 3-1578/21
Справа № 760/573/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2020 року, о 01.50 год., керуючи автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-т. В.Лобановського, 112 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», н.з. НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10 а), 2.10 д) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , даними працівникам поліції; даними рапорту інспектора поліції про обставини виклику на місце події від 25.12.2020; даними реєстраційної картки автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 638/3837/21
Провадження № 3/638/1425/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

19.03.2021 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2021 р. серії ВАБ 205351, 07.03.2021 року о 00.30 год. гр. ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. 228 А по вул. Клочківська, в м. Харкові, чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, з вищевказаного протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 07.03.2021р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Промкабель-Електрика», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Промкабель-Електрика», в 2017 році за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 8, оф. 22, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: занижено податок на прибуток за 2017р., на загальну суму 29880 грн., чим порушив п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 11.01.2018р., даними акту № 13/1-26-15-14-03-01/30782951 від 11.01.2018р., які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.04.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик