Дата документу 31.05.2021
Справа № 334/2880/21
Провадження № 3/334/1290/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює менеджером регіонального розвитку у ТОВ «Ворвартс Фарни», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

20.04.2021 о 09.30 годині в м. Запоріжжі, Дніпровський район, вул. Ладозька, біля будинку №6, водій автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, внаслідок чого здійснила наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження, нанесено матеріальну шкоду, травмованих немає. Бордюрний камінь не пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.05.2021 та 31.05.2021 ОСОБА_1 не з`явилася. Була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. З заявою про відкладення розгляду справи не зверталася. Відповідно до відмітки у Протоколі ОСОБА_1 під особистий підпис була ознайомлена про дату, час та місце розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Судова повістка про виклик до суду на 31.05.2021 було направлена на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення згідно з вимогами чинного КУпАП. Вказані повістки повернулися не врученими на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказано ю адресою».

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст.38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушниця за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надала пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушниці, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у чиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 серії ДПР18 №04938, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.04.2021;

- фото таблицею пошкоджень транспортного засобу.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 та п.2.3б ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб Hyundai Accent, реєстраційний № НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює. Має посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.02.2007. Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.23, 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: