Справа № 642/3269/21
Провадження №3/642/1165/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного Управління ДПС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора КП «ПІДЗЕМНЕ МІСТО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Головного управління ДПС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із наданих матеріалів вбачається, що 17 травня 2021 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки КП «ПІДЗЕМНЕ МІСТО», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, буд.9, було виявлено порушення директором ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за ІV квартал 2018 року в сумі 13541 грн., заниження податку на додану вартість всього у сумі ПДВ 171172 грн., в тому числі по періодах липень 2017 на суму 2771 грн., серпень 2017 на суму 22 грн., грудень 2018 року на суму 15046 грн., лютий 2019 року на суму 65282 грн., березень 2019 року на суму 2255 грн., травень 2019 року 65282 грн., лютий 2020 року 20514 грн., чим порушено п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.198.1, абзацу першого п.198.3 Податкового Кодексу України № 2755-У1 від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП..

17 травня 2021 р. головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Манько О.В. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 1008, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 1008 від 17.05.2021 р.; актом документальної планової виїзної перевірки ГУ ДПС у Харківській області № 8351/20-40-07-06-10/39044307 від 17.05.2021 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно в ІV кварталі 2018 року та по періодах липень- серпень 2017 року, грудень 2018 року, лютий-березень 2019 року, травень 2019 року та лютий 2020 року, а було виявлено лише 17.05.2021 року та про це був складений відповідний протокол. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 01.06.2021, у зв`язку з чим вважаю, що дане провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно в ІV кварталі 2018 року та по періодах липень- серпень 2017 року, грудень 2018 року, лютий-березень 2019 року, травень 2019 року та лютий 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 17 травня 2021 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 163-1 ч.1, п.7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов