Справа № 324/804/21
Провадження № 3/324/368/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП №2 РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ААБ №095879 від 23 квітня 2021 року, складений інспектором СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Листопадом О.О. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 23 квітня 2021 року об 11 годині 40 хвилин біля будинку №120 по вул.Мірошниченко у м.Костянтинівка Донецької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 95430 з причепом ЗСНМІТЗ SPR24 д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» або у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним протоколом не погодився та пояснив, що він працює дальнобійником. 23 квітня 2021 року він перебував по роботі у м.Костянтинівка Донецької області, де був зупинений працівниками поліції. На нього був виписаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, надалі йому повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, на що він не погодився та повідомив, що приїхав із Запорізької області, має стомлений вид, однак ніяких алкогольних напоїв він не вживав. У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 24 травня 2021 року подав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що він свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнає, на підставі чого вимагає розгляду справи у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.1 ст.130, ст.307 ст.308 КУпАП, судом йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд за письмовим клопотанням ОСОБА_1 здійснив виклик рекомендованою поштою на 07 червня 2021 року за зазначеними в протоколі і письмових поясненнях адресами поліцейського ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно поштових рекомендованих відправлень, які повернулися до суду, ОСОБА_3 01 червня 2021 року, а ОСОБА_4 28 травня 2021 року отримали судові виклики до суду, однак в судове засідання 07 червня 2021 року зазначені особи не з`явились, ніяких заяв та клопотань від них не надходило. Враховуючи те, що судом виконані всі заходи щодо забезпечення явки зазначених осіб, які є мешканцями Донецької області, судом прийнято рішення проводити розгляд справи в повному обсязі за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до такого висновку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року (редакція від 08 лютого 2019 року) №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано: 1) протокол серії ААБ №095879 від 23 квітня 2021 року, складений об 11 годині 50 хвилин 23 квітня 2021 року інспектором СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Листопадом О.О. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «немає часу», вказаний протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 ; 2) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 23 квітня 2021 року об 11 годині 45 хвилин до Костянтинівського наркологічного диспансеру м.Краматорська направлявся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; 3) письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 23 квітня 2021 року, з яких вбачається, що 23 квітня 2021 року вони були запрошені поліцейськими в якості понятих, та в їхній присутності ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер», також відмовився пройти огляд у медичному закладі; 4) відеозапис від 23 квітня 2021 року, на якому містяться два файли, на яких зафіксовано рух автомобіля DAF XF 95430 з причепом ЗСНМІТЗ SPR24 д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , його зупинку, пропозицію продути газоаналізатор на місці зупинки чи проїхати до медичного закладу, що відбувалось в присутності двох свідків, та відмову водія ОСОБА_1 від зазначених пропозицій поліцейського без зазначення причини цьому. Суд відзначає, що з дослідження відеофіксації події, судом встановлено, що в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським не зазначав, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а просто має втомлений вигляд, бо прямує з Запорізької області. Отже, після дослідження всіх доказів у справі суд розцінює заперечення проти протоколу ОСОБА_1 з посиланням на те, що у нього був виснажений вигляд у зв`язку з тривалим перебуванням у дорозі, як бажання уникнути адміністративної відповідальності. До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що ОСОБА_1 під час зупинки його поліцейським у присутності двох свідків, які не були зацікавленими особами, мав можливість заперечувати проти того, що у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, як шляхом усного зазначення про незгоду (на відео), бо і свідки, і він згідно відеофіксації розуміли, що ведеться відеозапис того, що відбувається, так і письмово з зазначенням цього в протоколі або в письмових поясненнях. На переконання суду, навіть обмаль часу не перешкоджало водієві ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб заперечувати проти складання відносно нього протоколу, адже зазначив же він в протоколі, що у нього «нема часу», що тоді заважало йому в цьому ж протоколі зазначити, що такий вигляд він має з-за стомленості, а не з-за перебування у стані алкогольного чи іншого сп`яніння? Водій ОСОБА_1 , який має не один рік водійського стажу, мав розуміти правові наслідки складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а тому, на переконання суду, з метою доведеності своєї правоти і перебування у тверезому стані на момент зупинки його поліцейським повинен був пройти медичне обстеження на місці зупинки або в медичному закладі.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме порушення ним п.2.5 ПДР, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить висновку, що вони є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, провина його у вчиненні даного правопорушення доведена.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що у нього відсутні пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 40-1, 130, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.