"14" червня 2021 р. Справа № 363/2164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2021 року близько 18:50 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила правила утримання собаки, що спричинило настання шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила відвід судді Чіркову Г.Є. з мотивів, що викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Посилалася на те, що суддею розглядалася цивільна справа 363/233/19, в задоволенні якої їй, як позивачу, було відмовлено та на даний час справа перебуває на стадії оскарження.

Слід взяти до уваги, що згідно вимог чинного КУпАП, заявлення відводів судді та їх розгляд не передбачено.

Водночас, оцінюючи доводи сторони, суд зазначає, що сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею по іншим справам, розгляд суддею інших судових справ не може бути підставою для відводу судді.

Суду не представлено даних про заінтересованість головуючого у вирішенні справи та не забезпечення її об`єктивного розгляду.

При цьому оцінка доказів відбувається після їх дослідження у сукупності та взаємозв`язку, вирішується питання про винуватість чи не винуватість у вчинені того чи іншого правопорушення, при цьому розгляд судом не розпочато.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

ОСОБА_1 в суді повідомила, що з потерпілою в неї склалися неприязні відносини. Правил утримання собаки вона не порушувала. Ствердила, що вона не проживає в будинку АДРЕСА_3 , чорних тер`єрів не утримує, має тільки французького бульдога, який за обставин викладених у протоколі, шкоду здоров`ю потерпілої не заподіяв.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді повідомила, що 09.05.2021 року на її подвір`я проникли три великі чорні собаки породи тер`єр, одна з яких, найбільша за розміром, напала на неї та заподіяла шкоду здоров`ю. Відбитися від собаки їй допоміг чоловік. Згодом вона дізналася, що власником цих собак є ОСОБА_3 , яка орендує житловий будинок у ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 . Запевнила, що якщо ще раз побачить цю собаку, то точно впізнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Зазначений протокол вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає.

Так, у протоколі не визначено, в чому саме полягає порушення правил утримання собак ОСОБА_1 , яким пунктом Правил утримання домашніх тварин прийнятих Пірнівською сільською радою Вишгородського району Київської області, це передбачено.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не міститься жодних відомостей про огляд та вилучення собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації.

В ході дооформлення необхідно встановити та ідентифікувати яка саме тварина здійснила напад на потерпілу, вилучити і долучити до справи належним чином завірені копії документів на цю собаку, встановити її власника, враховуючи те, що потерпіла може впізнати собаку і вказати на неї.

В ході дооформлення необхідно також встановити та опитати особу на ім`я « ОСОБА_3 », яка згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 утримує 6 великих чорних тер`єрів, один з яких, великий чорний з ошийником напав на неї, та якого може впізнати потерпіла.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 необхідно долучити до справи належним чином завірені копії документів на її собаку (французького бульдога).

Також не встановлено які тілесні ушкодження заподіяно потерпілій під час нападу на неї собаки, яку саме шкоду завдано її здоров`ю, яка ступінь заподіяних тілесних ушкоджень.

Також, до вказаного протоколу долучено копії документів, однак підстави долучення копій документів замість оригіналів з матеріалів справи не вбачаються.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене, даний протокол слід повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя