overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5544/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Відділ поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 160 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №764504 від 07 травня 2021 р., вбачається, що 07.05.2021 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 72, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (огаріками), без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не сповістила. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, довідкою за результатами розгляду матеріалів л.с. 2, поясненням л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Дата документу 14.06.2021
Справа № 937/4305/21
Провадження № 3/937/1579/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора КП «Мелітопольський міський парк ім.Горького»,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2021 о 13-50 год. ОСОБА_1 , будучи директором КП «Мелітопольський міський парк ім.Горького», що розташований за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Героїв України, 1, не припинив здійснення приймання відвідувачів в закладах розважальної діяльності, а саме атракціонів, чим порушив вимоги постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236.

ОСОБА_1 в судовому засідання обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, просив застосувати до нього положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що виявлені порушення не потягли за собою негативних наслідків.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 031143 від 01.05.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом помічника чергового Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Северіна І.І. від 01.05.2021 року.

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги, що виявлені порушення вимог постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року не потягли за собою негативних наслідків, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 44-3, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" червня 2021 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши матеріали справи про адмністративні правопорушення, які надішли з відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 387165 від 25.05.2021 року, який надійшов до суду 02.06.2021 року, слідує, що 25.05.2021 року о 12 годині 00 хвилин в смт. Мілове Луганської області по вулиці Центральна водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21093 ДНЗ НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції здійснив наїзд на велосипед «TITAN», який рухався у попутному напрямку, яким керував громадянин ОСОБА_2 , внаслідок чого тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що шкода йому повністю відшкодована та претензій матеріально та морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП знайшле своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

Обставина, яка пом`якшуює відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є визняння своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,40-1, ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
18.06.2021 Провадження по справі № 3/940/417/21
Справа № 940/725/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 05.10.2020 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.06.2021 року близько 14 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив фізичне та психологічне насильство в сім?ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг та вдарив рукою по обличчю, чим порушив її спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником та матеріалами справи, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує те, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Судовий збір з ОСОБА_1 суд у відповідності п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не стягує.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р
Справа № 592/7493/21
Провадження № 3/592/1512/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, учня 10 А класу КУ ЗОШ № 22, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2021 близько 01-30 год. ОСОБА_1 перебував у дворі буд. 63 по вул. Ковпака в м. Суми, де розпивав алкогольний напій, а саме сидр «Сомерсбі», ємкістю 0,5 л, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в такий пізній час знаходився на вулиці через те, що вирішив прогулятися. Щодо вживання алкогольного напою, ОСОБА_1 не зміг надати чітких пояснень. Зазначив, що його виховує матір, а батько знаходиться на заробітках. Щиро розкаювався у вчиненому, обіцяв в подальшому уникати правопорушень.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 681698 від 03.06.2021, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 713/1290/21
Провадження №3/713/719/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце поживання АДРЕСА_1 громадянку України, не працюючої

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2021 року о 15.30 год., перебуваючи по місцю проживання АДРЕСА_1 вчинила суперечку з Чоловіком ОСОБА_2 під час якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство стосовно останнього.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 598149 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 545/1492/21
Провадження № 3/545/507/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Полтавського районного суду з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що складено відносно гр. ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Від гр. ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення справи для розгляду за місцем його проживання, а саме: до Крюківського районного суду м. Кременчука, так як прибуття до Полтавського районного суду Полтавської області потребує значних витрат коштів та часу.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи із положень ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, коли правопорушення вчинено водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Крюківського районного суду м.Кременчука.

Враховуючи вище викладене, вважаю клопотання гр. ОСОБА_1 , обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає направленню на розгляд до суду за місцем проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до Крюківського районного суду м. Кременчука.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 545/1492/21, провадження № 3/545/507/21, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, направити до Крюківського районного суду м.Кременчука, що розташований за адресою: вулиця Троїцька, 37/49, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, - для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 591/4035/21 Провадження № 3/591/1545/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення №205082, 205072 від 08.06.2021 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06.06.2021 р. приблизно о 17-47 год. по пл. Покровській в м. Суми керуючи транспортним засобом Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та допустила наїзд на транспортний засіб Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди покинула, чим порушила п. 10.9, 2.10а ПДР та скоїла правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в судовому засіданні. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/4035/21, провадження 3/591/1545/21.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 591/4035/21, провадження №3/591/1545/21 та справу № 591/4036/21, провадження №3/591/1546/21 під одним номером: 591/4035/21, провадження №3/591/1545/21.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 309/909/21
Провадження № 3/309/464/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021 року о 17 год. 00 хв. в с.Іза Хустського району Закарпатської області по вул. Центральній №113, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «Geon» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем Хустської ЦРЛ за адресою м.Хуст вул.І.Франка №113, чим порушив п.2.9 А ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт події не заперечив та просив не призначати суворого покарання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 098128, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.