ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1022/21

№ 3/610/407/2021

м. Балаклія 15.06.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446554 від 22.03.2021р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 22.03.2021р. о 22.35год. в Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. 1-го Травня, б. 4 керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 820 ARLI-0461 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав.

Надав заперечення, в яких вказав, що у протоколі в якості застосованого технічного засобу вказано мобільний пристрій Xiaomi redmi 7, однак ні КУпАП, ні жодна з Інструкцій порядку використання такого мобільного пристрою та зберігання таких записів не визначає. Також відсутні відомості щодо запитів та отримання відеозаписів від інших осіб, що вказує на здійснення запису поліцейськими на власний мобільний телефон, однак поліцейський повинен застосовувати нагрудну камеру, що визначено Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, в якій вказано, що після активізації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Не зважаючи на те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, у протоколі відомості щодо таких свідків відсутні. Також відсутні докази керування ним автомобілем, навіть наданий відеозапис цього не підтверджує. Крім того, із відеозапису неможливо встановити, щоб поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного запису в присутності двох свідків в порядку, передбаченому НПА, тобто не вбачається відкриття нового мундштука для цього технічного засобу, а після відмови у проведенні такого, і в спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Наданий відеозапис не відображає даних про складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також точного часу проведення відеофіксації правопорушення. Вказаний відеозапис не може бути належним доказом вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення ще й тому, що з нього не вбачається роз`яснення йому прав, складання акту огляду, направлення на огляд. Вважає, що подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, яких адміністративний матеріал не містить, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю з цих підстав.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що: «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння».

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського щодо неможливості вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 ; розписка про передачу автомобіля; довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також відеозапис з мобільного пристрою Xiaomi Redmi 7 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 . Свідки відсутні.

Таким чином, вочевидь, єдиним доказом відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є відеозапис з мобільного пристрою.

Відповідно до статті 283 КУпАП: «розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу».

Необхідною умовою для подальшого використання наданого відеозапису, як доказу, є його інформативність та якість запису. Під інформативністю відеозапису слід розуміти наявність на ньому зафіксованих передумов виникнення та самого механізму певної події. Вкрай доречним є і відображення на відеозаписі синхронізованого часу із загальнодержавним часом (Київським часом), зазначенням точної дати. Якість відеозапису виражається у високій роздільній здатності отриманого відеозображення, а також у частоті кадрів (чистота кадрів в секунду), що забезпечує найбільш чітку фіксацію деталей об'єктів, що знаходяться в статиці та динаміці.

Разом з тим, наданий суду відеозапис є непослідовним та небезперервним, його походження невідоме, в наданих суду матеріалах відсутня інформація про його отримання в установленому законом порядку.

Відповідно, наданий на підтвердження відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відеозапис не може вважатися належним доказом.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту матеріали справи не містять.

Також, юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Натомість, навіть з наданого суду відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту його зупинки поліцейськими. Інших доказів на підтвердження цього суду не надано.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками стану сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці та відмовився від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і ці обставини в судовому засіданні не підтверджені.

Водночас суд зазначає, що згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, тобто в разі відмови від такого огляду присутність свідків не є обов`язковою.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко