overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/248/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 23.09.2020 року приблизно о 09.00 год. в АДРЕСА_3 , виконуюча обов`язки адміністратора ОСОБА_1 здійснила господарську діяльність у хостелі чим порушила вимоги п.п. 2 п. 12 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за роботу хостелу.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 373/925/21
Номер провадження 3/373/392/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Корюківка Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий 28.02.2013 Переяслав-Хмельницьким РС УДМС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2021 року о 15.00 год ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов?язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якийзалишився без її нагляду та пішов з дому до магазину «Екомаркет», який розташований по вул. Шкільній, 40 в м. Переяславі Київської області, де заблудився. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» № 2402-ІІІ від 26.04.2001, якою передбачені права, обов`язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала, розкаялась у вчиненому.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 377448 від 09.06.2021 відносно ОСОБА_1 .

Свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 25.03.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області.

Поданням центру соціальних служб Переяславської міської ради № 01-21-86 від 18.05.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 одна виховує малолітнього сина. Вона неналежно виконує батьківські обов`язки, не займається вихованням сина. Неодноразово працівники магазину «Екомаркет» затримували хлопчика в магазині одного та приймали міри для розшуку його матері.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов?язків щодо виховання свого малолітнього сина.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно ст. 33, 252, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О. І. Рева
Єдиний унікальний номер 741/569/21
Провадження № 3/741/380/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 17 травня 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 № 366628), передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на два роки після звільнення з місця позбавлення волі та встановлено обмеження, в тому числі заборонено виїзд за межі населеного пункту, в якому він мешкає, без узгодження з органами МВС України.

Згідно постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 4 вересня 2020 року на ОСОБА_2 було накладено стягнення у виді штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

17 травня 2021 року до Носівського районного суду Чернігівської області після дооформлення надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2020 року, а саме: 7 лютого 2021 року був поза межами АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено « ОСОБА_1 ».

З копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2020 року у справі № 359/1249/20 вбачається, що адміністративний нагляд було встановлено відносно « ОСОБА_2 ».

Отже, відомості про особу на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, так як при складанні протоколу не вірно вказано ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути відділу поліцейської діяльності №1 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, серії АПР18 № 366628 від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути відділу поліцейської діяльності №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1921/21
Провадження № 3/206/799/21
ПОСТАНОВА

10.06.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 повторно не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченогост.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №215), яке відбудеться 12 липня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Румянцев
Номер провадження 3/754/3181/21
Справа №754/8217/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

20.04.2021 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 63/12, повторно протягом року, керував автомобілем «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, копією постанови Деснянського районного суду м. Київ від 12.01.2021 року, направленням ОСОБА_1 до медичного закладу на огляду з метою виявлення стану сп`яніння, розпискою ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Спарва№ 308/6665/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента КМТУ, ідентифікаційний номер - суду невідомий, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , -

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 о 08 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Головній в с.Оноківці Ужгородського району, керував мотоциклом «Qingoi» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення на право керування даним транспортним засобом та полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1 (А, Г) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАп, стверджується протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №235883 від 14.05.2021, рапортом старшого інспектора СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 14.05.2021,

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.126 ч.2,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суд В.І. Бедьо
08.06.2021
Справа № 664/1590/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 584667 від 06.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП за фактом вчинення адміністративного правопорушення останньою 26.01.2021 року.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що на момент надходження справи до суду для розгляду строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Сіденко
328/1561/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; не працює

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 серії ВАБ №590184, 21.05.2021 о 22.15 год. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби. У зв`язку зі скороченим строком розгляду справи, суд не має можливості вручити ОСОБА_1 повістку не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, що передбачено ч.1 ст.277-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У протоколі зазначені відомості про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у Токмацькому районному суді Запорізької області о 09.00 год. 31.05.2021 року.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Токмацького районного суду Запорізької області лише 10.06.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що не доставлення ОСОБА_1 у судове засідання порушує основні засади провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема своєчасності розгляду справи протягом доби з обов`язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та додані матеріали повернути до відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/819/21
Провадження № 3/279/564/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чигирі Коростенського району Житомирської області, громадянина України, працюючого ТЧ-7 АТ "Укрзалізниця", проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.01.2021 року близько 15.00 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду, однак на виклик не з`явився. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Так, згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 173-2 ч.1, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець