Справа № 713/79/21
Провадження №3/713/91/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шваюка Петра Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379382 від 11.01.2021 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП Прокоп`юком В.Д. -

ОСОБА_1 , 11.01.2021 року, о 03.03 год. в с. Коритне по вул. Головній керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у Вижницькій ЦРЛ. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11.01.2021 року біля 00.30 год. керував транспортним засобом, його зупинили поліцейські і сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відповів, що алкоголь не вживав, оскільки є проблеми зі здоров`ям. Причину зупинки не повідомили, а сказали надати для перевірки документи. Жодних прав не роз`яснювали та про проведення відеофіксації не повідомляли. Робили обшук в автомобілі. Протокол про адміністративне правопорушення не підписував. У лікарні відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки жодних ознак такого у нього не було.

У судовому засіданні захисник Шваюк П.В. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є недопустимими докази, оскільки час їх складання не відповідає фактичному зафіксованому на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шваюка П.В., дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Прокоп`юком В.Д. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379382 від 11.01.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.01.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.01.2021 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.01.2021 року, копію постанови серія БАБ №238178 від 11.01.2021 року та диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом установлено, що:

у протоколі серії ДПР18 №379382 від 11.01.2021 року зазначено, що 11.01.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння о 03.03 год.;

у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 направлявся на огляд 11.01.2021 року о 03.05 год.;

у письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.01.2021 року зазначено, що їм було запропоновано бути свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 11.01.2021 року близько 03.10 год.;

у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 направлявся на огляд у Вижницьку ЦРЛ 11.01.2021 року о 03.50 год.;

у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у приміщенні КНП «Вижницька РЛ» 11.01.2021 року о 03.40 год.;

у письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.01.2021 року зазначено, що їм було запропоновано бути свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у КНП «Вижницька РЛ» 11.01.2021 року близько 03.47 год.

З відтворених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що:

- ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11.01.2021 року о 00.36 год., а не о 03.03 год., про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення;

- огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 запропонували пройти 11.01.2021 року о 00.56 год., а не о 03.05 год., про що зазначено у направленні на його проведення та не о 03.10 год., про що зазначено у письмових показах свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.01.2021 року;

- огляд на стан сп`яніння у приміщенні КНП «Вижницька РЛ» ОСОБА_1 запропонували пройти 11.01.2021 року о 02.00 год., а не о 03.50 год., про що зазначено у направленні на його проведення, не о 03.40 год., про що зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2021 року та не о 03.47 год., про що зазначено у письмових показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.01.2021 року.

Аналіз зазначених доказів у їх сукупності не дає суду можливості встановити точний час вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд визнає їх недопустимими та неналежними.

Крім того, з відтворених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що жодних свідків відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у приміщенні КНП «Вижницька РЛ» не було.

Тобто всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейським не забезпечено двох свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у приміщенні КНП «Вижницька РЛ».

В порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у якому не зазначені дата та час його складання, не вручено його примірника і ОСОБА_1 .

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.01.2021 року та копію постанови серія БАБ №238178 від 11.01.2021 року суд визнає неналежними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування - керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол про адміністративне правопорушення серії протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379382 від 11.01.2021 року та додані до нього матеріали суд визнає неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином доводи поліцейського ОСОБА_6 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379382 від 11.01.2021 року, про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк