overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121986 від 19.11.2020; схемою місця ДТП від 19.11.2020; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залученими до матеріалів справи.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.
16.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4859/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з відділення № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 21 липня 2021 року.

Копію постанови направити до відділення № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 615/858/21
Провадження № 3/615/226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що не працює, є інвалідом ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Разом із протоколом, особа яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, оскільки розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, розгляд даної справи є неможливим.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне направити матеріали про адміністративне правопорушення до Відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - для забезпечення явки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання Валківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 158/269/21
Провадження № 3/0158/141/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
25.01.2020 року близько 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 пошкодив термінал самообслуговування, що у м. Ківерці, по вул. Чкалова, 24, Волинської області, належний АТ КБ «ПриватБанк» та продовжуючи свої протиправні дії, того ж дня о 05 год. 03 хв. пошкодив термінал самообслуговування, що знаходиться у АДРЕСА_2 , належний АТ КБ «ПриватБанк».
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наданою ним заявою, постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року, рапортом ЄО за №430 від 25.01.2020 року та протоколами допиту свідків, згідно яких 25.01.2020 року близько 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 пошкодив термінал самообслуговування, що у м. Ківерці, по вул. Чкалова, 24, Волинської області, належний АТ КБ «ПриватБанк» та продовжуючи свої протиправні дії, того ж дня о 05 год. 03 хв. пошкодив термінал самообслуговування, що знаходиться у АДРЕСА_2 , належний АТ КБ «ПриватБанк».
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.
Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 32, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн., які слід сплатити за реквізитами:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., які слід сплатити за реквізитами:
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 599/1138/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" червня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Зборів) ТРУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 , 31 березня 2021 року близько 08 год. 00 хв. допустив роботу ринку в м.Зборів по вул.Базарна 1, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.11.2020 року та рішення Зборівської міської ради від 25.03.2021 р. з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації.

Правопорушник вину не визнав та пояснив, 31 березня 2021 року, він передзвонив до всіх підприємців і сказав що ринок працювати не буде, оскільки введений карантин згідно рішення Зборівської міської ради. Однак ніхто не послухав, чим порушили встановленні органами місцевого самоврядування обмеження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст.44-3 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, в чому саме полягало порушення правил щодо карантину з боку ОСОБА_1 , крім того, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх пояснення, та пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, шо він є директором ринку м.Зборів.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно нього за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
справа № 361/3709/21
провадження № 3/361/3055/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2021 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната» н/з НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при цьому недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ДАФ» н/з НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася також з вини іншого учасника пригоди водія автомобіля марки «ДАФ» - ОСОБА_3 .

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 727/4791/21
Провадження № 3/727/2436/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТДВ «Завод Кварц», -

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТДВ «Завод Кварц», в м.Чернівці, вул.Головна, 246, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого Податковим кодексом України порядку, в результаті чого було занижено ПДФО на суму 13090,40 грн. та занижено військовий збір на суму 1090,87 грн., чим порушив п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, п.п.176.2б) п.176.2 ст.176, п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.163.1 ст.163, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, ст.165, ст.168 Податкового кодексу України та порушив вимоги ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Правопорушення було виявлено в ході проведеної документальної планової перевірки платника податків 20.05.2021 року.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, однак спрямував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність за наявними в справі матеріалами, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Згідно наявних в матеріалах протоколу пояснень ОСОБА_1 - останній зазначає, що з викладеним в акті обставинами погоджується.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №730 від 20.05.2021 року, довідкою про складання акту перевірки ТДВ «Завод Кварц» від 20.05.2021 року, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (п`ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/369/875/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

13.11.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 637778 від 02.11.2020 року 02.11.2020 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Першотравнева в м. Вишневе, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене згідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП 02.11.2020 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 02.02.2021 року.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 584/648/21
Провадження № 3/584/351/21
ПОСТАНОВА

16.06.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 09-00 годину 16 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для з`ясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обов`язковою, а він не з`являється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 7 липня 2021 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя Я.І.Данік