Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/332/21
Провадження №3/945/297/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 червня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.03.2021 року об 14 годині 00 хвилин, по вул.Велика Морська,14 в м.Миколаїв, керував транспортним засобом автомобілем марки GEELY MK 1.5 L, державний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху, яку водій був об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки УРАЛ 4320, державний номер НОМЕР_4 , яким керував учень ОСОБА_3 під наглядом інструктора ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б., 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження; завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що зіткнення відбулось в зв`язку із тим, що водій автомобіля УРАЛ 4320 не надав йому перевагу у русі. Так, підїжджаючи до розташування військової частини автомобіль УРАЛ стояв нерухомо, однак за декілька метрів до того, як ОСОБА_1 під`їхав до вантажівки, остання почала рух, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати невинуватим та закрити провадження. Одночасно, просив долучити до матеріалів справи диск відеозапису з відеореєстратору.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду такі покази. Так, останній вказав, що є інструктором з водіння на автомобілі Урал. 02.03.2021 року об 14 годині 00 хвилин, виїзжджаючи із розташування військової частини, він дав команду рухатись з вул.Велика Морська у бік мікрорайону Варварівка, попередньо впевнившись у безпеці руху. Після проїзду зустрічного руху водій з інструктором хотіли продовжити рух і в цей час водій автомобілю GEELY, який рухався у їх смузі, не дочекавшись, доки вони проїдуть, перетнув суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу та зачепив автомобіль Урал. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи та доданий відеозапис із відеореєстратора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №532309 від 02.03.2021 року (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 02.03.2021 року о 14 годині 04 хвилин на вул.Велика Морська,14, в м.Миколаєві (а.с.2); показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора автомобіля марки GEELY MK 1.5 L, державний номер НОМЕР_3 .
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.124, ст.ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський