overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/1131/21
Провадження № 3/346/1444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Коломия

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франівській області ГУНП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство при таких обставинах.

03.03.2021 р. ОСОБА_1 близько 14.30 год. в АДРЕСА_2 будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 насильство в сім`ї, зокрема умисні дії фізичного та психологічного характеру - штовхав ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173-2 ч.1КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, судом вживались заходи щодо приводу останнього.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №046622 від 03.03.2021; дані протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.03.2021; письмові пояснення ОСОБА_4 від 03.03.2021; дані з форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ; суд вважаєщо, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_5 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАп слід закрити, так як останній вчинив правопорушення 03.03.2021р., а на момент розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченогост. 38КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,221,247,283,284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 215/3676/21
11 червня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-
07.06.2021 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.
Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу приводом на 09-30 год. 18.06.2021 до зали судового засідання № 3:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 18 червня 2021 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1568/21
ПОСТАНОВА

10 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за № 128/1568/21.

Крім того, одночасно до провадження Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали №128/1560/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАПв одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/1560/21, №128/1568/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/1560/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/4087/21
пров. № 3/336/1811/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником АТ «Мотор-Січ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою та вдарив її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що такий конфлікт у них виник вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд, обмежитись усним зауваженням.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, вчинене особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням щирого каяття, позиції потерпілої, обставин вчинення адміністративного правопорушення, матеріального стану, відсутності фактів притягнення до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням усного зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Провадження № 3/734/144/21 Справа № 734/111/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця строкової військової служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.01.2021 приблизно о 17 год. військовослужбовець строкової військової служби ОСОБА_1 , будучи притягнутим 25.05.2020 та 02.07.2020 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в нетверезому стані.

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 12.01.2021, акт № 144 медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння від 10.01.2021, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Алконт М» № 00256 від 10.01.2021 (результат позитивний 1.30%), суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його посередню характеристику за місцем служби, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені вісім адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №154/1352/21 провадження №3/154/612/21, №154/1514/21 провадження №3/154/694/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі №154/1514/21 присвоїти номер провадження 3/154/694/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 369/4649/21
Провадження № 3/369/3628/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського районного управління ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507215 від 01 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24 травня 2021 року, на 09 годину 00 хвилин, на виклик до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 - привід.

Керуючись ст. 173, ст.. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом на 08 год. 30 хв. 22 червня 2021 року ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Бучанському районному управлінню ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 577/2558/21
Провадження № 3/577/675/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу камеральних перевірок ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Барко-Трейд», паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Барко-Трейд» ОСОБА_1 своєчасно не подав платіжне доручення на перерахунок ПДВ до бюджету по декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року у сумі 87134,39 грн. При граничному терміні сплати 30.04.2021 р., фактично сплачено 14.05.2021 року, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що порушення відбулось з причини відсутності коштів на рахунку товариства. У вчиненому щиро кається.

Раніше за постановою Конотопського міськрайонного суду від 03.03.2021 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КпАП України, - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Крім визнання, вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись, ст.ст. 163-2 ч. 2, 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 149/1024/21
Провадження №3/149/509/21
Номер рядка звіту 200
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2021 року о 12:20 год. в м. Хмільник вул. Столярчука ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме печериць.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю, в скоєному розкаюється і запевняє суд, що подібного більше не відбудеться. Також зазначила, що вимушена була здійснювати торгівлю печерицями, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

ЇЇ вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в скоєному розкаюється та запевняє суд, що подібного більше не відбудеться, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративного правопорушення за малозначимістю відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 160, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 160 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 369/7135/21
Провадження № 3/369/4824/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали старшого інспектора СРПП відділення поліції № 4 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

11.05.2021 приблизно о 17 годині 20 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Tribeca, д/н НОМЕР_2 , навпроти будинку № 107 по вул. Володимирська в с. Білогородка, Бучанський район, (колишній Києво-Святошинський район) Київська область, рухаючись заднім ходом, не переконалася у безпечності, допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Opel Astra, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, підтвердила обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 233929 про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 року, схемою місця ДТП від 11.05.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 11.05.2021 року, пояснення водія Opel Astra, д/н НОМЕР_3 , від 11.05.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7135/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун