Справа № 588/797/21
Провадження № 3/588/297/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 15.02.2018,

за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2021 о 14 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Комунальна, 36, керувала транспортним засобом ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено аналізатором 6810. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 17.05.2021 о 14 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Комунальна, 36, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 не була уважна під час керування, не вибрала безпечної швидкості руху, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на паркан.

У судові засідання призначені на 02.06.2021, 15.06.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491035 та серії ДПР18 № 491013 від 17.05.2021 ОСОБА_1 ознайомлена з тим, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується її підписом у вказаних протоколих, примірники яких вона отримала.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, ОСОБА_1 завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи судом, але будь-яких поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомила і доказів таких обставин не подала.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомила, в розумні інтервали не вжила заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй провадження, справа може бути розглянута без її участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняється водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491035 від 17.05.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

-результатом тесту від 17.05.2021 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 17.05.2021 о 14 годині 42 хвилини ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,50 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 погодилась, що засвідчила своїм підписом (а.с. 3, 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона вживала алкогольні напої, після чого не маючи посвідчення водія вона керувала транспортним засобом ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.5).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин установлених судом підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491013 від 17.05.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 14);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2021 (а.с. 16);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 17-18).

Отже, оскільки ОСОБА_1 не була уважна під час керування транспортним засобом, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на паркан, вважаю, що вона порушила вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодженьтранспортного засобу ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 та паркану за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вона будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривонос А.С. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала (а.с. 7).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, та вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції за найбільш серйозне правопорушення, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки такого права вона не має.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко