Справа № /714/170/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2021 року о 17 год. 40 хв. в с. Горбова Чернівецького району Чернівецької області керував квадрациклом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що протокол відносно нього був необґрунтовано складеним працівниками поліції, оскільки він в дійсності взагалі не вживає спиртні напої та не керував транспортним засобом. Просить суд закрити справу відносно нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14 березня 2021 року знаходився на стадіоні в с. Горбова разом зі своїм 8-річним племінником, який грався з дітьми. На територію стадіону заїхав ОСОБА_1 на квадрациклі і ганяв по стадіону не зважаючи на те, що там грались діти, він зробив йому зауваження, однак останній не зважав на його зауваження і він його зупинив і коли підійшов ближче до нього зрозумів, що він вживав спиртне, оскільки від нього був запах алкоголю під час розмови. ОСОБА_1 говорив, що йому дозволив їхати на стадіоні сторож, потім поїхав і повернувся знов і не зважав на зауваження, потім він знов зустрів ОСОБА_1 який їхав в ц3ентрі села, зупинив його і викликав поліцію.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є двоюрідним братом ОСОБА_5 , відносно якого був складений адміністративний протокол. 14 березня 2021 року біля 13-00 години він разом з братом виїхали на квадрациклі з с. Велика Буда Чернівецького району в с. Горбова Чернівецького району в піцерію, за кермом був він, спиртного він не вживав, заїхав на стадіон, що в с. Горбова неподалік піцерії і прокатався по кругу, а потім за кермо сів ОСОБА_1 і також прокатався по кругу стадіону, після чого їм зробив зауваження свідок ОСОБА_3 і вони поїхали в піцерію, а пізніше ще прокатались і поїхали заправитись і знов приїхали в піццерію і присіли в альтанку куди приїхали десь о 17 годині працівники поліції і склали відносно його брата адміністративний протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча він не знає чи брат вживав спиртне в той день, при ньому не вживав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що проживає в с. Горбова Чернівецького району навпроти піццерії. 14 березня 2021 року спочатку чув шум від моторів квадрациклів, а потім бачив, що декілька квадрациклів їхали на швидкості по селі, вони були жовтого і білого кольорів. Хто саме керував квадрациклами не бачив, оскільки водії мали шлеми, облич не було видно, однак в той час, коли приїхали працівники поліції він бачив саме ОСОБА_5 , який забирав білий квадрацикл. На протязі півтори року по селі почали влаштовувати гонки на квадрациклах хлопці, приїжджають на сільський стадіон і там ганяють, йому все видно і чути, бо він проживає поблизу.

Суд, дослідивши докази по справі, даючи їм законну та правову оцінку, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі. Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 451431 від 14 березня 2021 року, показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 про те що він нібито не керував транспортним засобом спростовуються показами свідків та іншими доказами по справі, тому їх суд розцінює як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП раніше не притягувався, приходжу до висновку, що останній своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч.1 ст.130 КУпАП .

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: