overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3457/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2021 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим вчинив домашнє насильство в сім`ї (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549709 від 28 квітня 2021 року).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомсив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова
Номер провадження 3/229/1017/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краснодар, РФ, громадянка України, студенка ВСП ДФК ДДМА, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року о 09:55 годині на території навчального закладу ВСП ДФК ДДМА по вул.Соборна, 32 м.Дружківка курила цигарки в супереч ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» заборонено палити, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У протоколі міститься клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлений.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджуються наступними даними: протоколом серія ВАБ № 646496, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУПАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням вимог ст.13 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, особу порушника, яка є неповнолітньою, відсутність даних, які б з негативного боку її характеризували, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, які містяться у письмовому поясненні, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 заход впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,33, 221, 283-284, КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до неї заход впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О.Лебеженко
Провадження №3/712/193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2021 по адміністративній справі було призначено судово авто технічну експертизу.

До суду надійшло клопотання від експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, а саме фотознімків чи відеозапису пошкоджень автомобілів та місця ДТП на цифровому носії типуCD-R, DVD-R.

До суду учасниками судового розгляду надано диск з фотографіями пошкодженого транспортного засобу та інформацію про швидкість руху транспортного засобу учасника ДТП та фото транспортних засобів з місця пригоди.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у справі існують протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта ЧВ КНДІСЕ Вовка В.Є. та надати додаткові матеріали, а саме: диск з фотографіями пошкодженого транспортного засобу, інформацію про швидкість руху транспортного засобу учасника ДТП та фото транспортних засобів з місця пригоди.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в постанові від 07.04.2021 та інших матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта ЧВ КНДІСЕ Вовка В.Є. - задовольнити.

Надати додаткові матеріали, а саме: диск з фотографіями пошкодженого транспортного засобу, інформацію про швидкість руху транспортного засобу учасника ДТП та фото транспортних засобів з місця пригоди.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 204/4558/21
Провадження № 3/204/2130/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником штабу першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №511 від 15.06.2021, №512 від 15.06.2021, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

При дослідженні справ, судом встановлено, що однією особою вчинено два адміністративні правопорушення, за якими складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи №511 від 15.06.2021 та №512 від 15.06.2021 складені відносно однієї особи ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №511 від 15.06.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП (204/4558/21 №3/204/2130/21), та справу з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №512 від 15.06.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП (204/4557/21 №3/204/2129/21).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер 204/4557/21, провадження №3/204/2129/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 711/3730/21
Провадження № 3/711/1386/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Скляренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого бригадиром тракторної бригади СТОВ «Дніпро», до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.06.2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 336 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофору та який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв попереду на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе, піддати його стягненню у вигляді штрафу та стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 186/700/21
Провадження № 3/0186/362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

18 червня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягнутої за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2021 року о 15:00 годині ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила відносно свого вітчима ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та прохала суд закрити справу за малозначністю, оскільки конфлікт був обопільний, окрім цього її вітчим ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що вона вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, конфлікт був обопільний, а також той факт, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11 червня 2021 року, приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Справа № 408/3304/20-п
Провадження № 3/408/25/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Чугинка Станично-Луганського (нині Щастинського) району Луганської області, громадянина України, іпн. НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Т. Шевченка, 114 в с Верхня Вільхова Щастинський (колишній Станично-Луганський) район Луганської області, керував транспортним засобом «ИЖ-Ю5» державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження усіх форм медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщувався належним чином, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджало розгляду справи по суті за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217954 від 10 листопада 2020 року, в якому викладені обставини правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , де він визнавав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснювали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також іншими матеріалами.

Дослідивши адміністративний матеріал, а також судове рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, у зв`язку з чим він в розумінні п. 1.10 ПДР не вважається водієм, а вважається іншою особою, що керувала транспортним засобом, тому стягнення на нього слід накласти без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 20 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 576/1126/21
Провадження № 3/576/498/21
ПОСТАНОВА

17 червня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

-зач. 2 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зач. 1 ст. 126 КУпАП:

- № 491190 від 08.04.2021 року

- № 491264 від 19.04.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 126 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 576/1126/21 (провадження 3/576/498/21), 576/1127/21 (провадження 3/576/499/21) та присвоїти справі номер 576/1126/21 (провадження 3/576/498/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко