"09" лютого 2021 р. Справа № 363/4001/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436394, складеного 8 жовтня 2020 року убачається, що цього самого дня о 9:20 у м. Вишгород по вул. Набережна-2Г, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 2008» під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по смузі, на яку мав намір виїхати автомобіль «Daewoo Lanos». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 22 грудня 2020 року. Вперше судове засідання призначено 4 січня 2021 року (2529 січня 2021 року суддя у відрядженні), про що повідомлено учасників ДТП.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою його представника адвоката Онищенка Є.М. До суду також надійшло клопотання адвоката про відкладення розгляду справи з причин його хвороби, додавши консультативний висновок та протокол випробування.

Розгляд справи відкладено на 22 січня 2021 року, про що повідомлено учасників провадження.

20 січня 2021 року адвокат Онищенко Є.М. звернувся із клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 22 січня 2021 року, у зв`язку із хворобою.

Розгляд справи призначено на 9 лютого 2021 року, про що повідомлено учасників провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що 8 жовтня

2020 року близько 9:20 він їхав з вул. Шолуденка на вул. Набережна у м. Вишгород в напрямку м. Києва. Наблизившись до світлофора, сигнал якого був червоного кольору з додатковою зеленою стрілкою, яка дозволяла поворот праворуч, він не зміг здійснити поворот на стрілку, оскільки пропускав потік автомобілів зліва. Коли автомобілі, що рухалися по вул. Набережній у напрямку Києва почали зупинятися на світлофорі, йому засвітився зелений та він почав рух. При цьому засвітився і зелений світлофор для пішоходів, які мали б перетинати вул. Набережну та яких він мав би пропустити, здійснюючи поворот праворуч. Людей на пішохідному переході не було, а тому здійснив виїзд на перехрестя і в цей момент відразу відчув удар. Звертає увагу на те, що удар прийшовся у ліве крила та вм`ятина, яка утворилася свідчить, що водій іншого автомобіля вдарив його. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, а їхав на дозволений сигнал світлофору, вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «PEUGEOT 2008». Також звернув увагу на невідповідність обох схем ДТП та розташування на ній автомобілів, місця зіткнення, а також невірно зазначено, що у його автомобілі внаслідок ДТП пошкоджено передній бампер.

У судовому засіданні також брав участь захисник ОСОБА_1 адвокат

Онищенко Є.М., який заперечував винуватість його довірителя у порушені пункту 10.1 ПДР України, просив суд закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та за закінченням строку, встановленого статтею 38 КУпАП. На підтвердження поважності причин неявки у раніше призначені судові засідання надав копії листків непрацездатності.

У судове засідання також з`явилася інший учасник водій ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що 8 жовтня 2020 року, керуючи автомобілем «PEUGEOT 2008», рухалась по вул. Набережна у правій смузі руху в м. Вишгород зі сторони с. Осещина в напрямку м. Києва на зелений сигнал світлофора. Вона бачила, як з вул. Шолуденка виїзджав автомобіль «Daewoo Lanos» на червоний сигнал світлофора та, вважаючи, що він зупиниться, щоб її пропустити, вона продовжувала рух прямо внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає винуватим у ДТП водія ОСОБА_1 , який не зупинився на перехресті та не надав їй дорогу, порушивши правила проїзду перехрестя, встановлені розділом 16 ПДР України. Надала суду для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП, просила допитати свідка ДТП, а також призначити у справі автотехнічну експертизу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 8 жовтня

2020 року вона йшла із супермаркету «Екомаркет» в сторону вул. Шлюзова у м. Вишгород. Щоб перейти дорогу по вул. Набережній їй був увімкнутий червоний сигнал світлофора, а тому вона чекала зеленого сигналу, який дозволив би їй рух. Вона звернула увагу на колір автомобіля «Пежо», який рухався по вулиці Набережній і саме в цей момент сталося зіткнення цього автомобіля з іншим - «Део Ланос». Пояснила, що після зіткнення, інші автомобілі продовжували їхати по вул. Набережній об`їжджаючи ДТП і водій «Ланоса» також об`їхав автомобіль «Пежо» з лівого боку та зупинився попереду нього. Їй здалось, що він мав намір залишити місце ДТП. Коли їй засвітився зелений сигнал світлофора, вона перейшла дорогу та пішла далі. Зазначає, що місце зіткнення вона не бачила, лише чула звук. Після зіткнення автомобілі «Пежо» та «Део Ланос» зупинилися за пішохідним переходом приблизно через 6-8 метрів.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши додані до протоколу матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріли справи підлягають поверненню органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для додаткового з`ясування обставин та причин ДТП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП та свідка, обидві схеми ДТП мають суттєві протиріччя, щоперешкоджає всебічному та правильному вирішенню питання про винних осіб.

Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2020 року протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 було повернуто до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Як убачається із вказаної постанови суду, матеріли справи було повернуто з тих підстав, що під час складання протоколу не було з`ясовано обставин ДТП , оскільки з матеріалів справи встановлено, що зіткнення сталося під час проїзду водіями регульованого перехрестя, коли кожен з водіїв наполягав на тому, що їхав на дозволений сигнал світлофору, а також не було опитано обох водіїв про параметри руху перед зіткнення. Схема місця ДТП не містить позначення регульованого перехрестя, параметрів руху обох автомобілів, розташування світлофорів, дорожніх знаків, координатів зіткнення відносно сталих орієнтирів, тощо.

Крім цього, у постанові суду було зазначено про необхідність звернути увагу, що правила проїзду перехрестя, регулюються розділом 16 ПДР України, а не розділом 10 ПДР України.

Під час додаткового оформлення працівниками поліції не було виконано вказаних у постанові суду недоліків, при тому, нову схему ДТП складено у відсутності учасників ДТП та без їх погодження (схема не підписана), що суперечить Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У судовому засіданні під час розгляду матеріалів справи, з урахуванням пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не можливо встановити порушення якого саме пункту ПДР України з боку ОСОБА_1 призвело до настання ДТП, що мала місце 8 жовтня 2020 року та чи перебуває це в причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованим правопорушенням.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що протокол щодо ОСОБА_1 складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Диспозиція цієї норми закону передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові судді на конкретні норми і правила, які порушила особа.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 436394 від 8 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , інкримінується порушення вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУПАП.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не впевнився в безпечності переїзду на регульованому перехресті.

Інші обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні встановити чи спростувати не виявилося можливим, що свідчить про те, що під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, в т.ч. не перевірені пояснення водіїв пригоди.

Не виконані працівниками поліції вимоги постанови суду Вишгородського суду Київської області від 24 листопада 2020 року щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , схеми ДТП, позбавляють суд можливості встановити, яке порушення вимог ПДР України йому інкримінується, і, відповідно, суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол без приведення у відповідність з вимогами статті 256 КУпАП, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачений обов`язок щодо збирання доказів особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому, враховуючи той факт, що суд не вправі самостійно формулювати фабулу адміністративного правопорушення, а вказані вище обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, суд вважає за необхідне матеріали цієї справи повернути до Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення під час якого, як органу дізнання, на виконання вимог статті 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини ДТП з установленням її механізму за участю обох учасників ДТП; визначити осіб, які припустилися порушень ПДР України, внаслідок чого сталася дана пригода, та в чому вони полягають (які саме пункти ПДР порушено); скласти повну схему ДТП, яка має відповідати обставинам події, з урахуванням пояснень обох учасників ДТП, а також провести інші передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася ДТП, у тому числі, в разі необхідності, вилучити відеозапис камер спортежень на місці, провести експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд до суду.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання учасника ДТП ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню клопотання адвоката Онищенка Є.М. про закриття провадження у справі з підстав відсутності складу та події адміністративного правопорушення та з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, оскільки ці підстави є взаємовиключними, встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не видається можливим, зважаючи на викладене вище та на цій стадії не вирішується питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Онищенка Євгена Миколайовича про закриття провадження у справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відмовити у задоволенні клопотання іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повернути до Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач