Справа № 569/8262/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «САМБУД», за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № РВ180/248/АВ/П/ПТ від 26 березня 2021 року, інспектором праці Дуляницьким Т.В., при перевірці ТОВ «САМБУД», директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме положень ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ТОВ «САМБУД» не укладено трудовий договір з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за яким дані працівники зобов`язуються виконувати роботу, визначену угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а товариство зобов`язується виплачувати їм заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю ,колективним договором і угодою сторін. В порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ТОВ «САМБУД» допущено для роботи осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин ,про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі не визнає, оскільки громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебували з ТзОВ «САМБУД» не у трудових відносинах, а в цивільно-правових, а тому просив суд закрити провадження у справі в зв`язку за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 15 березня 2021 року та 16 березня 2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області на підставі направлення № 151-Н/09-27 від 15 березня 2021 проведено позаплановий захід державного контрою у формі інспекційного відвідування ТзОВ «САМБУД» за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , за результатами якого складено акт № РВ 180/248/АВ від 26 березня 2021 року.

Актом зафіксовано, що о 14 год. 45 хв. 15 березня 2021 року на території товариства за адресою: АДРЕСА_2 , на робочих місцях перебували та виконували роботи працівники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Крім того, о 13 год. 03 хв. 16 березня 2021 року на території товариства за адресою: АДРЕСА_2 , на робочих місцях перебували та виконували роботи працівники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .. На момент проведення інспекційного відвідування 15 березня 2021 року та 16 березня 2021 року, посадовими особами ТзОВ «Самбуд» не надано підтверджуючих документів (наказів, трудових договорів, повідомлень ДПС) щодо перебування у трудових відносинах з працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Так, в акті констатовано, що за наслідками інспекційного відвідування ТзОВ «САМБУД» виявлено порушення: ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ТОВ «САМБУД» не укладено трудовий договір з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за яким дані працівники зобов`язуються виконувати роботу, визначену угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а товариство зобов`язується виплачувати їм заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін; ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ТОВ «САМБУД» допущено до роботи осіб, саме : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

26 березня 2021 на підставі вказаних висновків інспектором праці Управління Держпраці в Рівненській області винесено припис № РВ 180/248/АВ/П, яким зобов`язано директора ТзОВ «САМБУД» ОСОБА_1 усунути виявлені порушення в строк до 07 квітня 2021 року.

Цього ж дня інспектором праці Управління Держпраці в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення законодавства про працю, виявлені в ході інспекційного відвідування.

ОСОБА_1 є директором ТзОВ «САМБУД», на підставі наказу 1-к від 03 квітня 2015 року.

Із дослідженого у судовому засіданні цивільно-правого договору вбачається, що 08 лютого 2021 року між ОСОБА_4 (Виконавець) та ТзОВ «САМБУД» (Замовник) укладено цивільно-правовий договір з надання послуг (виконання робіт) по прибиранню території замовника № 03/02/2021, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання якісно та своєчасно надати наступні послуги (виконати роботи), а саме: - послуги по прибиранню території Замовника площею: 526,4 м2, за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 2.1 за наданні послуги (виконанні роботи) в повних, попередньо погоджених сторонами, обсягах «Замовник» сплачує «Виконавцеві» винагороду у розмірі 4 800,00 гривень. Згідно п. 4.1 договір починається з моменту підписання сторонами й закінчується 08 квітня 2021 року.

Аналогічні за змістом договори були укладені ТзОВ «САМБУД» з ОСОБА_3 (№ 02/02/2021) та з ОСОБА_2 (№ 01/02/2021).

За результатами наданих послуг між сторонами вказаних договорів про виконання робіт складено акти прийому-передачі від 08 квітня 2021 року, на підставі яких оплачено виконані роботи та сплачено податок на доходи фізичних осіб з розрахунків за цивільно-правовими договорами (з ознакою доходу - 102), військовий збір, нарахування ЄСВ, що підтверджується копіями платіжних доручень.

ОСОБА_3 23 березня 2021 року прийнято на роботу (охоронник), згідно наказу ТзОВ «САМБУД», 4-К від 19 березня 2021 року, та ОСОБА_4 23 березня 2021 року прийнято на роботу (охоронник), згідно наказу ТзОВ «САМБУД», 6-К від 19 березня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

При цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, надані до суду матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, в тому числі, і доданий протокол № РВ180/248/АВ/П/ПТ від 26 березня 2021 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що: ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «САМБУД» вчинив адміністративне правопорушення про працю, 26 березня 2021 року, за адресою провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , являючись особою, що використовує найману працю, у порушення вимог ч. 1 ст. 21 ч. 3 ст. 24 КЗпП України, - фактично допустив до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без оформлення трудового договору, на підставі цивільно-правого договору, зі змісту якого вбачається наявність ознак, притаманних саме для трудових відносин, не містить достатніх даних та доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, являючись директором ТОВ «САМБУД», що використовує найману працю, порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, згідно яких: працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та - повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, що саме і визначає об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП .

Згідно положень Особливої частини КУпАП, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері, тощо, при цьому, об`єктивна сторона правопорушення виражається у тому числі і у порушенні вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці (формальний склад), - що не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «САМБУД» та, використовуючи при цьому найману працю, допустив до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі цивільно-правового договору, укладеного між ТОВ «САМБУД» та зазначеними особами 08 лютого 2021 року, саме з метою отримання послуг з прибирання території площею: 526,4 м2 , за адресою: АДРЕСА_2 , у договорі конкретно визначено строк виконання робіт, виконавцями самостійно організовувалася робота, та за її результатами отримано вартість наданих послуг (виконаних робіт), а не заробітну плату, що свідчить про цивільно-правовий характер цих договорів.

З урахуванням норм КЗпП України та ЦК України, згідно яких - основною ознакою, що відрізняє трудові відносини від цивільно-правових, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором, метою є отримання певного матеріального результату, і виконавець, за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу, однозначно вбачається з умов цивільно-правових договорів, укладених між ТОВ «САМБУД» та роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 08 лютого 2021 року, строком до 08 квітня 2021 року, оскільки останні не були зобов`язані виконувати роботу з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, що, відповідно, свідчить по відсутність трудових взаємовідносин між сторонами даного договору, а отже, - і відсутність обов`язку на укладення трудового договору із ОСОБА_1 з боку ТОВ «САМБУД».

Чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, тому вважає, що сторони договору (в даному випадку, замовник та виконавець) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

При цьому, слід зазначити, що зобов`язати підприємство (фізичну особу-підприємця) та фізичну особу укласти трудовий договір, коли між ними фактично існують відносини іншого характеру, або ж визнати існуючий між ними договір недійсним не входить до компетенції органів Держпраці. Визнання відносин фактичними трудовими може відбуватися лише у судовому порядку за зверненням особи, яка вважає, що її право порушене, на підставі положень статті 232 КЗпП України.

Жодних відомостей про те, що вказані фізичні особи не погоджувалися з укладенням відповідних цивільно-правових договорів, під час інспекційного відвідування здобуто не було, а відтак вказані договори про виконання робіт вважаються такими, що укладені за вільним волевиявленням на розсуд сторін і погоджені ними обопільно.

Отже, враховуючи цивільно-правовий характер взаємовідносин між замовником ТОВ «САМБУД» та виконавцями роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також те, що згідно вимог чинного законодавства, виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватися як на підставі трудового договору, так - і на інших юридичних підставах, зокрема, і на підставі цивільно-правового договору, суд вважає, що в діях директора ТОВ «САМБУД» ОСОБА_1 , як особи, що використовує найману працю, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Головним Управлінням Держпраці у Рівненській області не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та про охорону праці, і, відповідно, факт порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України з боку ОСОБА_1 , як цього вимагає об`єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Так як, згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки, у судовому засіданні не встановлено факту порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці з боку ОСОБА_1 , так як надані останнім до суду документи, зокрема цивільно-правового договору № 01/02/2021 від 08 лютого 2021 року, укладений між замовником ТОВ «САМБУД» та виконавцем ОСОБА_2 , строком до 08 квітня 2021 року, акта приймання-передачі послуг № 2 від 08 квітня 2021 року, цивільно-правового договору № 02/02/2021 від 08 лютого 2021 року, укладений між замовником ТОВ «САМБУД» та виконавцем ОСОБА_8 , строком до 08 квітня 2021 року, акта приймання-передачі послуг № 3 від 08 квітня 2021 року, цивільно-правового договору № 03/02/2021 від 08 лютого 2021 року, укладений між замовником ТОВ «САМБУД» та виконавцем ОСОБА_9 , строком до 08 квітня 2021 року, Акта приймання-передачі послуг № 1 від 08 квітня 2021 року, відомості на виплату грошей № 100 від 08 квітня 2021 року; платіжного доручення № 252 від 08 квітня 2021року; платіжного доручення № 253 від 08 квітня 2021року; платіжного доручення № 254 від 08 квітня 2021року; листа повідомлення від 13 квітня 2021 року, у своїй сукупності, спростовують дані протоколу про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 3 КУпАП, та підтверджують пояснення безпосередньо ОСОБА_1 , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, № РВ180/248/АВ/П/ПТ від 26 березня 2021 року, посадовою особою Головного Управління Держпраці у Рівненській області не були взяті до уваги, а надані для огляду оригінали документів інспектором - не досліджувались що, у свій сукупності, позбавляє суд можливості розцінити зазначений протокол у якості належного доказу по справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно, дії ОСОБА_1 , як директора ТОВ «САМБУД»- не містять ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки - не є порушенням вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Окрім викладеного, у судовому засіданні також не знайшла свого підтвердження і суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 , як директору ТОВ «САМБУД», адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, оскільки, складений відносно ОСОБА_1 протокол N РВ180/248/АВ/П/ПТ від 26 березня 2021 року, не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 , являючись директор ТОВ «САМБУД», яка використовує найману працю, в інкримінований останньому час, діяв з умислом саме на порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, так як, відповідно до положень ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається умисним, якщо особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх чи свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони інкримінованого адміністративного проступку, і, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, що підтверджується наданими ОСОБА_1 у судове засідання цивільно-правовим договором № 01/02/2021 від 08 лютого 2021 року, укладеним між замовником ТОВ «САМБУД» та виконавцем ОСОБА_2 , строком до 08 квітня 2021 року, актом приймання-передачі послуг № 2 від 08 квітня 2021 року, цивільно-правовим договором № 02/02/2021 від 08 лютого 2021 року, укладеним між замовником ТОВ «САМБУД» та виконавцем ОСОБА_8 , строком до 08 квітня 2021 року, актом приймання-передачі послуг № 3 від 08 квітня 2021 року, цивільно-правовим договором № 03/02/2021 від 08 лютого 2021 року, укладеним між замовником ТОВ «САМБУД» та виконавцем ОСОБА_9 , строком до 08 квітня 2021 року, актом приймання-передачі послуг № 1 від 08 квітня 2021 року, відомості на виплату грошей № 100 від 08 квітня 2021 року; платіжним дорученням № 252 від 08 квітня 2021року; платіжним дорученням № 253 від 08 квітня 2021року; платіжним дорученням № 254 від 08 квітня 2021року; листом повідомленням від 13 квітня 2021 року, - не спростовується змістом наданого у судове засідання протоколу РВ180/248/АВ/П/ПТ від 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, складеного інспектором Головного Управління Держпраці у Рівненській області з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що регламентує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін