Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/216/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Мазуренка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2021.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.02.2021 о 15 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Олександрівка-Миколаїв, 70 км, керував автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку № 89 КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру».

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 009597 від 25.02.2021, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції препаратів КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради № №89 від 20.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2021, скасувати постанову місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що розгляд справи відбувся без його участі, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення про дату та час розгляду справи.

Зазначає, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу починається з залучення двох свідків, однак таких свідків, які б могли підтвердити його неадекватну поведінку на місці зупинки транспортного засобу в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Вказує, що Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 11 листопада 2015 року передбачено, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції, в присутності двох свідків повинен запропонувати водієві пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», або проїхати до медичного закладу для встановлення наявності у водія наркотичного сп`яніння, однак цих вимог працівники поліції не дотрималися, що є порушенням Інструкції.

Також, посилається на те, що працівники поліції в порушення вимог п. 4 Інструкції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння не складали і таке направлення взагалі відсутнє в матеріалах справи.

Із висновком медичного огляду від 20.02.2021 не погоджується. Посилається на те, що аналіз сечі, який він здав в лікарні проводився за допомогою тест-смужки, в результаті чого у нього було нібито виявлено сліди трьох наркотичних засобів, а яких конкретно не встановлено.

Вважає, що данні результати не можуть визначити наявність наркотичного сп`яніння, оскільки наявність наркотичного сп`яніння визначає лише лабораторний аналіз крові, а аналіз крові у нього не відбирали. Зазначає, що часто вживає енергетичні напої, які продаються у вільному доступі і тому, на його думку, тест-смужка дала позитивний результат.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений з поважних причин, оскільки постанову суду він отримав лише 15.05.2021. Згідно з роздруківки відстеження поштового відправлення, штрих-коду на конверті постанову суду була відправлена 07.05.2021, а отримав її лише 15.05.2021.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2021.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Мазуренка С.Г., які підтримали апеляційну скаргу, просили постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 266 КУпАП визначено, що огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Положеннями розділу ІІІ Інструкції регламентовано, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20).

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 20.02.2021 о 15 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Олександрівка-Миколаїв, 70 км, керував автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку № 89 КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру». Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 009597 від 25.02.2021, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.4);

висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 89 від 20.02.2021, згідно з яким встановлено, що направлений поліцейським для проходження огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.5);

відеозаписами події, якими зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 та зафіксовано частину обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.14).

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що працівники поліції безпідставно направили його до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Отже, підстави вважати незаконним висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 89 від 20.02.2021, згідно із яким встановлено, що направлений поліцейським для проходження огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння відсутні, а процедура огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння проведена з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції порушено право на захист, оскільки суд позбавив його можливості особисто надати пояснення по суті складеного протоколу, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Перевіркою матеріалів справи вставлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Разом з цим, ОСОБА_1 не надано суду поважних причин на підтвердження неможливості з`явитися до суду правопорушника для участі у розгляді справи.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, апелянт будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надав.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2021, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті) грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний