Дата документу 11.06.2021
Справа № 334/215/21
Провадження № 3/334/354/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Запоріжжя суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 049439 від 06.01.2021 року, водій ОСОБА_1 01.01.2021 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «skodaoctavia» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Хакаська, 1 при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем KIA НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2 . Крім того будучи учасником ДТП ОСОБА_1 покинув місце пригоди.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10. (а) ,10.1 та 13.1 ПДР України.

Постановою судді від 29.01.2021 року матеріали справ №334/215/21 провадження 3/334/354/21 та №334/216/12 провадження 3/334/355/21, складені відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та визначений єдиний номер справ №334/215/21 провадження 3/334/354/21 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, які скоєні однією і тією ж особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Русінова Тетяна Юріївна провину не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судової інженерно - транспортної експертизи, проведення якої доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

Постановою судді від 15.03.2021 року по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

20 квітня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання експерта № 19/108/13/2-9786-2021 від 13.04.2021 року про надання додаткових вихідних даних, була ухвалена відповідна постанова судді.

19.05.2021 року матеріли адміністративної справи були повернуті до суду з Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19/108/13/2-12265 від 17.05.2021 року.

Згідно висновку експерта який зазначив, що, на всі витання наданих представником ОСОБА_1 адвокатом Русіновою Т.Ю. експерт відповідав «за наданими вихідними даними не є можливим, через не інформативність пояснень ОСОБА_2 »

Згідно поясненнь ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 рухався прямо на парковці біля магазину «АТБ», розташованому на вул. Хакаській, 1. на авто «skodaoctavia» д.н.з. НОМЕР_1 . Він не змінював напрямок руху, а рухався уперед, прямо, в сторону виїзду з парковки -на схемі ДТП напрямок руху ОСОБА_1 позначений номером 5. Побачивши автомобіль КІА, який був розташований по відношенню до ОСОБА_1 праворуч, під кутом, ОСОБА_1 зупинився. Водій КІА рухався заднім ходом без включеного світла заднього ходу та здійснив наїзд на авто ОСОБА_1 .

Пояснення свідків, допитаних у судовому засіданні

ОСОБА_3 : знаходився на пасажирському сидінні авто «skodaoctavia» праворуч від ОСОБА_1 . Рухались прямо, побачили авто КІА білого кольору, яке знаходилось попереду і праворуч від них. ОСОБА_1 зупинився. Водій КІА почав рухатись заднім ходом, в нього не горіли фари заднього ходу, правим заднім бампером водій КІА зачепив їхнє авто «skodaoctavia справа, передній бампер.

ОСОБА_4 : знаходився на задньому пасажирському сидінні авто «skodaoctavia» позаду ОСОБА_5 . Рухались прямо, попереду і праворуч від них знаходився автомобіль КІА білого кольору. ОСОБА_1 зупинився, а водій КІА почав рухатись заднім ходом та здійснив наїзд на «skodaoctavia».

Пояснення ОСОБА_2 у тому числі у судовому засіданні:

Паркувався заднім ходом на паркові біля магазину «АТБ», розташованому на вул. Хакаській. 1. Маневр здійснював прямо по відношенню до парковочного місця - на схемі ДТІІ позначений під номером 1. Закінчуючи маневр, почув удар. Коли паркувався і рухався заднім ходом авто «skodaoctavia» не бачив. Вважає, що авто «skodaoctavia» рухалось збоку праворуч прямо по відношенню до нього.

Схема ДТП складена за поясненнями ОСОБА_2 .

Також адвокат Русінова Т.Ю. зазначила, що із матеріалів справи вбачається, що особу правопорушника насправді не було встановлено, оскільки протокол та обставини справи, викладені у протоколі, поясненнях та схемі ДТП не відповідають дійсності, а це означає, що в діях ОСОБА_1 нема складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення №049439 від 06 січня 2021 року та письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 відображають версію подій самого ОСОБА_2 . При цьому протокол про адміністративне правопорушення фактично ґрунтується на поясненнях лишень учасника ДТП ОСОБА_2 та суперечать поясненням ОСОБА_1

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказує на наявність свідка, проте його прізвище, адреса не встановлені та не вказані у протоколі та/або інших матеріалах справи, пояснення в нього не відібрані, протокол та схема ДТП свідком не підписані, внаслідок чого неможливо з`ясувати де саме знаходився свідок у момент зіткнення, що він бачив та інші обставини.

Також схема ДТП не підписана ОСОБА_1 , навіть ніде не зазначено про його ознайомлення з цією схемою.

Схема місця ДТП взагалі не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення,із поясненнями ОСОБА_1 та показаннями щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо напрямку руху та розташування автомобіля.

Відтак, складання протоколів по справі про адміністративне правопорушення виключно щодо ОСОБА_1 відбулося із грубим порушенням вимог ст.254, 256 КпАП України та Інструкції №1395 без належного встановлення фактичних обставин ДТП.

Не містять матеріали провадження і будь-яких інших доказів, які б об`єктивно вказували на порушення ПДР, що спричинило ДТП саме ОСОБА_1 .

Крім того, як пояснює ОСОБА_2 та як вбачається зі схеми ДТП він маневрував заднім ходом «заканчивая маневр парковки…услышал удар».

Рух заднім ходом має певні особливості, що зумовлені обмеженою оглядовістю та незручністю управління органами керування автомобілем.

Так, маневрування заднім ходом допускається виключно в дозволених для цього місцях і за умови, що:

Водій переконався в безпеці маневру для себе і оточуючих пішоходів, машин;

Перевірив простір для руху на наявність перешкод і перешкод, а також переконався в достатності простору, якщо задній хід відбувається для подальшого розвороту;

Здійснює маневр на мінімальній швидкості;

Не можна починати маневрування заднім ходом в умовах поганого огляду або видимості, при необхідності водій зобов`язаний вдатися до допомоги сторонніх осіб або своїх пасажирів.

ОСОБА_2 належним чином не впевнився, що своїм маневром він не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху і зіткнувся з іншим авто.

Відповідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На підставі наявних протоколів не можна дійти висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху саме з боку ОСОБА_1 стало причиною ДТП.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25)

Згідно із судовою практикою ЄСПЛ "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Матеріалами провадження поза розумним сумнівом не доведено, що саме ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило ДТП, тобто не доведено існування в його діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та не спростовано його версію щодо порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення від 06.01.2021р. є недопустимими доказами вини ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є недоведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Право на справедливий суд гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

З приводу ст.. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що він зупинився та намагався розібратися в ситуації, втім дружина ОСОБА_2 вела себе непедбачувано - почала кричати нецензурною лексикою. Однак через деякий час повернувся для владнання ситуації, втім там вже нікого не було.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП згідно з ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням і накше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За даних обставини, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать фактичним обставинам справи.

Вказана експертиза проведена Запорізькому науково-дослідниму експертно криміналістичному Центру МВС України за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи вартість проведення експертизи складає 2059,44 грн.

Враховуючи вищевикладене, та те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку стягнення витрат на залучення експерта, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, та із урахуванням вимог ст.122, 124 КПК України, віднести на рахунок держави витрати на залучення експерта, оскільки провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 , 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Витрати на залучення експерта у розмірі 2059,44 гривень - віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Філіпова І. М.