Провадження № 3/234/84/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 235140 від 5 листопада 2020 року, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 5 листопада 2020 року в селищі Рівне Покровського району, по вулиці Шопена, біля будинку 5 водій керував автомобілем Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або у встановленому законному порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія( судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши суду наступне. Він дійсно 5 листопада 2020 року був зупинений в селищі Рівне Покровського району о 8-й годині 46 хвилин. О 9-й годині 40- хвилин він автомобілем не керував, спиртні напої не вживав. Крім того, йому не пропонували пройти медичний огляд. Алкотестерів у патрульних, якими він був зупинений не було. Поняті при його зупинці працівниками поліції не були присутні.

Судом не можуть бути прийняті до уваги долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки по перше їхні особи працівниками поліції не було встановлено в передбаченому законом порядку ; по друге пояснення зазначених свідків, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять посилань на обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та час і місце події; по третє вказані особи на виклик в судове засідання не з`явилися.

Крім того, переглянутий диск відеофіксації не містить зображення будь яких осіб, які були присутні при зупинці водія ОСОБА_1 , а в поясненнях, долучених до протоколу відсутні посилання на час та місце складання протоколу.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч зазначеній нормі закону до протоколу про адміністративне правопорушення фактично не надано доказів провини ОСОБА_1 у вчинені вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Суд вважає необхідним зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 5 листопада 2020 року поліцейськими було долучено диск з відеозаписом. Однак цей відеозапис не можна вважати належним і допустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до протоколу додаються відеодокази, не зазначено яким саме технічним засобом велася відеофіксація, відеозапис триває усього 54 секунди( що свідчить про те, що фіксувались не всі події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення).

В судове засідання представником ОСОБА_4 адвокатом Лозовим І.О. диск з кодом доступу до даних «Трекера», встановленого на автомобілі Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено в селищі Рівне Покровського району о 8-й годині 46 хвилин і автомобіль не приводився в стан руху до 10 годин 12 хвилин цієї ж доби. В той час як в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем о 9-й годині 40 хвилин. Вказані обставини ставлять під сумнів достовірність обставин, викладених в протоколі співробітниками поліції.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, у суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись статтею 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева