Єдиний унікальний номер 219/8352/20
Номер провадження 33/804/28/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Дуліній А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Страшка Є.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою з доповненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

04 лютого 2021 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справи № 219/8352/20 в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» www.youtube.com/channe/USFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA на порталі «Судова влада України» court.gov.ua/affairs/online/ посилаючись на велике суспільне значення та суспільний інтерес до цього судового процесу. Посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на лист Державної судової адміністрації України № 15-1924/16 від 14 березня 2016 року, з метою дотримання гласності судового процесу та підвищення довіри до судової гилки влади з боку громадянського суспільства, просив задовольнити клопотання.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисник Страшко Є.О., підтримав зазначене клопотання, потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Однією з засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних та приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформацією про резонансність справи про адміністративне правопорушення № 219/8352/20 та наявність великого інтересу до неї у громадськості міста Бахмута апеляційним судом не встановлено. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави апеляційної скарги, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес, як безпідставні, та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі.

Отже, враховуючи завдання судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними та публічним інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, зазначає, що відмова в клопотанні ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами розділу IV КУпАП.

Відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 219/8352/20 перебіг судового процесу фіксується технічними засобами, а саме ведеться аудіо фіксація за допомогою комплексу «Акорд».

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про трансляцію судових засідань по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року за ст. 173 КУпАП в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» www.youtube.com/channe/USFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA на порталі «Судова влада України» court.gov.ua/affairs/online/ - відмовити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус