Справа № 214/2207/21
3/214/1126/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2021 року о 17.00 годині в м. Кривому Розі по вул. Єсеніна, 8, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний боковий інтервал, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3. б, 13.1.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося не з його вини, а з вини іншого водія - ОСОБА_3 .

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол (а.с.1), схема з місця ДТП (а.с.2), протокол (а.с. 3), диск (а.с.6), фототаблиця (а.с.7), довідка (а.с. 8), постанова суду (а.с.20), диск (а.с.23).

З досліджених судом: протоколу (а.с.1), схеми (а.с.2), вбачається, що місцем ДТП є вулиця Єсеніна у м. Кривому Розі, на якому знаходяться пошкоджені транспортні засоби: «OPEL VIVARO» та «RENAULT MEGANE».

З дослідженої судом постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року (а.с.20) вбачається, що 16 березня 2021 року о 17.00 годині в м. Кривому Розі по вул. Єсеніна,8, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, під час обгону не вибрав безпечного інтервалу, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Як вбачається з постанови, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Досліджені у судовому засіданні: протокол (а.с.1), схему з місця ДТП (а.с.2), фототаблицю (а.с.7), постанову суду (а.с.20), диск (а.с.23) вважаю належними доказами, так як вони стосуються події ДТП.

Досліджену у судовому засіданні довідку (а.с. 8), вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Досліджені у судовому засіданні протокол (а.с.1), схему з місця ДТП (а.с.2), фототаблицю (а.с.7), довідку (а.с. 8), постанову суду (а.с.20), диск (а.с.23), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Твердження в протоколі (а.с.1), що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний боковий інтервал, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGANE», спростовуються названою постановою (а.с.20), відповідно до якої порушення правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, допустив ОСОБА_3 .

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

В судовому засіданні встановлено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, допустив ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 , порушень не допустив.

Тому приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов