Справа 573/638/21
Номер провадження 3/573/294/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

14 червня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

прокурорів: Макаренко А.І., Бойко Я.А.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвоката: Дрозденка М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області із Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення № 114/2020 та № 115/2020 від 21 квітня 2021 року, складені відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за наступних обставин.

Так, зі змісту протоколів встановлено, що відповідно до Протоколу пленарного засідання 1 сесії 7 скликання районної ради від 01.12.2015 року визнано повноваження ОСОБА_1 , як депутата районної ради.

На засіданні 48 сесії скликання Білопільської районної ради, яка відбулась 27 травня 2020 року розглядалось питання «Про внесення змін до районного бюджету Білопільського району на 2020 рік», та згідно із інформацією прийнято рішення про збільшення дохідної та видаткової частини районного бюджету на виконання депутатських повноважень депутатів Білопільської районної ради в сумі 347,7 тис. гривень, у тому числі 10 000 грн. - матеріальна допомога на лікування ОСОБА_2 , який є близькою особою депутата ОСОБА_1 .

Факт того, що ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1 підтверджується листом Білопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а. с. 54).

За результатами поіменного голосування з питань порядку денного пленарного засідання 48 сесії Білопільської районної ради 7 скликання від 27.05.2020 «Про внесення змін до районного бюджету Білопільського району на 2020 рік», депутат ОСОБА_1 проголосував «За».

Протоколом пленарного засідання 48 сесії 7 скликання Білопільської районної ради від 27.05.2020 факт публічного повідомлення депутатом відповідної ради ОСОБА_1 не зафіксовано, що вказує на порушення вимог ст. 59 -1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.п. 1-2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Приватний інтерес у депутата ОСОБА_1 , під час розгляду на засіданні 48 сесії Білопільської районної ради питання «Про внесення змін до районного бюджету Білопільського району на 2020 рік» полягає в тому, що питання стосувалось зятя ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.

Таким чином, депутат Білопільської районної ради ОСОБА_1 на засіданні 48-ї сесії Білопільської районної ради 7 скликання 27.05.2020 року не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомляє про наявність реального конфлікту інтересів відповідну раду під час участі у розгляді, безпосередньому голосуванні та прийнятті рішення «Про внесення змін до районного бюджету Білопільського району на 2020 рік», яке стосувалося близької особи - зятя ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, депутат Білопільської районної ради ОСОБА_1 на засіданні 48-ї сесії Білопільської районної ради 7 скликання 27.05.2020 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також не вжив заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів під час участі у розгляді та безпосередньому голосуванні та прийнятті рішення «Про внесення змін до районного бюджету Білопільського району на 2020 рік», яке стосувалось близької особи ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також у протоколі зазначено, що дата вчинення даних правопорушень - 27.05.2020, а днем виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Білопільського районного суду від 20 травня 2021 року адміністративні матеріали: № 573/639/21 (провадження №3/573/295/21), №573/638/21 (провадження №3/573/294/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний номер № 573/638/21 (провадження №3/573/294/21).

Під час розгляду судом адміністративних протоколів № 114/2020 та № 115/2020 від 21 квітня 2021 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю заперечив та зазначив, що як депутат Білопільської районної ради на засіданні 48-ї сесії Білопільської районної ради 7 скликання 27.05. 2020 року дійсно приймав участь під час голосування та прийнятті рішення «Про внесення змін до районного бюджету Білопільського району на 2020 рік». Проте під час обговорення на засіданні сесії інформації, що стосувалася змін до районного бюджету Білопільського району на 2020 рік», а також у проекті рішення від 27.05.2020 року жодної інформації про надання матеріальної допомоги на лікування його зятя ОСОБА_2 не було озвучено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дрозденко М.М. зазначив, що ОСОБА_1 не був відомий факт того, що ОСОБА_2 була надана матеріальна допомога депутатом ОСОБА_3 на виконання ним своїх депутатських повноважень із грошових коштів, які виділялися за рахунок збільшення дохідної та видаткової частини районного бюджету, про що ОСОБА_1 дізнався у серпні 2020 року, коли йому зателефонував працівник сектору протидії корупції УСР в Сумській області ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_1 звернувся до фінансового відділу Білопільської РДА щодо надання інформації до проекту рішення 48-ї сесії Білопільської районної ради сьомого скликання від 27.05.2020 року, оскільки вказаний відділ повинен був готувати вказану інформацію, на що отримав листа за підписом начальника про те, що інформація до проекту рішення 48-ї сесії Білопільської районної ради від 27.05.2020 року відсутня.

Крім того, просив суд також взяти до уваги, що матеріали, про можливе притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП почали збиратися ще у серпні 2020 року, в результаті запитів до Білопільської районної ради. Таким чином, хоча у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією № 114/20 та 115/2020 від 21 квітня 2021 року зазначено про те, що днем виявлення вчиненого ним правопорушення слід вважати дату складання протоколу - 21 квітня 2021 року, фактично до Управління стратегічних розслідувань у Сумській області вказана інформація надійшла у серпні 2020 року, про що свідчить лист голови Білопільської районної від 17.08.2020 року.

Також ОСОБА_1 зазначив, що інформація, яка є долучена до протоколу № 114/2020 від 21 квітня 2021 року, на засіданні депутатам районної ради не роздавалася та не оголошувалася, хоча відповідно до ч. 1 ст. 32 Регламенту роботи Білопільської районної ради сьомого скликання, необхідні для ознайомлення, вивчення та роботи під час сесії документи надаються депутатам не пізніше як за 3 дні до початку сесії, а у виняткових випадках - перед початком пленарних засідань. Проте, вказана інформація до відома депутатів не доводилася.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративних правопорушень за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, просили провадження у справі закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та врахувати положення ст. 38 КУпАП щодо спливу строків.

Допитаний у судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_5 , який займає посаду начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Сумській області ДСР НП України та який безпосередньо складав вказані вище протоколи відносно ОСОБА_1 зазначив, що дійсно, запит що стосуються збору доказів про можливе вчинення ОСОБА_1 був направлений до Білопільської районного ради ще у серпні 2020 року, проте, в зв`язку із тим, що ним на той час здійснювалося опрацювання великої кількості інших матеріалів, протоколи відносно ОСОБА_1 були складені у квітні 2021 року, тобто днем виявлення правопорушень є саме 21.04 2021 року. Що стосується інформації, яка долучена до протоколу № 114/2020 від 21.04.2020 року, то він не перевіряв факт того, чи доводилася згадана інформація заздалегідь або в той же день депутатам Білопільської районної ради. На питання прокурора останній повідомив, що йому не відомо, чи проводилися обговорення вказаної інформації на засіданні бюджетної комісії, до складу якої входить депутат ОСОБА_1 . Також зазначив, що відеозапис засіданні 48-ї сесії Білопільської районної ради 7 скликання 27.05.2020 року, де розглядалися зміни до районного бюджету та приймалося рішення «Про внесення змін до районного бюджету Білопільського району на 2020 рік» ним не досліджувався, оскільки не надавався із Білопільської районної ради. Також повідомив, що не опитував депутатів районної ради з приводу оголошення на сесії чи надання вказаної інформації щодо надання матеріальної допомоги депутатами районної ради стосовно певних громадян.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що приймав участь у засіданні 48-ї сесії Білопільської районної ради 7 скликання 27 травня 2020 року як депутат районної ради, де розглядалися зміни до районного бюджету. Крім того, вказану сесію він добре пам`ятає, оскільки у засіданні брав участь народний депутат ОСОБА_7 . Щодо інформації, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначив, що такої інформації депутатам не роздавали. Також зазначив, що під час засідання не озвучувалися прізвища громадян, кому саме депутати виділяли свої кошти, таким чином прізвище ОСОБА_2 в залі не звучало.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що працювала з дочкою ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , з якою також підтримували приятельські відносини. Десь у січні 2020 року ОСОБА_10 розповідала їй, що у неї з чоловіком ОСОБА_2 проблеми, а в подальшому починаючи із квітня 2020 року до кінця 2020 року вони разом не проживали.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначив, що у період із 2017 року - 2021 років виконував обов`язки в.о. голови Білопільської районної ради. Засідання 48-ї сесії Білопільської районної ради 7 скликання 27.05.2020 року він пам`ятає, оскільки приїжджав народний депутат ОСОБА_7 . Крім того на сесії розглядалися зміни до районного бюджету та приймалося рішення «Про внесення змін до районного бюджету Білопільського району на 2020 рік». Чи роздавалася 27.05.2020 року інформація до проекту рішення сесії Білопільської районної ради 27.05.2020 року «Про внесення змін до районного бюджету на 2020 рік» він сказати не може, оскільки вказану інформацію готує не Білопільська районна рада, а фінансовий відділ Білопільської РДА, який підпорядковувався державній адміністрації, а не Білопільській районній раді. З приводу не оголошення на сесії начальником фінансового відділу РДА інформації щодо виділення депутатами коштів на лікування зауважив, що можливо вказана інформація і не оголошувалася, оскільки кожному депутату виділялися кошти на делеговані повноваження, тому кожен був обізнаний кому саме виділяє цю допомогу. Крім того, питання які обговорювалися на сесії стосувалися змін до районного бюджету в цілому, і рішення приймалося щодо змін до бюджету в цілому, а не по конкретним особам.

Прокурори Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Бойко Я.А. та Макаренко А.І. у судових засіданнях зазначили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та наполягали на притягненні його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дрозденка М.М., пояснення свідків, позицію прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59- 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

На підставі ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У відповідності до визначення термінів у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1-4 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи безпосередньо, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен письмовий доказ окремо, а також у їх сукупності, які долучені до протоколів № 114/2020 від 21 квітня 2021 року та № 115/2020 від 21 квітня 2021 року, суд приходить до висновку, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони не містять фактичні дані, на основі яких начальником 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Сумській області ДСР НП України ОСОБА_5. було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 с. 172-7 КУпАП.

Натомість, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 , як депутат Білопільської районної ради на засіданні 48-ї сесії Білопільської районної ради 7 скликання 27 травня 2020 року, під час голосування та прийнятті рішення «Про внесення змін до районного бюджету Білопільського району на 2020 рік» не знав та не міг знати про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки не був проінформований до чи під час засідання сесії про те, що депутатом Білопільської районної ради ОСОБА_3 виділялися грошові кошти ОСОБА_2 , як матеріальна допомога на лікування.

Вказані фактичні обставини були встановлені судом із відеозапису засіданні 48-ї сесії Білопільської районної ради 7 скликання від 27 травня 2020 року та протоколу пленарного засідання, під час якого відбувалося обговорення, голосування та прийняття рішення що стосується змін до районного бюджету Білопільського району на 2020 рік, проте інформації про надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 чи будь-якій іншій особі не було озвучено ( а.с. 71-84, 103).

Також, зі змісту рішення 48-ї сесії Білопільської районної ради 7 скликання від 27 травня 2020 року не вбачається відомостей про надання депутатом ОСОБА_3 матеріальної допомоги ОСОБА_2 ( а. с. 67-71).

Відомості, про надання вказаної вище допомоги ОСОБА_2 містяться лише у Інформації до проекту рішення сесії районної ради від 27.05.2020 року «Про внесення змін до районного бюджету на 2020 рік» ( а.с. 58-67).

Проте, за інформацією начальника фінансового відділу Тетяни Скварча від 24.09.2020 № 01-16/739 на депутатське звернення ОСОБА_1 повідомлено, що Інформація до проекту рішення 48-ї сесії Білопільської районної ради від 27.05.2020 року відсутня ( а.с. 113).

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинуватість до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що вони є не належними і не допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та винність даної особи в їх вчиненні.

Таким чином, у судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, за що передбачена відповідальність за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні у матеріалах докази, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, судом в діях ОСОБА_1 не встановлено наявності складових та події адміністративних правопорушень за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а отже, провадження у справі слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 17.06.2021 року.

Суддя

Справа 573/638/21

Номер провадження 3/573/294/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина )

14 червня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

прокурорів: Макаренко А.І., Бойко Я.А.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвоката: Дрозденка М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний час в обґрунтування доводів учасників, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 247КУпАП України, суд

у х в ал и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів з дня винесення постанови.

Суддя