ПОСТАНОВА

Справа № 947/14435/21

Провадження № 3/947/4497/21

14.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Лещенко А.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №139462 від 21.04.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області сержантом поліції Ястреб В.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15.04.2021 близько о 06:20 годині, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Левітана біля буд.113 у м.Одесі, в порушення п.2.10a Правил дорожнього руху України залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні повідомила, що своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, вона не визнає у повному обсязі, оскільки після ДТП вона з потерпілим домовилися про компенсацію заподіяної нею шкоди та погодилися зустрітися ввечері для передання грошей. Вони обидва поїхали з місця ДТП. Разом з тим, потерпілий з незрозумілих для неї причин, повернувся га місце ДТП та викликав працівників поліції.

Адвокат Лещенко А.В. повідомив, що у ОСОБА_1 не було умислу на залишення місця ДТП, а поїхала вона лише тому, що прийшла з потерпілим до домовленості про компенсацію заподіяної шкоди, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, а тому просить провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 і наявності у неї умислу на залишення місця ДТП. При цьому суд виходить з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , показами свідка ОСОБА_3 та постановою Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вину у вчиненні якого ОСОБА_1 не заперечувала.

Так з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 14.04.2021 близько 23.10 год. він залишив свій автомобіль Skoda Octavia біля бордюру по вул.Левітана біля буд.114 в м.Одесі. Зранку 15.04.2021 йому зателефонували та повідомили, що сталося ДТП за участю його автомобіля. Коли він прибув на місце ДТП, то автомобіля, який пошкодив його машину не було. Він зв`язався з учасником ДТП та вони домовилися про зустріч, на які домовилися про грошову компенсацію та не викликати поліцію. Ввечері жінка відмовилася компенсувати заподіяну шкоду.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , він 15.04.2021 близько о 16.25 з вікна бачив, як автомобіль вишневого кольору, державний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, вдарив в передній бампер автомобіль Skoda, після чого поїхав з місця пригоди.

Показами самої ОСОБА_1 , яка не оспорювала факт причетності до ДТП та підтвердила факт залишення місця ДТП, приводячи мотиви своїх дій, а саме домовленість з потерпілим про компенсацію шкоди, після чого свідомо, тобто умисно, залишила місце ДТП, порушуючи приписи ПДР.

Саме той факт, що ОСОБА_1 вжила всі необхідні дії для того, щоб не викликати працівників поліції на місце ДТП, не складання нею та іншим водієм повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», свідчить про наявність умислу з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.