Справа № 463/9614/20 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/67/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника - адвоктата Завади Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Жиравецького Т.М. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року,

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.09.2020 о 20 год 21 хв. на вул. Богомольця, 11А у м. Львові, керуючи автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрився безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок цього отримав механічні пошкодження, після чого, маючи причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це відповідний орган національної поліції України, чим порушив п.п. 2.10 (а, д), п. 13.1 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Жиравецький Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що постанова винесена 23.12.2020, а копію постанови отримав 29.12.2020, строк оскарження закінчується 02.01.2020, який був вихідним днем, першим робочим днем є 04.01.2021, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки згідно з рапорту поліцейського та пояснень потерпілого, таке мало місце на вул. Богомольця, 6, а не на вул. Богомольця, 11. Суддею проігноровано те, що огляд транспортного засобу марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , на предмет наявності пошкоджень не проводився. Всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, в матеріалах справи відсутні фото транспортного засобу марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , на яких зафіксовано наявність характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, що ставить під сумнів причетність даного автомобіля до ДТП.

В судовому засіданні 23.12.2020 ОСОБА_1 було повідомлено, що потерпілим ОСОБА_2 долучено запис із відеореєстратора, тому ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення із даним відеозаписом, однак йому було відмовлено, а сам відеозапис судом не досліджувався.

Зазначає, що в поясненнях ОСОБА_1 у двох протоколах, а також у його власних поясненнях на окремому аркуші зазначено, що ОСОБА_1 не відчув, що допустив зіткнення, а виключно почув звук, який був розцінений ним як звук від складання корпусу дзеркала.

З незрозумілих обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що пасажир вказувала на пошкодження, однак це не відповідає дійсності, оскільки пасажир нічого не повідомляла ОСОБА_1 . Опісля, він прийняв нове замовлення і поїхав з місця, а вже у дозволеному для зупинки місці оглянув свій ТЗ та не виявив на ньому жодних пошкоджень, чим ще раз підтвердив версію про зіткнення дзеркал, яке не потягнуло жодних матеріальних збитків. Окрім цього, ОСОБА_1 оглянув ТЗ потерпілого у дзеркало заднього вигляду і теж не виявив жодних пошкоджень.

На підтвердження факту відсутності будь-яких пошкоджень на транспортному засобі білого кольору марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 було подано заяву в АТ СК «ТАС» з проханням надати акт огляду ТЗ білого кольору марки «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 та фотографії для пред`явлення їх суду.

З наявної у ОСОБА_1 інформації, в даному акті огляду ТЗ зафіксовано відсутність будь- яких пошкоджень транспортного засобу білого кольору марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , що виключає наявність складу правопорушень у діях ОСОБА_1 , оскільки умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав, так як він не зрозумів, що відбулося зіткнення та опісля не виявив жодних пошкоджень на своєму ТЗ.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки жодного умислу на залишення місця ДТП ОСОБА_1 не мав, а фактично від`їхав, так як він не зрозумів, що відбулося зіткнення та опісля не виявив жодних пошкоджень на своєму ТЗ.

У суді апеляційної інстанції захисник Завада Т.Р. апеляційну скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у скарзі, просив таку задоволити.

В судове засідання ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Захисник Завада Т.Р. не заперечував щодо проведення розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ захисника Завади Т.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді Личаківського районного суду м. Львова прийнята 23 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга подана захисником Жиравецьким Т.М. 04 січня 2021 року, тобто у визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк ( 02.01.2021 був вихідним днем, наступний робочий 04.01.2021), який не є пропущений і поновлення не потребує.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014841 від 28 вересня 2020 року (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014842 від 28 вересня 2020 року (а.с. 8);

- схемою місця ДТП, яка сталася 27.09.2020 о 20.21 год. в м. Львові на вул. Богомольця, 11а (а.с. 3);

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Дембровчького В.В. від 27.09.2020, про те, що під час несення чергування в Личаківському районі м. Львова 27.09.2020 нарядом №353, отримали повідомлення на службовий планшет про ДТП без потерпілих за адресою: м. Львів, вул. Богомольця, 6. Заявник повідомив, що на стоянці у його автомобіль «БМВ», номерний знак НОМЕР_3 в`їхав автомобіль «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 , та з місця події зник. По прибутті на місце було виявлено заявника та його автомобіль «БМВ», номерний знак НОМЕР_3 у якого було виявлено пошкодження на передньому бампері з лівої сторони. У заявника наявне відео із реєстратора, котрий працював в автомобілі, де видно, що автомобіль «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 білого кольору зачепив його автомобіль, припаркувався попереду, висадив пасажира, та пасажир даного автомобіля вказував водію на пошкодження на автомобілі «БМВ», та автомобілі «Рено Логан» проте водій проігнорував це та поїхав з місця події (а.с. 4);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.09.2020 про те, що 27.09.2020 о 19.30 год у м. Львові, на вул. Богомольця, 6, припаркував автомобіль «БМВ», номерний знак НОМЕР_3 , о 20.21 год. в автомобілі спрацювала охоронна сигналізація (зона- датчик удару). Повернувшись до автомобіля помітив пошкодження передньої лівої частини автомобіля (передній бампер). Переглянувши запис із відеореєстратора за вказаний часовий проміжок, виявив автомобіль «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який проїхав повз його автомобіль, та ймовірно завдав пошкодження (залишивши залишки білої фарби на бампері) (а.с. 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2020 про те, що 27.09.2020 близько 20.20 год керуючи автомобілем «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 приїхав на вул. Богомольця, де зупинився та висадив пасажира. Під час паркування жодних ознак зіткнення крім звуку чи контакту з іншим авто не відчув. Вийшов з авто, оглянув його на наявність пошкоджень. Пошкоджень не виявив та продовжив рух. Припустив, що легко торкнувся дзеркалом, дзеркала, але на ньому пошкоджень не було (а.с. 6).

Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014841 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив: по суті не відчув, та не помітив факту скоєння ДТП» (а.с. 1). У письмових поясненнях від 28.09.2020 ОСОБА_1 зазначив, що під час паркування жодних ознак зіткнення, крім звуку чи контакту з іншим авто не відчув.

Крім того, у поданій апеляційні скарзі захисником зазначено, що ОСОБА_1 не відчув, що допустив зіткнення, а виключно почув звук, який був розцінений ним як звук від складання корпусу дзеркала. Після висадки пасажира, ОСОБА_1 прийняв нове замовлення і поїхав з місця, а вже у дозволеному для зупинки місці оглянув свій ТЗ та не виявив на ньому жодних пошкоджень. Окрім цього, ОСОБА_1 оглянув ТЗ потерпілого у дзеркало заднього вигляду і теж не виявив жодних пошкоджень.

Наведе вище, дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що зіткнення таки мало місце, а ОСОБА_1 відчувши звук, який сприйняв як звук від складання корпусу дзеркала, зобов`язаний був залишитись на місці ДТП, та повідомити відповідний орган Національної поліції України.

Зазначення в апеляційній скарзі про огляд ОСОБА_1 у дзеркало заднього виду автомобіля потерпілого, суд оцінює критично, оскільки з врахуванням відстані розташування транспортних засобів згідно з долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 не міг бачити наявність чи відсутність пошкоджень на транспортному засобі марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 .

Наданий ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції акт огляду (дефектна відомість) транспортного засобу марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 проведений представником Страхової групи «ТАС» ОСОБА_3 , апеляційний суд до уваги не бере, із врахуванням проміжку часу проведення огляду, оскільки огляд автомобіля проведено 30.09.2020, а ДТП мало місце 27.09.2020.

Що стосується розбіжностей при зазначені місця вчинення ДТП, то вони не впливають на доведеність факту причетності ОСОБА_1 до ДТП та залишення ним, місця події, та на правильність висновків суду про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а,д), п. 13.1 ПДР (керуючи автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрився безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок цього отримав механічні пошкодження, після чого, маючи причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це відповідний орган національної поліції України), що і стало підставою для складання поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про невірне викладення суддею у постанові даних відеозапису, зокрема щодо дій пасажира авто «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 із зазначенням, що поведінка пасажира автомобіля вказує, що остання помітила факт ДТП, й протягом усього часу з моменту виходу із нього, пильно оглядає стан автомобіля потерпілого, до якого повернута лицем всупереч напрямку свого руху.

Як вбачається з оглянутого в суді апеляційної інстанції відео, пасажир автомобіля марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 після виходу з нього, не оглядала автомобіль потерпілого, а попрямувала в протилежну сторону до розташованого поруч будинку, не проявляючи зацікавленості та будь-якої уваги до автомобіля марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 .

Однак вказана невідповідність висновку не впливає на законність судового рішення, та правильність висновків судді першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну захисника Жиравецького Т.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах