ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/320/21

Провадження № 3/293/890/2021

08 лютого 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 Черняхівським відділенням поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ №394890, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.01.2021 близько 15 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2, п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2".

Крім того, в протоколі міститься пояснення особи, відносно якої складено протокол про те, що він просить попередити його усно; розглядати справу у його відсутності; документи забув вдома.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомлено під підпис, що розгляд адміністративної справи відбудеться 08.02.2021 о 10:00 год. в Черняхівському районному суді Житомирської області. Однак, ОСОБА_1 в зазначену в протоколі дату до суду не з`явився.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з`ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

У відповідності до положень ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

З урахуванням всіх обставин скоєного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у відповідності зі ст.22 КУпАП, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки зазначеного правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.1 ст.44-3, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Л.Й. Проценко