Справа №705/217/21
3/705/417/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши в залі суду в м. Умані Черкаської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військової служби правопорядку Черкаського зонального відділу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом, солдата, водія тренажера 4 окремого підрозділу військової частини НОМЕР_1 (м. Умань Черкаської області), за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧк № 17 від 06.01.2021 року солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 проігнорував вимоги Законів України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», а також положення Указу президента №303/2014 від 17.02.2014 «Про часткову мобілізацію», Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а саме, 29.12.2020 року о 08 годині 00 хвилин прибув до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 , та в умовах особливого періоду, перебуваючи на території військової частини, виконував обов`язки військової служби за призначенням у стані наркотичного сп`яніння в у такому стані був виявлений представником відділення Військової служби правопорядку Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку (звужені зіниці, які не реагують на світло; підвищена жвавість та рухливість ходи, мови; неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці).

Так, 29.12.2020 року близько 12 години 35 хвилин під час проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння солдат ОСОБА_1 відповідно до висновку №244 від 29.12.2020 року КНП «Психіатрична лікарня Уманської міської ради наркологічне відділення» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість відмовився від проходження обстеження, чим вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не визнав и надав пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі. Пояснив, що 29.12.2020 року з 08 годині 00 хвилин дійсно перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де його викликали до представників військової служби правопорядку Черкаського зонального відділу. Начальник відділення ВСП ОСОБА_2 без повідомлення про причину виклику в примусовому порядку зобов`язав його проїхати разом з ним до лікарні. Прибувши в психіатричну лікарню в супроводі представників військової служби правопорядку, останні запитали, чи буде він здавати аналізи, на що він їм пояснив, що без присутності свого адвоката ніяких аналізів здавати не буде. З медичними працівниками в лікарні він не спілкувався. В лікарні йому надали для ознайомлення якийсь документ, який саме він не пам`ятає. Після цього представники військової служби правопорядку доставили його до військової частини. Також ОСОБА_1 додав, що під час вказаних подій 29.12.2020 він сприймав дії представників військової служби правопорядку як виконання доручення у кримінальному провадженні, яке відносно нього з 17.12.2020 розслідується працівниками поліції за ознаками ст.309 КК України. У зв`язку з цим він не відмовлявся від проходження обстеження у лікарні, а лише зазначив, що без адвоката ніяких аналізів здавати не буде. 06.01.2021 року близько 18-00 год., коли він перебував на території військової частини НОМЕР_1 , його знову викликав представник військової служби правопорядку ОСОБА_2 , який вручив йому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Із вказаним протоколом він ознайомився та отримав його копію, однак суть правопорушення не зрозумів, про причини складання протоколу не питав. Факт вживання наркотичних речовин та знаходження 29.12.2020 року в стані наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кулібаба А.Б., пояснив, що його підзахисний не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності оскільки протокол про військове адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, а матеріали справи містять суперечності, які викликають сумнів у винуватості ОСОБА_1 . Докази вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин та знаходження 29.12.2020 року в стані наркотичного чи іншого сп`яніння на території військової частини в матеріалах відсутні.

Представник військової служби правопорядку Черкаського зонального відділу Горенко Ю.В. повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах. Пояснив, що всі дії вчиняв у відповідності з нормами чинного законодавства, а також відповідних наказів Міністерства оборони України, які надають йому відповідні повноваження.
Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є старшим солдатом відділення військової служби правопорядку пояснив, що 29.12.2020 дійсно був присутній на території військової частини НОМЕР_1 , де на КПП помітив солдата ОСОБА_1 , який мав наявні зовнішні ознаки особи, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме «скляні очі», розширені зіниці, бліда шкіра обличчя, підвищена жвавість, рухливість ходи. Про ці обставини він доповів начальнику відділення ВСП ОСОБА_2 , який вжив заходів щодо перевірки ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та встановлення факту вживання наркотичних речовин, для чого ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Уманська психіатрична лікарня» де йому роз`яснили, що треба здати аналіз. Під час доставлення ОСОБА_1 до лікарні та назад до військової частини останній про юридичну допомогу не просив, адвоката не згадував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка працює лікарем-наркологом в КНП «Уманська психіатрична лікарня», надала пояснення про обставини складання нею висновку №244 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2020. Пояснила, що 29 грудня 2020 року близько 12 годині 30 хвилин, коли вона вела прийом в лікарні, до неї звернулись представники військової служби правопорядку, які за відповідним направленням доставили військовослужбовця ОСОБА_1 для проведення його огляду (освідування) з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та встановлення вживання наркотичних речовин. На її запитання про необхідність здати біологічні зразки, зокрема сечі, для проведення обстеження ОСОБА_1 особисто, в її присутності відмовився від такого обстеження. При цьому ОСОБА_1 був свідомий та адекватний, тобто розумів, що саме від нього необхідно. Разом з ним при цьому були присутні ще троє військовослужбовців. ОСОБА_4 також зазначила, що ОСОБА_1 саме відмовився від обстеження, при цьому не посилався на необхідність присутності адвоката. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від обстеження нею був складений висновок №244 від 29.12.2020, який вона надала представнику військової служби правопорядку.

В судове засідання були викликані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є військовослужбовцями та проходять службу за контрактом у військовій частини НОМЕР_1 . Вказані свідки зазначили, що в ніч з 28 на 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 перебував в казармі на території військовій частини НОМЕР_1 та за територію не виходив. 29.12.2020 близько 08 годин 00 хвилин вони бачили його на шикуванні особового складу військової частини та після цього приблизно до 12-00 год. на території військової частини. Будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, а саме, почервоніння очей, розширені зіниці, бліда шкіра обличчя, підвищена жвавість, у ОСОБА_1 вони не бачили. Також вказані свідки пояснили, що їм нічого не відомо про обставини, за яких 29.12.2020 представники військової служби правопорядку здійснювали заходи щодо ОСОБА_1 на предмет виявлення в останнього стану наркотичного сп`яніння та встановлення вживання наркотичних речовин.

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Кулібабою А.Б. в судовому засіданні було заявлено про ймовірне вчинення кримінального правопорушення свідком ОСОБА_10 , який повідомив суду неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_1 за територією військової частини 29.12.2020 близько 08-00 години, що не підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про намагання створити штучні показники в роботі представників військової служби правопорядку та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши наявні докази в справі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що законодавцем у ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, які знаходиться на території військової частини або виконують обов`язки військової служби, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває військовослужбовець в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суддею встановлено, що станом на 29.12.2020 року ОСОБА_1 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія тренажера 4 окремого підрозділу військової частини НОМЕР_1 (м. Умань Черкаської області), тобто є військовослужбовцем, а отже суб`єктом зазначеного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення протоколу серії КИЧк №17 від 06.01.2021 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в якому зазначено, що при наявних зовнішніх ознаках наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; направленням №77/У/3148 від 29.12.2020 для проведення його огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння; висновком №244 КНП «Уманська психіатрична лікарня», складеним 29 грудня 2020 року о 12 годині 35 хвилин, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження; поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , витягом з наказу №331 від 28.12.2019 командира військової частини про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду водія тренажера 4 окремого підрозділу військової частини.

Також суд бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_11 та пояснення надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , які зазначили що 29.12.2020 у ОСОБА_1 дійсно були зовнішні ознаки стану наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, а також підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Обставини, які підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, тому вони визнаються судом достовірними та достатніми.

Повноваження посадових осіб військової служби правопорядку Черкаського зонального відділу, зокрема начальника відділення Військової служби правопорядку Черкаського зонального відділу ОСОБА_2 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме встановлення та фіксації факту правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння встановлені відповідними нормами Наказу Міністерства оборони України від 10.10.2016 №515 «Про затвердження Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України», а також КУпАП та не викликають у судді сумніву.

Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджений наявними в справі доказами в їх сукупності.

Суддя не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки зазначені особи не надали будь-яких пояснень про відомі їм обставини перевірки військовослужбовця ОСОБА_1 посадовими особами військової служби правопорядку Черкаського зонального відділу, зокрема щодо встановлення та фіксації факту правопорушення 29.12.2020, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, суддя не бере до уваги заяву адвоката Кулібаби А.Б. про надання суду неправдивих пояснень свідком ОСОБА_10 щодо перебування ОСОБА_1 за територією військової частини 29.12.2020, що не підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки заява має формальний характер та факт перебування ОСОБА_1 за територією військової частини безпосередньо не пов`язаний із вчиненням останнім правопорушення, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому не може свідчити про намагання створити штучні показники в роботі представниками військової служби правопорядку.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення під час дії особливого періоду. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський