Справа № 524/8308/20
Провадження 3/524/172/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює; «Імеріал табако Юкрейн», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 08.12.2020 року о 18-22 год. він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул.. Троїцькій, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLVO B10BLE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08 грудня 2020 року керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 . Заїхав у «паркувальний карман» біля магазину «Придане» по вулиці Троїцькій м. Кременчука. Заглушив двигун і поставив автомобіль на ручне гальмо. Коли виходив з автомобіля почув сторонній звук та побачив, що автобус «ВОЛЬВО», який зупинився для того щоб забрати пасажирів, зачепив бампер його автомобіля. Одразу ж підійшов до водія автобуса, після чого викликали поліцію. Також зазначив, що в автомобілі встановлений відео реєстратор, який автоматично вмикається-вимикається під час включення запалення в автомобілі. Факт руху заднім ходом категорично заперечував, стверджуючи, що автомобіль був припаркований та двигун на ньому вимкнутий.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Більда В.В. у судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, долучивши при цьому фотографії транспортних засобів учасників ДТП та запис відео реєстратора встановленого в автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник потерпілого адвокат Литвин В.А. подав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський УПП в Полтавській області зазначає про то, що водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом, при цьому порушив п. 10.9 ПДР України та внаслідок чого відбулась ДТП.

Із пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 постає, що він у момент зіткнення не рухався. Водій іншого транспортного засобу, учасник ДТП ОСОБА_2 , у своїх письмових поясненнях не вказує на те, що бачив, як автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом і це призвело ДТП. З його пояснень вбачається, що він взагалі не знав, про те, що відбулось ДТП, до тих пір поки йому про це повідомив ОСОБА_1 . З долученого до матеріалів справи рапорту поліцейської Юлії Кириченко вбачається, що точно встановити обставини ДТП не вдалося можливим. Переглянутий в судовому засіданні відеозапис із відео реєстратора автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 вказує на те, що розташування транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 після вимкнення запалення та до його увімкнення , коли вже на місце прибули працівники поліції, не змінювалось. Долучена до матеріалів справи схема ДТП та те, яким чином розташовані ТЗ в момент ДТП, а також оглянуті фотографії транспортних засобів, також не вказують на те, що водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом і саме це призвело до ДТП,

Таким чином, при оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 у момент зіткнення з іншим транспортним засобом рухався заднім ходом і порушив при цьому вимоги п.10.9 ПДР України.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач