Справа № 346/5598/20
Провадження № 3/346/225/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного Коломийський ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 458621 від 12 грудня 2020 року, ОСОБА_1 12.12.2020 року о 19 год 40 хв. в м. Коломия по вул.. Довбуша керував транспортним засобом «NISSAN ALTIMA» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду з використанням приладу «DRAGER 6820» для визначенням стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також КНП «Коломийська ЦРЛ» відмовився у присутності двох свідків.

22.01.2021 року від представника Барбохіна адвоката Атаманюка в.М. поступило пояснення,відповідно до якого вказує, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками Коломийського ВП, які звинуватили його в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і наполягали на проходженні відповідного тесту із використанням приладу "Драгер". Варто звернути увагу, що поліцейський пред`явив вимогу про проходження відповідного огляду, навіть не провівши огляд водія, який би давав йому підстави вважати, що водій може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Варто звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 взагалі не було виявлено жодної із перелічених Інструкцією ознак сп`яніння. Таким чином, відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 свідчить про те, що поліцейський, в порушення вимог ст. 7 КУпАП, згідно з вимогами якої, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, вийшов за межі наданих йому повноважень, наполягаючи на проходженні огляду на стан сп`яніння без законних для його підстав, оскільки ОСОБА_1 взагалі не підлягав до такого огляду. При ознайомленні з матеріалами справи виявилось, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків. Однак, коли поліцейський складав протокол та проводив огляд на алкогольне сп`яніння , свідків не було взагалі, що в свою чергу також є грубим порушенням 6 пункту ІІ розділу вищевказаної Інструкції , відповідно до якої огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Аналогічне зазначено також в ст. 266 КУпАП. Зважаючи на вказане, абсолютно обгрунтованим є припущення щодо того, що особи, котрі зазначені свідками, були формально записані в протокол пізніше. Тож, на підставі викладеного, в даній ситуації стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не доведено жодним належним доказом в справі, а тому керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено.Таким чином, у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, та оскільки під час складання щодо ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення мали місце суттєві порушення законодавства, протокол по справі про адміністративне правопорушення є незаконним , а тому справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат підтримали подане письмове пояснення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд доходить висновку, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків.

В судовому засіданні при дослідженні відео файлів на долученому компакт диску було встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу NISSAN ALTIMAд.н.з. НОМЕР_2 , присутній тільки ОСОБА_1 .. На відеозаписі, коли водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння свідки відсутні, що є порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП. В той час, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 .

Крім того, судом було вжито всіх заходів для виклику свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення для допиту. Свідки були належним чином повідомленні про день та час розгляду справи (а.с. 26-28, 29-31), однак в судове засідання не з`явилися.

Тому всі сумніви щодо законності складання протоколу без їх участі слід трактувати на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вищезазначеної статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови ПленумуВерховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.