Справа №635/3895/21
Провадження № 3/635/1414/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 18 травня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в Харківській області Харківському районі с. Мала Рогань перехрестя вул. Комсомольська пров. Комінтерну +3 км напрямку траси Е40-М03 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (ARHK-0047) в присутності двох свідків. Результат огляду 1,93 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України - «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 18 травня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в Харківській області Харківському районі с. Мала Рогань перехрестя вул. Комсомольська пров. Комінтерну + 3 км напрямку траси Е40-М03 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_2 з`їхав у кювет та здійснив наїзд на бетонний стовпчик огорожі. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, п. 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

П. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наступними документами наявними в матеріалах справи та обставинами, про які вони свідчать, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119250 від 18 травня 2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119251 від 18 травня 2021, тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ № 119250 від 18 травня 2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОНД» від 18.05.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.05.2021 року, рапортом інспектору взводу 1 роти 4 батальйону 1 управління патрульної поліції в харківській області Депртаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Скопа Л. від 18.05.2021 року, відеозаписом нагрудної камери поліцейського обставин події 18.05.2021 року, схемою місця ДТП від 18.05.2021 року, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.05.2021 року.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119251 від 18 травня 2021 тимчасово вилученим документом є посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.06.2019 року.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини викладені в протоколах та вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає.

Положенням статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з аналізу статті 268 КУпАП по даним категоріям справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_4 , в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, дані про ОСОБА_1 , а також ту обставину, що матеріали справи не містять даних щодо притягнень його раніше до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім для його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя - Я.А. Шинкарчук