Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/121/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ДП «Одеська залізниця»,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що 19.11.2020 р. о 19:50 год. керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Б.Йогансона та напроти будинку № 3 не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб DAEWOO SENS, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з механічними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 19.11.2020 р. о 19:50 год. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Б.Йогансона,3, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків з використанням приладу алкотест «Драгер», результат тесту 1,30 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію отримав 23.02.2021 та скасувати постановуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2021.

Свої вимоги апелянт мотивує наступним.

Не заперечує, що 19.11.2020 на автомобілі ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_3 перебував в стані сп`яніння та допустив зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що судом першої інстанції порушено право на захист. Повістку до суду на призначене судове засідання 17.02.2021 не отримував. З12.02.2021 по 25.02.2021 перебував на лікарняному, про що повідомив в телефонному режимі помічника судді.

В протоколі про вчинення адміністративних правопорушень та в постанові про визнання винним зазначено невірно прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Вважає, що фактично суд не залучив його як особу до розгляду справи, чим порушив норми чинного законодавства.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Як убачається з матеріалів справи, рішення суду за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 приймалось за його відсутності.

Копію постанови районного суду ОСОБА_1 отримав лише 23.02.2021 року, а апеляційну скаргу подав 01.03.2021 року, тобто дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначалися на 15.03.2021, 02.04.2021, 16.04.2021, 21.05.2021 та 04.06.2021 року, повідомлення ОСОБА_1 направлялося поштовим повідомленням на адресу зазначену в протоколі про вчинення адміністративне правопорушення та вказану в апеляційній скарзі самим апелянтом, а саме: АДРЕСА_2 , повідомлення отримував засвідчивши своїм підписом.

З метою забезпечення можливості участі ОСОБА_1 в судові засіданні 29.01.2021, судові засідання було відкладено, оскільки останній в телефонному режимі повідомляв, що перебуває на лікуванні. Проте належного підтвердження до суду апеляційної інстанції не направляв, в судові засідання так і не з`явився.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток, телефонограми, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Розглядаючи справу, суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддею під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчинених правопорушень на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Жодних нових допустимих доказів, які б давали підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які б спростовували висновки місцевого суду про факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння та зіткнення транспортних засобів. Будь-яких зауважень, щодо протоколів чи неправдивості, незгоди з результатами тестування, тощо ОСОБА_1 не висловив. В апеляційній скарзі заявник не заперечує факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо аргументів заявника в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи відбувся без його участі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку справ, розгляд яких проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , була надіслана повістка про розгляд справи, (а. с. 30). На телефонні дзвінки на зазначений в протоколі номер телефону ОСОБА_1 не відповідав (а.с. 29).

Неявка в судове засідання не суперечить приписам ст. 268 КУпАП відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Тому місцевий суд, дійшов правильного висновку, та з метою дотримання строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 268 КупАП, провів розгляд справи за відсутності правопорушника.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд першої інстанції повною мірою забезпечив ОСОБА_1 можливість реалізувати свої права визначені ст. 268 КУпАП, якими останній не забажав скористатися, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги також не відповідають фактичним обставинам справи та доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

В апеляційній скарзі вбачається, що ОСОБА_1 фактично не заперечує факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та скоєння ним 19.11.2020 року ДТП за обставин наведених у постанові районного суду. Проте, ОСОБА_1 стверджував про невірність протоколу, який складений відносно « ОСОБА_4 » (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому притягнення «Новицкого» в постанові від 17.02.2021 до адміністративної відповідальності.

Однак, на переконання апеляційного суду, вказана обставина не може бути визнаною такою обставиною, яка б стала підставою для визнання протоколу недійсним та невірною постаноу суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Для з`ясування вірності всіх обставин справи та з метою надання додаткових відомостей в судове засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відео конференції було викликано поліцейського СРПП №1 Олександрійського ВП капрала поліції Писанко А.Ю., який складав протоколи про адміністративні правопорушення від 19.11.2020.

Поліцейський СРПП №1 Олександрійського ВП капрал поліції Писанко А.Ю. зазначив, що саме ним складалися протоколи про адміністративне правопорушення, встановлення особи здійснювалося по пред`явленому ОСОБА_1 посвідченню старого зразка в якому зазначалося « ОСОБА_4 » та не вважає порушенням зазначеного саме такого прізвища. Копію посвідчення водія направив на електронну адресу суду.

Особа правопорушника встановлена на підставі посвідчення водія серія НОМЕР_4 . Вказане посвідчення водія, копія якого міститься у матеріалах справи, видано у 1997 році « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, під час складання адміністративних матеріалів за наслідком скоєння ДТП та перебуванні в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 надав працівнику поліції своє посвідчення водія отримане ним у 1997 році. Тому працівник поліції, який склав протокол, саме на підставі наданого ОСОБА_1 посвідчення водія і встановив його особу та склав адміністративні матеріали, а суд першої інстанції відповідну постанову.

А тому, доводи апелянта, що протокол складений відносно іншої особи є надуманими та безпідставними. А зазначене у протоколі прізвище, ім`я та по батькові російською мовою, не ставить під сумнів законність складеного протоколу та не є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно іншої особи, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 було забезпечено під час апеляційного розгляду право відстоювати свою правову позицію, шляхом забезпечення права надати свої пояснення, докази, заявити клопотання, втім до апеляційного суду він не з`явився, тим самим відмовився від реалізації свого права надавати пояснення, подавати докази.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова