Номер провадження 33/816/81/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Жалковського В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий комірником ТОВ Центральний ринок м. Суми, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21.11.2020 року о 11.39 год. в м. Тростянець Сумської області по вул. Київська в районі будинку №90 керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медогляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КПАП України.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Жалковський В.Ю., просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2020 року, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що відомості, які зазначені в оскаржуваній постанові суду, а також в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 року щодо наявних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння є неправдивими та суперечать обставинам справи.

Посилаючись на наявний відеозапис в матеріалах справи, захисник вказує, що його підзахисному питань щодо проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не надходило, оскільки ОСОБА_1 ніхто, крім адвоката не роз`яснив такого права, а сам ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлявся. Крім того, заявлене захисником клопотання щодо проходження зазначеного огляду було проігнороване.

Зазначає, що суд при винесенні постанови хибно зазначив, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник не оспорювали факту нібито наявних ознак алкогольного сп`яніння та посилаючись на висновок від 21.11.2020 року №114 КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради та Результат №31 від 21.11.2020, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, як і в крові етилового спирту.

Звертає увагу, що моментом закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення є його підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 року відмітки про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису у протоколі не вказано, а протокол підписаний ОСОБА_1 та його захисником вже після внесення клопотання про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що суперечить твердженням суду першої інстанції, що вказане клопотання заявлене захисником нібито вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що Законом України від 22.11.2018 року №2617-VIII, внесено зміни до ч.1 ст.130 КУпАП, де передбачено адміністративну відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стан алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, яка не передбачена нормами КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жалковського В.Ю. які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

Зокрема, суддя першої інстанції свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтував даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків та відеозаписом.

Як вбачається, зі змісту протоколу ДПР18 №039593 від 21.11.2020 року ОСОБА_1 інкримінується порушення 2.5 ПДР України, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 даної Інструкції, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ході повторного дослідження наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, апеляційним судом було встановлено, що дійсно 21 листопада 2020 року близько 11 год. 39 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вул. Київська в м. Тростянець Сумської області. Під час спілкування з працівниками поліції, останні виявили застереження про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, пройти огляд на стан такого сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в супереч положенням вказаної Інструкції працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано не було.

Крім звертає на себе увагу і та обставина, що у самому змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039593 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено, що від проходження освідування на «Драгер» відмовився, бажає проходити освідування в медичному закладі (а.с.1).

Таким чином доводи захисника особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю, в частині порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", знайшли своє підтвердження.

Крім того, відповідно п. 12 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто момент закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення є його підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, наявного в матеріалах справи, відмітки про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису у ньому відсутні, навпаки протокол підписаний ОСОБА_1 та його захисником, зокрема з поясненнями щодо бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується й відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор взводу № 1 лейтенант поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення за № 039593 від 21.11.2020 року відносно ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 21.11.2020 року о 11.39 год. в м. Тростянець Сумської області по вул. Київська в районі будинку №90 ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер» на місці зупинки та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що і було складено протокол в присутності вдув свідків за порушення п.2.5 ПДР. В подальшому дійсно, коли під`їхав адвокат, то ОСОБА_1 , вже погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, про що і зазначив в протоколі, однак працівники поліції такий огляд не проводили, оскільки вважали, що протокол вже складено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю., щодо заявленої вказівки проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я до закінчення моменту складання протококу про адміністративного правопорушення вважає слушними.

За таких обставин, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_3 право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також запропонували пройти такий огляд.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу обов`язок роз`яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, покладається на особу, яка складає протокол.

Отже водій транспортного засобу за наявності у поліцейських підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння або у разі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, має право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, а на працівників поліції покладається обов`язок роз`яснити водію це право та запропонувати пройти такий огляд.

Всупереч вимогам закону поліцейськими не було запропоновано та роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи викладене, апеляційний суд не вдається до аналізу інших доводів апеляційної скарги захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю., оскільки як наслідок його вимоги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю. - задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.