П О С Т А Н О В А
Іменем України

05.02.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, військовослужобовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

до Франківськго районного суду м. Львова 30 листопада 2020 року скеровано протокол про адміністративне правопорушення серія НГ № 000037 від 24 листопада 2020 року, відповідно до якого 12 листопада 2020 року близько 21 год. 45 хв. сержант ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки чергового роти, в порушення вимог ст. ст. 310, 312 недбало поставився до до своїх службових обов`язків, не знав де перебуває особовий склад , в результаті чого солдат ОСОБА_2 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, заперечив та пояснив, що в той час він дійсно виконував обов`язки чергового роти, хоча наказу про це не було і він не пройшов відповідного навчання щоб виконувати ці обов`язки. Солдат ОСОБА_2 залишив територію військової частини НОМЕР_2 від обставин, які не залежали від його волі.

Присутня в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Кісь О.Р. пояснила, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, до протоколу не долучено висновку службового розслідування та інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: наказу про призначення ОСОБА_1 черговим роти та покладених на нього обов`язків. Крім цього, в фабулі адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 310 та 3012, однак не зазначено якого норматвного акту.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною другою ст. 175-15 КУпАП передбачено адмінстративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , діюяв в порушення вимог ст. ст. 310, 312, проте не зазначено якого нормативного акту. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено: висновку службового розслідування, наказу про призначення ОСОБА_1 черговим роти та будь яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, що дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль