н/п 3/490/2444/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 477/811/21
П О С Т А Н О В А

14.06.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює помічником оперативного чергового командного пункту в/ч НОМЕР_1 , має допуск до державної таємниці за формою 2, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №9/1481/27/24 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , обіймаючи посаду помічника оперативного чергового командного пункту в/ч НОМЕР_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, в ході виконання службових обов`язків відпрацьовував супровідні листи до розвідувальних донесень 350/183/22/91/435/160Т від 20.03.2021р., 350/183/22/91/435/161Т від 21.03.2021р., які містили інформацію з грифом обмеження доступу "Таємно" та в порушення вимог п. 244 Порядку-939, ст.ст. 7.1, 7.2 Наказу Міністерства оборони України від 29.12.2017р. №20ДСК "Про затвердження Інструкції з організації обліку інформації на автоматизованому робочому місці загального користування захищеної системи обміну інформацією МО України та ЗС України" не здійснив роздрукування додатків з грифом секретності "Таємно" та не зареєстрував зазначені секретні документи у режимно-секретному органі військової частини.

ОСОБА_1 у судовому засідання не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі. Вказав, що при направленні секретної інформації дійсно не відбувалося роздрукування додатків та їх передавання до РСО, однак в супровідному листі до документу було вказано що "Додатки не друкувались", що на його думку не суперечить вимогам абз. 4, 6, 25 п. 116, 244 Порядку 939 та п. 7.1, 7.2 Наказу Міністерства оборони України від 29.12.2017р. №20ДСК та не є обов`язковим.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №9/1481/27/24 складено відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Отже, з аналізу пункту 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає не за будь-яке порушення законодавства про державну таємницю, а саме за невжиття особою заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При цьому, термін "охорона державної таємниці" визначений у ЗУ "Про державну таємницю".

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ "Про державну таємницю" охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Отже, з аналізу наведених положень Закону вбачається, що забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці полягає у вчиненні заходів, спрямованих саме на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Тобто, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за невжиття особою заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці є наслідки у вигляді можливості розголошення секретної інформації та втрата її матеріальних носіїв.

В той же час, згідно протоколу №9/1481/27/24 вбачається, що ОСОБА_1 здійснював обробку інформації з грифом секретності "Таємно" та відпрацьовував супровідні листи до розвідувальних донесень без роздрукування додатків з грифом секретності "Таємно" та без реєстрації зазначених секретних документів у режимно-секретному органі військової частини. Тобто своїми діями ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 244 Порядку-939 та ст.ст. 7.1, 7.2 Наказу Міністерства оборони України від 29.12.2017р. №20ДСК, однак своіми діями, а саме: не забезпечивши роздруківку документів з грифом "Таємно" фактично не створив будь-яких передумов до витоку секретної інформації. Сам факт порушення норм вищеперелічених нормативних документів є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 212-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.