Справа № 163/2821/20 Провадження №33/802/59/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 6 ст. 481 МК україни Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., адвоката Тришака О.Г., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу захисника Тришака О.Г. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, жителя АДРЕСА_1 ), директора польського ТОВ "POTS",на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 20.06.2019 через митний пост "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС увіз автомобіль "Фольксваген", польський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 20.06.2020, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 23.09.2020 на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби.

У поданій апеляції захисник Тришак О.Г. вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль було знищено 15.05.2020 внаслідок пожежі, а він не міг повідомити митний орган, оскільки, у зв`язку з епідеміологічною ситуацією був обмежений в`їзд на територію України, а тому в діях останнього відсутній умисел на порушення митних правил. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо ОСОБА_1 закрити.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови, яка надіслана 16.10.2020, в матеріалах справи немає, вказує що 04.12.2020 між ним та АО «Віфікс» було підписано договір про надання правничої допомоги, а апеляційну скаргу подав 08.12.2020, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, представника митниці, який заперечував апеляцію суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

З доданого до апеляційної скарги акту про пожежу від 20.05.2020, складеному комісією у складі головного інспектора ПМР ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Раца М.І., свідка ОСОБА_2 та власника транспортного засобу ОСОБА_1 , вбачається, що 15.05.2020 пожежею знищено підкапотний відсік та пошкоджено кузов автомобіля "Фольксваген", польський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що унеможливлювало вивезення даного транспортного засобу з України.

Таким чином, допустимих доказів про те, що в ОСОБА_1 був умисел на вчинення інкримінованого йому правопорушення, в матеріалах справи немає.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В силу ст.528 ч.3 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП, ст.528 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику Тришаку О.Г. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Тришака О.Г. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.481 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок

.