Справа № 185/787/21
Провадження № 3/185/350/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Комфі Трейд», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 121588 серії ВАБ, 09.01.2021 року о 15.30 год. гр. ОСОБА_1 не забезпечила закриття магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , яке продовжувало приймання відвідувачів під час встановлених обмежувальних протиепідемічних заходів, чим порушила пп.4 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 поліцією кваліфіковано за ст.44-3 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, надала заперечення на протокол щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Зазначила, що постанова КМУ від 09.12.2020 року №1236 до суб`єктів зазначеної заборони віднесла не будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання. Посадовою особою, яка склала протокол не доведено, що вона перебуває на адміністративній посаді та наділена адміністративними повноваженнями, тому вважає, що до таких суб`єктів вона не належить, та не може бути суб`єктом правопорушення, яке визначене ст.44-3 ч.1 КУпАП. Також звертає увагу суду, що в зазначений день, магазин здійснював продаж мобільних телефонів, засобів гігієни, та побутової хімії, продаж яких є дозволеним відповідно до пп.4 п.3 постанови КМ України №1236. Просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та враховуючи карантинні обмеження розглядати справу без її участі.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст.8 КУпАП).

Абзацом 2 п.п.4 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020року №1236 (в редакції постанови від 09.01.2021 року, що була чинною на дату складання протоколу) встановлено заборону на приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів,кормів,насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , остання не заперечувала, що магазин в зазначений день працював та здійснював продаж, проте зазначила, що лише дозволеними категоріями товарів.

Матеріалами справи, дане не спростовано, так як на зафіксованих фото вбачається, що заборонені товари перекриті стрічкою. Свідки під час складання протоколу допитані не були.

Відповідно до доданих до заперечення чеків від 09.01.2021 року, вбачається, що в зазначений день магазин здійснював продаж мобільних телефонів, які відносяться до засобів зв`язку, продаж яких є дозволеним відповідно до абз.2 п.п.4 п.3 постанови КМ України №1236.

Доказів того, що в магазині здійснювався продаж інших товарів, що підпали під заборону, особою, яка склала протокол, не надано.

Зібрані у справі докази не достатні для висновку про порушення карантинних заходів, так як постанова КМУ від 09.12.2020 року №1236 не забороняє торгівлю засобами зв`язку.

Щодо доводів гр. ОСОБА_1 про те, що вона не є суб`єктом правопорушення,суд зазначає наступне.

Відповідно до доданої копію наказу ТОВ «Комфі Трейд» від 16.07.2020 року, вбачється, що ОСОБА_1 займає посаду керуючої магазином.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Стаття 44-3 ч.1 КУпАП віднесена до глави, яка передбачає відповідальність за порушення вимог в галузі охорони праці та здоров`я, тобто остання в розумінні ст. 14 КУпАП є посадовою особою та суб`єктом зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 ч.1 КУпАП, і згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП це є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст.44-3 ч.1 , 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник