overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/685/21
Провадження № 3/584/371/21
ПОСТАНОВА

17.06.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративні справи, яка надійшли від справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212461 від 14 червня 2021 року, ОСОБА_1 14 червня 2021 року близько 14 год. 00 хв., біля будинку №15 по вул.Центральна у с.Воронівка керуючи трактором «МТЗ-80», без реєстраційного номера, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди електроопора отримала механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212407 від 14 червня 2021 року, ОСОБА_1 14 червня 2021 року близько 14 год. 00 хв., по вул.Центральна у с.Воронівка керуючи трактором «МТЗ-80», без реєстраційного номера, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.122-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/685/21, провадження №3/584/371/21), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/686/21, провадження №3/584/372/21).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/685/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/302/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Амвросіївським РС УДМС України в Донецькій області 08 травня 2014 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року при проведенні перевірки ПП «Новий світ», що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Голованівський район, село Тернівка, вулиця Молодіжна, 1, встановлено, що ОСОБА_1 , як голова комісії з припинення ПП «Новий світ», допустив порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларацій з єдиного податку за 2021 рік та неподання декларації з податку на прибуток за 2021 рік, що підписані та мали бути підписані посадовою особою головою комісії з припинення ПП «Новий світ» ОСОБА_1 , через невиконання ним службових обов`язків, в результаті чого занижено єдиний податок на прибуток на суму 886353 грн. відповідно акту перевірки від 28.04.2021 року № 1245/11-28-07-04/03757137.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 28.04.2021 року.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зважаючи на це, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/5077/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.06.2021 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницький по пров. Пилипчука 67/6 керуючи т.з. «Сузукі ігніс» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного правого бокового інтервалу та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316823 від 04.06.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями особи, що вчинила адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/16194/21

Провадження № 3/947/5003/21

17.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В. розглянувши матеріали за протоколом ПдРУ №203204, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшини, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.172-15 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

З представленого протоколу вбачається, що 21.05.2021 року, гр.. ОСОБА_1 , без поважних причин був відсутній на службі, чим порушив вимоги ст.. 11,12,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого ЗУ від 24.03.1999 року № 548-XIV, чим вчинив в умовах особливого періоду військове адміністративне правопорушення. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро покаявся, просив суд його суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та поясненнями.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-15 КУпАП .

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.
На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.
На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 172-15, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 2 тисячі 465 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 234/7430/21
Провадження № 3/234/2330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює в АТ «Ощадбанк», який проживає в АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року, о 01-05 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом KIA CEED державний номерний знак НОМЕР_2 по мокрому асфальтному покриттю прилеглої території будинку №14-А по бур. Краматорському рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним скоїв наїзд на автомобіль RENAULT KOLEOS державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився позаду у статичному стані. При ДТП автомобіліотрималимеханічні пошкодження чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519315 від 03.06.2021 року, з план схемою до нього, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 .

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 456/2615/21
Провадження № 3/456/1426/2021
ПОСТАНОВА

судового засідання

18 червня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ ПН у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює слюсарем-водієм АТ «Львівгаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, ч. 2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.05.2021 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/2615/21, (провадження №3/456/1426/2021) про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та №456/2616/21, (провадження №3/456/1427/2021) про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про об`єднання справ №456/2615/21, (провадження №3/456/1426/2021) про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та №456/2616/21, (провадження №3/456/1427/2021) про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд об`єднати вказані справи в одне провадження.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №456/2615/21, (провадження №3/456/1426/2021) про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та №456/2616/21, (провадження №3/456/1427/2021) про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/2615/21, провадження №3/456/1426/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа № 282/779/21
Провадження № 3/282/372/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справа №282/779/21 провадження №3/282/372/21.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справа №282/776/21 провадження №3/282/370/21.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали №282/779/21 провадження №3/282/372/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та №282/776/21 провадження №3/282/370/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №282/779/21 провадження №3/282/372/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та №282/776/21 провадження №3/282/370/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за №282/776/21, провадження №3/282/370/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Номер провадження 3/754/3058/21
Справа №754/7680/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2021 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 . При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Отже,ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП суд вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Таран
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1794/21

провадження № 3/0285/1413/21

11 червня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

06.04.21 близько 02 год. 35 хв. в с. Пилиповичі Новоград-Волинського району по вул. Л.Українки ОСОБА_1 перебував без документів, які посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив п.п.2 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2021 зі змінами внесеними постановою КМУ №104 від 07.02.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622164 від 06.04.2021, поясненням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 44-3, 245, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Подальшим провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець