П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Із змісту протоколу серії ДПР18 № 389590 від 05.04.2021 р. убачається, що 05.04.2021 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого з`їхав з проїжджої частини дороги та допустив зіткнення з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в результаті складних погодних умов внаслідок яких дорога була засніжена і слизька він втратив керування автомобілем, з`їхав з проїжджої частини та зіткнувся з деревом, яке росте обабіч дороги. Після ДТП він був змушений залишити місце ДТП, оскільки на тому місці не працював мобільний зв`язок, а тому він пішов у центр села, звідки зателефонував у поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно ст. 122-4 КУпАП диспозиція статті передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Системний аналіз наведених вище правових норм вказує на те, що достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, та її вина у вчиненні цього правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стверджує, що місце ДТП змушений був залишити у зв`язку з відсутністю мобільного зав`язку, що позбавляло його можливості повідомити про ДТП та отримати допомогу.

Зазначені покази ОСОБА_1 суд вважає таким, що заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на місці ДТП був один, і не мав можливості попросити допомоги у водіїв попутного чи зустрічного транспорту, з огляду на обставини, місце та час ДТП, а також враховуючи, що саме ОСОБА_1 за наявності технічної можливості зателефонував до поліції та повідомив про ДТП.

Отже, в ході розгляду справи встановлено, що залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, відбулося не з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, а для отримання необхідної, в даному випадку, допомоги, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 122-4, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук