ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1369/20
провадження №3/691/7/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря Йосипенко І.М., прокурора Биченка М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого судовим розпорядником Шполянського районного суду,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи судовим розпорядником Шполянського районного суду Черкаської області та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.05.2020, а декларація фактично подана 01.06.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, продавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, оскільки він хворіє. Подав до суду клопотання про застосування строку притягнення до адмінвідповідальності та про направлення справи до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області.

При розгляді справи про адмінправопорушення, інтереси ОСОБА_1 представляв його захисник Кулик В.Б., який зазначив, що його довіритель не встиг подати своєчасно декларацію, оскільки його робота не пов`язана із роботою на комп`ютері і на робочому місці він не мав змоги це здійснити. Крім того, його довіритель у проміжок часу із 28.05.2020 до 31.05.2020 не мав у користуванні пристрою, за допомогою якого міг би відвідати сайт та здійснити надсилання документу через власний електронний кабінет. У зазначений час ОСОБА_1 неодноразово намагався подати електронну декларацію, звертаючись до різних установ та організацій, де наявна мережа Інтернет, однак отримував відмову в зв`язку із запровадженим КМ України режимом карантинно обмежувальних заходів. Також захисник Кулик В.Б. вважає, що провадження у справі слід закрити в зв`язку із закінченням строку розгляду справи та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Прокурор вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-6 КупАП та вважає, що останнього слід притягнути до адмінвідповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Підсудність справи щодо ОСОБА_1 визначена постановою Черкаського апеляційного суду, а тому клопотання останнього про повернення справи до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області у зв`язку з порушенням підсудності до задоволення не підлягає.

Відповідно до наказу керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області № 3-ос від 09.01.2020, ОСОБА_1 призначено з 13.01.2020 на посаду старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області, як переможця конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «В», з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Наказом керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області №16-ос від 17.02.2020 ОСОБА_1 переведено на посаду судового розпорядника Шполянського районного суду Черкаської області.

Згідно п.п. в) п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закону) суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

Відповідно до ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» розділ XIII Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 2-1, та встановлено, що декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до ст. 45 Закону подаються до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

У ЄДРД зареєстровано дві декларації ОСОБА_1 : декларація кандидата на посаду, що подана 16.12.2019 о 11:28 та щорічна декларація, що подана 01.06.2020 о 09:02.

Відповідно до Додатку про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 08.07.2020, останнім створено нову декларацію 01.06.2020 о 08:27:17, потім заповнено її та подано цього ж дня о 09:02:21.

Таким чином у суді не підтвердилися доводи захисника проте, що ОСОБА_1 намагався раніше подати декларацію, оскільки вона була створена вже після закінчення терміну подачі електронної декларації.

На підставі викладеного вважаю, що в справі достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, із повідомлення керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. до Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 02-15/6/2020 від 09.06.2020, вбачається, що керівником апарату встановлено факт несвоєчасного подання судовим розпорядником ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік і повідомлено про це НАЗК.

За ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Таким чином, якщо до Національного агентства, національної поліції чи органів прокуратури, від викривача, надійшло повідомлення про вчинення особою порушення, пов`язаного з корупцією, то моментом виявлення порушення є час надходження цього повідомлення до відповідного уповноваженого органу, а якщо ідентичні повідомлення надійшли до різних органів, чи посадових осіб, уповноважених складати такі протоколи, моментом виявлення вважається перше (за часом отримання) надходження такого повідомлення до уповноваженого (органу чи особи). Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Суд враховує наявне в матеріалах справи повідомлення від 09.06.2020 керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. до НАЗК про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації.

Повідомлення не містить дати надходження його до НАЗК, але оскільки таке повідомлення в матеріалах наявне, тому факт отримання повідомлення є беззаперечним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо наявності вини особи, тлумачаться на її користь.

Тому проблеми реєстрації повідомлень у НАЗК є проблемами самого НАЗК, які не можуть бути підставою для скорочення чи продовження строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного вважаю, що саме з дати реєстрації повідомлення керівника апарату суду (09.06.2020) слід рахувати початок перебігу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а не з 06.10.2020 дати складання протоколу.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закінчився 09.12.2020, а тому вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою щодо якої її винесено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л. В. Подорога