Справа № 344/1567/21
Провадження № 33/4808/395/21
Категорія ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2021 року та

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 гривні.

1.2. За даними справи, 26 січня 2021 року о 21год. 20хв. по вул. Тисменицька, 287 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 508 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Крім цього, керуючи даним транспортним засобом ОСОБА_1 був неуважний, не дотримався дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився.

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- суд постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню;

- зауважує, розгляд справи в суді був призначений чотири рази, тричі ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через захворювання;

- вказує на те, що під час розгляду справи судом однобоко досліджувались докази у справі про адміністративне правопорушення;

- повідомляє, що судом не вжито заходів для повного та всебічного з`ясування обставин, які б мали істотне значення для вирішення справи, не допитано жодного свідка, а ОСОБА_1 позбавлено права на надання пояснень щодо його невинуватості;

- наголошує, що при розгляді справи суд обмежився лише дослідженням наданих поліцією документів, які склали з явними ознаками службового підроблення.

2.1.Щодо поновлення строку.

В своєму клопотанні звертає увагу на те, що постанова суду першої інстанції ОСОБА_1 не була вручена.

19.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з запитом про надання інформації про рух справи.

24.05.2021 року ОСОБА_1 була отримана відповідь від суду та копію постанови від 20.04.2021 року.

Враховуючи наведене, просить строк на апеляційне оскарження поновити, постанову Івано-Франківського міського суду від 20.04.2021 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження апеляційного суду.

3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку підтримав, просив його задовольнити. Медогляд відмовився пройти, оскільки спішив на роботу по виклику до хворого в тяжкому стані. Був стомлений. Вину у ДТП визнає.

3.2. Потерпілий ОСОБА_2 просив залишити скаргу без задоволення. ОСОБА_1 вчинив ДТП. Від нього було чути запах алкоголю і він вів себе як людина в стані алкогольного сп`яніння. Сам він пройшов тест на газоаналізаторі.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Щодо строку. Справа розглянута без ОСОБА_1 і тому недопущення апеляційного перегляду було б надмірним формалізмом і відмовою в доступі до правосуддя.

Щодо суті.

ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків. Він пояснив це тим, що спішив до пацієнта і розгубився. Алкоголь не вживав.

Дані про це відсутні. Але якщо вони й були б, то тривале перебування на місці події і так уповільнило його прибуття до хворого і тому ця обставина не може слугувати підставою для висновку про крайню необхідність.

Розгублення теж не є поясненням учинення правопорушення.

Крім того, потерпілий в апеляційному суді вказав, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння і він тривалий час не міг вирішити чи пройти огляд.

Відмова також зафіксована на відео, яке не місить жодних пояснень ОСОБА_1 щодо термінової потреби спішити до хворого.

Це вказує на те, що коли поліцейські пропонували пройти огляд на місці і в медичному закладі, ОСОБА_1 усвідомлював вибір альтернатив і обрав варіант відмовитися від проходження огляду що в цій ситуації містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв