П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Андращук П.А., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 124975 від 14.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2021 близько 23 год. 20 хв. вчинив бійку з ОСОБА_3 в громадському місці, а саме: в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні 15.04.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 13.03.2021 близько 23 год. 20 хв. захищав свою цивільну дружину ОСОБА_2 від нападів ОСОБА_4 , яка завдала ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Бійку з гр. ОСОБА_3 , який є братом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не вчиняв, навпаки гр. ОСОБА_3 наносив йому удари, на що працівники поліції не реагували, можливості припинити бійку у ОСОБА_1 не було. Мотивів порушувати громадський порядок у нього не було, вданому випадку він сам виступає потерпілою стороною.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Андращук П.А. в судовому засіданні 15.04.2021 року пояснив, що його підзахисний не вчиняв бійку з гр. ОСОБА_3 . Надав для приєднання до матеріалів справи CD-диск, на якому міститься відеозапис факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копію витягу з ЄРДР № 0000214 від 14.03.2021, медичні документи ОСОБА_2 . Звернув увагу суду на недоліки, допущені працівниками патрульної поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, пояснила, що 13.03.2021 близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 завдала їй тілесні ушкодження. Її цивільний чоловік ОСОБА_1 захищав її від нападів ОСОБА_4 , факт бійки ОСОБА_1 з ОСОБА_3 свідок не бачила.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатської області для належного оформлення.

05.05.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатської області повернуто матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. На виконання постанови суду зазначено, що в ході доопрацювання було встановлено, що до протоколу серії АА № 124975 відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не додано пояснень гр. ОСОБА_3 , оскільки останній, скориставшись правом, наданим йому згідно ст. 63 Конституції України, відмовився надавати пояснення щодо себе та своєї участі в даній події. Свідків та потерпілих не встановлено, оскільки особи, які були присутні на місці події, відмовились від повідомлення даних щодо себе та даних, щодо обставин, які підлягають установленню по вищевказаній справі. Також серед осіб, які були присутні на місці події, при опитуванні, жодна з осіб не повідомила про заподіяну їй, моральну, фізичну та майнову шкоду. Отже, потерпілих на місці також встановлено не було. По вищевказаним причинам пояснень свідків, потерпілих осіб та мешканців будинку до вищевказаного протоколу не додано.Закон не зобов`язує працівників поліції фіксувати всі правопорушення без виключення.

В судовому засіданні 10.06.2021 року ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Андращук П.А. в судовому засіданні 10.06.2021 пояснив, що вказані в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2021 року недоліки усунуті працівниками патрульної поліції не були. Додав, що інший учасник бійки ОСОБА_3 притягнутий постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2021 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши відеоматеріали події, що мала місце 13.03.2021, надані стороною захисту, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно дост.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібранні стороною обвинувачення, суддя установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не є дійсною та доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП під дрібним хуліганством розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Крім таких складових вказаного правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, обов`язковою складовою є суб`єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст. 173 КупАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст. 173 КупАП.

З досліджених судом доказів, а саме: свідчень ОСОБА_1 , пояснень свідка ОСОБА_2 , відеоматеріалів вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній хуліганський мотив, мав місце спровокований ОСОБА_3 конфлікт, мотиву у ОСОБА_1 порушувати громадський порядок не було, доказів, які б свідчили про наявність хуліганських мотивів в його діях суду не надано, його дії не були спрямовані на порушення громадського порядку, а тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як дрібне хуліганство відповідно до ст. 173 КУпАП.

Окрім того, 14.03.2021 за заявою ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР за фактом того, що 13.03.2021 ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

Відеозапису подій,що мали місце 13.03.2021, з нагрудної камери поліцейського до матеріалів протоколу не додано, потерпілих та свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Голяна О.В.