Єдиний унікальний номер 725/2892/21
Номер провадження 3/725/1801/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

захисника Шевченко М.М.,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2021 року о 00 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 145 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку тест на стан сп`яніння за згодою водія проходив за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHE 0030, результат тесту позитивний - 0,94 проміле.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.9 ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у час та місці, які вказані у протоколі він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкогольні напої в той день не вживав та з результатами тесту приладу Drager Alcotest не погоджувався. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не відмовлявся, проте працівники поліції не наполягали на тому, щоб доставити його в ЧОНД, а тому огляд у лікаря-нарколога на пропозицію поліцейських він не пройшов. Вважає, що працівниками поліції не доведено факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння та порушено процедуру документування даного виду правопорушення, а тому просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, посилаючись на обставини, викладені ним у відповідних письмових клопотаннях, а також вважав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинен був складений за порушення ним п. 2.5 ПДР України, оскільки останній відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а з результатами огляду на місці за допомогою приладу Drager Alcotest не погоджувався, у зв`язку з чим належних доказів порушення ним вимог п. 2.9 ПДР України на який вказано у протоколі немає.

Крім того, захисник Шевченко М.М. звертав увагу на те, що порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння, що мало місце у даному випадку, у зв`язку з недоставлянням водія до закладу охорони здоров`я після висловленої ним незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, тягне за собою визнання недопустимими доказів, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи, а проведений огляд відповідно слід вважати недійсним відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Також, вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в останнього були відсутні передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами, наявними в матеріалах справи.

Окрім того, захисник просив врахувати судову практику у справах про притягнення осіб до відповідальності за ст. 130 КУпАП, де було встановлено судами порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та у зв`язку з цим закрито провадження по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктами 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, направленню водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду повинно передувати його відмова від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлена незгода з результатами тесту проведеного на місці зупинки, при цьому немає значення чи виникла у поліцейського підозра про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 7-9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату тестування №1259 за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHE 0030 за результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу було встановлено факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,94 %.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи на які містяться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, долучено до матеріалі в справи.

У відповідності до рапорту командира взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ст.л-нта поліції ОСОБА_3 після проходження огляду зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та отриманням результату тесту 0,94 проміле водієві було запропоновано проїхати в ЧОНД нащо останній дав нечітку відповідь, у зв`язку з чим йому кілька разів було запропоновано пройти огляду в ЧОНД та на остаточне конкретне питання з вимогою надати конкретну відповідь ОСОБА_1 зазначив, що з результатом згоден, а тому не бажає проїхати в ЧОНД. Натомість, під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення водій зробив у протоколі запис про те. що не погоджується з результатами тесту, незважаючи на те, що йому неодноразово було запропоновано проїхати в ЧОНД (а/с 7).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, зокрема відео файлу № з 30 хв. 30 сек. по 31 хв. 20 сек., вбачається, що на пропозицію працівників поліції проїхати в ЧОНД для проходження огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 спочатку відповів, що не бажає, оскільки все добре, після чого зазначив, що у нього немає необхідності їхати ЧОНД та запитав чи працівники поліції наполягають на тому щоб він поїхав у наркодиспансер. В подальшому, після такої нечіткої відповіді ОСОБА_1 на вказану пропозицію, працівниця поліції роз`яснила йому наслідки незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що передбачає огляд у лікаря-нарколога за направленням поліцейських та повторно запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд саме у лікаря-нарколога в ЧОНД на що ОСОБА_1 відповів чіткою відмовою від проходження огляду у лікаря-нарколога.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний з його обов`язком у разі не згоди із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а саме в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері про що йому неодноразово було повідомлено працівниками поліції, натомість останній відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника про порушення процедури огляду водія працівниками поліції та не забезпечення останньому можливості пройти огляд у лікаря-нарколога та оцінює такі пояснення як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, тобто ОСОБА_1 , намагаючись уникнути відповідальності, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер Drager Alcotest 6820 ARHE 0030 на місці зупинки та будучи обізнаний з необхідністю у разі незгоди з результатами огляду на пропозицію працівників поліції пройти огляду у закладі охорони здоров`я, відмовився від такого огляду, незважаючи на те, що йому неодноразово працівники поліції пропонували проїхати в ЧОНД, а також останній не заявляв клопотань про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, вважаючи, що таким чином створить умови для визнання зібраних працівниками поліції доказів недопустимими, а результати огляду недійсними.

Наведенні вище обставини, а також дослідженні та проаналізовані судом письмові та електронні докази спростовують твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість, суд приходить до висновку, що працівниками поліцію було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, водію було роз`яснено, що у разі його незгоди результатами огляд на місці зупинки - відповідний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я та запропоновано проїхати в ЧОНД на що отримано чітку відмову від огляду в закладі охорони здоров`я та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту порушення вимог п. 2.9 ПДР України.

Будь-яких доказів порушення процедури документування факту керуванням водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за наслідками розгляду справи не встановлено.

За наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.

Також, узгоджуються з матеріалами справи переглянуті в судовому засіданні відеозаписи та рапорт командира взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ст.л-нта поліції Олени Семенової з яких вбачається, що пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого свідчив про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, останній не виявив бажання на пропозицію працівників поліції пройти огляду в закладі охорони здоров`я, тим самим погодився із результатами вказаного огляду, а в подальшому, з метою створення умов для уникнення відповідальності, зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з результатами огляду.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.

Таким чином, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки наведеними вище доказами в їх сукупності підтверджується той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна