Справа № 199/196/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 о 04:35 годині у місті Дніпрі Амур-Нижньодніпровського району, по Донецькому шосе, 1-к, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21083», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що у вказаний день та час він дійсно на прохання товариша керував автомобілем «ВАЗ 21083», н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись по Кайдацькому мосту в напрямку ж/м «Фрунзенський», помітив, що за ним слідує автомобіль патрульної поліції. Далі працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням на Донецькому шосе. Вважає, що підстав для зупинки не було, а тому він розцінив всі подальші дії працівників поліції незаконними. На пропозицію працівника поліції пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, враховуючи те, що він був тверезий. Зазначив, що під час його спілкування з працівниками поліції свідки були відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис з нагрудної («боді») камери працівника поліції, вивчивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю зібраними працівниками поліції доказами, які досліджені в судовому засіданні, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010827 від 29.12.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 встановлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний поліцейським, який його склав, водієм ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.12.2020, відповідно до яких кожен зі свідків надав окремо письмове пояснення, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.12.2020 були запрошені в якості свідків, де у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку;

- відеозаписом з нагрудної («боді») камери поліцейського на СД-диску, відповідно до якого зафіксовано, що у місті Дніпрі по Донецькому шосе працівники поліції зупинили автомобіль «ВАЗ 21083», під керуванням водія ОСОБА_1 , назвавши як причину зупинки те, що водій не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування з працівниками поліції водій почав вимагати надання документів, які підтверджують відомості про осіб поліцейських, на що водію було надано службове посвідчення. Далі працівники поліції почали перевіряти документи на автомобіль, повідомили, що буде проведено поверхневий огляд водія та пасажира, оскільки вони мали підозру щодо можливих дій вказаних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, на що водій ОСОБА_1 почав поводити себе не стримано, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Під час спілкування з водієм працівники поліції оголосили, що виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, оголосивши їх: зіниці очей не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції повідомили водію, що в такому разі водій повинен пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження такого огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення. В процесі спілкування з водієм працівник поліції склав постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без пристебнутих пасків безпеки. Далі працівники поліції залучили двох чоловіків в якості свідків, в присутності яких запропонували водію пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в категоричній формі наступного змісту: «Ні, ні та ще раз ні!». Поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 , що така відмова тягне за собою адміністративну відповідальність. Надалі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали письмові пояснення за фактом відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Як слідує зі змісту рапорту працівника поліції водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вважаю, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, виходжу з того, що такі пояснення спростовані як письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так і відеозаписом з нагрудної («боді») камери працівника поліції, на якому чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння після виявлення у нього працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння, враховуючи те, що водію було роз`яснено наслідки такої відмови притягнення до адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині відсутності свідків під час оформлення матеріалу за ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки вони спростовані як відеозаписом з нагрудної («боді») камери працівника поліції, так і письмовими заявами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складеними останніми на адресу суду, в яких дані свідки, вказуючи на поважність причин неявки до суду, підтримали свої письмові пояснення, надані працівникам поліції, щодо відмови водія в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко