Справа № 456/564/21
Провадження № 3/456/503/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В. Я. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 27.12.2020 року близько 22 год. 40 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2020 року у справі № 456/153/20, провадження № 1-в/456/66/2020.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 02.01.2021 року близько 23 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2020 року у справі № 456/153/20, провадження № 1-в/456/66/2020.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 05.01.2021 року близько 22 год. 30 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2020 року у справі № 456/153/20, провадження № 1-в/456/66/2020.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 05.01.2021 року близько 22 год. 50 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2020 року у справі № 456/153/20, провадження № 1-в/456/66/2020.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 06.01.2021 року близько 23 год. 10 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2020 року у справі № 456/153/20, провадження № 1-в/456/66/2020.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 11.01.2021 року близько 01 год. 05 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2020 року у справі № 456/153/20, провадження № 1-в/456/66/2020.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, обставин щодо порушення ним правил встановленого адміністративного нагляду, котрі мали місце 27.12.2020 року, 02.01.2021 року, 05.01.2021 року, 05.01.2021 року, 06.01.2021 року та 11.01.2021 року й полягали у відсутності його за місцем проживання у заборонений для виходу час, не заперечував, як і не заперечував тієї обставини, що раніше уже був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та добре знав про наслідки порушення встановлених йому заборон в ухвалі суду про встановлення адміністративного нагляду. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 1 та 2 ст. 187 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції , а також за будь-яку із перелічених дій, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 як особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та особи, яка уже протягом року притягалася за таке правопорушення, у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353912 від 05.01.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353914 від 14.01.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353915 від 14.01.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353916 від 14.01.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353917 від 14.01.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353919 від 14.01.2021 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 14.01.2021 року з приводу його відсутності кожного разу за місцем проживання у заборонений для виходу час; ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 терміном на один рік від 12.05.2020 року у справі № 456/153/20, провадження № 2/456/66/2020; постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у справі № 456/3666/20, провадження № 3/456/2290/2020.

Дії ОСОБА_1 по кожному із епізодів вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду у виді порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані вище адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, а також на виконання Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, котра притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративні стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

Керуючись ст. ст. 9, 36, 40-1, 187, 245, 251-252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 456/564/21 (провадження № 3/456/503/2021), № 456/565/21 (провадження № 3/456/504/2021), № 456/566/21 (провадження № 3/456/505/2021), № 456/567/21 (провадження № 3/456/506/2021), № 456/568/21 (провадження № 3/456/507/2021) та № 456/569/21 (провадження № 3/456/508/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП кожна, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/503/2021 та номер справи 456/564/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн..

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її ухвалення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Cуддя В.Я. Микитин