Справа № 676/6264/20
Номер провадження 3/676/27/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Березовській І.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Худого І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 листопада 2020 року о 02 год. 08 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів, 21 керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає за необхідне закінчувати розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з приписами частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А у відповідності до частини другої тієї ж статті, категорія справ, передбачена ст.130 КУпАП, до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому суддя, з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, приймає рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

При цьому, суддею констатуються ті факти, що справа перебуває в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з 23 листопада 2020 року, розгляд по якій призначався на 08 год. 20 хв. 01 грудня 2020 року, на 09 год. 00 хв. 13 січня 2021 року, на 10 год. 00 хв. 22 січня 2021 року, на 08 год. 00 хв. 29 січня 2021 року та на 09 год. 00 хв. 2021 року. 01 грудня 2020 року та 13 січня 2021 року судовий розгляд був відкладений за клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Худого І.А. з метою ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В судове засідання 29 січня 2021 року ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судовий розгляду був відкладений на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2021 року. Проте, 04 лютого 2021 року, тобто за день до розгляду справи, до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи не раніше ніж через два тижні у зв`язку з його хворобою, якою він захворів 03 лютого 2021 року.

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

При розгляді адміністративного провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення спорів.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 судом тривалий період часу з 23 листопада 2020 року по 05 лютого 2021 року неодноразово своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, проте він лише один раз з`явився в судове засідання, суддею розцінюється вказані дії ОСОБА_1 як зловживання своїми процесуальними правами, явне небажання бути присутнім у судовому засіданні, з метою затягування строків розгляду справи та закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, який закінчується 22 лютого 2021 року, тобто через десять робочих днів, а отже таким чином уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення про продовження та завершення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, крім зазначених вище обставин, і ту обставину, що забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_1 у даній справі ще з моменту надходження її до суду для розгляду здійснюється захисником професійним адвокатом Худим І.А., а отже право ОСОБА_1 в даному випадку не буде порушено.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, опитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №487511 від 22 листопада 2020 року, якими зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 проступку, зокрема те, що він 22 листопада 2020 року о 02 год. 08 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів, 21 керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку у присутності двох свідків.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окрему у письмовому вигляді (а.с.3,4), а також в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі. Крім того, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила ту обставину, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, а також те, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольного напою в напередодні в обідню пору.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами (а.с.5), які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2101». А також зафіксовано ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, ОСОБА_1 у категоричні формі відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється як його намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О