Справа № 219/3185/21
Провадження № 3/219/1301/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю секретаря судового засідання Наумової А.І., притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Гур`єва В.М., представника потерпілої Башинського В.П., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ який засвідчує особу посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.10.2017 центр 1442, який працює у ТОВ «ВП МЛР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 440345 від 20 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 20 березня 2021 року о 17 годині 45 хвилин в м.Бахмут на перехресті вул. Ювілейна-Леваневського, керував автомобілем BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 , рухався на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra д/н НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих при ДТП немає, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України (далі Правила), вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він під`їхав до світлофору на червоний сигнал світлофору та зупинився, в цей час закінчував маневр тролейбус, який повертав у бік зупинки «Новий ринок». Він почав рух на зелений сигнал світлофору та з задньої частини тролейбусу отримав удар у лівий бік свого автомобіля. Свої письмові пояснення надані після ДТП не підтвердив. Вказує, що пояснення дані після ДТП були записані зі слів інспекторів поліції.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні надав показання про те, що 20.03.2021 року приблизно у проміжок часу з 17 год. 40 хв. до 18 год. 00 хв. він йшов по вул. Ювілейній у місті Бахмут Донецької області, зі сторони кафе «Франсуа», збирався переходити перехрестя вул. Леваневського та Ювілейна. Почав рух коли йому загорівся зелений сигнал світлофору для пішоходів, та пройшовши приблизно 2-3 метра почув удар ліворуч, подивися та побачив, що зіткнулись два автомобіля. Автомобіль Hyundai рухався по вул. Леваневського на червоний сигнал світлофору, а автомобіль BMW рухався по вул. Ювілейній на зелений сигнал світлофору. Самого удару не бачив, тільки почув.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні надав показання про те, що 20.03.2021 року він рухався по вул. Леваневського зі сторони магазину «Універсам» та зупинився на перехресті, оскільки тролейбус, який рухався попереду нього, повертав ліворуч та закінчував маневр на жовтий сигнал світлофору. Тролейбус обмежував йому видимість попереду. Коли тролейбус закінчив поворот, автомобіль Hyundai який рухався йому назустріч, виїхав на жовтий сигнал світлофору та на перехресті він вже був на червоний сигнал світлофору. На який сигнал світлофору рухався автомобіль BMW не бачив. Швидкість обох автомобілів була приблизно 30-40 км.

Допитаний в якості свідка поліцейський ВРПП Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , у судовому засіданні надав показання про те, що на перехресті вул. Леваневського та Ювілейна відбулося ДТП за участю автомобілів BMW та Hyundai, точної дати він не пам`ятає. Ним був складений адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП на водія автомобіля BMW. Проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора. Водій BMW написав пояснення власноруч, йому ніхто їх не диктував. В поясненнях вказав, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. На стан здоров`я ніхто не скаржився та в той час в медичної допомоги ніхто не потребував. Тілесних ушкоджень ні в кого не було. Зауважень у водія BMW під час складання адміністративного протоколу не було. Протокол був складений на підставі пояснень водіїв.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні надав показання про те, що 20.03.2021 під час прогулянки спускаючись повз магазин «Север», звернув уваги як чорний автомобіль начебто BMW, повільно приблизно 30-40 км наближався до перехрестя на «Новому ринку» та на жовтий сигнал світлофора проїхав вказане перехрестя, де зіткнувся з автомобілем Hyundai. Який сигнал світлофора був перед жовтим він не пам`ятає. Який сигнал світлофора загорівся після ДТП він не бачив. Вказує, що автомобіль BMW рухався по центру дороги та без зупинки на перехресті, проїхав його. Попереду нього автомобілів на перехресті не було.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні надав показання про те, що в 20 числах березня 2021 року, в вечірній час приблизно о 18:00 18:20 годині він знаходився у місті Бахмут та йшов до магазину «Варус» і в цей час став очевидцем ДТП між автомобілями Hyundai Elantra баклажанного кольору та BMW чорного кольору на перехресті вул. Леваневського та Ювілейна. Автомобіль Hyundai рухався по вул. Леваневського зі сторони будинку № 67 по вул. Ювілейна. В протилежному напрямку на зелений сигнал світлофора здійснював поворот ліворуч тролейбус на вул. Ювілейну. Автомобіль Hyundai пропустив тролейбус на мигаючий зелений сигнал світлофора та виїхав на перехрестя і завершував маневр. Автомобіль BMW рухався у нього з красного сигнал світлофора переключався на жовтий, і на жовтий сигнал світлофора він виїхав на перехрестя та в цей момент сталося ДТП. Також доповнив, що автомобіль Hyundai здійснив виїзд на межу перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора який переключався на жовтий. Автомобіль BMW перед перехрестям не зупинявся, знизивши швидкість, продовжив рух коли світлофор переключився з червоного на жовтий.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні надала показання про те, що 20.03.2021 приблизно о 17:50 18:00 годині вона рухалась на автомобілі Hyundai по вул. Ювілейна в напрямку перехрестя з вул. Леваневського зі швидкість 10-15 км. На перехресті пропустивши тролейбус який повертав ліворуч на зелений сигнал світлофора, виїхала на перехрестя де в її автомобіль у правий бік в`їхав автомобіль BMW, який рухався зі швидкістю 30-40 км. Після ДТП підходили люди, які казали, що автомобіль BMW рухався на жовтий сигнал світлофора. Один з цих людей був ОСОБА_8 , дані якого вона записала.

17.06.2021 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва В.М., про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказав, що з метою усунення суперечностей у показаннях свідків та сторін та встановлення дійсних обставин подій, необхідні спеціальні знання. Також заявник клопотання запропоновував перелік питань до експерта. ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання.

Представник ОСОБА_2 адвокат Башинський В.П., якого підтримала ОСОБА_2 , заперечував щодо призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки у своїх поясненнях ОСОБА_1 вже вказував про те, що він, керуючи автомобілем BMW, рухався через перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що також підтвердили у показаннях свідки. Також звернув увагу суду на перелік запропонованих у клопотанні питань і просив виключити ті, що стосуються дій ОСОБА_2 , оскільки в даному провадженні розглядається питання щодо наявності у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил, що спричинило ДТП. Також зауважив про недопустимість і неналежність наданих іншою стороною доказів, а саме відео та скріншотів.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за змістом ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

У зв`язку з викладеним, з метою об`єктивного, всебічного і повного розгляду адміністративної справи, визначення правильності дій особи, щодо якої складено протокол, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Національного наукового центру «Інститут експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП

постановила:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва В.М. про призначення у справі судової автотехнічної нічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої поручити експертам Національного наукового центру «Інститут експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Золочівська, 8-а.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Згідно наданих на дослідження відеоматеріалів та фотознімків показання кого з водії автомобілів BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 , та Hyundai Elantra д/н НОМЕР_3 , спроможні з технічної точки зору?

2.Чи відповідають дії водія автомобіля BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3.3 технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4.3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП?

5.Чи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку дії водія автомобіля BMW 520D, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з виникненням дорожньо-транспортної події?

Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи (схема ДТП, пояснення, фото таблиця, тощо).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

На розгляд експерту надати матеріали справи № 219/3185/21 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно 219/3185/21 ОСОБА_1 .

Експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету України.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В.Давидовська