Справа № 348/2254/20
Провадження № 33/4808/97/21
Категорія ст.44-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Романишина Д.М. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 14.01.2021 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки

АДРЕСА_1 працюючої

адміністратором нічного клубу "Шоколад"

громадянка України,

визнано винною за ст.44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

З постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.10.2020 року близько 00 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. І.Франка, Івано-Франківської області, в приміщенні розважального закладу "Шоколад" здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту та з порушенням режиму роботи, а саме після 00 год. 00 хв., чим порушила п.1, п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального прав винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, під час її винесення судом не досліджено та не взято до уваги її аргументи щодо відсутності складу правопорушення в її діях, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретні норми законодавства, (законів та підзаконних нормативних актів), які начебто нею були порушені.

Зазначає, що суд самостійно встановив норми права, які нею були порушені, що є грубим порушенням процесуальних норм Європейської конвенції з прав людини.

Крім того, в протоколі не зазначено частину статті закону за яким вона притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено правову кваліфікацію її діям.

Протокол про адміністративне правопорушення, не містить посилання на конкретні норми законодавства, порушення яких мали місце з її боку, а також не зазначені обставини, які б підтверджували наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Стверджує, що вона, не є суб`єктом господарювання, та не може нести відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, тому що вона є найманим працівником, та не здійснює підприємницької діяльності.

Просить постанову судді Надвірнянського районного суду від 14 січня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, місцевий суд не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, як було встановлено в ході апеляційного розгляду справи, що на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, рапорти Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Б.Б. Грещука, капітана поліції В.С. Томина.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18/377143 від 15.10.2020 р., що 15.10.2020 року близько 00 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. І.Франка, Івано-Франківської області, в приміщенні розважального закладу "Шоколад" ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту та з порушенням режиму роботи, а саме після 00 год. 00 хв., чим порушила п.1, п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно пункту 1 (чинним на момент вчинення правопорушення) Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року визначено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, з 1 серпня до 31 грудня 2020 року на території Автономної республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами КМУ від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої корона вірусом "SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р, №43, ст.1394, №52, ст.1626). (Пункт 1 із змінами, внесеними згідно постановами КМ №760 від 26.08.2020 року, №956 від 13.10.2020 року).

Відтак, при розгляді справи суду першої інстанції слід було врахувати те, що диспозиція норми закону в частині дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є бланкетною.

Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 працює адміністратором нічного клубу "Шоколад". Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно адміністратора нічного клубу "Шоколад" ОСОБА_1 виходячи з викладеного виникає ряд суперечностей.

При цьому, ОСОБА_1 свою винуватість за ст. 44-3 КУпАП заперечує повністю та стверджує, що вона працює на посаді адміністратора нічного клубу "Шоколад" та не може бути суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки вона є тільки найманим працівником, а не суб`єктом господарювання. Також надала копії трудової книжки де чітко зазначено, що вона прийнята на роботу у ФОП " ОСОБА_2 " на посаду адміністратора магазину кафе Шоколад".

Тобто, "ФОП ОСОБА_2 " є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність із надання послуг.

Отже, ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснювала згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Надвірнянського районного суду від 14 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз