справа № 208/2598/21
провадження № 3/208/1510/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусовій А.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ПАО «ДМК»,

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , працює ФОП,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу ДПР18 №4513257 від 24.03.2021 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 24.03.2021 р. о 19:50 год. в м. Кам`янське вул. Криворізька, 76, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з тз Опель д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював заїзд на парковку. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

З протоколу серії ДПР18 №478040 від 24.03.2021 відносно ОСОБА_2 вбачається, що 24.03.2021 р. о 21:50 год. в м. Кам`янське вул. Криворізька, 76, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на парковочне місце, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він від`їжджав від парковки магазину, подивився що по його смузі нікого не було, проїхав пів метра та почув що уперся в машину. Коли вийшов з машини то побачив що гр. ОСОБА_3 з зустрічної смуги хотів припаркуватись на вільному місці та в`їхав в його автомобіль.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину не визнав, вказав що перед поворотом впевнився у відсутності перешкод, та заїжджаючи на парковку відбувся рух автомобілю Фольцваген, який мав намір виїхати з парковочного місця.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав, зазначених вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано достатніх доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України. Матеріали справи, складені відносно ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та схему ДТП. Зазначені в протоколі («До протоколу додаються:») фото-таблиця та рапорт до протоколу взагалі не долучені.

Матеріали справи, складені відносно ОСОБА_2 також не містять достатніх доказів для доведення його вини у порушенні п.10.1 ПДР України та вчиненні внаслідок цього ДТП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та схему ДТП. Зазначені в протоколі фото-таблиця та рапорт до протоколу не долучені.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку недоведеністю вини у порушенні ним п.10.9 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 суд також не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку недоведеністю вини у порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Керуючись п.1 ст.247, ст.124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія по даному протоколу не вилучалось.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна