ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2560/21

провадження № 3/0285/1866/21

16 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

за участю секретаря Касянчук І. В.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Мельник І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал,

який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , якийпрацює директором ТОВ Агросоюз,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи у період з 16.11.2015 по 04.12.2020 депутатом Новоград-Волинської районної ради Житомирської області та, відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє свої повноваження, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме 30.03.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з частою зміною законодавства, не встиг вчасно подати декларацію.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначила, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного корупційного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

протоколом №181 від 19.05.2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

роздруківками з системи пошуку Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Реєстр), де датою подачі щорічної декларації ОСОБА_1 перед звільненням є 30.03.2021;

спискомдепутатів Новоград-Волинської районної ради Житомирської області, до складу якого входив ОСОБА_1 ;

переліком депутатів Новоград-волинської районної ради № 28 від 16.11.2015, яким підтверджується обрання ОСОБА_1 депутатом Новоград-Волинської районної ради;

рішенням №1 від 04.12.2020 про початок повноважень депутатів Новоград-Волинської районної ради, з якого вбачається про відсутність у списку депутатів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» і в п.2, п.5частини 1 статті 3 Закону, зокрема, окрім інших, депутати місцевих рад, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 про допущення адміністративного правопорушення через недосконале законодавство слід зазначити, що правова основа презумпції знання законодавства обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Цей обов`язок закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Тому закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в частині 2 статті 68 Конституції України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 40-1, 172-6, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин