Провадження №: 3/752/131/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Арабської Республіки Єгипет, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 142899, ОСОБА_1 16.08.2020 року о 06-45 год. в м. Києві по вул. Вільямса, 3/7, керував автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лоза Д.І. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надав в розпорядження суду відповідне письмове клопотання. Захисник у клопотанні зазначив, що під час зупинки транспортного засобу, огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 як громадянину Арабської Республіки Єгипет не залучено перекладача. Також, на вимогу працівників патрульної поліції ОСОБА_1 пройшов тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», із результатами якого не погодився. У зв`язку з чим, наполягав на тому, щоб працівники поліції направили його для огляду на стан сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, на що останні відмовились. У зв`язку з чим, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши його письмове клопотання, протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час оформлення матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як громадянину Арабської Республіки Єгипет не залучено перекладача. Крім того, оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, та наполягав на тому, щоб працівники поліції направили його для огляду на стан сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, на що останні відмовились, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та він є недійсним.

У зв`язку з чим, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.9 а) ПДР України, та приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя