Справа № 569/7077/21к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коробки М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді доцента кафедри фізичної терапії, ерготерапії КЗВО «Рівненська медична академія»,
- за ст.124, ч.1 ст.130КУпАП,
30 березня 2021 року близько 18 год. в м. Рівне по вул.Дачній 1 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «SkodaFabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу по інерції руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322506 зазначено, що 30 березня 2021 року близько 18 год. в м. Рівне по вул Дачній 1 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ChevroletEpica», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820 № 0297» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1492 від 30.03.2021 року, результат огляду становить 2,41 проміле.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2021 року матеріали справи №569/6765/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та матеріали справи № 569/7077/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер №569/7077/21.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Коробка М.А. зазначили, що свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнає повністю, а за ч.1 ст.130 КУпАП вини не визнає, оскільки даного правопорушення не вчиняв. Пояснили суду, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився з результатами огляду на стан сп`яніння тільки з тих причин, що не розумів змісту того, що він підписує, так як перебував в шоковому стані після ДТП. Зазначили, що в матеріалах справи, які надійшли до суду відсутній тест №1492, щодо стану алкогольного сп`яніння водія, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказували, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.03.2021 року був складений раніше фактичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820 №0297». Зазначили, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи не співпадають із номерами бодікамер поліцейських, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також в матеріалах справи відсутні відеозаписи із проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Посилалися на те, що ОСОБА_1 був позбавлений права на захист, так як працівниками поліції не було роз`яснено положень ст.268 КУпАП. Просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 суду показав, що отримавши виклик про дорожньо-транспортну пригоду по вул.Дачній в м.Рівне екіпаж патрульної поліції за його участю виїхав для оформлення ДТП. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці ДТП, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820 №0297», результат огляду становив 2,41‰. Вказав, що ОСОБА_1 з результатами огляду погодився. Зазначив, що не може пояснити, чому не велася повна відеофіксація проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння. Щодо наявних розбіжностей у номерах тестів газоаналізатора «DRAGER 6820 №0297» пояснив, що це технічна помилка, яка була допущена при написанні номерів.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коробку М.А., свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується показами ОСОБА_1 ,, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом серії ДПР18 №330699 від 30.03.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 від 30 березня 2021 року, поясненнями ОСОБА_5 від 30 березня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30 березня 2021 року.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , щодо факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а покази надані ОСОБА_1 , в судовому засіданні спростовують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.
В матеріалах справи відсутній тест №1492 щодо стану алкогольного сп`яніння водія, на підставі якого були складені адміністративні матеріали та який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, існує невідповідність між Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, що складений 30.03.2021 року о 18 год. 20 хв. та часом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820 №0297», який відповідно до тесту №1496, і який знаходиться в матеріалах справи, проводився 30.03.2021 року о 18 год. 23 хв.
З оглянутих судом відеозаписів обставин та місця події вбачається, що на ньому не зафіксовано того факту, при яких обставинах ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820 № 0297». Більше того відеозаписи, які містяться в матеріалах справи не співпадають із номерами бодікамер працівників поліції, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, з оглянутих відеозаписів, встановлено, що ОСОБА_1 при складанні адміністративних матеріалів не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, попри його наявний підпис в протоколі щодо роз`яснення його прав та обов`язків, що є грубим порушенням статті 256 КУпАП. Разом з тим, працівниками поліції було порушено п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026 щодо ведення безперервної зйомки під час виконання службових обов`язків.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю та недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, враховуючи невідповідність матеріалів справи , що не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Приписамист.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.
Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Також, з даного приводу висловився Європейський суд з прав людини, зокрема у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець протии України» та "Авшар протии Туреччини" (Avsar v. Turkey), зазначено, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП України.
Згідно ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАПз авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Виходячи з наведених норм законодавства, оцінивши всебічно, повно і об`єктивно, за своїм внутрішнім переконанням досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору достатності, належності та допустимості, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що в ході розгляду справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 454 грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.33, 280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій