ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Бартош-Стрєльнікова А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Федорець Є.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бартош-Стрєльнікова А.В. на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року, щодо :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За цією постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

При обставинах, встановлених судом першої інстанції, 13.11.2020 року о 22-00 год. в м. Дніпро на вул. Весніна біля будинку № 17 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо по вул. Весніна, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Бартош-Стрєльніков А.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що з пояснень свідків не можливо встановити чи були підстави вважати, чи скоїв ОСОБА_1 дії, що зазначені в протоколі. Вказує, що пояснення свідків містять лише загальні відомості з приводу дій ОСОБА_1 , а тому вважає їх неналежними доказами.

Також зазначає, що зібрані в даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього вказує, що судом було безпідставно відмовлено в призначенні автотехнічного дослідження, а також відмовлено у виклику працівників поліції, з метою з`ясування обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його представника - адвоката Бартош-Стрєльнікова А.В., які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Федорець Є.Є., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані норми закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2020 року серії ОБ № 211958, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 листопада 2020 року, схемою місця ДТП та фототаблицею від 13 листопада 2020 року.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, по вул. Весніна в м. Дніпро і йому необхідно було заїхати заднім ходом у двір будинку, розташованому на протилежній стороні дороги. Далі він подивився чи не рухається будь-який автомобіль позаду нього і побачив, фари автомобіля, який рухався позаду приблизно в 200 метрах в його напрямку. Після цього він перестроївся в лівий бік дороги ближче до двору, зупинився та почав здавати назад, повертаючи у двір, як відчув удар автомобіля DAEWOO LANOS в праве заднє крило свого автомобіля, при цьому його автомобіль розвернуло.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав за кермом автомобіля DAEWOO LANOS по вул. Весніна в м. Дніпро. Під час руху він побачив, що попереду, на відстані в 100-150 м. від його автомобіля, з правого боку дороги близько узбіччя стоїть автомобіль ЗАЗ і він вирішив його об`їхати з лівого боку. Коли його автомобіль під`їхав до автомобіля ЗАЗ на відстань близько 1-1,5 метра, автомобіль ЗАЗ, не включаючи сигналу повороту, почав раптово різко та швидко їхати заднім ходом через всю дорогу ліворуч з наміром в`їхати задньою частиною автомобіля у відкриті ворота двору будинку по вул. Весніна, який розташований на узбіччі лівого боку дороги, тобто на протилежному боці дороги. Зважаючи на те, що автомобіль ЗАЗ, який до цього стояв, раптово з міста розпочав їхати заднім ходом фактично на його автомобіль, у нього не було ніякої можливості загальмувати та уникнути з ним зіткнення, яке відбулося на лівому боці дороги.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку про те, що жоден із учасників ДТП не спростовує факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 заднім ходом в темну час доби по односторонній вулиці. Жоден з водіїв також не заперечував, що до початку ДТП вони бачили один-одного на відстані. Проте подій ОСОБА_1 , на переконання суду, не був достатньо уважним, та в порушення інкримінованого йому п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом, створив небезпеку для водія ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ.

Апеляційний суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту 10.9 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, зі схемою місця ДТП, пошкодженнями транспортних засобів, локалізацією пошкоджень, поясненнями учасників ДТП, а також з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами.

Що стосується посилання захисника на недопустимість як доказів пояснень свідків, то вони є безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи, свідків розглядуваної ДТП не було, а тому, суд першої інстанції, при ухваленні постанови, не брав і не міг брати до уваги пояснень будь-яких осіб, окрім самих учасників ДТП.

Апеляційний суд також зважає на те, що суд першої інстанції надав вмотивоване рішення в частині щодо відмови в призначенні автотехнічного дослідження, пославшись на те, що адвокатом Бартош-Стрєльніковим А.В. не було наведено обґрунтування заявлення такого клопотання та необхідності потреби в спеціальних знаннях експерта для визначення винної у зазначеній ДТП особи, зважаючи на встановлені судом обставини та пояснення в судовому засіданні учасників ДТП.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджених судом матеріалів справи та пояснень самих учасників ДТП, як було вже зазначено вище, цілком достатньо для створення об`єктивної картини розглядуваної ДТП, а також для прийняття обґрунтованого та вмотивованого рішення.

За наведених підстав апеляційний суд також не вбачає підстав для виклику працівників поліції, з метою з`ясування обставин справи, як на це вказує адвокат Бартош-Стрєльніков А.В. в апеляційній скарзі.

Таким, чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, тому постанову судді першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Бартош-Стрєльнікова А.В., - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко