запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/40/21Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.В.
Єдиний унікальний №937/6096/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі прокурора Фоміної Г.В., захисника-адвоката Шрамікової П.М., діючої в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шрамікової Поліни Миколаївни на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором КП "Архітектурно-планувальне бюро" Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах щомісяця з 31.01.2019 року по 31.12.2019 року підписувала накази "Про преміювання працівників підприємства", яким встановила собі, як директору КП "Архітектурно-планувальне бюро" Мелітопольської районної ради, премії за кожний місяць 2019 року по 4000 гривень, внаслідок чого отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила голову Мелітопольської районної ради Запорізької області про наявність реального конфлікту інтересів при встановленні собі премії.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Також стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі захисник Шрамікова П.М. просить постанову судді скасувати та провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, яка заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, захисника Шрамікову П.М., яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст.294 КУпАП не переглядаються.

Водночас, апеляційний суд погоджується із доводами сторони захисту щодо накладення судом першої інстанції стягнення на ОСОБА_1 поза межами передбаченого КУпАП строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП (в редакції закону станом на день вчинення останнього за часом епізоду адміністративного правопорушення) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зміни до цієї статті, якими було передбачено шестимісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією набули чинності лише 19.04.2020 року з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» №114-ІХ від 19.09.2019 року.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, з набуттям чинності 19.04.2020 року Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» №114-ІХ від 19.09.2019 року адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією було посилено, а тому з огляду на наведені положення ст. 8 КУпАП на вчинені ОСОБА_1 діяння він не поширюється.

Відтак ОСОБА_1 з огляду на зміст ч.3 ст.38 КУпАП (в редакції закону станом на день вчинення останнього за часом епізоду адміністративного правопорушення), можливо було притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, лише протягом трьох місяців з дня його виявлення і не пізніше двох років з дня його вчинення.

Проте суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на дані вимоги закону не зважила і 27.11.2020 року незаконно наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза межами тримісячного терміну від дня виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, за якими відповідні протоколи було складено ще 12.08.2020 року.

За таких обставин оскаржувана постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шрамікової Поліни Миколаївни задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ст.38 КУпАП строків.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 937/6096/20