Дата документу Справа № 937/1025/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/1025/21 Головуючий в 1 інст. Сметаніна А.В.
Провадження №33/807/450/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, який працює експедитором ТОВ «Еліко», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він в судовому засіданні під час винесення постанови присутній не був, його захисник про зміст оскаржуваної постанови йому не повідомив, копію оскаржуваної постанови йому надіслана не була.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи клопотання щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 квітня 2021 року за результатом розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення.

Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою останнього.

Як вбачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник -адвокат Лисенко С.Д. брали участь. Копію оскаржуваної постанови захисник - адвокат Лисенко С.Д. отримав 06 травня 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відповідною розпискою.

11 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та про надання йому копії постанови у випадку якщо справу розглянуто.

До суду ОСОБА_1 для ознайомлення зі справою так і не з`явився, а копію постанови суду знову отримав захисник адвокат Лисенко С.Д. 13 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подано 17 травня 2021 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, якихось обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги у передбачений законом строк, не вбачається.

Твердження апелянта про те, що в нього немає зв`язку із захисником та останній його не повідомив про існування та зміст постанови, не є переконливими.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами в установленому законом порядку на дії адвоката Лисенка С.Д. з приводу неналежного виконання останнім своїх обов`язків як захисника у цій справі, в матеріалах справи немає.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2021 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева