Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/974/21
Провадження № 3/945/659/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літятин Бережанського району Тернопільської області, паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , механіка-водія 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 34 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , головного сержанта військової частини НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу № 21 військової частини НОМЕР_1 про військове адміністративне правопорушення від 03.06.2021: 01.06.2021 о 16 годині 30 хвилин головний сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , на території військової частини НОМЕР_5 ( АДРЕСА_2 ) виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2021, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відповідно до пояснень ОСОБА_1 01.06.2021 приблизно о 16 годині 30 хвилин, він вживав алкогольні напої на території військової частини; свою провину визнає (а. с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.06.2021, відповідно до яких, 01.06.2021 приблизно о 16 годині 30 хвилин, він бачив, що головний сержант ОСОБА_1 у розташуванні частині знаходився у стані алкогольного сп`яніння (хитка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота) (а. с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.06.2021, відповідно до яких, 01.06.2021 приблизно о 16 годині 30 хвилин, він бачив, що головний сержант ОСОБА_1 у розташуванні частині знаходився у стані алкогольного сп`яніння (хитка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота) (а. с. 3); копією рапорту чергового фельдшера медичної роти військової частини НОМЕР_5 , відповідно до якого, під час медичного огляду у старшини ОСОБА_1 механіка водія військової частини НОМЕР_1 було виявлено ознаки сп`яніння такі як: невпевнена хода, запах алкоголю у видихаємому повітрі, хиткість у позі Ромберга. Зі слід військовослужбовця, напередодні він вживав алкогольні напої. Діагноз алкогольне сп`яніння -? (а. с. 4).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Так, відносно ОСОБА_1 03 червня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення за виконання обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння 01 червня 2021 року, при цьому, особу, яка вчинила правопорушення виявлено 01 червня 2021 року.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Також, крім недоліків, які містить протокол про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу також і на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 , оскільки в усіх документах мова йде лише про ознаки алкогольного сп`яніння, а копія рапорту чергового фельдшера у диагнозі містить знак питання щодо алкогольного сп`яніння
На підставі викладеного вище, з урахуванням того, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і його дані не можуть розцінюватись судом, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, при цьому, будь-які інші докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що беззаперечних доказів на підтвердження того, що 01.06.2021 о 16 годині 30 хвилин головний сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , на території військової частини НОМЕР_5 ( АДРЕСА_2 ) виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, а відтак факт виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова