гСправа № 358/1471/20 Провадження № 3/358/46/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224314, складеного начальником СРПП №2 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Артеменком Олександром, водій ОСОБА_1 05 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Соборна в м. Богуславі Київської області керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 05 грудня 2020 року в першій половині дня він знаходився в своєму гаражі, де ремонтував автомобіль. Потім він своїм автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 приїхав на стоянку на вул. Соборна в м. Богуславі Київської області, де залишив автомобіль та пішов до магазину, де купив пляшку пива, яку випив. Після цього він став почувати себе недобре, причиною чого могло бути те, що він будучи в гаражі доливав охолоджуючу рідину в радіатор автомобіля, пари якої вдихнув в себе. Потім він сів в свій автомобіль на сидіння водія та вирішив відпочити. Через деякий час випадково натиснув рукою на ручний тормоз і автомобіль трохи відкотився назад, оскільки стояв під невеликим ухилом. Потім до нього підійшов працівник поліції, який оформляв матеріали ДТП, що сталася неподалік від його автомобіля. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, так як не керував транспортним засобом, а лише знаходився в середині свого автомобіля. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Шапошника Є.В., пояснення свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена крім іншого, також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, під час судового розгляду справи має бути доведений факт керування особою транспортним засобом, факт наявності ознак алкогольного сп`яніння та факт відмови водія транспортного засобу в присутності двох свідків від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що 05.12.2020 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Соборна в м. Богуславі.

При цьому, з відтвореного відеозапису, наданого до матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 та й взагалі сам факт руху даного автомобіля, встановлено не було.

Допитаний в якості свідка Інспектор СРПП №2 Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2020 року о 15 годині 30 хвилин він оформляв ДТП, яке сталося в м. Богуславі по вул. Соборна, 11. В цей час присутні громадяни почали кричати, що на стоянці почав рухатись автомобіль. Після цього він помітив на автомобільній стоянці автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв. Із включеною нагрудною камерою він підійшов до автомобіля. В цей час двигун автомобіля не працював. Він запропонував водію ОСОБА_1 показати документи та побачив, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього він викликав іншого поліцейського, щоб задокументувати факт вчинення правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 05.12.2020 року о 15 годині 30 хвилин вона перебувала в м. Богуславі по вул. Соборна, 11, де було оформлення ДТП. В цей час на стоянці автомобілів вона помітила автомобіль «CHEVROLET AVEO, який почав котитися назад та відразу зупинився, проїхавши не більше двох метрів. Автомобіль був не заведений, стояв під невеликим нахилом. Потім поліцейський підійшов до вказаного автомобіля та виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 130 ч. 1, 247 п. 1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов