П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/4486/21

провадження № 3/638/1582/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Яковлевої В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко К.С., Погудіної Д.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

в с т а н о в и в:

30 березня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 19 березня 2021 року о 05 годині 20 хвилин в м. Харкові по пр-ту Перемоги, 77/3 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху України).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18 березня 2021 року приблизно о 23.00 годині посварився зі своєю дівчиною та вийшов із дому. Випив пляшку пива, після чого знайомий відвіз його на круг тролейбуса, де він залишився у машині до 05 години ранку. Вранці 19 березня 2021 року приблизно о 05 годині 20 хвилин їхав на роботу, проїхав від кіоску до зупинки десь метрів 50, і коли виїжджав з кругу тролейбуса на повороті його зупинила машина патрульних поліцейських. Також йому виписали штраф за те, що він перестроювався без увімкненого сигналу повороту, що і було причиною його зупинки, і цей штраф він оплатив. Після чого йому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на що він відмовився, оскільки тоді перебував у стані стресу та запізнювався на роботу.

ОСОБА_1 та його захисник Веретінний М.С. надали до суду письмові пояснення, в яких також зазначили про те, що матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, складені з порушенням норм чинного законодавства, підписи ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в протоколі, поясненнях та в актах огляду на стан алкогольного сп`яніння відрізняються. У зв`язку із чим, просили закрити адміністративне провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 19 березня 2021 року приблизно о 05 годині ранку їхав до матері, його зупинили патрульні поліцейські та запропонували бути свідком того, що особа відмовилась пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. На його погляд у особи були ознаки алкогольного сп`яніння. При наданні свідку для огляду в судовому засіданні матеріалів він підтвердив той факт, що підписи в протоколі, акті та поясненнях є його особистими підписами.

Для встановлення всіх фактичних обставин справи у судове засідання для надання пояснень викликались свідок ОСОБА_5 , а також поліцейський взводу 1 роти 1 батальону 1 УПП в Харківській області рядовий поліції Василенко В.В., однак у судове засідання не з`явились. ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу стосовно ОСОБА_1 без його участі у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149222 від 19 березня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 19 березня 2021 року о 05:25 год. водій ОСОБА_1 був направлений для огляду до КНП ХОР «ОНД»;

рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Василенка В.В.;

поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

довідкою інспектора батальону № 3роти № 3 взводу № 1 в Харківській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 ;

відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149222 від 19 березня 2021 року.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 особисто визнав факт керування транспортним засобом та його відмови, як водія, 19 березня 2021 року о 05 годині 20 хвилин від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд доходить висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю належних та достатніх доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків; відеозаписом з місця події, що містяться на технічному носії.

У зв`язку з відмовою на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. ПДР і суд кваліфікує його порушення за частиною першої статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеня вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 40 1, частиною першою статті 130, 245, 251, 283 285, 289, 294 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп.)

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В. М. Яковлева