Справа № 274/645/21
Провадження №3/0274/482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розлучений, працює неофіційно, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.01.2021 о 23 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Ліпецького, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, на законну вимогу працівників поліції пред?явити документи, відреагував агресивно, висловлювався брутальною лайкою, виказував погрози, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 185 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.01.2021 о 23 год. 05 хв. він був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки працівники поліції пояснили тим, що надійшло звернення небайдужих громадян, що нібито він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пред`явити документи він дійсно відмовився. Виражався до працівників поліції нецензурною лайкою після того, як до нього був застосований сльозогінний газ та його вдарили ногою.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , яка суду повідомив, що з ОСОБА_1 вони перебувають в цивільному шлюбі. Того вечора в неї закінчилися цигарки і вона разом з ОСОБА_1 поїхали на заправку щоб їх придбати. Коли поверталися були зупинені працівниками поліції. Під час того, як ОСОБА_1 виходив з автомобіля, він ненароком штовхнув поліцейського, за що поліцейські почали його бити, застосували сльозогінний газ.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції Філіпенко Є.О. суду повідомив, що дати коли це було не пам?ятає, під час патрулювання, пізно ввечері, на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля ВАЗ 2115, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ймовірно керує автомобілем в нетверезому стані. Під час відпрацювання даного повідомлення, автомобіль ВАЗ 2115, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ними був помічений в м. Бердичеві на вул. Л.Ліпецького. Після зупинки, водій автомобіля ОСОБА_1 вів себе зухвало, пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" відмовився., хотів здати аналіз крові в наркодиспансері. Йому було роз?яснено, що згідно Інструкції це він може зробити в найближчому закладі охорони здоров?я. По прибуттю до Бердичівської центральної районної лікарні, ОСОБА_1 заходити в приміщення медичного закладу відмовився. Йому було роз?яснено, що за відмову освідуватися, а також за непокору законним вимогам працівників поліції на нього будуть складені протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП. Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 також роз?яснювалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що дати коли це було не пам`ятає, пізно ввечері, десь близько 24:00 він почув якийсь стукіт. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що в нього біля воріт стоїть чоловік в кайданках, якого поліцейські підняли з землі. Цим чоловіком був ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, оскільки, на його думку, той був в стані алкогольного сп`яніння. Будучи в кайданках, ОСОБА_1 провокував поліцейських та вдарив одного з них, після чого до нього був застосований спецзасіб сльозогінний газ. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та просив його завезти в медичний заклад м. Житомир. Ще там була жінка, яка постійно кудись телефонувала, погрожувала поліцейським звільненням. Права, в тому числі право на захист, поліцейські ОСОБА_1 роз`яснювали. Крім нього, очевидцем подій був його сусід ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що дати коли це було не пам`ятає, але вже в цьому році, близько 23 год. 00 хв. він побачив, що в нього біля воріт стоїть поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками. Коли він підійшов щоб дізнатися, що сталося, то побачив ОСОБА_1 , який сварився з поліцейськими. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути прилад "Драгер", але він відмовився, кричав щоб поліцейські завезли його в м. Житомир. ОСОБА_1 висловлювався до поліцейських брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою та звільненням. Поліцейські ОСОБА_5 не били. Як застосовували до ОСОБА_1 спецзасіб сльозогінний газ він не бачив. Коли він вийшов, то ОСОБА_1 стояв, хитався, мав брудне обличчя. На переконання свідка ОСОБА_1 був п`яний. В подальшому на ОСОБА_1 повезли в медзаклад.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він є фізичною особою - підприємцем. Дати коли це було точно не пам`ятає. Це був 2021 рік, можливо в січні- лютому, після 22 год. 00 хв. Він їхав з товаришем ОСОБА_7 додому. На вул. Житомирська, на повороті до районної лікарні, його зупинили працівники поліції, запросили бути свідками при відмові особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Біля приміщення Бердичівської центральної районної лікарні вони побачили ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, провокував працівників поліції, одного з них схопив за одяг. Продути "Драгер" або проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, вимагав везти його в Житомир. Працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема те, що огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Права ОСОБА_1 працівники поліції теж роз`яснювали. ОСОБА_1 не вимагав адвоката. Поліцейські також повідомляли ОСОБА_1 , що за відмову проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що в той день, коли точно не пам`ятає, він з ОСОБА_6 їхав в с. Малосілка. Їхній автомобіль зупинили працівники поліції та запросили засвідчити факт відмови особи від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли вони під`хали до Бердичівської центральної районної лікарня, там побачили ОСОБА_1 , якому, в їх присутності, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, кричав, вів себе неадекватно, махав руками, ображав працівників поліції нецензурними словами, погрожував, намагався штовхнути. Не пам`ятає чи роз`яснювалися ОСОБА_1 його права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, відеореєстратора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон УКраїни "Про національну поліцію".

Так, статтею 31 ЗУ "Про національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 025779 від 25.01.2021 складеним на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП;

- копією рапорту чергового Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 24.01.2021 зі змісту якого вбачається, що 24.01.2021 о 22 год 56 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_9 повідомив, що 24.01.2021 о 22 год. 55 хв., за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька, водій авто ВАЗ 2115 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухається в сторону цеху "РІФ"в стані алкогольного сп`яніння. Під час обслуговування виклику, даний автомобіль було зупинено на вул. Л.Ліпецького, 4, під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою. Відносно водія було складено адміністративний протокол за ст.ст. 130, 185 КУпАП;

- рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Філіпенка Є.О. від 25.01.2021, зі змісту якого вбачається, що ним в період часу з 24.01.2021 з 20 год. 00 хв. по 25.01.2021 08 год. 00 хв. спільно з старшим сержантом поліції Бердичівського РВП Бондарем Д.М. здійснювалося патрулювання зон реагування м. Бердичева. Під час патрулювання 24.01.2021 о 22 год. 56 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення, про те, що водій авто ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , ймовірно керує в стані алкогольного сп`яніння. Під час відпрацювання даного виклику, в м. Бердичеві по вул. Л. Ліпецького, 4, ними був помічений та зупинений вищезгаданий автомобіль. Підійшовши до водія вказаного транспортного засобу вони представилися та на його вимогу пред`явили службові посвідчення. Під час розмови з водієм, йому було повідомлено причину зупинки та запропоновано пред`явити посвідчення та реєстраційні документи на авто, на що останній відмовився та повідомив, що він не є водієм даного транспортного засобу та свої документи пред`являти не буде. В подальшому даний громадянин вийшов з автомобіля, почав висловлюватися нецензурними словами, на що йому було повідомлено, що він знаходиться в громадському місці, чим вчиняє адміністративні правопорушення. На неодноразові звернення заспокоїтися даний громадянин не реагував, у зв`язку з чим йому було повідомлено, що до нього буде застосований спецзасіб. В подальшому під час розмови даний громадянин продовжував висловлюватися нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою, у зв`язку з чим до нього було застосовано сльозогінний газ "Терен" та спецзасіб "Кайданки". В подальшому було встановлено особу даного громадянина, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

- рапортом поліцейського СРПП Бердичівського РВП сержанта поліції Бондара Д. від 25.01.2021, зі змісту якого вбачається, що з 20 год. 00 хв. 24.01.2021 по 08 год. 00 хв. 25.01.2021 він знаходився на чергуванні в складі СРПП. Під час патрулювання м. Бердичів о 22 год. 56 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 рухається в стані алкогольного сп`яніння. В ході відпрацювання даного виклику по вул. Л.Ліпецького, ними був помічений даний автомобіль та зупинено подавши спецсигнал про зупинку. Підійшовши до водія вони представилися та повідомили про причину зупинки, на вимогу водія пред`явили службові посвідчення. Під час спілкування з водієм, останній відмовився пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтися та припинити виражатися нецензурною лайкою не реагував, продовжував вчиняти правопорушення. В подальшому до нього було застосовано спецзасіб "Терен" та спецзасіб "Кайданки". В подальшому було встановлено особу, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи, зокрема : з відеофайлу РІСТ 0006 вбачається факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . В подальшому останній заперечує, що взагалі керував транспортним засобом, на неодноразову вимогу поліцейських пред?явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовляється, називає себе громадянином Греції, образливо звертається поліцейських, виражається до них нецензурною лайкою, на зауваження не реагує, застосовує до одного з поліцейських фізичну силу, після чого до нього застосовані спецзасіб "кайданки" та сльозогінний газ. На відеофайлах РІСТ 0005, РІСТ 0004, РІСТ 0003, РІСТ 0002 весь час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводить себе агресивно, виражається нецензурною лайкою, погрожує працівникам поліції фізичною розправою та звільненням з роботи, принижує їх.

- копією постанови від 24.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила документи на право керування транспортним засобом поліцейському для перевірки.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора.

Щодо застосування фізичної сили працівниками поліції, то слід зазначитии, що відповідно до ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Судом було досліджено близько двох годин відеозаписів за участі працівників поліції та ОСОБА_1 , з огляду на які суд констатує, що застосування сили працівниками поліції в тому випадку відповідало умовам, які склалися, та було направлено на забезпечення особистої безпеки працівників поліції та припинення правопорушення. Не дивлячись на застосування фізичної сили, упродовж всього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе виключно агресивно, неодноразово погрожував працівникам поліції, намагався штовхнути, ображав нецензурними словами тощо.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд також оцінює критично і розцінює їх, як намагання допомогти ОСОБА_1 , який є її цивільним чоловіком, уникнути адміністративної відповідальності. ЇЇ пояснення щодо побиття ОСОБА_1 працівниками поліції повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які були судом описані вище. Пояснення з приводу ненавмисного штовхання працівника поліції також спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості у суду не має. Оцінюючи ці докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 185 КУпАП, тобто у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв`язку з тим, що правопорушення вчинено 24.01.2021, тобто останній день коли суд міг накласти стягнення було 23.04.2021, поряд з цим завершити розгляд справи, у визначений Законом строк, не представилось можливим, не зважаючи на 12 призначених судових засідань (8 з яких до 22.04.2021, тобто в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності), у зв`язку з витребуванням доказів, викликом свідків, систематичними неявками ОСОБА_1 в судові засідання та невиконання постанов суду про привід. Слід зауважити, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обов`язкова і суд позбавлений можливості розглянути справу у її відсутність. У зв`язку із викладеними обставинами провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, 185, 280, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження в справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк