ПОСТАНОВА
11 червня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши питання про самовідвід Корнєєвої Владлени Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
До провадження судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.
10.06.2021 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвою В.В. через канцелярію суду подано заяву про самовідвід у даній справі. Заява мотивована тим, що справа № 235/3801/21, яка надійшла з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю, раніше розглядала суддя Корнєєва І.В., яка є її сестрою.
Вивчивши заяву про самовідвід судді, слід врахувати наступне.
Підставою для самовідводу судді Корнєєвої В.В. зазначено, що суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., яка розглядала справу, є її рідною сестрою, а тому є сумніви у її неупередженості.
Матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 235/3801/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП надійшли до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 02.06.2021 року, а вже 03.06.2021 року суддею винесено постанову про направлення матеріалів за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду.
Діючий КУпАП не передбачає порядку вирішення питання про самовідвід (відвід) судді у справі про адміністративне правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи чи заяви про самовідвід (відвід) судді в суді. При вирішенні питання про відвід слід врахувати ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та застосовувати Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Радою суддів України у Рішенні №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 09.11.06 року, справа «Білуга проти України», від 28.10.98 року, справа «Ветштан проти Швейцарії» зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р., суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Розглядаючи дану заяву про самовідвід, суддя зазначає, що для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними. Самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу та не може трактуватися абстрактно. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Беручи до уваги той факт, що вищезазначена справа не розглядалась по суті суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвою І.В., сам факт направлення справи за підсудністю не може розцінюватись як обставина, яка б викликала сумніви в неупередженості судді та унеможливлювала ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Таким чином, під час розгляду даної заяви судом не встановлені будь-які обставини, що свідчили б про наявність підстав для сумнівів стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді Корнєєвої В.В. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Керуючисьст.129 Конституції України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суддя
У задоволенні заяви про самовідвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. у справі № 235/3801/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін