Справа № 288/79/21
Провадження № 3/288/70/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань Франчук Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Яковенка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: завод імені Антонова в місті Києві - інженер електрик 1-ї категорії,

за частиною 4 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 079841 від 14 січня 2021 року, ОСОБА_1 04 грудня 2020 року о 12.00 годині ухилився від виконання батьківських обов`язків, а саме: виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що потягло вчинення ним бійки, та він заподіяв тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_3 , 2006 року народження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Яковенко А.В. заявив клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Суддя, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_4 та повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для дооформлення до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області з таких підстав.

Як вбачається з Висновку експерта № 217 від 16 грудня 2020 року у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, що утворились від дії твердого тупого предмету, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відноситься до категорії легкого ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Можливість утворення виявленого тілесного ушкодження внаслідок падіння виключається.

Наведені дані можуть свідчити про те, що відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_3 могло бути скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 08.12.2020 року.

Також, встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто є неповнолітнім, а його батьком є ОСОБА_1 .

Як зазначалось вище, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено 14 січня 2021 року інспектором ЮП СП Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Стадник Л.А.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 22 частини 1 статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Частиною 4 статті 184 КУпАП встановлена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Статтею 255 КУпАП імперативно визначено коло осіб, які у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються судами, мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1-3, 7 ст.184 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, покладено на уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 255 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.184 КУпАП, має право складати слідчий.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано склад адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 184 КУпАП.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), крім іншого, повинен вирішити питання чи правильно складено протокол.

У порушення вимог ст. 245, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те посадовою особою, оскільки інспектор ЮП СП Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції Стадник Л.А. не є слідчим, а тому протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повинен скласти слідчий.

При цьому, на відміну від протоколу, який складений інспектор ЮП СП Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Стадник Л.А., у новому протоколі слідчим має бути зазначений потерпілий; до адміністративного протоколу обов`язково має бути додана характеристика на неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , копія свідоцтва про народження неповнолітнього сина та інші докази, які необхідні для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи для її вирішення в точній відповідності із законом.

Наведені вище підстави вказують на відсутність можливості для суду належним чином достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 184, 245, 255, 256, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 184 КУпАП повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник