Справа № 462/692/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 33/811/638/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Огородника О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Огородника О.І. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2021 року,

встановив:

цією постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 24.01.2021 року о 06.40 год. на вул. Санітарна, 14 у м.Львові, керував автомобілем «MAZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Нестійка хода, запах алкоголю з поржнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Результати огляду на стан сп`яніння 1,87 промілле.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Огородник О.І. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану постанову скасувати. Визнати документи, які містяться в матеріалах справи, неналежними доказами, які не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП. Постановити нове рішення у справі, яким провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування вказує, що з протоколу ДРП 18 №014990, в графі «свідки та потерпілі» зазначений потерпілим ОСОБА_2 . Свідки у протоколі не зазначені. Однак в матеріалах справи 464/691/21 наявні письмові пояснення осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , процесуальний статус яких нам незрозумілий. Таким чином, суд не може брати письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до уваги, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не набули статусу свідків в розумінні КУПАП та Інструкції, та вони не визнані такими інспектором УПП, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що на жодному з відеоматералів не міститься належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення за ст.124 КУПАП чи що він визнає провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. До справи не додано жодного фото чи відеодоказу перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в момент ДТП, по факту якого складено протокол. Жоден зі свідків не бачив моменту ДТП та не може засвідчити про перебування саме ОСОБА_1 за кермом ТЗ Мазда 6, яка вказана в обидвох протоколах, в момент ДТП.

На жодному з відеоматеріалів немає відзнятого процесу ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом за ст.124 КУПАП, у тому числі немає відомостей про повідомлення його з його правами згідно ст.268 КУПАП, у тому числі з правом на правову допомогу адвоката, та з правом на ознайомлення з матеріалами справи (які були у інспекторів УПП на момент складання протоколу)

В протоколі вказано адресу місця ДТП м.Львів, вул.Санітарна 11 , однак в схемі ДТП вказано, що автомобіль Peugeot Partner знаходиться біля будинку за адресою АДРЕСА_2 . Час складання протоколу зазначено 08.05 год. 24.01.2021 року.

На схемі ДТП підпис ОСОБА_1 відсутній, міститься напис що він від підпису відмовився. Однак схему ДТП на підпис йому ніхто не давав.

Роздруківка-чек від спеціального засобу Drager Alcotest 6820 з серійним номером ARHE-0191 не містить підпису ОСОБА_1 , хоч на відео з камери інспектора УПП видно, як він підписує чек в автомобілі патрульної поліції, в якій його ознайомлюють з протоколом.

В протоколі вказана адреса місця скоєння адміністративного правопорушення м.Львів, вул.Санітарна 14. а в протоколі за ст.124 КУПАП м.Львів, вул.Санітарна 11.

У протоколі не вказано серійний номер пристрою Drager, яким здійснювалося тестування ОСОБА_1 . Відтак, неможливо встановити, що пристрій Drager з серійним номером ARHE - 0191, чек від якого додано до матеріалів справи, був саме тим пристроєм, на якому відбирався аналіз ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тим паче, що на чеку від Drager відсутній підпис ОСОБА_1 (див. п.1).

Свідки, яких було залучено до підтвердження результатів огляду на стан сп`яніння - були негативно упереджені щодо ОСОБА_1 , оскільки вони є сусідами потерпілого, знають останнього і відтак не могли об`єктивно спостерігати за належним дотриманням процедури освідування на стан сп`яніння. Окрім цього, між ними та присутніми при освідуванні особами, у т.ч. ОСОБА_1 , виник конфлікт та словесна перепалка (підтвердження на відеофайлі 01167@171610. о 08.21 год.). Після неї неможливо стверджувати, що свідки були неупереджені та вірно фіксували порядок проходження тесту.

ОСОБА_1 не було роз`яснено його права під час проходження тесту на спеціальному пристрої, зокрема, не було роз`яснено процедури проходження цього тесту, не надано для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку пристрою Drager, що прямо передбачено відповідною інстукцією.

Будь яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував ТЗ, крім пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до протоколу за ст. 124 КУПАП, в матеріалах даної справи відсутні, це визнає сам інспектор УПП Ригель А.В. на відео. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навіть не вказані як свідки у протоколі за ст.124 КУПАП.

Покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовуються відео. Відтак, жодних доказів керування ТЗ ОСОБА_1 в справі немає.

Апелянт вважає, що оскільки огляд був проведений поліцейськими з порушенням встановленої законом процедури, результати такого огляду є недійсними та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Огородника О.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом ДПР18 № 196513 від 24.01.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.01.2021 р., поясненнями свідків. Крім цього, постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., постановою Львівського апеляційного суду від 12.05.2021 року вказану постанову залишено без змін, відповідно така набрала законної сили.

Так, суд у постанові викладаючи фактичні обставини справи за ч.1 ст. 130 КУпАП вказав, що ОСОБА_1 , 24.01.2021 року о 06.40 год. на вул. Санітарна, 14 у м.Львові, керував автомобілем «MAZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Нестійка хода, запах алкоголю з поржнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Результати огляду на стан сп`яніння 1,87 промілле.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, відтак покликання апелянта з даного приводу не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 014990 від 24.01.2021 у ньому наявні пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, а також його підпис про ознайомлення зі змістом протоколу.

Стосовно доводів викладених в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом під час скоєння ДТП, то такі спростовуються вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою та апеляційний суд вважає такі належними.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком викладеним в постанові про те, що долучена до матеріалів справи чек-роздруківка з спеціального приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» підтверджує факт керування в стані алкогольного сп`яніння, а твердження про необ`єктивність свідків, які були присутні при проведенні огляду на ста сп`яніння, є голослівними та не підтверджені жодними доказами по справі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням положень ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Огородника О.І. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.