Справа № 462/4041/20 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/1834/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника адвоката Голуба Олега Євгенійовича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Мацієвської Анни Іванівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 о 11 год. 50 хв. 18.06.2020 року на перехресті вул. Городоцька-Чернівецька-Залізнична у м. Львові, керуючи трамваєм КТ 4 СУ 1172, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила п.п. 1.10, 2.3 б та д, 10.1, 16.11 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП..

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки в постанові викладені із недостатнім врахуванням всіх фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального права.

Звертає увагу, що проїжджаючи перехрестя вул. Городоцька-Чернівецька-Залізнична повністю виконала вимоги знаку «дати дорогу» та переконалася, що переїзд через смугу руху даного перехрестя є безпечний. Звернула увагу, що 2 автомобілі зупинилися пропускаючи трамвай. Коли здійснювала проїзд до центру міста, несподівано на трамвайну колію виїхав автомобіль Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок чого ОСОБА_1 застсувала екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Зазначає, що під час руху трамвая була уважною, повністю виконувала ПДР України, стежила за дорожньою обстановкою, однак жодної технічної можливості уникнути зіткнення не мала.

Зазначає, що водій автомобіля Volkswagen Jetta не переконавшись в безпечності свого маневру, різко виїхав попереду трамвая пересікаючи трамвайну колію, коли такий фактично закінчував маневр проїзду перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Посилається на те, що експертом залишено поза увагою виконання ОСОБА_1 вимог знаку «дати дорогу», щодо автомобілів які не порушували ПДР України.

Також, не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить виключити із мотивів частини даної постанови наступні слова: «невідповідність дій водія ОСОБА_2 при виконанні маневру повороту ліворуч вимогам п.п. 1,5,1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху», 2.3 (пунктів б,д), 10.1 та інформаційно вказівного знаку 5.16 ПДР України». Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку зазначає, що отримав постанову суду першої інстанції 7 грудня 2020 року після чого в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанову суду вважає частково незаконною, а саме суддя безпідставно в мотивувальні частині послався на висновок експерта №5832 від 12.10.202, щодо дій потерпілого в ДТП.

Звертає увагу, що суд не вправі давати оцінку дій ОСОБА_2 , оскільки він не розглядає, щодо нього справи. Також повідомляє, що не був присутній під час складання схеми та протоку огляду місця події, оскільки був госпіталізований. У зв`язку з цим схема місця події не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 не надав пояснень, щодо незгоди з висновком експерта. Суддя суду першої інстанції не надав оцінки письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги та на заперечення апеляційної скарги потерпілого, пояснення потерпілого та його представника на підтримку поданої апеляційної скарги та на заперечення апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням, що ОСОБА_2 подав заяву про видачу копії постанови 27.11.2020, а отримав постанову 7.12.2020, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався.

В силу вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до п.16.11ПДР Уркаїни на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 діяла на порушення зазначених вище вимог, а в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 060949 від 30.06.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновком експерта №5832 від 12.10.2020, згідно якого причинами настання даної пригоди, з технічної точки зору, є наступні обставини: невідповідність дій водія ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту ліворуч вимогам п.1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху», п.п.2.3 (підпунктів «б» та «д»), 10.1. та 16.11 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП; невідповідність дій водія ОСОБА_2 при виконанні маневру повороту ліворуч вимогам п.п.1.5, 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху», 2.3. (пунктів «б». «д»), 10.1 та інформаційного-вказівного знаку 5.16 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_1 , що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є лише невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, оскільки таке спростовується вище зазначеними доказами, за якими невідповідність дій водія ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту ліворуч вимогам ПДР України з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

З огляду на наведене, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що експертом залишено поза увагою виконання ОСОБА_1 вимог знаку «дати дорогу», щодо автомобілів які не порушували ПДР України не береться до уваги суддею апеляційної інстанції, у зв`язку з тим, що таке питання не ставилося на вирішення експерта.

Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 стосовно того, що суддя безпідставно в мотивувальні частині постанови послався на висновок експерта №5832 від 12.10.202, щодо дій потерпілого в ДТП, не заслуговують на увагу у зв`язку із тим що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року - залишити без змін, апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.