Справа № 361/3305/21
Провадження № 3/361/2848/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/2848/21, справа № 361/3305/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвоката Хитрого М.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, такої, що має малолітню дитину, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, жительки АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 508978 від 06.04.2021,

ОСОБА_1 близько 12 години 50 хвилин 06.04.2021, будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується по АДРЕСА_1 , здійснювала торгівельну діяльність продовольчими товарами, приймала відвідувачів попри заборону КМУ № 1236 від 09.12.2020 п. 4. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, з урахуванням того, що її законні інтереси в суді представляє адвокат Хитрий М.В., вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Хитрий М.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно

ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного. Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18

№ 508978 від 06.04.2021 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в ньому міститься посилання на неіснуючий нормативно-правовий акт «Заборона КМУ», норми якого начебто порушено внаслідок дій ОСОБА_1 . Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання, що підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копією договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2021, за яким стороною в договорі є ФОП ОСОБА_2 , якому у вказану в протоколі дату ОСОБА_1 допомагала проводити прибирання приміщення, відвідувачів в магазині при цьому не було, відповідно до пояснень

ОСОБА_1 , наданих йому, як адвокату, в рамках надання їй правової допомоги. Просив долучити до матеріалів справи вищевказані документи, а також довідку, видану ФОП ОСОБА_2 , згідно з якою ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність самостійно без найманих працівників, ОСОБА_1 не перебувала та не перебуває з ним у трудових відносинах. Адвокат Хитрий М.В. також звертав увагу на те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяла постанова Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021.

Дослідивши повно, всесторонньо матеріали справи, прийнявши до уваги думку адвоката

Хитрого М.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, врахувавши невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 508978 від 06.04.2021 вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не конкретизовано об`єктивну сторону вчиненого правопорушення, міститься посилання на невизначений нормативно правовий акт, при цьому пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 не має відношення до обставин, викладених у фабулі протоколу, на момент складання протоколу діяла постанова Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021, а враховуючи бланкетність диспозиції ч. 1

ст. 44-3 КУпАП посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушені, є обов`язковою вимогою. Під час дослідження доказів встановлено, що в матеріалах справи на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази, передбачені

ст. 251 КУпАП. Фотозображення, долучені під час формування матеріалів справи працівниками поліції, неможливо вважати належними та допустимими доказами, оскільки вони належним чином не завірені та не містять інформації щодо предмету дослідження. Виходячи з положень статей 7, 254, 279 КУпАП, згідно з якими ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Проаналізувавши зміст постанов Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 та № 104 від 17.02.2021, якими встановлювались обмежувальні протиепідемічні заходи, до яких відносились зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення за деякими виключеннями, з урахуванням інформації, що міститься в долучених за клопотанням адвоката Хитрого М.В. копіях виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2021, довідки ФОП ОСОБА_2 , згідно з якою останній здійснює господарську діяльність самостійно без найманих працівників, з інформації, зазначеній в самому протоколі про те, що особа, відносно якої даний протокол складено, є продавцем, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а отже не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, з урахуванням змісту ст. 129 Конституції України, за яким розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої у ст. 62 Конституції України, в якій вказано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дійшов висновку, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин