overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр.. № 3/336/1874/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 10 червня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ананьїв Одеської області, громадянки України, не працює, яка проживає у АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду ЖЄО№10691 від 11.05.2021 року був виявлений факт не виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 відносно підопічної дитини ОСОБА_2 , 2005 року народження, який виявився в тому, що остання 11.05.2021 року о 15-50 годині по АДРЕСА_1 пішла з дому та не повернулась.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, її поясненнями, розпорядженням.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Справа № 428/5119/21
Провадження №3/428/1379/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП не надано, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 428/5119/21) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 428/5120/21).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №428/5119/21.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження справи № 428/5119/21 та № 428/5120/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ст. 173 КУпАП про адміністративні правопорушення і присвоїти об`єднаній справі № 428/5119/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/60/21 Справа № 196/61/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної адміністративної справи, оскільки штатна чисельність суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області становить 4 (чотири) одиниці.

Три посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на даний час вакантні.

Суддя ОСОБА_2 згідно наказу голови суду № 1-В від 06 січня 2020 року знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 10 листопада 2020 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для здійснення судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
Справа № 717/661/21

ПОСТАНОВА

08 червня 2021 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 5 травня 2021 року біля 21 години 40 хвилин в смт. Кельменці по вул. Довженка, 1 Дністровського району Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д. н. з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що не вживав жодні наркотичні засоби, дослідивши матеріали справи, вважаю, що по справі слід призначити судово-медичну експертизу з метою встановити:

1.Чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 21 годині 40 хвилин 5 травня 2021 року у стані наркотичного сп`яніння?

2.Чи наявні у сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була відібрана під час його медичного огляду 5 травня 2021 року, речовини, які підтверджують факт вживання ОСОБА_1 амфетаміну або інших речовин, які викликають стан наркотичного сп`яніння?

3. Чи наявні у сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була відібрана під час його медичного огляду 5 травня 2021 року, речовини, які викликають стан наркотичного сп`яніння?

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комунальній медичній установі „Обласне бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 21 годині 40 хвилин 5 травня 2021 року у стані наркотичного сп`яніння?

2.Чи наявні у сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була відібрана під час його медичного огляду 5 травня 2021 року, речовини, які підтверджують факт вживання ОСОБА_1 амфетаміну або інших речовин, які викликають стан наркотичного сп`яніння?

3. Чи наявні у сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була відібрана під час його медичного огляду 5 травня 2021 року, речовини, які викликають стан наркотичного сп`яніння?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Передати експерту для дослідження матеріали справи та другу ємність із зразком сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була відібрана під час його медичного огляду 5 травня 2021 року та зберігається у комунальному некомерційному підприємстві „Кельменецька багатопрофільна лікарня Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 26.06.2012, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов вказаний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 23.02.2021р. о 18.00р. за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 ображала її грубою нецензурною лайкою, унаслідок чого спричинила шкоду його психологічному здоров`ю.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Уповноваженими працівниками Волноваського районного відділу поліції не було виконано постанову судді від 13.04.2021, 12.05.2021 про привід порушника в судові засідання.

Беручи до уваги те, що остання інкримінована подія відбулась 23.02.2021 на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 644/3370/21
Провадження № 3/644/924/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ КВФ «Рома», водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2021 року о 08-50 год., керуючи автомобілем Volkswagen LT 35

державний номер НОМЕР_1 , за адресою пр. Московський, 275 А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, надав суду заяву про те, що він повністю визнає свою вину.

Викладені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №119281 від 08.04.2021 року,

-схемой місця ДТП від 08.04.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 коп.

Постанову може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/819/21

Провадження № 3/126/731/2021

"08" червня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 08.06.2021 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід до Бершадського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 4 м. Бершадь) на 09 год 00 хв 24.06.2021 року.

Постанову на виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 147/518/21
Провадження № 3/147/276/21
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

09 червня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правпорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 09 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився та приводом не доставлений.

Постанова судді від 25 травня 2021 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08.30 год. 09 червня 2021 року залишилася невиконаною.

Суд не повідомлено до початку судового засідання про причини невиконання постанови про привід та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції, оскільки розгляд справи за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відсутності правопорушника чиним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 30 червня 2021 року в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Соборна, 21).

Постанову направити на виконання до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Зобов`язати відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Провадження № 3-5121/21
Справа № 760/4606/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.01.2021, приблизно о 06.25 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 51, здійснив стрільбу із «Флоберу», калібру 4 мм, у невстановленому для цього місці (в населеному пункті), що заборонено законом.

Постановою суду від 15.03.2021 справа про адміністративне правопорушення повернута ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для дооформлення.

29.04.2021 справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 15.03.2021 не виконана.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений пристрій «Флобер», три гільзи № 005580, 1019-005580 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/4064/21
3/310/1856/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянську, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

08.05.2021 о 20-15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1 , під час сварки ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по

справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 НМДГ, що становить 170 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні) за реквізитами: рахунок отримувача UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Черткова