КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/1719/21 Головуючий у суді першої інстанції: Касьян А.В.
Апеляційне провадження № 33/824/2120/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Одягайла Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ) за ст ст. 122-4 та 124 КУпАП

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, жительки АДРЕСА_2 ) за ст. 124 КУпАП,, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006878 від 02 лютого 2021 року, 27 січня 2021 року о 13 год. 28 хв. у місті Києві на просп. Героїв Сталінграда, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Nissan Primera (д.н.з. НОМЕР_1 ), застосувала різке гальмування внаслідок чого транспортний засіб Suzuki SХ-4 (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, скоїв зіткнення, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006877 від 02 лютого 2021 року вбачається, що 27 січня 2021 року о 13 год. 28 хв. у місті Києві на просп. Героїв Сталінграда, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Nissan Primera (д.н.з. НОМЕР_1 ), будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 046800 від 27 січня 2021 року, 27 січня 2021 року о 13 год. 28 хв. у місті Києві на просп. Героїв Сталінграда, 35, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Suzuki SХ-4 (д.н.з. НОМЕР_2 ), не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Primera (з місця ДТП зник), який зупинився попереду, чим порушила вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. та судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Не погоджуючись з постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, захисник ОСОБА_1 - адвокат Одягайло А.В. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість постанови суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року в цій частині скасувати та закрити, відносно ОСОБА_1 провадження у справі.

Доводів в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить, тому. постанова суду першої інстанції в цій частині в апеляційному порядку не переглядалась.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Одягайло А.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що її винність у порушенні п.12.9 та 2.10а ПДР підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 006878 та серії ДПР18 № 006877, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями її учасників, а також відеозаписом, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після перестроювання з другої смуги руху проїзної частини проспекту в крайню ліву його смугу руху застосувала різке гальмування перед пошкодженим асфальтованим покриттям (ямою).

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006878, від 02 лютого 2021 року, 27 січня 2021 року о 13 год. 28 хв. в місті Києві на проспекті Героїв Сталінграда, 35, водій керуючи автомобілем Nissan Primera н.з. НОМЕР_1 , застосувала різке гальмування в наслідок чого транспортний засіб марки «Suzuki Sx-4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, скоїв зіткнення з ним. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також в протоколі вказано порушення ОСОБА_1 п.12.9 г ПДР України.

Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі порушення останньою саме п.12.9 ПДР України. Однак необхідно зазначити, що п. 12.9 ПДР України має п.п. «а»-«г» та при винесенні постанови дії ОСОБА_1 за п.12.9 «г» судом не кваліфіковано.

При цьому, виклад фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006878, від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 у повній мірі не відображає диспозицію ст. 124 КУпАП, зокрема не вказано, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Primera н.з. НОМЕР_1 .

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. а) ч.3 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

За переконанням сторони захисту, судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано вище вказані стандарти, які встановлює Конвенція та практика ЄСПЛ, оскільки судом не бралося до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретно зазначено зміст адміністративного правопорушення, не зазначено саме хто керував транспортним засобом.

Окрім цього, суд першої інстанції невірно дав правовий аналіз відеозапису події ДТП, що призвело до неправильних висновків суду.

На відеозаписі з місця пригоди, зафіксовано, що автомобіль марки «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, повільно рухається по крайній лівій смузі, по заду вказаного автомобіля з порушенням безпечної дистанції рухається автомобіль марки «Suzuki Sx-4» державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, який рухається з більшою швидкістю ніж автомобіль, що рухався попереду, при цьому у автомобіля марки «Suzuki Sx-4» швидкість збільшується, а у автомобіля марки «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_1 , навпаки зменшується, що в свою чергу, ще зменшило дистанцію між вказаними автомобілями. Після чого у автомобіля «Nissan Primera» засвітилися вогні задніх стоп сигналів, з моменту коли вони засвітився, минуло 2-3 секунди до зіткнення, і він починає зменшувати швидкість продовжуючи рух, та наближатися передньою лівою частиною до ями, яка була розташована по середині крайньої лівої смуги, в якій рухався вказаний автомобіль, проте водій марки «Suzuki Sx-4», який рухався позаду, не вжила жодних дій щодо уникнення ДТП, і в той же момент відбулося зіткнення. Причому в автомобілі «Suzuki Sx-4» засвітилися вогні задніх стоп сигналів в момент фактичного зіткнення.

В момент зіткнення, автомобіль марки «Nissan Primera» був в рухомому стані, та переднім лівим колесом після чого заднім лівим колесом в`їхав в яму, та продовжив рух прямо. Як вбачається з відеозапису водій автомобіля марки «Nissan Primera», не застосовував різке гальмування, а була вимушена призупинитися так як попереду було пошкодження проїзної частини (яма). Також на проїзній частині не було гальмівного сліду автомобіля «Nissan Primera», що ще раз підтверджує, що вона не різко гальмувала.

Також, на відео зафіксовано світла пора доби та не обмежена видимість, сухе та чисте асфальтне покриття оглядовість проїзної часини, на якому відбулося ДТП з усіх його сторін. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Nissan Primera» ОСОБА_1 не створювали умови для настання події та не знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, висновок суду першої інстанції, що водій автомобіля «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 застосувала різке гальмування - є помилковим.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Nissan Primera», ОСОБА_1 дотримувалася вимог п. 12.9 г) ПДР України, оскільки вона не застосовувала різке гальмування, а лише знижувала швидкість шляхом повільного гальмування, з метою уникнення в`їзду в яму, яка була попереду та запобігання в подальшому дорожньо-транспортній пригоді.

За таких обставин завданням суду є встановлення причинно- наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п. 12.9 г) ПДР України, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, та пошкодженням транспортних засобів.

Суд не може виходити за межі висунутого особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обвинувачення.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 27 січня 2021 року о 13 год. 28 хв. в місті Києві на просп. Героїв Сталінграда дії водія автомобіля «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не знаходяться в причинному зв`язку з обставинами виникнення зіткнення.

При розгляді даної справи, Оболонський районний суд міста Києва наведених обставин не врахував та прийшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій частині у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006877 від 02 лютого 2021 року вбачається, що 27 січня 2021 року о 13 год. 28 хв. у місті Києві на просп. Героїв Сталінграда, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Nissan Primera (д.н.з. НОМЕР_1 ), будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вказані обставини апелянтом не спростовано, тому апеляційний суд вважає, що висновок Оболонського районного суду міста Києва про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є правильним.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять)) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Отже, постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Одягайла Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП - скасувати. В цій частині провадження у справі закрити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять)) гривень.

В частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба