КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1819/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 454 грн.

Не погодившись з указаною постановою, 09 березня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, упередженим та має дискримінаційний характер.

За змістом вказано, що місцем реєстрації скаржника є АДРЕСА_1 , між тим повістці ОСОБА_1 викликався до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Посилався на те, що суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області порушено норми ст. 285 КУпАП, а також ЗУ «Про доступ до судових рішень».

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року, мотивуючи тим, що не мав можливості прибути до суду, так як з 02 лютого 2021 року по 16 лютого 2021 року знаходився на амбулаторному лікуванні у хірурга поліклініки за місцем фактичного проживання за більше ніж 600 км. від м. Біла Церква.

Вказав, що про оскаржувану постанову дізнався 17 лютого 2021 року після її оприлюднення в ЄДРСР 16 лютого 2021 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Тилика Т.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, а також особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення - інспектора БПП у м. Біла Церква ДПП УПП у Київській обл., ст. лейтенанта поліції Коваленко І.С.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353065 від 03 грудня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 о 20.47 03 грудня 2020року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 1)

На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння до матеріалів долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, складений Комунальним некомерційним підприємством «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради» (а.с. 2).

У той же час з відеозапису події 03 грудня 2020 року ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Убачається, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які могли б підтвердити зазначені в протоколі підстави до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відомості про їх відсутність на місці події також підтверджує диск з нагрудної камери від 03 грудня 2020 року (а.с . 7).

В протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено ознак наркотичного сп`яніння, що в розумінні п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 грудня 2020 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до п.12 розділу 11 вищезазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Найближчим закладом від місця зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції (м. Біла Церква) є Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4», яка відповідно до Наказу Київської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я від 29.10.2020 року відноситься до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працівниками поліції було направлено й доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради», що є неприпустимим.

Отже працівниками поліції не було дотримано вимог п.п.2,4 розділу 1 та п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

З метою з`ясування всіх обставин справи, апеляційним судом до суду викликано особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення - інспектор БПП у м. Біла Церква ДПП УПП у Київській обл., ст. лейтенант поліції Коваленко І.С., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Даючи пояснення, працівник поліції указав, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 виникла підозра у належності його стану й з метою перевірки наявності в організмі наркотичних засобів було вирішено доставити його до медичного закладу у смт. Ставище, оскільки у м. Біла Церква такі дослідження не проводяться.

Що стосується експрес-тесту, з допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, то зі слів працівника поліції куплено його було за власні кошти в аптеці, що знаходиться у смт. Ставище.

Між тим, доказів придбання такого тесту працівником поліції у закладі охорони здоров`я та сертифікат його якості до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин, у матеріалах справи відсутні докази на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень про те, що тест, з допомогою якого проводилися дослідження на стан його сп`яніння, є простроченим або бракованим (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних засобів, підтримав викладений ним у протоколі запис про неякісність тесту та вказував на безпідставність його доставки до медичного закладу у інший населений пункт. Піддав сумніву достовірність викладеного у висновку результату дослідження біологічного зразка, складеного медичним закладом.

З дослідженого судом медичного висновку убачається, що у графі «підпис особи про ознайомлення з результатами тесту» міститься підпис, проте ОСОБА_1 заперечував факт його підписання, а наявний у висновку підпис різниться від підпису затриманого на протоколі про адміністративне правопорушення.

Не доведено засвідчення ОСОБА_1 підпису викладеної у висновку інформації й за результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудного знаку поліцейського.

Працівник поліції зазначив, що до медичного закладу іншого населеного пункту ОСОБА_1 було доставлено у відповідності до наказу № 667 від 08 липня 2020 року, затвердженого Департаментом охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, проте його законність дій спростовується змістом наказу № 1132-адм від 29 жовтня 2020 року тієї ж установи, відповідно до якого до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції доповнено рядком 22: м. Біла Церква, Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41 (а.с.84).

Зазначені обставини дають підстави до визнання протоколу про адміністративне правопорушення з долученими до нього матеріалами, недопустимими доказами.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, судом враховано й інформацію, яка міститься в долученому до справи захисником ОСОБА_1 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 03 грудня 2020року № 235, складеного лікарем-наркологом Максимець І.Б. Ставищенської районної лікарні, згідно якого під час медичного огляду ОСОБА_1 не було встановлено ознак, які б підтверджували перебування його у стані наркотичного сп`яніння: стан свідомості - орієнтований, мовна здатність не порушена, зіниці - звужені, ністагм при погляді вбік відсутній, шкіра та видимі слизові блідо-розові, рухова сфера не порушена, хода стійка, точні рухи виконує (а.с.100).

Крім того, суд враховує положення ст. 266 КУпАП відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Слюсар