Справа № 473/3783/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції відділення поліції №1 в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №030180 від 25.10.2020 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що 25.10.2020 року 10 год. 35 хв. АД «Братське - Вознесенськ» 5,6 км ОСОБА_1 керував т/з GEELI JL 7162 н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не відреагував на її зміну, внаслідок чого допустив з`їзд на праве по ходу руху узбіччя, внаслідок чого т/з зазнав механічних пошкоджень.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.2.3 (б) ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини його неявки суду не відомі, жодної заяви суду ОСОБА_1 не надав.

Згідно з ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до початку судового засідання - не подавав, суд вважає що справу може бути розглянуто у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст.252 зазначеного Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із протоколу серія ОБ № 030180 від 25.10.2020 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що 25.10.2020 року 10 год. 35 хв. АД «Братське - Вознесенськ» 5,6 км ОСОБА_1 керував т/з GEELI JL 7162, н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не відреагував на її зміну, внаслідок чого допустив з`їзд на праве походу руху узбіччя, внаслідок чого т/з зазнав механічних пошкоджень.

Тобто протоколом ОСОБА_1 поставлено в провину те, що він пошкодив лише свій транспортний засіб.

Також із схеми місця ДТП від 25.10.2020 року вбачається, що автомобіль GEELI JL 7162, н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження, а саме деформовано дах автомобіля; вибите заднє скло, деформовано капот; деформовано передній бампер, розбито передні праву та ліву фари.

У схемі місця ДТП відсутні будь-які об`єкти, яким завдано пошкодження із переліку, визначеного в ст.124 КУпАП, окрім автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, окрім того, яким керував ОСОБА_1 , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 030180 від 25.10.2020 року пошкодив лише транспортний засіб, яким керував, а про пошкодження інших об`єктів в протоколі не зазначено, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме елементи його об`єктивної сторони у вигляді обов`язкових наслідків правопорушення, які визначені ст.124 КУпАП, - тому провадження слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Копію постанови суду направити ОСОБА_1 , оскільки він не був присутній у судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар