overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2021 року в Новогродівський міський суд Донецької області від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол вимог ст. 256 КУпроАП вказаний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: записи в протоколі написані не чітко і не розбірливо, а саме:дата складення протоколу, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, відомості в графі «Свідки», що робить не можливим розібрати його зміст, та вбачається, що додана копія протоколу про адміністративне правопорушення а не оригінал протоколу.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення в зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП повернути до відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/1300/21
Провадження № 3/263/762/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої листоношею пошти Цех ПО, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №129573 від 20.01.2021 року, ОСОБА_2 10.01.2021 року о 16-25, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за допомогою каменя розбив відеокамеру спостереження СТ «Азовсталець», вул.. Фіалкова, 50, чим спричинив матеріальну шкоду СТ на суму 2680 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.184 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.184 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було виявлено 20.01.2021 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,173, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шевченко О.А.
Справа № 643/315/21
Провадження № 3/643/642/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.12.2020 р. о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «BMW 528», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Тракторобудівників, 126/3 в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «I-Van A07A-331», державний номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №121670 від 31.12.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 758/3668/21
3/758/3371/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01.03.2021 року приблизно о 13 год. 10 хв. в м. Києві, по вулиці Верхній Вал, 30а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Атаман А-09202», д.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б, 10.9 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП..

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 015045 від 01.03.2021р; схему ДТП; пояснення, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені п. 2.3.б, 10.9 ПДР України доведена в повному обсязі та до нього необхідно застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,0 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у порушенні п. 2.3.б, 10.9 ПДР України та застосувати до нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Скрипник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2448/21
Провадження № 3/723/3159/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №602198, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2021р. о 21.00год. в с.Їжівці, Чернівецького району, Чернівецької області ухилився від виконання передбачених ст.. 150 СК України обов`язків щодо виховання його малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який із власної необережності отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №602198, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що в діях гр.. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 522/7808/21
Провадження № 3/522/6135/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2021 р. о 18:35 годин, керуючи автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацци, 37 не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на розділювальну огорожу деформувавши її. В результаті зіткнення автомобіль отримав пошкодження механічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 П.Д.Р. за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 року, схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

17.05.2021
Справа № 649/384/21
Провадження № 3/649/173/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно яких 10.02.2021 року ОСОБА_1 , яка являється опікуном малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилялася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, своїх батьківських обов`язків, відносно до онуки, внаслідок чого остання зателефонувала на номер "102" та повідомила, що директор школи спричинила їй тілесні ушкодження, хоча насправді такого не було.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність та свою вину визнає, а з онукою провела профілактичну бесіду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ВАБ №584376 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 10.02.2021 року, пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис
Справа № 527/1200/21
провадження № 3/527/584/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла відВідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№527/1200/21, провадження 3/527/584/21) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/1199/21, провадження 3/527/583/21) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№527/1200/21,провадження 3/527/584/21) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№ 527/1199/21, провадження 3/527/583/21) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта присвоїти справі №527/1199/21, провадження 3/527/583/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
№ 536/912/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи, суд встановив, що справа направлена до Кременчуцького районного суду Полтавської області з порушенням правил підсудності з огляду на наступне.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП. справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ст. 44-3 КУпАП. відповідно до ст. 276 КУпАП. не передбачає альтернативної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, яка провадить діяльність в торгівельному кіоскі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000610 від 07.05.2021 року, під час перевірки вказаного об`єкту, фельдшером санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_2 зафіксовані порушення, про що складений акт санітарно - епідеміологічного обстеження об`єкту від 07.05.2021 року.

З зазначеного суд вважає встановленим, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є об`єкт (кіоск) провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 242/1882/21
Провадження № 3/242/846/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка навчається у СПЛ-41 НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 645512 від 19.03.2021 року, неповнолітня ОСОБА_1 17.03.2021 о 22 год. 13 хв., здійснила завідомо неправдивий виклик поліції зі свого мобільного телефону і повідомила про непідтверджені факти.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 645512 від 19.03.2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Саття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Переясловська