БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/92/21
Справа № 356/205/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баришівським РС Управління ДМС України в Київській області 25.12.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059818 від 04.01.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 о 00 годині 30 хвилин в день складення протоколу по вул. Героїв Небесної Сотні, 24 в м. Березань Київської області керував автомобілем Skoda Forman, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Березань, вул. Михайлівська, 50. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що того разу був зупинений працівниками поліції, оскільки в нього не горів лівий габарит. Усунувши порушення на місці, поліцейські сказали, що він перебуває в стані сп`яніння. Після того, як він дихнув у Драгер, йому запропонували поїхати в лікарню для проведення огляду, на що той погодився. Окремо відзначив, що поліцейські близько 10 хв. телефонували до лікарні та з`ясовували, чи є в них в наявності відповідний тест для огляду. Приїхавши в лікарню, для збору зразків йому дали брудну баночку, нічого не пояснили; тест проводила медсестра. Лікаря не було і він його не оглядав. Наголосив на тому, що тест розпаковували не в його присутності, коли він вийшов з туалету, поліцейський вже тримав його у руках, після чого медсестра взяла і опустила його в баночку. З результатами огляду його не знайомили, висновок не вручали та відпустили додому. Окремо відзначив, що попередньо він вже мав конфлікти з поліцейськими, оскільки його посвідчення водія не висвічувалось у їхній базі, у зв`язку з чим останній звертався до МРЕО.

Захисник Козацький А. О. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки під час проведення його огляду було допущено ряд істотних порушень. Так, відповідно до інструкції до тесту Sniper 10, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , що була надана захисником в судовому засіданні, його результати є попередніми та потребують подальшого підтвердження лабораторними методами. Разом з тим, будь-яких лабораторних досліджень не проводилось. Також згідно вимог законодавства, зразки біологічного середовища повинні бути відібрані у дві ємності, посудина для збору зразків повинна бути чистою, а зразки не змішуватись. Проте вказані вимоги дотримані не були. Вказав, що відповідний тест в присутності ОСОБА_1 не розпаковувався, а його огляд проводився за допомогою того ж самого тесту, яким попередньо проводили огляд іншої особи ОСОБА_2 , що підтверджується наданим на його запит витягом з книги реєстрації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння Березанської міської лікарні. Крім того, з результатом огляду ОСОБА_1 не знайомили, висновок не вручали. За таких обставин, оскільки медичний огляд, проведений з порушенням встановленого порядку, згідно закону визнається недійсним, просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, за клопотанням захисника в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , яка вказала, що є дівчиною ОСОБА_1 та пояснила суду, що минулого місяця, в травні, точної дати не пам`ятає, вночі вони їхали на автомобілі, коли їх зупинила поліція, оскільки не світилась фара ззаду. В ході спілкування в поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, після чого вони поїхали до лікарні здавати тест. Лікаря на той час не було. ОСОБА_1 дали баночку, нічого не пояснили. Баночка не була запакована, матеріал не пам`ятає. Тиск не міряли, документи на підпис не давали. Після цього почали складати протокол і відпустили. Окремо відзначила, що увесь цей час знаходилась поряд з ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, показання допитаного в судовому засіданні свідка, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад адміністративного правопорушення.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735).

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 4 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735).

При цьому, згідно з вимогами п.п. 7-8 розділу ІІІ вказаної Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ вказаної Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 9 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735).

Відповідно до приписів п.п. 15-16, 20 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у випадку направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами відповідного огляду та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), перший примірник якого видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Зміст вказаного висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними на підставі п. 22 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, проаналізувавши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що огляд громадянина ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з грубим порушенням встановленої законом процедури, а відтак є недійсним.

Так, будь-яких відомостей, які б вказували на проведення лабораторних досліджень відібраних у ОСОБА_1 зразків з метою визначення наркотичного засобу, а також відбору біологічних зразківу дві ємності, як того вимагають приписи п.п. 7-8, 10 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, матеріали справи не містять.

Окрім того, висновок щодо результатів медичного огляду від 24.05.2021 не містить підпису обстежуваної особи про його ознайомлення з результатами такого огляду, а також безпосереднього висновку щодо перебування такої особи саме в стані сп`яніння як фізіологічному стані, що тягне за собою зміни в психологічних, фізіологічних і поведінкових функціях людини.

За таких обставин, висновок щодо результатів медичного огляду від 24.05.2021 як доказ вчинення особою адміністративного правопорушення викликає обґрунтовані сумніви та розцінюється судом критично.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є належним доказом по справі, оскільки не містить жодних відомостей, що входять до предмету доказування в даній категорії справ.

Окрім того, згідно відповіді СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 01.06.2021 № 1260, під час складання вказаного адміністративного матеріалу наряд групи реагування патрульної поліції у складі поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нагрудну камеру не отримував у зв`язку з технічними несправностями пристрою (а.с.24).

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що огляд громадянина ОСОБА_1 був проведений за допомогою тесту, попередньо використаного при огляді іншої особи ОСОБА_6 , оскільки огляд останнього відповідно до витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб був проведений 28.05.2021, тобто після огляду ОСОБА_1 24.05.2021 (а.с.32-33).

Надана суду роздруківка з інтернет-сайту з описом тесту Sniper 10 не є офіційним джерелом інформації, тому розцінюється судом критично (а.с.34).

Суд також не приймає до уваги посилання захисника на відсутність підтвердження проходження медичними працівниками, що проводили огляд ОСОБА_1 , тематичного удосконалення, оскільки суду надано наказ КНП «Березанської міської лікарні Березанської міської ради» від 12.01.2020 № 25, яким, в тому числі, затверджено список чергових лікарів, яким надано право проведення медичних оглядів з метою встановлення стану сп`яніння, серед яких, в тому числі, лікар ОСОБА_7 , вказаний в наданих суду акті та висновку щодо результатів медичного огляду, що за відсутності доказів зворотного є достатнім для висновку про відповідний рівень їх тематичної кваліфікації.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, поширюється й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вказане, достатніх належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення є сумнівними з наведених вище підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 130, 247, 251-252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко