Справа № 603/225/21
Провадження № 3/603/137/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ДП «Бучацьке лісове господарство», м.Бучач, водій, -

- за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2021 року близько 15 год. 00 хв., в с.Задарів Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Камаз 43101 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним та неналежним чином стеживши за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну внаслідок чого деталями, які розміщені на транспортному засобі зачепив лінію зв`язку Укртелекому та пошкодив її завдавши матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 17.04.2021 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись та не повідомивши поліцію, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (А, Б, Д, Е)

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю у вчиненому розкаявся,суду по справі пояснив, що 17.04.2021 року близько 15 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки Камаз 43101 державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому перевозив дерево та зачепив лінію зв`язку так як остання низько провисала, а він думав, що зможе проїхати. Так як дуже спішив на місці ДТП залишився лісничий, а тому просить суворо його не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується такими засобами доказування:

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року серії ДПР18 №498402, складеного інспектором з реагування ПП м.Монастириська старшим лейтенантом поліції Болюх Н.І;

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року серії ДПР18 №466173, складеного інспектором з реагування ПП СПР №1 (м.Монастириська) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції Шуя В.С.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 , яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466173 від 20.04.2021 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», згідно яких він підтвердив, що був причетним до ДТП та залишив місце вчинення правопорушення;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 , яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498402 від 20.04.2021 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», згідно яких підтвердив, що був причетним до ДТП.

З аналізу вищевказаних пояснень ОСОБА_1 , що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що останній вину свою у вчиненні вищевказаних правопорушеннях визнав.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при здійсненні ДТП пошкодив інше майно,а саме лінію зв`язку Укртелеком.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

-негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

-увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

-повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

-вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Як було встановлено в судовому засіданні, ні один з вищевказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 виконаний не був із-за того, що останній залишив місце скоєння ДТП до якої був причетний.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених є правопорушення за яке передбачено більш суворе стягнення, а тому стягнення повинно бути накладено за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки неуважність при керуванні транспортним засобом становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, пошкодженню майна, пом`якшуючі обставини щире розкаяння у вчиненому, обтяжуючі обставини судом не встановлені, дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в дохід держави.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян