overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4117/20
3/705/78/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (п/в НОМЕР_1 від 06.02.2014), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 521391 від 08.10.2020 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 08 жовтня 2020 року о 10 год. 40 хв. на а/д 375км, керував т/з AUDI A4, д/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зінниці очей, не природна блідність, жвавість рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521391, направлення про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Кирилюк Я.. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 08 жовтня 2020, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївни Годік
Справа № 462/3468/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , туркмена, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.05.2021 року о 19.30 год. ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська 226 у магазині «Сільпо», здійснив повторне, протягом року дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме: дві пачки масла та дві котлети на загальну суму: 176,79 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі та окрім цього, з письмових пояснень від 08.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вивчивши матеріали справи, встановивши у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.52 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
16.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4217/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 червня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 07 липня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 07 липня 2021 року.

Копію постанови направити до ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 643/7560/21
Провадження № 3/643/2345/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472726 від 14.04.2021, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП складається із двох частин.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, відповідно до якої частини ст. 44-3 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол.

Відсутність в протоколі вказаних даних, а саме: даних щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 згідно положень КУпАП, унеможливлює вирішення судом питання про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний вище протокол разом з доданими до нього документами повернути органу, який його надіслав, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44-3, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 681/636/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

07 червня 2021 року приблизно о 09.10 годині під час дії карантину ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Переця Маркіша в м. Полонне Хмельницької області, навпроти адмінбудівлі УПО не виконав правила щодо карантину людей, а саме не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п2 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції зі змінами внесеними востаннє постановою КМУ № 104 від 17.02.2021 року, перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В судове засідання правопорушник не з`явився, в матеріалах справи міститься його письмова заява, в якій він вину визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

Винність ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525489 від 07 червня 2021 року (а.с.1); письмовими поясненнями правопорушника, в яких він вказав, що документи забув вдома (а.с.5); даними відеозапису фіксації правопорушення, що міститься на диску DVD-R (конверт а.с.6).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, думку правопорушника, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.ст.22, 283, 287-291 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 278/1771/21
ПОСТАНОВА

18 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, зазначена поліцейським у протоколі дата розгляду справи судом, яка була повідомлена порушнику, визначена із порушенням вказаного строку розгляду даної справи (15.06.2021), а тому не може бути підставою для застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводу.

Оскільки явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 639/4077/21
Провадження № 3/639/1392/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, начальника обслуги відділення бойового управління в/ч НОМЕР_1 , Який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року, 13 червня 2021 року о 16-30 годині ОСОБА_1 був виявлений у нетверезому стані на території 6 дивізіону в/ч НОМЕР_1 в м. Харкові..

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні та підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника, випискою № 248 із медичної карти амбулаторного хворого, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, як поява військовослужбовців, військовозобов`язаних на території військової частини в нетверезому станів умовах особливого періоду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/300/21
Провадження № 3/552/256/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 близько 18.00 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебувала у нетверезому стані в присутності своїх малолітніх дітей - ОСОБА_2 ,2012 р.н. та ОСОБА_3 ,2020 р.н., які перебували в житловому приміщенні з антисанітарними умовами, чим ОСОБА_1 не забезпечила необхідні умови життя та виховання своїх неповнолітніх дітей та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ( а.с. 1, 9). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 372369 ( а.с.1), рапортом ( а.с.2), матеріалами фотофіксації пригоди ( а.с.3), копією свідоцтва про народження ( а.с.5), актом обстеження умов проживання ( а.с.6).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 711/3632/21
Номер провадження 3/711/1363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 18 червня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Демчик Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 »,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.06.2021 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Смілянської і 30 років Перемоги в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе, піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Демчик