Номер провадження 3/754/321/21
Справа №382/1501/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли на підставі постанови Яготинського районного суду Київської області від 15 грудня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в с. Вільхове Ульяновського району Кіровоградської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року о 21 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Харків 102 км + 92 м НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - також КУпАП).

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 15 грудня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передано на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

Судовий розгляд справи призначено на 14.01.2021 об 11:30 год.

14 січня 2021 року до суду електронною поштою від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та час, в якому він також просив розгляд справи здійснювати за його особистої участі та/або його захисника адвоката.

У зв`язку з вказаним клопотанням розгляд справи було відкладено на 27.01.2021 о 12:10 год.

У судовому засіданні 27.01.2021 був присутній особисто ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Самойленко А.М., який заявив клопотання про виклик свідків дорожньої-транспортної пригоди: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судом задоволено клопотання про виклик свідків, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.02.2021 о 12:00 год.

У судовому засіданні 01.02.2021 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Самойленком А.М. заявлені клопотання про здійснення аудіофікасації судового засідання у даній справі, а також клопотання про долучення до справи:

- пояснення водія ОСОБА_5 по ДТП з автомобілем КІА СЕЕО д.н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 ;

- постанови від 05 січня 2021 року Зіньківського районного суду Полтавської області;

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди 4 шт., фото організації дорожнього руху на ділянці, де проводилися ремонтні роботи в денний час з місця дорожньо-транспортної пригоди 9 шт.;

- СD-диск з відео з місця ДТП та відео організації дорожнього руху на ділянці, де проводилися ремонтні роботи в денний час;

- пояснення водія ОСОБА_1 , викладені власноручно.

Судом задоволено вказані клопотання захисника, у зв`язку з чим здійснювалась аудіофіксація судового процесу технічними засобами та долучено вказані докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.02.2021 ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись із міста Київ, проїхавши населений пункт Панфіли, здійснював випередження вантажного автомобіля, в темноті побачив силует людини, за яким стояв автомобіль. ОСОБА_1 вказує, що рухаючись зі швидкістю 80-85 км/год, змушений був здійснити екстрене гальмування, відстань була дуже малою, тому не зміг уникнути зіткнення з легковим авто.

У розгляді справи оголошено перерву до 03.02.2021 о 12:00 год.

У судове засідання 03.02.2021 з`явились ОСОБА_1 та захисник Самойленко А.М., який просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме постанови Зінківського районного суду Полтавської області від 05.01.2021, з урахуванням постанови цього ж суду від 01.02.2021 про виправлення описки, 04.11.2020 о 21 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Харків 102 км + 100 м сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля KIA Ceed, д.н.з. НОМЕР_4 . Вказаною постановою суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, через 15 хвилин після вказаної ДТП сталася ще одна ДТП. Зокрема, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 серії ДПР18 № 294806, 04 листопада 2020 року о 21 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Харків 102 км + 92 м НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає вчинення особою дій, а саме порушення правил дорожнього руху, та наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 12.2 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У судовому засіданні та в письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що, рухаючись з м. Києва в напрямку м. Полтава по трасі М03, проїжджаючи населений пункт Панфіли, він здійснював випередження вантажного автомобіля в крайній лівій смузі. При цьому, швидкість автомобіля складала 80-85 км/год. В темноті поперед себе помітив силует людини, а також транспортний засіб, який стояв. ОСОБА_1 вказує, що внаслідок цього він був змушений здійснити екстрене гальмування, уникнути зіткнення з легковим авто не було можливості, оскільки попереджувального знаку про екстрену зупинку або ДТП не було. Також пояснює, що праворуч від нього рухався вантажний автомобіль в крайні правій смузі. Відстань до легкового авто, з яким відбулось зіткнення, була незначною та даний транспортний засіб знаходився на неосвітленій ділянці дороги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко А.М. просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не було забезпечено належну організацію дорожнього руху, тобто не було повідомлено про небезпеку водіїв, не забезпечено освітлення попереджувальних знаків. Вини ОСОБА_1 у зіткненні з ВАЗ немає, оскільки для того, щоб уникнути більш важких наслідків, він змушений був спрямувати автомобіль праворуч і відбувся контакт з іншим вантажним автомобілем.

Дослідивши наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення, дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП), первинні пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 04.11.2020, фотознімки та відео з місця події, суд дійшов висновку, що водій автомобіля Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він їхав на пасажирському сидінні, в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , дивився в сторони, побачив білий силует з лівої сторони, потім відбувся удар, машина пішла в сторону; працівників поліції на момент ДТП не було, ділянка дороги не була освітлена. На запитання суду, чи був знак аварійної зупинки і чи була увімкнута аварійна сигналізація, свідок відповів, що не було.

Письмові пояснення ОСОБА_1 надані до суду та показання свідка ОСОБА_2 про те, що не була увімкнута аварійна сигналізація суд не бере до уваги, оскільки в первинних письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , наданих одразу після ДТП 04.11.2020, зазначено, що він потрапив в аварію, ввімкнув аварійну сигналізацію, зателефонував до поліції, вийшов з авто, потім у нього вдарилося друге авто. Водночас, у первинних письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.11.2020, наданих одразу після ДТП, не вказується про те, що автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_3 був без увімкненої аварійної сигналізації, як і не вказується про те, що знак аварійної зупинки не був установлений. У цих поясненнях ОСОБА_1 вказує лише, що не було знаків про звуження дороги.

Суд не бере до уваги надані у судовому засіданні 01.02.2021 захисником копії пояснення ОСОБА_5 , оскільки вказані пояснення не містять ні дати, ні часу їх надання, не вказано даних про те, яка особа їх відібрала. Крім того, вони не засвідчені належним чином, тому не можуть бути належними доказами у справі.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи захисника про неналежне освітлення попереджувальних знаків та неналежну організацію дорожнього руху на ділянці, де проводилися ремонтні роботи, оскільки надані ним фото та відео докази, зроблені у невизначену дату в денний час та не підтверджують вказаних ним обставин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Гринчак