ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/899/21 Справа № 182/1633/21 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Перевертайла І.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Районний суд встановив, що 08.03.2021 р. о 17.44 год. в м. Нікополі по вул. Чалого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, результат тесту 1,05%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та зарити провадження стосовно на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду не законне, а матеріали справи не мають даних про факт керування ним автомобілем, так як той був припаркований. ОСОБА_1 зазначає, що з відеозапису, який наявний в матеріалі справи не можливо встановити особу, яка здійснює відеозапис, місце події, особу, яка керує автомобілем та відеозапис є не безперервний, а також на відео зазначено подію 08 березня 2021 року о 17 годині 44 хвилини. Однак в даний період він не міг керувати автомобілем, оскільки був затриманий і знаходився в приміщенні Нікопольського ВП, що підтверджується відповідним протоколом, а також постановою серїі БАБ 18 № 546345 від 08 березня 2021 року. Апелянт зазначає про неналежність, як доказу пояснення свідків, оскільки вони були підписані до їх повного заповнення, а в поясненнях свідка ОСОБА_2 не зазначено особу, яка проходила огляд.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Перевертайло І.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.1); Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння(а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5-6); постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом(а.с.15) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи про недоведення факту керування ОСОБА_1 автомобілем апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки це спростовується відеозаписом наявним в матеріалах справи, з якого видно, що працівники поліції здійснювали переслідування автомобіля ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_1 . Після чого працівниками поліції було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом, нею виявився ОСОБА_1 . Крім того, в суді були допитані свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які пояснили, що зазначений автомобіль належить ОСОБА_1 . При цьому, матеріалами справи та до апеляційної скарги не надано інформації про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 . Тому, на переконання апеляційного суду встановлений судом І інстанції факт керування автомобілем ОСОБА_1 доведений.

Необгрунтованими апеляційний суд вважає доводи, що в зазначений час, а саме - 08 березня 2021 року о 17 годині 44 хвилини ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, оскільки даний факт спростовується відеозаписом, а також постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП. При цьому, доставлений ОСОБА_1 до відділення поліції був 08 березня 2021 року о 18 годині. Стосовно неправильного місця встановлення керування транспортним засобом, то ці доводи також не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем 08 березня 2021 року о 17 годині 44 хвилини вул. Чалого, а відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 в той же день і час керував автомобілем по вул Чалого та при маневрі повороту ліворуч на вул. Степову не увімкнув світловий показник повороту. Тобто доводи про неправильне встановлення місця вчинення правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Безпідставними на переконання апеляційного суду є доводи щодо неналежності, як доказу пояснень свідків, оскільки їх покази підтверджуються відеозаписом, а не зазначення в пояснень свідка ОСОБА_2 даних про особу, яка проходила огляд, то дане протиріччя також спростовується відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу.

Отже, підстав для скасування постанови суду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький