Справа № 204/3330/21
Провадження № 3/204/1621/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001831 від 21 квітня 2021 року, зазначено, що 21 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у м. Дніпрі по вул. Заповідній, 130, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Чуприни В.О. від 28 квітня 2020 року ВП № 60115329, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні, що відбулося 31 травня 2021 року, ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, зазначив, що про існування вказаного обмеження він нічого не знає, та й заборгованості зі сплати аліментів він не має. Вказав, що одразу після того як дізнався про існування даного обмеження, він звернувся до державного виконавця з метою з`ясування вказаних обставин. Державним виконавцем було перевірено виконавче провадження ВП №60115329 та з`ясовано, що заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 дійсно відсутня, у зв`язку із чим обмеження у праві керування ним було скасовано, про що винесено постанову від 31 квітня 2021 року. Прохав відкласти розгляд справи з метою надання суду вказаних відповідних.

14 червня 2021 року на адресу суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 10-12), в яких він прохає справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначено, що про існування постанови державного виконавця, якою його обмежено у праві керування він не знав, її не отримував. Вказує, що заборгованості по сплаті аліментів він не має, тому тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом скасовано, на підтвердження чого надав копію постанови державного виконавця від 31 квітня 2021 року ВП № 60115329 (а. с. 19-20).

У судовому засіданні ОСОБА_1 додатково пояснив, що він звертався до Соборного ВДВС у м. Дніпрі із запитом про надання інформації щодо надіслання йому копії постанови про обмеження у праві керування транспортним засобом, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, однак відповіді він не отримав.

У судовому засіданні адвокатка Сердюк Л.В. зазначила, що вона звернулася із запитом до АТ «Укрпошта» з метою з`ясування обставин, чи направлялася ОСОБА_1 . Соборним ВДВС у м. Дніпрі копія постанови про його тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. 07 червня 2021 року нею отримано відповідь з якої вбачається, що система АТ «Укрпошти» не передбачає ідентифікацію за прізвищем, назвою підприємства чи адресою відправника або адресата, а тому надати необхідну інформацію не видається можливим. Вказано, що АТ «Укрпошта» готова надати інформацію щодо проходження реєстрових поштових відправлень у разі надання їх тринадцятизначних номерів та при умові, що не минув шестимісячний термін з дня прийняття їх до пересилання. Копію вказаної відповіді надала в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи. Вказала, що оскільки відповіді від Соборного ВДВС у м. Дніпрі щодо направлення такої копії постанови ОСОБА_1 ними не отримано, з`ясувати чи направлялася йому ця постанова неможливо. Вважає, що оскільки немає підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував вказану постанову державного виконавця, підстав вважати, що він був обізнаний про її існування немає, а відтак і підстав вважати, що в його діях є склад адміністративного правопорушення також немає. Через що прохала суду провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представниці, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно з вимогами ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню»,

у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна