Справа № 697/1153/21
Провадження № 3/697/621/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , учениці Корсунь-Шевченківського професійного ліцею,

за ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №643557 від 02.06.2021 (а.с.1), ОСОБА_1 22.05.2021 о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , палила тютюнові вироби, а саме: цигарки марки «LM». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №643556 від 02.06.2021, ОСОБА_1 22.05.2021 о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , вживала слабоалкогольні напої, а саме: пиво ємністю 1,5 л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, враховуючи, що дані протоколи надійшли одночасно відносно однієї особи, адміністративні справи: №697/1153/21 та №697/1154/21, необхідно об`єднати, присвоївши спільній справі №697/1153/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 22.05.2021 вона перебувала у гостях на дні народженні у своєї подруги ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де вживала слабоалкогольні напої та палила тютюнові вироби.

Частина перша статті 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської рад.

Частина перша статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

До протоколів про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_3 , відповідно до якого вбачається, що за адресою по АДРЕСА_2 . Копіювате проживає громадянка ОСОБА_4 , тобто дана адреса не є ні вулицею, ні закритою спортивною спорудою, сквером, іншим громадським місцем, де заборонено вживати алкогольні напої та палити тютюн.

Інших доказів про вчинення правопорушення у місцях заборонених законом, матеріали справи не містять.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено «поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення у заборонених місцях, а тому даний факт не є доведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.175-1, 178, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справи №697/1153/21 та №697/1154/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175, ч.1 ст.178 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/1153/21.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. С. Сивухін