Справа № 724/123/21
Провадження № 3/724/86/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2021 року о 11:15 годині ОСОБА_1 в Чернівецькій обл., АД-Н-03 319 км, керуючи транспортним засобом BMW 316 НОМЕР_1 на перехресті, поблизу «4-ри Корчми» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль Тойота RAV 4 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після чого на зустрічній смузі для руху скоїв зіткнення з автомобілем Опель Віваро НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.1 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказав, що останній свою вину не визнає, оскільки водій автомобіля Тойота створив аварійну ситуацію. В письмових пояснення представник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі в напрямку Чернівці-Хмельницький, раптово на перехресті «Чотири Корчми», перед ним з`явився автомобіль Тойота, який перетнув стоп-лінію на перехресті. ОСОБА_1 фізично не мав змоги уникнути зіткнення з автомобілем Тойота. Враховуючи вищенаведеним просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого Турчинського Ю.Г. в судовому засіданні пояснив, що на вищезазначеній ділянці дороги відсутня розмітка «стоп-лінія», а тому у водія Тойоти не було обов`язку перед нею зупинятися. Разом з цим, на дорозі є розмітка у вигляді «острівка безпеки», а тому водій Тойоти, виїжджаючи з другорядної дороги зупинився на краю проїжджої частини, щоб пропустити попутні транспортні засоби. В цей час побачив, як водій BMW, рухаючись по головній дорозі на шаленій швидкості розпочав гальмування, внаслідок чого його автомобіль «занесло» і відбулося зіткнення з автомобілем Тойота. Також звернув увагу суду, що можливо водій Тойота трішко виїхав за край проїжджої частини дороги, однак не створив ніяких перешкод водію BMW, оскільки ширина полоси дороги, по якій рухався BMW становить 4м, а ширина транспортного засобу 1640 см. Тобто у водія BMW була повноцінна можливість уникнути зіткнення, у випадку дотримання ним правил дорожнього руху. За таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази, додані до протоколу про адміністративні правопорушення, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027641 від 09.01.2021 року, де зазначено, що 09 січня 2021 року о 11:15 годині ОСОБА_1 в Чернівецькій обл., АД-Н-03 319 км, керуючи транспортним засобом BMW 316 НОМЕР_1 на перехресті, поблизу «4-ри Корчми» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль Тойота RAV 4 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після чого на зустрічній смузі для руху скоїв зіткнення з автомобілем Опель Віваро НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.1 13.1 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП, в якій зазначено положення автомобілів, також зазначено перелік видимих пошкоджень автомобілів. Зокрема, транспортний засіб Тойота розташований на краю проїжджої частини головної дороги, з невеликим виступом автомобіля на дорогу, яка містить розмітку з нанесенням острівків безпеки. Також вбачається, що розмір полоси руху на головній дорозі до острівка безпеки становить 4м

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Доводи представника ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля Тойота порушив правила дорожнього руху та перетнув стоп-лінію, чим створив аварійну ситуацію, не знайшли свого підтвердження, оскільки з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП не вбачається, що на дорозі була наявна розмітка 1.12 ПДР «стоп-лінія». Також не вбачається і наявність розмітки 1.13 ПДР, яка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

На вказаній схемі лише зображено розмітку у вигляді острівців безпеки, які розділяють транспортні потоки протилежних напрямків.

Не знайшли свого підтвердження також аргументи представника ОСОБА_4 , що водій автомобіля Тойота виїхав на смугу руху автомобіля BMW, чим створив перешкоди, які призвели до зіткнення транспортних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль