Справа № 188/649/21
Провадження № 3/188/356/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 27.05.2021 року о 23.15 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи віділенні поліції №4 Синельниківського РУП за адресою смт.Петропавлівка вул.Соборна 3 знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався в бік працівників поліції грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

По даному правопорушенню складено протокол серії ВАБ № 494126 від 27.05.2021р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що прийшов до поліції подати заяву про викрадення труби та кабелю Укртелекому подав до поліції понад 60 заяв, але їх не розглядають, неодноразово телефонував на Гарячу лінію поліції. Був тверезим.

За клопотанням ОСОБА_1 було витребувано відеозапис з приміщення відділення поліції про фіксацію правопорушення, викликано свідка та посадову особу, щ склала протокол.

Поліцейський Накрапас В.В. та свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти поліцейських, пояснення свідка ОСОБА_2 , переглянувши оптичний диск, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до відеозапису, який направлено поліцією до суду без звуку, в діях ОСОБА_1 за період з 23.07 год по 23.45 год 27.05.2021 року у приміщенні поліції склад правопорушення за ст.173 КУпАП відсутній. Клопотання про виклик в судове засідання поліцейського Накрапаса В.В. та свідка ОСОБА_2 ОСОБА_1 знято.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 прийшов до відділення поліції 27.05.2021 року о 23.07 год. з вимогою прийняти заяву про кардіжки, зазначивши, що ніхто не звертає увагу на те, що спочатку викрали кабель під одним мостом, потім під іншим, крадіжки вчинено щодо майна АТ «Укртелеком». ОСОБА_1 вів себе спокійно, але наполегливо, одягнутий був звичайно, ознаки алкогольного сп`яніння в поведінці ОСОБА_1 не спостерігались.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, він систематично звертається до поліції з тих чи інших питань але безрезультатно.

Відповідно до пояснень та вивчених доказів, поведінка ОСОБА_1 , по відношенню до працівників поліції носить ознаки провокаційної, що підтверджується не тільки його поясненнями, а тим, що він звернувся до поліції в нічний час, з метою повідомити про скоєні крадіжки, не маючи письмової заяви, конкретно сформульованого, усного повідомлення не зробив. З наміром явно спровокувати працівників поліції, у їх присутності телефонував на Гарячу лінію поліції, потім довго, у приміщенні поліції, писав заяву.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.173 КУпАП виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Відповідно до відеозапису чергової частини поліції, який переданий до суду без звуку, підтвердити нецензурну лайку ОСОБА_1 не є можливим.

Не можуть підтвердити факт нецензурної лайки і інші, зазначені в матеріалах справи особи. Свідок ОСОБА_2 , відповідно до відеозапису, з`явився вже при оформлені протоколу, поліцейський ОСОБА_3 був викликаний вже для складання протоколу щодо дій ОСОБА_1 , які він при складанні протоколу кваліфікував як дрібне хуліганство.

Крім того, відеозаписом частково спростовуються дані рапорту поліцейського Накрапаса В.В., в тому, що ОСОБА_1 був без засобів індивідуального захисту. При спілкуванні з поліцейськими, через загорожу, які також були без маски, ОСОБА_1 був без маски але, як видно з відеозапису, при першому зверненні до нього поліцейського ОСОБА_3 , він дістав і одягнув власну маску.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст.173 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з усталеною практикою Суду (п.31 рішення ЄСПЛ у Справі «Швидка проти України» (Заява № 17888/12) , свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, є однією з важливих засад демократичного суспільства і однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції свобода вираження поглядів стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або несерйозні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства». Крім того, стаття 10 захищає не тільки зміст ідей і інформації, що виражаються, але і форму їх поширення (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Обершлік проти Австрії (№ 1)» (Oberschlick v. Austria (no. 1)), від 23 травня 1991 року, п. 57, Series А № 204, та «Women On Waves та інші проти Португалії» («Women On Waves» and Others v. Portugal), заява № 31276/05, л. 29 та п. 30, від 3 лютого 2009 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна