Справа № 127/7057/21
Провадження № 3-зв/127/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Шлапаку Д.О., мотивовану тим, що внаслідок дружніх відносин дружини ОСОБА_1 та судді Шлапака Д.О. існує сумнів у неупередженості судді.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Білошкурський О.В. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 31.05.2021 року.

При цьому, у клопотанні від 27.05.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що бажає, щоб розгляд заяви про відвід судді відбувався лише за участі його представника. Судове засідання, призначене на 27.05.2021 року, було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Білошкурського О.В. з урахуванням графіка роботи адвоката, однак у судове засідання, призначене на 09.06.2021 року, сторона повторно не з`вилася.

Прокурор Вахула Л.Я. у судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Оскільки КУпАП не врегульоване питання відводів, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. 126 і ст. 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У даному випадку суд вважає, що заява про відвід судді Шлапака Д.О. є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді. При цьому, матеріали справи не містять навіть відомостей щодо перебування ОСОБА_1 та судді Шлапака Д.О. у шлюбі та будь-яких відносин між їх дружинами.

Заявником не доведено жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Шлапака Д.О., та які б унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О. виявлявляє упередженість при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 КУпАП судом не встановлено, а тому суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Шлапака Д.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 246, 248 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя