Справа 573/975/21
Номер провадження 3/573/460/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2021 року о 22:44 год. ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, при перевірці працівниками поліції за місцем проживання був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив обмеження, встановлені щодо нього ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений, свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №529757 від 04 червня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2020 рокупро встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та ряду обмежень; заявою ОСОБА_1 про здійснення за ним нагляду за адресою: АДРЕСА_1 ; постановою Білопільського районного суду Сумської області від 30 березня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України з накладенням штрафу на користь держави в сумі 51 грн; постановою Білопільського районного суду Сумської області від 19 квітня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України з накладенням штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Отже, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який протягом року неодноразово притягувався за аналогічні правопорушення, але належних висновкі не зробив, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 283, ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя