Справа № 578/397/21>
провадження № 3/578/230/21
Постанова

Іменем України

11 червня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 року серія ОБ № 145133, складеного поліцейським СРПП ВП №2 ( с. Краснопілля) ст. сержантом поліції Мигаль С.О. відносно ОСОБА_1 , 17.04.2021 року о 18 год 06 хв в с. М.Бобрик по вул.Лука керував мотоблоком Форте з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у мед закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

06.05.2021 року від захисника ОСОБА_1 Луніка Т.Я. надійшло пояснення по справі, за змістом якого протокол не нідповідае дійсним обставинам справи. Вина ОСОБА_1 не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення па момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте». Посилаючись на п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, п. 1.10 Правил дорожнього руху України, наказу Держстандарту України №31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні» зазначає, що мотоблок, яким керував ОСОБА_1 не відноситься до транспортних засобів, призначених для використання на автомобільннх дорогах державного значення та не підлягає державній реєстрації. Мотоблок марки «Форте» не належить до визначення транспортного засобу та державній реєстрації не підлягає, а тому

мотоблок «Форте» не є транспортним засобом, за керування котрим в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, наступає адміністративна відповідальність. Поліцейський по відеозапису на 49 секунді відео сам зазначає, що мотоблок предназначений для обробки землі і ним по дорозі рухатись заборонено.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи відсутній запис керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 18 год. 06 хв. 17 квітня 2021 року. З відеозапису вбачається що мотоблок перебуває на узбіччі дороги в нерухомому стані. Взагалі відеозапис розпочинається з 18.45, коли поліцейський виходить з машини і називає своє звання та прізвище. Відеозапис йде безперервно до 19.00. Другий відеозапис починається з 19.16 і йде до 19.17. На жодному з відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, не зафіксовано те, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форге». Зазначає, що протокол було складено о 19:00. На відеозаписах видно, що поліцейські прибули до місця складання протоколу о 18.45. А в протоколі зазначено що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте» о 18.06 з ознаками алкогольного сп`яніння. Будь-якого відеозапису, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте» не має, поліцейські також не зупиняли ОСОБА_1 під час керування ним мотоблоком. Тому фактично у поліцейського відсутні будь-які докази, що громадянин ОСОБА_1 керував мотоблоком і підпадає під визначення поняття водій.

Також вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Проходження «медичного огляду» норма ч. 1 ст. 130 КУпАП - не передбачає! Передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, «від проходження відповідно до встановленою порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Посилання на інші нормативні акти (їх порушення) - відсутні.

Посилаючись на норми ст.266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції Ухраїнй 11 листопада 2015 року за №1413/27858, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року вказує, що поліцейський не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Ним пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння лише за допомогою алкотестера «Драгер». Але ОСОБА_1 сам наполягав на тому, щоб пройти мед огляд в медичному закладі, але поліцейський зазначив, що йому пропонується зараз пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою і лише з разі його не згоди з результатами тесту, тоді відвідати медичний заклад. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не висловив своєї незгоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а проходження такого огляду в медичному закладі поліцейським взагалі не пропонувалось.

В матеріалах справи як додаток до протоколу є направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я в якому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я (Сумський наркодиспансер) доставив поліцейський СРПП ВП № 2 (с. Краснолілля) Сумського РУП ОСОБА_3 . Але з відеозапису вбачається, шо протягом першого відеозапису з 18.45 і по 19.00 і так само з 19.16 по 19.17 ОСОБА_1 до Сумського наркодиспансеру ніхто не доставляв. Враховуючи віддаленість М. Бобрика від м. Суми та ту обставину, що відео зйомку було прервано з 19.00 по 19.16 що склало 16 хвилин фізично за такий час не можно було поїхати з с. М.Бобрик до м. Суми.

Відео фіксація події була здійснена з порушенням закону, а тому такі докази також є сумнівними у розрізі даної справи.

Так, пункт 5 розділу II наказу Міністерства внутрішніх справ під 18.12.2018 № 1026, передбачає, шо включення портативного відеорсєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеорсєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрюї дати та часу.

Дана обставина свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник-Луніка Т.Я. підтримали свої письмові пояснення по справі та просили закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року- докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Згідно ч.1 ст.130 КУАП, відповідальність за порушення, наведені в її диспозиції, зокрема, настає за вчинення суб`єктом правопорушення умисних активних дій, пов`язаних із керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 зі змінами, зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) особи в стані алкогольного сп`яніння не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Як встановлено судом, матеріали справи, а також надані суду відеозаписи нагрудної камери працівника поліції не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9"а"ПДР України).

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 1, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 17.04.2021 року о 18 год 06 хв в с.М.Бобрик по вул. Лука керував мотоблоком Форте з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у мед закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, проте у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейський встановив ознаки стану алкогольного сп`яніння даної особи, матеріали справи не містять.

Крім цього, згідно п.п. 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердженняПорядку направленняводіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану лкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та видкість реакції і проведення такого огляду" (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Аналогічна норма зазначена у п.10 Розділу ІІ Інструкції, згідно якої результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1). Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2). Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань (розділ 8 п.3,4). Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями ПДД України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Однак, всупереч вимог даної інструкції, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського є не суцільним, переривається на важливих моментах.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наведене в сукупності дає підстави вважати, що надані відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами.

У відповідності до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене зокрема ч 1-4 ст. 13 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Данні про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, або про те, що транспортний засіб був затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП відсутні.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова

Повний текст постанови виготовлений 16 червня 2021 року