КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

м. Київ Справа № 375/653/21

14 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП для розгляду по суті до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

07 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 с. 140 КУпАП для розгляду по суті до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що станом на 02.06.2021 року судочинство в Рокитнянському районному суді Київської області здійснює один суддя- в.о. голови суду Чорненька О.І., яку виключено згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), наказ № 24-о від 25.05.2021 року, що унеможливлює утворити новий склад суду для розгляду справи ЄУН: 375/653/21, провадження № 3/375/354/21.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

01 червня 2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП

Однак, відповідно до звіту та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року, утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо, оскільки на даний час у Рокитнянському районному суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто положень ст. 31 КПК України.

Відповідно до частини 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Найбільш територіально наближеним до Рокитнянського районного суду Київської області є Таращанський районний суд Київської області.

З огляду на те, що визначити склад суду у Рокитнянському районному суді Київської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення немає можливості, подання слід задовольнити і справу направити на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 31 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП направити на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: