ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094201 від 08.11.2020 року, ОСОБА_1 08.11.2020 року о 09 годині 50 хвилин за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Соборна, 177, керував автомобілем Hyundai Tiburon, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 08.11.2020 року о 09 годині 50 хвилин за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Соборна, 177, керував автомобілем Hyundai Tiburon, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений співробітниками поліції. Під час розмови поліцейські запропонували йому пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився через те, що поспішав до своєї матері, яка травмувала своє плече, щоб відвезти її у лікарню. Зазначив, що направлення на медичний огляд до м. Краматорська, до якого їхати майже 1,5 години, не відповідає положенням постанови КМУ, оскільки існує інший найближчий захід охорони здоров`я, де можна було провести такий огляд. Щодо підозри співробітника поліції про керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння зазначив, що нічого не вживав, свідки, які вказані в протоколі, також жодних ознак не бачили. На підставі викладеного просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснили, що 08.11.2020 року їх було запрошено співробітником поліції та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд в м. Краматорськ, але жодних ознак наркотичного сп`яніння вони не бачили, співробітниками поліції в їх присутності ознаки сп`яніння не встановлювалися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації від 27.04.2020 № 255 (зі змінами до наказу від 28.07.2020 № 423) затверджений Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток № 1 до наказу) (далі Перелік), відповідно до яких, зокрема, огляд за м. Авдіївка проводиться у: 1) комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 161) чи 2) відокремлений структурний підрозділ комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 17).

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з направлення на огляд водія від 08.11.2020 року вбачається, що поліцейським водій ОСОБА_1 направляється до «наркології м. Краматорська». При цьому, доказів, що вказаний медичний заклад є найближчим до м. Авдіївка та неможливість провести такий огляд у закладах, визначених Переліком, не надано.

Крім цього, з пояснень свідків в судовому засіданні було встановлено, що ознак сп`яніння у водія вони не бачили, у їх присутності поліцейськими такі ознаки не встановлювалися. З оглянутого відеозапису, що долучений до протоколу, було встановлено, що дійсно поліцейськими у присутності свідків ознаки сп`яніння не встановлювалися, а водій відмовився проходити медичний огляд саме в закладі м. Краматорська, хоча обставини відбувалися у м. Авдіївка.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Відповідно до частини другої статті 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інші докази, які б безумовно надали змоги сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя