Справа №705/1259/21
3/705/1643/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР № 074939 від 09.03.2021 про адміністративне правопорушення, 09.03.2021 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою проживання вчиняв психологічне сімейне насильство, а саме відносно своєї матері ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою чим принижував людську честь та гідність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2021 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Повторно адміністративний матеріал надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 09.06.2021 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Гусєв Ю.М. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою засобів поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду щодо неможливості явки з поважних причин не звертався.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Уманського міськрайонного суду Черкаської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що протокол серії ГР № 074939 про адміністративне правопорушення складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 09.03.2021.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст.38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом серії ГР № 074939 адміністративне правопорушення було вчинено 09.03.2021, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. 09.06.2021, тобто після спливу строку притягнення до відповідальності, та на час розгляду матеріалів 15.06.2021 закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Білик