ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 Справа №607/7626/21

провадження №3/607/3953/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в тернопільській області Депатраменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , посада та місце роботи: шляховий майстер ТОВ «ТехноБудЦентр»,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2021 року серія ДПР 18 №312285 вбачається, що 04 квітня 2021 року близько 21 год. 05 хв. в м.Тернополі по вул.Замонастирська, 20 громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме майстром дорожніх робіт ТОВ «ТехноБудЦентр», порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання вказаної вулиці, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим порушено вимоги п.1.5 ПДР , п.3 ст.12 Закону країни «Про дорожній рух», п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.4 ст.140 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ороновська О.М. звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Заявлене клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не порушував правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та було вжито усіх можливих на даний час заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. У дорожньо транспортній пригоді, що відбулась його вини немає. Крім того, адвокат зазначила, що аварійна ліквідація вибоїн проводиться постійно з дотриманням термінів передбачених ДСТУ 3587-97 після виявлення, при подекадному обстеженні або при отриманні будь-якої інформації про недолік. Так, після такого обстеження даної дороги 25.26.03.2021 року проводилися аварійні роботи з ліквідації вибоїн. Наступне планове обстеження проводилося 10.04.2021 року та за результатами проводилася аварійна ліквідація вибоїн, що стверджується звітами про виконання робіт на автомобільній дорозі. До ТОВ «ТехноБудЦентр» та до посадової особи, а саме майстра дорожніх робіт ТОВ «ТехноБудЦентр» - ОСОБА_1 не надходило інформація про виявленні недоліки в утриманні АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.1.5 ПДР України, який передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Проте, на противагу вказаним положенням ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у вказаній ДТП так-як він, відповідно до його посадових обов`язків відповідає лише за належне виконання поточного ремонту вулично шляхової мережі м.Тернополя, ділянки дороги, яка закріплена за ним згідно умов Договору №1308 від 23.09.2020 р., відповідно до якого підрядник ТОВ «ТехноБудЦентр» зобов`язується виконати лише ті види і обсяги робіт, які встановлені замовником та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету. Таким чином, ТОВ «ТехноБудЦентр», будучи приватним підприємством відповідає перед замовником Управлінням житлово комунального господарства благоустрою та екології ТМР, в межах договірних правовідносин, та відповідно до законодавства не несе відповідальності за експлуатаційне утримання доріг. Крім того, посадові особи підрядника взагалі не є суб`єктами адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів та в межах відповідних договірних правовідносин. Таким чином, дорожній майстер ТОВ «ТехноБудЦентр» - ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не вчиняв, оскільки він не є тією посадовою особою того органу, яка повинна нести відповідальність , а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП з матеріалів справи не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Так, ч.4 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержані правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198, які поширюються автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних лінії і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.

Стаття 5 ЗУ «Про автомобільні дороги» передбачає такі види автомобільних доріг: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях.

Судом встановлено, що проїзна частина дороги по вул.Замонастирська, 20 в м.Тернополі, на якій 04 квітня 2021 року мала місце ДТП за участю ОСОБА_2 , є вулицею та дорогою міста Тернополя, тому відповідно до ст.16 ЗУ «Про автомобільні дороги» знаходиться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст.17 , 18 ЗУ «Про автомобільні дороги», управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про автомобільні дороги», основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: 1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; 2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами;

Згідно ст.21 ЗУ «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за : 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом .

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» не є юридичною особою та балансоутворювачем автомобільних доріг у Тернопільській області і самостійно не має права виконувати види та обсяги дорожніх робіт із ремонту та утримання доріг.

Відповідно до робочої інструкції бригадира ОСОБА_1 затвердженої директором ТОВ «Техно-Буд-Центр», в службові обов`язки останнього не входять обов`язки щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню вулиць та доріг міста, а саме АДРЕСА_2 , оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» це прямий обов`язок органів місцевого самоврядування, а саме Управління житлово комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.

Отже, ОСОБА_1 , як бригадир ТОВ «Техно-Буд-Центр» не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до вимогст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, керуючись основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на той факт, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у сфері порушення правил, норм і стандартів, що стосуються порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.140, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про автомобільні дороги України», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін