ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 313/639/21 Доповідач в 2-й інст. Рассуждай В.Я.
Провадження № 23-з/807/8/21
Категорія: ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 із поданням про визначення підсудності розгляду справи іншому суду, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з подання голови Веселівського районного суду Запорізької області, порушується питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю її розгляду через сумніви в неупередженості суддів районного суду.

Подання обґрунтовано тим, що у провадженні Веселівського районного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.05.2021 року справу розподілено та передано судді Кравцову С.О.

25.05.2021 року канцелярією суду зареєстровано заяву судді Кравцова С.В. про самовідвід від участі у розгляді справи №313/639/21, провадження №3/313/295/2021.

В обґрунтування своєї заяви суддя Кравцов С.О. вказав, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером КП «Водоканал» Веселівської селищної ради, директором якого є його рідний син ОСОБА_2 .

Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 27.05.2021 року заяву про самовідвід судді Кравцова С.О. задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи №313/639/21, провадження №3/313/295/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП розподілено та передано на розгляд судді Нагорному А.О.

28.05.2021 року канцелярією суду зареєстровано заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід від участі у розгляді справи №313/639/21, провадження №3/313/295/2021.

В обґрунтування своєї заяви суддя Нагорний А.О. пояснив, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером КП «Водоканал» Веселівської селищної ради, директором якого є ОСОБА_2 , який одружений з ОСОБА_3 , яка працює секретарем судового засідання у Велесівському районному суді Запорізької області та перебуває в його адміністративному підпорядкуванні, як судді.

Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 08.06.2021 року заяву про самовідвід судді Нагорного А.О. задоволено.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року у справі №313/639/21, провадження №3/313/295/2021, призначення не відбулося. Не вистає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки фактично в районному суді працюють лише двоє суддів Кравцов С.О. та Нагорний А.О., які були відведені від розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, суд доходить висновку, що подання слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Частина 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою забезпечення виконання положень КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що суд позбавлений розглядати справи, адже існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З метою недопущення порушення строків розгляду справи, забезпечення прав та інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд і своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вважає доцільним направити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Михайлівського районного суду Запорізької області, який є територіально наближеним до місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.276 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити до Михайлівського районного суду Запорізької області, визначивши підсудність цього провадження за вказаним судом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Рассуждай В.Я.

Дата документу Справа № 313/639/21