Номер провадження 3/521/733/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 лютого 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 15-0206/2020/пр від 04.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України, фахівець з державних закупівель КП ЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: представник Південного офісу Держаудитслужби Дроботенко А.А., представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Домущі В.С.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведени.

1.1. ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою Замовника КП ЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО», не прийняла рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР», яка підлягала відхилення відповідно до Закону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено, що Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР», якого визначено переможцем процедури закупівлі, у той час, коли учасник ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі

Відповідно до пункту 2.2 розділу І «документи на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 2 до тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу:учасники у складі тендерної пропозиції на підтвердження кваліфікації працівників повинні надати: дозволи на виконання робіт:верхолазні роботи, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу.

Проте, учасником ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» в складі тендерної пропозиції не надано ані дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, ані декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо робіт верхолазних, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та Замовником у тендерній документації.

Далі, відповідно до пункту 3 розділу І «Документи на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 2 до тендерної документації Замовником встановлено кваліфікаційний критерій до учасників щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та вимоги щодо підтвердження відповідності учасників зазначеному кваліфікаційному критерію.

Під аналогічним договором розуміється договір, який був укладений учасником та виконаний, предметом якого було виконання робіт з реконструкції, капітального ремонту чи будівництва (улаштування) мереж зовнішнього освітлення або в межах об`єкта реконструкції, капітального ремонту чи будівництва (улаштування) якого здійснювалися роботи з реконструкції, капітального ремонту чибудівництва (улаштування) мереж зовнішнього освітлення з вартістю не меншою ціни пропозиції Учасника.

При цьому, ціна пропозиції учасника ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» за результатами електронного аукціону у межах цієї процедури закупівлі становить 3 848 489,37 грн з ПДВ.

Проте, учасником ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» в складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору надано договір від 06.10.2017 № 94 укладений з Замовником, згідно з яким договірна ціна робіт складає 1 495 517,00 грн з ПДВ, що є меншою ціни пропозиції учасника ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР», що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та Замовником у тендерній документації.

Відповідно, тендерна пропозиція переможця ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» підлягала відхиленню відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

2.Позиції сторін у справі.

2.1.Представник Південного офісу Держаудитслужби в судовому засіданні висловила свою думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

2.2.Представник ОСОБА_1 адвокат Домущі В.С. вважає що вина останньої доведена та просив застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку сторін, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення №15-0206/2020/пр від 04.12.2020 року, яким зафіксований факт правопорушення; висновком про результати моніторінгу процедури закупівлі; копією наказу про початок моніторінгу процедур закупівель; копією переліку процедур закупівель; копія електронного звернення; копією роздруківки з вебпорталу «Prozorro», щодо державних закупівель; копією повідомлення про намір укласти договір з додатком; копією положення про уповноважену особу; копією протоколу про прийняття ріення уповноваженою особою; копією повідомлення про намір укласти договір;копією наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;

3.3.Суддею під час розгляду протоколу, встановлено,що відповідно до п. 2.2 розділу І та п.3 розділу І «Документи на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 2 до тендерної документації, Замовник, тобто КП ЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО»встановив певні вимоги: у даному випадку надати дозвіл на виконання робіт: верхолазні роботи що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу; та підтвердити досвід виконання аналогічного договору.

3.4.Проте, учасником ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» в складі тендерної пропозиції не надано ані дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, ані декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо робіт верхолазних.

3.5.Далі, ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» повинен був надати аналогічний договір, який був укладений учасником та виконаний, предметом якого було виконання робіт з реконструкції, капітального ремонту чи будівництва мереж зовнішнього освітлення або в межах об`єкта реконструкції капітального ремонту чи будівництва якого здійснювались роботи з реконструкції, капітального ремонту чи будівництва мереж зовнішнього освітлення з вартістю не меншою ціни пропозиції Учасника (п.3 розділ І Додатку 2 до тендерної документації).

3.6. Ціна пропозиції учасника ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» за результатами електронного аукціону у межах цієї процедури закупівлі становить 3 848 489,37 грн. з ПДВ.

3.7. Проте, учасником ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» в складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору надано договір від 06.10.2017 №94 укладений Замовником, згідно з яким договірна ціна робіт складає 1 495 517,00грн з ПДВ, що є меншою ціни пропозиції учасника ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР», що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим Замовником у тендерній документації.

3.8. Відповідальною за проведення процедури відкритих торгів за номером ID: UA-2020-08-08-000067-b є уповноважена особа ОСОБА_1 , якою згідно з протоколом щодо прийняття рішення, 31.08.2020 року прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР», але учасник не відповідав кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та його тендерна пропозиція підлягала відхиленню, оскільки документація не відповідала вимогам закону.

3.9.Викладені встановлені обставини та надані суду докази, об`єктивно підтверджують факт вчинення фахівцем з державних закупівель КП ЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Відповідно до санкції ч. 3 ст. 164-14 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.

5.3.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

5.4.Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останньої буде накладення штрафу.

5.5.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.6.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

5.7.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 23, 33, 164-14, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський