Справа № 375/1439/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Київського апеляційного суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15 листопада 2020 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: смт. Рокитне по вул. Незалежності в стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу, не розбірливу мову, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не охайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 29.01.2021 року не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В зв`язку з неявкою останнього розгляд справи було відкладено на 05.02.2021 рік. 05.02.2021 року останній в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причинир неявки невідомі.

05.02.2021 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід на 12.02.2021 рік. 12.02.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання приводом був не доставлений, постанова суду про привід останнього не виконана, причини невідомі. В зв`язку з невиконанням примусового приводу ОСОБА_1 в судове засіданні, розгляд справи було відкладено на 16.02.2021 рік. 16.02.2021 року останній в судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Застосований привід відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2021 року не виконано, причини його невиконання не відомі.

Відповідно до ст.38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23.12.2020 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, вчинив 15.11.2020 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Крім того, суд також враховував позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко