Справа № 676/4797/20
Номер провадження 3/676/7/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участі потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 вересня 2020 року о 15 год. 04 хв. в м. Кам`янець-Подільському, керуючи автомобілем «АUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по проспекту Грушевського, в порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF 95 XE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вчинене адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 09 вересня 2020 року близько 15 години він на своєму автомобілі «АUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського в правій крайній смузі руху на ділянці дороги від перехрестя вул.Князів Коріатовичів - пр.Грушевського до перехрестя пр.Грушевського вул.Данила Галицького. З правого боку стояли припарковані автомобілі, а перед ним була перешкода - автомобіль із ввімкнутими аварійними сигналами, а водія не було. Автомобілі перед ним, об`їжджали перешкоду, перестроюючись у середню смугу руху. Він частково змінив напрямок руху десь на 5 см., однак залишався у своїй смузі і не перестроювався, так як подививсь у бокове дзеркало заднього виду, та побачив, що у середній смузі рухався автомобіль, а за ним вантажний автомобіль «DAF 95 XE», який частково рухався на його смузі руху, а саме праве колесо цього вантажного автомобіля на 40-50 см. було на його смузі руху. Коли вантажівка наближалася, він почав сигналити, так як бачив, що цей автомобіль зачепить його автомобіль, однак водій цього транспортного засобу не реагував на звуковий сигнал та продовжив рух. В результаті чого відбулося зіткнення заднього лівого крила, нижньої частини бампера його автомобіля і правої нижньої частини автомобіля «DAF 95 XE». Вважає, що саме водій автомобіля «DAF 95 XE» винен у ДТП, так як частково рухався по його смузі руху та не зреагував на звуковий сигнал його автомобіля, а він, у свою чергу, мав право змінювати будь-який напрямок руху в своїй смузі руху.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 винності у вчиненому правопорушенні не визнав, суддя, опитавши потерпілого, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненому проступку повністю доказана в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 09 вересня 2020 року близько 15 години в м.Кам`янець-Подільському рухався на автомобілі «DAF 95 XE», номерний знак НОМЕР_1 , по пр.Грушевського в середній смузі руху на ділянці дороги від перехрестя вул.Князів Коріатовичів - пр.Грушевського до перехрестя пр.Грушевського вул.Данила Галицького. Так як в лівій смузі були припарковані автомобілі, а габарити деяких із ним частково виступали на центральну смугу, він на своєму автомобілі частково рухався по крайній правій полосі, а саме праве колесо його автомобіля на 20-30 см. було на правій смузі руху. Спереду перед ним рухався автомобіль, а в крайній правій смузі руху була перешкода - автомобіль із ввімкнутими аварійними сигналами. Автомобіль «АUDI A6» він не бачив і звукового сигналу не чув, а лише під`їжджаючи до світлофора відчув удар. Коли вийшов із автомобіля, то побачив, що відбулося зіткнення його автомобіля із автомобілем «АUDI A6». Ствердив, що він вимушено рухався частково по правій смузі руху, оскільки у лівій смузі руху були припарковані автомобілі, габарити деяких з яких частково виступали на середню його смугу руху та у зв`язку із цим створювали йому перешкоди рухатися безпосередньо в середній смузі руху через об`ємні габарити його автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля «АUDI A6» винен у ДТП, оскільки при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 09 вересня 2020 року о 15 год. 04 хв., а також долучених до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП, місцем ДТП є ділянка дороги проспекту Грушевського між перехрестям із вул.Князів Коріатовичів та вул.Данила Галицького в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області в напрямку до м.Хмельницького. На схемі зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення. В автомобіля «АUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено пошкодження заднього лівого крила, заднього лівого молдінга, лакофарбового покриття задньої лівої двері, а в автомобіля «DAF 95 XE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено пошкодження передньої підніжки з правої сторони та лакофарбового покриття передньої правої двері.

Вказані пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація, а також місце розташування даних транспортних засобів після зіткнення вказують на те, що в момент ДТП контактували задня ліва частина автомобіля «АUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та передня права частина автомобіля «DAF 95 XE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Обставини, при яких відбулося ДТП, зафіксовані камерою зовнішнього відеоспостереження одного з магазинів, що розташований по проспекту Грушевського в м.Кам`янець-Подільського, тобто в місце, де відбулося ДТП. Зокрема, з долученого до матеріалів справи та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що дійсно ДТП відбулося на ділянці дороги проспекту Грушевського між перехрестям із вул.Князів Коріатовичів та вул.Данила Галицького в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області в напрямку до м.Хмельницького за участю двох автомобіль - «АUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та «DAF 95 XE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому автомобіль «DAF 95 XE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався прямолінійно по середній смузі руху, частково займаючи край правої смуги руху. Автомобіль «АUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався правою смугою руху і при виявленні на своїй смузі руху перешкоди автомобіля, який стояв, розпочав зміщатися ліворуч з метою об`їзду даного автомобіля, який стояв на його смузі руху, і в цей час відбулося зіткнення цих автомобілів, при якому контакт відбувся між лівою частиною автомобіля «АUDI A6», реєстраційний омерний знак НОМЕР_1 , та передньою правою частиною автомобіля «DAF 95 XE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Висновком експерта №10.1-0536:20 К від 10.03.2021 року, наданого за результатами судової автотехнічної експертизи підтверджено, що в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки руху водій автомобіля «АUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.2.(б),9.4.,10.1.ПДР, а водій автомобіля «DAF 95 XE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору з метою забезпечення безпеки руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3.ПДР. Також зазначеним висновком експерта підтверджено ті обставини, що в даній дорожній обстановці саме дії водія автомобіля «АUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогами п.10.1. ПДР.

Проаналізувавши зазначені вище докази, суд дійшов висновку, що в даній ситуації, яка склалася в момент ДТП, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 ПДР України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В судовому засіданні з пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, а також досліджених судом вище зазначених доказів встановлено, що саме водій автомобіля «АUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , у відповідності до вимог пункту 10.1 ПДР України, повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки автомобілю «DAF 95 XE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , що рухався позаду нього в середній смузі руху в попутному напрямку, чого ОСОБА_2 виконано не було.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суддя дійшов до однозначного висновку, що саме ОСОБА_2 , не виконавши та порушивши вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_2 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як його намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Твердження ОСОБА_2 , про те, що саме водій автомобіля «DAF 95 XE» ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, так як він частково рухався по його смузі руху та не зреагував на звуковий сигнал його автомобіля, а він, у свою чергу, мав право змінювати будь-який напрямок руху у своїй смузі руху, не грунтуються на вимогах ПДР України, виходячи з наступних правових підстав.

Так, в судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, схеми місця ДТП, фотознімків з місця ДТП та відеозапису моменту ДТП вбачається, що дійсно автомобіль «DAF 95 XE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався прямолінійно по середній смузі руху, частково займаючи край правої смуги руху. Пороте, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснення якого об`єктивно підтверджуються фотознімками з місця ДТП та відеозаписом моменту ДТП, він вимушено рухався частково по правій смузі руху, оскільки у лівій смузі руху були припарковані автомобілі, габарити деяких з яких частково виступали на середню його смугу руху та у зв`язку із цим створювали йому перешкоди рухатися безпосередньо в середній смузі руху через об`ємні габарити його автомобіля. Проте ОСОБА_1 рухався прямолінійно та не змінював напрямок руху. У свою чергу ОСОБА_2 рухався автомобілем «АUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , правою смугою руху і при виявленні на своїй смузі руху перешкоди автомобіля, який стояв, не зважаючи на те, що позаду нього в середній смузі руху в попутному напрямку рухається автомобіль «DAF 95 XE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1. ПДР не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав зміщатися ліворуч з метою об`їзду автомобіля, який стояв на його смузі руху, чим створив перешкоду для руху автомобіля «DAF 95 XE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що і стало причиною ДТП. При цьому необхідно зазначити, що будь-яких переваг перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, для учасника руху, який рухається у своїй полосі руху, зазначений пункт ПДР не містить.

Зазначений висновок судді підтверджується і висновком експерта №10.1-0536:20 К від 10.03.2021 року, наданого за результатами судової автотехнічної експертизи, в якому, зокрема в пункті 3 розділу «ДОСЛІДЖЕННЯ», експерт дійшов висновку, що, враховуючи встановлений судом факт зміни напрямку руху автомобіля «АUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , (навіть в межах своєї смуги руху) та факт скоєння попутного перехресного зіткнення, в даній дорожній обстановці саме дії водія автомобіля «АUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.1.ПДР.

Також суперечать вимогам ПДР і твердження ОСОБА_2 про подачу ним звукового сигналу, на який не відреагував ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог п.9.4.ПДР подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. До того ж, як ствердив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він не чув безпосереднього перед зіткненням звукового сигналу автомобіля «АUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а тому і не відреагував на нього.

Разом із тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

А відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено судом ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 09 вересня 2020 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.38, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О