Справа № 405/82/21
Провадження №3/405/40/21
П О С Т А Н О В А

19 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 11.01.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188656 від 29.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 06 квітня 2020 року близько 00 год. 35 хв. в и.Кропивницькому по вул.. Преображенській, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком №145 від 06.04.2020 року. Водій ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.11.2019 року).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДППз наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, в редакції Закону, чинного на час вчинення правопорушення, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, матеріали справи не містять жодних належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, без дати та без номера, складена інспектором відділу адміністративної практики УПП в Кіровоградській області ДПП НП України старшим лейтенантом поліції Гаморею О., відповідно до якої за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18/270434 Кіровським районним судом м.Кіровограда від 12.11.2019 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 01 рік (а.п. 6).

Однак, належним чином завіреної копії постанови суду з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили в обґрунтування об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Згідно зі ст.251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188656 від 29.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а так само, відсутній і запис про відмову останнього від підписання зазначеного протоколу.

Окрім того, відзначається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних даних і щодо отримання ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №188656 від 29.12.2020 року) повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова