ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 Справа №607/22119/20

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Тернопіль, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особупідприємця

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , перебуваючи фізичною особою підприємцем, за місцем здійснення діяльності, у грудні 2020 року, вчинив адміністративне правопорушення за ознаками частини 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: інспекційним відвідуванням 02 грудня 2020 року о 13 год. 25 хв. за адресою вул. Бродівська, 4, м. Тернопіль, у павільйоні «Вітамінчик», де здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1 , виявлено особу, яка стояла за прилавком та виконувала трудову функцію відпускала товар, проводила розрахунок з покупцями. Вона представилась ОСОБА_2 , пояснила, що працює тут вже рік часу. Графік роботи позмінний. Виходить на роботу за попередньою домовленістю зі змінницею. Чіткого, наперед доведеного графіку виходу на роботу немає. Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не надано документів, що можуть підтвердити факт укладення трудового договору з ОСОБА_2 . Повідомлення до територіального органу Державної податкової служби про прийом цієї громадянки на роботу відсутнє. Таким чином, ОСОБА_2 за місцем здійснення діяльності була допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом та без повідомлення до територіального органу Державної податкової служби.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

18 січня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду пояснення, в яких він зазначив, що йому невідома жінка ОСОБА_2 , зазначена в протоколі. В день складання протоколу разом з працівницею ОСОБА_3 в павільйоні перебувала ОСОБА_4 , яка ознайомлювалася із специфікою роботи, оскільки ОСОБА_1 планував прийняти її на роботу продавцем. О 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 відлучилася, щоб пообідати та залишила в павільйоні ОСОБА_4 , яка не виконувала жодної трудової функції, а лише ознайомлювалася із наявним в кіоску переліком товару та цінами. Також йому не відомо чому вона представилася іншою особою та сказала, що працює вже рік часу, хоча це не відповідає дійсності. За результатами вказаного інспекційного відвідування 07 грудня 2020 року інспектором Управління Держпраці у Тернопільській області Запольською Н. В. було складено Акт №8215/1806/АВ. В цей же день вказаний акт був наданий ОСОБА_1 для ознайомлення. 10 грудня 2020 року ним були підготовлені та подані зауваження до акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № 8215/1806/АВ від 07 грудня 2020 року. В поданих зауваженнях зазначив, що йому невідома жінка з таким іменем та прізвищем, як ОСОБА_2 , а також було повідомлено інспекцію праці про укладення 07 грудня 2020 року трудового договору з продавцем ОСОБА_4 . Також було долучено копію повідомлення про прийняття працівника на роботу від 07 грудня 2020 року та копію квитанції № 2 про прийняття вказаного повідомлення. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ТР 8215/1806/АВ/П/ПТ від 15 грудня 2020 року не відповідають дійсності, оскільки ніяка ОСОБА_2 не була допущена до роботи без укладення трудового договору. В свою чергу, ОСОБА_4 , яка 02 грудня 2020 року перебувала в магазині також не виконувала жодної трудової функції, а лише ознайомлювалася із товаром, цінами та специфікою роботи, саме для того, щоб прийняти рішення чи укладати трудовий договір чи ні. Крім цього, станом на 07 грудня 2020 року, тобто в останній день інспекційного відвідування, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було оформлено трудові відносини та подано до ДПС повідомлення про прийняття працівника на роботу. Виходячи із вищезазначеного, ОСОБА_1 вважає, що у інспектора Управління Держпраці у Тернопільській області Запольської Н. В. були відсутні правові підстави щодо складання 15 грудня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення ТР8215/1806/АВ/П/ПТ та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №8215/1806/АВ від 07 грудня 2020 року встановлено, що в ході інспекційного відвідування 02 грудня 2020 року о 13 год. 25 хв. за адресою АДРЕСА_1 у павільйоні «Вітамінчик», де здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1 , виявлено особу, яка стояла за прилавком та виконувала трудову функцію відпускала товар, проводила розрахунок з покупцями. Вона представилась ОСОБА_2 , пояснила, що працює тут вже рік часу. Графік роботи позмінний. Виходить на роботу за попередньою домовленістю зі змінницею. Чіткого, наперед доведеного графіку виходу на роботу, немає. Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не надано документів, що можуть підтвердити факт укладення трудового договору з ОСОБА_2 . Повідомлення до територіального органу Державної податкової служби про прийом цієї громадянки на роботу відсутнє. Таким чином, ОСОБА_2 , за місцем здійснення діяльності, була допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом та без повідомлення до територіального органу Державної податкової служби.

Суд звертає увагу на той факт, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на обґрунтування того, що особа, яка перебувала у павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за вищевказаною адресою є дійсно ОСОБА_2 , яка о 13 год. 25 хв. 02 грудня 2020 року здійснювала роботу у якості продавця. Крім висновків у акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №8215/1806/АВ від 07 грудня 2020 року, інших матеріалів на підтвердження цієї особи суду не надано, що не може вважатися самостійним доказом без взаємозв`язку із іншими документами або джерелами доказування.

Відтак, Управлінням Держпраці у Тернопільській області до матеріалів справи не долучено належних доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, не надано пояснення свідків (отримувачів послуг), відсутня відео та фотофіксація з місця події. Відсутність вказаної інформації не дає змогу суду зробити відповідні висновки про підставність притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1 , не було здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а тому відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього документи та заперечення особи, яка притягається до відповідальності, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 41, 7, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська