Справа № 212/4905/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №719328 від 02.06.2021, ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 24 травня 2021 року о 14.10 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні свого сина ОСОБА_2 2011 року народження, а саме ображав останнього грубою нецензурною лайкою.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не ображав грубою нецензурною лайкою свого сина ОСОБА_2 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 24 травня 2021 року о 14.10 годині не обжав її сина ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, а сварився саме із нею, при цьому в її адресу нецензурної лайки також не було.
Опитаний в судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_3 малолітній ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 не ображав його нецензурною лайкою, та не вчиняв відносно нього жодних дій.
В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №719328 від 02.06.2021;
інформацію служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, в якій зазначено про те, що 18.05.2021 у малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на обличчі та передпліччі лівої руки були помічені явно виражені синц. Зазначено, що малолітній ОСОБА_4 перебуває на обліку в службі у справах дітей, як такий, що опинився в складних життєвих обставинах на підставі психологічного насилля з боку співмешканця ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення 24 травня 2021 року о 14.10 годині домашнього насильства психологічного характеру, а саме образи грубою нецензурною лайкою сина ОСОБА_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, його покази також узгоджуються із показами допитаної в судовому засіданні ОСОБА_3 , та показами опитаного в судовому засіданні ОСОБА_2 , і вказані пояснення не спростовані матеріалами справи.
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що судом не встановлені обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 24 травня 2021 року о 14.10 годині інкримінованого йому правопорушення, домашнє насильство психологічного характеру, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 173-2, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко