Справа № 182/3156/21
Провадження № 3/0182/1469/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 119865 від 24.03.2021 ОСОБА_1 24.03.2021 о 12.10 год., будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1.5 м, чим порушила пп. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До суду на 08.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Дії, які інкримінуються ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, є порушення п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Положеннями п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, який діяв на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, було передбачено, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Суб`єктами відповідальності за вказаною Постановою є суб`єкти господарювання, а не наймані працівники.

Так, суддею встановлено, що ОСОБА_1 працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а, отже, є найманим працівником, і не наділена повноваженнями приймати рішення про режим роботи магазину. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 в якості суб`єкта господарювання або відповідних доказів про те, що саме ОСОБА_1 є тією відповідальною особою, до обов`язків якої входить забезпечення виконання протикарантинних заходів, передбачених Постановою КМУ № 1236.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки є лише найманим працівником, а не суб`єктом господарювання.

Окрім того, в матеріалах справи наявні фотознімки, але вони жодним чином не дають змістовної інформації про те, де вони зроблені і яке відношення вони мають до вказаного протоколу. При цьому ані показів свідків, ані посилань на фото чи відеофіксацію вказаного правопорушення в розпорядження судді працівниками поліції не було надано.

Тому суддя вважає, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила порушення правил карантину, матеріали справи не містять, а за відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, неможливо.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко