Номер провадження 3/521/533/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Димитрової Н.І. представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Байло Є.С., аудитора відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби - Гладкого Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 27 серпня 2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Південного офісу Держаудитслужби ДАС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який у період з 09.11.2011 по 26.05.2020 займав посаду директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-0196/2020/пр від 27.11.2020 року при проведенні з 01.01.2020 по 13.10.2020 року моніторингу процедури закупівлі здійсненої КП «ЖКС «Хмельницький» виявлено порушення законодавства по закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до закону.

Переможцем торгів ТОВ «УКРАСНАБ 2014» порушено вимоги тендерної документації щодо способу подачі документів, з інформацією про те, що переможець торгів чи його уповноважена особа до кримінальної відповідальності не притягується, засудженою не значиться та в розшуку не перебуває.

В порушення вимог пункту 2 абзацу 3 ст. 30 Закону України, замовником невідхилено тендерну пропозицію переможця торгів ТОВ «УКРАСНАБ 2014» який надав довідку не в електронному вигляді, а наручно замовнику та укладено з ним договір від 08.05.2020 року № 4411-20 . Вказані порушення відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі UA 2020-03-25-002325-а, який оприлюднений в ШТС «ProZorro».

Аудитор відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби в судовому засідання висловив думку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та дату розгляду справи судовою повісткою, направленою за адресою, вказаною у протоколі. До судового засідання не з`явився.

Адвокат Байло Є.С. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив. Надав суду письмові пояснення, підтримав доводи викладені у них, та просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зіст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).

19 вересня 2019 року було опубліковано ЗУ «Про публічні закупівлі» в новій редакції, який згідно перехідних положень вступив в дію 19.04.2020. Однак, згідно ч. 6 прикінцевих та перехідних положень даного закону - Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» ( в редакції до 19.04.2020): Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» ( в редакції до 19.04.2020): відхилення тендерних пропозицій може бути, якщо:

2) переможець:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Всупереч наведеному, у висновку Держаудитслужби, який став підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, відсилка йде на редакцію ЗУ «Про державні закупівлі» в редакції станом на 19.04.2020 року.

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст.164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015року за№ 922-VIII (в редакції, чинній станом на момент вчинення інкримінованого в протоколі про адміністративне правопорушення).

Так, переможцем відкритих торгів ТОВ «УКРСНАБ 2014» додержано вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» в редакціїї, яка діяла на момент подання необхідних документів для укладення договору, тобто у КП «ЖКС «Хмельницький» були відсутні підстави для відхилення тендерних пропозицій, адже в ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» ( в редакції до 19.04.2020) не вказано у який саме спосіб переможець торгів повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164-14,247,250-252,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її представником, до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Морозова