ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3269/20 Номер провадження 33/814/94/21Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю. І., прокурора Сухового В. В, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ровеньки, Луганської області, паспорт НОМЕР_1 , непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 листопада 2020 року визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн . Стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію перед звільненням за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, без поважних на те причин, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172- 6 КУпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та винести нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє винесене з допущенням порушень процесуального та матеріального права.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначила, що декларація була подана на 20 робочий день, що свідчить про те що електронна декларація подана у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її захисника було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, проте останні в судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому вважаю за можливе апеляційний розгляд провести за їх відсутності.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно- дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб органів місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановленні Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1. підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті З цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, оскільки відповідно до наказу начальника управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.10.2019 № 64-ОС ОСОБА_1 прийнята на посаду спеціаліста 1 категорії сектору прийняття заяв та документів відділу грошових виплат і компенсацій, як зараховану до кадрового резерву, без повторного конкурсу за згодою за строковим трудовим договором (для заміщення ОСОБА_2 у період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) з 01.11.2019 по 31.07.2020 (до дня фактичного виходу ОСОБА_2 на роботу).

Відповідно до листа - попередження від 27.03.2019 ОСОБА_1 ознайомлена з вимогами та обмеженнями ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 172-6 КУпАП, та ст. 366-1 КК України чим підтвердила особистим підписом.

Згідно наказу начальника управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 31.07.2020 № 23-ОС ОСОБА_1 звільнена з посади спеціаліста 1 категорії сектору прийняття заяв та документів відділу грошових виплат і компенсацій у зв`язку із закінченням строку трудового договору ( п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України).

Відповідно до інформації з публічної частини офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 об 12 год. 21 хв. 31.08.2020 подала до Реєстру декларацію особи яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

На підставі викладено відносно ОСОБА_1 оперуповноваженим 4-го відділу УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України лейтенантом поліції Черказенко М. О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18 вересня 2020 року. Вказаний протокол мотивований тим, що ОСОБА_1 було подано декларацію перед звільненням з пропуском строку визначеного законом, а саме 31 липня 2020 року, коли останнім днем подачі декларації було 28 липня 2020 року.

З чим погодився і суд в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 листопада 2020 року, зазначивши, що останнім днем подачі декларації було 28 липня 2020 року.

Однак, з роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані) вбачається, що декларація особи, яка припиняє діяльність (декларація «перед звільненням») декларація, яка подається відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності. Декларація «перед звільненням» охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані відповідно до ст. 45 Закону. Днем припинення діяльності є останній день виконання суб`єктом декларування публічних функцій. Тобто відлік строку подачі декларації «перед звільненням» починається з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем припинення діяльності.

Оскільки ОСОБА_1 була звільнення з займаної посади 31 липня 2020 року, тому остання зобов`язана була подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме до 31 серпня 2020 року. Тому з огляду на викладене ОСОБА_1 було дотримано вимоги законодавства та подано декларацію на 20 робочий день після звільнення.

Висновки Крюківського районного суду м. Кременчука 09 листопада 2020 року щодо початку перебігу строку подачі декларації є помилковими, оскільки відлік строку подачі декларації «перед звільненням» починається з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем припинення діяльності.

Отже, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 подала електронну декларацію у визначений законом строк.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 листопада 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маліченко