Справа № 308/9237/20
Провадження № 33/4806/93/21
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

05.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання захисника - адвоката Шевченка С.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 12. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «ALFA ROMEO», моделі «GТ», VIN-код № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 .

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «ALFA ROMEO», моделі «GТ», VIN-код № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 , постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави його вартість, а саме: 32 453,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1126/30500/20 від 03. 08. 2020 та постанови судді від 01. 12. 2020 вбачається, що 26. 06. 2020 о 16 год. 05 хв., в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав пасажирський автобус марки «VAN HOOL», моделі «917 SX3», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира слідувала ОСОБА_2 , яка прямувала у приватних справах з України в Італію.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, встановлено, що 06. 02. 2020 через митний пост "Тиса", Закарпатської митниці Держмитслужби, ОСОБА_2 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» ввезено легковий автомобіль марки «ALFA ROMEO», моделі «GТ», VIN-код № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 , та станом на 03. 08. 2020 транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.

З метою з`ясування обставин невивезення за межі митної території України транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «ALFA ROMEO», моделі «GТ», VIN-код № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 , 26. 06. 2020 під час переміщення ОСОБА_2 через митний кордон України було відібрано

-2-

пояснення, в якому ОСОБА_2 підтвердила факт ввезення вище зазначеного транспортного засобу 06. 02. 2020 на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» через митний пост "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби.

Також, ОСОБА_2 повідомила, що станом на 26. 06. 2020 легковий автомобіль марки «ALFA ROMEO», моделі «GТ», VIN-код № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 знаходиться за місцем її тимчасового перебування в Україні, а саме: АДРЕСА_1 .

30. 03. 2020 ОСОБА_2 звернулася до Галицької митниці Держмитслужби із заявою-зверненням щодо, продовження терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу у зв`язку із установленим карантином на всій території України з 12. 03. 2020, відповідно до постанови КМУ №21 від 11. 03. 2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2». Однак, на момент перетину кордону, документів, які підтверджували б тривалість дії обставин непереборної сили та/або особистих обставин нею надано не було.

Також у письмовому поясненні від 26. 06. 2020 ОСОБА_2 заявила, що вона проінформована щодо настання відповідальності за частиною 6 статті 481 МК України, і дає згоду на складання протоколу про ПМП без її участі, та без попереднього її повідомлення листом Закарпатської митниці Держмитслужби і просить направити вказаний протокол про ПМП за місцем тимчасового перебування в Україні, а саме - АДРЕСА_1 .

Згідно мережі Інтернет (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 990 євро, що згідно з курсом НБУ на 03. 08. 2020 становить 32 453, 39 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «ALFA ROMEO», моделі «GТ», VIN-код № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України.

На постанову судді, захисник - адвокат Шевченко С.С. 26. 01. 2021 подав (здав на поштове відділення) апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 01. 12. 2020 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 . Одночасно захисником порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді мотивовано тим, що копія постанови ні ним, як захисником, ні ОСОБА_2 до 16. 01. 2021 не отримувалась, тому вважає граничною датою строку на апеляційне оскарження 26. 01. 2021.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника - адвоката Шевченка С.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

-3-

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, ОСОБА_2 та її захисником - адвокатом Шевченком С.С. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 01. 12. 2020 за відсутності ОСОБА_2 та її захисника, які були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явилися, що не заперечується захисником в клопотанні.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 та її захисник, з яким вона уклала договір про надання правової допомоги ще 27. 09. 2020, не виявили бажання брати участь у розгляді справи щодо ОСОБА_2 , таким чином реалізувавши право на захист своїх інтересів.

За наведених обставин, судом першої інстанції в повній мірі було забезпечено реалізацію ОСОБА_2 свого права на захист, оскільки їй було відомо факт складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, дату, час та місце розгляду судом цього протоколу та надано достатньо часу (з дати складання протоколу до дати розгляду цієї справи по суті), для надання обґрунтованих пояснень та заперечень на вказаний протокол про порушення митних правил, в тому числі вільно обрати захисника для участі у справі, чим скористалася ОСОБА_2 , уклавши 27. 09. 2020 договір про надання правової допомоги з захисником - адвокатом Шевченком С.С.

Проте, ОСОБА_2 та обраний нею захисник - адвокат Шевченко С.С. не виявили бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08. 11. 2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29. 10. 2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 12. 2020 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що

-4-

такий строк захисником - адвокатом Шевченком С.С. пропущено з поважних причин не має. З цих же підстав, наведене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання 16. 01. 2021 копії оскаржуваної постанови, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим, тим більше, що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового розгляду, додатково свідчать про обізнаність захисника про перебування у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи щодо ОСОБА_2 , яке подано ще 28. 09. 2020, до якого додано і копії підтверджуючих повноваження адвоката Шевченка С.С. на захист інтересів ОСОБА_2 документів.

Той факт, що ОСОБА_2 , чи її захисник - адвокат Шевченко С.С., не з`явившись без поважних причин на розгляд справи, призначений на 01. 12. 2020, не виявили бажання довідатись про прийняте рішення за наслідками розгляду справи, а очікували на отримання копії судового рішення поштою, не може бути враховано у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поряд з тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисником Шевченком С.С. не наведено.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисника - адвоката Шевченка С.С. не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 01. 12. 2020.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.

-5-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника - адвоката Шевченка С.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 12. 2020 - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Шевченка С.С., подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 12. 2020 щодо ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: