ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/851/21 Справа № 204/1707/21 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Негробова О.В., переглянувши матеріали за апеляційною скаргою останнього на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 березня 2021 року стосовно ОСОБА_2 закрито провадження за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Негробов О.В. просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення.

Також, просить поновити строк на оскарження, оскільки повний текст постанови від 15 березня 2021 року не був виготовлений у день розгляду справи, а був оприлюднений в реєстрі судових рішень 18 березня. При цьому адвокат вказує, що із повним текстом Красногвардійського районного суду від 20 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 він ознайомився 17 травня 2021 року. Адвокат зазначає, що він з 22 квітня по 06 травня 2021 року перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою. Дані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 15 березня 2021 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Негробова О.В був присутній.

У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги для адвоката Негробова О.В. слід рахувати з наступного дня після 15 березня 2021 року і останній день без пропуску строку для апелянта припадає на 25 березня 2021 року.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що вперше апеляційну скаргу адвокат Негробов О.В. подав 29 березня 2021 року через відділення пошти.(а.с.34-35)

Посилання адвоката на те, що повний текст постанови суду від 15 березня 2021 року не був виготовлений того ж дня, не підтверджуються документально, а стосовно посилання на реєстр судових рішень, то з доданої до апеляційної скарги постанови роздрукованої з Реєстру судових рішень(а.с.29) видно, що вона була надіслана судом 16 березня 2021 року, зареєстрована 17 березня та оприлюднена 18 березня 2021 року. Дана інформація на переконання апеляційного суду підтверджує факт винесення повного тексту постанови 15 березня 2021 року, яку захисник міг безперешкодно отримати в суді І інстанції

При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання адвоката Негробова О.В. на те, що він з 22 квітня по 06 травня 2021 року перебував на лікарняному, оскільки даний період не охоплює термін на подання апеляційної скарги з 15 березня по 25 березня 2021 року.

Також, необґрунтованими є посилання адвоката на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , оскільки дана постанова не оскаржується.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що питання про поновлення строку оскарження постанови суду від 15 березня 2021 року вже вирішувалося Дніпровським апеляційним судом, який 01 квітня 2021 року, який відмовив у поновленні строку та повернув апеляційну скаргу адвокату Негробову О.В.

За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновлені строку представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Негробову О.В., на оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький