Справа № 183/2259/21
№ 3/183/1105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маймор А.В., свідка ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщини Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 11.03.2021 року о 10 годині 30 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11.03.2021 року приблизно опівдні він приїхав до будинку проживання ОСОБА_4 щоб поговорити з нею. З будинку за двір вийшла мати ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , яку він попросив покликати ОСОБА_4 , однак остання в категоричній формі відмовила йому в цьому. Після розмови з ОСОБА_3 він сів до автомобіля і поїхав по своїм справам. Доповнив, що ОСОБА_3 він нецензурною лайкою не ображав, фізичною розправою їй не погрожував, поговоривши з нею він спокійно поїхав. Чому остання написала на нього заяву йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.03.2021 року зранку він домовився по телефону з ОСОБА_1 , з яким у нього дружні стосунки, про те, що вони разом поїдуть до с. Піщанка, де йому потрібно було по своїм справам, а ОСОБА_1 на шиномонтаж. ОСОБА_1 забрав його з с. Орлівщина приблизно о 09.20 - 09.30 години і поїхали до с. Піщанка. На шиномантаж вони приїхали приблизно о 09.45-09.50 години. Він пішов по своїх справах, а ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля. Приблизно через півтори години вони почали повертатися додому, де ОСОБА_1 сказав йому, що потрібно ненадовго заїхати до своєї знайомої поговорити. Приїхавши на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вийшов з машини і підійшов до якогось будинку, а він залишився в автомобілі. З двору вийшла якась жінка і через короткий проміжок часу вона почала голосно кричати на ОСОБА_1 , ображати його. Після цього ОСОБА_1 сів до автомобіля і вони поїхали додому. 05.04.2021 року він перебував у приміщенні Піщанської ОТГ в с. Орлівщина по своїм справам, де в ході спілкування з посадовими особами йому стало відомо, що на ОСОБА_1 надійшли скарги з приводу подій від 11.03.2021 року. Для з`ясування вказаних обставин приїхав ОСОБА_1 , де на нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за нібито хуліганські дії.

До суду неодноразово викликались потерпіла ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_4 , які в судові засідання не з`явились.

В подальшому захисник Маймор А.В. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на наступне. Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що конфлікт стався за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , що не є громадським місцем. Будь-які інші докази, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян при вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Крім того, згідно фото, які зроблені з відеокамер спостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 на станції «Шиномантаж», убачається, що з 09.56 годин 11.03.2021 року по 10.47 годину ОСОБА_1 знаходився за вказаною адресою, де здійснював заміну зимової резини на літню, що свідчать, про відсутність ОСОБА_1 за вказаною адресою та часом у відповідності до зазначеного у протоколі від 05.04.2021 року часу та місця.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які були надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; заява ОСОБА_3 про те, що вона просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який постійно погрожує їй фізичною розправою та ображає її нецензурною лайкою; письмові пояснення ОСОБА_5 про те, що 11.03.2021 року о 11.00 годині до її подвір`я приїхав ОСОБА_1 та почав стукати по воротях, ображати її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вказані дії ОСОБА_1 чинить неодноразово; письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що 11.03.2021року о 10.30 годині до її будинку приїхав ОСОБА_1 , який почав її гукати, вона виходити з будинку не хотіла, до ОСОБА_1 вийшла її мати ОСОБА_3 та сказала, що її немає вдома, на що ОСОБА_1 розлютився та почав ображати матір нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 11.03.2021 року о 10.30 годині він приїхав до будинку ОСОБА_4 та хотів з нею поговорити, ОСОБА_6 з будинку не вийшла, вийшла її мати ОСОБА_3 , яку він нецензурною лайкою не ображав, фізичною розправою їй не погрожував, поговоривши з нею спокійно він поїхав. Чому остання написала на нього заяву йому не відомо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 173 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 убачається, що подія мала місце 11.03.2021 року о 11.00 годині, а саме, що до її подвір`я приїхав ОСОБА_1 та почав стукати по воротях, ображати її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Водночас, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 убачається, що подія мала місце 11.03.2021року о 10.30 годині, де до її будинку приїхав ОСОБА_1 , який почав її гукати, вона виходити з будинку не хотіла, до ОСОБА_1 вийшла її мати ОСОБА_3 та сказала, що її немає вдома, на що ОСОБА_1 розлютився та почав ображати матір нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Вказані розбіжності в часі скоєння правопорушення викликають обґрунтовані сумніви у події адміністративного правопорушення, яке згідно з протоколом інкримінується ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 спілкувався з потерпілою ОСОБА_3 11.03.2021 року приблизно опівдні, не раніше 11.20 години, при цьому з останньою він говорив спокійно, нецензурною лайкою не ображав. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наданих пояснень не вбачається. Крім того, ОСОБА_2 як свідок надав пояснення під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову свідка від давання показань.

При цьому на неодноразові виклики потерпіла та свідок до суду не прибули, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості усунути обґрунтовані сумніви у достовірності фактичних даних, які містяться в матеріалах справи, а саме: щодо події адміністративного правопорушення (часу, способу та інших обставин його вчинення).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, приходжу до висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 173, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий