КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №33/824/2560/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року серії ДПР18 № 259214, ОСОБА_1 , 15.11.2019 року о 11 год. 10 хв., в м. Києві по пр.-ту Перемоги, 57, керуючи автомобілем марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, в якій просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що при розгляді справи Солом`янським районним судом м. Києва було прийнято рішення спрямувати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для проведення автотехнічної експертизи. При цьому ОСОБА_1 послався на наявність у нього фотокарток з місця пригоди, які суд запропонував йому долучити до справи.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року у справі призначено автотехнічну експертизу, матеріали справи спрямовано до КНДІСЕ. ОСОБА_1 07.05.2020 року було направлено до суду 6 (шість) фотознімків з місця ДТП. Аналогічне відправлення ще раніше, 30.04.2020 року було спрямовано до КНДІСЕ, відповідно до клопотання експертів.

Висновком експертів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України Олександра Юрченка та Інни Бабіної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3899/20-52/3476/21-52 від 27.01.2021 року у діях водія ОСОБА_1 встановлено невідповідність п. 10.3 ПДР України, але не в катогоричній формі, а лише версією водія вантажного автомобіля ОСОБА_3 .

Після проведення експертизи суд першої інстанції мав не просто взяти його де уваги, а й перевірити нарівні із іншими документами. Правильність висновку експерта оцінюється шляхом зіставлення його висновку з іншими доказами, зібраними у справі, а також з`ясування питання про те, чи не суперечить висновок іншим матеріалам справи.

Внаслідок співставлення висновку судових експертів О. Юрченка та І.Бабіної з наявними матеріалами справи було виявлено, що дана експертиза як загалом, так і зокрема є сумнівною, неповною та хибною. Проведена на підставі вибірково взятих даних, довільного тлумачення обставин, без врахування направлених ОСОБА_1 фотознімків з місця ДТП. Експерти при дослідженні посилалися на неможливість у категоричниій формі встановити характер руху транспортних засобів та вирішити питання щодо спроможності пояснень водіїв щодо механізму виникнення ДТП. При цьому експерти проводять дослідження виключно на підставі пояснень тільки одного учасника ДТП, невмотивовано відкидаючи пояснення та документи, ( зокрема, фотознімки пошкоджень транспортних засобів, надані іншим учасником ДТП - водієм ОСОБА_1 ), без проведення перевірки на технічну спроможність показів кожного з водіїв. Такі дії експерта суперечать експертній практиці, не відповідають вимогам Закону України "Про судову експертизу", однак повинні мати певні підстави яких не вбачається у висновку №3899/20-52/3476/21-52.

Водночас, з незрозумілих причин експертом не враховані фотознімки з місця ДТП, надані ОСОБА_1 . При цьому експерт посилається на фотографії з місця пригоди у кількості 84 шт., надані ОСОБА_3 , які при цьому не містяться у матеріалах справи. Яким чином, які саме фотознімки були враховані експертами, так і залишилося нез`ясованим.

До ДТП водій автомобіля "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стояв в очікуванні можливості продовжити рух, перед тим за кілька секунд практично завершивши зміну смуги руху, але автомобіль перед ним спинився, що змусило зупинитися "Сітроен". Автомобіль "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 був при цьому на декілька метрів позаду автомобіля "Сітроен" і не рухався. Через декілька секунд він відновив рух, дуже повільно під їжджаючи до легковика, торкається його у місці люка для заправки у задній частині машини, проїжджає у контакті з ним до її передньої двері і спиняється.

При цьому водій автомобіля "Сітроен" не міг уникнути зіткнення своїми односторонніми діями, оскільки був затиснутий між автомобілями, що стояли попереду та позаду нього. Розташування пошкоджень, а саме - початкове контактування вантажівкою біля лючка легковика і наростання пошкоджень у напрямку передньої двері легкового автомобіля, - свідчить про те, що легковий автомобіль стояв, а вантажний рухався на момент первинного контакту.

Якби автомобіль "Сітроен" випереджував автомобіль "DAF", напрямок

пошкоджень мав мати протилежне спрямування. А отже, розташування транспортних засобів та їх пошкодження свідчить про те, що автомобіль "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стояв під час зіткнення, а автомобіль "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 -рухався, в`їхавши у нього.

При цьому ніякої зміни напрямку руху у діях водія ОСОБА_1 не було, навпаки, обидва транспортних засоби рухалися в одному напрямку, у рівних умовах і водії за таких умов мали б керуватися п. 10.11 ПДР України, за яким, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Відносно автомобіля "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_3 знаходився праворуч, а отже - мав перевагу у русі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Левчишина О.В. підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддею місцевого суду вимоги зазначених норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності та обґрунтованості, рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року серії ДПР18 № 259214, ОСОБА_1 , 15.11.2019 року о 11 год. 10 хв., в м. Києві по пр.-ту Перемоги, 57, керуючи автомобілем марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експертів № 3899/20-52/3476/21-52 від 27.01.2021 року дії водія автомобіля «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору не відповідали п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що на виконання клопотання експертів за наслідками винесеної постанови направив 07.05.2021 року 6 (шість) фотознімків з місця ДТП та ще раніше 30.04.2020 року було надіслано до КНДІСЕ, відповідно до клопотання експертів. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містили поданих документів.

Водночас, з незрозумілих причин експертом не враховані фотознімки з місця ДТП, надані ОСОБА_1 . При цьому експерт посилається на фотографії з місця пригоди у кількості 84 шт., надані ОСОБА_3 , які при цьому не містяться у матеріалах справи. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містили поданих документів.

Таким чином, встановлені під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення докази підтверджують доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови Соломянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та необхідності її скасування.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, необхідним застосувати аналогію із положеннями кримінального процесуального закону та справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1 направити до того ж суду на новий розгляд для усунення встановлених недоліків розгляду адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП -скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - повернути на новий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Рубан