Справа № 465/5669/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/1777/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юхименко Руслани Іванівни, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 28 серпня 2020 року о 17 год. 55 хв., по вул. Житомирська, 1 у м. Львові, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ E300D, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу Drager у присутності двох свідків. Результат огляду щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння позитивний, становить 1.46 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною без повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи. Вказує, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Звертає увагу, що доказів, які б підтверджували керування ним транспортного засобу до протоколу долучено не було, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, які були долучені до справи та оглянуті в суді першої інстанції. Крім цього, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нічого не повідомили з приводу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юхименко Р.І. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адіміністративне правопорушення, складеним за участі двох свідків, поясненнями свідків, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, результатом огляду на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР 1.46 ‰, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Більше того, посилання апелянта про те, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції та розцінюється судом апеляційної інстанції, як уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім цього, у матеріалах справи також міститься копія постанови серії ДПР 18 №854427 від 28 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за керування транспортним засобом МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_1 28 серпня 2020 року о 17 год. 55 хв. в м.Львові, вул. Житомирська, 1 та здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 15.9 ПДР.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

На підставі вищенаведеного, доводи ОСОБА_1 про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, зазначеного в диспозиції ст. 130 КУпАП є безпідставним.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич