Справа № 303/3769/21
3/303/2032/21
П О С Т А Н О В А
10 червня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Азербайжана, не працюючого,
- за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Водій ОСОБА_1 29.04.2021 року біля 22.45 годині, в м. Мукачево по вул. Виноградна, 20А, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д/н знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану спеціальним звуковим та світловим сигнальним пристроєм службового транспортного засобу, чим порушив пункт: 2.4 ПДР України.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №052133 від 29.04.2021 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4139395 від 29.04.2021 року за ч.2 ст.126 КУпАП, копіями рапортів інспектора поліції Немеш Р. від 29.04.2021 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 153,00 (сто п`ятдесят три) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 306,00 (триста шість) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова