Справа № 591/779/21 Провадження № 3/591/423/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, учень 21 групи ДНЗ «Сумський хіміко-технологічний центр ПТО»,-

за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 041638 від 01.02.2021, неповнолітній ОСОБА_1 01.02.2020 о 10:00 год. знаходячись на території навчального закладу ДНЗ «Сумський хіміко-технологічний центр ПТО» за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. 38 курив електронну сигарету, де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів заборонено, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом телефонного сповіщення, про що свідчить його підпис у протоколі серії ВАБ № 041638 від 01.02.2021. Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно зробити такі висновки.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 041638 від 01.02.2021 року відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, а саме: за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою.

Статтею 175-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. Частиною 2 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Натомість, в даному випадку, як вбачається з адміністративних матеріалів, інспектор СЮП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Я.Христич безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1 як повторні, оскільки не надав доказів того, що ОСОБА_1 вже відбував за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення чи перекваліфіковувати дії особи, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Отже, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП і це свідчить, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП має наслідком закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 175-1, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя М.Р.Сорока