Справа № 265/3344/21
Провадження № 3/265/1488/21
П О С Т А Н О В А

10 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №141682 від 07.05.2021 року вбачається, що 07.05.2021 о 08.07 год., Донецька область, м.Маріуполь, вул.Азовстальська, 162, водій керуючи ТЗ, став учасником ДТП, місце якого залишив. Для встановлення водія та автомобіля проводились розшукові заходи, чим порушив вимоги п.2.10. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. До протоколу, зокрема додаються: матеріали ДТП.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав. Зазначив, що залишив місце ДТП за згодою потерпілого, оскільки потрібно було до лікарні. після чого до місця ДТП повернувся та залагодив всі спірні питання.

Потерпілий ОСОБА_2 , під час судового розгляду, пояснив, що претензій до ОСОБА_1 він не має, оскільки після ДТП вони збиралися скласти євро протокол в порядку обов`язкового страхування цивільної відповідальності та він не заперечував проти того, щоб ОСОБА_1 тимчасово відлучився з місця ДТП у своїх справах. Просив його не карати, так як ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП і вони владнали спірні питання.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає, що обов`язковою суб`єктивною ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення є умисна форма вини особи щодо вчиненої дії.

Проте, з наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності. Не надано судді й доказів того, що для його пошуку проводились розшукові заходи.

Навпаки, узгоджені дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до примітки ст.124 КУпАП, в силу якої, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна