Справа № 354/152/21
Провадження № 3/354/247/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.12.2020 року під головуванням судді Остап`юк М.В. прийнято кінцеве рішення по судовій справі № 354/779/20 (провадження № 3/354/548/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення його за ст. 173 КУпАП, предметом розгляду якої був протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497662 від 18.08.2020 року та долучені до нього адміністративні матеріали, що є предметом розгляду даної справи.

Вказана постанова Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.12.2020 (суддя Остап`юк М.В.), є кінцевим рішенням у справі, яке набрало законної сили.

Однак, 27.01.2021 року до суду надійшов повторно вказаний адміністративний матеріал, який зареєстрований як самостійна справа, та присвоєно єдиний унікальний номер № 354/152/21 (провадження № 3/354/247/21), що є предметом даного розгляду.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана до розгляду судді Остап`юк М.В.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вказані адміністративні матеріали уже були предметом судового розгляду, за результатами якого судом ухвалено кінцеве рішення - постанова Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.12.2020, яка набрала законної сили.

Суд звертає увагу, що адміністративні матеріали, які зареєстровані як нова справа не містять жодних нових доказів, відомостей, а також відсутня заява Уповноваженого органу про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили. У зв`язку з цим суд не має правових підстав для застосування аналогії закону, а саме ст. 459 КПК України, яка регулює питання перегляду судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими або виключними обставинами.

Загальними засадами процесуального судочинства всіх галузей права встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляді справи по якій він приймав кінцеве рішення.

З огляду на це, вважаю за необхідне, застосувавши аналогію права, заявити самовідвід від розгляду вказаної справи.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала процесуальний порядок розгляду питань про відвід (самовідвід), враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, Господарський процесуальний кодекс України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) та порядок їх розгляду, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Відтак, зважаючи на недопустимість повторної участі судді Остап`юк М.В. у розгляді даної адміністративної справи, по якій Яремчанським міським судом Івано-Франківської області (суддя Остап`юк М.В.) 28.12.2020 року прийнято кінцеве рішення, що набрало законної сили, вважаю, що є підстави для заявлення самовідводу.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.п.1.1.-1.6 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, ст. ст. 5-15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У справі про адміністративне правопорушення № 354/152/21 (провадження № 3/354/247/21) відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення - заявити самовідвід.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк