Провадження № 3/344/935/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Широких Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2021 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes S320» д.н.з. НОМЕР_1 будучи не уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з електроопором, в результаті чого опора та автомобіль отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 б)., 12.1. ПДР України. При ДТП транспортний засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 04.12.2020 року о 23 год. 40 год. він разом із товаришем рухався на своєму автомобілю по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Івасюка Миколайчука з лівої смуги, яка дозволяє рух тільки ліворуч його підрізав водій на автомобілю іноземної реєстрації, який рухався на великій швидкості з грубим порушенням ПДР України. Він різко повернув кермо праворуч щоб уникнути з ним зіткнення, однак саме через ожеледицю його автомобіль занесло та відбулося зіткнення з бетонною світловою опорою, яка впала. Вважає винуватим у ДТП саме водія автомобіля Мерседес, який створив аварійну ситуацію та залишив місце події.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 04.12.2020 року близько 23 год. 40 хв. по вул. Івасюка, 7, що у м. Івано-Франківську, він гуляв зі своєю собакою, почув звук сигналізації свого автомобіля внаслідок пошкодження. Зокрема вказав, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ««Mercedes S320» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в напрямку перехрестя вул. Івасюка Стуса, виконуючи маневр обгону на пішохідному переході, виїхав на зустрічну смугу, не впорався з керуванням, після чого його автомобіль занесло та він здійснив зіткнення з електроопорою під якою був припаркований його автомобіль.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , досліджені докази в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Підпунктом «Б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251, ст.256 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в порушення цих норми КУпАП, в протоколі не зазначено, на яку саме зміну дорожньої обстановки не зреагував водій ОСОБА_1 , при тому, що причиною ДТП стали неправомірні дії іншого водія, особу якого не було встановлено, а також - стан дорожнього покриття (наявність ожеледиці, про що відмічено в Схемі місця ДТП), через який транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 внаслідок гальмування занесло; не вказано прізвища, адреси та свідків і потерпілих, які мають бути зазначені, зважаючи на склад такого правопорушення. В долученій до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції Схемі місця ДТП і письмових поясненнях не міститься будь-яких даних на підтвердження вказаних у протоколі обставин, тобто відомостей про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та факту зміни дорожньої обстановки.

Крім того, матеріали справи не містять даних щодо зафіксованої швидкості руху керованого ним автомобіля, на доведення факту порушення ним вимог п.12.1 ПДР України. Занос автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбувся через неналежне утримання балансоутримувачем вказаного відрізку дороги, оскільки на дорожньому покритті була ожеледиця, при чому дорожнє покриття не було посипано ні піском, ні сіллю.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311737 від 05.12.2020 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 б)., п.12.1. ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 221, 245, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач