Справа № 283/779/21
Провадження №3/283/729/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року о 00 год.07 хв. ОСОБА_1 на 120 км. автодороги «Київ-Ковель-Ягодин», с. Шевченкове, Малинського району, Житомирської області, керував автомобілем марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kogel S24», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, підвищена жвавість ходи, порушення координації рухів, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, 16.06.2021 звернувся до суду із клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132347 від 03.03.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водієм ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Валентина Козачука;

- відео з реєстратора Dash Camera D-628.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Наведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Розглянувши адміністративну справу, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП- у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, із таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 03.03.2021, а справа надійшла до суду 04.06.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (в редакції закону на момент вчинення правопорушення).

На час розгляду справи згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

При визначенні строку накладення адміністративного стягнення суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки, чинна на даний час редакція ст. 38 КУпАП фактично посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, застосуванню підлягає саме ч. 2 ст. 38 КУпАП в редакції, яка діяла під час і за місцем правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 ( в редакції закону на 15.02.2021), ч.1 ст.130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич