Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3304/21
номер провадження 3/215/1264/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №116319 від 03.05.2021р., 03.05.2021р. о 04 год. 23 хв., в м. Кривий Ріг, по вул. Автошлях, е/о 307, 1,2 км. до вул. Черкасова, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує висновок лікаря нарколога № 673 від 03.05.2021р. КП «КБЛПД» ДОР». Нагрудний відеореєстратор АЕ00178, 00082, 00086.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

19.05.2021р. на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатися допомогою адвоката та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Судове засідання призначене на 19.05.2021р. було відкладено на 09.06.2021р. за клопотанням ОСОБА_1 та надано останньому час для звернення за правовою допомогою та ознайомлення з матеріалами справи.

08.06.2021р. на адресу суду електронною поштою надійшли клопотання адвоката Скоробагатько В.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 про перенесення судового засідання на іншу дату та надання для ознайомлення матеріалів адміністративної справи.

ОСОБА_1 та адвокат Скоробагатько В.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09.06.2021р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, інформації про день, час та місце розгляду справи, була розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судом встановлено, що 19.05.2021р. було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та останньому було надано час для звернення за правовою допомогою, а також було надано можливість 25.05.2021р. ознайомитися з матеріалами справи, однак ОСОБА_1 в призначений день та час і в подальшому до суду для ознайомлення з матеріалами справи не з`явився.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір про надання юридичних послуг між ОСОБА_1 та адвокатом Скоробогатька В.Ю. було укладено 01.06.2021р., однак останніми в період часу з 01.06.2021р. по 09.06.2021р., будь-яких дій для ознайомлення з матеріалами справи не вчинялися.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність.

Відсутність ОСОБА_1 та його захисника Скоробогатька В.Ю. в судовому засіданні, обумовлена виключно їх процесуальною поведінкою. Також, суду не надано жодних відомостей, що перешкодили ознайомитися останнім з матеріалами справи до судового засідання, надати письмові пояснення, або захиснику підготувати правову позицію по справі у письмовому вигляді і надати її суду.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

За таких обставин клопотання адвоката Скоробагатька В.Ю., подані 08.06.2021р. задоволенню не підлягають, оскільки поведінка ОСОБА_1 та захисника Скоробагатька В.Ю. містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП та як наслідок ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи заявлено повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутності адвоката Скоробогатька В.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , оскільки останнім було відомо про час та місце розгляду справи і завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №116319 від 03.05.2021р., 03.05.2021р. о 04 год. 23 хв., в м. Кривий Ріг, по вул. Автошлях, е/о 307, 1,2 км. до вул. Черкасова, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує висновок лікаря нарколога № 673 від 03.05.2021р. КП «КБЛПД» ДОР».

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Проаналізувавши докази вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Відповідно до висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 673, заповненого 03.05.2021р. та складеного о 06 год. 05 хв. 03.05.2021р., встановлено, що під час огляду 03.05.2021р. 05 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводив лікар-нарколог ОСОБА_2 , який і підписав вказаний висновок (а.с. 8).

Згідно з п. 16 р. ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 19 р. ІІІ Інструкції визначено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

На виконання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, судом 20.05.2021р. було направлено запит до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання належним чином завіреної копії акта медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі якого 03.05.2021р. складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №673.

01.06.2021р. на адресу суду надійшла належним чином завірена копія акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 673 від 03.05.2021р. проведеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В копії акта № 673, заповненого 03.05.2020р. о 06 год. 05 хв. містяться відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата і точний час огляду 03.05.2021р. 05 год. 35 хв., оглянутий лікарем ОСОБА_2 в КП «КБЛПД» ДОР» з використанням газоаналізатора «Драгер-алкотест 6820», ARKL2596, повірка 02.12.2020р., о 05 год. 45 хв. стан сп`яніння відповідає 0,40 г/л. Висновок та діагноз за результатами огляду гостра алкогольна інтоксикація. Лабораторне тестування 03.05.2021р., дата і час відбору: 03.05.2020р. о 05 год. 505 хв., метод лабораторного тестування: ГХ: алкоголь в крові 0,57 г/л, заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - гостра алкогольна інтоксикація (а.с. 19-20).

Також, у судовому засіданні було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 03.05.2021р. З даного відеозапису вбачається, що 03.05.2021р. о 04 год. 23 хв. працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив, що учора о 21-00 год. вживав алкогольні напої. У зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія ОСОБА_1 було здійснено тестування на алкоголь, який проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6820», у присутності двох свідків, результат тесту 0,65 о/оо. З позитивним результатом тестування водій не погодився та виявив бажання проїхати до медичного закладу. Зі згоди водія ОСОБА_1 , працівники поліції доставили його до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» для огляду лікарем. Під час огляду у лікаря було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу ОСОБА_1 не зазначав, клопотань не заявляв, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №116319 від 03.05.2021р.; висновком на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад № АRНJ-0270, тест №731, результат тесту 0,65 о/оо; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 оглянутий в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад № АRНJ-0270 та з результатом проведеного огляду ОСОБА_1 - не згодний; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,в яких останні вказали, що 03.05.2021р. працівниками патрульної поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний 0,65 проміле, з результатом не згоден; рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Ткаченка Д.О.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 673 від 03.05.2021р.; відео з засобів технічної відеофіксації; копією акта медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі якого 03.05.2021р. складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №673.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

Відповідно до довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Єлісєєва М., згідно національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 9).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Судовий збір на користь держави - стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601). Реквізити: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ)-37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя: