Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2433/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, за участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративні матеріали, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одружений- на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює адвокатом,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2021р. близько 22.50 години в м.Виноградів по вул.Миру громадянин В.В.Киретів керував транспортним засобом марки «Рено Аркона», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено Висновком №21 Виноградівської районної лікарні, виданий 07.05.2021р., чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні даного адмінправопорушення не визнав, в обґрунтування своєї позиції вказав, що в цей день здійснював захист інтересів свого клієнта, у якого був вилучений працівниками поліції автомобіль, і всі ці події із складанням на нього адмінпротоколів є помста працівників поліції. Дійсно в цей день він був нервозний. Автомобілем він не керував, а він стояв на тротуарі і чекав дружину, коли до нього під`їхали працівники поліції і запропонували пройти тест на сп`яніння, тобто він не керував автомобілем, і таких доказів працівники поліції не надали. У приймальному відділенні лікарні він пройшов освідчення на стан сп`яніння, з висновком якого він не згідний, оскільки лікар попередньо не склала відповідного Акту. Крім того, на відео боді-камери зазначена дата та час подій 07.05.2021р. о 08.00 годині, що не відповідає дійсності, а відтак, на підставі вищенаведеного вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просив провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення.

Отже, заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій також повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015р., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Зокрема, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087316 від 07.05.2021р., зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.1/ водій ОСОБА_3 Киретів 07.05.2021р. близько 22.50 години в м.Виноградів по вул.Миру керував транспортним засобом марки «Рено Аркона», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано та підтверджено Висновком №21 Виноградівської районної лікарні, виданий 07.05.2021р.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується даними, які містяться у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 07.05.2021р. /а.с.2/, згідно якого встановлено та підтверджено перебування ОСОБА_3 Киретів 07.05.2021р. о 23.05 в стані алкогольного сп`яніння- 1,5 % проміле.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 - лікар-терапевт приймального відділення Виноградівської ЦРЛ підтвердила, що о 23.00 годині 07.05.2021р. вона освідчувала ОСОБА_1 на стан сп`яніння, під час чого на підставі результатів апарату «Алкот 01» було встановлено, що останій перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,5 % проміле, про що було складено відповідний Висновок та вручено як ОСОБА_1 та працівникам поліції. Рівень проміле вона у Висновок на зазначила, оскільки відповідно до нових вимог такі дані не зазначаються. Акт проведення огляду вона склала в одному екземплярі, який знаходиться в матеріалах лікарні, апарат «Алкот 01» сертифікований, сертифікат знаходиться у відділенні, муштуки до зазначеного апарату проходять стерилізацію.

Свідок ОСОБА_5 - працівник Виноградівського ВП ГРП в суді показав, що 07.05.2021р. о 22.50 годині на вул.Миру в м.Виноградів зупинили автомобіль «Рено Аркона» під керуванням ОСОБА_1 , відносно якого на лінію 102 надійшла інформація про перебування водія в стані сп`яніння, та запропонували пройти відповідне освідування. У приймальному відділенні лікарні було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, 1,5% проміле, про що ним вже у приміщення ВП було складено відповідний протокол. Водій ОСОБА_6 .Киретів їхав по вулиці їм на зустріч, а тому вони включили відповідні синьо-червоні маячки та зупинили зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_7 .

Окрім того, в судовому засіданні було відтворено та продемонстровано учасникам процесу відеоматеріали з Боді-камер поліцейських, на яких було відтворено події, які мали місце 07.05.2021р. о 23.00 годині. Зокрема, події перебування ОСОБА_1 в приймальному відділенні Виноградівської ЦРЛ, де медичним працівником ЦРЛ було проведено за допомогою технічних засобів освідування на стан сп`яніння і виявлено та задокументовано факт перебування останього в стані алкогольного сп`яніння- 1,5% проміле та перебування і поведінка ОСОБА_1 в приміщенні Виноградівського ВП, де відносно нього було складено адмінпротоколи за ч.1 ст.130 та ст126 КУпАП, а також зафіксовано передача затриманого автомобіля дружині ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087316 від 07.05.2021р. працівниками поліції зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_6 .Киретіву роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим скористався і ОСОБА_1 , зазначивши у ньому «що він з протоколом не згідний, в стані сп`яніння не перебуває- це репресії з боку працівників поліції».

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським ГРП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087316 від 07.05.2021р. складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, а також Висновок про стан сп`яніння №21 складено, уповноваженими на такі дії працівником поліції та медичним працівником Виноградівської ЦРЛ, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

При цьому суд враховує, що результат тесту ОСОБА_1 , проведеного працівниками закладу охорони здоров`я, а саме -1,5% проміле, значно перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле) та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключаючи можливу технічну похибку.

Стосовно інших доводів ОСОБА_1 , зокрема що він не керував автомобілем, а стояв на тротуарі біля припар кованого авто та чекав дружину, то суд вважає, що вони також спростовуються показаннями вище допитаних свідків, зокрема ОСОБА_8 , який показав, що автомобіль ОСОБА_7 , який їхав їм на зустріч, вони зупинили, включивши відповідні проблискові маячки на службовому автомобілі.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення працівником лікарні порядку його освідування, оскільки проведення такого мало передувати складання Акту, що не було зроблено, а також те, що на боді-камерах поліцейських невірно вказана дата подій, то суд вважає, що вони, хоч і містять технічну похибку, проте, у сукупності із вище приведеними доказами, не спростовують факт перебування останього в стані алкогольного сп`яніння- 1,5 % проміле, а належних і достовірних доказів іншого ОСОБА_6 .Киретів суду не надав.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_7 під час судового розгляду справи не встановлені, а відтак судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність останього у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось йому за провину.

Отже, на підставі наведеного суд, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, встановивши вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак вважає за справедливе та достатнє накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що хоч і є суворим, проте безальтернативним видом стягнення.

При цьому суд вважає, що з врахуванням наведених обставин, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, таке порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до вимог ПДР України, пункту 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р. та керуючись ст.ст.130 ч.1, 245,252,268,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати Виноградівський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального Управління Міністарства юстиції повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. А. Надопта