Справа № 495/3171/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2021 року о 05.30 год. ОСОБА_1 знаходячись район с.Семенівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область Дністровський лиман здійснював незаконний лов риби в брід забороненими знаряддями лову для любительського та спортивного рибальства двома лісковими сітками на які виловив рибу сазан-карп у кількості 10 шт., загальна вагою 11,5 кг. та толстолоб у кількості 1 шт., вагою 0,5 кг., чим завдав майнову шкоду на суму 3315 грн.. Розрахунок розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби обраховано відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року № 1209. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП України.

12.04.2021 року інспектором Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії 002877/002876.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, з адміністративним правопорушенням згоден.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення №002877/002876 від 12.04.2021 року; описом водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушника; довідкою-розрахунком матеріального збитку до протоколу №002877/002876 від 12.04.2021 року, сума збитку становить 3315 грн.; актом прийому №460 від 12.04.2021 року вилученого майна та актом прийому-передачі №15 від 12.04.2021 року, згідно якого ПП «Клест ЛТД» в особі ОСОБА_2 одержав на зберігання водні живі ресурсу, а саме: сазан-карп у кількості 10 шт., загальна вагою 11,5 кг. та толстолоб у кількості 1 шт., вагою 0,5 кг..

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадоваособа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд зазначає, що за п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст.249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі встановлених обставин справи та за відсутності у ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України, суд вважає, що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності суд враховує, характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, має на утриманні три чоловіка, до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини та характер правопорушення, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Щодо відшкодування майнової шкоди у розмірі 3315 грн., завданої рибному господарству України, суд зазначає наступне.

За положеннями ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що за змістом викладеної норми рибне господарство України не є ні громадянином, ні підприємством, ні установою або організацією, суддя не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним роз`яснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн..

Керуючись ст.ст.27, 40, 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Заверюха В.О.