ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/744/21 Справа № 204/1881/21 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Біжко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого 1 неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 18 годині 35 хвилин 24 лютого 2021 року, керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz, держаний номерний знак НОМЕР_1 , по пр.Пушкіна, №22 у м. Дніпро, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево. Зазначає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно нього, патрульними поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, остільки в протоколі не зафіксовано чи були наявні та які ознаки сп`яніння, відсутнє підтвердження або сертифікації алкотестеру Драгер за допомогою якого було виявлено вміст алкоголю 0,94 проміле. Окрім того, на думку ОСОБА_1 , проведений огляд є недійсним, та не можна вважати належним доказом чек з даного алкотестеру, остільки на чеку видно, що на момент проходження огляду 24.02.2021 року температура повітря була +19 0С, але відповідно до довідки Дніпропетровського регіонального центру гірдометереології від 30.03.2021 року в день та час проведення огляду температура повітря становила -6,7; -6,8 0С.

На його думку, протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубими порушеннями.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 , який просив постанову скасувати, та провадження по справі закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Окрім того, згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 рок у за № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлено зазначеною Інструкцією.

Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (Пункт 3 Інструкції).

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №001878 від 24.02.2021 року не зазначено за якими ознаками алкогольного сп`яніння співробітники поліції встановили в ОСОБА_1 саме стан алкогольного сп`яніння та на якій підставі йому було запропоновано пройти огляд за допомогою Алкотестеру Драгер.

На переконання апеляційного суду, у зв`язку з незазначеними в протоколі ознаками сп`яніння, неможливо встановити підстави передбачені законодавством для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом зазначених нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, відповідно до п.6. розділу І, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 розділу II Інструкції).

Доводи в апеляційній скарзі, в частині порушення поліцейським Інструкції, а саме, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства, є слушними, оскільки перед проведенням огляду працівником патрульної поліції не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було надано свідоцтва про державну реєстрацію приладу та свідоцтво про його повірку. як передбачено Інструкцією.

Окрім того, судом першої інстанції не було перевірено доводи в справі щодо можливості непридатності приладу. Відповідно до наявного в матеріалах справи акту та чеку-результату «Драгера» огляд ОСОБА_1 проведено з використанням приладу «Драгер Алкотест 7510», яким виявлено позитивну пробу у розмірі - 0.94% проміле. Останнє колібрування зазначеного газоаналізатору було проведено ще 21.05.2021 року.

Апеляційний суд вважає, що наявний результат даного газоаналізатору викликає сумніви в їх якості, оскільки відповідно до Інструкції до приладу «Драгер 7510» технічне обслуговування приладу, а саме колібрування,- здійснюється кожні шість місяців.

Тому на переконання апеляційного суду, використаний 24.02.2021 року прилад «Драгер Алкотест 7510» було застосовано з пропуском рекомендованого інструкцією строку.

Про некоректну роботу приладу «Драгер Алкотест 7510» під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказує те, що було зазначено температуру повітря 24.02.2021 року. Під час огляду о 18:41 годині температура повітря становила за показником Драгера +19 °С.

Натомість, відповідно до довідки Дніпропетровського регіонального центру гідрометеорології від 30.03.2021 року №994-03/20/479 о 18:00-19:00 годинах температура повітря у м. Дніпро становила: -6.7; -6.8 °С, що є суттєвою різницею.

Даний факт, відповідно ставить під сумнів результати огляду стану сп`яніння ОСОБА_1 під час проведеного огляду 24.02.2021 року, а тому показання Драгеру не можна визнати допустимим доказом.

Відповідно до вимог п. 22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , якою визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.