ПОСТАНОВА
17 червня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152123 від 02.05.2021 року, ОСОБА_1 02.05.2021 року о 06:35, в м. Добропілля, вул. Першотравнева, 71, керував транспортним засобом Деу НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Далі, у протоколі міститься дописка такого змісту: Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатор Алкотест 6810 в присутності свідків, тест № 548 від 02.05.2021р., проба 2,09% проміле. Чим порушено вимоги п. 2.5, 2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник Янюк В.Ю. вину не визнали, звернули увагу суду на численні процедурні порушення при складенні протоколу.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Так, судом досліджено додані до протоколу пояснення свідків.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02.05.2021 року, в його присутності, водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився.
Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, та додав, що вже після складання протоколу за фактом відмови від проходження медичного огляду, водій виявив бажання пройти медичний огляд на місці зупинки шляхом продування газоаналізатору Драгер. результат алкотесту 2,09% проміле.
Судом також досліджено відеозапис подій, на якому зафіксовані такі обставини.
На місці зупинки транспортного засобу присутні дві особи, які стоять осторонь та спілкуються між собою, не приймаючи участі в процесі, та водій ОСОБА_1 , якому працівником поліції пропонується пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовляється, після чого відеозапис переривається. На другому відеофайлі працівник поліції пропонує водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній погоджується. До протоколу додано роздрукування результатів тесту з результатом 2,09% проміле, а також акт огляду, в якому поле результат огляду на стан сп`яніння: не заповнено.
Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Таким чином, Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735 передбачений чіткий алгоритм дій працівника поліції, який спочатку має запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.
Проаналізувавши додані до протоколу пояснення свідків в сукупності з відеоматеріалами, суд приходить до висновку, що поліцейським, в порушення вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 спочатку запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився, що стало підставою для складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР, а вже потім, після складання протоколу за порушення вимог п. 2.5 ПДР, поліцейським все ж запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотеста Драгер, результат 2,09% проміле, після чого поліцейським дописано даний факт до фабули протоколу, та зазначено додатково про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ще і п. 2.9.а ПДР.
Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 10 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як уже зазначалось вище, до протоколу додано роздрукування результатів тесту, який показав 2,09% проміле, а також акт огляду, в якому поле результат огляду на стан сп`яніння: в порушення вимог п. 10 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 не заповнено, що з урахуванням невиконання водієм ОСОБА_1 своєї вини ставить під сумнів дійсність результату тесту.
Саттею 7 КУпАП пероедбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що відповідало вимогам національного законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та за наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а, навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
З огляду на викладене, враховуючи численні порушення поліцейським вимог чинного законодавства в частині дотримання належної правової процедури під час притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Левченко