ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4896/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/379/21 Шарко О.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Карпенка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282063 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 22 травня 2020 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом МАН, д.н. НОМЕР_1 , з причепом Schwarzmuller, д.н. НОМЕР_2 , по автодорозі Київ-Одеса 230 км + 400 м, не обрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з причепом д.н. НОМЕР_3 , автомобіля Рено, д.н. НОМЕР_4 , внаслідок чого останній скоїв зіткнення з причепом, д.н. НОМЕР_5 , автомобіля ДАФ, д.н. НОМЕР_6 , внаслідок чого останній скоїв зіткнення з автомобілем Нісан, д.н. НОМЕР_7 , а останній скоїв зіткнення з причепом, д.н. НОМЕР_8 , автомобіля ДАФ, д.н. НОМЕР_9 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля МАН, д.н. НОМЕР_10 , ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адмінітсртаивного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, потерпілий - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, порушення судом першої інстанції принципу верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, невстановлення обставин, необхідних для вирішення справи.

Зокрема, зазначає, що при вирішенні питання про закриття провадження у справі, суддя повинен був вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та надати оцінку доказам, наявним в матеріалах справи.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію постанови він отримав лише 19 жовтня 2020 року, що унеможливило вчасне оскарження зазначеної постанови.

Вважає, що строк на апеляційне провадження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання суду апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності належним чином повідомлених осіб - потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Карпенка В.Ю., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_2 , суддя виходив з тих обставин, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення було скоєно 22 травня 2020 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП надійшли до суду 26 серпня 2020 року, тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. При цьому, суддя вважав, що у зв`язку з закриттям провадження суд позбавлений встановити винність чи невинуватість ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого правопорушення.

З висновком судді щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 22 травня 2020 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом МАН, д.н. НОМЕР_1 , з причепом Schwarzmuller, д.н. НОМЕР_2 , по автодорозі Київ-Одеса 230 км + 400 м, не обрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з причепом д.н. НОМЕР_3 , автомобіля Рено, д.н. НОМЕР_4 , внаслідок чого останній скоїв зіткнення з причепом, д.н. НОМЕР_5 , автомобіля ДАФ, д.н. НОМЕР_6 , внаслідок чого останній скоїв зіткнення з автомобілем Нісан, д.н. НОМЕР_7 , а останній скоїв зіткнення з причепом, д.н. НОМЕР_8 , автомобіля ДАФ, д.н. НОМЕР_9 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля МАН, д.н. НОМЕР_10 , ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282063 від 07 серпня 2020 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України, рапортом чергового СРПП № 3 Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2020 та план-схемою до нього, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , довідкою про дорожньо-транспортну пригоду.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 22 травня 2020 року, вбачається, що водій транспортним засобом МАН, д.н. НОМЕР_1 , з причепом Schwarzmuller, д.н. НОМЕР_2 , міг уникнути зіткнення з причепом д.н. НОМЕР_3 , автомобіля Рено, д.н. НОМЕР_4 , внаслідок чого останній скоїв зіткнення з причепом, д.н. НОМЕР_5 , автомобіля ДАФ, д.н. НОМЕР_6 , внаслідок чого останній скоїв зіткнення з автомобілем Нісан, д.н. НОМЕР_7 , а останній скоїв зіткнення з причепом, д.н. НОМЕР_8 , автомобіля ДАФ, д.н. НОМЕР_9 , виконавши вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Протоколи про адміністративні правопорушення стосовно інших учасників ДТП не складались.

Враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 22 травня 2020 року, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшла до суду 26 серпня 2020 року, то на час винесення постанови суддею про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

Отже, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 травня 2020 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна