overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/193/21
Провадження № 3/306/117/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2021 року біля 16.00 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив сварку з своїм тестем ОСОБА_2 , під час якої ображав його нецензурними словами та не впускав до будинку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо його не карати.

Ч.1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№742427 від 26.01.2021 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника- суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа 133/1520/21

Провадження №3/133/1118/21

15.06.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 565/719/21
Провадження № 3/565/618/21
П О С Т А Н О В А

16 червня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2021 від Вараського РВП ГУНП у Рівненській області до суду надійшов протокол серії ДПР18 №439739 від 14.05.2021 року, складений поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП у Рівненській області Василюком В.М., відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП (далі - протокол).

Згідно із п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як слідує з протоколу місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є с.Собіщиці, вулиця Центральна, поблизу магазину «Вероніка».

Місцем вчинення правопорушення є село Собіщиці Вараського району Рівненської області. На мою думку, справа не підлягає розгляду Кузнецовським міським судом Рівненської області, територіальна юрисдикція якого, як місцевого суду, розповсюджується лише на територію міста Вараш Рівненської області, як міста обласного підпорядкування (Постановою ВР України від 19.05.2016 року № 1377-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» (постанова набрала чинності 03.06.2016 року) місто Кузнецовськ Рівненської області перейменоване в місто Вараш). Вараського районного суду Рівненської області на сьогодні немає. Тому вказана справа належить до територіальної юрисдикції Володимирецького районного суду Рівненської області, відповідно до положень ст.276 КУпАП.

У зв`язку із цим, слід повернути протокол та додані до протоколу матеріали до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області для направлення на розгляд у Володимирецький районний суд Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Вараському РВП ГУНП у Рівненській області протокол серії ДПР18 №439739 від 14.05.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 683/916/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2021р. о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 порушила правила утримання домашніх тварин, а саме собаки породи «Німецька вівчарка», яка вибігла з подвір`я на вулицю без намордника, внаслідок чого собака вкусила за ногу ОСОБА_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду для розгляду даної адміністративної справи, будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, про що міститься відповідна відмітка у протоколі про адмінправопорушення і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні, вищевказаного адмінправопорушення повністю підтверджена доказами, дослідженими в суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №525127 від 31.03.2021р., згідно яких уповноваженою особою поліції було виявлено та зафіксовано у вищевказаному протоколі факт вчинення ОСОБА_1 31.03.2021р. 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу події від 31.03.2021р. ОСОБА_2 , згідно яких остання 31.03.2021р. о 20 год. 09 хв. звернулась з заявою у поліцію про те що її вкусила собака ОСОБА_1 ввечері 31.03.2021р.; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа №295/1669/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.12.2020 о 11 год. 30 хв. в м.Житомир по вул. Покровська, 54, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи учасником ДТП, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі, де згідно висновку лікаря №1119, водій перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 219/5775/21
Провадження № 3/219/2074/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно єдині унікальні номери судової справи 219/5768/21; 219/5775/201 та номери провадження 3/219/2069/2021; 3/219/2074/2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вказаних матеріалів справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів відносно ОСОБА_2 в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 219/5775/21; провадження № 3/219/2074/2021) та ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 219/5768/21; провадження № 3/219/2069/2021) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/5768/21 та номер провадження 3/219/2069/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність доставити ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання 16.02.2021 року о 10-45 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови покласти на відділення поліції №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Добрострой
Справа № 317/338/21
Провадження №/п 3/317/193/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює 10 Міська клінічна лікарня, слюсар-сантехнік, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 278468 від 02.11.2020, відповідно до якого, 01.11.2020 . ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї невістки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшли 02.02.2021 року, дане правопорушення відбулось 01.11.2020, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто вищевказані строки закінчилися ще до моменту надходження справи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 645/1825/21
Провадження № 3/645/791/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: № 645/1825/21, провадження № 3/645/791/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 645/1824/21, провадження № 3/645/790/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 кримінальні правопорушення вчинені 18 березня 2021 року приблизно о 16 год. 30 хв., вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали: справа № 645/1825/21, провадження № 3/645/791/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 645/1824/21, провадження № 3/645/790/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 645/1824/21, провадження № 3/645/790/21

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/752/376/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №334976 від 05.10.2020 року, ОСОБА_1 04.10.2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно дружини - ОСОБА_2 , а саме - ображав нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються протягом доби.

Так, в ході судового розгляду у даній справі судом у встановленому законом порядку неодноразово було направлено судові повістки про виклик ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак на адресу суду було повернуто конверти з повідомленнями про неможливість їх вручення, а ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак явку ОСОБА_1 не забезпечено та останній до Голосіївського районного суду міста Києва на виклики суду не з`являвся, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина