Справа № 404/7373/20
Номер провадження 3/404/2787/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2020 року о 06 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Костромській у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук,поведінка, що не відповідає обстановці) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судові засідання ОСОБА_1 для розгляду справи неодноразово не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення можливості участі ОСОБА_1 під час судового розгляду, у зв`язку із його неявкою, у тому числі із посиланням на стан здоров`я, наявні захворювання, направлення заяв електронною поштою та через канцелярію суду низки клопотань про відкладення розгляду справи, судом було відкладено засідання у справі, призначені на 10.12.2020 року, 17.12.2020 року, 12.01.2021 року, 18.01.2021 року, 21.01.2021 року, 26.01.2021 року та 01.02.2021 року. Тобто усього було відкладено 7 судових засідань.

Подані до суду клопотання від імені ОСОБА_1 вказують на те, що останній неодноразово своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи, володів відповідною інформацією про розгляд справи судом (а.с.26-27, 32, 33-35, 31-33, 43-45, 51-52, 59-61, 66-67, 72-74, 79-83). На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце проведення кожного судового засідання, про відкладення яких неодноразово клопотав ОСОБА_1 .

Оцінюючи повідомлені ОСОБА_1 причини неявки, суд враховує, що останній направляв до суду низку копій довідки з травматичного пункту від 09.12.2020 року та довідку з травматичного пункту від 02.02.2021 року, копій листків непрацездатності, але жодного разу ОСОБА_1 не надіслав до суду відповідних оригіналів документів. Крім того, відповідно до копії листка непрацездатності КНП «Центр первинної медико-санітарної первинної допомоги №1 м.Кропивницького» Міської ради м.Кропивницького ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному з 11.01.2021 року. При цьому будь-яких даних, які б вказували про перебування на лікарняному ОСОБА_1 до вказаної дати суду не надано. Копією довідки з травматичного пункту КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради м.Кропивницького від 09.12.2020 року лише зафіксовано факт звернення ОСОБА_1 до вказаного закладу охорони здоров`я, де крім того мітиться інформація про накладення лише бандажу на колінний суглоб та відсутність гіпсової іммобілізації. При цьому з 09.12.2020 року до отримання наступної травми 02.02.2021 року (копія довідки від 02.02.2021 року) (а.с.83) пройшло майже два місяці протягом яких ОСОБА_1 отримував лікування, а отже мав покращити свій фізичний стан, що крім того свідчить копія листка непрацездатності №021495, відповідно до якого лікарняний був закритий 03.02.2021 року (а.с.81).

Будь-які об`єктивні переконливі дані, які б випливали із наданої суду медичної документації та вказували про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 та наявні у нього хвороби (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) протягом всього періоду перебування справи на розгляді не давали йому можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав, суду не подано. Також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом вказаного часу не мав можливості за станом здоров`я чи інших підстав готувати пояснення, подавати чи направляти до суду заперечення, скористатися допомогою захисника. Фактично ОСОБА_1 подаються клопотання, спрямовані лише на відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідної категорії. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Наведені норми є взаємопов`язаними, при цьому визначений законодавством строк розгляду справи вказаної категорії безумовно пов`язаний із положеннями ст.1 КУпАП та необхідністю досягнення мети своєчасної охорони як прав і свобод громадян, так і конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Розгляд справи у строки, передбачені ст.277 КУпАП, з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом більше двох місяців відкладав розгляд справи за заявами ОСОБА_1 та останній, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, до суду не з`явився. Упродовж вказаного часу ОСОБА_1 мав можливість подати до суду свої пояснення, заперечення та докази у справі, укласти договір із захисником, або за наявності підстав отримати безоплатну вторинну правову допомогу, але жодним з цих прав не скористався. Підтвердженням цього є складання особисто ОСОБА_1 поданих заяв у справі. Крім того ОСОБА_1 02.12.2020 року у суді ознайомився з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів (а.с.16), тобто було повністю забезпечено його право на ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, порушуватиме завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, про яке зазначено раніше.

На переконання суду подані заяви про відкладення розгляду справи направленні на затягування розгляду справи ОСОБА_1 , який протягом більше двох місяців з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення не склав жодних пояснень у ній, не подав будь-яких доказів та заперечень, а щоразу просив про її відкладення з долученням відкопійованих довідки чи листка непрацездатності, оригінали яких не були надані суду. Відтак, підстави до задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 04.02.2021 року, відсутні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.2 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_1 на пропозицію інспектора поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився (а.с.3, 4);

- письмові пояснення інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області Маляренка О.А., відповідно до яких ним було отримано виклик на службовий планшет про керування транспортним засобом «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , особою з ознаками алкогольного сп`яніння. При зупинці вказаного транспортного засобу він став свідком того як водій ОСОБА_1 пересів із водійського місця на заднє сидіння, що крім того останній підтвердив у судовому засіданні, але на даний час даний відеозапис вказаних дій відсутній. Переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи він повідомив, що на них зафіксовано інший екіпаж поліції, а також не ту особу, яку ним було зупинено як водія транспортного засобу «Land Rover», запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відносно якої складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Зафіксована на вказаних відеозаписах особа йому не відома.

- відеозаписи події, якими зафіксовано обставини відмови водія транспортного засобу «Land Rover» ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце відповідно до часу вказаному на відеозаписах з 23.11.2020 року о 05 год. 58 хв. до 23.11.2020 року о 7 год. 57 хв. При цьому на вказаних відеозаписах зафіксовано особу, яка представилася ОСОБА_1 , до якої працівники поліції звертаються як до пасажира вказаного автомобіля (а.с.10).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він керував транспортним засобом «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 23.11.2020 року о 06 год. 15 хв. та порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, відповідно до відеозаписів, які долучені до матеріалів справи та фіксують події з 23.11.2020 року о 05 год. 58 хв. до 23.11.2020 року о 7 год. 57 хв. у вказаний у протоколі час ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки знаходився на місці події в якості пасажира вказаного автомобіля та був присутній під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 містяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_5 . При цьому, об`єктивні дані, підтверджені достатніми, безспірними та безсумнівними доказами, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні, а натомість наявні докази, які суперечать вказаним відомостям, що виключає відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на долучені та поставлені під сумнів докази, наявність суперечностей у яких була підтверджена безпосередньо у судовому засіданні особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_6 , суд не може взяти до уваги також письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідними доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення та ґрунтуватися лише на поясненнях поліцейського, який зацікавлений у справі.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що після цього відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеними відповідні твердження у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло