Справа № 638/7287/21
Провадження № 3/638/2155/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює генеральним директором ПРАТ «Південспецбуд»,

в с т а н о в и в:

18 травня 2021 року з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2021, ОСОБА_1 вчинив порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п.п. 14.1.11 п.14.1 cт. 14, п. 44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 cт. 134 Податкового кодексу України 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI, із змінами та доповненнями (в редакції, яка була чинна за перевіреному періоді), cт. 1, cт. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. зі змінами та доповненнями, п.З П(С)БО №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Мінфіну України від 07.02.2013 № 73 та зареєстрованого в Мінюсті України 28.02.2013 за №336/22868, п.5, п.15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. N 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за N 860/4153, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", -затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. N 290 та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за N 860/4153 занижено податок на прибуток в сумі 1500779 грн., у тому числі за 2 квартал 2019 року в сумі 388302 грн., за 3 квартал 2019 року в сумі 743729 грн, за 4 квартал 2019 року у сумі 368748 грн.; п.п.44.1 ст.44, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6. ст.198, п. 201.7, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПРАТ «ПІВДЕНСПЕЦБУД» податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього в сумі 3 737 810 грн., у тому числі за червень 2019 року на суму 876900 грн., за липень 2019 р. на суму 890808 грн., за серпень 2019 року на суму 359238 грн., за вересень 2019року на суму 188523 грн., за жовтень 2019року на суму 337670 грн., за листопад 2019року на суму 340190 грн., за грудень 2019року на суму 351860 грн., за серпень 2020 року у сумі 198025 грн., за вересень 2020 року у сумі 106365 грн., за листопад 43465 грн., за грудень 2020 року у сумі 44766 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Південспецбуд» адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, вчинене у червні 2019-грудні 2020 року. Дане адміністративне правопорушення не є триваючим. Таким чином, на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.В. Невеніцин