ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4536/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані старшим інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003368 від 16.09.2020 р., водій ОСОБА_1 20.08.2020 року о «10» год. «00» хв., в м. Києві по вул. Харківське шосе, 201/203 керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого стався наїзд на автомобіль «Шкода Супер Б»д/н НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003367 від 16.09.2020 р., водій ОСОБА_1 20.08.2020 року о «10» год. «00» хв., в м. Києві по вул. Харківське шосе, 201/203 керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

07.06.2021 р. від захисника Негоди В.В. до суду надійшло клопотання про направлення даної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Негода В.В. проживають в м. Житомир. В обґрунтування клопотання, послався на віддаленість Дарницького районного суду м. Києва від їх місця проживання, а також зазначив.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Як вбачається із матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Києві по вул. Харківське шосе, 201/203, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 276 КУпАП, дана справа про адміністративне правопорушення підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Водій автомобіля «Шкода Супер Б»д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня вінприпаркував даний автомобіль, який належить його дружині, на вулиці Харківське шосе, неподалік будинку 201/203 та пішов на роботу. Коли вийшов з офісу побачив, що автомобіль пошкоджено, а на лобовому склі під двірником знаходилася салфетка із номером телефону. Зателефонувавши за вказаним номером слухавку підняв чоловік який повідомив йому, що він був свідком як водій автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на його машину та залишив місце ДТП, після чого він звернувся в поліцію.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими в протоколах про адміністративні правопорушення ДПР18 №003368 від 16.09.2020 р., та ДПР18 №003367 від 16.09.2020 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем ДТП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєних адміністративних правопорушень та особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушень.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122-4, 124, 38, 245, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА