Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4574/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2020 року о 10 год. 09 хв. в м.Виноградів, на автомобільній дорозі Т. 0735 5 км. Виноградівський район ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме надання послуг внутрішнього перевезення пасажирів у кількості 5 осіб на транспортному засобі Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1 за маршрутом с.Чепа м.Виноградів, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України Про автомобільний транспорт.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про день та час розгляду справи належним чином та своєчасно (19.01.2021 р.), про що свідчить судова повістка (а.с.10) у судове засідання не з`явився.

До суду надійшла заява від гр. ОСОБА_2 , яка зазначає, що вона дружина ОСОБА_1 , просила розгляд справи відкласти, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 вдома.

Щодо заявленого клопотання суд зазначає, що ОСОБА_1 про розгляд справи 02.02.2021 р. повідомлений завчасно, а саме 19.01.2021 р., а відтак мав можливість підготуватися до розгляду справи.

У поданому клопотанні не зазначено причину відсутності ОСОБА_1 вдома, місце його перебування на даний час та інші обставини, які необхідні для прийняття рішення щодо поважності причини неявки у судове засідання. За вказаних обставин зазначене розцінюється як лінія захисту з метою затягнення розгляду справи.

Справу розглянуто без участі особи притягуваної до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адмінправопорушення, за ч.1 ст.164 КУпАП виражається у таких формах:

1) Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

2) Провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі від 09.12.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме надання послуг внутрішнього перевезення пасажирів у кількості 5 осіб на транспортному засобі Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1 за маршрутом с.Чепа м.Виноградів, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України Про автомобільний транспорт.

Зазаначенйи висновок підтверджується долученими фотознімками мікроавтобусу білого кольору у якому наявні пасажири. Даний висновок частково підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, згідно яких зазначено, що перевозив 5 пасажирів з ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яких підібрав по дорозі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо