Справа №: 646/2852/21
Провадження № 3/646/1121/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №103392 від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою №63060889 від 17 вересня 2020 року, 20 квітня 2021 року у м. Харкові по вул. Вернадського біля буд.12 керував автомобілем Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 30 квітня 2021 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис останнього, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу, однак в судове засідання не з`явився, причини його неявки суд визнає неповажними.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з таких підстав.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 саме за керування транспортним засобом особою, стосовно якої постановою №63060889 від 17 вересня 2020 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, на підставі.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №103392 від 20 квітня 2021 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25 листопада 2021 року.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу долучена копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 25 листопада 2021 року, а в самому протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на постанову від 17 вересня 2020 року, копія якого до матеріалів не долучена взагалі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103392 від 20 квітня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 про встановлене державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався 20 квітня 2021 року під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним про встановлене щодо нього обмеження. У матеріалах справи відсутні докази того, що останній отримав (чи був іншим чином ознайомлений зі змістом) постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17 вересня 2020 року, копія якої суду взагалі не надана, а також отримав (чи був іншим чином ознайомлений зі змістом) постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25 листопада 2020 року, копія якої додана до протоколу.

Таким чином, приходжу до висновку про недостатність в матеріалах доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко