№ 637/557/21
№ 3/637/289/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гетьманівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.04.2021 року органом 6356, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше за протоколами посадових осіб Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, суддів Шевченківського районного суду Харківської області піддавався адміністративній відповідальності за ч. 1,2 ст. 187; ч. 1 ст. 173-2; ч. 1, 2 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (згідно інформаційної довідки «Армор»), за які накладено стягнення у виді попереджень та штрафів в дохід держави,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 19.01.2021 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано спеціальні обмеження, в тому числі зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області щомісячно кожної 1, 2, 3, 4 п`ятниці з 09:00 год. до 17:00 год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 156870 від 16.06.2021 року, 11.06.2021 в період часу з 09.00 до 17.00 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, в тому числі і порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання правил адміністративного нагляду. Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених із місць позбавлення волі, які здійснюють органи Національної поліції. Такий вид контролю використовують з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, а також здійснення виховного впливу на них.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у діяннях, які полягають у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких його встановлено, в тому числі у вигляді дій, що передбачають порушення заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Суб`єктивну сторону цього протиправного діяння переважно характеризує наявність вини у формі умислу.

Суб`єкт правопорушення - повнолітня особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Протокол у відношенні ОСОБА_1 направлено до суду за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Проте, матеріали справи не містять достовірних відомостей про судове рішення, яке набрало законної сили, за яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст.187 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Поряд з цим, у графі протоколу «чи притягався(лася) особа до адміністративної відповідальності» - зазначено "довідка Армор", крім того в матеріалах справи відсутня належна інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП впродовж року та в фабулі протоколу про повторність вчинення адміністративного правопорушення не зазначено.

Повторністю правопорушення вважається повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Також, сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Призначенням довідки «Армор», долученої до матеріалів справи, є інформаційно-аналітичне та організаційно-технологічне забезпечення службової діяльності структурних підрозділів ОВС (поліції), яке жодним чином не відноситься до належних та допустимих доказів щодо кваліфікації винної особи у скоєнні адміністративного правопорушення (Наказ МВС України від 12.10.2009 N 436).

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

У відповідності до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі.

Отже, аналіз вищезазначених доказів вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 33 36, 187, 247, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.І. Островська