Справа № 488/1827/21
Провадження № 3/488/902/21
П О С Т А Н О В А

16.06.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_2 29 березня 2021 року о 21:30 год. за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12, керуючий бару-кальянної «М`ята», здійснював прийом відвідувачів у вказаному закладі, чим порушив пп.1 п. 3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковано органом поліції за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

31.05.2021 року матеріали справи було повернуто до відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Натомість, 11.06.2021 року справа повернута до суду для розгляду без усунення зазначених в постанові суду недоліків.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню для дооформлення, у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті, виходячи із наступного:

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо зони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини.

Так, ч.1 ст. 44-3 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 ЗУ "Про захист начелення від інфекційних хвороб", карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Підпункт 1 пункту 3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, встановлює заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №054392, ОСОБА_2 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме прийому відвідувачів бару-кальянної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Проте, під час оформлення матеріалів даної справи працівниками поліції не встановлено повноважень ОСОБА_2 як суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, його посадових обов`язків, а також відношення до суб`єкта господарювання, зокрема бару-кальянної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у протоколі мається лише посилання на те, що він працює у вищевказаному барі керуючим, без надання суду будь-яких доказів щодо цього та його повноважень з припинення роботи даного закладу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Дані недоліки перешкоджають призначенню справи до розгляду.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з`ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають повторному поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя Т.М. Головіна