Справа № 627/925/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Харківжитлобуд 1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Після надходження матеріалу до суду було призначено його розгляд на 10.12.2020 року, однак за клопотання ОСОБА_1 про надання йому часу для укладення договору про надання правової допомоги, розгляд справи відклався.

Наступне судове засідання по справі було призначено на 23.12.2020 року, однак в зв`язку з надходженням заяви від правопорушника щодо відкладення розгляду справи в зв`язку з його хворобою, на підтвердження чого надав довідку КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради від 22.12.2020 року №13405, розгляд справи було відкладено на 11.01.2021 року.

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 11.01.2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391850 від 31 жовтня 2020 року поліцейським складено за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 1).

Чинні нормативні правові акти містить два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я( п. 4 розділу ІХ Інструкції, п. 3 Порядку);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку);

Натомість, з пояснень свідків та опису установлених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо встановити від якого саме огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Окрім цього пояснення свідків взагалі не містили відомостей, що саме ОСОБА_1 поліцейським пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння та саме ОСОБА_1 відмовився від його проходження, оскільки у вказаних поясненнях є лише посилання на водія автомобіля Мітсубісі - Аутлендер».

Окрім цього, адміністративний матеріал не містив пояснень свідків, які б підтверджували саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а з долучених до адміністративного матеріалу пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що їх було запрошено працівниками поліції для складання схеми ДТП.

Також в матеріалах справи були відсутні будь-які відомості про виконання поліцейським вимог ст.265-2,ч.1ст.266КУпАП, «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів наспеціальних майданчиках і стоянках», а саме: матеріали справи про адміністративне правопорушення не містили даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є складовою частиною оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, поліцейським при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП належним чином не сформовано суті адміністративного правопорушення, не зазначено від якого огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія, пояснення свідків не містять доказів того, що події, які ними зазначені в поясненнях, взагалі стосуються водія ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та те, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проведена з порушенням вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, та враховуючи вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, тому суддя прийшов до висновку про необхідність повернення вищезазначеного адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Однак, 08 лютого 2021 року до суду після доопрацювання повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто вже поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки зматеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.10.2020 року, а тому строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 31.10.2020 року, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 31.01.2021 року, однак станом на 08.02.2021 року, тобто день повторного надходження до суду адміністративного матеріалу, закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП .

На виконання вимог постанови суду від 11.01.2021 року до матеріалів адміністративного матеріалу долучено лише рапорт інспектора РПП СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області В.Лісняк від 03.02.2021 року, але недоліки, які були зазначені Краснокутським районним судом згідно постанови №627/925/20 від 11.01.2021 року були не усунуті та не доопрацьовані.

В судове засідання, призначене на 11.02.2021 року, ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП так і не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.10.2020 року, з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 31.10.2020 року, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 31.01.2021 року, однак станом на 08.02.2021 року, тобто день повторного надходження до суду адміністративного матеріалу, закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Тобто, після 31.01.2021 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38,130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ВРЕР м. Богодухів від 20.11.2019 року повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА