Справа № 149/627/21
Провадження №3/149/344/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії № НОМЕР_1 ) від 30.05.2019 року виданий 0537, ПІН НОМЕР_2 , не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2021 року о 19.00 годині, в с. Пагурці по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер - 6810" в присутності двох свідків. Результат огляду на стан сп`яніння - позитивний ( 1,79 %), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

19.04.2021 року о 17.23 в с. Уланів по вул. Соборності, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2102", державний номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі за допомогою лікаря відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

30.04.2021 року о 14.00 годині, в с. Пагурці по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2102", державний номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в найближчому закладі МОЗ відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

22.04.2021 року о 14.00 годині, в с. Воронівці по вул. Столярчука, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2102", державний номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

09.05.2021 року о 12.45 годині, в с. Пагурці по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2102", державний номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка не відповідає обстановці). Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

08.05.2021 року о 21.25 годині, в с. Пагурці по вул. Шевченка-Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2102", державний номерний знак НОМЕР_4 , із неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

08.05.2021 року о 21.35 годині, в с. Пагурці по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем "ВАЗ 2102", державний номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

11.05.2021 року о 19.30 годині, на автодорозі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2102", державний номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

30.05.2021 року о 15.30 годині, в с. Уланів по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2102", державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер - 6810". Результат огляду на стан сп`яніння - позитивний ( 3,55 %), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 08.04.2021 року, 22.04.2021року, 12.05.2021 року, 10.06.2021 року, 17.06.2021 року ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (рішення Європейського Суду від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

У рішенні по справі "Пономарьов проти України" Європейській Суд з прав людини зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 17.06.2021 року не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому суд також вважає за необхідне зазначити, що за таких обставин розгляд судом справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можна вважати порушенням права останньої на захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушення за ч. 3 ст. 130, за ч. 7 ст. 121 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколами серії ДПР 18 № 099821 від 10.03.2021 року, серії ДПР 18 № 099835 від 30.04.2021 року, серії ДПР 18 № 449948 від 22.04.2021 року, серії ДПР 18 № 099906 від 09.05.2021 року, серії ДПР 18 № 099848 від 16.05.2021 року, серії ДПР 18 № 099847 від 08.05.2021 року, серії ДПР 18 № 449965 від 11.05.2021 року, серії ДПР 18 № 449964 від 19.04.2021 року, серії ДПР 18 № 099948 від 30.05.2021 року, в яких відображено обставини вчинених правопорушень за ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП;

алкотестами "Драгер 6810" від 20.03.2021 року, "Драгер 6810" від 30.05.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння позитивний: (1,79 %), ( 3,55 %);

актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.03.2021 року, та від 30.05.2021 року, як вбачається ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2021 року, від 30.04.2021 року, 22.04.2021 року, від 09.05.2021 року, від 08.05.2021 року, від 11.04.2021 року, 19.04.2021 року, від 30.05.2021 року відповідно до яких, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп"яніння;

письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

дослідженим в судовому засіданні відеозаписами подій, з яких безперечно вбачається, що на обгрунтовану вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не заперечував факт керування транспортним засобом;

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вчинене, обставини, що передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі

3-х тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Враховуючи те, що транспортні засоби ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_4 , ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_3 , якими ОСОБА_1 керував при вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, належать іншим особам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то суд неможе застосувати передбачену ч. 3 ст. 130 КУпАП санкцію у виді конфіскації вказаних траспортних засобів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,33-36, 121,130,284,307,308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушенень, передбачених за ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3-х тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.