Справа № 405/2689/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188694 від 06.04.2021 року, водій ОСОБА_1 06.04.2021 року о 11:25 год. в м. Кропивницький по вул. В. Чміленка, 61, керував т/з Renault 21, номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький 06.03.2018 року у виконавчому провадженні № 41890448, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2021 року матеріали даної справи поверталися до УПП в Кіровоградській області ДПП для доопрацювання з метою надання належним чином завіреної копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом та доказів належного ознайомлення ОСОБА_2 з нею.

Після вжиття органом, яким було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення дій по усуненню вказаних недоліків матеріали справи про адміністративне правопорушення були повторно направлені до суду, та зазначена справа призначена до судового розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не знав про те, що він тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький 06.03.2018 року, оскільки рішення суду про сплату аліментів, за яким він є боржником, виконував Фортечний відділ ДВС. При цьому, рішення він суду виконував, до відділу ДВС не викликався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення проявляється у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано постанову державного виконавця Подільського ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 06.03.2018 року у виконавчому провадженні № 41890448, якою йому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Також, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано відеозаписи з бодікамери ВА 0088, що містяться на DVD-R диску, на яких відображено як 06.04.2021 року до припаркованого автомобіля Renault 21, номерний знак НОМЕР_2 , підійшов поліцейський, а потім ОСОБА_1 , якому поліцейський повідомив про порушення ним правил паркування. На вимогу поліцейського Коблик М.М. надав посвідчення водія, реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб, страховий поліс. В подальшому, поліцейський виявив, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, на що ОСОБА_1 вказав, що йому невідомо про дану обставину.

Разом з тим, з даних відеозаписів неможливо достовірно встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Renault 21, номерний знак НОМЕР_2 , а будь-яких інших беззаперечних та неспростовних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував ним 06.04.2021 року о 11:25 год. в м. Кропивницький по вул. В. Чміленка, 61, матеріали справи не містять. Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»). Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При цьому, відзначається, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП може мати місце лише при належній обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, - шляхом вручення останньому особисто або шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови державного виконавця про встановлення зазначеного виду обмеження.

Таким чином, судом відзначається, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документа, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження та документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч цьому, матеріали справи не містять даних належного повідомлення ОСОБА_1 про існування вказаного обмеження, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в його діях суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що 06.04.2021 року о 11:25 год. в м. Кропивницький по вул. В. Чміленка, 61, ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем Renault 21, номерний знак НОМЕР_2 , будучи обізнаним про те, що він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, а відтак і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний