Справа № 214/1909/21
3/214/1039/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером у ПП «ТехЛідер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №125002 від 07.03.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 07.03.2021 року о 19-15 годині, в Металургійному районі м. Кривого Рогу по вул. Костенка, біля буд.11, на перехресті вул. Костенка та пр. Гагаріна Саксаганського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортному засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.1, 16.6, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.03.2021 року, приблизно о 19-10 годині, він рухався на автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з боку Автовокзала в бік 95 кварталу в крайній лівій смузі для руху. На перехресті з вул. Костенка він перетнув стоп-лінію приблизно на 30 секунді зеленого світла світлофора та здійснив повну зупинку автомобіля. На зустрічній крайній правій смузі для руху зупинився тролейбус. Він подивився на зустрічну смугу і нікого там не побачив, тільки вдалечині світилися фари на середній зустрічній смузі для руху. Потім він подивився на світлофор, горів червоний колір. Оскільки тролейбус зупинився, він почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він перевів погляд на пішохідний перехід, нікого не було. Коли він здійснював маневр повороту, то почув ззаду екстрене гальмування. Він повернув голову праворуч та відбулося зіткнення. Удар стався в центральну праву частину автомобіля, від чого автомобіль піднявся на два колеса. Автомобіль прокотився ще приблизно 2 метрів та зупинився. зіткнення сталося з автомобілем Ланос, належним потерпілому, який рухався в крайній лівій зустрічній смузі. Зіткнення сталося, також, в крайній лівій зустрічній смузі. Пошкодження на якого автомобілі в праві передні та задні пасажирські двері.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2021 року, приблизно о 19-30 годині, він рухався на автомобілі Ланос д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони 95 кварталу в напрямку Автовокзалу, зі швидкість 50 км/год. Приблизно метрів за 100 до світлофора на перехресті з вул. Костенко, він перестроївся з середньої смуги для руху в крайню ліву. Під`їжджаючи до світлофора метрів за 5, він побачив, що було зелене мигаюче світло світлофора. В зустрічному напрямку в крайній лівій смузі, також, рухався автомобіль назустріч. Оскільки дорога не була завантажена автомобілями, він продовжив рух на зелений мигаючий колір світлофору. Тролейбуса поряд він не бачив. Коли він продовжував рух, то побачив, що легковий автомобіль, який рухався в крайній лівій зустрічній смузі для руху, здійснював маневр повороту ліворуч. Він застосував екстрене гальмування приблизно за 5 метрів до зустрічного автомобіля. Він зіткнувся передньою частиною свого автомобіля спочатку в переднє праве крило автомобіля Шкода, а потім в центральну частину автомобіля. За 100 метрів до перехрестя він обігнав маршрутку, а метрів за 15-20 побачив зустрічний автомобіль Шкода, для якого, також, горів зелений колір світлофора.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 07.03.2021 року, ввечері, він вийшов з квіткового магазину, що розташований на пр. Гагаріна, повернув і пішов по вул. Костенка в напрямку цирку. Потім, він почув звук гальмування, повернувся і подивився на світлофор, на якому було 5 секунд відліку для початку руху пішоходів через пр. Гагаріна. Відбулося зіткнення автомобілів Шкода Октавія та Ланос. Автомобіль Шкода їхав з боку Автовокзалу, а Ланос з боку 95 кварталу. По ліву сторону в напрямку Автовокзалу в другій смузі стояв легковий автомобіль, зупинившись на червоне світло світлофора. Він дочекався працівників патрульної поліції для надання пояснень. Точно не пам`ятає, але здається, що в першій смузі для руху стояв тролейбус. У Ланоса після зіткнення була пошкоджена передня частина автомобіля, а у Шкоди права частина, а саме двері та крило.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 07.03.2021 року, приблизно о 20-00 годині, на перехресті вулиць на 97 кварталі вона стояла на пішохідному переході з боку кінотеатру «Современник» для того, щоб перейти на вул. Отто Брозовського. В цей момент сталося зіткнення автомобілів. Вона стояла з правого боку. Автомобіль Шкода рухався з боку Автовокзалу, а автомобіль Ланос назустріч з боку 95 кварталу. Ланос дуже швидко рухався в крайній лівій смузі, а автомобіль Шкода стояв на перехресті, завершуючи маневр повороту ліворуч. Вона звернула уваги, що до зіткнення для обох автомобілів загорівся червоний сигнал світлофору. Коли загорівся червоний сигнал світлофора, автомобіль Шкода завершував поворот. Ланос проїхав на червоний сигнал світлофора. Вона в той момент розмовляла з мамою, яка дивилася в бік Автовокзалу. Коли Шкода завершувала маневр, для неї горів червоний сигнал світлофора. Вказаний автомобіль заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а завершував маневр на червоний. В крайній правій смузі для руху, паралельно руху автомобіля Ланос, рухався тролейбус. У автомобіля Ланос, після зіткнення була пошкоджена передня частина.

Окрім того, представник потерпілого просив призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 , невідповідність вимогам п.п.2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією ДТП?

- чи спроможні свідчення ОСОБА_2 в частині того, що швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 перед гальмуванням складала 50 км/год?

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені в тому числі висновком експерта.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: пр. Поштовий, буд.71, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 , невідповідність вимогам п.п.2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією ДТП?

- чи спроможні свідчення ОСОБА_2 в частині того, що швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 перед гальмуванням складала 50 км/год?

- чи спроможні свідчення ОСОБА_2 в частині того, що швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 перед гальмуванням складала 80-90 км/год (пояснення ОСОБА_4 (а.с.5)?

Вихідні дані, необхідні для проведення дослідження слід взяти з матеріалів справи, наведених вище пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , для чого в розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/1909/21 (3/214/1039/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пр. Поштовий, буд.71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 , невідповідність вимогам п.п.2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією ДТП?

- чи спроможні свідчення ОСОБА_2 в частині того, що швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 перед гальмуванням складала 50 км/год?

- чи спроможні свідчення ОСОБА_2 в частині того, що швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 перед гальмуванням складала 80-90 км/год.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/1909/21 (3/214/1039/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко