ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/495/21 Шаренко С.Л.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

представника Слобожанської митниці

Держмитслужби - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за статтею 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2020 року головним державним інспектором відділу ОР УЗПК та ПМП складено протокол про порушення митних правил № 0272/80700/20 стосовно ОСОБА_1 за статтею 472 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 17.02.2020 до митного поста «Харків-автомобільний» Слобожанської митниці Держмитслужби керівником ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» громадянкою України ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40-ДЕ була подана митна декларація № UA807200/2020/002580 на товари: «Виноград сушений. Суміші сушених плодів товарних позицій 0801-0806, без чорносливу» (2 товари), загальною вартістю - 361 204,43 гривень, які надійшли з Узбекистану на адресу ФО-П ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1 ). В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів було надано документи: CMR від 08.02.2020 № 000551, рахунок-фактура від 08.02.2020 № АРВ 016, контракт від 26.09.2019 № 05/ЕХ.

До подання для митного контролю та митного оформлення зазначеної митної декларації за дорученням керівника ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 посадовою особою цього підприємства ОСОБА_3 17.02.2020 було проведено фізичний огляд зазначених товарів. Про проведення фізичного огляду було складено акт від 17.02.2020. За результатами фізичного огляду ОСОБА_3 невідповідностей виявлено не було.

Під час проведення митного огляду було виявлено невідповідності стосовно товару № 2, а саме: заявлено - «Суміші сушених плодів товарних позицій 0801-0806, без чорносливу», фактично в зазначених сумішах наявні ягоди чорносливу, що підтверджується актом митного огляду.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 митної декларації повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до частини 1 статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України.

Таким чином в діях керівника ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного визначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2020 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю і її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, Слобожанська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилались на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, зазначили, що 17.02.2020 до митного поста «Харків-автомобільний» Слобожанської митниці Держмитслужби директором ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA807200/2020/002580 на 2 товари: «Виноград сушений. Суміші сушених плодів, крім плодів товарних позицій 0801-0806, без чорносливу», загальною вартістю 361 204,43 гривень, що надійшли з Узбекистану на адресу ФО-П « ОСОБА_2 », Україна.

В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: CMR від 08.02.2020 № 000551, рахунок-фактура від 08.02.2020 № АРВ 016, контракт від 26.09.2019 № 05/ЕХ.

До подання для митного контролю та митного оформлення вказаної митної декларації, за дорученням керівника ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» Закутньої Т.І., 17.02.2020 представником даного підприємства ОСОБА_3 в порядку частини 2 статті 266 МК України було проведено фізичний огляд вищезазначених товарів та складено Акт, невідповідностей виявлено не було.

Однак, під час проведення за участю представників ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» з 17.02.2020 по 18.02.2020 митного огляду товарів, було виявлено невідповідності стосовно товару № 2, а саме: заявлено «Суміші сушених плодів, крім плодів товарних позицій 0801- 0806, без чорносливу», фактично у зазначених сумішах наявні ягоди чорносливу, що було відображено у відповідному Акті митного огляду.

По даному факту у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП за ознаками статті 472 МК України, товари «Суміші сушених плодів з ягодами чорносливу» загальною вагою 1997,5 кг, на підставі статті 511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Слобожанської митниці.

Згідно з висновком експерта Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0300 від 30.06.2020, загальна вартість товарівстаном на дату оцінки складає 33 158,50 грн.

Апелянт вважає, що факт недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України підтверджується матеріалами справи, а саме: доповідною запискою, протоколом про ПМП, митною декларацією № UA807200/2020/002580, Актом митного огляду та висновком експерта, безпосередніми предмета митного правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, є установлений МК України порядок декларування товарів, переміщуваних через митний кордон України.

Об`єктивною стороною є недекларування товарів, переміщуваних через митний кордон України, тобто незаява за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України .

Суб`єктом є громадяни, що на момент здійснення правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Суб`єктивною стороною є те, що дане правопорушення може бути вчинено умисно або з необережності. Правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій.

Зауважують, що за своєю структурою митне правопорушення, передбачене статтею 472 МК України, відноситься до адміністративних правопорушень із формальним складом, бо не передбачає настання шкідливих наслідків у вигляді недоборів або зменшення митних платежів, застосування додаткових заходів тарифного або нетарифного регулювання, а тому посилання на те, що діями ОСОБА_1 не було завданої жодної шкоди охоронюваним суспільним інтересам не можуть бути взяті до уваги як підстава для звільнення правопорушника від відповідальності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Враховуючи викладене, вважають, що судом першої інстанції не обґрунтовано закрито справу про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а

матеріалами справи про порушення митних правил доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що судове засідання по даній справі відбулося 06.10.2020 на якому були присутні представник митниці та декларант ОСОБА_1 . Проте остаточне рішення в цей день по справі не було прийняте і розгляд справи повинен був перенесений на іншу дату. Про наступну дату розгляду справи сторони повідомлено не було. Рішення було винесене від 06.10.2020, а постанова фактично мною була отримана 12.11.2020 (про що свідчить запис та підпис представника митниці в журналі реєстрації справ Київського районного суду м. Харкова. Саме тому митниця не мала змоги реалізувати право на оскарження даного рішення суду.

Вважає, що строк на апеляційне провадження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на самоізоляцію. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження перебування на самоізоляції до заяви не додано.

При розгляді клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, апеляційний суд враховує лист Ради суддів України від 30 березня 2020 року № 9рс-217/20-вих. щодо запровадження особливого режиму роботи судів, впровадження з 25 січня 2021 року на території України адаптивного карантину та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності належним чином повідомленої особи - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення представника Слобожанської митниці Держмитслужби - Тиндика М.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що внесення неточних відомостей щодо товару згідно УКТЗЕД в митну декларацію сталося не з вини декларанта ОСОБА_1 , оскільки вона оформлюючи декларацію, використовувала відомості з наявних в неї документів, була впевнена в тому, що ці відомості є достовірними, а тому в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП.

На підставі частини 1 статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 митної декларації повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з частиною 1 статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України.

Відповідальність за статтею 472 МК України настає у разінедекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2020 до митного поста «Харків-автомобільний» Слобожанської митниці Держмитслужби керівником ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40-ДЕ була подана митна декларація № UA807200/2020/002580 на товари: «Виноград сушений. Суміші сушених плодів товарних позицій 0801-0806, без чорносливу» (2 товари), загальною вартістю - 361 204,43 гривень, які надійшли з Узбекистану на адресу ФО-П ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1 ). В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів було надано документи: CMR від 08.02.2020 № 000551, рахунок-фактура від 08.02.2020 № АРВ 016, контракт від 26.09.2019 № 05/ЕХ.

17 лютого 2020 року (до подання для митного контролю та митного оформлення зазначеної митної декларації) керівник ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 звернулась до начальника МП «Харків-автомобільний» Слобожанської митниці ДМС з заявою про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів.

Того ж дня уповноваженою особою ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» проведено фізичний огляд зазначених товарів. За результатами фізичного огляду невідповідностей виявлено не було. Про проведення фізичного огляду було складено акт від 17.02.2020.

З 17 лютого 2020 року по 18 лютого 2020 року проведено митний огляд, під час якого було виявлено невідповідність стосовно товару № 2, а саме: заявлено - «Суміші сушених плодів товарних позицій 0801-0806, без чорносливу», фактично в зазначених сумішах наявні ягоди чорносливу, що підтверджується актом митного огляду.

Відповідно до висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0300 від 30 червня 2020 року вартість можливої реалізації товару суміш сухофруктів у кількості 1997,50 кг, виробник - «ООО «AFROSIYOB PARRANDA» Республіка Узбекистан, вилученого по протоколу про порушення митних правил від 19.02.2020 № 0272/80700/20, станом на дату оцінки становить 33 158,50 гривень.

При цьому, вказаною експертизою не встановлено наявність чи відсутність у вказаній суміші плодів чорносливу.

ОСОБА_1 відомості про товар, який переміщувався через митний кордон України, внесено на підставі наявних в неї документів, а саме: CMR № 000551 від 08.02.2020, рахунку-фактури № АРВ 016 від 08.02.2020, контракту№ 05/ЕХ від 26.09.2019, які не містять інформації щодо складу суміші - товару № 2.

Доказів щодо наявності в товарі № 2 - «Суміші сушених плодів товарних позицій 0801-0806, без чорносливу» ягід чорносливу матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про правопорушення митних правил стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП, статтям 486, 489, 527 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, уповноважена на складання протоколу про порушення митних правил, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, статті 495 МК України не надала суду належних та допустимих доказів про порушення ОСОБА_1 митних правил та вчинення правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Під час розгляду апеляційної скарги Слобожанської митниці Держмитслужби апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при закритті відносно ОСОБА_1 провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, з врахуванням тих обставин, що складу порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України в діях ОСОБА_1 під час судового розгляду не встановлено та не доведено.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення, в апеляційній скарзі не вказані й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, перевіряючи законність та обґрунтованість постанови у справі про порушення митних правил за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом за доводами апеляційної скарги Слобожанської митниці Держмитслужби не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 458, 486, 487-489, 491, 495, 522, 527, 528, 530 МК України, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Слобожанській митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна