Справа № 156/411/21
Номер провадження: 3/156/213/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з другого відділу шостого управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженки смт. Гвардійське, Сімферопольського району, АР Крим, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , мешканки: АДРЕСА_2 , начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Іваничівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки,
за ст. 212-6, ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:
особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особі роз`яснено,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в :
І. Фактичні обставини справи встановлені судом
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 15 від 27.05.2021 року під час проходження військової служби у Іваничівському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки та будучи військовою посадовою особою цієї установи, а саме начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Іваничівського РТЦК та СП ОСОБА_1 , в порушення встановленого законом порядку, здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі, а саме в автоматизованому робочому місці автоматизованої системи управління Збройних сил України «Дніпро».

Зокрема, ОСОБА_1 в порушення статей 8, 9 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, статті 21 Про інформацію в період з березня 2021 року по 26 травня 2021 року в приміщенні № 3 на 2 поверсі будівлі №14 Іваничівського ОРТЦК та СП, за адресою - АДРЕСА_3 , здійснювала без відповідного дозволу військового комісара Іваничівського РТЦК та СП та адміністратора безпеки незаконне копіювання інформації в електронній формі, яка зберігається в АРМ АСУ ЗСУ «Дніпро» ПЕОМ (інвентарний №101480003). Дану інформацію ОСОБА_1 копіювала з АРМ АСУ ЗСУ «Дніпро» на флеш носій та в подальшому переносила її на власний ПЕОМ (інвентарний 10148005).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 212-6 ч. 4 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі та пояснила, що інформація носила методичний характер, і не мала гриф службової, а також не містила державної таємниці. Свою вину визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

ІІІ. Застосоване судом законодавство
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За приписами ч. 4 ст. 212-6 КУпАП за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, передбачена адміністративна відповідальність.
ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи
Протокол № 15 від 27.05.2021 року складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст.ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.
Факт вичинення правопорушення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджують: протокол про адміністративне правопорушення серії № 15 від 27.05.2021 року, письмові та усні пояснення ОСОБА_1 ; акт огляду ПЕОМ від 27.05.2021 року.
При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - до суду не скеровувала.
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
V. Накладення адміністративного стягнення
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винної, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адмінвідповідальності, ступінь її вини, майновий стан (працевлаштована), те, що шкоди правопорушенням не завдано, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння, та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, а тому суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, слід закрити.

Оскільки провадження у справі закривається, то не підлягає застосуванню і додаткове стягнення - конфіскація незаконно виготовлених копій баз даних.
VI. Судові витрати
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із закриттям провадження по справі, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. 212-6, ч. 4 КУпАП, ст.ст. 22, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6, ч. 4 КУПАП і відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням без конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. Є. Малюшевська