ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9517/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/244/21 Мельникова І.Д.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Стрикаля М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 червня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235174 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом 04 червня 2020 року о 0800 год. в Донецькій обл. на автошляху «Київ Харків - Довжанський», 670 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі (технічна можливість проведення на місці зупинки відсутня) категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року, закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді неправомірна, безпідставна, така що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 04 червня 2020 року о 0800 год. ранку був зупинений поліцейськими. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі який розташований у м. Слав`янськ. Він повідомляв поліцейським, що його транспортний засіб завантажений, а він знаходить на роботі. Залишити свій автомобіль посеред дороги він не міг, оскільки несе матеріальну відповідальність за переміщуваний вантаж. Був згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак поліцейськими в проведенні такого огляду відмовлено.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, посвідчення водія у нього не вилучалось, від керування транспортним засобом поліцейськими не відсторонювався та з їх дозволу він поїхав по запланованому маршруту.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно та безпідставно, оскільки жодних ознак сп`яніння він не мав, в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 03 вересня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи та в перший робочий день 07 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Лисенко О.В., Стрикаля М.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325174 від 04 червня 2020 року складений поліцейським саме за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

До апеляційного суду подано клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЄГА» в якому трудовий колектив просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу ТОВ «АВЄГА» для застосування заходів громадського впливу.

Також до клопотання долучено протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «АВЄГА», копію трудової книжки ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стрикаль М.В. підтримали подане трудовим колективом клопотання та просили його задовольнити.

Також ОСОБА_1 просив врахувати, що має на утриманні двох неповнолітніх синів, його дружина не працює та займається вихованням дітей. Він працює водієм вантажних автомобілів та іншої професії не має. Свою відмову від огляду на стан сп`яніння пояснив тим, що його автомобіль був завантажений, а він не мав можливості залишити завантажений автомобіль на автошляху, оскільки несе повну матеріальну відповідальність за цілісність вантажу. Щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки. Позбавлення права керування транспортним засобом негативно вплине на його життя та обмежить його у виконанні професійних обов`язків, що потягне за собою його звільнення з посади водія, чим поставить в скрутне становище його родину де виховується двоє підлітків. Зобов`язався виправдати довіру колективу.

Відповідно до частини 1 статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд, розглянувши клопотання трудового колективу ТОВ «АВЄГА» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду клопотання трудового колективу, відповідно до статей 21, 23, 280 КУпАП та частини 2 статті 284, пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «АВЄГА» для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу, закривши провадження у справі.

Керуючись статтями 21, 245, 266, 278, 280, 283, 284, 294, 295 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «АВЄГА» для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна