Справа № 456/2822/21
Провадження № 3/456/1490/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не має, непрацюючого, пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.05.2021 року о 13 год. 55 хв., перебуваючи на території належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що у м. Стрий Львівської області по вул. Т. Шевченка, буд. 91, вчинив дрібне викрадення двох пачок масла марки «Молочний візит» вагою 400 гр. на загальну суму 144 грн., шляхом крадіжки.

Він же, 05.05.2021 року о 15 год. 39 хв., перебуваючи на території належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що у м. Стрий Львівської області по вул. Т. Шевченка, буд. 91, вчинив дрібне викрадення п`яти шоколадок марки «MILKA» на загальну суму 128 грн. 78 коп., шляхом крадіжки.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 15.06.2021 року справу № 456/2822/21, провадження № 3/456/1490/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та справу № 456/2823/21, провадження № 3/456/1491/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/1490/2021 та номер справи 456/2822/21.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду даної справи, у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні вищевказаного дрібного викрадення чужого майна визнав, щиро покаявся у скоєному та зазначив, що у майбутньому такого більше не допустить.

Особа, котра є потерпілим від вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, - керуючий магазином «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_2 , будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду даної справи, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавав.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 227 грн..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 104179, серії ВАБ 104180, котрі складені 11.05.2021 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень;

- заявами керуючого магазином «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_2 від 05.05.2021 року, у котрих він просив прийняти міри по відношенню до ОСОБА_1 , який таємно викрав дві пачки масла марки «Молочний візит» вагою 400 гр. на загальну суму 144 грн., а також викрав п`ять шоколадок марки «MILKA» на загальну суму 128 грн. 78 коп..

- довідками керуючого магазином «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_2 від 05.05.2021 року з приводу викладених у його заявах фактів та вартості викраденого майна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2021 року з приводу викладених у заявах керуючого магазином «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_2 від 05.05.2021 року фактів дрібного викрадення майна.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а вартість такого майна на момент вчинення кожного з правопорушень не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив два однакових адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти остаточне адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 51 КУпАП, - у вигляді сплати штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33-36, 40-1, 51, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, яка є потерпілим від адміністративних правопорушень, на його прохання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин