Номер провадження: 33/813/191/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Янковської Ю.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника Важеніної С.А., діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, працюючої продавцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини: ОСОБА_1 06.07.2020 року о 15 год. 43 хв., працювала продавцем у магазині «ФОП ОСОБА_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходилась на робочому місці без засобів індивідуального захисту: рукавиць, маска була знята, чим порушила приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, 31 грудня 2021 року адвокат Важеніна С.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАПскасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що:

1) постанова суду відносно ОСОБА_1 не містить нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення;

2) ОСОБА_1 не була повідомленою про дату час та місце розгляду справи відносно неї;

3) ОСОБА_1 з`явилась до Суворовського районного суду м. Одеси 16.09.2021 року, проте її не було допущено до будівлі суду в зв`язку з карантинними заходами, при цьому ОСОБА_1 , будучи юридично необізнаною особою, не подала заяву про відкладення розгляду справи відносно неї;

4) примірник протоколу, вручений ОСОБА_1 , не містить всіх обов`язкових відомостей, передбачених ст. 256 КУпАП;

5) вина ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не доведена.

Посилаючись на ту обставину, що копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 ОСОБА_1 було отримано 21.12.2020 засобом поштового зв`язку, апелянт просила поновити строк на її апеляційне оскарження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник Важеніна С.А. та ОСОБА_1 не з`явились, від адвоката Важеніної С.А. до апеляційного суду надійшла заява №ЕП-2522/21 про розгляд питання поновлення строку на апеляційне оскарження за їх відсутністю.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2020 року звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з заявкою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлень (а.п.7).

Згідно довідки про доставку смс-повідомлення 10.09.2020 ОСОБА_1 отримала сповіщення про розгляд адміністративної справи відносно неї 16.09.20 (а.п. 12).

24.10.20 року на адресу ОСОБА_1 судом було направлено копію оскаржуваної постанови суду (а.п. 14).

Апеляційна скарга на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року була подана адвокатом Важеніною С.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 31 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому посилання в апеляційній скарзі як на поважну підставу пропуску строку на апеляційне оскарження факт отримання копії постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року лише 21.12.2020 не підтверджений жодними доказами.

Враховуючи, що матеріали справи таких доказів не містять, до апеляційної скарги також не додані та апелянти в судове засідання не з`явились, скориставшись своїм процесуальним правом на власний розсуд, апеляційний суд не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянту слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, разом із клопотанням про поновлення процесуального строку з наданням відповідних доказів поважності його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись статями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Одеського апеляційного суду,

постановив:

Відмовити захиснику Важеніної С.А., діючої в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов