Справа №461/9191/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданого 09 листопада 2017 року,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1855/20900/20 від 18 вересня 2020 року, 18 серпня 2020 року близько 20 год. 35 хв. в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який прямував з Республіки Польща в Україну.

У вказаному транспортному засобі як водій слідував ОСОБА_1 . Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив: «Автохолодильник 2 шт., Автономка 5 шт.».

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 133», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме:

- автомобільний холодильник бувший у використанні «MAN» Kuhlbox - 1 штука 20 кілограм;

- автомобільний холодильник бувший у використанні «DAF» 1725652 - 1 штука 21 кілограм;

- автомобільний автономний обігрівач бувший у використанні «Eberspacher» Airtronic -З штуки 13,5 кілограм;

- автомобільний автономний обігрівач бувший у використанні «Webasto» - 1 штука 4,5 кілограм.

Вказаний товар не був задекларовано жодним із пасажирів автомобіля, і як стало відомим, належав громадянину України ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному автомобілі. Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмове клопотання, про призначення автотоварознавчої експертизи з поставленням питання експертам:

- яка вартість товару, а саме: холодильника автомобільного марки «MAN Kuhlbox», код УКТЗЕД , 1 штука (бувшого у використанні); холодильника автомобільного марки «DAF» (бувшого у використанні) код УКТЗЕД , 1 штука; автомобільного автономного обігрівача «Eberspacher» Airtronic (бувшого у використанні) код УКТЗЕД , 3 штуки; автомобільного автономного обігрівача марки «Webasto» (бувшого у використанні) код УКТЗЕД , 1 штука; станом на 18.09.2020 року (вилучених згідно ПМП №1855/20900/20 від 18.09.2020 року)?

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за ст. 472 МК України. Проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання по справі слід задовільнити частково, та призначити по справі експертизу для визначення вартості товару.

У зв`язку з тим, що питання призначення судової експертизи не врегульовано нормами Митного кодексу України, суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Керуючись ст.ст. 380-382 МК України, ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовільнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

-яка вартість товару, а саме: холодильника автомобільного марки «MAN Kuhlbox», код УКТЗЕД , 1 штука (бувшого у використанні); холодильника автомобільного марки «DAF» (бувшого у використанні) код УКТЗЕД , 1 штука; автомобільного автономного обігрівача «Eberspacher» Airtronic (бувшого у використанні) код УКТЗЕД , 3 штуки; автомобільного автономного обігрівача марки «Webasto» (бувшого у використанні) код УКТЗЕД , 1 штука; станом на 18 вересня 2020 року (вилучених згідно ПМП №1855/20900/20 від 18 вересня 2020 року).

Зобов`язати митний орган надати доступ експерту для огляду товару, а саме: холодильник автомобільний марки «MAN Kuhlbox», код УКТЗЕД , 1 штука (бувшого у використанні); холодильник автомобільний марки «DAF» (бувшого у використанні) код УКТЗЕД , 1 штука; автомобільний автономний обігрівач «Eberspacher» Airtronic (бувшого у використанні) код УКТЗЕД , 3 штуки; автомобільний автономний обігрівач марки «Webasto» (бувшого у використанні) код УКТЗЕД , 1 штука; вилучених згідно ПМП №1855/20900/20 від 18 вересня 2020 року.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Юридична адреса: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова