Код суду 233 № 233/904/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді водія-інкасатора в АТ «Ощадбанк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області втретє після повернення для усунення недоліків надійшов протокол серії ААБ №095845 від 01.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі «29.04.2014 року о 10-15 год. в м. Костянтинівка по вул. Леваневського водій керував т/з Форд н.з. НОМЕР_1 ввімкнув спеціальний звуковий сигнал та проблисковий маячок без відповідних підстав, внаслідок чого гр-н ОСОБА_2 зазнав тілесні ушкодження».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згаданий протокол з додатками двічі повертався судом для усунення недоліків:

- протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність ОСОБА_1 , однак в протоколі зазначено, що він відмовився від надання пояснень по суті правопорушення. Також належним чином не підтверджено, що ОСОБА_1 взагалі був повідомлений про день та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до долучених пояснень його колишньої дружини ОСОБА_3 він не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з березня 2016 року, в зв`язку з чим є підстави вважати, що до протоколу внесені неправдиві відомості в частині зазначення місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливить його повідомлення про місце, день та час судового розгляду.

- в протоколі зазначено, що « ОСОБА_2 зазнав тілесних ушкоджень», тобто є потерпілим, однак відомості щодо нього (П.І.Б., місце проживання (перебування) до протоколу взагалі не внесені, що унеможливить його виклик в судове засідання та матиме наслідком порушення права бути вислуханим в судовому засіданні.

- до протоколу не долучено жодного доказу на підтвердження ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим неможливо виключити наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

- стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто однією з обов`язкових складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є настання наслідків у вигляді майнової шкоди внаслідок пошкодження майна. В той же час в протоколі не зазначено, яке саме майно було пошкоджене в результаті дій ОСОБА_1 , доказів пошкодження будь-якого майна до протоколу не долучено.

Однак, вказані судом недоліки жодним чином не були усунені, в зв`язку з чим визнано недоцільним поверти протокол втретє.

Після дослідження матеріалів, що надійшли на розгляд, встановлено наступне.

Зі змісту рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2020 року, яке набрало законної сили 06.08.2020 року, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Донецькій області в особі Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання незаконним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, вбачається, що при розгляді зазначеної справи судом було встановлено, що 31.03.2016 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Кулік Т.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001442 від 23.10.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в діях водія ОСОБА_1 , який 29.04.2014 року під час керування автомобілем д.н. НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Ціолковського в м. Костянтинівка, ввімкнув звичайний сигнал автомобіля, а згодом спеціальний сигнал у вигляді проблискового маячка.

Тобто, з дня закриття кримінального провадження 31.03.2016 року, на день складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 01.03.2021 року, сплинуло майже 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП (станом до 19.04.2020 року) у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП не містить окремого визначення моменту, з якого провадження в справі про адміністративне правопорушення вважається розпочатим, однак зі загального аналізу змісту цього Кодексу можна зробити висновок, що складання протоколу уповноваженою на те особою є початком провадження в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, необхідно відзначити, що таким саме чином визначено початок провадження у справах про порушення митних правил, які є за своєю правовою природою аналогічними адміністративним правопорушеннями, у ст. 488 Митного кодексу України: провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, складання 01.03.2021 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області є порушенням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки на цей час провадження по справі про адміністративне правопорушення взагалі не могло бути розпочате.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у даному як на день надходження справи до суду, так і на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко