Справа №403/49/21 провадження № 3/403/70/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянку України (паспорт серії

НОМЕР_1 , виданий Долинським РС

УДМС від 11.10.2012 року),

не працюючу

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії (АПР18 №573101), складеного 20.02.2021 року поліцейським РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Нетребою В.О., 20.02.2021 року близько 16 год. 20 хв. гр-нка ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить гр-нці ОСОБА_2 , таємно викрала брухт чорного металу загальною вагою 5 кілограмів на загальну суму 25,00 грн. чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні гр-нка ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП, не визнала. Суду пояснила, що дійсно 20.02.2021 року вона знаходилась на території домоволодіння по АДРЕСА_2 разом зі своєю дочкою ОСОБА_3 та гр-ном ОСОБА_4 , з яким проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу з метою відшукати металобрухт, щоб здати його та отримати грошові кошти. Разом з тим, відшукавши металеву каністру та інший метал, вони були помічені гр-ном ОСОБА_5 , який їх окликнув, після чого вони залишили метал на подвірї та вийшли з нього. Вважає, що як такої крадіжки не було, оскільки вона нічого не виносила за межі подвіря.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, гр-нка ОСОБА_1 20.02.2021 року близько 16 год. 20 хв., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить гр-нці ОСОБА_2 , таємно викрала брухт чорного металу загальною вагою 5 кілограмів на загальну суму 25,00 грн..

В графі «Свідки» зазначені відомості про гр-н ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

В графі «Потерпілий(і)» вказаного протоколу вказані відомості про гр-нку ОСОБА_2 , адресою місця проживання якої є: АДРЕСА_3 .

В графі «До протоколу додається» зазначені заява, пояснення, фотоматеріали викраденого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, додані також протокол огляду місця події від 20.02.2021 року, письмові пояснення гр-на ОСОБА_6 , а також видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 довідка про вартість одного кілограма брухту чорного металу станом на 20.02.2021 року в розмірі 4,50 грн..

Надаючи оцінку зазначеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для встановлення наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП передбачена нею адміністративна відповідальність може застосовуватись тільки у випадку заподіяння потерпілому внаслідок вчиненого проступку майнової шкоди, розмір якої визначається як дрібний.

Таким чином, із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обовязковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, є наявність майнової шкоди, завданої потерпілому.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №573101 від 20.02.2021 року зазначені відомості про потерпілу ОСОБА_2 ..

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано жодного письмового доказу, на підставі якого старшим сержантом поліції Нетребою В.О. була встановлена особа потерпілої ОСОБА_2 (зокрема, відсутній документ, що підтверджує її право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , або її право законного володіння вказаним обєктом нерухомості) з урахуванням зовсім іншої адреси її проживання ( АДРЕСА_3 ), внаслідок чого суддя, виходячи з основних засад судочинства, згідно яких доказування не може грунтуватися на припущеннях, приходить до висновку про невстановлення старшим сержантом поліції ОСОБА_8 особи потерпілої(-го), якій(ому) внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення була заподіяна майнова шкода, хоча за змістом диспозиції ч.1 ст.51 та положень ст.269 КУпАП встановлення особи потерпілого є обовязковим з огляду на те, що дрібне викрадення може стосуватись лише чужого майна;

Всупереч вимогам п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкції), який передбачає долучення до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, які містять інформацію про правопорушення, а також приписам ст.251 КУпАП, до протоколу серії АПР18 №573101 від 20.02.2021 року взагалі не були додані зазначені у протоколі (графа «До протоколу додається») фотоматеріали викраденого майна.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є пояснення свідків.

Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі (ч.1 ст.272 КУпАП).

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Натомість жодних відомостей про гр-на ОСОБА_9 , як свідка вчинення 20.02.2021 року о 16 год. 20 хв. дрібного викрадення металобрухту з домоволодіння по АДРЕСА_2 , протокол серії АПР18 №573101 від 20.02.2021 року не містить. З огляду на викладене, додана до вказаного протоколу копія письмового пояснення гр-на ОСОБА_9 не може бути належними засобом доказування обставин, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, що вказаний гр-н є свідком даного адміністративного правопорушення, пояснення якого належать до переліку засобів доказування у справі згідно положень ст.251 КУпАП.

Натомість письмових пояснень гр-на ОСОБА_4 , вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідка, до протоколу додано не було, внаслідок чого суд позбавлений можливості оцінити обізнаність останнього про обставини, які підлягають встановленню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З доданих до протоколу письмових пояснень гр-нки ОСОБА_3 вбачається перебування 20.02.2021 року на території домоволодіння по АДРЕСА_2 з метою пошуку металобрухту не лише гр-нки ОСОБА_1 , але й самої свідка та гр-на ОСОБА_4 , які взявши металеву каністру ємкістю 20 літрів та інший метал приблизно 10-15 кг., залишили його на подвірї біля будинку з огляду на те, що були помічені гр-ном ОСОБА_10 ..

Таким чином, зі змісту даних пояснень гр-нки ОСОБА_3 взагалі не вбачається наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки сам лише намір вчинення дрібного викрадення чужого майна та вчинення дій з метою його реалізації (пошук металобрухту) без наявності реальної можливості розпорядитись викраденим, не утворює закінченого складу такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, старшим сержантом поліції ОСОБА_8 не було доведено вчинення дрібного викрадення чужого майна із вище зазначеного домоволодіння одноособово гр-нкою ОСОБА_1 , оскільки з письмових пояснень гр-нки ОСОБА_3 та пояснень ОСОБА_1 , даних нею в судовому засіданні, вбачається вчинення дій, спрямованих на дрібне викрадення металобрухту, не лише гр-нки ОСОБА_1 , але й самої свідка та гр-на ОСОБА_4 ..

Разом з тим, передбаченої п.4 ч.1 ст.35 КУпАП обставини, що обтяжує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинення правопорушення групою осіб), старшим сержантом ОСОБА_8 також встановлено не було.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення копія письмового пояснення гр-нки ОСОБА_1 від 23.02.2021 року, відібрана капітаном поліції Личманом Є.С., без підтвердження гр-нкою ОСОБА_1 того, що вказане пояснення з її слів було записане працівником поліції вірно, оцінюється судом як недостовірний доказ на підтвердження викладених в протоколі серії АПР18 №573101 обставин, оскільки, крім зазначеного вище, наведені в поясненні обставини затримання гр-нки ОСОБА_1 сусідом ОСОБА_5 та вилучення працівниками поліції в її присутності металевої каністри та брухту чорного металу не підтверджуються іншими доданими до протоколу матеріалами, зокрема змістом протоколу огляду місця події від 20.02.2021 року.

Сама по собі обставина підписання гр-нкою ОСОБА_1 складеного стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, також не може оцінюватися судом, як визнання нею своєї вини у його вчиненні, оскільки лише підтверджує факт ознайомлення гр-нки ОСОБА_1 з його змістом та отримання його примірника.

Доданий до протоколу серії АПР18 №573101 протокол огляду місця події від 20.02.2021 року також не підтверджує вчинення гр-нкою ОСОБА_1 вказаної дати дрібного викрадення чужого майна, оскільки лише відображає відомості про те, що оглядом місця події являється АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мішок з брухтом металу. Одночасно з цим місцем складення протоколу огляду місця події зазначено м.Долинська, що не відповідає зазначеному в протоколі місцю його проведення.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення довідка, видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , яка не містить дати її складання, оцінюється судом як неналежний доказ на підтвердження визначеної ним вартості одного кілограму брухту чорного металу станом на 20.02.2021 року в розмірі 4,50 грн., оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщених на офіційному сайті Міністерства юстиції України, видами діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 являється інша роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, виробництво інших деревяних будівельних конструкцій і столярних виробів, роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям.

За вказаних обставин, враховуючи визначений ст.251 КУпАП перелік засобів доказування, до яких належить, крім іншого, висновок експерта, речові докази, а також інші документи, старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не було доведено допустимість, як доказу, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 довідки та належність її до засобів доказування вартості зазначеного в протоколі брухту чорного металу, з огляду на здійснення ним діяльності, не повязаної з цим.

Володіння фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 спеціальними знаннями в сфері оцінки металевих виробів, бувших у використанні, доданими до протоколу матеріалами також доведено не було.

З огляду на викладене, враховуючи суперечливість змісту протоколу в частині встановленої вартості викраденого майна - 25,00 грн. (графа «склад адміністративного правопорушення») та 100,00 грн. (графа «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду»), недопустимість як доказу зазначеної вище довідки, а також того, що доказування не може грунтуватися на припущеннях, приходжу до висновку про недоведеність старшим сержантом поліції ОСОБА_8 наявності майнової шкоди, заподіяної внаслідок дій гр-нки ОСОБА_1 , як обовязкової ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б у своїй сукупності доводили факт вчинення гр-нкою ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна за обставин, викладених в протоколі серії АПР18 №573101 від 20.02.2021 року, особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суду надано не було.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Отже, обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.

Поряд з цим, суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

На підставі викладеного, враховуючи недоведеність безпосередньо дослідженими суддею доказами в їх сукупності факту вчинення гр-нкою ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, як закінченого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.51, 247, 251, 256, 283-285, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова