ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4722/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року о 09 год. 38 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Світлій (територія АЗС "БРСМ") у м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та розпочав рух із вставленим у бак заправочним пістолетом, в результаті чого вказаний пістолет було відірвано, що спричинило пошкодження його транспортного засобу та завдало матеріалоного збитку ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12 травня 2021 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав та суду пояснив, що після розрахунку за бензин, він підійшов до автомобіля та побачив на табло заправної колонки, що заправка закінчена, але не побачив, що заправний пістолет досі знаходиться у заливній горловині тому, що знаходився з іншого боку автомобіля. Заправник, який знаходився біля сусідньої колонки та дивився на нього і мав запобігти інциденту, навпаки кивнув йому, що можна їхати. Впевнившись, що, на смузі його руху не було ніяких перешкод, які б могли б заважати руху транспортного засобу він рушив з місця, та почувши незрозумілий звук та відразу зупинився. Після зупинки він побачив, що заправний пістолет знаходиться в заливній горловині та відокремлений від шланга завдяки розривній муфті, яка і призначена саме для таких випадків та є розхідним малоцінним предметом. Контролювати процес заправки паливом та забезпечувати безпеку має адміністрація АЗС та відповідно наймані працівники, які перебувають в трудових відносинах з АЗС - оператори та їх помічники заправники. Тому це їх відповідальність. Подивившись на автомобіль, він побачив, що злетіла накладка під колір кузова кришки заливної горловини, яка є елементом, що є з`ємним та яку повернув на місце вставивши у відповідні пази. Таким чином матеріальної шкоди ні автомобілю ні АЗС не було нанесено.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засідані пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б, 2.10 та 10.1 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, виходячи із наступного. Так, дотримання вимог правил дорожнього руху є обов`язком водіїв, делегування чи перенесення цих обв`язків та інших осіб суд ввжає не допустимим, як і доводи ОСОБА_1 з приводу того, що саме працівники АЗС мали перевірити та переконатися, що рух його траспорного засобу буде безпечним. Також необругнованими суд вважає доводити з приводу незначної вартості розхідних матеріалв які були пошкоджені васлідок відриву заправочного пістолета, та вважає доведеним той факт, що у результі порушення вимог п. 2.3.б та 10.1 ПДР України було пошкоджено майно АЗС. Крім того суд констатує той факт, що після ДТП та пошкодження майна, водій покинув місце пригоди. Така поведінка з боку водія є явно безвідповідальною, та без вчасного її виявлення могла призвести до більш серйозних наслідків, тому вважає що в діях водія безумно є склад правопрушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 122-4, ст. 124 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КпАП України. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/10426/21 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/10423/21 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/10423/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3 400 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: