Провадження № 3/643/118/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Трансмейл-2012», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 498621, ОСОБА_1 , 07.12.2020 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ I-VAN, д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по пр-ту Ювілейному 55-А, здійснював перевезення пасажирів по міському сполученню за регулярним маршрутом 10Е (м. Барабашово - 625 мікрорайон) в кількості 27 осіб, що на 5 осіб перевищує кількість місць для сидіння, передбачених в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10 п.п. 9 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та було повідомлено особі про те, що його розгляд справи відбудеться у Московському районному суді м. Харкова, надав письмові пояснення на окремому аркуші.

За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду його справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання разом зі своїм захисником - адвокатом Шевцовою Ю.В., через канцелярію суду надав пояснення суду, відповідно до яких визнав обставини, які вказані в протоколі, щиро розкаявся та запевнив суд, що порушувати карантинні обмеження більше не буде, обіцяв вживати заходів з контролювання кількості пасажирів у маршрутному таксі.

Захисник, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги та ордеру, 05 лютого 2021 року надала через канцелярію суду клопотання від представника трудового колективу ТОВ Трансмейл-2012 в якому працює водій, про передання ОСОБА_1 на поруки трудового колективу з зобов`язанням здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 , його перевиховання та виправлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, ОСОБА_1 , 07.12.2020 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ I-VAN, д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по пр-ту Ювілейному 55-А, здійснював перевезення пасажирів по міському сполученню за регулярним маршрутом 10Е (м. Барабашово - 625 мікрорайон) в кількості 27 осіб, що на 5 осіб перевищує кількість місць для сидіння, передбачених в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10 п.п. 9 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи чинність норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не скасовано, станом на 07.12.2020 року обмеження передбачені п.п. 9 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року знайшли своє відображення у пп. 10 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідоно до якого - здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, являється порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Оскільки норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, то працівником поліції було правильно зазначений у протоколі факт порушення водієм п.п. 9 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Суд враховує, що ч. 1 ст. 44-3 КУпАп діяла як на час вчинення правопорушення, так і на час його розгляду у суді, а тому відсутні підстави для закриття провадження з підстав скасування акта про адміністративну відповідальність. Суд враховує, що на час вчинення адміністративного правопорушення продовжує діяти як ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, так і пп. 10 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, який є тотожним п.п. 9 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, а саме: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 498621 від 07.12.2020 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків, поясненнями самого ОСОБА_1 , диском відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

У своїй заяві до суду ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд передати його на поруки трудового колективу для перевиховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

За таких обставин, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Поряд з цим, 05 лютого 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника трудового колективу ТОВ Трансмейл-2012 ОСОБА_2 про передання на поруки трудовому колективу ТОВ Трансмейл-2012 водія ОСОБА_1 в порядку ст. 21 КУпАп. До клопотання було додано протокол загальних зборів трудового колективу, характеристика на ОСОБА_1 , відповідно до якої він зарекомендував себе з позитивної сторони, наказ про прийняття його на роботу на посаду водія, витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ Трансмейл-2012.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття винного, той факт, що матеріали справи не містять доказів того, що особа раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи, а також беручи до уваги те, що трудовим колективом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмейл-2012» прийнято рішення про взяття його на поруки, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмейл-2012», що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Згідно ст. 61 Конституції України Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Згідно ч. 1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ст.23 КУпАП Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини, суд доходить висновку, що дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а тому суд вважає допустимим застосування ст. 21 КУпАП.

Суд вважає, що мети адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливо досягти шляхом застосування заходів громадського впливу. Застосуванням такого заходу як громадський вплив, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 21 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 21,44-3, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмейл-2012» (, юридична адреса: 61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 216) для застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Трансмейл-2012», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заходу (заходів) громадського впливу.

Зобов`язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмейл-2012» у десятиденний строк з дня одержання копії постанови повідомити Московський районний суд м. Харкова про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя - Олійник О.О.