571/56/21
3/571/108/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П.,розглянувши матеріали, які надійшли з Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області, повторно, після повернення для належного оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439317 від 16.12.2020 року, складений поліцейським СРПП №4 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Лигомином О.А., в якому зазначено, що 05 грудня 2020 року о 20 год. 40 хв. в с. Старе Село по вул. Перемоги, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DODGЕ NITRO номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, не помітила пішохода, що рухався в попутному напрямку і здійснила наїзд на ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.2.3б, 10.1, 12.2, 12.3 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року вказаний протокол було повернуто для належного оформлення у зв`язку з тим, що під час його складання не було дотримано вимог, передбачених Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. з подальшими змінами.

Зокрема, всупереч вимог п.2 Розділу ІХ вказаної Інструкції не було проведено перевірку відповідно до вимог КПК України, хоча, як вбачається з протоколу від 16.12.2020 року внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження. Вказана обставина підтверджується рапортом, зареєстрованого Рокитнівським ВП 06.12.2020 року за № 4808 від 05.12.2020 року та за № 4810 від 06.12.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 не помітила пішохода ОСОБА_2 та здійснила наїзд на останню. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку та була госпіталізована до Рокитнівської ЦРЛ.

З довідки КПН «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні у стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 05.12.2020 року по 16.12.2020 року.

Внаслідок порушення вище вказаної вимоги Інструкції не було встановлено тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, рішення в порядку КПК України не приймалось, що в, свою чергу, унеможливлює розмежування вчиненого діяння від ст. 286 КК України, в той час, як положення ст.124 КУпАП передбачають настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте складом даного адміністративного правопорушення не охоплюється настання наслідку у вигляді тілесних ушкоджень, спричинених людині.

При повторному направленні зазначеного протоколу до суду для розгляду, встановлено, що виявлені недоліки не усунуто, потерпілу не опитано, постанову суду не виконано, матеріали справи були розшиті та скеровані без постанови суду від 22.12.2020 року. Натомість до протоколу долучено Наказ МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, яким затверджено Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Працівник правоохоронного органу чи суду, в силу своїх професійних знань та навиків не вправі визначати ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим, так як не має необхідних спеціальних знань та не є спеціалістом у цій сфері. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначається судово-медичними експертами, які керуються при цьому визначеними нормативно-правовими актами.

З огляду на це, вказаний Наказ МОЗ № 6 від 17.01.1995 року суд не бере до уваги, так як він не замінює собою висновку судово-медичного експерта і не призначений для самостійного визначення судом ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень.

Схема місця ДТП, складена також з порушенням вимог Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. з подальшими змінами: не міситить відомості про всіх учасниікв ДТП, не підписана потерпілою ОСОБА_2 , на ній не зазначено місце, де відбувся наїзд на пішохода.

А відтак, без прийнятого процесуального рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України прийняття рішення за ст. 124 КУпАП судом буде передчасним.

Окрім того, з паспорту особи, відносно якої складено протокол за ст.124 КУпАП встановлено, що її ім`я " ОСОБА_3 ", в той час як протокол складено відносно " ОСОБА_3 ". У своєму рапорті від 27.01.2021 року поліцейський СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області О. Лигомин просив вважати правильним ім`я особи- " ОСОБА_4 ."

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду повторно після направлення їх належного оформлення, виявлені недоліки та порушення під час складення протоколу усунуті не були, постанова суду віл 22.12.2020 року лишилась невиконаною, що може сприяти уникненню юридичної відповідності винною особою.

Вказані недоліки унеможливлюють прийняття судом законного та об`єктивного рішення та підлягають усуненню.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

З огляду вищевикладене, суд дійшов висновку необхідність повернути протокол серії ДПР18 №439317 від 16.12.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків та належного оформлення. Оскільки постанова суду від 22.12.2020 року не була виконана, матеріали справи суд вважає за необхідне направити для організації належного виконання через керівника Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст. ст.245, 254, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439317 від 16.12.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути т.в.о начальника Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для організації належного виконання постанови суду про усунення виявлених недоліків та належного оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :