Справа № 185/183/21
Провадження № 3/185/165/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2020 року, о 13.00 год., на перехресті вулиць Харківській та Г.Світличної в м.Павлограді Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Mazda CX-5 НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю Деу Матіз НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 Правил Дорожнього руху.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не визнала свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, та пояснила суду, що водій автомобіля Деу Матіз НОМЕР_2 ОСОБА_2 не зупинилась перед нерегульованим пішохідним переходом, та не надала перевагу в русі пішоходам, які перетинали проїжджу частину, продовжила рухатись. Такі дії водія ОСОБА_2 ввели її в оману при наближенні до перехрестя. Саме в зв`язку з цим і трапилась ДТП та пошкодження транспортних засобів. Просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, наголошуючи на винуватості в даній дорожній ситуації водія автомобіля «Деу Матіз» ОСОБА_2 .

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, саме скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди за її участю, заперечувала свою причетність до ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_1 винна у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення..

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 16.11 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Це об`єктивно підтверджується схемою місця ДТП, фото таблицею, рапортом посадової особи, поясненнями ОСОБА_2 , даними нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і в судовому засіданні.

Крім того, в межах даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 була призначена судова автотехнічна експертиза.

Висновком вказаної експертизи підтверджена позиція ОСОБА_1 , про те, що до вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди причетна й водій автомобіля «Деу Матіз» ОСОБА_2 , оскільки за висновком зазначеної судової авто технічної експертизи від 09.03.2021 року дії водія автомобіля «Деу Матіз» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Разом з тим, згідно з тим же експертним висновком, при заданому механізмі події, дії водія автомобіля Mazda CX-5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору також перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Вказана обставина спростовує позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, про свою цілковиту невинуватість у зазначеній ДТП..

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року.

Постановою судді від 17 листопада 2020 року зазначена справа, у відповідності до ст.256,278 КУпАП поверталася уповноваженому правоохоронному органу за для усунення недоліків.

12 лютого 2021 року у справі ОСОБА_1 було призначено судову авто-технічну експертизу.

Постанова суду із зазначеного приводу була виконана 09.03.2021 року та 17 березня того ж року скерована для розгляду до суду.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до часу вирішення питання про накладення на стягнення пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог КУпАП акти, пом`якшуючі чи скасовуючи адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження у справах про адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті трьохмісячного процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 01 червня 2021 року