СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1432/21пр. № 3/759/1152/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 , стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дернівка Баришівського району Київської області, українець, гр-н України, освіта середня, не одружений, солдат військової служби за контрактом, проходить військову службу на посаді водія-електрика військової частини НОМЕР_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського райсуду м. Києва надійшли адмінматеріали, за якими ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення адмінпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, при цьому без опису в протоколі фактичних обставин вчинення такого порушення, відтак не вказано у чому саме звинувачується військовослужбовець.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: - суть адмінпорушення не розкрита, у протоколі наведено загальне формулювання про те, що кожний військовослужбовець повинен дотримуватися вимог військових статутів, СІЛКО був відсутній на території військової частини в певний період часу, але яка саме ознака самовільного залишення військової частини з боку цього військовослужбовця мала місце у протоколі не вказано.

За диспозицією ч. 4 та ч. 3 ст. 17211 КУпАП чітко передбачено дії, які становлять об`єктивну сторону даного порушення з боку військовослужбовця за контрактом, а саме, альтернативно:

-самовільне залишення військової частини або місця служби, що передбачає його самовільний вихід за територіальні межі військової частини або місця служби;

-нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення;

-нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу у разі переведення;

-нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу з відрядження;

-нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки;

-нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу з лікувального закладу.

При цьому саме по собі нез`явлення (неприбуття, запізнення) на службу військовослужбовця, яке не містить хоча б однієї ознаки складу адмінпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП, унеможливлює притягнення за нею до відповідальності, оскільки не виходить за межі дисциплінарного проступку.

Суд самостійно позбавлений можливості визначати ознаки правопорушення, які справді були допущені військовослужбовцями, встановлювати фактичну обстановку тощо.

За таких обставин, вказані адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 17211 КУпАП повернути для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК