Номер провадження: 33/813/148/21
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.

розглянувши клопотання захисника Лічмана В.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 02.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцяти тисяч) гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

28.12.2020 року на вказану постанову захисник Лічман В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену постанову і закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник Лічман В.Л. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що копія оскарженої постанови ОСОБА_1 не направлялася, а була отримана захисником 24.12.2020 року.

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник не з`явилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Захисник Лічман В.Л. направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати клопотання про поновлення строку за його відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, відомості про направлення йому копії оскарженої постанови в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На думку апеляційного суду той факт, що копія оскарженої постанови ОСОБА_1 не направлялася, свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк, оскільки апелянту не були відомі мотиви та суть прийнятого рішення судді, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 02.11.2020 року, пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника Лічмана В.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Лічману В.Л. строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 02.11.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Лічмана В.Л. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 02.11.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на 28.01.2021 на 16 год. 15 хв..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай