Провадження №: 3/752/5759/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце роботи - менеджер зі збуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія води"
за участю ОСОБА_1 (особисто), захисника Кудрявцева О.В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213166 (надалі по тексту - протокол від 23.04.2021), в якому зафіксовано, що 23.04.2021 близько 16:55 водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, поблизу будівлі № 136, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До зазначеного протоколу приєднано копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 серії ААБ № 213167, складеного відносно ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2021, засвідчену копію письмових пояснень ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mercedes-Benz Gle GLE від 23.04.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.04.2021; засвідчену копію письмових поясне нень ОСОБА_3 від 23.04.2021; письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.04.2021.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 06.05.2021, судове засідання було призначено на 21.05.2021, у межах строку, встановленого ст. 277 КУпАП.

21.05.2021 розгляд справи було відкладено за заявою захисника ОСОБА_5 - адвоката Кудрявцева О.В., яка надійшла до суду напередодні судового засідання.

09.06.2021 від захисника Хижевського В.С. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи фото та відео з місця настання дорожньо-транспортної пригоди, що записані на лазерний диск.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 повідомив, що не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, заперечував наявність своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху, про що зазначено у протоколі від 23.04.2021, заперечував факт вчинення ним дій, які спричинили б дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 23.04.2021 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 136 та пояснив, що він не змінював напрямку руху, дотримувався швидкісного режиму, а також дистанції з іншими учасниками дорожнього руху.

За твердженнями ОСОБА_1 не дотримався вимог діючих Правил дорожнього руху інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який, з незрозумілих причин, несподівано змінив напрямок руху (а він тримався четвертої смуги), зачепивши своїм автомобілем (правою частиною) автомобіль Volkswagen Passat, який рухався у третій смузі, та зупинившись передавтомобілем Volkswagen Passat, зумовивши, тим самим зіткнення двох автівок.

Захисник Хижевського В.С. усно клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного та надав для залучення до матеріалів справи копію постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 752/11383/21, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з огляду на події, які мали місце 23.04.2021 близько 16:55 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, поблизу будинку № 136 за участю автомобілів Mercedes-Benz GLE 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , які він склав при оформленні дорожньо-транспортної пригоди 23.04.2021, зазначено, що він рухався по вул. Академіка Заболотного зі сторони вул. Івана Сірка у бік Кільцевої дороги у третій смузі. Автомобіль Mercedes-Benz, який рухався у четвертій смузі, різко почав перелаштовуватися у третю смугу, де здійснив удар заднім крилом та колесом з автомобілем Volkswagen Passat. Після закінчення маневру автомобіль Mercedes-Benz різко зупинився, де відбулось додаткове зіткнення, після чого автомобілі зупинилися у третій смузі руху.

У наявних в матеріалах справи письмових поясненнях особи, яка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz - ОСОБА_2 слідує, що він рухався на своєму автомобілі у м. Києві по вул. Академіка Заболотного зі сторони Одеської площі. Їхав у крайній лівій смузі, потім з правої сторони у ліво різко почав перестроюватися автомобіль Volkswagen Passat, щоб уникнути зіткнення він посигналив, після чого почув удар у праве заднє крило.

У наявних в матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_3 від 23.04.2021 (засвідчена копія), вказується, що він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зі сторони Одеської площі по вул. Академіка Заболотного у бік Столичного шосе у лівій смузі. Під час руху ОСОБА_3 побачив як автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав перестроюватися у ліву смугу. Побачивши цей маневр, водій автомобіля у якому він знаходився, подав звуковий сигнал, потім відчув поштовх у задню праву частину автомобіля.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_4 від 23.04.2021, яка була пасажиром автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначено, що автомобіль Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у четвертій крайній лівій смузі, а автомобіль Volkswagen Passat рухався у третій смузі. При цьому автомобіль Mercedes-Benz почав перестроюватися з четвертої у третю смугу і, під час перестроювання, ударив своїм заднім правим колесом та крилом автомобіль Volkswagen Passat, після чого різко загальмував перед Volkswagen Passat у третій смузі, що спричинило ще один удар.

На досліджених у судовому засіданні в залі суду на робочому комп`ютері фото та одному відеозаписі, що зроблені на місці події, відображаються автомобілі Mercedes-Benz таVolkswagen Passat, видно місця їх розташування, кути, механічні ушкодження автомобілів.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що дійсно 23.04.2021 близько 16:55 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного неподалік будівлі № 136 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_1 . Обидва автомобілі рухалися в напрямку Столичного шосе. Між зазначеними особами та транспортними засобами сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до механічних ушкоджень обох автомобілів та матеріальних збитків.

При цьому, ОСОБА_1 не змінював напрям руху, рухався у третій смузі з дотриманням вимог Правил дорожнього руху щодо безпечної дистанції та бокового інтервалу.

Аналіз схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування автомобілів, локалізації ушкоджень та розміщення ушкоджень на транспортних засобах не дозволяє установити наявність вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, а також у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), адже матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом з перевищенням швидкості руху або ж керував автомобілем, не контролюючи його рух або ж того, що він не керував транспортним засобом безпечно.

Наявні на автомобілях ушкодження достеменно свідчать про те, що зіткнення мало місце при зміні смуги руху автомобілем Mercedes-Benz з четвертої смуги у третю, у якій рухався Volkswagen Passat, що причинило пошкодження заднього правого колеса Mercedes-Benz та пошкодження переднього лівого крила, лакофарбового покриття переднього бампера з лівої сторони у Volkswagen Passat, а друге зіткнення мало місце при гальмуванні Mercedes-Benz у момент, в який він майже вирівнявся у третій смузі руху перед Volkswagen Passat, що спричинило відповідно ушкодження заднього бампера у Mercedes-Benz та кришки капота і решітки радіатора у Volkswagen Passat.

Також суд (суддя) зважає на отримані пояснення свідка ОСОБА_3 жодним чином не узгоджуються як зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та механічними ушкодженнями транспортних засобів, які виникли в результаті зіткнень.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини, порушень Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не вбачається.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносноОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко