ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5969/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/519/21 Шрамко Л.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

осіб, які притягаються до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

захисника - Мосейчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 1074322 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 15 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в м.Харкові по вул.Євгена Котляра, 4/6, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, а також місць стоянки, перед проїзною частиною не надав перевагу в русі транспортному засобі, що рухався по ній, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 11100і, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

06 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106722 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 15 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в м.Харкові по вул.Євгена Котляра, 4/6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, неправомірність та безпідставність постанови судді першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що при розгляді судом першої інстанції справи відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП було порушеного основні принципи розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме: розглянуто справу однобічно і упереджено.

Зокрема, зазначає, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що рухався зі швидкістю 40 км/год в лівій смузі по вул. Євгена Котляра в м. Харкові, на зустрічну смугу не виїжджав, після того як справа вантажний автомобіль зупинився, він продовжив рух по своїй смузі.

Позиція ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи.

Так, в поясненнях свідків, зазначено, що автомобіль Mercedes-Benz Vito рухався на великій швидкості по трамвайних коліях, а не в крайній лівій смузі.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив фото та відео, які містяться в матеріалах справи.

Так на фото та на відеозаписі чітко вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz Vito розташований на трамвайних коліях як зустрічного, так і попутного напрямків, у зв`язку з чим тимчасово було припинено рух трамваїв в обидва напрямки.

Аналізуючи фото, відеозапис та дані, зафіксовані в схемі ДТП, можна зрозуміти, що місце зіткнення зазначено невірно. А саме: місце зіткнення відбулося на трамвайних коліях, а не в крайній лівій смузі, як це зазначає ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 висловлював ОСОБА_2 обурення з приводу порушення ним правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення, проти чого ОСОБА_2 не заперечував. Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису не можливо встановити зміст розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, вважає, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 року є незаконною та необґрунтованою, що потягло за собою порушенням передбачених чинним законодавством прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також такою, що винесена всупереч основному принципу розгляду справ про адміністративні правопорушення - всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і суворого дотримання законності, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

Іншим учасником ДТП - ОСОБА_1 постанова судді не оскаржувалась.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мосейчука А.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що матеріали справи не містять об`єктивних даних про виїзд ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, а тому не вбачав в його діях порушення вимог пункту 11.4 ПДР України. При цьому, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 10.2 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З такими висновками судді погоджується й апеляційний суд, вважає їх правильними, обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.2 ПДР України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з пунктом 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 15 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в м.Харкові по вул.Євгена Котляра, 4/6, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, а також місць стоянки, перед проїзною частиною не надав перевагу в русі транспортному засобі, що рухався по ній, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 11100і, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107432 від 15 жовтня 2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписом.

06 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106722, з якого вбачається, що 15 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в м.Харкові по вул.Євгена Котляра, 4/6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

З фотознімків, відеозапису та схеми місця ДТП, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль Mercedes після ДТП знаходився частково на трамвайних коліях попутного напрямку та частково між коліями попутного та зустрічного напрямку, що виключає можливість його виїзду на смугу зустрічного руху та порушення пункту 11.4 ПДР України.

Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 без зауважень.

Отже, матеріали справи не містять доказів щодо виїзду ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ДПР18 № 106722 від 06 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 11.4 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, апеляційний суд погоджується з висновком судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю даних про порушення ним пункту 11.4 ПДР України.

Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 15 жовтня 2020 року, встановлено, що ДТП відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.2 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_2 пункту 10.2 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по трамвайних коліях не спростовують висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 11.4 ПДР України та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення пункту 10.2 ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що автомобіль Mercedes після ДТП знаходився на трамвайних коліях попутного та зустрічного напрямку спростовуються фотознімками та відеозаписом, які містяться в матеріалах справи, а також схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_2 власноруч без будь-яких зауважень.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків судді щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 10.2 ПДР України та відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог пункту 11.4 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна