Номер провадження: 33/813/153/21
Номер справи місцевого суду: 521/8797/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Альбрехта І.С.,

представника митниці Пташинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

Не погоджуючись з постановою, представник Одеської митниці Держмитслужби Цвеляк А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що переміщувалися з порушенням прав інтелектуальної власності.

Заслухавши представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинську А.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги; вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суддя районного суду з достатньою повнотою дослідив матеріали справи, оцінив всі наявні в справі докази та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

Апеляційний суд погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил з відповідними матеріалами №0215/50000/20 від 10.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ознаками скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Згідно з протоколом ПМП №0215/50000/20 від 10.02.2020 року вбачається, що 27.12.2019 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса»), на морському судні (СМА CGM CONGO) в контейнері №EITU1443033, з території Китаю, на підставі електронної митної декларації типу «ІМ40АА» №UA500020/2019/202457 та товаросупровідних документів (інвойсу від 05.11.2019 року №UA-830-05/11-19, пакувального листа №UA-830-05/11-19, коносаменту від 08.11.2019 року №29, контракту від 02.10.2019 року №0210/2019) на адресу одержувача/покупця ТОВ «ЛІМО СОФТ» (), через митний кордон України переміщено товар «Взуття жіноче, типу «кросівки», загальною кількістю 640 пар, вагою брутто 616 кг, вартістю 1 408 доларів США.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації та товаросупровідних документів, поставка товарів здійснювалась відправником - «WENZHOU RANGAO IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED» (Китай), продавець товару - «BIEL- TRANS-EUROPE Sp. Z.o.o.», одержувач/покупець -ТОВ «ЛІМО СОФТ» (Україна).

27.12.2019 року посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби проведено митний огляд товарів, які знаходились у контейнері №EITU1443033 за МД №UA500020/2019/202457. За результатами проведеного митного огляду встановлено, що товар відповідає відомостям заявленим у МД, проте товар - взуття жіноче, типу «кросівки» (не для занять спортом), розмір 37-40, арт. 602-640 пар, містить ознаки використання об`єктів права інтелектуальної власності (ОПІВ), занесеного до Митного реєстру ОПІВ за №328.

Так, 07.02.2020 року на адресу Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист патентно - правової фірми «ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ» від 07.02.2020 року №108/ДМС із висновком експерта від 06.02.2020 року №47-02/20 складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого позначення, використані на бокових частинах зразків взуття за МД №UA500020/2019/202457 від 27.12.2019 року є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками за міжнародними реєстраціями №№426712, 439162, 925647, 1138941, 1250838, 599703, права на які належать компанії «PUMA SE».

Відповідно до листа топ менеджера компанії «WENZHOU JIANGAO IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED» ОСОБА_3 від 10.01.2020 року, особою, що відповідала за відправлення товару був співробітник компанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 , як посадова особа «WENZHOU JIANGAO IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED» (на момент відправлення) вчинив дії, що призвели до ввезення на митну територію України товарів, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

На підставі вищевказаних обставин 10.02.2020 року посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0215/50000/20 за ст. 476 МК України.

При прийнятті рішення про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя районного суду послався на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять достовірних даних, на підставі яких суд мав би можливість встановити дані про особу та його вік, а тому у районного суду виникли обґрунтовані сумніви чи є дана особа суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил та чи взагалі існує така особа.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що посадовими особами митниці належним чином не обґрунтовано підстави кваліфікації дій ОСОБА_1 , саме як суб`єкта даного правопорушення, оскільки він не є декларантом або уповноваженою ним особою.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, долучені до протоколу про порушення митних правил №0215/50000/20 від 10.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), апеляційний суд приходить до висновку, що митним органом не доведено поза розумним сумнівом, наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, зокрема не доведений той факт, що вказана особа є суб`єктом правопорушення, а тому суддя районного суду прийшов до вірного висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст.487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ст. 476 МК України передбачено, що відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивною стороною порушення законодавства про інтелектуальну власність, вчинене під час переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу. При цьому, у правопорушників мають бути намір та мета отримання прибутку з операцій (наприклад цивільних угод), що в подальшому можуть бути здійснені з такими товарами як на митній території України, так і поза нею.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0215/50000/20 від 10.02.2020 року, підставою для його складення слугувало те, що товар за МД №UA500020/2019/202457 від 27.12.2019, а саме взуття жіноче, типу «кросівки» (не для занять спортом), розмір 37-40, артикул 602 в кількості 640 пар, який знаходився в контейнері №EITU1443033, відповідно до висновку експерта №47-02/20 від 06.02.2020 року, містить ознаки використання об`єктів права інтелектуальної власності (ОПІВ), занесеного до Митного реєстру ОПІВ за №328, права на які належать компанії «PUMA SE».

Крім того, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що відповідно до митної декларації та товаросупровідних документів, поставка товарів здійснювалась відправником - «WENZHOU RANGAO IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED» (Китай), продавець товару - «BIEL- TRANS-EUROPE Sp. Z.o.o.», одержувач/покупець - ТОВ «ЛІМО СОФТ» (Україна). При цьому в протоколі зазначено, що ТОВ «ЛІМО СОФТ» (Україна) не замовляло

і не є власником товару: «жіночі кросівки за артикулом 602, у кількості 640 пар».

Протокол про порушення митних правил складено відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) через те, що за версією митного органу останній був посадовою особою компанії відправника та відповідав за відправлення товару зазначеного в МД №UA500020/2019/202457 від 27.12.2019 року.

Разом з цим, апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження причетності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до скоєння правопорушення, передбаченого ст.476 МК України за обставин зазначених в протоколі.

Доводи представника митниці про те, що причетність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до порушення митних правил нібито підтверджується листом топ-менеджера компанії «WENZHOU JIANGAO IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED» ОСОБА_3 від 10.01.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був посадовою особою компанії, яка відповідала за відправлення товару зазначеного в МД №UA500020/2019/202457 від 27.12.2019, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в зазначеному листі не вказано, яку саме посаду в компанії займав ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), та чи входило в його посадові обов`язки оформлення документів на відправку вантажу. Тобто, із зазначеного листа не можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є суб`єктом правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд констатує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо спростування висновків судді першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є суб`єктом правопорушення, апеляційний суд констатує, що суд вичерпав всі визначені законом можливості для з`ясування обставин справи та на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

При цьому, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Цвеляк А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.476 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський