Апеляційне провадження №33/824/2503/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Панченка О.Є. в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ТОВ «Сервіс столиця Інновейшн» на постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 15 січня 2021 року, винесену щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27 травня 2020 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті вул. Кирилівська та вул. Куренівська, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя при зеленому дозволяючому рух сигналі світлофору, де утворився затор, який змусив його зупинитися на перехресті, та в подальшому перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався через перехрестя на зелений дозволяючий сигнал світлофора, чим порушив п.п.10.1, 16.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя місцевого суду у своїй постанові вказав, що винуватість особи не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а крім того, суд не встановив факту правопорушення з боку водія ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із судовим рішенням, адвокат Панченко О.Є., який представляє інтереси іншого учасника ДТП, подав апеляційну скаргу на постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 15 січня 2021 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат Панченко О.Є. вказує, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд ухилився від з`ясування фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено потерпілого про розгляд справи, чим порушено його права, передбачені ч.2 ст. 269, ст. 277-2 КУпАП.

Апелянт вважає, що вина ОСОБА_2 в порушенні п.п.10.1, 16.4 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які у своїй сукупності узгоджуються з Висновком експерта №103/21 від 21.04.2021 по справі про адміністративне правопорушення №758/13192/20, проведеним за заявою адвоката Панченка О.Є., чому місцевий суд на дав належної оцінки.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, оскільки ОСОБА_3 не було повідомлено про розгляд справи у районному суді, а про прийняте судове рішення йому стало відомо лише 19.04.2021.

Розглянувши клопотання адвоката Панченка О.Є. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 15 січня 2021 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з огляду на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відомості щодо повідомлення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 про день та час розгляду справи відсутні, участі в судовому засіданні він не брав, а копію оскаржуваної постанови отримав 19 квітня 2021 року. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду адвокатом Панченком О.Є. пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Панченка О.Є., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи у їх сукупності. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особипоясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021399 від 05.11.2020 (а.с.1), довідці про результати додаткової перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.05.2020 на перехресті вул. Куренівської та вул. Кирилівської у м.Києві (а.с.3,4), копії заяви ОСОБА_2 (а.с.5). Зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, а отже задоволенню не підлягають.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення прав потерпілого, передбачених ст. 269 КУпАП, то вони були реалізовані ним під час апеляційного перегляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.05.2020 на перехресті вул. Куренівської та вул. Кирилівської у м.Києві щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №252341 від 27 травня 2020 року за порушення ним п.16.6 ПДР України. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, після проведення додаткової перевірки за заявою ОСОБА_2 05.11.2020, тобто через п`ять місяців після ДТП, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.05.2020 на перехресті вул. Куренівської та вул. Кирилівської у м.Києві уповноваженими особами патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021399 про порушення ОСОБА_2 п.п.10.1, 16.4 ПДР України, який є предметом розгляду у даній справі.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Тобто, в порушення вказаних вимог Закону, та за наявності не скасованої постанови про закриття справи щодо ОСОБА_2 , уповноваженими особами патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021399 від 05.11.2020, який не може бути визнаний належним доказом відповідно до ст. 251 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м.Києва від 15 січня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Панченку О.Є. строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Панченка О.Є. в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ТОВ «Сервіс столиця Інновейшн» залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 15 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко