Справа № 333/7594/20
Провадження № 3/333/2567/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №292004 ОСОБА_1 , 26.12.2020 року, о 18 годині 00 хвилин, у м.Запоріжжі, не перехресті траси Харків-Сімферополь/вул.Молочна, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з увімкненими проблисковими маячками синього або червоного кольору та наближаючись до перехрестя скоїв зіткнення з авто Geely д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті чого, автомобіль отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що того дня здійснював супровід військової колони в/ч НОМЕР_3 за маршрутом смт. Розівка в/ч НОМЕР_4 у складі трьох одиниць вантажних автомобілів на спеціальному автомобілі ВАЗ 21099, з увімкненим світло-звуковим сигналом синього кольору. На виїзді на перехресті вулиці Молочна та траси Харків-Сімферополь зі сторони вул. Оріхівське Шосе в сторону вул. Чарівна, зі швидкістю 20-25 км/год. здійснив зіткнення з автомобілем Geely, який виїхав з права та здійснював поворот ліворуч. ОСОБА_1 загальмував, але зачепив задній бампер.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу, пояснив суду, що він, керуючи транспортним засобом, рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Молочна, яка перетинає трасу Харків-Сімферополь, отримав удар у свій транспортний засіб від автомобіля ВАЗ 21099, який рухався на забороняючий сигнал світлофора червоний, без звукових сигналів. Крім того зазначив, що водій автомобіля ВАЗ міг уникнути зіткнення, надавши перевагу його автомобілю, оскільки автомобіль ОСОБА_3 вже перебував на перехресті.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена у зв`язку з порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого законодавчого акта. Тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на конкретні положення нормативного акту, який встановлює порядок дорожнього руху на території України, і які порушив учасник дорожнього рух, є обов`язковою.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожніх знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 3.1 Правил дорожнього руху зазначає, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Розділ 8 Правил дорожнього руху встановлює порядок регулювання дорожнього руху. Зазначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками..

Отже, системний аналіз п. 3.1 та розділу 8 Правил дорожнього руху вказує на те, що ОСОБА_1 як водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, керуючи транспортним засобом з увімкненим проблисковим маячком синього або червоного кольору та спеціального звукового сигналу мав право відступити від вимог виконання в тому числі сигналу світлофору. Але при цьому він зобов`язаний був забезпечити безпеку дорожнього руху.

Водій транспортного засобу може бути визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху тільки у тому випадку, якщо він не виконав якогось передбаченого цими правилами обов`язку.

Проте, в протоколі ДПР18 №292004 не вказана суть адміністративного правопорушення. Пункт 3.1 ПДР лише вказує на те, що водії за певних умов можуть відступити від вимог розділів ПДР. В протоколі лише констатовано, що ОСОБА_1 рухався з увімкненими проблисковими маячками та наближаючись до перехрестя скоїв зіткнення з іншим автомобілем та не зазначено, яку саме умову не дотримався водій ОСОБА_1 , яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

У статті 256 КУпАП та у п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, визначені вимоги щодо змісту протоколу, серед яких: необхідність розкриття суті адміністративного правопорушення, чого поліцейським, який складав протокол не було зроблено.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати водію порушення відповідних пунктів ПДР та кваліфікувати дії такого порушника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Суд не вправі вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні), які не ставилися у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, та суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська