ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/904/21 Справа № 201/2144/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю : потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 13 лютого 2021 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 33 по вул. Січеславська Набережна з боку вул. Ливарна в напрямку Центрального мосту в м. Дніпрі, де своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на попутний автомобіль «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки копію постанови не отримував, 05.05.2021 року апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що не було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, також просить постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року скасувати в частині визнання його винним.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неналежного стану дорожнього покриття, так як в той день була ожеледиця;

- працівники поліції повинні були скласти протокол за ст. 140 КУпАП щодо власників доріг.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за його відсутності, з текстом постанови ознайомився з Єдиного реєстру судових рішень 17.04.2021 року, що не спростовано наданими матеріалами, а апеляційну скаргу подав 20.04.2021 року, яку було повернуто 05.05.2021 року у зв`язку із закінченням строку на апеляційне оскарження, після чого 14.05.2021 року повторно було подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, що є поважними причинами його пропуску.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі та те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неналежного стану дорожнього покриття не є слушним, оскільки відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень потерпілого всі інші водії вжили заходів щодо зупинки транспортних засобів.

Зауваження ОСОБА_2 щодо схеми місця ДТП не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_2 підписав дану схему без зауважень.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції повинні були скласти протокол за ст. 140 КУпАП щодо власників доріг, суд не бере до уваги, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 , а тому зясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.12.3 ПДР України водієм ОСОБА_2 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко