Справа № 751/5880/20
Провадження №3/751/286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю: представника Північної митниці Держмитслужби Коваленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про порушення митних правил стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

18.07.2020 року о 09 годин 20 хвилин в пішохідну зону контролю митного поста «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби, у напрямку «в`їзд», зайшов громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , який слідував із Російської Федерації до України.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС «Держмитслужби», громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 13.05.2019 року був ввезений на митну територію України через Чернівецьку митницю ДФС (Буковинську митницю Держмитслужби) в режимі «тимчасового ввезення до року» автомобіль марки «DAIHATSU TERIOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) VIN - НОМЕР_2 .

При перетині кордону ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, визначений п. 1 ст. 380 Митного кодексу України.

Дане зобов`язання громадянин ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 18.07.2020 автомобіль марки «DAIHATSU TERIOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб.

Дії громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , Північна митниця Держмитслужби кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК України як перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Постановою суду від 13 листопада 2020 року задоволено заяву адвоката Савчука Василя Романовича в інтересах ОСОБА_1 , постановлено провести розгляд справи у режимі відео конференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

19.11.2020 року до суду від представника особи, стосовно якої складено протокол, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 адвоката Савчук В.Р. надійшли заперечення на протокол про порушення митних правил, згідно яких просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.48-50).

Заперечення обґрунтовані тим, що на думку ОСОБА_1 інспектор митниці безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки із дійсних обставин справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що він неодноразово наголошував інспектору митного органу про неможливість вивезення автомобіля у зв`язку із його ремонтом, автомобіль марки «DAIHATSU TERIOS» перебував та перебуває у ремонті у зв`язку із поломкою, що перешкоджає його своєчасному вивезенню із України, а це свідчить про відсутність винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил. Зазначає, що у діях ОСОБА_1 не було умислу чи бездіяльності щодо не вивезення автомобіля за межі митної території України, оскільки з об`єктивних причин (перебування в ремонті) вивезти автомобіль марки «DAIHATSU TERIOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не міг. Так, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень, в даному випадку інспектор митниці, повинен був встановити наявність складу адміністративного правопорушення (проступку) в діях ОСОБА_1 , та в чому полягають його протиправні дії (бездіяльність).

Зазначає, що матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог митного контролю при ввезенні транспортного засобу на територію України, крім того, вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, що свідчить про мало значимість такого проступку.

22.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Савчук В.Р. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримала, просила притягнути громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу. При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі посилалася на вимоги ч. 1 ст. 467 МК України, згідно яких строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а тому вважає за можливе накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 .

Особа, стосовно якої складено протокол, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 та його представник адвокат Савчук В.Р. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. У матеріалах справи наявна заява Російської Федерації ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі (а.с.8).

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, стосовно якої складено протокол, громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 та його представника адвоката Савчук В.Р.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 13.05.2019 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС (Буковинська митниця Держмислужби) у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «DAIHATSU TERIOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ), VIN - НОМЕР_2 , який повинен був вивезти за межі митної території України у строк до 13.05.2020 року.

Станом на 18.07.2020 року транспортний засіб марки «DAIHATSU TERIOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 6 статті 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Скориставшись правом, відповідно до ст. 71 МК України та обравши митний режим транзиту ОСОБА_1 зобов`язувався дотримуватись його умов, визначених статтями 92, 93, 95 МК України.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені МК України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 року (далі - Порядок).

Відповідно до визначення у п. 2 розділу VІІІ Порядку аварія небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

П. 3 розділу VІІІ Порядку визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Із аналізу наведеного вбачається, що особа звільняється від відповідальності у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

У запереченні представник особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 наголошував інспектору митного органу про неможливість вивезення транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку з його поломкою та ремонтом, що перешкоджає своєчасному вивезенню його з України.

Проте, станом на 18.07.2020 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та із повідомленням, у відповідності до ст. 192 МК України до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Судом не приймаються посилання адвоката Савчука В.Р. про закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП. Так, строки притягнення осіб до відповідальності за порушення митних правил встановлені статтею 467 МК України. Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Тобто, з моменту виявлення правопорушення (18 липня 2020 року) до моменту передачі справи до суду (09 вересня 2020 року), строк, передбачений ст. 467 МК України не сплив та був зупинений на час судового розгляду.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений в санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, тому вважає за достатнє накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 гривень підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного, керуючись статтями 380, 467, 481, 487, 522, 527-529 МК України, статтями 40-1, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA5025739, призначення платежу: штраф у справі про ПМП від 18.07.2020 року № 0607/10200/20)

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп (Отримувач коштів: ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/22030101, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37972475, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат., Рахунок отримувача: UA0025742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, Судовий збір, Новозаводський районний суд м. Чернігова).

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова