Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/761/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року від судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Пустовойт Т.В. надійшла заява про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У заяві вказано, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.02.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 передані для розгляду судді Пустовойт Т.В.

ОСОБА_1 був обраний присяжним та виконував свої обов`язки з 2017 року.

Так, 27.06.2019 року за протоколом автоматизованого визначення присяжних, ОСОБА_1 визначено основним присяжним при розгляді кримінального провадження №0000249 від 14.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, головуючим суддею за яким є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінально-процесуальний, цивільно-процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З метою дотримання закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до вимог ч. 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю, що у даному випадку необхідно застосовувати за аналогією чинні процесуальні норми, що регламентують подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві, зокрема норми ст. 81 КПК України, за змістом частини 1 якої у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним в даному випадку можуть існувати обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст.75-80 КПК України, ст.129 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №264/761/21, провадження №3/264/617/2021) - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет