Справа № 265/1817/21
Провадження № 3/265/984/21
П О С Т А Н О В А

14 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно протоку про адміністративне правопорушення № 004953 від 01.03.2021 року, 01.03.2021 року в межах м.Маріуполь, на березі р.«Кальміус», з лівого боку відносно течії було виявлено порушення, а саме ОСОБА_1 шляхом багріння знаряддям лову (трійним гачком) впіймав тридцять чотири особини риби пелінгас м.Маріуполь, вул.Набережна, напроти заводу «Азовсталь», що є порушенням ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.3.14,3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, судова повістка про виклик до суду надсилалась рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт повернутий суду без отримання адресатом. Також останній повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення виклику на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення № 004953 від 01.03.2021р.; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та набоїв, природних ресурсів або продукції, що з них виготовлена, документів від 01.03.2021 року; розрахунком шкоди, заподіяної незаконним виловом риби; фото місця події.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п. п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення 01.03.2021 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, закінчився, тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Рибу піленгас у кількості 34 одиниць, які передані на зберігання ФОП ОСОБА_3 , згідно до накладної № 5 від 01.03.2021 року, знищити.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову вудку 1 одиниця, гачок трійник - 1 одиниця, конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.О.Костромітіна