Справа №: 669/1121/20 Провадження № 3/669/27/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Орендарчук В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2020 року о 17 год. 03 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Миру в смт.Білогір`я Білогірського району Хмельницької області керував автомобілем «Фіат Добло», р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на місці вчинення ДТП газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager Alcotest 6810 показник 2,18 0/00, згідно тесту №2472 від 02.12.2020 року в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 02 грудня 2020 року він під час керування власним автомобілем «Фіат Добло», р/н НОМЕР_1 по вул.. Миру в смт.Білогір`я Білогірського району Хмельницької області вчинив ДТП. Вказав, що на момент вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а вживав спиртні напої після ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Вказала, що 02 грудня 2020 року її чоловік ОСОБА_1 поїхав в с. Українка Білогірського району Хмельницької області та повертаючись звідти по вул.. Миру в смт.Білогір`я, Білогірського району, Хмельницької області скоїв ДТП. Вказала, що близько 17 години 02 грудня телефонувала до чоловіка повідомити про те, щоб відвезти дитину на репетиторство. Під час розмови із ним він в стані сп`яніння не перебував . Крім того відмітила, що того дня близько 16 години бачила чоловіка коли поверталася до дому із роботи і він в стані сп`яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює разом із ОСОБА_1 . Вказав, що бачив останнього близького 16 год. 30 хв. -16 год. 40 хв. 02 грудня 2020 року на роботі та останній в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_6 дав суду аналогічні пояснення.

Згідно п.п.2.9 «а» Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , суперечили вказаним вимогам.

Пунктами 6, 7, 10 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів, газоаналізатора «ALKOTEST 6810», прилад Drager ARАМ 2301. ОСОБА_1 не оспорював результат огляду.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237943 від 02 грудня 2021 року, згідно яких 02 грудня 2020 року о 17 год. 03 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Миру в смт.Білогір`я Білогірського району Хмельницької області керував автомобілем «Фіат Добло», р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на місці вчинення ДТП газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager Alcotest 6810 показник 2,18 0/00, згідно тесту №2472 від 02.12.2020 року в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознакамиалкогольного спяніння. Результат тесту 2,18 проміле;

- роздруківки приладу «Драгер», з якої вбачається, що особою що тестують є ОСОБА_7 . Результат тесту 2,18 проміле.

Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Орендарчук В.О., про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував в стані спяніння та вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, є необґрунтованими, та не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ст.38 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопоругшення) встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, встановлено, що правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 02 грудня 2021 року. Тобто, з моменту чинення ОСОБА_1 правопорушення та на час розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис Н. С. Бараболя