Справа №: 646/2353/21
Провадження № 3/646/954/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №222146 від 30.03.2021 ОСОБА_1 , 30.03.2021 о 18 год 05 хв здійснював рейсові перевезення автобусом Богдан А-09202, державний номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом 115 (пр. Гагаріна Аеропорт) перевозячи при цьому 25 осіб, що на 3 особи перевищує кількість пасажирських місць, чим порушив п.п. 8 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення згідно яких останній свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав та зазначив, що протокол відносно нього складений з порушеннями, в ньому не вказано його місце роботи, невірно зазначено нормативний акт, яким передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, до протоколу не додано відомості щодо технічних характеристик транспортного засобу. Крім того, йому не були роз`ясненні його права, працівники поліції підійшли до нього вже на кінцевій зупинці зі складеним протоколом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не доведена, виходячи із такого.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статтею 44-3 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» (з подальшими змінами та чинної на момент вчинення правопорушення) на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», встановлено, а саме:

п.п. 8.3 - з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Поняття перевізник та водій визначено статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Так, автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Як убачається з протоколу серії АПР18 №222146 від 30.03.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину перевезення пасажирів у кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння.

Будь-яких доказів перевищення ОСОБА_1 дозволеної кількості пасажирів при їх перевезені матеріали справи не містять.

Матеріали справи крім самого протоколу містять рапорт інспектора патрульної поліції, реєстраційну картку транспортного засобу та відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції. Відомостей щодо свідків правопорушення в протоколі не зазначено.

При дослідженні відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції встановлено, що він не містить інформації про кількість пасажирів, які перебували в салоні автобуса Богдан А-09202, державний номерний знак НОМЕР_1 . Сам запис розпочинається в автомобілі працівників патрульної поліції, після чого поліцейський підійшов до вказаного автобуса на кілька секунд заглянув в салон, після чого підійшов до водія та повернувся до свого автомобіля. При цьому повний огляд салону транспортного засобу проведено не було, а відтак не встановлено точну кількість пасажирів, які в цей час перебували в салоні та фактичну наявність вільних місць для сидіння. Сам по собі факт перебування пасажирів в стоячому положенні не є безумовним підтвердженням факту перевищення дозволеної кількості пасажирів.

За таких обставин, виходячи з принципів належності та допустимості доказів, суд не приймає зазначений відеозапис в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суду не надано.

Суд зазначає, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко