Справа № 755/3619/21 суддя в І-й інстанції Федосєєв С.В.
Провадження № 33/824/2465/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 047317, ОСОБА_1 , 16 лютого 2021 року об 21 годині 40 хвилин, у м. Києві по бульвару Перова, 25, керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 047316, ОСОБА_2 , 16 лютого 2021 року об 21 годині 40 хвилин, у м. Києві по бульвару Перова, 25, керував транспортним засобом «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047317 від 16 лютого 2021 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди, відео з реєстратора, переглянутому в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, скасувати постанову суду через порушення норм процесуального права та закрити провадження відносного нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в частині оскарження постанови, що стосується ОСОБА_2 , а в частині, що стосується його самого, вказав, що свою вину визнає.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з карантинними обмеженнями він отримав оскаржувану постанову лише 07 квітня 2021 року. Суд першої інстанції рішення по адміністративних справах видає тільки один день в неділю, по середах з 09.00 до 13.00.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що в діях ОСОБА_2 наявні всі ознаки порушення ним п.п.12.1, 13.1 ПДР. Вина водія підтверджується фотографіями та відеозйомкою даної пригоди з місця ДТП, які були зняті на мобільний телефон. Відео з реєстратора ОСОБА_2 переглядалося у неналежних умовах і не до кінця та не можу служити доказом невинуватості останнього. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення пригоди, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на головну дорогу автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з напрамку вул. Кибальчича у м. Київ, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по бульвару Перова у м. Київ.

Зазначене підтверджується поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди та відеозаписом пригоди.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив суду, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії третього учасника дорожнього руху, який не пропустив ОСОБА_1 у потрібний момент та не дав можливості здійснити безпечний маневр розвороту. ОСОБА_1 також посилався на те, що на його думку, ОСОБА_2 їхав з більшою швидкістю та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У той же час, на підтвердження вказаних обставин доказів, зокрема, постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за статтею 130 КУпАП або за ст. 124 КУпАП за перевищення максимальної швидкості руху, чи будь-яких інших доказів ОСОБА_1 суду не надав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він наголошував працівникам поліції про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте, поліцейські не взяли ці доводи до уваги.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази оскарження апелянтом бездіяльності поліцейських, якщо така мала місце, та визнання її незаконною.

Порушення ОСОБА_2 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження, виходячи з наступного.

У пунктах 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

У даній дорожній обстановці, що мала місце 16 лютого 2021 року, ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 здійснював рух зі сторони з другорядної дороги, намагаючись здійснити маневр повороту (розвороту), а отже, транспортний засіб останнього не рухався попереду по тій же смузі, і в тому самому напрямку що й транспортний засіб ОСОБА_2 , а намагався виїхати на смугу його руху з порушенням обов`язку надати перевагу у русі транспортному засобу, який по ній рухався на зелений сигнал світлофора світлофора.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Отже, кожен водій, рухаючись по головній дорозі, на зелене світло світлофора, вправі розраховувати, що і інші водії будуть дотримуватись Правил дорожнього руху, а, відтак, у нього на шляху не виникнуть перешкоди у вигляді іншого транспортного засобу, який, виїжджаючи з другорядної дороги, не надасть йому переваги у русі та виїде на його смугу руху.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Доводи апеляційної скарги, в частині наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки судом не встановлено, а апелянтом не наведено доказів наявності в його діях порушень правил дорожнього руху України.

Враховуючи зазначене, висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 124, 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв