ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Антонова Костянтина Дмитровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21 вересня 2019 року о 15.52 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БАЗ А 079.32», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м.Дніпро, по вул.Князя Володимира Великого, в районі будинку № 9, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CC», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 341547 від 18.10.2019 року, 21 вересня 2019 року о 15.52 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БАЗ А 079.32», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м.Дніпро, на вул. Князя Володимира Великого, біля будинку № 9, був учасником ДТП, з місця якого зник, до поліції не повідомив.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Антонов К.Д. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначає, що копію постанови було отримано 25.12.2020 року, розгляд справи було проведено без належного повідомлення особи про дату та місце розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом було порушено право на захист; в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підставі яких встановлено особу правопорушника; суд першої інстанції не надав належної оцінки щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили.

Апеляційним судом було викликано працівника поліції однак останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Антонов К.Д. вважав за можливе розглядати справу без правопорушника, просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову суду .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи та справу розглянуто за його відсутністю, апеляційний суд вважає строк на апеляційне оскарження постанови суду не пропущеним.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно рапорту інспектора поліції під час опрацювання матеріалів даної ДТП, шляхом розшукових дій було встановлено, що т.з., який зник з місця події був БАЗ А079.32, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , однак, як саме було встановлено особу правопорушника матеріали провадження не містять.

Апеляційний суд наголошує, що суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, порушуються вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що транспортним засобом БАЗ А079.32, н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , крім пояснень потерпілого, який є заінтересованою особою, та рапорту інспектора поліції, з якого неможливо встановити яким чином було встановлено правопорушника, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Антонова Костянтина Дмитровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун