Провадження № 3/193/56/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від 5 управління департамента військової контррозвідки Служби Безпеки України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області, одруженого, дітей на його утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого у Софіївському РТЦК та СП начальником служби охорони державної таємниці, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 відносно ОСОБА_1 /у 5 управління департамента військової контррозвідки СБУ ст. лейтенантом Єновим О.О. складено протокол за № 6п, про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за фактом того, що старшина ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби охорони державної таємниці Софіївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та маючи допуск до державної таємниці та доступ до інформації службового характеру, всупереч вимогам пунктів 99, 234 та 353 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013, невжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечив контроль за охороною державної таємниці, зокрема

- вніс до поіменного списку осіб, які мають право доступу в режимне приміщення ( інв №39нт від 02.06.2020) колишнього співробітника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , який був переведений та не має права доступу до державної таємниці (та заходу до режимних приміщень) в ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим створив загрозу витоку секретної інформації;

- вів з порушенням номенклатуру секретних справ на 2021 рік (обл №1 нт від 04.01.2021), зокрема не заповнює колонку «Відмітка про рух, підпис і дата»;

- вніс до списку військовослужбовців, які мають право доступу і допуску до державної таємниці та категорованих приміщень військовослужбовця, який вже не є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- не забезпечив відсутність доступу до приміщення осіб, в яких не має допуску та доступу до інформації з обмеженим доступом (таємно, для службового користування)

- в номенклатурі руху секретних справ на 2021 рік не зробив відмітку про рух справ.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив допущені ним порушення Порядку № 939, що зазначені у протколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що вніс справді до поіменного списку осіб які мають право доступу до режимного приміщення колишнього співробітника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_3 ), який був переведений до Центрально-Міського РТЦК та СП та фактично не мав права доступу до приміщення. У зв`язку з великим навантаженням та об`ємом роботи не зробив відмітку про рух справ. Щиро розкаявся у вчиненому. При цьому, вказав, що у січні 2020 року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Протоколом № 6п від 01.02.2021 (а.с. 3-5), довідкою від 29.09.2020 № 13 про надання ОСОБА_1 за розпорядженням СБУ від 17.01.2020 № 12д, допуску до державної таємниці за формою 3 (а.с. 7), функціональними обов`язки начальника служби охорони державної таємниці (а.с.10-12,) витягом з наказу № 6 від 09.01.2019 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника охорони державної таємниці Софіївського РТЦК та СП (а.с. 14).

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника служби охорони державної таємниці і маючи допуск до державної таємниці та доступ до інформації службового характеру, невжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечив контроль за охороною державної таємниці, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.
Під час судового розгляду даної справи встановлено, що за постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 ОСОБА_1 вже піддавася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Тобто вказані обставини свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення протягом року, за що передбачено відповідальність вже згідно з частиною другою статті 212-2 КУпАП.

Між тим, сам протокол про адміністративне правопорушення № 6п від 01.02.2021 містить дані та опис обставин про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Відомості про повтороність вчинення ним аналогічного прпавопорушення на протязі року, додані до протоколу документи не містять.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

У найближчій галузі права кримінальному міститься заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України). Проте, у кримінальному процесуальному законі аналогію не заборонено.

Відповідно до вимог статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що він не має право виходити за межі пред`явленого обвинувачення за вищевказаним протоколом (п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП) та перекваліфіковувути дії ОСОБА_1 на більш тяжчу частину вказаної статті Кодексу, оскільки це погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає відповідальності згідно з ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і на нього належить накладсти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції цієї статті з врахуванням того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.24, 33-35, 283-285, 294, 212-2, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець