Справа № 504/1714/21
Номер провадження 3/504/909/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нові Біляри, українки, громадянки України, освіта середня, мешкає АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року до суду надійшли вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, що призначалися на 02.06.2021 року та 16.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи про судове засідання на 02.06.2021 року за допомогою телефонограми, а про судове засідання на 16.06.2021 року за допомогою судової повістки, що повернулася на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за адресою.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , її обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області, надіслання останній судового повідомлення про розгляд справи, а також повідомлення останню про розгляд справи засобами зв`язку, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 07.05.2021 року ВАБ 577751 23.04.2021 року о 22.15 год., гр. ОСОБА_1 , яка перебуває на обліку СПД № 2 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, як адміністративно наглядна, була відсутня за місцем свого мешкання, тим самим порушила правила адміністратвиного нагляду за, що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До протоколу про адміністратвине правопорушення додано: копію документа з назвою «Пояснення», що не засвідчений у встановленому законодавством порядку, без дати; документ з назвою «Рапорт», який не містить на собі будь-яких підписів особи, що ймовірно його складала - ОСОБА_2 , печаток органу національної поліції; довідку без номеру, без дати, без підписів особи, що її ймовірно складала ОСОБА_3 , та без печаток органу національної поліції. Інших документів до протоколу не додано.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та невірність кваліфікації її дій.

Так, особа, що складала протокол про адміністратвине правопорушення стверджує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки гр. ОСОБА_1 , яка перебуває на обліку СПД № 2 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, як адміністративно наглядна, була відсутня за місцем свого мешкання 23.04.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністратвиним правопорушенням визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП визначено порушенням правил адміністративного нагляду такі діяння: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції. Суд зазначає, що вказаний перелік діянь, що об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Всупереч диспозиціям ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП в протоколі про адміністратвине правопорушення не зазначено ознаку повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а також не зазначено про те, що така притягувалася до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 187 КУпАП протягом року до моменту вчинення нібито повторного правопорушення.

Окрім того, до матеріалів адміністративного провадження не долучено постанови суду відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, що позбавляє суд можливості дослідити ту обставину, чи був в ОСОБА_1 обов`язок перебувати 23.04.2021 року о 22.15 год., за місцем свого мешкання.

Не можуть бути взяті до уваги судом, докази долучені до протоколу про адміністратвине правопорушення, оскільки такі є недопустимии - «Пояснення», в яких нібито ОСОБА_1 надає пояснення з приводу вчиненого, надані у звичайній фотокопії, яка не засвідчена у встановленому законодавством порядку та не містить дати відібрання; документ з назвою «Рапорт», не містить на собі підпису особи, що його складала - ОСОБА_2 , печаток органу національної поліції; довідка не містить номеру та дати складення, підпису особи, що її складала ОСОБА_3 , та печатки органу національної поліції. Інших документів до протоколу не додано.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , нібито вчинено 23.04.2021 року, проте протокол про адміністратвине правопорушення складено лише 07.05.2021 року, а в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу того, коли ОСОБА_1 було виявлено після вчиненого правопорушення, при цьому, як зазначено вище документ з назвою «Рапорт», не містить на собі підпису особи, що його складала - ОСОБА_2 , печаток органу національної поліції, а тому до уваги братися не може. В незасвідчених поясненнях ОСОБА_1 відсутня дата їх відібрання та дата цього документу.

За вказаних обставин склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у діях ОСОБА_1 є недоведеним.

За змістом ст. 245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вдповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, 254, 256, 280, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нові Біляри, українка, громадянка України, освіта середня, мешкає АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів