Справа № 7124373/21
Провадження № 3/712/1512/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Сененко К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2021 року о 00:20год. в м. Черкаси по вул. М. Грушевського, 25, керував автомобілем Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARНК-0119, результат 1,79 %о, з фіксацією на відеокамеру СА-00082, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Сенеко К.В. в судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає, зазначивши, що працівниками поліції була порушена Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме п. 6 розділу ІІ,де вказано, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортних засобів проводиться в присутності двох свідків. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та складанням відносно ОСОБА_1 постанови за ст. 126 ч. 4 КУпАП маються розбіжності в часі складання та винесення постанови, що вказує на те, що співробітники поліції внесли неправдиві відомості до вищезазначеного протоколу. Просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, наступне.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.04.2021 року о 00:20год. в м. Черкаси по вул. М. Грушевського, 25, керував автомобілем Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився зі згоди водія, із застосуванням приладу «Драгер» ARНК-0119, результат 1,79 %о, з фіксацією на відеокамеру СА-00082, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Згідно з п.2.9 а ПДР - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124370 від 09.04.2021року, тестом № 618 від 09.04.2021 та актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається результат огляду позитивний 1,79%о; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП ст.лейтенанта поліції О.Пітюренка, копією постанови № 711/5662/20 від 25.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; дисками з відеозаписом.

Як вбачається з відео, яке було досліджено в судовому засіданні, ОСОБА_2 добровільно надав згоду на освідування на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест № 618 від 09.04.2021 та акт огляду, з якого вбачається погодження з результатом, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП складається поліцейським не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Щодо доводів захисника про порушення працівниками поліції вимог ст. 254 КупАП та невідповідності по часу, суддя вважає, що правопорушення щодо порушень вимог п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП було виявлено 09.04.2021 о 00:20 год, що підтверджено тестом № 618 від 09.04.2021 який був складений 09.04.2021 о 00:36 год, а отже не вбачається будь яких порушень передбачених ст. 254 КУпАП, що також підтверджується відеозаписом.

Крім того, правопорушення ч. 4 ст. 126 КУпАП було виявлено за іншою адресою та розглянуто на місці зупинки. Постанову в електронному вигляді було вручено правопорушнику, та будь якого відношення до матеріалів адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не має.

Твердження захисника про присутність двох свідків на час зупинки на момент освідування, суддя не може вважати як порушенням, оскільки протокол складався в нічний час та під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису безперервно, як того вимогають норми ст. 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_2 грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАп, а саме: у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130, 279, 283, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина