Справа № 212/3660/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В., прокурора Криворізької північної окружної прокуратури №2 Дніпропетровської області Левченко К.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу матеріали справи які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення доадміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Покровської районної у місті ради Дніпропетровської області та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме в строк до 01.04.2021, не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік за місцем знаходження, та фактично подав дану декларацію 09.04.2021 року о 09.53 годині, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Окрім того, ОСОБА_1 будучи депутатом Покровської районної у місті ради Дніпропетровської області та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3та ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме в строк до 01.06.2020, не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік за місцем знаходження, та фактично подав дану декларацію 02.06.2020 року о 23.57 годині, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 , провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав. Пояснив, що приховувати свої статки на меті не мав, подав декларації з запізненням без поважних причин. Просив суворо не карати, оскільки раніше до будь-якого виду відповідальності не притягувався.

Присутній у судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, просив суд об`єднати справи в одне провадження, зазначивши про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6. Вважав за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію прокурора, дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, зазначеним у підпункті «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вищевказаних вимог закону не дотримався, та подавши, без поважних причин щорічні декларації за 2019 рік та 2020 рік, з порушенням встановленого строку, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, при цьому, його вина підтверджується: - протоколами про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 № 336 та № 337, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у яких зафіксовані обставини несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2019 рік та 2020 рік; - стенограми пленарного засідання від 03.12.2015; - рішення Жовтневої районної ради від 23.09.2016; - рішення Покровської районної ради від 14.12.2020; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд враховує, що вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , обставини, відсутні.

Виходячи з наведеного, суд, з дотриманням визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 , стягнення, суд керується положеннями ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, а також наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, а саме: щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, та вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде мінімальний штраф, який передбачено санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 , як особа, на яку накладено адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

На підставі встановленого, керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи №212/3660/21 (провадження №3/212/1205/21), справи № 212/3662/21 (провадження №3/212/1206/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП присвоївши справа єдиний номер №212/3660/21 (провадження №3/212/1205/21).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак