Справа № 289/1828/20
Номер провадження 3/289/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В. розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельника Олександра Вікторовича від участі у справі №289/1828/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року до Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 було подано повторні заяви про відвід судді Мельника О.В. від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП України. Своїми заявами ОСОБА_1 мотивує тим, що суддею Мельником О. В. було вже проведено розгляд цієї справи та розглядається до цього часу, що є підставою для відводу судді Мельника О.В., адже повторна участь судді в розгляді адміністративної справи є недопустимою, а також те, що 25 січня 2021 року та 11 лютого 2021 року додатково ОСОБА_1 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо протиправних дій суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що є підставою для відводу судді Мельника О.В.

02 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мельника О.В. від розгляду справи №289/1828/20, яку було розглянуто іншим складом суду та 10.02.2021 року винесено постанову Радомишльського районного суду Житомирської області про відмову у відводі судді Мельника О.В.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Бойко В.В. не з`явились, однак, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 подано повторні заяви про відвід судді Мельника О.В., Бойко В.В. звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду справи до вирішення заяв про відвід судді Мельника О.В.

Суд відмовляє в задоволенні заяви про перенесення розгляду справи, оскільки вказана вище підстава не являється поважною для неявки в судове засідання.

Дослідивши матеріали заяв про відвід та доводи, викладені в цих заявах, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельника О.В. необхідно залишити без розгляду з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею ст. 75 КПК України передбачені виключні підстави для відводу (самовідводу) судді. За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, у відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 вже були подані аналогічні заява про відвід судді Мельника О.В., тобто головуючого у даній справі, яка постановою Радомишльського районного суду від 10.02.2021 залишена без розгляду, суд дійшов висновку, що повторні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельника О.В від 11 лютого 2021 року мають ознаки зловживання правом на відвід, а тому суд залишає дані заяви без розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Мельника Олександра Вікторовича залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник