Провадження № 3/760/2090/21
в справі № 760/1760/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ріг Експерт Україна»,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №3743/ж/2/26-15-04-03-23 від 23.12.2020 року, складений головним державним ревізором-інспектором, відділу контролю за відшкодуванням ПДВ у сфері матеріального виробництва управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Довгань С.А., відносно ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Між тим, відповідно до змісту протоколу відносно про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до змісту якої особа несе адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, матеріали справи не містять відомостей, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП /відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України/.

Натомість - у протоколі зазначено, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалась.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 760/1760/21, провадження № 3/760/2090/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова