Справа № 219/184/21
Провадження № 3/219/315/2021
П О С Т А Н О В А

14 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Феняка О.Р.,

за участі секретаря Романченко І.О.,

адвокатів Башинського В.П., Басан Ю.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 року серії ДПР18 № 096315, згідно якого 24.12.2020 року о 09.30 годині в м. Сіверськ на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вулиці Івана Франка (Горького) та вулиці Суворова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу автомобілю ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_2 який наближався праворуч збоку вул.Суворова внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначено в схемі ДТП. Водій автомобіля ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_2 громадянка ОСОБА_2 (на час розгляду справи судом ОСОБА_3 ) отримала тілесні ушкодження зазначені в медичній довідці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що 24 грудня 2020 року о 09.30 годині в м. Сіверську він керуючи автомобілем DAEWOO LANOS днз НОМЕР_1 рухався по вул. Івана Франка (Горького) в напрямку вул.Чкалова, із швидкістю близько 5 км/год, на перехресті доріг вул. Горького та вул. Суворова він, перебуваючи по головній дорозі, яку вважав такою виходячи з того, що вона мала тверде (асфальтне) покриття, та має пріоритет перед дорогою по вул.Суворова, яка має ґрунтове покриття, не уступив дорогу транспортному засобу - автомобілю ВАЗ 21101 днз НОМЕР_2 внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Зазначив, що часто їздить по вказаній дорозі та впевнений щодо права пріоритетного проїзду по Івана Франка (Горького) на вказаному перехресті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 24.12.2020 року вона рухалася на своєму автомобілі «ВАЗ 21101» днз НОМЕР_2 по вул.Суворова. На перехресті перед виїздом на вул. Івана Франка (Горького) зупинилася і впевнившись, що справа відсутні автомобілі почала рух. При виїзді на перехрестя побачила зліва автомобіль DAEWOO LANOS днз НОМЕР_1 , з яким сталося зіткнення. На момент зіткнення за словами ОСОБА_3 її автомобіль рухався зі швидкістю 5 км/год. В результаті зіткнення автомобілів ОСОБА_3 отримала удар від якого втратила свідомість. Після відновлення свідомості ОСОБА_3 зазначає, що її автомобіль знаходиться в нерухомому стані передньою частиною в пошкодженому заборі будинку АДРЕСА_2 .

Адвокат Башинський В.П., що представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , пояснив, що відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху України дорога з покриттям є головною щодо ґрунтової дороги, а згідно отриманої ним відповіді на адвокатський запит від Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області вих. №07-09/420 від 09.02.2021 на перехресті вулиць Суворова Івана Франка (Горького) в м.Сіверськ асфальтоване покриття має проїжджа частина, яка пролягає по вул. Івана Франка (Горького), ґрунтове покриття має проїжджа частина, яка пролягає по вул.Суворова, на перехресті вказаних вулиць дорожні знаки не встановлено. Також надав до матеріалів справи відповідь Бахмутського РВП ГУ Національної поліції в Донецькій області вих.№9.03/201/04-2021 від 18.02.2021 в якому зокрема міститься інформація, що при візуальному огляді наданої копії схеми місця ДТП встановлені деякі невідповідності вимогам пункту 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, наприклад сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: не вказує їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Божевольний М.Г., який пояснив, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення перехрестя доріг по вул. Івана Франка (Горького) та вул.Суворова вважав перехрестям рівнозначних доріг через відсутність дорожніх знаків та неможливість встановити наявність чи відсутність покриття на будь-якій з них. Також зазначив що швидкість з якою рухалися автомобілі на момент зіткнення не виявлялося можливим.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.12.2020 року приблизно о 09.10 год. він проїжджав перехрестя доріг вул.Івана Франка (Горького) та вул. Суворова. Орієнтуючись на виступаючу з під снігу частину дороги по вул.Горького він візуально визначив, що дорога по вул. Івана Франка (Горького) є головною, а по вул.Суворова є другорядною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 24.12.2020 року в момент ДТП вона перебувала разом з ОСОБА_3 в автомобілі «ВАЗ 21101» днз НОМЕР_2 . На перехресті вул. Івана Франка (Горького) та вул. Суворова автомобіль «ВАЗ 21101» днз номерний знак НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем DAEWOO LANOS днз НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_3 вдарилася головою та втратила свідомість. Після зупинки автомобіля вона намагалася надати ОСОБА_3 допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24.12.2020 року йому зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що потрапила в ДТП. Прибувши на місце ДТП ОСОБА_6 допоміг відкрити водійські двері автомобіля «ВАЗ 21101» днз НОМЕР_2 для можливості надання допомоги ОСОБА_3 лікарями швидкої медичної допомоги. На момент знаходження його на місці ДТП визначити яка з доріг є головною, а яка другорядною не уявлялося можливим.

22.02.2021 постановою Артемівського міськрайоного суду Донецької області за результатом розгляду клопотання адвоката Башинського В.П. призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставлено на вирішення експертів наступні питання:

1)Як повинна була діяти водій автомобіля марки «ВАЗ - 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в дорожній обстановці 24.12.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2)Чи мала водій автомобіля марки «ВАЗ - 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній обстановці 24.12.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4) Чи мав водій автомобіля марки автомобіля марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5) Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з наданням даної ДТП?

16.04.2021 до Артемівського районного суду Донецької області надійшов складений 13.04.2021 висновок експерта ОСОБА_7 №1179-1183 по вищезазначеним питання, відповідно до якого:

По першому питанню: в умовах даної дорожньої ситуації повинні дії водія автомобіля «ВАЗ-21101» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 регламентуватись вимогами п.п. 16.15, 16.12, 12.3 Правил дорожнього руху України.

По другому питанню: вирішити поставлене питання шляхом експертного дослідження не представляється можливим по причині відсутності в постанові та матеріалах справи вказаних в дослідницькій частині таких вихідних даних.

По третьому питанню: в умовах даної дорожньої ситуації повинні дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.п. 2.3б), 10.11, 16.15, 16.12 Правил дорожнього руху України.

По четвертому запитанню: в умовах даної дорожньої обстановки технічна можливість або гарантована можливість запобігання події для водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася належного виконання з його боку нормативних вимог п.п. 10.11, 16.12 Правил дорожнього руху України.

По п`ятому питанню: в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.п. 10.11, 16.12 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_1 і подією, яка настала.

В судовому засіданні 14.06.2021 адвокатом Башинським В.П. було подано клопотання про визнання неналежним доказом судової авто технічної експертизи №1179-1183 від 13.04.2021 як необґрунтовану, неупереджену та виконану не в повному обсязі та призначити повторну судову авто технічну експертизу в іншому експертному закладі Донецькому НДЕКЦ МВС, який знаходиться за адресою вул..Академічна, 25, м.Краматорськ Донецької області, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як повинна була діяти водій автомобіля марки «ВАЗ - 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в дорожній обстановці 24.12.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2)Чи мала водій автомобіля марки «ВАЗ - 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній обстановці 24.12.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4) Чи мав водій автомобіля марки автомобіля марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5) Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з наданням даної ДТП?

ОСОБА_3 проти задоволення зазначеного клопотання заперечила та вважає проведення повторної судової експертизи недоцільним.

Вислухавши думку сторін та вивчивши висновок судової авто технічної експертизи №1179-1183 від 13.04.2021 суд доходить висновку про необхідність призначення повторної авто технічної експертизи виходячи з наступного.

У висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №1179-1183 від 13.04.2021 відсутнє посилання на лист Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області від 09.02.2021 №07-09/420 «Про надання інформації» (а.с. 40), в якому міститься інформація про покриття доріг по вул.Суворова та вул. Івана Франка, відсутність встановлених дорожніх знаків, напрямок руху транспорту по зазначеним вулицям, як на джерело інформації, яке використовувалося при проведені дослідження.

Крім вказаного, на стор.5 висновку експерта №1179-1183 від 13.04.2021 зазначено «Оскільки указані вихідні дані в постанові та матеріалах справи відсутні, то вирішити поставлені питання про технічну можливість запобігти подію водієм ОСОБА_3 та чи є причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_8 ». Вказане речення є незакінченим.

Зазначене незакінчене речення відноситься до обґрунтування висновків по питанням 2 та 5 експертного висновку, при цьому по другому питанню експерт відповів, що вирішити поставлене питання не уявляється можливим судом було поставлено на розгляд експерту по причині відсутності в постанові та матеріалах справи вказаних в дослідницькій частині таких вихідних даних.0

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 273 КУпАП, експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.Враховуючи, що судовий експерт Ващук І.Г., який виконував експертизу та підписав висновок експерта №1179-1183 від 13.04.2021, станом 14.06.2021 звільнений з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручалося проведення експертизи, викликати його до суду не уявляється можливим.

За таких обставин, з метою об`єктивного, всебічного і повного розгляду адміністративної справи, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, точного визначення правильності дій кожного з водіїв є необхідність проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

У зв`язку з викладеним проведення судової автотехнічної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз

ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», який розташований за адресою: м.Харків, вул..Золочівська, 8А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз

ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», який розташований за адресою: м.Харків, вул..Золочівська, 8А.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинна була діяти водій автомобіля марки «ВАЗ - 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в дорожній обстановці 24.12.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2)Чи мала водій автомобіля марки «ВАЗ - 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній обстановці 24.12.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4) Чи мав водій автомобіля марки автомобіля марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5) Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з наданням даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (справа № 219/184/21; № 3/219/315/2021).

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк