Провадження №: 3/752/5268/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 близько 00:35 у м. Києві по вул. Лисогірська, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає ситуації). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Департаменту патрульної служби Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, зо затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ДПР 18 № 045638 від 23.03.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- відеозаписами з нагрудної камери співробітників Національної поліції, записані на лазерний диск DR5FA1-00844, де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті суддею під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Також в ході розгляду справи та установлення події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом (суддею) досліджено інші, приєднані до протоколу від 23.03.2021 документи, серед яких рапорт інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Сергієнка М.В. від 23.03.2021; розписка про передання на зберігання транспортного засобу Nissan X-Trail, складена ОСОБА_2 23.03.2021; відомостями відносно ОСОБА_1 з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР).

Як вбачається з переглянутих відео ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме: рухався на транспортному засобі у нічний час без включеного ближнього світла фар. У працівників поліції виникли сумніви, щодо психоемоційного стану водія ОСОБА_1 , адже вбачалися ознаки наркотичного сп`яніння через те, що, на думку правоохоронців, його поведінка не відповідала обстановці, обличчя було блідим, а зіниці очей не реагували на світло. Водій відмовився від проїзду до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 23.03.2021 серії ДПР 18 № 045638 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі його особистих пояснень (зазнав своє прізвище, ім`я, по батькові) та за даними з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР). Надати водійське посвідчення або ж інший документ, який посвідчує особу відмовився, що зафіксовано на відео.

У ході документального фіксування адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу від 23.03.2021 серії ДПР 18 № 045638, про що у бланку зазначеного протоколу працівником Національної поліції зроблено відповідну відмітку.

За наслідками дослідження відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції та дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів судом (суддею) з`ясовано, що в цілому встановлення події та складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Особисті пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не видалося за можливе заслухати. Так, суд (суддя) зауважує, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 21.04.2021, автоматизований розподіл судової справи відбувся 22.04.2021, судове засідання призначено на 05.05.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05.05.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляджу справи був повідомлений повісткою в порядку ст. 277-2 КУпАП, яку отримав засобами поштового зв`язку (роздруківка відомостей про вручення поштового відправлення 29.04.2021 з офіційного веб-сайту оператора поштового зв`язку Акціонерного товариства "Укрпошта" приєднано до матеріалів справи).

З метою недопущення порушення права на захист ОСОБА_1 05.05.2021 розгляд справи було відкладено на 24.05.2021 у межах розумного строку, достатнього для належного вручення повістки з урахуванням строків поштового перебігу по місту Києву (див.: наказ Міністерства інфраструктури України від 28.11.2015 № 958) та строків, вказаних у ст. 277-2 КУпАП (не менше, ніж за три дні до засідання), а також з урахуванням навантаження на суддю.

24.05.2021 та 09.06.2021 також не з`явився до суду для розгляду справи відносно нього.

Про призначення судового засідання на 24.05.2021 та на 09.06.2021 ОСОБА_1 повідомлявся завчасно, шляхом sms-інформування на номер телефону, який містився в матеріалах, що були передані до судуУправлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Також 24.09.2021 йому була передана телефонограма, в якій дублювався текст повістки про виклик до суду на 09.06.2021 за ст. 277-2 КУпАП, роз`яснювалися його процесуальні права та обов`язки, серед яких: на участь в судовому засіданні, право не прибути до суду з поясненням поважності причини неприбуття, право на подачу своїх пояснень чи заперечень у будь-який зручний спосіб, на правову допомогу тощо та обов`язок прибуття до суду.

Отже, у справі, що розглядається, вжито всіх залежних від суду заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 23.03.2021 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП (у редакції, чинній станом на 23.03.2021) та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко