Справа № 177/788/21
Провадження № 3/177/321/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Девладове Софіївського району Дніпропетровської області; не працюючого, не одруженого; проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 15.06.2021, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 494757 від 25.05.2021, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за одне з порушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , лаяв її нецензурною лайкою, кричав, погрожував, чинив психологічний тиск.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 172-3 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку із чим підлягає поверненню до органу, який його склав для дооформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 494757 від 25.05.2021, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної зокрема в рішенням Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Г.Г. Строгова