ПОСТАНОВА
10 червня 2021 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
На адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2021 року серії ААБ № 152164, 31 березня 2021 року о 16:45 годині на автодорозі Олександрівка Покровськ Костянтинопіль водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху та при здійсненні обгону не впевнився в безпечності маневру, де в цей час автомобіль «Daewoo Matis» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, здійснював маневр повороту ліворуч на другорядну смугу. Внаслідок цього автомобіль «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив з`їзд у кювет, де внаслідок ДТП цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п.12.1, 14.6 Правил дорожнього руху України, і за вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю не визнав, зазначивши, що на ділянці автодороги, зазначеній в протоколі, відсутні розмітка та дорожні знаки, що попереджають про наближення до перехрестя. Про існування перехрестя він не знав. Обгін здійснював з додержанням ПДР України, з цією метою по зустрічній полосі він проїхав всього близько 300 метрів, при цьому спочатку обігнав автобус, потім, не повертаючись на свою праву смугу руху, обганяв автомобіль «Daewoo Matis». Їхав зі швидкістю не більше 80-90 км/годину. Впевнено заявляє, що при обгоні даного транспортного засобу швидкість його авто становила не більше 90 км/годину. На відстані приблизно за 2 метри до даного авто він побачив, що останній включив лівий поворот і повертає ліворуч, на другорядну дорогу. Він ухилився від зіткнення, але його авто «Volkswagen Golf» зловило узбіччя і вилетіло в правий кювет, внаслідок чого отримало механічні пошкодження. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Daewoo Matis» ОСОБА_2 .
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що того дня він їхав на своєму автомобілі «Daewoo Matis» н/з НОМЕР_2 по автодорозі, що по вулиці Залізничній в місті Добропілля. Під`їхав до повороту в сторону підприємства «Перспектива», назву вулиці, на яку повертав, не пам`ятає. За 150 метрів до повороту він включив покажчик лівого повороту. Перед поворотом двічі дивився у ліве дзеркало заднього виду: вперше десь за 400м до повороту, другий раз безпосередньо перед самим маневром повороту. Під час повороту швидкість його авто була 20-30 км/год. Бачив позаду лише автобус, який був від нього за 200 метрів. Автомобіль ОСОБА_1 взагалі не бачив. Автомобіль «Volkswagen Golf» він побачив вже після початку повороту, з лівого боку, за 1-2 метри від своєї машини. Одразу почав гальмувати, і водій «Volkswagen Golf» проїхав перед ним з великою швидкістю. Запевняє, що справжня швидкість даного авто була, на його думку, 130-140 км/год. Шкоду від ДТП йому не спричинено.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, позицію їхніх представників, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:
Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП, під час розгляду справи на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Як роз`яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні судового слідства.
З положень ст.273 КУпАП, слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.
Відповідно до ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ №710 від 01 липня 1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справам державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 268, 273, 279, 280 КУпАП, суд
Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, вул. 25).
Поставити перед експертом наступні запитання:
1) 3 технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобілю «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2) 3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути настання шкідливих наслідків від дорожньо-транспортної події?
3) 3 технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобілю «Daewoo Matis» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?
4) 3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків від дорожньо-транспортної події?
5) 3 технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням її шкідливих наслідків?
6) 3 технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням її шкідливих наслідків?
Згідно Закону України «Про судову експертизу», провести експертизу за рахунок держави.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 227/1325/21.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хандурін