Справа № 545/1208/20
Провадження № 3/545/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Кузуб Л.В., за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Лишняк І.В., Агаєвої С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , одруженого, ІПН НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.05.2020 року о 14 год. 30 хв. на 341 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із попереду рухаючимся автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював розворот, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п.12.1,12.3,13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав , вважає , що він правил дорожнього руху не порушував, вони були порушені водієм автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 . Вказав , що рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на автомобілі Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2 з міста Полтави в напрямку м. Харків в щільному потоці автомобілів, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Наближаючись до автозаправочної станції BVS, помітив автомобіль Mercedes-Benz, який стояв перпендикулярно до проїзної частини дороги в крайній правій смузі, явно готуючись до розвороту, показник повороту ввімкнений не був. Не звертаючи уваги на його автомобіль, водій автомобіля Mercedes-Benz різко почав виконувати маневр розвороту.

Уникнути ДТП не зміг , бо автомобіль Mercedes-Benz дарив його в праве колесо та зіштовхнув в кювет.

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокати Лишняк І.В, Агаєва С.М. в судовому засіданні доводи останнього підтримали, прохали провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 пояснив суду , що рухався на автомобілі Mercedes-Benz разом зі дружиною по автодорозі Київ-Харків зі сторони м. Полтави у напрямку м. Харків. Автомобіль був технічно справним. Йому необхідно було проїхати до АЗС « ЕКО метан » і розвернутися для руху у м. Полтаву. Рухався у напрямку м. Харків по своїй правій смузі з невеликою швидкістю, при під`їзді до АЗС, де планував зробити розворот, приблизно за 150 м ввімкнув лівий показчик повороту і продовжував рух по своїй смузі руху ( справа від його автомобіля знаходилася додаткова смуга розгону ). Попереду його автомобіля , по його смузі, рухався автомобіль ВАЗ-2104 з ввімкненим лівим поворотом, який навпроти АЗС пригальмував та зупинився. В цей час його автомобіль знаходився ще на значній відстані до автомобіля ВАЗ, і він зменшивши швидкість, з ввімкненим лівим поворотом наближався до нього, при цьому взявши правіше до правого краю своєї смуги, щоб мати більше простору для розвороту. Автомобіль ВАЗ здійснив розворот. Зменшивши швидкість свого автомобіля до мінімальної, під`їхав до місця розриву лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги, побачив, що зустрічного транспорту немає та подивився в дзеркало заднього виду, в якому побачив, що позаду його автомобіля на його ж смузі рухається автомобіль Ford Kuga, який знаходився ще на великій відстані від його автомобіля. В цей час будь-які автомобілі його автомобіль не обганяли. Побачивши це, одразу ж почав виконувати розворот свого автомобіля. Коли його автомобіль під час розвороту передньою частиною уже доїхав до лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги, відчув удар в ліву сторону автомобіля в районі лівого переднього крила та лівого переднього колеса, і побачив як зліва на великій швидкості, близько 70-80 км/год пролетів Ford Kuga та виїхав спочатку на розділювальну смугу, а потім на частину дороги, на якій проводилися ремонтні роботи, і зупинився на відстані більше 50 м. від його автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло і відкинуло вправо, і він, проїхавши деяку відстань, зупинився на смузі для руху у напрямку м. Харкова.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Хлистун І.М. в судовому засіданні підтримала доводи підзахисного про відсутність в його діях порушень ПДР України та відповідно складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Винним вважає водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 , який порушив ПДР України та скоїв ДТП.

Покази водія ОСОБА_2 в повному обсязі підтвердила в суді свідок ОСОБА_4 пасажир автомобіля « Мерседес ».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ по автодорозі Київ-Харків-Довжанський . Поблизу АЗС вирішив здійснити розворот , за ним рухався автомобіль «Mercedes-Benz» ,

який також готувався до здійснення маневру розвороту. Полоса руху була чистою , транспортних засобів не було та відповідно йог автомобіль ніякі транспортні засоби не обганяли. Виконавши в місці розриву смуги руху маневр розворороту , одразу ж побачив як на великій швидкості повз нього промчав автомобіль Ford Kuga білого кольору та допустив зіткнення із автомобілем « Mercedes-Benz » , який не встиг здійснити розворот . Будь- яких інших водіїв , під час скоєння ДТП на місці події не було.

Свідок ОСОБА_6 пасажир автомобіля Ford Kuga, давній товариш водія ОСОБА_7 дав показання аналогічні показанням ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_8 товариш по бізнесу водія ОСОБА_7 пояснив , що йому зателефонував ОСОБА_7 , повідомив що потрапив в ДТП та попрохав щоб він приїхав для надання моральної підтримки. Коли приїхав на місце події , то зрозумів що був очевидцем ДТП , яка сталася з його другом. Бачив , як автомобіль « Mercedes-Benz » стояв на правому узбіччі та його водій готувався виконати маневр розвороту в ліву сторону, включив лівий покажчик повороту , але не впевнившись в безпечності свого маневру, допустив зіткнення із автомобілем « Ford Kuga », який рухався з м. Полтави . Одразу на місці ДТП не зупинився , бо поспішав по справах .

Згідно висновку експерта № 14 від 15.06.2020 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_9 ( а.с. 56-65 ) вбачається, що :

-в момент початкового контактування автомобіль « Ford Kuga » своєю передньою правою частиною був повернений до лівої бокової частини автомобіля « Mercedes-Benz Е 200К », а кут між їх повздовжніми осями ( векторами направлення швидкості ) становив величину близько 30 ? ± 5?, при цьому в момент первинного контактування автомобіль Ford Kuga контактував крайньою правою частиною переднього бампера з лівим переднім крилом автомобіля Mercedes-Benz на відстані близько 140 см. від його передньої габаритної точки,

-пояснення водія ОСОБА_1 в частині вказаних ним обставин та механізму пригоди, а саме в частині вказаного ним положення автомобіля Mercedes-Benz Е 200К в момент початку маневру розвороту, та відповідно вказаних ним обставин та механізму пригоди вцілому з технічної точки зору являються технічно неспроможними,

-пояснення водія ОСОБА_2 в частині вказаних ним обставин та механізму даної ДТП з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності,

-в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Е 200К ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1,10.4 ПДР України,

-в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Kuga зі сторони водія автомобіля Mercedes-Benz Е 200К ОСОБА_2 його односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 ,

-в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Е 200К ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП, не вбачається,

-в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1,12.9б,14.2б,п.п. 3.25,3.29 розділу 33 та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України,

-в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е 200К зі сторони водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1,14.2б, п.3.25 розділу 33 та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру,

-в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1,14.2б, п. 3.25 розділу 33 та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України і знаходилися , з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою,

-якщо водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 рухався зі швидкістю більшою 50 км/год., то його дії, крім вище зазначеного, не відповідали вимогам п. 12.9б та п. 3.29 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає вказаний висновок експерта № 14 від 15.06.2020 року вірним та таким , що відповідає фактичним обставинам ДТП, встановленим в судовому засіданні та зафіксованим в матеріалах справи.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 в повному обсязі підтвердив висновки проведеної ним експертизи та довів їх обґрунтованість та вірність. Висновок експертного дослідження № 2-06/20 від 16.06.2020 , виконаний експертом Головіним А.М. ( а.с. 80-103), суд вважає таким , що не відповідає матеріалам справи , оцінює його критично та не бере до уваги стосовно відсутності порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_10 . Доводи експерта стосовно зміни місця зіткнення транспортних засобів суд оцінює як безпідставні , оскільки вони взагалі не ґрунтуються на матеріалах справи. Висновки зазначеної експертизи № 2-06/20 в повному обсязі спростовуються даними , викладеними в запереченні представника ОСОБА_2 адвоката Хлистун І.М.( а.с.132-137) , які суд вважає вірними. Крім того, в судовому засіданні був допитаний водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 , який рухався попереду автомобіля ОСОБА_2 та безпосередньо здійснив маневр розвороту фактично перед настанням ДТП , очевидцем якого він був. Виконання цим водієм маневру розвороту в будь-якому випадку повинно вже було бути оцінене водієм ОСОБА_10 для прийняття подальших дій стосовно зниження швидкості руху його автомобіля з метою дотримання необхідної дистанції до попереднього транспортного засобу. Показання водія ВАЗ ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджуються фото № № 14-16 ( а.с. 93) стосовно можливості виконаного ним маневру. Показання свідка ОСОБА_8 товариша по бізнесу ОСОБА_10 про те , що він був очевидцем події суд вважає такими , що не відповідають дійсності внаслідок абстрактності його пояснень про причини його знаходження на місці

ДТП під час зіткнення транспортних засобів . Крім того , його присутність під час скоєння ДТП не підтверджується іншими очевидцями ДТП.

Показання свідка ОСОБА_6 внаслідок їх неспроможності суд оцінює критично, враховуючи що він є давнім товаришем ОСОБА_10 .

Таким чином , вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою місця пригоди із зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів , а саме автомобіль «Mercedes-Benz» деформована передня ліва частина автомобіля ( крило, капот, бампер, блок фара, решітка радіатора ) ; автомобіль «Ford Kuga» - деформована передня права частина автомобіля : передня дверцята,бампер, крило, колесо, показчик повороту, капот, тріщина лобового скла, розбитий насос гідро підсилювача, радіатор кондиціонування, поясненнями водія ОСОБА_2 ( іншого учасника ДТП ), поясненнями очевидця водія автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_5 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , протоколом огляду місця ДТП, висновком експерта № 14 від 15.06.2020 року, виконаним судовим експертом Балинським О.П.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

03.02.2021 р. від захисника особи , яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лишняк І.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі , оскільки ОСОБА_1 помер.

Так, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З урахуванням викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з його смертю згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря