Справа № 628/1260/21
Провадження № 3/628/238/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Волчек Ольги Олексіївни, розглянувши в місті Куп`янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петропавлівка, Куп`янського району, Харківської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 16 квітня 2021 року надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 297124 від 15.03.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.03.2021 о 20:20 год неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: він пішов з дому до свого товариша та не повідомив про це матір, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються: протоколом серії ВАБ № 297124 від 15.03.2021; копіями паспорту на ім`я ОСОБА_1 , картки фізичної особи-платника податків від 27.03.2006р., свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому матір`ю вказана ОСОБА_1 ; довідкою перевірки по АІС АРМОР про відсутність відомостей про перебування ОСОБА_1 у розшуку ( а.с.2-6).

У судове засіданні 14.06.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча сповіщалася належним чином про час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань чи доповнень від неї до суду не надійшло.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказану норму, яка не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу, який рахується з дня вчинення адміністративного правопорушення 12.03.2021, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за № 628/1260/21, провадження № 3/628/238/21 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.О.Волчек