overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4571/21
Провадження № 3/369/3573/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 року, близько 22 годин 22 хвилин, в с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області, по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шкільна не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 року серія ДПР18 № 314850, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 478/321/21 пров.№ 3/478/275/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2021 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського відділу поліції № 1 ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АПР18 № 246629 від 02.03.2021 року, було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покинувши на тривалий час місце свого постійного проживання, таким чином залишивши в період часу з 13.01.2021 року по 25.01.2021 року свого малолітнього сина без догляду, тим самим своїми діями порушила вимоги ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Обставини скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АПР18 № 246629 від 02.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП в період часу з 13.01.2021 року по 25.01.2021 року. На день розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іщенко Х.В.
Справа № 591/3992/21 Провадження № 3/591/1523/21
П О С Т А Н О В А

15 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання не з`явилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 08 - 30 год. 22 червня 2021 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Виконання постанови покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 442/4541/21
Провадження №3/442/1790/2021
П О С Т А Н О В А

про привід

16 червня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначено на 16.06.2021. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, вважаю, що до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул.Війтівська Гора 39 каб.3) на 18.06.2021 року на 08 год. 55 хв.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
1Справа № 335/6346/21 3/335/1510/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення серії ВАБ№025816 від 09.12.2020 року вбачається, що 08.12.2020 року о 10-00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що полягає у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 08.12.2020 року, а до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшов 14.06.2021 року, тобто на момент надходження адміністративного матеріалу до суду минуло три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 682/1027/21
Провадження № 3/682/484/2021
П О С Т А Н О В А

16 червня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в.

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи №682/1027/21 (провадження №3/682/484/2021) за ст.122-4 КУпАП та №682/1049/21 (провадження №3/682/498/2021) за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розділом ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене, вказані справи слід об`єднати присвоїти єдиний унікальний номер № 682/1027/21 (провадження №3/682/484/2021).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи №682/1027/21 (провадження №3/682/484/2021) за ст.122-4 КУпАП та №682/1049/21 (провадження №3/682/498/2021) за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № №682/1027/21 (провадження №3/682/484/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.
справа №415/3483/21
провадження № 3/415/903/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 41 ст. 173-2 КУпАП.

За викликом до суду 11.06.2021 ОСОБА_1 ,який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не з`явився. Причина неявки до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 30 червня 2021 року о 09 годині 25 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області .

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Номер провадження 3/754/3225/21
Справа №754/8270/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.05.2021 року о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Закревського, 85 в м.Києві, порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, при цьому, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини події.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 505/1692/21
Провадження № 3/505/1641/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 149096 від 23.05.2021 року, ОСОБА_1 23.05.2021 року біля 08.00 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 , ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив хуліганські дії та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 05.07.2021 року.

Зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 466/4819/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участі правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2021 року о 12:35 год. за адресою м. Львів пр.Чорновола, 67, виявлено факт торгівлі з рук в невстановленому місці продовольчими товарами без дозволу громадянином ОСОБА_1 , а саме редискою, цибулею, м`ятою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та просив суворо не карати, пояснив, що торгував редькою, цибулею та м`ятою, які виростив власноруч.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та фотознімком з місця події.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Таким чином, приходжу до переконання, що гр. ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
33/804/339/21
222/171/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 29 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень, з конфіскацією незаконно добутих природних ресурсів дров, кількістю 1,2 м3, які були передані на зберігання Державному підприємству «Приазовське лісове господарство» відповідно до накладної №167 від 29.12.2020 року. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень, з конфіскацією незаконно добутих природних ресурсів дров, кількістю 1,2 м3, які були передані на зберігання Державному підприємству «Приазовське лісове господарство» відповідно до накладної №167 від 29.12.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На вищезазначену постанову 04 червня 2021 року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, однак апелянт ОСОБА_1 не підписав апеляційну скаргу, що унеможливлює перевірку його повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 та вважаю необхідним роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 29 березня 2021 року повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих