Провадження № 3/760/5848/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює (пенсіонерка), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №386397 від 14.05.2021 року вбачається, що 14.05.2021 о 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство у відношенні зятя гр. ОСОБА_2 , висловлювалась брутальною лайкою, чим спричинила моральні страждання, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Белінський В.А. вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП заперечив, просив провадження у справі закрити, посилаючись на письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №386397 від 14.05.2021 року відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме за повторне протягом року вчинення домашнього насильства.

Однак, в даному випадку, інспектор який склав протокол, зазначивши в протоколі про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, не надав доказів того, що остання вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд самостійно не може пекваліфіковувати дії особи, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Враховуючи відсутність доказів про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, її дії в даному випадку не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що саме ОСОБА_1 викликала працівників поліції по факту погрози зятем сокирою, що підтверджується рапортом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві дільничного офіцера поліції ст. доп Рябченко Б.М. (ЄО за №25107 від 14.05.2021).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха