Справа № 397/1391/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065720 від 15.11.2020, ОСОБА_1 15.11.2020 в с. Головківка Чигиринського району Черкаської області, керував транспортним засобом «Delta» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Не заперечував проти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки був впевнений, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому що не вживав алкогольні напої. Також вказав, що свідки були відсутні під час того, як працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» а також під час того як він продував вказаний прилад.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 15.11.2020 був зупинений працівниками поліції та запрошений бути в якості свідка. Працівники поліції повідомили йому, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПРД України, а також, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що показали прилад «Драгер», з результатом 0.46 % проміле алкоголю. Як керував ОСОБА_1 транспортним засобом, а також як проходив процедуру визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він не бачив, явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було помітно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що 15.11.2020 їх з сином ОСОБА_2 зупинила поліція, та запросила бути в якості свідків. Працівники поліції повідомили їй, що водій мопеду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та показали прилад «Драгер», з результатом 0.46 % проміле алкоголю. Як керував ОСОБА_1 транспортним засобом, а також як проходив процедуру визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», вона не бачила, явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було помітно.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065720 від 15.11.2020, згідно з яким, ОСОБА_1 15.11.2020 в с. Головківка Чигиринського району Черкаської області, керував транспортним засобом «Delta» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, 15.11.2020 близько 13:00 їй було запропоновано працівниками поліції бути в якості свідка, для складання адміністративного протоколу. В її присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» чи в медичному закладі. Після чого ОСОБА_1 пройшов освідування на спеціальному приладі «Драгер», який показав результат 0.46 % проміле алкоголю (а.с. 2);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, 15.11.2020 близько 13600 йому було запропоновано працівниками поліції бути в якості свідка при складанні адміністративного протоколу. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на спеціальному приладі «Драгер» в установленому законом порядку, який показав результат 0.46 % проміле алкоголю (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- висновок алкотестера «Драгер», який показав результат 0.46 % проміле алкоголю (а.с. 5).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд приходить до висновку, що обов`язковими елементами, які підлягають доказуванню є:

1)факт керування особою транспортним засобом;

2)факт перебування особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції;

3)факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

З пояснень, які надали допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слідує, що в їх присутності працівники поліції не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . При запрошені бути їх в якості свідків, ОСОБА_1 не проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», як того вимагає Інструкція № 1452/735, а їм одразу працівниками поліції було надано результати, які були зафіксовані на приладі «Драгер». Саму процедуру проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння вказані свідки не бачили. З приводу наданих письмових пояснень вказали, що написали те, що пояснили їм працівники поліції.

Окрім цього, суд зазначає, що працівниками поліції суду не надано відеозапис з місця події, щоб підтверджувало дотримання процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, через те, що працівниками поліції не надано доказів того, що було дотримано процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як того вимагає Інструкція 1452/735, а також свідками в судовому засіданні були надані пояснення, згідно яких вони були присутні лише при тому, як вже ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння і їм показали прилад «Драгер» на якому був вже наявний результат.

Окрім цього, суд також зауважує, що працівниками поліції не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на зазначене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у визначений законом спосіб не встановлено, а тому відсутні підстави вважати, що в його діях наявна подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 266, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.