3/441/328/2021 441/503/21
П О С Т А Н О В А

11.06.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., з участю адвоката Раданович Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 2 ЛРУ ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 089064 від 13.03.2021р. ОСОБА_1 о 02 год. 11 хв. 13.03.2021р. на вул. Комарнівська, 24 у м. Городок Львівської обл., керуючи автомобілем «Audі А6» н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, з`їхав у кювет та пошкодив транспортний засіб.

В суді ОСОБА_1 вину у порушенні 13.03.2021р. ПДР України заперечив, пояснив, що в ніч на 13.03.2021р. на належному йому автомобілі «Audі А6» н.з. НОМЕР_1 його у м. Городок на вул. Комарнівська, 24 підвіз ОСОБА_2 , зупинивши на узбіччі автомобіль, останній пішов додому, а він очікував знайому, задрімав. Так в автомобілі його застали поліцейські, запідозрили у порушенні ПДР України і пошкодженні автомобіля, що він заперечив, оскільки автомобілем не керував, такий був пошкоджений задовго до 13.03.2021р., адмінпротокол і схему місця ДТП підписав за спонукання та, щоб уникнути конфлікту з поліцейськими, просить провадження у справі закрити.

На підтримання позиції ОСОБА_1 висловився адвокат Раданович Г.М.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальності, у випадку порушення правил дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 089064 від 13.03.2021р. ОСОБА_1 о 02 год. 11 хв. 13.03.2021р. на вул. Комарнівська, 24 у м. Городок Львівської обл., керуючи автомобілем «Audі А6» н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, з`їхав у кювет та пошкодив транспортний засіб, скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді заперечив керування 13.03.2021р. транспортним засобом та скоєння дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що пошкодження (потертість) бампера на його автомобілі «Audі А6» н.з. НОМЕР_1 сталась в результаті його експлуатації задового до 13.03.2021р.

Із схеми місця ДТП до вищеозначеного адмінпротоколу та рапорта інспектора СРПП ЛРУ ГУНП у Львівській обл. Н. Підгаєцького від 13.03.2021р. убачається, що автомобіль «Audі А6» н.з. НОМЕР_1 розташований на узбіччі дороги, поруч із будинком на вул. Комарнівська, 24 у м. Городок Львівської обл., мав пошкодження бампера, проїзду інших транспортних засобів не перешкоджав.

Свідки чи потерпілі в адміпротоколі на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не вказані.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в суді з ініціативи ОСОБА_1 , показав, що вночі на 13.03.2021р. підвозив ОСОБА_1 , на автомобілі останнього, у м. Городок, що припаркував автомобіль на узбіччі біля будинку на вул. Комарнівська, 24 у м. Городок, сам пішов додому, а ОСОБА_1 , залишаючись у автомобілі на сидінні пасажира, очікував знайому. Підтвердив покликання ОСОБА_1 про пошкодження бамбера у вищеозначеному автомобілі задовго до 13.03.2021р.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 10.06.2021р. у справі про адмінправоворушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що в ніч на 13.03.2021р. він бачив ОСОБА_1 на вул. Комарнівська у м. Городок, поруч з автомобілем «Audі А6» н.з. НОМЕР_1 , що жодних пошкоджень транспортного засобу він не зауважував.

Інших належних доказів, які б достовірно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 13.03.2021р. у м. Городок Львівської обл., керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України, що призвело до ДТП, до протоколу не долучено, в суді не здобуто.

За наведеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.