Справа № 628/1279/21
Провадження № 3/628/243/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Волчек Ольги Олексіївни, розглянувши в приміщенні суду в м. Куп`янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янська, Харківської області, громадянки України, одруженої, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 квітня 2021 року приблизно о 10:30 год в м. Куп`янську, Харківської області, біля вул. Студентській, 5А, здійснювала реалізацію тютюнових виробів з торгівельної точки «лотка», без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також без реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, що передбачено чинним законодавством.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

ОСОБА_1 обізнана про складання протоколу про адміністративне правопорушення, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судових засідань не з`явилась, причини неявки не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Викладені вище обставини адміністративного правопорушення підтверджуються такими доказами: протоколом за № 17 про адміністративне правопорушення від 06.04.2021; описом оглянутих та вилучених товарно-матеріальних цінностей до даного протоколу, який містить 20 найменувань тютюнових виробів у загальній кількості 444 пачки, а саме: URTA у кількості 70 пачок, Bacio у кількості 20 пачок, Pull- 10 пачок, Маршал 30 пачок, Маршал 10 пачок, Комплимент слим 10 пачок, MZ слим 20 пачок, Мальборо микро 10 пачок, РЭСТ 30 пачок, Мальборо 10 пачок, UT 20 пачок, Ротманс 20 пачок, Комплимент деми 20 пачок, Palermo 10 пачок, Кмплимент 70 пачок, Марвел 30 пачок, Космос 10 пачок, Родопи 10 пачок, ТU-134 10 пачок, Комплимент 25 24 пачки; від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилася у відповідності до ст. 63 Конституції України; рапортом № 17 о/у відділу ПЗуСОТАГ УБФЗ ГУ ДФС у Харківській області Радика Р. за даним фактом; копіє фотофіксації правопорушення на місці його скоєння; інформаційною довідкою про ОСОБА_1 ( а.с.2-7).

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказані вище процесуальні права ОСОБА_1 не реалізувала повною мірою.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників фіскальної служби або інших осіб було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками фіскальної служби (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надавалося.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно п.7 ч.1ст.7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності`ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно доЗакону України"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

На підставі викладеного вище, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є доведеним повністю наданими суду матеріалами.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 40-1, 164 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі 17000 грн з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, а саме: тютюнових виробів у загальній кількості 444 пачки.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020643, отримувач коштів ГУК Харківської області/МТГ Куп`янськ/21081100, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 грн на такі реквізити : рахунок UA0026001, , МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.О.Волчек