Справа № 482/399/21
Номер провадження 3/482/301/2021
П О С Т А Н О В А
09 червня 2021 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
29 березня 2021 року о 18.00 годині, по вул.. Космонавтів, в районі буд. № 148 в Інгульському районі м. Миколаєва, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «VOLVO V40 », н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з т/з «ВАЗ 217030», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який який рухався попереду.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності особи, яка притягаєть до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з урахуванням того, що участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення за ст.. 124 КупАП, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110248 від 29.03.2021 р.;
-схемою місця ДТП, доданою до нього, від 29.03.2021 р. із зазначенням місця розташування транспортного засобу «VOLVO V40 », н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та розташуванням т/з «ВАЗ 217030», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка була складена в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з їхніми особистими підписами, які не мали заперечень до складеної схеми ДТП;
-письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним під час оформлення місця ДТП.;
-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .
Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вказаних вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 , не дотримався, внаслідок чого, 29 березня 2021 року о 18.00 годині, по вул.. Космонавтів, в районі буд. № 148 в Інгульському районі м. Миколаєва, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «VOLVO V40 », н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з т/з «ВАЗ 217030», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який який рухався попереду.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.
Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів….. чи іншого майна.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який стягнути на користь Держави на рахунок № UA 5489 9998 0333 2593 0400 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081301, банк Казначейство України (ЕАП) (по протоколу серії ААБ № 110248 від 29.03.2021 р.).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Баранкевич