Справа № 645/3410/21
Провадження № 3/645/1161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання Шептухи В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого аспірантом в інституті тваринництва НААН, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

15 травня 2021 року о 00-40 год. ОСОБА_1 у місті Харкові по вулиці Крамаренківська, буд. 64 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працював лівий габарит, при перевірці документів виявилось, що водій не пройшов обов`язковий технічних контроль, чим порушив п.п. 31.3(б) ПДК України. Правопорушення здійснено повторно, протягом року, оскільки був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП постановою серії ЕАМ №2958392 від 10.08.2020 року за порушення п.п. 31.4 (в) ПДР України.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.3 (а) та п.п. 31.3 (б).

В свою чергу судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив тільки п.п.31.4.3 (а) ПДР України.

Щодо порушення п.п.31.3 (б) ПДР України, суд зазначає наступне.

Згідно п.п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягаютьлегкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

З наданого ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕТ203357533 від 03.03.2021 року, автомобіль ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Крім того, з наданої копії рішення від 10.08.2015 року Інститут тваринництва НААН України є неприбутковою організацією, тобто ОСОБА_1 використовується вказаний автомобіль не задля отримання прибутку.

Мотиви, викладені у заяві ОСОБА_1 про закриття провадження відносно нього від 04.06.2021 року щодо відсутності порушень п.п. 31.4.3. (а) ПДР України суд не бере до уваги, оскільки всі світлові прилади автомобіля у відповідності до норм ПДР України повинні бути у справному стані та відповідати вимогам конструкції ТЗ.

Самим ОСОБА_1 не заперечується факт того, що ззаду його автомобіля не працював світловий прибор.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п.31.4.3 (а) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам Зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Щодо заяви ОСОБА_2 представника Ткачова А.В. за довіреністю, про недопуск його у судове засідання задля представництва інтересів ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

На підставі підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника) від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав», в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_3 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Слід зазначити, що позиції суддів стосовно питання підтвердження повноважень для «іншого фахівця у галузі права» при розгляді справ про адміністративні правопорушення різняться.

Так, стаття 271 КУпАП «Захисник» визначає лише ті повноваження, які може надати адвокат для підтвердження своїх повноважень для здійснення захисту особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи посвідчуються ордером, що його видає адвокатське об`єднання, або відповідною довіреністю на ведення справи. У той же час залишається законодавчо невизначеним питання підтвердження повноважень для іншого фахівця у галузі права.

Деякі судді просять надати нотаріально посвідчену копію диплома про вищу юридичну освіту, деякі належним підтвердженням вважають пред`явлення посвідчення чи то наказу тієї чи іншої юридичної компанії, копію договору про надання правової допомоги, копію нотаріально посвідченої довіреності.

Відповідно до частини восьмої статті 12 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат, інший фахівець у відповідній галузі права чи юридична особа приватного права, з якими укладено договір про надання первинної правової допомоги, зобов`язані надавати високоякісну допомогу в обсязі та строки, визначені договором.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що повноваження ОСОБА_2 не підтверджуються належними документами, а тому примати участь у справі в якості представника ОСОБА_1 він не має процесуальної можливості.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував з мотивів, викладених у його заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , оцінивши надані докази всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААБ № 119633 від 15.05.2021 року, постановою серії ЕАМ №2958392 від 10.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відеозаписом оглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовано факт адміністративного правопорушення та процедуру складання протоколу.

Крім того, незважаючи на те, що судом встановлено порушення ОСОБА_1 лише п.п.31.4.3 (а) ПДР України, вказане порушення також охоплюється кваліфікацією ч.4 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Держави в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 17.06.2021 року о 15-00 годині.

Суддя: