Справа № 404/4330/21
Номер провадження 3/404/1578/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.06.2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул.Академіка Корольова, 17 у м.Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «Рута 23», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не ввімкнув лівий покажчик повороту та мав намір виконати розворот, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги пункту 14.2.б Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 04.06.2021 року він керував транспортним засобом «Рута 23», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Академіка Корольова, 17 у м.Кропивницькому зі швидкістю близько 30-40 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, увімкнувши правий покажчик повороту, прийняв крайню праву позицію на проїзній частині. Вважаючи, що водій транспортного засобу «Mazda 6» має намір зупинися на узбіччі дороги, він увімкнув лівий покажчик повороту і почав здійснювати обгін. У цей час водій вказаного транспортного засобу раптово почав здійснювати маневр розвороту. У зв`язку з тим, що водій транспортного засобу «Mazda 6» виконав неочікуваний для нього маневр, не увімкнув лівий покажчик повороту, відстань до автомобіля була недостатньою для повної зупинки свого транспортного засобу, він здійснив зіткнення з лівою частиною автомобіля «Mazda 6». Вважає, що саме дії водія автомобіля «Mazda 6», який у порушення Правил дорожнього руху почав здійснювати розворот, завчасно не увімкнувши лівий покажчик повороту, призвели до зіткнення з його транспортним засобом. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Академіка Корольова, 17 у м.Кропивницькому. З метою здійснення маневру розвороту, він знизив швидкість, упевнився у відсутності зустрічних транспортних засобів, при цьому зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині та не увімкнувши завчасно лівий покажчик повороту, після чого почав виконувати маневр розвороту. У цей час автомобіль «Рута 23», що рухався позаду нього в попутному напрямку, намагався здійснити обгін його транспортного засобу, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Він погоджується із тим, що ввімкнув покажчик повороту в той час, коли ОСОБА_2 розпочав обгін, тому його не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: копія посвідчення водія (а.с. 3), схема місця ДТП (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 5, 6), суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.14.2.б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом «Рута 23», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не ввімкнув лівий покажчик повороту, у результаті чого здійснив з зіткнення з вказаним автомобілем.

Проте, судом у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 почав виконувати маневр обгону попередньо зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині та впевнившись, що водій транспортного засобу «Mazda 6» увімкнув правий покажчик повороту та прийняв крайню праву позицію на проїзній частині. Крім того, судом встановлено та не оспорюється потерпілим ОСОБА_1 , що останній перед початком виконання розвороту завчасно не увімкнув лівий покажчик повороту.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та заперечуються ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди лише підтверджує факт зіткнення вказаних транспортних засобів, що не заперечується учасниками ДТП, та жодним чином не доводить того, що ОСОБА_2 порушив п.14.2.б Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулася ДТП.

Будь-які експертизи та дослідження з приводу можливості уникнення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, неврахування ним дорожньої обстановки чи місцезнаходження його транспортного засобу на проїзній частині, не проводилися.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, висновків експертів, пояснення свідків тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної події, порушенні саме п.14.2.б Правил дорожнього руху, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Крім того, працівниками поліції на місці події було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Mazda 6» - ОСОБА_1 , що також викликає сумнів при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та виникненням ДТП за його участі.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_2 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.14.2.б Правил дорожнього руху, чого не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло