Справа № 404/4324/21
Номер провадження 3/404/1572/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.06.2021 року о 08 год. 45 хв. по вул.Олександрійське шосе (навпроти АС №1) у м.Кропивницькому ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно у зазначені в протоколі час та місці на автомобілі «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинила ДТП, після чого зупинила свій транспортний засіб на місці події, де вони разом з потерпілим вирішили питання завданих нею матеріальних збитків. Після ДТП до них з потерпілим на місце зіткнення їх транспортних засобів під`їхали працівники патрульної поліції, які перевірили документи та вказали, що зіткнення та пошкодження на транспортних засобах не значні, у зв`язку із цим останнім краще вирішити питання без складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також зазначили про необхідність звільнити дорогу для безперешкодного руху інших транспортних засобів, після чого поїхали з місця ДТП. Крім того, ОСОБА_2 вказала, що на місці ДТП віддала своє посвідчення водія потерпілому, з яким домовилася зустрітися наступного дня та віддати кошти за пошкодження транспортного засобу та місце ДТП не залишала. Вони з потерпілим узгодили всі питання та роз`їхалися одночасно за добровільної згоди двох сторін.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 , підтвердивши раніше вказані обставини.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази (а.с.1-10), суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Відповідно до п.2.11 Правил дорожнього руху якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Крім того, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди та порушення будь-якого з правил залишення її місця, до якої вони причетні.

Проте, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження невиконання ОСОБА_2 будь-яких вимог, передбачених п.2.10.а Правил дорожнього руху, про порушення яких останньою вказано у протоколі про адміністративне правопорушення (пояснення свідків, фото- чи відео фіксація тощо). Навпаки, як ОСОБА_2 , так і потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснили, що вони залишилися на місці події до приїзду працівників поліції, за пропозицією яких вони вирішили владнати всі питання щодо відшкодування збитків завданих транспортним засобом в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мирним шляхом, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, та лише після вказівки працівників поліції останні залишили місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, пояснення ОСОБА_2 , які узгоджуються із поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, не спростовані, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та вина ОСОБА_2 у його вчиненні, не доведені, як і не доведено порушення ОСОБА_2 п.2.10.а Правил дорожнього руху.

Крім цього, судом безумовно встановлено перебування поліцейських на місці події, з`ясування останніми обставинами цієї події, перевірку ними документів та отримання усних пояснень в учасників події, а також зовнішній огляд транспортних засобів, про що безпосередньо у суді надали пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відтак, нескладання у даному випадку поліцейськими на місці ДТП протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної схеми, не може бути розцінене судом як залишення ОСОБА_2 місця ДТП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.122-4, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло