Справа № 638/8576/20
Провадження № 3/638/56/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Юрченко Д.С.

Прокурора: Кубах М.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмеження щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює першим заступником Дергачівського міського голови, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмеження щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 30/15 від 17 червня 2020 року, ОСОБА_1 , як суб*єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду на засіданні Конкурсного комітету пропозицій претендентів-перевізників, у тому числі ВАТ «Восток», на об*єкт конкурсу № 3, та маючи у зв*язку з цим приватний інтерес, зумовлений наявністю корпоративних прав вказаного товариства у нього та його близької особи, усупереч вимогам пункту 2 частини першої ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив цей колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, що підтверджується відсутністю відповідної інформації в протоколі № 2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв*язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 23 травня 2019року, тобто день засідання Конкурсного комітету. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день складання протоколу 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі ОСОБА_2 , оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляцiйного суду протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя: