Справа № 425/2823/20
Провадження № 33/810/231/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 05 лютого 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 11 жовтня 2020 року о 20.50 годині в м. Рубіжне по вул. Володимирська, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz А-140», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Alkotest Drager» та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та склад адміністративного правопорушення. Вважає, що суд безпідставно в постанові послався на пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як на докази вчинення ним правопорушення, оскільки ці пояснення не були заповнені власноручно вищевказаними особами. Стверджує, що свідки підписали ці пояснення, не ознайомившись з їх змістом. Тому суд повинен був, для перевірки даних документів викликати в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також суд не провів аналіз відеозапису наданої співробітниками поліції, який не підтверджує обставини відмови проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Засвідчує, що він не відмовлявся від такого проходження, а навпаки проходив його в медичному закладі. Вказує, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що передбачені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Також до протоколу не долучено копію направлення на огляд, яке передбачене Інструкцією. Вищезазначені обставини, на думку апелянта, вказують на те, що суддя не всебічно, не в повному обсязі, не об`єктивно, з`ясував всі обставини справи, та вирішив справу з порушенням статей 245, 280, 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Горобця О.С., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201417 від 11 жовтня 2020 року водій ОСОБА_1 в цей день о 20.50 годині в м. Рубіжне по вул. Володимирська, 28, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz А-140», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Alkotest Drager» та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, 11 жовтня 2020 року о 22.45 годині в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вказані свідки виклались до апеляційного суду, з метою їх безпосереднього допиту в суді, проте вони не з`явились.

Зазначені письмові пояснення не є єдиними та вирішальними доказами, проте в сукупності вони підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно з фактичними даними, що містяться на відеозаписах, котрі зроблені за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-дисках,зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому працівники поліції, виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі.

Апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1 висловив бажання пройти відповідний огляд у медичному закладі, куди його було доставлено.

Утім подальша поведінка в медичному закладі: висловлювання нецензурною лексикою, неповажливе звернення до поліцейських, погрози на їх адресу щодо звільнення з посад, невиконання законних розпоряджень працівників поліції, свідчить про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окрім того, спроби тестування ОСОБА_1 в медичному закладі за допомогою технічного пристрою були невдалі, тобто за відсутності як позитивного так і негативного результату, через те що водій не виконував вимоги інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, імітуючи видих у мундштук приладу.

Всупереч позиції апелянта, з огляду на викладене, працівниками патрульної поліції, а також суддею при розгляді справи в суді, зазначені дії ОСОБА_1 були оцінені, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З такими висновками погоджується й апеляційний суд.

Іншій доводи апеляційної скарги щодо відсутності копії направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння, не спростовують висновок судді про вчинення ним адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2020 року- без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук