П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/28/21

09 лютого 2021 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавця магазину, що на АДРЕСА_2 , громадянку України,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

При перевірці магазину, що на АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_2 працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій; проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування, найменування із зазначенням коду згідно з УКТ ЗЕД, про що 22 грудня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_1 .

У судові засідання призначені на 21 січня 2021 року та 09 лютого 2021 ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 неодноразово викликалася в суд, однак в призначені судові засідання не з`явилася, а клопотань про відкладення справи не подавала.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім надісланих повідомлень Богородчанським районним судом Івано-Франківської області, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 та який їй було вручено, було поінформовано останню, що розгляд справи відбудеться у Богородчанському районному суді. Проте жодного разу з моменту складання протоколу ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом №318 про адміністративне правопорушення від 22.12.2020 року (а.с.2);

- даними акту (довідки) № 090468 про результати фактичної перевірки від 22.12.2020 року (а.с.3-4);

- описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с.6).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення правил встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме порушено п.п.1,11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, який слід стягнути на р/р UA0009676, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./Ів.-Фран р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для відома Головному управлінню Державної податкової служби в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О.А. Шишко