Справа №: 653/3864/20
Провадження № 3/653/83/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності ст. 130 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст. 130, 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 17 листопада 2020 року о 01.00 годині в смт. Новоолексіївка по вул. Гончарова, в районі «Водно-зрошувального господарства» керував автомобілем «AUDI А6» д/н НОМЕР_2 , з технічною несправністю транспортного засобу, а саме непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Вказане правопорушення скоїв повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.3 В Правил дорожнього руху. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 17 листопада 2020 року о 01.00 годині в смт. Новоолексіївка по вул. Гончарова, в районі «Водно-зрошувального господарства» керував автомобілем «AUDI А6» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 17 листопада 2020 року о 01.00 годині в смт. Новоолексіївка по вул. Гончарова, в районі «Водно-зрошувального господарства» перебуваючи в п`яному вигляді, виражався грубою нецензурною лайкою в сторону співробітників поліції та інших громадян, при цьому поводився агресивно, неадекватно, провокував бійку та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснивши що дійсно 17 листопада 2020 року приблизно о 01.00 годині, був зупинений працівниками поліції за те, що у нього було не справне освітлення на автомобілі. Зазначає, що в той день спиртних напоїв не вживав, та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції не пропонували йому їхати в лікарню для огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина четверта ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Частини перша-третя ст.121 КУпАП передбачають відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто, однією з кваліфікуючих ознак складу вказаного адміністративного правопорушення є «повторність» притягнення до адміністративної відповідальності, на підтвердження чого працівниками поліції до протоколу не додано належних та допустимих доказів повторності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2020 року інспектором взводу №1 ВПП в АР Крим та м.Севастополі Герасимовою Є.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №191046 за те, що останній, 17 листопада 2020 року о 01.00 годині в смт. Новоолексіївка по вул. Гончарова, в районі «Водно-зрошувального господарства» керував автомобілем «AUDI А6» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні було оглянуто диск із відеозаписом правопорушення, але на вказаному відеозаписі відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, крім того ознак алкогольного сп`яніння на відеозаписі не помічено, а тому за таких обставин провадження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки вина у скоєному правопорушенні не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами.

Також, в цей же день інспектором взводу 2 роти з УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Мороз С.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №130455 за те, що останній, 17 листопада 2020 року о 01.00 годині в смт. Новоолексіївка по вул. Гончарова, в районі «Водно-зрошувального господарства» перебуваючи в п`яному вигляді, виражався грубою нецензурною лайкою в сторону співробітників поліції та інших громадян, при цьому поводився агресивно, неадекватно, провокував бійку та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Так, з оглянутого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вів себе зухвало в бік поліцейських та здійснював непокору вимозі поліцейських.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками ст. 173 КУпАП за грубе порушення громадського порядку і спокою громадян.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено вчинення правопорушником дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення у статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV, де зазначено, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Решта громадських місць визначається органами місцевої влади. Ці місця мають бути внесені до списку громадських пунктів, а люди проінформовані стосовно них.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) не знайшов свого підтвердження, оскільки з оглянутого відеозапису вбачається, що висловлювання ОСОБА_1 не були направленні на порушення громадського порядку та спокою, а були реакцією на дії працівників поліції, що може мати склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» - за образу поліцейських настає відповідальність за ст.185 КУпАП, а не за ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України та дрібного хуліганства, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст. 130, 173 КпАП України.

Керуючись ст. 221, ч.1ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121, ч.1 ст. 130, 173 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2021 року

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова