П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріал и, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого начальником юридичного відділу Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області (секретар тендерної комісії), за ч.3 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області № 02/001/2021 ПР від 28.02.2021 року, складеного головним державний аудитором Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, при здійснені відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури публічної закупівлі робіт з капітального ремонту прибудинкових територій по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , проведеної Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, виявлено порушення законодавства при закупівлі, в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі.

Порушення допущено начальником секретарем тендерного комітету ОСОБА_1 , його дії кваліфікували за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з підстав прийняття рішення Вінницьким окружним адміністративним судом про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про виявлення порушень при проведенні тендерних закупівель за результатами процедури проведення закупівель, що слугувало підставою для складення протоколу відносно нього. На підтвердження своєї позиції надав письмове клопотання та копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 02.06.2021 позовні вимоги Управління житлово комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області за результатами процедури моніторингу закупівель.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, за відсутність складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Заярний