Справа № 610/263/21
Провадження № 3/610/185/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Балаклія Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює робітником на ТОВ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 з Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 069132 від 27.01.2021, ОСОБА_1 27.01.2021 о 07.30 годині за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2007 р.н., насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у підвищенні голосу та сварінні малолітньої, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю малолітньої доньки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив суду, що він ніколи не вчиняв домашнього насильства стосовно своєї доньки ОСОБА_2 , 27.01.2021 він лише голосно пояснював їй, що треба було прибрати у кімнаті.

Малолітня дочка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у суді пояснила, що її батько ОСОБА_1 не ображав її і не застосував до неї фізичного насильства, 27.01.2021 він голосно пояснював їй, що треба було прибрати у кімнаті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п. 3 ч. 1 ст. 1 цього Закону).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 069132 від 27.01.2021 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство (дії психологічного характеру) стосовно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , що виявилося у підвищенні голосу та сварінні малолітньої, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю малолітньої доньки.

Відомостей про свідків протокол про адміністративне правопорушення не містить. ОСОБА_1 та його малолітня донька ОСОБА_2 у суді заперечували обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколі. Достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду не надано.

Крім того, у протоколі серії ВАБ № 069132 від 27.01.2021 зазначено, що потерпілою є ОСОБА_2 , 2007 року народження, тоді як згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та інших доданих до протоколу матеріалів, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Тімонова