Справа №333/2387/21
Провадження №3/333/1164/21
ПОСТАНОВА

10 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року, приблизно о 15 год. 37 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Forza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Святого Миколая, 53а у м. Запоріжжі під час руху заднім ходом не переконався, що це буде небезпечним для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України, у зв`язку з цим, допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після цього, ОСОБА_1 , являючись учасником вказаної події, відразу залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, фактично не визнав, пояснивши, що він дійсно 01.04.2021 року, приблизно о 15 год. 35 хв., керував автомобілем «ЗАЗ Forza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та заїхав на майданчик для паркування автомобілів біля ТОВ «Клініка Святого Миколая», розташованій по вул. Святого Миколая, 53а у м. Запоріжжі. В той день у нього сильно боліло коліно, тому він їхав на прийом до лікаря ортопеда-травматолога.

Коли він заїхав на вказаний майданчик, побачив, що є паркувальне місце біля автомобіля «Toyota Camry», темного кольору. Він зміг заїхати між вказаним автомобілем та іншим транспортним засобом, але відстань між його автомобілем та іншим транспортним засобом була невеликою. Враховуючи, що на той час він ходив лише за допомогою милиць, тому вирішив припаркуватися в іншому місці, що у подальшому і зробив через декілька метрів на цьому ж майданчику.

Вину не визнає, так як він не міг зачепити автомобіль «Toyota Camry» при паркуванні. Якби він це зробив, то викликав би працівників поліції і дочекався їхнього приїзду. У нього є страховий поліс, тому у разі встановлення його винуватості при дорожньо-транспортній пригоді, за ремонт іншого автомобіля сплатить страхова компанія.

На його транспортному засобі дійсно були пошкодження на задньому правому крилі лише подряпини. Вказані пошкодження були отримані ним під час керування заднім ходом на дачній ділянці, коли необхідно було швидко відігнати автомобіль, так як приїхала «швидка допомога» до його дружини. На цей час він вже відремонтував свій автомобіль.

Вважає, що пошкодження на автомобілі «Toyota Camry» він не міг зробити, так як вказані пошкодження та пошкодження на його автомобілі були розташовані на різній висоті від поверхні. Крім того, у нього є свідок, який безпосередньо бачив факт пошкодження його автомобіля на дачній ділянці. Також, при русі заднім ходом між його автомобілем та автомобілем потерпілого був певний зазор, який дає підстави стверджувати, що не було зіткнення. Факти зіткнення з плакатом та стовпом на майданчику для паркування автомобілів біля ТОВ «Клініка Святого Миколая» того ж дня, вважає, що до цієї справи жодним чином не стосуються.

Незважаючи на вказані пояснення ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.04.2021 року він приїхав у лікарню ТОВ «Клініка Святого Миколая» і на майданчику біля зазначеної лікарні залишив свій автомобіль - «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зранку того ж дня, перед поїздкою на його автомобілі жодних пошкоджень не було. Коли він вийшов з клініки, на свій автомобіль не звернув уваги, тому відразу не помітив пошкодження передньої та задньої правих дверей. Лише через декілька днів, помітивши зазначені пошкодження, він проаналізував усі свої рухи на автомобілі та зрозумів, що такі пошкодження його автомобіль міг отримати під час стоянки біля під`їзду за місцем проживання та біля клініки Святого Миколая. Продивившись відеозаписи з камер відеонагляду біля будинку проживання, він не виявив факту дорожньо-транспортної пригоди.

05.04.2021 року він під`їхав у клініку Святого Миколая, де йому пояснили, що один з водіїв 01.04.2021 року залишив номер свого мобільного телефону, так як бачив факт дорожньо-транспортної пригоди за участі його автомобіля на паркувальному майданчику. Цим водієм виявився ОСОБА_3 . Коли він попрохав надати йому відеозапис за 01.04.2021 року, то впевнився, що дійсно водій автомобіля «ЗАЗ Forza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при керування заднім ходом скоїв зіткнення з його автомобілем. Після цього, водій зазначеного автомобіля (як пізніше виявилося ОСОБА_1 ) проїхав трохи далі на цьому ж паркувальному майданчику та скоїв зіткнення спочатку з плакатом, а потім зі стовпом.

Коли він дізнався про дорожньо-транспортну пригоду, відразу звернувся до УПП в Запорізькій області для того, щоб склали відповідний протокол. По відеозапису видно, що ОСОБА_1 дуже важко виліз з автомобіля та дуже повільно йшов до приміщення клініки, тому вважає, що останній в той день знаходився у хворобливому стані, який не дозволяв йому керувати транспортним засобом. Перед паркуванням на майданчику клініки Святого Миколая він свій автомобіль залишив на передачі «паркування».

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він, приблизно о 15 год. 35 хв., 01.04.2021 року перебував за кермом свого автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оранжевого кольору, та стояв на паркувальному майданчику біля клініки Святого Миколая у м. Запоріжжі. Він стояв передом до заїзду та фактично до майданчику, тому міг бачити усі рухи автомобілів, які заїжджали на паркувальний майданчик та, які намагалися припаркуватися. Коли на майданчику з`явився автомобіль «ЗАЗ Forza», він на себе звернув увагу, так як водій цього транспортного засобу поводив себе дуже невпевнено за кермом.

Водій «ЗАЗ Forza», побачивши вільне місце біля транспортного засобу «Toyota Camry», почав їхати заднім рухом під певним кутом. Під час цього маневру він побачив як автомобіль «Toyota Camry» здвинувся на 1-2 см за рухом автомобіля «ЗАЗ Forza». Самого контакту транспортних засобів він не бачив, так як хоча і знаходився напроти та не невеликій відстані, але бачив цю ситуацію під кутом. Водій автомобіля «ЗАЗ Forza» двічі намагався заїхати заднім ходом, а потім виїхав та поїхав в інше місце. У подальшому, адміністрації клініки він залишив номер свого мобільного телефону для того, щоб розповісти власнику автомобіля «Toyota Camry» про факт дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, на думку судді, винуватість ОСОБА_1 також підтверджується:

- даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №188429 та №188428 від 06.04.2021 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП;

- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотознімками до неї, згідно яких в автомобілі «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлені механічні пошкодження передньої та задньої правих дверей, а на автомобілі «ЗАЗ Forza» - пошкодження правого заднього крила;

- даними відеозапису з камеру спостереження, встановленої на приміщенні ТОВ «Клініка Святого Миколая», наданим у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 . Під час дослідження відеозапису (особливо при збільшенні картинки відеозапису) вбачається рух стоячого автомобіля «Toyota Camry» при маневрі заднім ходом автомобіля «ЗАЗ Forza».

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб та п.2.10.а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, на думку суду, в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження доводів ОСОБА_1 щодо неможливості скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди через те, що пошкодження на автомобілях знаходяться на різних рівнях (відстанях від землі) суддя особисто під час судового розгляду оглядав транспортні засоби останнього та ОСОБА_2 .

Оглядом встановлено, що дійсно на автомобілі «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правої сторони на передніх та задніх дверях маються пошкодження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже провів ремонт свого транспортного засобу, суддя для дослідження питання про можливість спричинення пошкоджень автомобілю «Toyota Camry» використовував фотознімки, долучені до схеми місця ДТП.

Під час огляду автомобіля «ЗАЗ Forza» було встановлено, що у нього маються випуклі деталі, а саме: заднє праве крило, яким можливо було спричинити пошкодження автомобілю «Toyota Camry». Вважаю, що під час огляду автомобілів не підтвердилося категоричне заперечення ОСОБА_1 щодо неможливості технічно спричинити ушкодження на автомобілі ОСОБА_2 .

Також, за клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 по дачній ділянці. Приблизно у вересні 2020 року, коли він вийшов з свого будинку, то побачив, що біля воріт будинку ОСОБА_1 перебувають дві карети «швидкої допомоги». Автомобіль останнього «ЗАЗ Forza» правим заднім колесом, перебуваючи біля своїх воріт, з`їхав з бетонної плити та фактично провалився. У подальшому, від ОСОБА_1 він дізнався, що останній терміново звільняв місце для «швидкої» допомоги, здавав заднім ходом, тому і з`їхав з плити. На той момент ОСОБА_1 невпевнено керував автомобілем, так як лише у лютому 2020 року отримав водійські права.

Коли «швидка» поїхала, ОСОБА_1 не зміг виїхати з такого положення, в якому знаходився автомобіль, тому він сів за кермо та допоміг виїхати. Після такої події на задньому правому крилі автомобіля ОСОБА_1 були виявлені пошкодження у вигляді подряпин, так як автомобіль, коли фактично перехилився на правий бік, зачепив металеві ворота.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 суд дослідив відеозапис, здійсненого останнім, а саме: подряпин на воротах, встановлених на дачній ділянці ОСОБА_1 .

Водночас, на воротах було виявлено поперечну подряпину, саме на яку вказував свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як на слід від зіткнення з його автомобілем у вересні 2020 року. На питання ОСОБА_4 щодо неможливості спричинення такої подряпини (саме поперечної, а не зверху до низу як перехилявся автомобіль) за тих обставин, які він описав, останній відповісти не зміг.

Таким чином, суд відноситься критично до пояснень свідка ОСОБА_4 та даних відеозапису, наданого ОСОБА_1 щодо отримання пошкодження на його автомобілі від зіткнення з воротами, так як розмір та розташування подряпини відносно воріт (поперечно) не співпадає з механізмом контакту автомобіля «ЗАЗ Forza» з воротами, описаного свідком ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме: пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 , здійснення розшуку ОСОБА_2 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також санкції, передбачені у зазначених статтях КУпАП, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300,адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод