Номер провадження: 33/813/165/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Міщенка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ТОВ НВП «Тенет», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови районного суду, 25 жовтня 2020 року о 3 годині 45 хвилин в М. Одесі по вул. Ген. Петрова, 17 водій автомобіля «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скоїв дорожньо транспортну пригоду з автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначив, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, з порушенням матеріального та процесуального права та просить постанову суду скасувати, а провадження за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В якості доводів апеляційної скарги зазначає, що:

-після скоєння ДТП він намагався зупинитися та припаркуватися, проте в нього відмовили гальма, тому він не зміг зупинитися.

-також його переслідували люди, які вимагали гроші і це була друга причина, чому ОСОБА_1 не зупинився на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Міщенка С.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 жовтня 2020 року о 3 годині 45 хвилин в М. Одесі по вул. Ген. Петрова, 17 водій автомобіля «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скоїв дорожньо транспортну пригоду з автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, не відповідає дійсності, адже районним судом досліджені наявні в матеріалах справи докази та винесено законне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності, піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП намагався зупинитися, проте в нього відмовили гальма, то вони спростовується тим, що без працюючих гальм, водій може застосувати гальмування двигуном, або парковочним гальмом, проте ОСОБА_1 цього не зробив та продовжив втікати з місця ДТП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 переслідували та пограбували невідомі особи та за вказаною інформацією зареєстроване кримінальне провадження, проте у апеляційного суду відсутні будь-які відомості за вказаним фактом, а ОСОБА_1 чи його представником жодних належних доказів цього суду не надано.

Надані ж апелянтом суду документи зазначених доводів об`єктивно не підтверджують.

Крім того в ході апеляційного перегляду ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому він чи його дружина не викликали поліцію у разі виникнення конфлікту з невідомими, як він стверджує, особами; також він не може вказати номерний знак автомобіля марки «Мерседес», на якому, начебто, невідомі особи його переслідували по вулицям м. Одеси, пояснюючи, при цьому, що під час конфлікту вказані особи декілька разів перепарковували свій автомобіль поруч з його автомобілем біля супермаркету у добре освітленому місці.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не спростовані висновки постанови суду про залишення водієм ОСОБА_2 у порушення вимог закону місця дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, апеляційний суд не може погодитись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він залишив місце ДТП, втікаючи від невідомих осіб, тому діяв у стані крайньої необхідності, а у зв`язку з цим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик