overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/3338/21
Провадження № 3/727/2573/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справо про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 року серії ВАБ №600348, 27.03.2021 року близько 22 год. 40 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , в ході чого виражався нецензурною лайкою та пошкодив вікно на балконі загального користування, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Викладені в протоколі обставини підтвердив. Зазначив, що пошкоджене вікно на балконі замінив. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, зокрема те, що є учасником бойових дій.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я. В.
09.06.2021 Справа № 756/6737/21
Справа №756/6737/21
Провадження №3/756/4843/21
П О С Т А Н О В А

09 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09.06.2021, не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи неявку ОСОБА_1 у судове засідання з невідомих суду причин, той факт, що суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції для забезпечення його участі у наступному судовому засіданні, яке призначене на 18.06.2021 року о 15.30 год.

Керуючись ст. 268 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її участі у судовому засіданні, яке призначене на 18.06.2021 року о 15.30 год., у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 3).

Виконання постанови про здійснення приводу доручити начальнику Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 462/3470/21
ПОСТАНОВА

08 червня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 11.00 год. 15.05.2021 в магазині «Близенько» по вул. Кульпарківській, 118 у м.Львові вчинив дрібну крадіжку товару, а саме горілки «Хлібний дар» ємністю 0,1л, вартість якої становить 15,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП призначалася до розгляду на 08:55 год. 08.06.2021, однак правопорушник у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи Національної поліції правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 09.00 год. 30 червня 2021 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 12 у м.Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Відділу поліції №3 ЛРУП у Львівській області(м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 65).

Суддя:
Cправа №359/4824/21
Провадження №3/359/2277/2021
ПОСТАНОВА

09 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 08.07.2021 року об 10.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 279/1240/21
Провадження № 3/279/807/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин, громадянина України, не пацючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.01.2021 року, біля 22.00 години перебуваючи в приміщені залізничного вокзалу по вул. Небесної Сотні, 18 у м. Коростені Житомирської області, без документів, які засвідчують особу та без засобу індивідуального захисту маски, чим порушив карантинні заходи встановлені вимогами Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду, однак до суду на розгляд справи не з`явився. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Так, за нормами ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 34-35, 38, 44-3, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
Справа № 279/462/21
Провадження № 3/279/393/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 19.01.2021 року о 16 годині 00 хвилин на автодорозі М-07 у м. Буча Київської області керував транспортним засобом "ВАЗ 2101" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду, однак до суду не з`явився.

Так, за нормами ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 130 ч.1, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
Справа № 279/1332/21
Провадження № 3/279/811/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08.03.2021 року о 01 годині 22 хвилин по вул. Залізнична, 3 у м. Коростені Житомирської області керував транспортним засобом "BMW" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду, однак до суду не з`явився.

Так, за нормами ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 130 ч.1, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
ПОСТАНОВА

08.06.2021 Провадження № 3/425/768/21

Справа № 425/1665/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 179844, 01.06.2021 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території залізничного вокзалу за адресу: м. Рубіжне, вул. Набережна, буд. 1, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та співробітників батальйону Миротворець, чим порушував громадський порядок.

Згідно зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути їх для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у графі «До протоколу додається», зокрема, зазначено: відео з камери DSJ-X300198-ВВ 0198.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні вищезазначені відеозаписи. За таких обставин, суд вважає, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 505/1121/21
Провадження № 3/505/1329/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №149251 від 07.04.2021 року, ОСОБА_1 28.03.2021 року біля 14.00 год. перебуваючи в с. Розалівка Подільського району, висловлював на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубу нецензурну лайку, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 17.06.2021 року.

Зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
08.06.2021 Справа № 756/8431/21
Унікальний № 756/8431/21
Провадження № 3/756/4715/21
ПОСТАНОВА

"08" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДПС у Полтавській області 27.05.2021 року Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ) було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ), порушив вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, а саме не подав платіжне доручення на сплату податкового зобов`язання по земельному податку за лютий 2021 в сумі 4548,53 гривень, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 2 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Крім того, вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення,актом.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки, правопорушення, яке передбачене ст.163-1 КУпроАП не відноситься до категорії триваючих, тому не можна рахувати строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, а слід рахувати цей строк з дня його вчинення, а оскільки з цього дня минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Родіонов