Провадження № 3/761/9441/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року cуддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі секретаря судового засідання Бойко Д.О., прокурора Сказка Р.І., адвоката Ніколаєнко О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдине Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2021 року в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення №34-03/809 від 21.09.2021 року, №34-03/810 від 21.09.2021 року, №34-03/811 від 21.09.2021 року, №34-03/812 від 21.09.2021 року, №34-03/813 від 21.09.2021 року, №34-03/814 від 21.09.2021 року, №34-03/815 від 21.09.2021 року, №34-03/816 від 21.09.2021 року, які були об`єднані в адміністративну справу під єдиним унікальним номером (справа №761/34848/21, провадження 3/761/9441/2021).

ОСОБА_1 21.05.2020 року, перебуваючи у приміщенні Державної митної служби України за адресою: вул. Дегтярівська, 11-Г, в м. Києві, виконуючи обов`язки Голови Держмитслужби, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 21.05.2020 року №8-ф «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи» у межах реалізації службового повноваження щодо встановлення надбавки державним службовцям.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.05.2020 року, перебуваючи у приміщенні Державної митної служби України за адресою: вул. Дегтярівська, 11-Г, в м. Києві, виконуючи обов`язки Голови Держмитслужби, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 21.05.2020 року №8-ф «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи».

Крім того, ОСОБА_1 09.06.2020 року, перебуваючи у приміщенні Державної митної служби України за адресою: вул. Дегтярівська, 11-Г, в м. Києві, виконуючи обов`язки Голови Держмитслужби, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 09.06.2020 року №9-ф «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи» у межах реалізації службового повноваження щодо встановлення надбавки державним службовцям.

Крім того, ОСОБА_1 09.06.2020 року, перебуваючи у приміщенні Державної митної служби України за адресою: вул. Дегтярівська, 11-Г, в м. Києві, виконуючи обов`язки Голови Держмитслужби, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 09.06.2020 року №9-ф «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи».

Крім того, ОСОБА_1 27.07.2020 року, перебуваючи у приміщенні Державної митної служби України за адресою: вул. Дегтярівська, 11-Г, в м. Києві, виконуючи обов`язки Голови Держмитслужби, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 27.07.2020 року №12-ф «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи» у межах реалізації службового повноваження щодо встановлення надбавки державним службовцям.

Крім того, ОСОБА_1 27.07.2020 року, перебуваючи у приміщенні Державної митної служби України за адресою: вул. Дегтярівська, 11-Г, в м. Києві, виконуючи обов`язки Голови Держмитслужби, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 27.07.2020 року №12-ф «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи».

Крім того, ОСОБА_1 , 18.08.2020 року, перебуваючи у приміщенні Державної митної служби України за адресою: вул. Дегтярівська, 11-Г, в м. Києві, виконуючи обов`язки Голови Держмитслужби, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 18.08.2020 року №14-ф «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи» у межах реалізації службового повноваження щодо встановлення надбавки державним службовцям.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що будучи виконуючим обов`язків Голови Держмитслужби за рекомендацією керівника підписував відповідні накази щодо надбавок працівникам. Вважав, що ним не було порушено ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки згідно листа Міністерства фінансів, який вони надали на запит, додаткових погоджень щодо надбавок працівникам йому робити не потрібно, оскільки він був тимчасово виконуючим обов`язків Голови Держмитслужби. Надав суду свої письмові заперечення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Ніколаєнко О.О., зазначила, що дії ОСОБА_1 регламентуються Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно листа Міністерства фінансів ОСОБА_1 , будучи т.в.о. Голови Держмитслужби, не повинен додатково погоджувати рекомендації щодо надбавок працівникам. Крім того, на час виконання обов`язків, у ОСОБА_1 не було заступників, які мали право підпису відповідних наказів. Враховуючи викладене, не вбачаючи в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просила справу закрити.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що протоколи про адміністративне правопорушення складені згідно з вимогами чинного законодавства, підтримав обставини викладені в протоколах та просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Вислухавши учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

Так, статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з абзацом 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За частиною 1 статті 172-7 КУпАП настає адміністративна відповідальність у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно абзацу 12 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №34-03/809 від 21.09.2021 року, №34-03/810 від 21.09.2021 року, №34-03/811 від 21.09.2021 року, №34-03/812 від 21.09.2021 року, №34-03/813 від 21.09.2021 року, №34-03/814 від 21.09.2021 року, №34-03/815 від 21.09.2021 року, №34-03/816 від 21.09.2021 року, витяг з наказу ДМС України №50-о від 15.10.2019 року; наказ ДМС України №1034-о від 22.10.2020 року; наказ ДМС України №1252-о від 11.12.2020 року; розпорядження КМУ №451-р від 24.04.2020; наказ ДМС №291-о від 27.04.2020 року; розпорядження КМУ №1012-р від 19.08.2020; наказ ДМС України №156 від 29.04.2020 рок; наказ ДМС України №11 від 15.10.2020 рок; положення про преміювання посадових осіб митних органів та працівників спеціального підрозділу митних органів №156 від 29.04.2020 року; положення про умови виплати премій і надбавок № 156 від 29.04.2020 року; наказ ДМС України №14-фвід 18.08.2020 року; подання на встановлення надбавки за виконання особливо важкої роботи від 18.08.2020 року; лист ДМС України про погодження надбавки ОСОБА_1 від 27.05.2020 року; наказ національного агентства з питань запобігання корупції №513/21 від 16.08.2021 року, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

В той же час, відповідно до положень ч.3 ст.38 КУпАП, зокрема: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що датою виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є дата складання адміністративних протоколів, тобто 21 вересня 2021 року.

Проте, момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення є окремою подією, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, моментом виявлення правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факти неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

22 січня 2021 року Департаментом з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції направлено лист для надання правової оцінки та вжиття заходів в межах компетенції та направлення матеріалів перевірки щодо порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» за фактом неповідомлення про реальний конфлікт інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 під час перебування його на посаді виконуючого обов`язків Голови Держмитслужби. Вказані матеріали Національним агентством з питань запобігання корупції отримано 05 лютого 2021 року.

Таким чином, зважаючи на отриману 05 лютого 2021 року Національним агентством з питань запобігання корупції інформацію на запит від 22.01.2021 року №34-03/4129/21, щодо порушення вимог статті 28 «Про запобігання корупції» за фактом неповідомлення про реальний конфлікт інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 під час його перебування на посаді виконуючого обов`язків Голови Держмитслужби, суд приходить до переконання, що днем виявлення правопорушення слід вважати саме 05 лютого 2021 року.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 36, 38, ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7, ст. ст. 247, 251, 256, 283, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя