Справа № 577/2126/21
Провадження № 3/577/579/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.2 ст.88-1 КпАП України,-

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 квітня 2021 року о 08 год 10 хв в м. Конотоп Сумської області на ринку «Хмельницький» здійснювала торгівлю черемшою в кількості 50 (п`ятдесят) рослин (цибуля ведмежа), яка занесена до Червоної книги України без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів, чим порушила ст.7, ст.19 ЗУ «Про Червону книгу України», ст.9,10 ЗУ «Про рослинний світ», ст.12, ст.40 ЗУ « Про охорону навколишнього природного середовища».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, пояснила, що є пенсіонером та продавала черемшу, щоб заробити на дуже витратну операцію. Винна ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №013503 від 17 квітня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП, як за порушення порядку придбання, збуту, розповсюдження об`єктів рослинного світу.

Відповідно до, положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , що наслідки вчиненого нею правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди державним чи суспільним інтересам, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням ОСОБА_1 .

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.22, ст.88-1 ч.2, ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк