КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/4795/21 Головуючий в 1 інстанції Савицький О.А.
Провадження №33/824/2617/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А.,

за участі осіб, які з`явились в судове засідання:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір С.Л.

потерпілий - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041233 від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 08 лютого 2021 року о 18:10 за адресою: м. Київ, на перехресті вул. Васильківська та вул. Маричанська, керуючи автомобілем «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в разі виникнення небезпеки для руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 подав 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 14 КУпАП на обох учасників ДТП, а саме на ОСОБА_1 за порушення ним пунктів 2.3б, 12.3 ПДР та ОСОБА_2 за порушення ним пунктів 1-3б, 16.6 ПДР. При цьому ОСОБА_2 зазначає , що ОСОБА_1 порушив пункти 16.5.16.13,16.3,2.3.б ПДР і ці порушення призвели до вчинення ДТП.

Згідно з обставинами ДТП ОСОБА_2 здійснював поворот на зелене світло світлофора, з вулиці Васильківської на вулицю Маричанську, при цьому автотранспорт, який рухався в зустрічному напрямку, зупинився так як після перехрестя утворився затор. У зв`язку з тим, що перехрестя було вільним ОСОБА_2 почав лівий поворот та при завершенні маневру сталося зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 та який не надав переваги в русі транспортному засобу, який закінчував рух через перехрестя. Разом із цим ОСОБА_2 зазначає, що він був уважним на дорозі, слідкував за дорожньою обстановкою, бачив автомобіль ОСОБА_1 , який швидко рухався та протаранив автомобіль скаржника, однак не зміг уникнути зіткнення, так як була ожеледиця.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції його жодним чином не було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи, позбавивши можливості участі в судовому засіданні.

Таким чином вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та прийнятою за неповного з`ясування всіх обставин, що мають значення.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення.

Одночасно зі звернення до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення суду дізнався лише 21 квітня 2021 року, після повідомлення страховика про неможливість виплати страхового відшкодування, судом першої інстанції виклик в судове засідання не здійснювався, копію оскаржуваної постанови суду станом на день звернення до суду з апеляційною скаргою не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити. Вважав винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною матеріалами адміністративного провадження, оскільки останній в порушення п. 2.3б, п. 16.5 ПДР не надав йому можливості завершити маневр повороту ліворуч.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Суду пояснив, що рухався зі швидкістю 35-40 км/год. в крайній правій смузі руху на зелений сигнал світлофору, у той час як водій автомобіля «Renault Logan», виконуючи маневр повороту ліворуч, не надавши дорогу зустрічним транспортним засобам, виїхав на його смугу, перетнувши перед цим ще дві смуги руху. З метою уникнення зіткнення він застосував гальмування з одночасним відворотом керма праворуч, але зіткнення уникнути не вдалось, оскільки дорога була засипана снігом, а автомобіль «Renault Logan» раптово виїхав із-за автомобілів, що зупинилися у заторі у двох лівих смугах. Стверджує, що з моменту виявлення небезпеки об`єктивної можливості уникнути зіткнення у нього не було.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника скаржника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можна встановити наявність у ОСОБА_1 об`єктивної можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення і виявлення ним небезпеки для руху, а тому його дії не перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали. Отже відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3.б для забезпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми дорожньо-транспортної пригоди, наданих суду пояснень учасниками дорожньо-транспортної пригоди та фотокарток з місця дорожньо-транспортної пригоди ДТП сталася на регульованому перехресті вул. Васльківська та вул. Маричанська у м.Києві. Автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися на зелене світло світлофору у зустрічному один одному напрямку по вул. Васильківський. Проїзна частина вул. Василківської має по три смуги руху в кожному напрямку. Покриття проїзної частини було засніжене і на дорозі була ожеледиця.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював лівий поворот на вул. Маричанську, в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі по вул. Васильківський. Зіткнення сталося в крайній правій смузі в напрямку пл. Голосіївської на відстані 0,5 м до уявної лінії між початком заокруглення країв проїзної частини вул. Васильківської.

В автомобілі «Renault Logan» під керуванням ОСОБА_2 внаслідок ДТП пошкоджено передній бампер, переднє та заднє крило та передні та задні двері правого боку. В автомобілі «Seat Ibiza» під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено лобове скло, капот, передні крила, фари, решітка радіатора, передній бампер.

При встановленні обставин ДТП суд має встановити, як мали діяти водії при проїзді перехрестя відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі і чи призвели ці порушення до вчинення ДТП, тобто чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді ДТП.

Суд першої інстанції на підставі досліджених доказів встановив, що у ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості виявити перешкоду у русі, а саме автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який з`явився на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із-за наявності на двох сусідніх смугах руху автомобілів, яка закривали огляд перехрестя. Також ОСОБА_1 не міг застосувати екстрене гальмування з врахуванням стану дорожнього покриття, що доводиться схемою ДТП та фотокартками з місця ДТП. Доводи ОСОБА_1 про те, що він намагався уникнути зіткнення вивернувши кермо вправо, також підтверджуються схемою ДТП, на якій зазначене місце розташування автомобілів після зіткнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 порушив також п.16.5, 16.13, 16.3 судом не оцінюються, оскільки порушення цих пунктів ПДР не ставилось в вину ОСОБА_1 , суд першої інстанції їх не перевіряв і своїх висновків не робив.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що справа була розглянута судом першої інстанції без участі ОСОБА_2 також не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_2 в апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги скористався усіма процесуальними правами потерпілого, надавав пояснення і свої міркування щодо висновків суду першої інстанції, ці доводи апеляційним судом перевірені та їм надана правова оцінка в цій постанові.

При розгляді даної справи, судом першої було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення ПДР, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб