Справа № 932/3751/21
Провадження № 3/932/2177/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134874, вбачається, що такий було складено 25.04.2021 року о 21 год. 50 хв. поліцейським УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кужовим С.А.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 25.04.2021 року о 19 год. 52 хв. в м. Дніпро, по вул. Глінки, 2, на майданчику ТРЦ «Мост Сіті», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», НОМЕР_1 , не надав переваги в русі велосипеду «Benetti», під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правового боку та скоїв з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.11 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечили. Вказують, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, рухався із невеликою швидкістю по ділянці дороги з одностороннім рухом, раптово на великій швидкості із-за автомобіля виїхав велосипедист, при чому під заборонений дорожній знак. На підтвердження своїх пояснень надали відеозапис із камер відеоспостереження, де зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання також викликався ОСОБА_2 , шляхом скерування СМС-повістки на номер вказаний у схемі ДТП, однак в судове засідання останній не з`явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також надані відеозаписи з камер відеоспостереження, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вже було зазначено, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 начебто порушив п. 10.11. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до вказаного пункту ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно схеми місця ДТП, ділянка дороги по якій рухався водій ОСОБА_1 є односторонньою, останній рухався у дозволеному напрямку.

Водночас, із наданого відеозапису із камер відеоспостереження, розташованих на території ТРЦ «Мост Сіті», вбачається наступне.

Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухається із достатньо невеликою швидкістю по ділянці дороги, як вже було зазначено, з одностороннім рухом. Вказана ділянка дороги є фактично виїздом з паркувального майданчика ТРЦ «Мост Сіті». По ходу руху автомобіля, з правого боку від нього, припарковані інші транспорті засоби.

На відеозаписі зафіксовано, зокрема це чітко видно на файлі «Парковка 2», як з правого боку по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 , на великій швидкості, що добре простежується в порівнянні із швидкістю руху інших автомобілів, і не лише учасників пригоди, рухається велосипедист. При цьому, він рухається зі сторони пішохідної зони, перед виїздом на ділянку дороги по якій рухався ОСОБА_1 , не гальмував, а перед припаркованим іншим автомобілем, виїхав на ділянку дороги з одностороннім рухом, при цьому ділянку дороги він не перетинав, а мав намір рухатись у напрямку проти дозволеного руху. Перетинати дорогу він фактично і не міг, оскільки прямо по ходу його руху бордюр і автобусна зупинка, де проїзду не має.

Відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», особи, які керують велосипедами без двигунів, мають право їздити по спеціальних велосипедних доріжках, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини дороги, вулиці чи узбіччю, чого не було дотримано велосипедистом.

Окрім цього, останній, як учасник дорожнього руху повинен дотримуватись швидкісних режимів, в залежності від дорожньої обстановки, тим більше в ситуації виїзду на ділянку дороги по якій рухаються автомобілі.

Варто також зазначити, що згідно положень 6.5. ПДР, навіть за умови, якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.

В даному випадку доріжка відсутня, однак це не надає жодної переваги велосипедисту, та не надає йому права перетинати проїжджу частину у місці в якому йому це заманеться.

Аналізуючи наявні у справі докази, особливо надані відеозаписи з місця події, суддя приходить до очевидного висновку, що ОСОБА_1 не було порушено вимоги п. 10.11. «Правил дорожнього руху України» та в діях останнього відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський