П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 № 087532, 02.12.2020 року, о 08 год. 40 хв., в селі Оноківці по вул. Головній, 160, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністативне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питання, передбачені пунктами 2) та 4), а саме, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 за № 087532 від 02.12.2020 року, правопорушником являється " ОСОБА_1 ", в той час як особу правопорушника встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 10.06.1986 року, складеного недержавною мовою. Згідно вказаного документу прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », ім`я " ОСОБА_3 " .

Крім того, матеріали справи містять документи, в яких прізвище особи, відносно якої складено протокол, зазначається в різних варіаціях: "Грохольский" та "Грохольський", а ім`я правопорушника: " ОСОБА_4 ", "Володимер", що унеможливлює встановити дійсні анкетні дані особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" документи оформляються українською мовою.

Цим Законом також визначено, що посвідчення водія є документом, що посвідчує особу, а також наведено перелік вимог до такого документу, серед яких наявний обов`язковий реквізит - строк, на який видається таке посвідчення.

Разом з цим, водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 10.06.1986 року, копія якого міститься в матеріалах справи та на підставі якого встановлено особу правопорушника, не містить даних про строк його дії, попри наявність відповідної графи, а фотографія особи на посвідченні викликає сумніви в її актуальності, оскільки, є щонайменше 35-ти річної давності.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку що орган поліції встановив особу на підставі документа, який не відповідає вимогам чинного законодавства, що унеможливлює встановити точні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже, і всебічно, повно та об`єктивно встановити обставини адміністративного правопорушення у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП, а тому є необхідність в проведенні додаткових заходів, спрямованих на належну ідентифікацію та уточнення анкетних даних особи, відносно якої складений адміністративний протокол.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься пояснення правопорушника від 02.12.2020 року, відібране поліцейським СРПП № 1 Ужгородського РВП капралом поліції Р. Гомоном, яке не містить підпису особи, від якої відібрано пояснення, натомість, в графі про ознайомлення із змістом ст. 63 Конституції України та графі "підпис особи, яка опитала правопорушника" стоять ідентичні підписи, що унеможливлює встановити, ким підписане пояснення, і чи підписане воно правопорушником взагалі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, суддя прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід повернути для належного оформлення до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева