ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1582/20 Номер провадження 33/814/129/21Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ярчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, уродженець м.Глобине, Полтавської області, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-2 КУпАПі накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на 2 доби.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2020 ОСОБА_1 ухилився від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, а саме: 04.09.2020 року порушнику ОСОБА_1 видано направлення до Глобинської міської ради для відпрацювання призначеного постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 30.07.2019 року адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. За інформацією Глобинської міської ради від 09.09.2020 року вих. №02- 24/1499 року ОСОБА_1 04.09.2020 року надав направлення до Глобинської міської ради (м.Глобине, вул. Центральна, 285), але 01.09.2020 року, 08.09.2020 року та 09.09.2020 року не з`явився для ознайомлення з розпорядженням про прийняття його підсобним робітником для відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт при КП «Глобинське» (м.Глобине, вул. Мічуріна, буд. 94/1) та підписання строкового трудового договору, тобто не приступив до відпрацювання призначеного адміністративного стягнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 183-2 КУпАП України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судді адвокат Ярчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_1 з поважних причин не прибув до КП «Глобинське», так як стан його здоров`я не дозволяє йому фізичних навантажень, що підтверджується довідками, які є в матеріалах справи.

В судове засідання апеляційного суду апелянт і його представник не з`явились та подали заяви про розгляд провадження без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Глобинського районного суду від 30 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді суспільних корисливих робіт на строк 120 годин.

Згідно направлення Глобинського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_1. мав приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 07 вересня 2020 року. Дане направлення ОСОБА_1 отримав 04.09.2020 року, про свідчить його підпис.

Відповідно до довідки Глобинської міської Ради направлення ними отримано також 04.09.2020 року.

Разом з тим ОСОБА_1 07, 08 та 09 вересня 2020 року не прибув до місця виконання суспільно корисливих робіт.

За обставин неприбуття порушника ОСОБА_1 до місця виконання суспільно корисливих робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні органу пробації, апеляційний суд вважає, що постанова судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП є законною та обгрунтованою.

Доводи апелянта про наявність у ОСОБА_1 медичної довідки про протипоказання щодо виконання фізичних навантажень є слушними, але безпідставними, так як ОСОБА_1 являється інвалідом 3 групи, і є особою на яку суд вправі застосувати суспільно корисливі роботи.

Наявність медичної довідки є обставиною на підставі якої можливо звернутись до органу пробації із заявою про звернення органу пробації до суду про зміну накладеного стягнення, але не є підставою для невиконання рішення суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а постанова судді є законна та обгрунтована, і підстав для зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ярчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту - без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.