Справа № 431/1853/21
Провадження № 3/431/294/21
ПОСТАНОВА
15 червня 2021 року м. Старобільськ Луганської області
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 30.03.2021 року та долучені до нього матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ, Луганської області, громадянина України, керівника ТОВ «Компанія «Екотоп», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не інваліда, депутатом не обирався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
09.04.2021 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 30.03.2021 року.
Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 13.04.2021 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 30.03.2021 року та додані до нього матеріали повернуто до Головного управління ДФС у Луганській області для належного оформлення та усунення недоліків.
Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 06.05.2021 року справу ЄУН № 431/1853/21 після доопрацюваннябуло передано в провадження судді Рукас О.В.
В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП не визнав, про що до суду подав відповідну заяву, та суду зазначив, що він є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп».
30.03.2021 року старшим оперуповноваженим з ОВС ГУ ДФС в Луганській області Панасевич Є.А. стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП «Проведення господарської діяльності без отримання спеціальної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним» та порушення ст. 15 Закону України «Про здійснення регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він 30.03.2021 року здійснював реалізацію скрапленого газу пропан-бутан на АГНКС в с. Половинкине Старобільського району Луганської області вул. Пригородня, без наявності ліцензії на право роздрібненої торгівлі паливом. Він не згоден із змістом протоколу, оскільки підприємство здійснює торгівлю газом метан, а торгівлю скрапленим газом пропан бутан підприємство не здійснює, ліцензію анульовано, в теперішній час він збирає документи для отримання зазначеної ліцензії. Під час складання протоколу реалізація скрапленого газу зовсім не здійснювалась, тому такий факт ніяк не міг бути зафіксований інспектором під час складання протоколу.
Також зазначив, що Протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 року та додані до нього матеріали, що складено відносно нього, не містять даних про те, що він, здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність в частині реалізації скрапленого газу пропан бутан, крім того у протоколі не зафіксовано факту продажу взагалі. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів про вчинення ним реалізації скрапленого газу пропан-бутан на АГНКС в с. Половинкине Старобільського району Луганської області по вул. Пригородня, без наявності ліцензії на право роздрібненої торгівлі паливом та наявності в нього умислу на вчинення вказаного правопорушення.
В своїх поясненнях від 03.06.2021 року, що були надані до суду ОСОБА_1 зазначив, що при перевірці автомобільної багатопаливної газозаправної станції ТОВ «Компанія «Екотоп» по АДРЕСА_2 , представниками органів ДПС у Луганській області було відзначено в акті про те, що стрілка індикатора пропанових ємностей показувала залишок палива на одно ділення, та що даний індикатор не є засобом метрологічного виміру (не потребує метрологічної повірки), а лише служить для візуального контролю збільшення чи зменшення залишку палива. Такий засіб не може 100-відсотково підтверджувати кількісний показник залишку палива. Зазначає, що у ємностях залишки гідні для продажу відсутні. Там знаходиться залишок пропану у паровому стані, який не доступний для продажу за технологічними умовами експлуатації резервуарів (насос не підкачує). (а.с. 28).
На підставі викладеного прохав суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Викликаний судом свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце час та дату судового засідання повідомлявся завчасно шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 30.03.2021 року та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що згідност.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).
Аналогічні положення містить і Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом були досліджені наступні матеріали:
- протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 30.03.2021 року (а.с.1);
- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 30.03.2021 року в яких зазначено, що він працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Екотоп» з 2016 року по теперішній час. В його функціональні обов`язки входить загальне керівництво підприємством. ТОВ «Компанія «Екотоп» здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним на АГНКС, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Ліцензія на право роздрібної торгівлі скрапленим газом пропан-бутан, на теперішній час анульовано. При цьому підприємство здійснює торгівлю газом метаном. Торгівлю скрапленим газом пропан-бутан підприємство не здійснює. Він не заперечував проти проведення огляду АГНКС, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.2);
- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.5);
- фото таблиця до матеріалів (а.с.6);
- клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с.20,28) та додатки до нього (а.с.21-26).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року за №3 під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 30.03.2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 30.03.2021 року, здійснював зберігання та реалізацію скрапленого газу пропан-бутан без ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та палива» № 481/95 від 19.12.1995 року, однак в протоколі та доданих до нього матеріалах працівником ГУ ДФС у Луганській області не зазначено та не надано будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив 30.03.2021 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП. В протоколі та долучених до нього матеріалах не міститься жодного доказу систематичної діяльності з надання послуг та здійснення реалізації скрапленого газу пропан-бутан без ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, як цього вимагає законодавство.
Щодо здійснення факту здійснення реалізації та зберігання скрапленого газу пропан-бутан без ліцензії на роздрібну торгівлю пальним ОСОБА_1 , слід зазначити наступне. Актом огляду речей (документів), при вчиненні адміністративного правопорушення від 30.03.2021 року, було встановлено заняття господарською діяльністю ТОВ «Компанія «Екотоп» з реалізації скрапленим газом пропан-бутан, без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та вилучено скраплений газ пропан бутан у кількості 1000 літрів. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення, що у зазначених ємностях залишки, гідні для продажу, відсутні. Там знаходиться залишок пропану у паровому стані, який не доступний для продажу за технологічними умовами експлуатації резервуарів, та його не підкачує насос. Крім того, працівниками ГУ ДФС у Луганській області не здійснювалися заміри залишків, наявність їх або відсутність, засобами метрологічного виміру.
До пояснень наданих ОСОБА_2 в яких останній зазначає, що 26.03.2021 року він їхав в м. Старобільськ через с. Половинкине та заїхав на АГНКС, що розташована за адресою: Луганська область Старобільський район, с.Половинкине, вул. Пригородня, там заправився скрапленим газом пропан-бутан у кількості 10 літрів за ціною 16 грн. 60 коп., суд відноситься критично, оскільки на підтвердження здійснення покупки не долучено платіжного документу (чеку, квитанції), який би підтвердив закупку скрапленого газу пропан-бутан.
Слід зазначити, що відповідно до Національного стандарту України «...Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1)». Національний стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів (п. 1.2). Документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис (п. 4. 4). Стандарт також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27). Положення цього нормативного документу вказує на те, що під час оформлення копій документів, які подаються до суду, мають бути дотримані три основні правила. До суду подаються завірені копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у особи, яка завіряє. Посилання на те, що оригінал знаходиться у розпорядженні такої особи, є обов`язковим. Якщо оригіналу немає, до суду можна надати незасвідчену ксерокопію чи фотокопію документа з вказівкою про те, у кого знаходиться оригінал. Відмітка має містити наступні реквізити: слова - «Згідно з оригіналом», найменування посади (за наявності), особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дата засвідчення.
Тому, судом не може бути взята до уваги фото таблицю до матеріалів, оскільки вона не відповідає вище зазначеним нормам, також з неї не вбачається місце її складення (адреса), дата. Вказана фото таблиця та не містить відомостей, щодо якого об`єкту вона складена, не підтверджує факт реалізації ТОВ «Компанія «Екотоп» скрапленого газу пропан-бутан. Інших належних доказів суду не надано.
Слід зазначити що протокол відносно ОСОБА_1 складено старшим оперуповноваженим ОПС ГУ ДФС у Луганській області Панасевич Є.А. в порушення вимог ст.255 КУпАП, яка не наділяє органи Державної Фіскальної Служби (ДФС) правом складати протоколи про адміністративне правопорушення.
Так п.1 ч.1 ст.255 КУпАП передбачає, що протоколи за ст.164 КУпАП мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, фінансових органів, органів СБУ, органів державної податкової служби.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при вказаних обставинах, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст.164, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Рукас