ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 313/638/21 Доповідач в 2-й інст. Рассуждай В.Я.
Провадження № 23-з/807/9/21
Категорія: ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 із поданням про визначення підсудності розгляду справи до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з подання Веселівського районного суду Запорізької області, порушується питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю його розгляду через сумніви в неупередженості і об`єктивності розгляду справи.

Подання обґрунтовано тим, що у провадженні Веселівського районного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.05.2021 року справу розподілено та передано судді Кравцову С.О.

24.05.2021 року канцелярією суду зареєстровано заяву судді Кравцова С.В. про самовідвід на участь у розгляді справи №313/638/21, провадження №3/313/294/2021.

В обґрунтування своє заяви суддя Кравцов С.О. пояснює тим, що ОСОБА_1 перебуває з суддею ОСОБА_2 в родинних стосунках, а саме доводиться йому рідним сином.

Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 24.05.2021 року заяву про самовідвід судді Кравцова С.О. задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи №313/638/21, провадження №3/313/294/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП розподілено та передано на розгляд судді Нагорному А.О.

26.05.2021 року канцелярією суду зареєстровано заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід на участь у розгляді справи №313/638/21, провадження №3/313/294/2021.

В обґрунтування своєї заяви суддя Нагорний А.О. пояснив, що ОСОБА_3 працює секретарем судового засідання у Веселівському районному суді Запорізької області та перебуває в його адміністративному підпорядкуванні, як судді, а ОСОБА_1 є її чоловіком.

Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 07.06.2021 року заяву про самовідвід судді Нагорного А.О. задоволено.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року у справі №313/638/21, провадження №3/313/294/2021, призначення не відбулося. Не вистає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки фактично в районному суді працюють лише двоє суддів Кравцов С.О. та Нагорний А.О., які були відведені від розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, суд доходить висновку, що подання слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Разом з тим, відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Частина 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою забезпечення виконання положень КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що суд позбавлений розглядати справи, адже існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З метою недопущення порушення строків розгляду справи, забезпечення прав та інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд і своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вважає доцільним направити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Михайлівського районного суду Запорізької області, який є територіально наближеним до місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити до Михайлівського районного суду Запорізької області, визначивши підсудність цього провадження за вказаним судом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Рассуждай В.Я.

Дата документу Справа № 313/638/21