Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
11 червня 2021 року Справа № 673/651/21 Провадження № 3/673/428/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2021 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на господарстві ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 таємно викрав із приміщення сараю, шляхом вільного доступу металобрухт на загальну масу 20 кг. 300 грам, чим завдав збиток на загальну суму 101 грн. 50 коп. та вчинив дрібну крадіжку повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява останнього, з якої вбачається, що він просить розгляд справи провести без його участі, свою вину визнає та щиро кається.

Водночас, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 526961 від 16.05.2021 року;

- постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18.02.2021 року, за якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП;

- рапортом старшого інспектора-чергового СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Базькова О.І. від 16.05.2021 року;

- довідкою №85/05-21 УЄ від 20.05.2021 року, виданою начальником дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-євро» ОСОБА_3 , з якої вбачається, що станом на 17.05.2021 року закупівельна ціна на брухт та відходи чорних металів на 1 кілограм 5 грн.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 16.05.2021 року;

- протоколом огляду та вилучення від 16.05.2021 року, складеним інспектором СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом Зданевичем В.С.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.2 ст.51 КУпАП як повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнаються щире розкаяння винного, повне визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Як вбачається зі справи, діями правопорушника було заподіяно майнову шкоду в розмірі 101 грн. 50 коп. підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.40-1, ст.ст.251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін