33/804/322/21 Суддя 1-ої інстанції Д`яченко Д.О.
266/1930/21 Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мироненко О.В. на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка є фізичною особою-підприємцем, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -

УСТАНОВИЛА:

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.03.2021 року о 00-09 год. ФОП ОСОБА_1 не припинила роботу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги п. 3 п.п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 зі змінами № 104 від 17.02.2021 року, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 адвокат Мироненко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що до суду скеровані матеріали, які не містять даних щодо свідків, повних паспортних даних ОСОБА_1 . Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складений після 10 днів з моменту інкримінуємих адміністративно-деліктних дій. Вказує, що матеріали справи не містять даних відносно того, що ОСОБА_1 повинна відповідати за дотримання умов карантину в розважальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Мироненко О.В. до початку апеляційного розгляду надійшли доповнення до її апеляційної скарги, в яких остання зазначає, що отримати відповідь про те, скільки суб`єктів господарювання здійснюють свою діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є можливим, крім того посилається на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Мироненко О.В., яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення за наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вищевказана правова норма за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту).

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико - санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби» COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2», на усій території України з 12 грудня 2020 року встановлено карантин, який на даний час не скасовано.

Згідно п.п. 10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 (зі змінами, внесеними постановою КМУ № 104 від 17.02.2021 року) з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів, тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яке виявилось в тому, що ФОП ОСОБА_1 13.03.2021 року о 00-09 год. не припинила роботу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги п. 3 п.п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 зі змінами № 104 від 17.02.2021 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 644556 від 23.03.2021 року (а.с. 2);

- фіскальними чеками про спрямування ОСОБА_1 за її поштовою адресою запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4);

- рапортом поліцейського Понюрницького В.І. (а.с. 5);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 6-9);

- повідомленням про запрошення до відділу поліції № 3 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 10);

- електронним рапортом про повідомлення зі служби 102 (а.с. 11);

- довідкою про результати розгляду ІТС ІПНП № 3086 від 13.03.2021 року (а.с. 12);

- копією виписки з ЄДРЮОФОПГФ ФОП ОСОБА_1 (а.с. 13);

- копією ліцензії ДПС України № 0584/03/11/2020/02409 від 30.07.2020 року (а.с. 14-15);

- копією ліценції ДПС України № 0584/03/08/2020/02665 від 30.07.2020 року (а.с. 18);

- випискою з ДСС України (а.с. 16);

- фотокопіями журналу реєстрації входу-виходу осіб з ВП № 3 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області щодо наявності свідків нез`явлення ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення 23.03.2021 року (а.с.19-23);

- відеозаписами з подіями 13.03.2021 року та 23.03.2021 року, на яких зафіксовано роботу закладу «Оба-на» після 24-00 год. та неприбуття ОСОБА_1 23.03.2021 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 24-25).

З перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції 13.03.2021 року було зафіксовано роботу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » о 00-09 год., тобто після 24-00 год. На даному відеозаписі демонструється робота розважального закладу, вбачається, що в ньому наявні відвідувачі, грає музика, здійснюється обслуговування відвідувачів персоналом розважального закладу. При цьому вхід до закладу зачинений на ключ, однак персонал закладу відкриває двері відвідувачам, які бажають залишити його приміщення. Крім того, поліцейські мали діалог з працівником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка на питання працівників поліції з приводу заборони роботи після 24-00 год. надала пояснення, що відвідувачі «загулялись». Таким чином, даний відеозапис підтверджує ту обставину, що фактично кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 працювало о 00-09 год. 13.03.2021 року, чим порушило встановлені карантинні обмеження.

Посилання апеляційної скарги про те, що адміністративні матеріали не містять даних про повні паспортні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними, адже змістовний аналіз протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 645456 від 23.03.2021 року вказує на те, що в ньому зазначено повні паспортні дані ОСОБА_1 , крім того даний протокол містить повну та детальну інформацію про свідків, в поясненнях свідків (а.с. 6, 7) містяться номери телефонів свідків. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення зі спливом 10 діб після самої події є безпідставними з огляду на наступне.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Відповідно до п. а ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше таке право як бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Оскільки процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення релевантна процедурі висунення обвинувачення, особа, яка складала адміністративні матеріали направляла ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до відділу поліції № 3 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області (а.с. 10) для забезпечення вищевказаного права ОСОБА_1 . За таких підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення через 10 діб після події правопорушення є виправданим, оскільки носить легітимну мету дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про причини висунутого їй обвинувачення в адміністративно-деліктній справі.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що матеріали справи не містять відомостей, що саме ОСОБА_1 порушувала карантинні норми в закладі «Оба-на» є безпідставними, адже з копії ліцензії ДПС України № 0584/03/11/2020/02409 від 30.07.2020 року (а.с. 14-15), копії ліценції ДПС України № 0584/03/08/2020/02665 від 30.07.2020 року (а.с. 18) вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Відеозапис від 13.03.2021 року дає можливість незалежному спостерігачу зрозуміти, що будь-яких інших суб`єктів господарювання за вищевказаною адресою окрім ОСОБА_1 не має, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не поділено на дільниці, закріплені за різними підприємцями. Крім того, доказів відносно того, що в даному кафе здійснює свою діяльність будь-який інший суб`єкт господарювання суду не надано. За таких підстав дані доводи є необґрунтованими.

Посилання апелянта щодо наявності постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якою щодо останньої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, не впливають на законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вищевказана постанова не має преюдиційного значення в даній справі, крім того, вона містить посилання суду на істотні порушення процесуального та матеріального права. Тотожних порушень дана справа про адміністративне правопорушення не містить.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мироненко О.В. залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова