Справа № 456/5283/20
Провадження № 3/456/92/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2020, ОСОБА_1 , ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 11.12.2020 о 00 год. 02 хв. в м. Стрий по вул. Міхновського Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії БД №321167, не визнав. Пояснивши, що докази, які надані для підтвердження його вини є не належними та недопустимими, оскільки на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували продувати алкотестер. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, вказав, що протокол складений з грубими порушеннями чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам подій, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушена процедура проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, як вбачається зі змісту долученого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотест Драгер 6820 на місці зупинки т.з відмовився в присутності свідків, що, як пояснив ОСОБА_1 , не відповідає дійсності, оскільки на місці зупинки транспортного засобу йому працівники поліції і не пропонували пройти такий, а згодом повідомили, що необхідно їхати в медичний заклад. Також не відповідають дійсності і зазначені в направленні на огляд в медичний заклад відомості, щодо його відмови пройти такий огляд та спростовуються відеозаписом та наявністю в матеріалах справи висновку щодо результатів огляду. Оскільки дані документи, як і сам протокол містять не достовірні відомості тому є неналежними та не допустимими. Так, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таким чином, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в закладі охорони здоров`я дослідження на вміст алкоголю відповідними компетентними особами було проведено, про що складено відповідний висновок, а тому провадженні у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу вбачається, що 11.12.2020 о 00 год. 02 хв. в м. Стрий по вул. Міхновського Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол складений 11.12.2020р. о 03 год. 15 хв.

З долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Свідками огляду зазначено ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу, від якого він відмовився.

В подальшому його було доставлено до Стрийської ЦРЛ та надано висновок №217 від 10.12.2020р., складеного о 00 год. 40 хв., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Крім того, до матеріалів справи, долучено пояснення ОСОБА_4 , від 11.12.2020р., та ОСОБА_5 , від 01.12.2020р., з яких вбачається, що дані особи засвідчили те, що 11.12.2020р., близько 00 год 45 хв., в приймальний покій Стрийській ЦРЛ зайшли працівники патрульної поліції разом із ОСОБА_1 , який як пояснили патрульні, керував автомобілем з підозрою на ознаки алкогольного сп?яніння. ОСОБА_4 , пояснила, що в ОСОБА_1 , під час огляду лікарем, були встановлені виражені ознаки алкогольного сп?яніння, а ОСОБА_5 , пояснила, що ОСОБА_1 , на прохання пройти експертизу на вміст рівня алкоголю відмовився.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, в той час як до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду від 10.12.2020 року, де в графі 10 зазначено, що ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп?яніння, тобто ОСОБА_1 , фактично не відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим фактично порушив п.2.9а ПДР. Пояснення свідків, які б підтверджували, факт відмови ОСОБА_1 ,, від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального засобу, до матеріалів справи не додано.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був, тобто у протоколі невірно вказаний порушений ОСОБА_1 , пункт Правил дорожнього руху та фабула правопорушення, що виключає можливість притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Таким чином беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом саме з ознаками алкогольного сп`ягніння та відмовився від проходження медичного огляду (як вказано в протоколі про адмінправопорушення) суду не надано.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому вст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

Окремо слід зазначити, що в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_6 роз`яснено його права та обов?язки, хоча протокол складений на ОСОБА_1 і жодна особа на прізвище ОСОБА_6 не був ні правопорушником, ні свідком в даній справі.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко