Справа № 946/3864/21 Провадження № 3/946/1466/21 Провадження № 3/946/1467/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого докером в «Ізмаїльському міському торгівельному порті»,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 077545 від 16.05.2021 року та серії АПР18 № 270115 від 16.05.2021 року складені відносно ОСОБА_1 , який 16.05.2021 року о 09 годині 49 хвилин за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, Болградське шосе, буд. 6, керував т/з Mustang MT 150-8 д.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Медичний огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager 7510», результат позитивний 1.83‰. А також, здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме не пред`явив посвідчення водія та відмовився пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб, яким управляв.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735). За правилами частин 2-5ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме: віозаписами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 077545 від 16.05.2021 року, результатом алкотестера «Drager 7510», згідно якого на час керування транспортним засобом у ОСОБА_1 в крові було 1.83‰ проміле алкоголю.

В свою чергу, суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 185 КУпАП та зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з таких підстав.

Як було вище наведено, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №270115 від 16.05.2021 року ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконання ним службових обов`язків, а саме не пред`явив посвідчення водія та відмовився пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб, яким управляв

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена, зокрема за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Розміщення ст. 185 КУпАП у Главі 15 КУпАП дає підстави визначити родовий об`єкт правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП встановлений порядок управління.

Враховуючи те, що диспозиція ст. 185 КУпАП є бланкетною, вона відсилає до положень Закону України «Про Національну поліцію».

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід, як «перевірка документів особи».

А п. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що «поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, … якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення».

У зв`язку з тим, що розглядувана подія безпосередньо пов`язана з дорожнім рухом, підлягає застосуванню нормативно-правовий акт, яким встановлений єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, зокрема права та обов`язки учасників дорожнього руху, Правила дорожнього руху України.

Відповідно до п/п «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України, «на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1», яким, в свою чергу передбачений обов`язок водія механічного транспортного засобу «мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п/п «а»); реєстраційний документ на транспортний засіб … (п/п «б»); поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів … (п/п «ґ»)».

Відповідальність ж за невиконання наведених вимог Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідно категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Встановлені обставини свідчать про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення на транспорті, а тому у даному випадку дії ОСОБА_1 регламентуються Правилами дорожнього руху України, за вимогою п. 2.4 яких він був зобов`язаний пред`явити відповідні документи.

Викладені обставини дають підстави суду зробити висновок про те, що діяння, вчинене притягуваним ОСОБА_1 формально містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського), а також правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила відповідних документів на право керування таким транспортним засобом для перевірки).

Одним із видів конкуренції в праві є конкуренція статей, які передбачають загальну та спеціальну норми. За такої конкуренції одна з них (яка передбачає загальну норму) охоплює визначене коло діянь, а інша (спеціальна норма) частину цього кола, тобто різновиди діянь, передбачених загальною нормою. У спеціальній нормі мають бути всі ознаки загальної норми, тоді як спеціальна норма має містити і свої специфічні ознаки, які виділяють її із загальної норми. При цьому слід виходити з того, що співвідношення (зіставлення) двох складів правопорушень як загального і спеціального можливе за таких умов: 1) обидва склади правопорушень є або матеріальними, або формальними; 2) при виключенні (умовному) із КУпАП спеціального складу злочину, передбачені ним дії повністю охоплюватимуться об`єктивною стороною загального складу, за винятком тих дій, які додатково були передбачені у спеціальному складі, як його додаткові ознаки. Такі дії або вважатимуться декриміналізованими, або ж повинні визнаватися ознаками іншого складу злочину.

Обидва склади правопорушень, передбачених як ст. 185 КУпАП, так і ч. 1 ст. 126 КУпАП, є формальними, оскільки настання наслідків не є обов`язковим для моменту закінчення правопорушення.

При умовному виключенні із КУпАП спеціального складу правопорушення (ч. 1 ст. 126), передбачені ним дії (Керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки

посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") повністю охоплюватимуться об`єктивною стороною загального складу ст. 185 КУпАП, за винятком тих дій, які додатково були передбачені у спеціальному складі, як його додаткові ознаки (Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі перелічених документів), які вважатимуться такими, що вийшли зі сфери регулювання КУпАП.

Наведені обставини дають підстави суду дійти висновку про наявність конкуренції норм закону про відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, а саме ст. 185 КУпАП, як загальної, та ч. 1 ст. 126 КУпАП, як спеціальної.

Конкуренція зазначених норм як загальної та спеціальної вимагає від суду застосувати спосіб подолання такої конкуренції, відповідно до якого дії притягуваного мають бути кваліфіковані лише за ознаками спеціального складу правопорушення ч. 1 ст.126 КУпАП.

Тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів, а також обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 185 КУпАП слід закрити.

Таким чином, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини згідно ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 130, 185, 284, 24-1, 280, 251, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 , виданий 22.01.2020, РНОКПП № НОМЕР_3 ), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 , виданий 22.01.2020, РНОКПП № НОМЕР_3 ), судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Бурнусус