Провадження № 3/127/8016/20
П О С Т А Н О В А
08.06.2021 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря Мельник В.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,-
відповідно до складеного 02.10.2020 року протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 355484, 02.10.2020 року приблизно о 16.05 год. в м.Вінниці по вул. Соборній, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Peugeot" держномер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, не був уважний, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки "Fiat" держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Повідомив, що 02.10.2020 року приблизно о 16.05 год. Він автомобілем марки "Peugeot" держномер НОМЕР_2 рухався по вул. Соборній зі швидкістю приблизно 40 км/год в напрямку центру міста і виїхав на трамвайні колії. В цей час проїжджа частина була завантажена транспортними засобами, всі рухались повільно. Водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, при зміні напрямку руху і здійсненні маневру ліворуч не переконався, що смуга для руху вільна, тому відбулось зіткнення. Автомобіль "Fiat", яким керував ОСОБА_2 і який почав здійснювати маневр ліворуч, він побачив приблизно за 10 метрів. Вважає, що ПДР порушив водій ОСОБА_2 , але на нього протокол не був складений.
Захисник Грабік О.А. просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.10.2020 року приблизно о 16.05 год. він рухався на транспортному засобі марки "Fiat" держномер НОМЕР_3 по вул. Соборній, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, мав намір перелаштуватись в ліву смугу для повороту "ліворуч" на вулицю Кропивницького. Він включив "лівий поворот" і перестроївся в лівий ряд, смуга була вільна. Він проїхав по трамвайній колії приблизно 5-10 м і відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля. Працівники поліції переглянули відеозапис з відеореєстратора, що був встановлений в його автомобілі і склали протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля "Peugeot", держномер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .
В судовому засіданні інспектор Чорногуз А.І. суду повідомив, що на місці ДТП 02.10.2020 року ним була складена схема події. В учасників були відібрані пояснення, оглянуті матеріали з відеореєстратора ОСОБА_2 і було встановлено, що Правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 завчасно увімкнув "поворот ліворуч", виїхав на трамвайну колію і мав намір здійснити розворот, а ОСОБА_1 , не обравши безпечної дистанції і швидкості руху, допустив зіткнення. Гальмівного шляху виявлено не було.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні 03.03.2021 року в присутності експерта ОСОБА_3 була оглянута схема ДТП від 02.10.2020 року з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заслухані пояснення учасників ДТП, були встановлені вихідні дані, необхідні для проведення експертизи. 16.03.2021 року в судовому засіданні оглянутий відеозапис події з відеореєстратора, що був розташований в автомобілі ОСОБА_2 .
Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 12.05.2021 року № 144/306/21-21, у заданій дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки руху, водій автомобіля "Fiat" держномер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а водій автомобіля марки "Peugeot" держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , нормами вимог п. 12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не знаходились у протиріччі з технічними вимогами ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки "Peugeot" держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Заміна дорожнього покриття на трамвайних коліях по вул. Соборній в м. Вінниці поблизу будівлі № 12 не є роздільною смугою.
Крім того, у мотивувальній частині висновку експерт ОСОБА_3 зазначив, що відстань від автомобіля «Peugeot» до смуги руху автомобіля «Fiat» в момент початку маневру повороту даного автомобіля складала величину 13,3 метрів, що менше ніж зупинний шлях автомобіля 23,7-23,0 метрів, тому водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до смуги руху автомобіля «Fiat» шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і в його діях не буде вбачатись невідповідність технічним нормам вимог п.п. 12.3 ПДР України, тобто в діях даного водія невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що зібраними матеріалами справи не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 02.10.2020 року, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя: