Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/205/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 44-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 29.09.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія «Укравтоінвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИЛ А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Також стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що17.08.2020 року о 18:12 год. в м. Кропивницький, по вул. Кримська, 66, керуючи маршрутним транспортним засобом БАЗ 2215, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні регулярним маршрутом № 8 у кількості 18 осіб, хоча технічна характеристика даного транспортного засобу передбачає 15 місць для сидіння, чим порушив правила щодо карантину людей, передбачені пп. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року № 641.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2021, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Зазначає, що про розгляд адміністративного провадження належним чином повідомлений не був, дізнався про постанову суду 30.04.2021.

Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, вчинене правопорушення є малозначним, матеріальної шкоди не заподіяно.

Повністю визнає вину та щиро розкаюється у вчиненому, офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики, має на утриманні двох малолітніх дітей, матеріальний стан скрутний, у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи в суді першої інстанції присутнім не був, копію постанови отримав 30.04.2021 .

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, та надано можливість надати пояснення та дослідити матеріали провадження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 523857 від 17.08.2020 року о 18:12 год. в м. Кропивницький, по вул. Кримська, 66, керуючи маршрутним транспортним засобом БАЗ 2215, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні регулярним маршрутом № 8 у кількості 18 осіб, хоча технічна характеристика даного транспортного засобу передбачає 15 місць для сидіння, чим порушив правила щодо карантину людей, передбачені пп. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на територіїі з значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року № 641.

року №104, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 1 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин, це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Нормами п. 4 постанови головного державного санітарного лікаря України МОЗ України № 23 від 21.05.2020 року передбачено, що з метою запобігання ускладнення епідеміологічної ситуації внаслідок поширення короновірусної хвороби (COVID-19), перевезення пасажирів здійснюється в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на транспортний засіб.

Кількість пасажирів, які перевозились, фактично перевищувала кількість сидячих місць, що фактично заборонено в період дії карантину. На відеозаписі поліцейського зафіксовано, що у транспортному засобі пасажирів було більше на 2 осіб, ніж кількість місць для сидіння, тобто були пасажири, які перевозились у положенні стоячи при заповненнівсіх сидячих місць.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та особисто здійснював перевезення пасажирів у кількості, яка значно перевищує установлену межу, хоча він міг і повинен був контролювати кількість пасажирів, свідчить про порушення ним встановлених правил щодо карантину людей, та запроваджених посилених протиепідемічних заходів.

ОСОБА_1 в поясненнях в суді апеляційної інстанції, не заперечує той факт, що він перевозив більшу кількість пасажирів, ніж передбачено карантинними обмеженнями, проте зазначив, що перевищив кількість пасажирів на 2 осіб, оскільки двоє пасажирів повідомили, що на наступній зупинці мають намір виходити, томувзяв сім`ю з дитиною.

Суд першої інстанції правильно встановив наявність порушень передбачених ст. 44-3 КУпАП.

Такі висновки суду, ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від17.08.2020 та відеозапису, який міститься в матеріалах справи та був досліджений судом першої інстанції, які відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП являються доказами в справі про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції проаналізувавши досліджені ним докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В той же час, при вирішенні питання щодо накладення на правопорушника адміністративного стягнення суд першої інстанції допустив формальний підхід та не в повній мірі врахував фактичні обставини справи та вимоги ст.23 КУпАП, відповідно до яких, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Як зазначено вище, своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не заперечує, щиро кається та визнає свою провину у порушенні перевезенні пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена у тимчасовому техпаспорті транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. Разом з тим наголошує, що взяв сім`ю з дитиною, оскільки інші пасажири заявили, що будуть виходити на наступній зупинці.

Звертав увагу, що з веденням у країні карантинних заходів, його матеріальний стан суттєво погіршився, має на утриманні дох малолітніх дітей,н акладення стягнення у сумі 17000 грн. Істотно погіршить його фінансове становище.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке мало короткочасний характер, даних про настання негативних наслідків для будь-кого від цього правопорушення немає, самого факту правопорушення ОСОБА_1 не заперечує, засуджує свою протиправну поведінку, запевняє, що зробив для себе належні висновки та не допустить подібних порушень в подальшому.

Враховуючи всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, вчинене останнім правопорушення є малозначним.

Приймаючи до уваги надані відомості, стягнення, передбачене ст.44-3 КУпАП (17000 грн), поза сумнівом є непомірним для ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенн іусного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зврахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі положень ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2020.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне cтягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень скасувати.

На підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити останньому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова