Справа № 482/622/21
Номер провадження 3/482/388/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року о 10 год. 55 хв. у м.Миколаїв, по вул. Пушкінській, в районі будинку №39, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті з круговим рухом при зміні напрямку руху повертаючи праворуч не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення із транспортним засобом JAC J5 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з правого боку під керуванням ОСОБА_2 , у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3. б та п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що водій транспортного засобу з яким він зіткнувся випередив його на перехресті з круговим рухом у той час як ОСОБА_1 почав маневр повороту на вул. Пушкінську з кільця, а тому зіткнення відбулося з його вини.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що він виїхав на перехрестя вул. Пушкінської та пр. Центрального з круговим рухом і рухався по зовнішньому радіусу маючи намір повернути на пр. Центральний у напрямку вул. Соборної, проте напроти з`їзду на вул. Пушкінську автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив його у задню ліву частину.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.2.3 Б Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень та пояснень ОСОБА_2 наданих у суді, підтверджується також:

1)протоколом адміністративне правопорушення серії ААБ №110489 від 07.05.2021 року, у якому зафіксовані обставини порушення ОСОБА_1 п.2.3. б та п. 10.1 Правил дорожнього руху у наслідок чого було пошкоджено транспортні засоби;

2)схемою місця ДТП від 07.05.2021 року, в якій зображено місце ДТП, вказано розміщення транспортних засобів після ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, обставини дорожньої обстановки, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів;

3)письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відібраними на місці ДТП працівниками поліції.

Зазначені докази належними, допустимими та узгоджуються між собою і на думку суду достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 перед початком маневру і зміною напрямку руху для повороту на перехресті з круговим рухом не впевнився в безпечності такого маневру, зокрема відсутності перешкод у вигляді інших транспортних засобів, що рухалися по перехрестю з круговим рухом, у наслідок чого допустив зіткнення із іншим автомобілем.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.3. б та п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, без позбавленця права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави, рахунок № UA 5489 9998 0333 2593 0400 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081301, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40грн., який сплатити на рахунок UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468 , Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/ , , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко