overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/4158/21
Номер провадження 3/521/3410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №082357 від 24.02.2021 року, ОСОБА_1 , 18.02.2021 року, о 17 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Кострова, 38, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 18.02.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Дата документу 28.05.2021
Справа № 334/3098/21
Провадження № 3/334/1365/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

Нажіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

7.04.2021 року о 19.55 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя на перехресті вул. Малій 3, керуючи автомобілем BMW НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 ,, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль Chevrolet Cruze, держномер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.п. 10.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове не з`явився, у письмових поясненнях вину визнав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз`яснені.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Нажіб ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 462/3249/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2021 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2021 року о 14.00 год. ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , зокрема, ображав її нецензурними словами, вимагав гроші, простягав руки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державни 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 635/4425/21
Провадження №3/635/1510/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 043097 складеного 14 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , останній 14 березня 2021 року о 08 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з місцем мешкання погрожував своєї дружині ОСОБА_1 фізичною розправою та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою чим вчинив домашнє насильство.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинено 14 березня 2021 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в судді пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 344/397/21
Провадження № 3/344/296/21
ПОСТАНОВА

11 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2021 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП номер справи 344/397/21, номер провадження 3/344/296/21 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП номер справи 344/398/21, номер провадження 3/344/297/21 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/397/21, номер провадження 3/344/296/21, для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП номер справи 344/397/21, номер провадження 3/344/296/21 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП номер справи 344/398/21, номер провадження 3/344/297/21- присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/397/21, номер провадження 3/344/296/21.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 282/780/21
Провадження № 3/282/373/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

117 червня 2021 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справа №282/780/21 провадження №3/282/373/21.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справа №282/776/21 провадження №3/282/370/21.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали №282/780/21 провадження №3/282/373/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та №282/776/21 провадження №3/282/370/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №282/780/21 провадження №3/282/373/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та №282/776/21 провадження №3/282/370/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за №282/776/21, провадження №3/282/370/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа №295/2361/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого командиром відділення в/ч НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2021 о 19 годині 51 хвилина в м.Житомирі по вул. Малікова, 32 керував транспортним засобом «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 328 ХІ» д.н.з. НОМЕР_3 під час зустрічного роз`їзду та в подальшому здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований за адресою м.Житомир, вул. Клосовського, 6 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 016299 від 21.02.2021, схемою місця ДТП від 21.02.2021, рапортом інспектора взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 206/1762/21
Провадження № 3/206/745/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. вирішуючи питання про здійснення приводу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого у АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 було заздалегідь повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді 05 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилин, 28 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, шляхом надіслання на адресу останнього відповідних судових повісток; відносно останнього за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року застосовувався привід в судове засідання на 16 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, який фактично не було виконано.

Проте, в судове засідання на вказані дату та час ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №101), яке відбудеться 24 червня 2021 року о 09:40 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 510/476/21

ПОСТАНОВА

04 червня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Відділення №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
16.03.2021р. до провадження судді Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І. надійшла справа №510/476/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Пізніше, 22.03.2021р., до провадження того ж судді надійшла ще одна справа №510/506/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, а 19.04.2021р. ще одна справа за №510/712/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.
Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Об`єднати в одне провадження справи №510/476/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №510/506/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, та №510/712/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, визначивши єдиний номер справи - №510/476/21.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 276/1695/20
Провадження по справі№ 3/276/227/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

14.11.2020 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою смт. Нова Борова, вул. Калинова, 2, в магазині «Продукти» знаходився без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без захисної чи распіратора, чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (зі змінами).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП підтверджується його власними поясненнями, які він надав в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №076108 від 14.11.2020 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній станом на 14.11.2020).

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи та ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього можливо застосувати захід впливу - попередження.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст..ст. 13, 24-1, ч.2 ст.44-3 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: А.М. Збаражський