Справа № 712/5813/19
Провадження № 3-в/712/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., з участю представника митниці Дзюбан Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 15.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2019 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, посилаючись на те, що судами при розгляді адміністративної справи та встановленні складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил, як підставу для притягнення до адміністративної відповідальності було враховано інформацію, надану УСБУв Черкаській області від 21.11.2018 №14/1752, а саме: пояснення директора СУПП ТОВ Варта ОСОБА_2 від 12.11.2018 та листа СУПП ТОВ Варта від 12.11.2018 в яких товариство заперечує свою причетність до реалізації лісоматеріалів для ПП Схід-Інвестбуд-Сервіс.

Проте, рішенням господарського суду Вінницької області від 17.02.2020 у справі №902/989/19 в позові Приватному підприємству Схід-Інвестбуд-Сервіс про визнання недійсним усного договору, укладеного з СУПП Варта щодо поставки пиломатеріалів дубових необрізних, напівобрізних в асортименті відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у цій же справі, апеляційну скаргу ПП Схід-Інвестбуд-Сервіс на рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.2020 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області змінено у мотивувальній частині, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.Зокрема, суд апеляційної інстанції (п.86 постанови) дійшов висновку, що відтиск печатки позивача та відповідача на накладних №103 від 28.05.2018 на суму 180000 грн., №72 від 18.04.2018 на суму 160000 грн., №64 від 30.03.2018 на суму 240000 грн. є свідченням участі ПП Схід-Інвестбуд-Сервіс та спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Варта у здійсненні господарської операції за цими накладними в яких зазначено отримання позивачем товару за усним договором купівлі-продажу пиломатеріалів дубових необрізних, напівобрізних в асортименті. Така позиція суду при оцінці реальності господарської операції здійснена у відповідності з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 20.12.2018 у справі №910/19702/17, від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 03.02.2020 у справі №909/1073/17. Крім того, встановлено та враховано, що вказані господарські операції по придбанню пиломатеріалів дубових в асортименті проведено в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Отже, господарським судом встановлена реальність поставки пиломатеріалів для ПП Схід-Інвестбуд-Сервіс від СУПП Варта, яка підтверджена належним чином складеними первинними документами, а відтак, спростовують пояснення директора СУПП Варта про непричетність до господарської операції.

Таким чином, заявник вважає, що при вирішенні справи про притягнення до адміністративної відповідальності суд не врахував істотних обставин, встановлених у справі №902/989/19 щодо реальності угод на поставку пиломатеріалів від СУПП ТОВ Варта, оскільки дані обставини підтверджені судами у господарській справі пізніше у часі і були невідомі суду та заявнику на момент розгляду справи.

Заявник в судове засідання не з`явилась, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлена.

Представник заявника адвокат Потапенко С.В. надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Представник митниці в судовому засіданні не підтримала доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши представника митниці, перевіривши матеріали адміністративної справи, заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 529 МК України визначає, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги норми прямої дії Конституції України, положення національного законодавства, а також міжнародно-правові договори та рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, вважаю, що реалізація права на судовий захист, шляхом подання заяви про перегляд рішення у даній справі підлягає регулюванню за аналогією закону.

Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявлепими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Соснівського районного суду від 15.07.2019 ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 2 809 980 грн. з конфіскацією на користь держави товарів: «пиломатеріали дубові обрізні, розміри 9x120-340x700-3000 мм, сорт Міх, 5806 шт.» у кількості 18,67 м3 загальною вартістю 453 434,51 грн.; «пиломатеріали дубові (необрізні/напівобрізні), 48-52x140-590x2500-3300мм, 2 сорт» - 6,83 м3, «пиломатеріали дубові (необрізні/напівобрізні),48-52x140-600x2500-3300мм, 3 сорт» - 15,589 м3, «пиломатеріали дубові (необрізні/напівобрізні),48-52x140-540x2500-3300 мм, 4 сорт» - 3,427 м3 загальною вартістю 576 138,22 грн.; «пиломатеріали дубові обрізні, 9х120-340х700-3000 мм, сорт Mix, 6349 шт.» - 18,139 м3 загальною вартістю 406 764,20 грн.; «пиломатеріали дубові (необрізні/напівобрізні),48-52x140-580x2500-3500 мм, 2 сорт» - 5,588 м3, «пиломатеріали дубові (необрізні/напівобрізні),48-52x140-540x2500-3500мм, 3 сорт» - 16,676 м3, «пиломатеріали дубові (необрізні/напівобрізні),48-52x140-540x2500-3500 мм, 4 сорт» - 3,533 м3 загальною вартістю 560157,27 грн.; «пиломатеріали дубові (необрізні/напівобрізні),48-52x140-500x2500-3200мм, 2 сорт» - 7,77 м3, «пиломатеріали дубові (необрізні/напівобрізні),48-52x140-520x2500-3200 мм, 3 сорт» - 15,244 м3, «пиломатеріали дубові (необрізні/напівобрізні),48-52x140-450x3000-3200 мм, 4 сорт» - 1,199 м3 загальною вартістю 565 001,20 грн.; «пиломатеріали дубові необрізні (напівобрізні), 30-32x120-420x2500-3400мм, 4 сорт» - 24,103 м3 загальною вартістю 248 485,24 грн., стягнувши їх вартість на суму 2809980,64 грн. і судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.09.2019 вказану постанову залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Рябикіної Н.В. без задоволення.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 31.10.2019 ОСОБА_1 було відмолено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2019 та постанову Черкаського апеляційного суду від 06.09.2019 у справі № 712/5813/19 у зв`язку з тим, що Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді директора ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс», в порушення вимог ст. 3 Закону України від 08.09.2005 № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» у період з квітня по серпень 2018 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «пиломатеріали дубові» в асортименті, шляхом подання, як підстави для отримання дозволу на вивезення зазначеного товару за межі митної території України отриманих незаконним шляхом Сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від: 03.05.2018 серії ЧР № 518571; 27.07.2018 серії ЧР № 518996; 10.05.2018 серії ЧР № 518601; 05.04.2018 серії ЧР № 518421; 06.06.2018 серії ЧР № 518759; 05.05.2018 серії ЧР № 518583.

З метою отримання Сертифікатів ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» в особі директора ОСОБА_1 подано до Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України товарно-транспортні накладні на відпуск лісопродукції, видані СУПП ТОВ «Варта», однак такі товарно-транспортні накладні протягом 2017-2018 років не реєструвались та не виписувались, що підтверджується листом СУПП ТОВ «Варта» від 12.11.2018.

Таким чином, суд, досліджуючи матеріали справи, дійшов до висновку, що товарно-транспортні накладні на відпуск лісопродукції, видані СУПП ТОВ «Варта», та які подавалася ОСОБА_1 для отримання Сертифікатів в дійсності вказаним підприємством не виписувалися. С даним висновком погодився апеляційний суд, який залишив постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2019 року без змін.

Заявник вказує на наявність нововиявлених обставин у зв`язку з винесенням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 902/989/19, а саме на п. 86 вказаного рішення, відповідно до якого суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що відтиск печатки позивача та відповідача на накладних є свідченням участі ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» та СУПП ТОВ «Варта» у здійсненні господарської операції за цими накладними, в яких зазначено отримання позивачем товару за усним договором купівлі-продажу пиломатеріалів дубових в асортименті.

В основу вказаного висновку суду покладено беззаперечний факт достовірності досліджуваних судом товарно-транспортних накладних. Відповідно змісту вказаних рішень господарських судів зазначена справа розглядалась виключно за матеріалами та документами, наданими ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс», представники СУПП ТОВ «Варта» у судових засіданнях участі не брали, відзиви чи будь-які документи не подавали.

Однак, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судами досліджувались докази, що спростовують дійсність товарно-транспортних накладних на відпуск лісопродукції, нібито виданих СУПП ТОВ «Варта». Чи досліджувались такі докази господарськими судами невідомо.

Також заявник зазначає, що господарським судом встановлено, що господарські операції з придбання пиломатеріалів дубових проведено у бухгалтерському та податковому обліках ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс». Проте рішення, на які посилається заявник не містить підтвердження фактів відображення таких операції з продажу в обліках нібито продавця - СУПП ТОВ «Варта».

При цьому, факт наявності печаток ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» та СУПП ТОВ «Варта» на товарно-транспортних накладних на відпуст лісоматеріалів був відомий заявнику на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, судами досліджувались вказані докази та були відхилені у зв`язку із наявність інших, які їх спростовували.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що наявність новоявлених обставин зазначених заявником, спростовується матеріалами адміністративної справи, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 529 МК України, ст. 459 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 15.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко