№ 536/566/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Кременчук

Кременчуцькийрайонний суд Полтавськоїобласті в складі:

Головуючогосудді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,

адвоката - Гонтар В.М.

адвоката - Шевченка С.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративн еправопорушення, що надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на Малокохнівському кар`єрі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270887, ОСОБА_1 06.05.2020 року о 20 годині 15 хвилин керуючи т/з ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Т-1711 на 8 км на перехресті нерівнозначних доріг с. М. Кохнівка та с. Придніпрянське, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу т/з Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі незалежно від напрямку подальшого руху, чим спричинив ДТП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою від 22 жовтня 2020 року по даній справі призначено судову комплексну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

01 лютого 2021 року від судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Денисенко Д.В. надійшло клопотання, в якому експерт вказав, на відсутність вихідних даних, які необхідні для використання під час дослідження, тому просив суд зазначити: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця та ін.), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан транспортних засобів (учасників ДТП та їх завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої (недостатньої) видимості - ще й видимість перешкоди, видимість дороги (елементів проїзної частини дороги), розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість їх руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування), обмеження швидкісного режиму, які діють на даній ділянці дороги, момент виникнення небезпеки для руху, чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування дозадніх (передніх) коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані), тощо.

Водночас, експертом порушено клопотання про надання транспортних засобів та вихідних даних, які є необхідними для проведення експертизи.

В судовому засіданні представники сторін висловили думку, щодо необхідності надання додаткових вихідних даних відповідно до клопотання експерта, проведення додаткового огляду місця події та транспортних засобів, за участю яких сталася ДТП .

Дослідивши дане клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 245КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта…. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 3.9. Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Зважаючи на відсутність даних необхідних для проведення експертизи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання експерта, а саме: надати транспортні засоби та відомі суду вихідні дані. Водночас суд вважає за необхідне доручити Кременчуцькому РВП КВП ГУНП України в Полтавській області провести додатковий огляд місця ДТП за дорожніх умов наближених до моменту ДТП.

Керуючись: 273 КУпАП, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Денисенко Д.В. про надання додаткових вихідних даних задовольнити.

Експерту зазначити наступні вихідні дані, які відомі суду відповідно до матеріалів справи:

-тип покриття дороги: асфальтобетонне, сухе - з пояснення водія ОСОБА_2 ;

-елементи дороги: перехрестя нерівнозначних доріг зі схеми та пояснень водія ОСОБА_2 ;

-напрямок руху водія ОСОБА_2 на автомобілі Ford Mondeo: по головній дорозі - автодорозі Соснівка Кремечук - Горішні Плавні в напрямку від міста Горішні Плавні до міста Кременчука;

-напрямок руху водія ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ: з другорядної дороги зліва- праворуч відносно напрямку руху автомобіля Форд - з пояснень водія ОСОБА_2 ; Напрямок руху водія ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ: в попутному напрямку з автомобілем Ford Mondeo, попереду нього з пояснень водія ОСОБА_1 ;

-навантаження автомобіля Ford Mondeo: водій, без вантажу (з пояснень водія ОСОБА_2 ) Навантаження автомобіля ВАЗ: водій та три пасажири, без вантажу (з пояснень водія ОСОБА_1 );

-технічний стан автомобіля Ford Mondeo до ДТП - справний (з пояснень водія ОСОБА_2 );

-технічний стан автомобіля ВАЗ до ДТП - справний (з пояснень водія ОСОБА_1 );

-швидкість руху автомобіля Ford Mondeo у момент ДТП - близько 70 км/год (з пояснень водія ОСОБА_2 );

-швидкість руху автомобіля ВАЗ у момент ДТП близько 30-40 км/год (з пояснень водія ОСОБА_1 );

-сліди гальмування та кочення відсутні (зі схеми).

Доручити Кременчуцькому РВП КВП ГУНП України в Полтавській області провести додатковий огляд місця ДТП за дорожніх умов наближених до моменту ДТП, яка сталася 06.05.2020 року, за участю:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Т.м. НОМЕР_3 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . Т.м. НОМЕР_4 ;

-ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , т.м. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

-ОСОБА_4 (адвокат Теличка В.В.), т. м. НОМЕР_7 ;

-Денисенко Д.В. (експерт), адреса: місто Полтава, провулок Рибальський, буд. 8, тел. НОМЕР_8 .

Дату та час повторного огляду місця ДТП попередньо узгодити з учасниками ДТП, їх представниками та експертом під час якого встановити наступні додаткові вихідні дані:

-встановити місце зіткнення транспортних засобів зі слів водіїв та свідків, в місці вчинення ДТП з прив`язкою його (місця) в повздовжньому та попередньому напрямку до меж проїзної частини дороги та перехрестя;

-встановити розташування автомобілів ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Моndeo д.н.з. НОМЕР_2 , в момент їх первинного контакту відносно один одного в місці вчинення ДТП, з прив`язкою останніх в повздовжньому та попередньому напрямку до меж проїзної частини та перехрестя;

-встановити розмірні характеристики перехрестя та проїзних частин;

-встановити дорожні знаки, що діють на даній ділянці дороги та меж і дії вказаних дорожніх знаків, відносно напрямків руху транспортних засобів та перехрестя;

-вказати умови за яких відбулося ДТП, саме: пора доби (світлачи темна пора доби), при гальмуванні транспортних засобів і якого саме, чи застосування гальмування, якщо гальмування застосовувалося, то якими колесами та яка їх довжина до зіткнення і після нього? Частини транспортних засобів, якими контактували в момент ДТП;

- встановити технічний стан транспортних засобів (справний, несправний (якщонесправний то в чому полягає несправність));

-встановитизавантаженнятранспортнихзасобів (скількипасажирів та яка вага вантажу, знаходилися в кожному автомобілі;

-вказати видимість в напрямку руху, видимість дороги та оглядовість;

-вказати- профіль ділянки дороги, його вид та стан покриття (наприклад профіль ділянки дороги горизонтальний (заокруглення), вид покриття асфальтобетон (ґрунт), стан покриття сухе, мокре, тощо));

-вказати напрямок руху транспортних засобів відносно один одного;

-вказати швидкість рухуавтомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , перед пригодою, а саме в момент виявлення автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ;

-встановити дії водія автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед виїздом на головну дорогу, а саме: чи зупинявся водій ОСОБА_1 , перед перехрестям, якщо зупинявся то на якій відстані від перехрестя, час руху автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту початку рухуабовиїзду на головну дорогу до моменту зіткнення та відстань яку долає автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту початку руху або виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення. Якщо водій ОСОБА_1 , не зупинявся перед перехрестям з головною дорогою, то встановити швидкість руху автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з якою він рухався перед перехрестям та відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виїзду на перехрестя (головну дорогу) до зіткнення, якщо швидкість руху водія автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті не є сталою (тобто постійно змінюється) то потрібно встановити час руху автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виїзду на головну дорогу до зіткнення та відстань яку він долає з моменту виїзду на головну дорогу до зіткнення.

Для проведення додаткового огляду місця ДТП надати матеріали справи № 536/566/20.

Для забезпечення проведення огляду і дослідження автомобілів, зобов`язати:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_3 , надати на дослідження експерту транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 у тому стані, у якому він був безпосередньо, після ДТП;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , т.м. НОМЕР_4 надати на дослідження експерту транспортний засіб відповідно ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 , у тому стані, у якому він був безпосередньо, після ДТП;

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський