Справа № 194/649/21
Номер провадження 3/194/230/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року о 11-03 годині під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , магазин, виконували функції продавця три особи, а саме:

- ОСОБА_2 , здійснювала продаж товарів, що зафіксовано засобами відеотехніки. ОСОБА_2 надала письмові пояснення, що допомагає чоловікові ОСОБА_1 продавати товар. Трудову книжку при працевлаштуванні до ФОП ОСОБА_1 не подавала, з наказом про прийняття на роботу не ознайомлювалася, жодних документів, щодо працевлаштування, не підписувала;

- ОСОБА_3 з березня 2020 року допомагає сестрі продавати товар в магазині. Трудову книжку до ФОП ОСОБА_1 не подавала, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та наказом про прийняття на роботу не ознайомлена, жодних документів, щодо працевлаштування, не підписувала;

- ОСОБА_4 з 12 квітня 2021 року проходить стажування та виконує посадові обов`язки продавця. Трудову книжку до ФОП ОСОБА_1 не подавала, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та наказом про прийняття на роботу не ознайомлена, жодних документів, щодо працевлаштування, не підписувала.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контаркту), що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засідання 02 червня 2021 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в магазині під час перевірки працювали не оформленими його дружина, її родичка, та ще одна людина. Його дружина після перевірки оформила на себе ФОП, інші дві особи офіційно працевлаштовуватися не схотіли. Також надав суду письмову заяву про відкладення слухання справи для надання додаткових матеріалів (а.с. 25).

В судове засідання, призначене на 15 червня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в явочному листі (а.с. 28), про причини неявки суду не повідомив, додаткових пояснень та матеріалів суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2021 року № ДН3534/1232/АВ/П/ПТ; актом № ДН3534/1232/АВ від 22 квітня 2021 року; приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ДН3534/1232/АВ/П від 22 квітня 2021 року; витягом з реєстру платників єдиного податку від 26 січня 2016 року; копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 квітня 2021 року, в яких зазначено, що ОСОБА_2 допомагала чоловікові продавати товар; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15 квітня 2021 року, яка зазначає, що проходить стажування з 12 квітня 2021 року, працює з сестрою дружини керівника ОСОБА_5 , яка працює давно; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 квітня 2021 року, в яких зазначено, що допомагала своїй сестрі ОСОБА_6 , разом з нею також працюють ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; а також усними поясненнями ОСОБА_1 , даними ним в судовому засіданні 02 червня 2021 року про те, що дійсно під час перевірки в магазині працювали три людини, які не були офіційно працевлаштовані.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення та особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави на р/р UА0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова