Справа № 461/2910/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/842/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса Михайла Омеляновича, представника заінтересованої особи польської компанії Tank Trans Polska Sp. z o.o. - адвоката Ахметової Галини Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника заінтересованої особи польської компанії Tank Trans Polska Sp. z o.o. - адвоката Ахметової Галини Валеріївни на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у TARN TRANS SPZOO, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено стягнення - конфіскацію, в дохід держави, транспортного засобу - причепу комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, VIN НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 01.04.2021 року о 21 год. 32 хв., в зону митного контролю митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «Зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну», прибув транспортний засіб марки SKODA модель OCTAVIA, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , яким ОСОБА_1 , слідував з Республіки Польща до України, в якості водія.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього, в АСМО «Інспектор» спрацювало Орієнтування №7.4-28-18/33/760 від 15.03.2021 року, початкова дата дії 01.04.2021 про те, що ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, НОМЕР_4 .

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 29.05.2020 року о 07:18:57 год. ввіз на територію України в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби в митному режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів» транспортний засіб (причеп) комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща VIN НОМЕР_2 . Тобто, вказаний причепо повинно було вивезти з митної території України до 19.06.2020 року.

Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Згідно ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Частиною 3 ст. 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

У період з 19.06.2020 року по 01.04.2021 року документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу - (причіп) комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, VIN НОМЕР_2 внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 або уповноважена ним особа, не надали, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертались.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 01.04.2021 відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив строк зворотного вивезення транспортного засобу комерційного призначення - причеп до вантажного автомобілю (р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, VIN НОМЕР_2 ) більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.6 ст.481 МК України.

На дану постанову судді представника заінтересованої особи польської компанії Tank Trans Polska Sp. z o.o. - адвокат Ахметова Г.В. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК УКраїни.

Апелянт вказує, що оскільки постановою Галицького районного суду м.Львова було конфісковано транспортний засіб, причеп марки BODEX, р.н. НОМЕР_5 , який належить компанії Tank Trans Polska Sp. z o.o., відтак в даній адміністративній справі компанія є заінтересованою особою та має право на подання апеляційної скарги на постанову суду 1-ї інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що польська компанія-роботодавець ОСОБА_1 , Tank Trans Polska Sp. z o.o., власник конфіскованого транспортного засобу, користуючись своїми правами, передбаченими ст. 498 МК України, не погоджується із вказаною постановою, оскільки вона є незаконною і прийнятою без урахування обставин, що є вирішальними для об`єктивного та законного вирішення даної справи.

Вказує, що станом на момент ввезення транспортного засобу, р.н. НОМЕР_5 , 29.05.2020 року, ОСОБА_1 працював водієм компанії Tank Trans Polska Sp. z o.o., та виконував свої функціональні обов`язки - доставляв причеп, який був предметом договору оренди з українською компанією, на територію України. Однак, 31.03.2021 року водій звільнився, тобто на момент складення протоколу про порушення митних правил за ст. 481 ч.б МК України, 01.04.2021 року, трудові відносини із водієм були припинені (протокол про порушення митних правил містить неправдиві дані щодо місця праці).

Наголошує, що згідно законодавства Республіки Польща до функціональних обов`язків водія компанії входили наступні обов`язки: організація робочого місця водія сідельного тягача з урахуванням положень трудового законодавства, правил охорони праці, норм протипожежної охорони, охорони навколишнього середовища та інших, що стосуються автомобільного транспорту; підготовка тягача без напівпричепа та з напівпричепом до керування та заповнення необхідних документів на перевезення; планування оптимального маршруту для тягача; керування сідельним тягачем; захист тягача від угону та несанкціонованого використання, закріплення вантажу у спосіб, що забезпечує його від крадіжок; нагляд за процесом завантаження і розвантаження для забезпечення рівномірного розподілу навантаження; нагляд за завантаженням певної групи або виду вантажів у відповідний транспортний засіб для цього типу навантаження; захист вантажу, що перевозиться на причепі, від руйнування та руху, під час руху; надання першої допомоги жертвам дорожньо-транспортних пригод охорона місця події (зіткнення, аварія); ведення транспортної документації та документації на сідлові тягачі; виконання робіт з технічного обслуговування та усунення дрібн несправностей тягача та напівпричепа.

Звертає увагу, що фактично, обов`язки водія є аналогічними як згідно польського, так і українського законодавства.

Акцентує на тому, що польська компанія не погоджується із тим, що водій автотранспортних засобів є відповідальним за порушення митних правил у даному випадку та може підлягати будь якій відповідальності у зв`язку із цим. Таке трактування правового статусу водія автотранспортних засобів не відповідає ні вимогам польського, ні українського чинного законодавства.

Зазначає, що із аналізу чинного законодавства вбачається, що водій автотранспортних засобів є лише представником компанії, який на підставі трудового договору наділений правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Вказує, що Галицькою митницею не надано суду жодних доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, окрім протоколу про порушення митних правил. Натомість, суд не надав цьому належної оцінки та прийняв незаконну постанову, притягнувши до відповідальності особу, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи польської компанії Tank Trans Polska Sp. z o.o. - адвоката Ахметової Г.В., на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника митного органу Дунаса М.О., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил №0613/209000/21 від 01.04.2021 (а.с.1-5), доповідною запискою (а.с.6-7), та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Нормою ст.108 МК України визначено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно із ч.3 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Частиною 3 ст. 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.

Згідно з ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Між тим, ОСОБА_1 не надав пояснення причин невиконання зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу, тобто порушник не підтвердив того факту, що він з приводу не порушення строку доставлення транспортного засобу на митницю звертався в органи доходів і зборів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як і не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу - причепу комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, VIN НОМЕР_2 .

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити представнику заінтересованої особи польської компанії Tank Trans Polska Sp. z o.o. - адвокатц Ахметовій Галині Валеріївні строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2021 року.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заінтересованої особи польської компанії Tank Trans Polska Sp. z o.o. - адвоката Ахметової Галини Валеріївни без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк