Справа № 504/1550/21
Номер провадження 3/504/835/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явилася, з викладеними у протоколі обставинами погодилася, вказала, що місце зіткнення транспортних засобів вказане невірно, проте цієї обставини вона довести не може, а тому погоджується з тим, що не надала перевагу в русі іншому транспортному засобу та вичинила правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

30.04.2021 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109768, що передбачене ст. 124 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що 30.04.2021 року о 16:50 год. у м. Миколаїв, на перехресті пр. Богоявленський та пр. Центральний, керувала транспортним засобом Нісан Жук НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку під час заїзду на перехрестя з круговим рухом не надала перевагу в русі транспортному засобу ОСОБА_3 , який рухався на головній дорозі, а саме по кільцю, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Встановлено порушення п. 12,1, 2,3 б, 16.11 Правил дорожнього руху.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами: схемою місця ДТП від 30.04.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 , що надані в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення та які збігаються із наданими поясненнями в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 12.1, 2,3 б, 16.11 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з цим, цих вимог ОСОБА_2 не дотрималася, проїжджаючи перехрестя не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку під час заїзду на перехрестя з круговим рухом, не надала перевагу в русі транспортному засобу ОСОБА_3 , який рухався на головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_2 , у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, її особу, матеріальний стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння та визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням є штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів