Справа № 397/396/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2021 ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 2007 р.н., ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання дітей, в результату чого, 07.04.2021 близько 16:00 год. її син вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Вказала, що її син ОСОБА_2 їй завжди допомагає по господарству, та підтримує у скрутні хвилини. Просила суворо не карати, оскільки має інвалідність та скрутне матеріальне становище.

У судовому засіданні було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 130617 від 12.04.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

-постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2021, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 2);

-протокол огляду місця події від 07.04.2021 (а.с. 4);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 07.04.2021 він відпросився у своєї матері ОСОБА_1 погуляти. Коли він зі своїми друзями проходили повз стару покинуту будівлю біля ЦРЛ, хтось із хлопців запропонував зняти металеві листи з будівлі та обміняти їх на кошти у пункту прийому металобрухту, на що вони погодились. Коли вони зняли одного листа і несли його в руках, їх помітив наряд поліції, після чого вони почали втікати, але врешті-решт були доставлені до відділку поліції. Свою винуватість визнає повністю (а.с. 5);

-- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими, 07.04.2021 її син ОСОБА_2 2007 р.н., відпросився у неї пограти з хлопцями на вулиці, та вона відпустила. Про те, що її син намагався вкрасти металеві листи заліза та шифер зі старих приміщень Олександрівської ЦРЛ по вул. Шевченка, їй стало відомо від працівника поліції, яка 12.04.2021 спільно з адміністрацією навчального закладу Олександрівського НВО № 1 відвідала їх за місцем проживання, та повідомила їй про подію, яка сталась 07.04.2021. Про дану подію їй нічого відомо не було, оскільки син, після повернення додому, нічого не розповів. Впливати на сина не завжди має можливість, оскільки обмежена в діях через інвалідність. Окрім цього, зазначила, що її син завжди допомагає по господарству та підтримує її.

Заслухавши показання ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП необхідно щоб був доведений факт вчинення неповнолітнім, віком від 14 до 16 років, адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Аналізуючи диспозицію вказаної норми КУпАП, суд констатує, що склад вказаного правопорушення буде мати місце лише тоді, коли особа вчинила всі дії і довела свій умисел до кінця, в тому числі мала реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Так, на відміну від Кримінального кодексу України, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить такого поняття, як замах на вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України, замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07.04.2021 близько 16:00 год. вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Проте в письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначено, що неповнолітній ОСОБА_2 разом із друзями намагався вкрасти металеві листи, щоб в подальшому їх обміняти на грошові кошти. Однак в процесі зняття металевих листів (коли один з них несли в руках), його з друзями помітили працівники поліції, у зв`язку із чим лист металу вони залишили та почали тікати, однак у подальшому їх затримали поліцейські. Таким чином, суд зазначає, що неповнолітній ОСОБА_2 не довів свій умисел до кінця, оскільки не зміг розпорядитися вказаним майном, що вказує на наявність в його діях закінченого замаху на дрібне викрадення чужого майна, що не передбачено КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд уважає, що оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а тому в діях матері останнього ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 184, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.