Справа №: 310/3468/21
3/310/1573/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу прибиральницею в Бердянському хлібокомбінаті, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер (відомості відсутні), паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.06.2005 Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

19.03.2021 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у навчальному закладі в Бердянській багатопрофільній гімназії №2, розташованій за адресою: м. Бердянськ, вул. Волонтерів, 61/1, вчинила дрібне хуліганство, хватала школяра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за одяг, кричала погрожуючи, тобто чіплялась до дитини та порушувала порядок в навчальному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнала. Пояснила, що напередодні 18.03.2021 син прийшов зі школи та повідомив, що його вдарив однокласник ОСОБА_3 за те, що він заступився за хлопчика, якого ОСОБА_3 бив. Вранці 19.03.2021 приблизно о 06:50 годині на телефон сина хтось зателефонував, він відповів, розмову не чула, оскільки була в іншій кімнаті, після чого син почав плакати та повідомив їй, що йому телефонувала мама ОСОБА_3 та сварилася, погрожувала. Після чого вона взяла сина та пішла з ним до школи, щоб розібратися у ситуації, яка склалася. Хотіла поговорити з ОСОБА_3 . Зайшла до класу, ОСОБА_3 сидів за партою, коли вона до нього звернулася, він відвернувся. Підійшла до нього та взяла його за лікоть, щоб підвести і підійти до вчителя. ОСОБА_3 почав плакати. В цей час в класі була вчителька та діти. Після чого вчитель, вона з сином та ОСОБА_3 пішли до завуча. Була викликана мама ОСОБА_3 ОСОБА_4 та поліція.

Захисник ОСОБА_5 просив врахувати, що ОСОБА_1 та її син ОСОБА_6 позитивно характеризуються, долучивши відповідні характеристики.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 18.03.2021 їй зателефонував син ОСОБА_3 та повідомив, що між ним та ОСОБА_7 сталася бійка і ОСОБА_8 порвав йому щоденник. У вечорі, коли вона прийшла додому з роботи, син плакав і жалівся, що у нього болить спина. Вранці 19.03.2021 вона зателефонувала ОСОБА_9 на телефон, так як номеру телефона його мами вона не знала, та попросила, щоб його мама купила її сину щоденник, який той порвав. Визнає, що не мала права телефонувати дитині. Близько 08 години їй зателефонувала завуч ОСОБА_10 та викликала її до школи. Одразу вона подзвонила сину, з`ясувати, що трапилося, син плакав та повідомив, що до школи прийшла мама ОСОБА_9 , кричала на нього, погрожувала, схопила за одяг та тягнула через увесь клас до вчителя. Про це їй також повідомили і інші діти, які були у класі. Син був дуже наляканий та ще декілька днів не хотів іти до школи.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням захисника у якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що 19.03.2021 заміняла вчительку у класі, де навчаються ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та була свідком подій, які сталися зранку у класі. Вранці 19.03.2021 сталася неприємна ситуація, до класу зайшла ОСОБА_1 , почала розмовляти на підвищених тонах, щось говорила про хлопців, кричала про телефонні дзвінки, говорила на емоціях, тому одразу зрозуміти, що трапилося вона не могла. Потім ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_14 , який сидів на останній парті, підійшла до нього, намагалася підняти, взявши за лікоть, кричала, казала щось про старшого брата ОСОБА_9 . Все було дуже раптово і не очікувано. Коли вона зрозуміла, що ситуація загострюється, прийняла рішення піти до завуча. Усію розмову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в класі розцінює як образи та погрози. Щоб ОСОБА_1 тягла ОСОБА_3 не бачила. Коли йшли до завуча по коридору ОСОБА_3 був постійно біля неї. Вважає, що доросла людина не повинна чіпати чужу дитину.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_15 пояснила, що працює заступником директора з виховної роботи Бердянської багатопрофільної гімназії №2. У березні 2021 року ОСОБА_1 прийшла до школи зранку, оскільки вхід до школи батькам заборонено через карантин, вона повідомила, що їй необхідно до директора. Її попросили зачекати у коридорі. Коли вона хотіла підійти до неї та з`ясувати причину через яку вона прийшла до школи, ОСОБА_1 вже не було. Чергові по коридору повідомили, що жінка самостійно, без дозволу пішла до класу та влаштувала там сварку. Що саме відбувалося в класі, вона не бачила, але про те, що ОСОБА_1 кричала на чужого хлопчика, їй повідомили чергові та вчитель ОСОБА_11 . Після того, як всі прийшли до неї, ОСОБА_16 плакав, ОСОБА_1 розмовляла дуже емоційно та на підвищених тонах. При ній ОСОБА_1 хлопчику вже не погрожувала, погрози були на її адресу та на адресу директора гімназії.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Бзарова Р.В., законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: заявою ОСОБА_4 від 19.03.2021, копією протоколу№15 від 19.03.2021 «Про проведення профілактичної роботи та роз`яснювальної бесіди із батьками учнів 4-А класу ОСОБА_17 та ОСОБА_18 », письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_19 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , письмовими поясненнями ОСОБА_11 , та поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків про те, що 19.03.2021 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у навчальному закладі в Бердянській багатопрофільній гімназії №2, розташованій за адресою: м. Бердянськ, вул. Волонтерів, 61/1, вчинила дрібне хуліганство, хватала школяра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за одяг, кричала погрожуючи, тобто чіплялась до дитини та порушувала порядок в навчальному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка за місцем роботи характеризується позитивно, позитивно характеризується Релігійною Громадою Апостольської Християнської Церкви України «Слово Життя», працює, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн., стягнувши суму за реквізитами: Номер рахунку: UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму за реквізитами: Рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Дубровська