КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2742/21 Головуючий у 1-й інст. - Шаповалова К.В.
Апеляційне провадження №33/824/2022/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , за ст.

124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2021 року серії ДПР18 № 047605 20 серпня 2019 року о 12:30 год. в місті Києві на перехресті вулиць Дніпровська набережна - Княжий Затон водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп лінія), світлофором або перехрещенням проїзної частини, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив пункти 2.3 б, 8.10, 12.1., за що передбачена відповідальність встановлена статтею 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими особами було чітко зазначено, що порушення пунктів 2.3 б, 8.10, 12.1. ПДР України водієм ОСОБА_2 мало місце 20 серпня 2019 року.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, в якій просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким визнати винним водія автомобіля Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, які потягли пошкодження транспортних засобів, та закрити справу в звязку із закінченням строків на застосування адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що до матеріалів справи було долучено флешконакопичувач із двома відео файлами HCVR_ch4_main_4539_4738 та HCVR_ch4_main_4754_4826 . На відеозаписах видно в який момент автомобілі зупиняються на червоний сигнал і повний цикл руху автомобілів.

Посилається на те, що відповідно до даного відеозапису видно, що автомобіль Volkswagen Caravelleдержавний номерний знак НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та рухався по перехрестю, а автомобіль Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджає на перехрестя на переключення з жовтого на червоний сигнал світлофора .

Також захисник скаржника звертає увагу апеляційного суду, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2021року ОСОБА_1 було визнано не винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрито справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку відносно вини ОСОБА_2 у вчиненому 20 серпня 2019 року ДТП за статтею 124 КУпАП, однак, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі закрив.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було з`ясовано питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, спростовується безпосередньо самим протоколом про адміністративне правопорушення, де чітко зазначено, що порушення пунків 2.3 б, 8.10, 12.1. ПДР України водієм ОСОБА_2 мало місце 20 серпня 2019 року.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що із змісту ст.ст. 38, 247 КУпАП вбачається, що провадження у справі може бути закрите з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення лише стосовно особи, винуватої у вчиненні правопорушення. У разі встановлення невинуватості особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, суд звертає увагу, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2020 року ОСОБА_1 було визнано невинним у вчиненні даного ДТП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тобто, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року права ОСОБА_1 не порушено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, прийнята щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпаП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Рубан