overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1988/21
Провадження № 3/0203/1556/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.06.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 травня 2021 року о 15 годині 40 хвилин в м. Дніпро, по вул.. Князя Ярослава Мудрого, 32а, керуючи транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO Matiz номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин, в скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №403977 від 09.05.2021 року, схемою місця ДТП від 09.05.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він дійсно скоїв правопорушення при зазначених обставинах.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
1Справа № 335/5121/21 3/335/1234/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 о 19:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно сестри дружини в присутності двох малолітніх онуків, а саме виражався нецензурною лайкою та розбив голову склянкою.

В судове засідання, призначене на 07.06.2021 об 11:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомленим належним чином, що свідчить про його ухилення від явки в суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП неможливо розглянути за його відсутності, та останній був повідомленим про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого доручити працівникам Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ), примусовий привід та доставити в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 3 серпня 2021 р. о 14:00 год.

Виконання постанови доручити працівникам Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 450/2328/21 Провадження № 3/450/1273/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.04.2021 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виражалось у нецензурній ланіта психологічному тиску.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 108120 від 17.05.2020 року, письмовими поясненнями.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 454 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 720/1005/21
Провадження № 3/720/511/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2021 року, близько 10:25 год., в с. Припруття вул. Центральна 37 Новоселицького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ««Volkswagen Golf»», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановку не вибрав безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив його суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 113175, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями, іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024001, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 21081300, , Чернів.ГУК/Чернівецька обл./21081300, отримувача Казначейство України 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024347, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 22030101, , Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ /22030101, отримувача Казначейство України 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
02.02.2021 Справа № 756/93/21
Унікальний № 756/93/21
Провадження №3/756/833/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши адміністративну справу за ст.44-3 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 11.11.2020 року о 17 год. 20 хв. за адресою м.Київ, вул. Архіпенка, 10 перебував в громадському приміщенні, а саме в під`їзді будинку де було більше двох осіб, без маски самозахисту, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22 липня 2020 року п.2 пп.2 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з`явився, клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційним и хворобами.

Як убачається з матеріалів справи до суду направлено лише протокол разом з рапортом працівника поліції, однак свідки події не вказані , відсутні їх пояснення, як і відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно нього за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 663/653/21
Провадження № 3/663/388/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 05.03.2021 було встановлено, що 02.03.2021 о 22:05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 27.11.2020, при перевірці був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП, оскільки 03.07.2020 останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Для забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, проте в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, якими спрямовувались судові повістки, на адресу суду не повернулись.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 02.03.2021.

Таким чином, на час розгляду справи закінчились встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга
Справа №521/3932/21
Номер провадження 3/521/3262/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_1 виданого Іллічівськом РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.05.2000 р.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2021 року, ДОП ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області інспектором Краснопьоровим О.С. по вул. Інглезі був виявлений гр. ОСОБА_1 , який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ № 148357 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання та пояснив, що намагався заробити грошей напередодні свята, так як мав скрутне матеріальне становище. Намагатиметься більше не порушувати чинного законодавства. Просив звільнити від сплати судового збору так як це для нього великі кошти.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підстави частині першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 гривень на користь держави без конфіскації об`єкту правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.
Справа № 638/7487/21
Провадження № 3/638/2170/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., при секретарі Лаптійчук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєвої О.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В призначені на 21 травня 2021 року, 01 червня 2021 року та 14 червня 2021 року судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з метою додержання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, об`єктивного розгляду справи, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 27 липня 2021 року.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене на 27 липня 2021 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (кабінет № 118).

Виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 3 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поволяєва
Справа№ 953/6651/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст.. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 22.12.2020року о 13.00 год. в м. Харків вул. Алчевських б.44, керуючи автомобілем Ford Scorpio д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п. 8.4 (ґ) ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду з`вився, вину заперечував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи та надане відео ДТП приходить до наступного.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок невиконання вимог дорожнього знаку "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом", чим порушив п. 8.4 (ґ) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 08.02.2021року даний матеріал був направлений до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення, після чого 09.04.2021року матеріал був повернутий до суду після дооформлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю оскільки на день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, 122-4 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.