Справа № 278/767/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 4.02.2020 органом 1812, РНОКПП " НОМЕР_2 ",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2020 року близько 15 год. 20 хв. на 5 км + 700 м автодороги "Попільня Сквира Володарка Ставище" в с. Станишівка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Audi A4", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер " НОМЕР_4 ", який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого керований ОСОБА_1 автомобіль відкинуло на зустрічно смугу руху, де відбулося його зіткнення з автомобілем марки "Opel Vectra", реєстраційний номер " НОМЕР_5 ", який також від зіткнення відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося його зіткнення з автомобілем марки "Toyota Corolla", реєстраційний номер " НОМЕР_6 ". У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горлова М.В. також жодного разу не з`явилася в судове засідання, в черговий раз подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю при розгляді провадження в іншому суді. Зважаючи на те, що дати судових засідань неодноразово завчасно узгоджувалась із адвокатом Горловою М.В., суддя розцінює зазначене клопотання захисника як зловживання правом з метою затягування розгляду справи, а тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і захисника.

Крім того адвокат Горлова М.В. одночасно подала клопотання про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, при цьому просила не з`ясовувати винуватість ОСОБА_1 , посилаючись на висновок науково-консультативної ради Вищого адміністративного суді України.

Разом з тим, п. 7 ст. 247 КУпАП передбачає закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. В свою чергу стаття 38 КУпАП передбачає строки накладення адміністративного стягнення, яке відповідно до ст. 33 КУпАП може бути накладено лише у разі вчинення адміністративного правопорушення, при цьому враховується, зокрема, ступінь вини особи порушника. Згідно із ст. 280 КУпАП вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення належить до обставин, які підлягають обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення виключає його склад, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі (п. 1 ст. 247 КУпАП). Таким чином, суддя вважає за необхідне з`ясувати обставини, що підлягають встановленню у цій адміністративній справі, у тому числі щодо вини ОСОБА_1 .

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, з вказаної постанови про закриття кримінального провадження у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ст. 124 КУпАП.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться витребуваними та дослідженими матеріалами кримінального провадження № 0000830 від 13.12.2020. Зокрема, з протоколу допиту свідка ОСОБА_1 вбачається, що він 12.12.2020 близько 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Ауді", рухався по автодорозі "Житомир Сквира" з м. Житомира в напрямку м. Сквира в лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього в тій же смузі рухався мікроавтобус, який увімкнув правий покажчик повороту та змістився в праву смугу руху. В цей момент ОСОБА_1 побачив, що попереду на його смузі руху стоїть автомобіль "Ланос" з ввімкненим покажчиком лівого повороту. Оскільки відстань до вказаного автомобіля була близько 5 м, ОСОБА_1 вирішив об`їхати його по зустрічній смузі руху, так як по правій смузі рухався вказаний мікроавтобус. Як тільки ОСОБА_1 почав зміщуватись ліворуч в напрямку зустрічних смуг руху, автомобіль "Ланос" почав виконувати лівий поворот, тому ОСОБА_1 застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не зміг. Від зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля "Ланос" автомобіль ОСОБА_1 відкинуло за межі проїзної частини в кювет. Вийшовши зі свого автомобіля побачив, що окрім вказаного автомобіля "Ланос" на проїжджій частині з механічними пошкодженнями стояв автомобіль "Опель", а в кюветі був автомобіль "Тойота", однак хто із ким зіткнувся, ОСОБА_1 вказати не зміг.

Вказані пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються поясненнями інших учасників вказаної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками, та вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

27 лютого 2021 року кримінальне провадження за вищезазначеним фактом закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 12.12.2020, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич