Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/357/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
представникаособи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
по ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №078624 від 08.03.2021 р. вбачається, що о 15 год. 30хв. На автодорозі Кременець-Біла Церква-Ржищів 330 км +350 мм , водій ОСОБА_2 керував автомомобілем марки державний номерний знак OPEL ASTRA НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в установленному законом порядку в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та суду пояснив, що в той день 08.03.2021 року керував власним авто, але їхав тверезий. ДТП чітко пам`ятає, а саме, що на зустріч виїхала фура, почав гальмувати, але не справився з рульовим управлінням із-за того з`їхав у відбійник, вдарився об стікло та забив в двох місцях голову, потом подзвонили друзі, приїхала поліція. Був струс мозку. Частково пам`ятає як складали протокол, просив зробити контрольний задув в драгер, але поліція навіть не запропонували поїхати до лікарні. На другий день з головними болями звернувся до лікарні, в карточці є запис про це. Був тверезий, просто був струс мозку, бажав скористатися послугами адвоката, але поліція навіть не дали такої можливості додзвонитися до адвоката, хоча про це просив. Без адвоката не хотів нічого підписувати, бо знає як воно все робиться. Водій фури навіть не зупинився, він вийшов за осьову, його кинуло в ліву сторону, вдарився у відбійник і машину розвернуло. Це все , що пам`ятає, бо головою вдарився об скло. Є учасником бойових дій, має посвідчення. З зони бойових дій повернувся 05 березня. 09 числа я звернувся за медичною допомогою з струсом мозку після ДТП, це на наступний день після того, як відбулося ,були болі, та голова крутилась. Не визнає показники драгера і на той час не визнавав, так як я не зовсім пам`ятав, що відбувалося. Кров на алкоголь поліція не пропонувала здати і не пропонували до лікарні їхати. На момент аварії був сам в автомобілі Ця подія була десь в обід. Поліція приїхала, представилися, одразу стали писати протокол та давали дути драгер. Не пам`ятає як давали дути драгер. Не підписував ніяких документів. Говорив поліції, що ніяких дій без адвоката вчиняти не буде, але вони на це не прореагували. Чи права роз`яснювали теж не пам`ятає. Потім приїхала дружина. Швидку не викликали, на наступний день, зранку , до лікарні відвіз батько. В автомобілі були ушкоджені:бампер , фари, радіатор,капот, на склі осталася тріщина. Відбійник не пошкоджений.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 08 березня 2021 р. до нього зателефонували із незнайомого номеру телефону, невідома особа та попросила приїхати забрати машину. Виїхав, побачив, що стоїть машина поперек дороги ОСОБА_4 . Забрав автомобіль. На місці пригоди, робились заміри, оформляли папери працівниками поліції. Також ОСОБА_5 пропонували пройти тест на стан сп`яніння. Запропонував поліцейський, через те, що напевно у нього була підозра що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чув, що ОСОБА_5 пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, продув тест, підписали документи і все. Чи пропонували ОСОБА_2 їхати до лікарні, не чув, чи він вчинив ДТП не бачив, коли приїхав, все відбулось. Надає послуги евакуатора і тому зателефонували забрати з дороги автомобіль. Крім ОСОБА_6 на місці події були троє поліцейських, які приїхали на двох поліцейських автомобілях, дружина та син ОСОБА_6 і ще один свідок. Розписувався в трьох документах на місці події, а саме в схемі ДТП, а два інші не пам`ятає, поліцейські поставили галочки, підписав, це були заповнені бланки і там вже стояли інші підписи. Інших учасників ДТП не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює в охоронній фірмі «Орлан», часто працівники поліції запрошують на обшуки та ДТП. ОСОБА_6 особисто не знає, бачив колись тільки в обличчя. Це було близько місяця тому, до нього зателефонував, диспетчер та дав команду поїхати в сторону с. Мовчанівка на міст за кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ДТП. Коли приїхав на місці пригоди була поліція. Вони склали схему, він підписався в документах. Раніше працівники поліції запрошували часто на такі пригоди, через те, що їхня фірма співпрацює з поліцією, їм допомагають, як охорона громадського порядку. Коли я приїхав то ДТП вже відбулося, хто був за кермом не бачив. ОСОБА_5 в його присутності запропонували пройти тест на алкоголь, він погодився пройти на місці, запропонували у зв`язку з тим, що у ОСОБА_6 були ознаки алкогольного сп`яніння, це виражалось в його неадекватній поведінці. Наприклад він йшов в сторону поліції і підійшов та запитав «- Хто ти такий?», на що відповів, що громадянин України, від нього було чути алкоголем. Потім він пішов до поліції розмовляти. В алкотестер він продував в його присутносмті, була увімкнута камера, дістали тестер, перевірили його, дали продути, він дихнув і тест показав, 1, 74 проміле, це приблизно. Поліція це все записала, він підписався, схему ДТП і те, що був свідком. Коли поїхав то вони ще залишались на місці події. Після того як ОСОБА_8 продув, поліція зафіксувала показники, але в якому документі не звертав увагу. Після того як «Драгер» показав сп`яніння, ОСОБА_9 на це прореагував адекватно, чи він підписувався у документі, не бачив. Крім нього був ще свідок, водій евакуатора, була якась жіночка та молодий хлопчина. Водій їхав в сторону с. Мовчанівка і при ударі у відбійник, його розвернуло в сторону смт. Ружина.
В судовому засіданні захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Оскільки при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення просила врахувати та надати оцінку тому, що протокол про адміністративне правопорушення ОБ №078624 від 08.03.2021 р. відносно ОСОБА_2 складений з грубим порушенням вимог законодавства, так при складенні протоколу ОСОБА_2 не роз`яснено його прав, передбачених ет.268 КУпАП, чим порушено вимоги ч.4 ст.256 КУпАП, та проігноровано слова ОСОБА_2 про те, що будь-які пояснення він без адвоката надавати не буде, при вивченні даних з відео нагрудної камери працівника поліції яке складається з кількох частин, виявлено грубі порушення проведення самого огляду стану алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Також порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103. Так пункт 5 вказаного Порядку передбачає, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським,складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Проте докази згоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні: в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння його підпис відсутній, на роздруківці результатів тесту - також підпису ОСОБА_2 немає, а є запис про те, щцо він від підпису відмовився. За таких обставин, підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксованими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у поліцейських не було.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, відео з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні поясненнями самого гр. ОСОБА_2 та досліджуваного відео з нагрудної камери поліційського, при складенні протоколу серії ОБ №078624 ОСОБА_2 не роз`яснено його прав, передбачених ет.268 КУпАП, чим порушено вимоги ч.4 ст.256 КУпАП, та проігноровано слова ОСОБА_2 про те, що будь-які пояснення він без адвоката надавати не буде.
Фактично було проігноровано те, що ОСОБА_2 знаходився в стані після дорожньо-транспортної пригоди тобто у нього міг бути не лише стрес, а і шоковий стан , а вказане ще раз свідчить про те. що він потребував не тільки медичної, а і правової допомоги.
Проте ні медичних працівників, ні адвоката на місце події викликано не було, хоча працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, а тому, відповідно, на нього поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» , і він на підставі п.9 ч.1 ст. 13 вказаного Закону має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
При фіксуванні поліцейським обставин події за допомогою портативного реєстратора грубо порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018р. № 1026. а саме:
- Пункт 5 вказаної Інструкції передбачає, що включення портативного відеореєсгратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). В той же час, до суду надано запис, який складається з декількох частин.
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення
такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №
1103, визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з
метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , і проведення
Так, в п.3 вказаного Порядку передбачено, що огляд проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пункт 5 вказаного Порядку передбачає, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.
У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Проте докази згоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні: в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння його підпис відсутній, на роздруківці результатів тесту - також підпису ОСОБА_2 немає, а є запис про те, іцо він від підпису відмовився.
Так хоча запис з камери відео реєстратора поліцейського зроблено з грубими порушеннями вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018р. № 1026, що робить вказаний доказ неналежним, однак і на ньому не зафіксовано навіть усної згоди ОСОБА_2 з результатами огляду .
За таких обставин, підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксованими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у поліцейських не було.
Пунктом вищевказаного Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
В п.7 Порядку передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду( п.6 Порядку).
Пунктом 6 розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУгіАП» вищевказаної Інструкції також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Проте, після проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці і відсутності його згоди з результатами такого огляду, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не виписали направлення для такого проходження та не забезпечили доставку ОСОБА_2 до медичного закладу.
Тобто, протокол по ч.І ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , за результатами огляду на стан алкогольного сп`ягніння, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу, міг бути складений лише в тому випадку, якщо вказаний водій погодився з такими результатами, а в іншому випадку - водію працівниками поліції повинно було бути запропоновано пройти зазначений огляд на стан сп`ягніння у медичному закладі, виписано направлення на такий огляд.
Оскільки цього здійснено не було, тому зазначене вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, яке зазначено в протоколі про адмінправопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Так, Свропейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(8с1ітаиІ2Єг)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Тобто зазначене стосується, зокрема, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАГІ.
В той же час, відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи наведені вище обставини, досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності та положення закону, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами, як того вимагають положення ст.ст. 251, 252 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 08.06.2021 року
Суддя О. В. Митюк.