overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1137/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1448/21
П О С Т А Н О В А

10.06.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.01.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ052740 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 02.03.2021р. В судове засідання 26.03.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, в засідання 16.04.2021р. привід щодо нього не був виконаний, розгляд справи в його відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 21.01.2021р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
04.06.2021 Справа № 756/8285/21
Унікальний № 756/8285/21
Провадження №3/756/4679/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

заступника директора Комунального некомерційного підприємства

«Київської міської дитячої лікарні №1»

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 30, Комунальним некомерційним підприємством «Київською міською дитячою лікарнею №1», заступником директора якої є ОСОБА_1 , при звільненні ОСОБА_2 16.03.2021 року за власним бажанням з посади працівника господарської діяльності закладу, не виплачено грошових коштів в повному обсязі в день її звільнення. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
11.06.2021
Справа № 664/647/21
Провадження № 3-в/664/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про вилучені речі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року суддею Цюрупинського районного суд Херсонської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, вирішено питання про знаряддя вчинення правопорушення, відшкодування вартості незаконно добутих водних живих ресурсів та вирішено питання про відшкодування завданих збитків.

Разом з тим під час її винесення не було вирішене питання про конфісковані речі, а саме про човен з веслами, у зв`язку із чим Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області звернулося до суду із відповідною заявою.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить висновку, що відповідно до положень ст. 85 КУпАП вилучені речі підлягають конфіскації, оскільки є засобом вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 29, 85, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області задовольнити.

Внести виправлення до другого абзацу описової частини постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.03.2021 року у справі № 664/647/21, доповнивши перелік виявленого та вилученого майна: «гумовий човен марки «Bark» зеленого кольору, два весла, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 відповідно до розписки».

Внести виправлення до першого абзацу мотивувальної частини постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.03.2021 року у справі № 664/647/21, зазначивши про призначення додаткового адміністративного стягнення «з конфіскацією знаряддя та засобів вчинення правопорушення» замість «з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення».

Внести виправлення до першого абзацу резолютивної частини постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.03.2021 року у справі № 664/647/21, а саме після слів «з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення - сітки з мисини (а = 30 мм, l = 14 м)» вказати: «та засобів вчинення правопорушення гумового човна марки «Bark» зеленого кольору, двох весел, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 відповідно до розписки».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 750/5364/21
Провадження № 3/750/1650/21
П О С Т А Н О В А

10 червня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту останній за місцем мешкання відсутній. Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/610/21
Провадження № 3/650/361/21
ПОСТАНОВА

10.06.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 01.05.2021 року та 18.05.2021 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, на протязі доби не з`явився на чергову відмітку до Великоолександрівського ВП, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , ухвалою про встановлення адміністративного нагляду.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 187 ч. 2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -21.06.2021р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Коваль
Справа №635/1956/21
Провадження по справі №3/635/888/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) за ч.1ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 ч.1 КУпАП України, розглядаються з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово не з`являлася в судові засідання.

Так, в судові засідання, призначені на 31.03.2021, 30.04.2021 та 11.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від Харківського районного суду Харківської області від 30.04.2021 до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки в судове засідання 11.06.2021, однак особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, доставлено до суду не було, постанова Харківського районного суду Харківської області від 30.04.2021 про привід не виконана.

Отже, судом вичерпані всі процесуальні можливості щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Невиконання постанов про привід ОСОБА_1 позбавляє суд можливості перевірити причини його неявки у судове засідання та розглянути адміністративний матеріал у порядку, визначеному ст. ст. 286, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , повернути до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко
Справа№464/2305/21
пр.№ 3/464/1382/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.03.2021 р. о 15:00 год. у м.Львові на перехресті вулиць Тракт Глинянський-Рамаданівська, керуючи автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого відбулось зіткнення з автобусом марки «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що винним у даній ДТП є також водій ОСОБА_2 , який не врахував дорожню обстановку, а саме обгін автобуса та здійснив зіткнення із його автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 . Також зазначив, що на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, що також частково стало причиною даної ДТП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №199145 від 25.03.2021 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/524/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріалами адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 року серії ДПР18 №244719, складений інспектором РПП СПД № 1 Лубенського РВП Шевченко Ю.В., із якого вбачається, що 24.05.2021 року о 07 год. 34 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ИЖ 2717-230, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Пирятинській в м.Гребінка, Полтавської області, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаялася, пояснив, що він пропустив потяг, упевнився у безпеці руху, після чого виїхав на залізничний переїзд. Адміністративне правопорушення вчинив вперше, більше такого не повториться, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 123 ч.2, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 136/665/21
провадження №3/136/276/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваної до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу слідує, що 10.04.2021 о 12:00 год., по вул. В. Липківського в м. Липовець, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді ображав і висловлювався нецензурними словами до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Утім у вказаний строк участь ОСОБА_1 не було забезпечено в судовому засіданні.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилвся, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим до останнього було застосовано судом привід, виконання якого покладено на Відділ поліції №4.

На визначений день та час ОСОБА_1 не було доставлено, письмових пояснень щодо неможливості виконання судового рішення в частині приводу особи, особою, яка його виконувала до суду не було направлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене свідчить, що судом було вжито усіх заходів для забезпечення участі особи в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

За наведених вище обставин, суд вважає, що розгляд вказаної справи по суті є неможливим доки не буде забезпечено явку особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - начальнику відділу поліції №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/479/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера,
громадянина України,
по ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 512212 від 24.03.2021 р., вбачається 24 березня 2021 р. близько 18 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про його повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Суддею встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Проте судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, яка направлялась на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса його проживання, повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На неодноразові запити до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 доставлено не було.
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Зазначене позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України , повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.