Справа № 211/6999/20
Провадження № 3/211/243/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 124 КУпАП, -

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановив:

25 листопада 2020 року о 17-15 годині навпроти будинку № 1 по вул. П.Дорошенка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи випередження, не дотримав безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при повороті праворуч не рухався ближче до правого краю та виїжджаючи з перехрестя, де організовано круговий рух, створив перешкоду транспортному засобу ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку праворуч, допустивши зіткнення, чим завдав механічних ушкоджень та матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду письмові повяснення, згідно яких він рухався 25.11.2020 року о 17.15 год на автомобілі Мерседес Спринтер д.н. НОМЕР_1 з вулиці Л.Бородича через кільце "Автовокзалу" в бік вулиці Петра Дорошенка, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. По кільцю він рухався у правій смузі зі швидкістю 15 км/год, показавши правий поворот при з"їзді з кільця у праву смугу вул. П.Дорошенка, зупинився перед пішохідним переходом , пропустивши пішоходів, які рухались з правої сторони, потім - з лівої сторони і потім розпочав рух, дотримуючись безпечного інтервалу з припаркованими з правої сторони біля краю проїзної частини автомобілями.

Автомобіль ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 також рухався у правій смузі вул. П. Дорошенка позаду його автомобіля, в тій самій смузіі, що і він та розпочав випередження в одній смузі з ним з правої сторони його транспортного засобу. Ввважає, що саме ОСОБА_3 , не врахував дистанцію і безпечний інтервал на дорозі і допустив зіткнення з його автомобілем з правої сторони по всій довжині транспортного засобі. Крім того, водій автомобіля ВАЗ 2105 повинен був рухатись з меншою швидкістю і дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Згідно пункту 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048488 від 25.11.2020, письмовими поясненнями водіїв; схемою місця ДТП з фото таблицею, з якої вбачається факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР. Так, зі схеми місця дтп вбачається, що пошкодження автомобіля Мерседес пинаються від дверей. Ці обставини підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні. Дана обставина свідчить про те, що автомобіль рухався з більшою швидкістю ніж автомобіль ВАЗ, а отже повинен був його спостерігати . Крім того, відповідно до тієї ж схеми, автомобіль ВАЗ розташований фактично паралельно дорозі ( переднє колесо 5,4 м, заднє 5,5 м)., а автомобіль Мерседес зміщувався вправо (переднє колесо 6,2 м, заднє 7,6 м.), тобто автобус змінив напрямок рухувправо в бік автомобіля ВАЗ, а отже водій ОСОБА_1 порушив вимогу п. 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з дтп.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З врахуванням обставин, вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня