ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7188/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/507/21 Маньковська О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

осіб, які притягаються до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

- Воловика М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 вересня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148091 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 31 серпня 2020 року о 08 годині 35 хвилин в м.Харкові по вул.Б.Потьомкіна, в районі буд.96-А Московського проспекту, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі, позначеній знаком 5.8, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, здійснив обгін на перехресті, чим грубо порушив ПДР України, здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 14.6 «а», 17.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також 09 вересня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148094 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 31 серпня 2020 року о 08 годині 35 хвилин в м.Харкові по вул.Б.Потьомкіна, в районі буд.96-А Московського проспекту, ОСОБА_1 , керуючитранспортним засобомNissan, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 ,транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зауважує, що в судовому засіданні суду першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_3 , який наполегливо, неодноразово зазначив що зображена ним схема не відповідає пропорціям та масштабу, а також зазначив що по вул. Б. Потьомкіна відбувався інтенсивний рух і під час зупинки колони автомобілів, водій автомобіля Hyundai ОСОБА_2 , завчасно включивши покажчик лівого повороту, пересвідчившись у безпеці маневру та у тому, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, в місці, де суцільна смуга перейшла у переривчасту, почав здійснювати лівий поворот на пров. Брянський. Під час здійснення повороту, з метою дати дорогу виїжджаючому з пров. Брянський автомобілю, зробив більш глибокий радіус. В цей час, автомобіль Nissan Leaf, який перед цим стояв попереду у колонні, та не показував покажчиками повороту жодних намірів щодо здійснення маневру, раптово теж вирішив повернути, не впевнився безпечності зміни напрямку руху та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai. Відчувши удар в області задньої правої двері, ОСОБА_2 продовжив декілька метрів рух вже прямо, не відразу зрозумівши те, що відбулось з автомобілем та зупинився на полосі для маршрутних транспортних засобів, щоб не заважати іншим учасникам руху та маршрутним транспортним засобам. Проїзд по полосі руху для маршрутних транспортних засобів не мав причинно-наслідкового зв`язку з ДТП, яке відбулося перед цим.

Судом першої інстанції його визнано винним у порушенні вимог пунктів 16 «а» та 17.1 ПДР, але саме в місці здійснення повороту ліворуч дорожня розмітка дозволяє здійснювати поворот ліворуч на пров. Брянський, в`їзд до нього та виїзд з нього. Порушення пункту 17.1 ПДР вмотивовано судом тим, що він зробив обгін на перехресті та на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів. В той же час, у постанові суду вказано, що він у своїх поясненнях стверджував, що у даному випадку вчинив випередження, проте суд вважає що це був обгін.

Звертає особливу увагу, що ні він, ні свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях не застосовували такого поняття як випередження, а наполягали саме на тому що його маневр - здійснення повороту вліво з випередженням близько двох метрів можна визначити саме як об`їзд.

Щодо загрози життю та здоров`ю учасників руху та суспільної небезпеки, тяжкості ймовірних наслідків, зазначає, що ДТП відбулась на швидкості близько 5 км/год., жоден з учасників не отримав тілесних ушкоджень, у жодного учасника не спрацювали подушки безпеки, не було розбито жодної скляної деталі автомобілів, з отриманими пошкодженнями автомобілі були здатні продовжувати рух, а тому вважає, що застосоване до нього адміністративне стягнення є занадто суворим.

Іншим учасником ДТП - ОСОБА_1 постанова судді не оскаржувалась.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в їх діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 10.1 ПДР України, ОСОБА_2 - 14.6 «а», 17.1 ПДР України, їх провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. При цьому, при визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 , суддя врахував ставлення останнього до вчиненого ним адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, а також суддею враховано тяжкість ймовірних наслідків, тому суддя вважав за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З такими висновками судді погоджується й апеляційний суд, вважає їх правильними, обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 14.6 «а» ПДР України обгін заборонено на перехресті.

На підставі пункту 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 31 серпня 2020 року о 08 годині 35 хвилин в м.Харкові по вул.Б.Потьомкіна, в районі буд.96-А Московського проспекту, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі, позначеній знаком 5.8, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, здійснив обгін на перехресті, чим грубо порушив ПДР України, здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Також 31 серпня 2020 року о 08 годині 35 хвилин в м.Харкові по вул.Б.Потьомкіна, в районі буд.96-А Московського проспекту, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №№ 148091, 148094 від 09 вересня 2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 31 серпня 2020 року, встановлено, що ДТП відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 14.6 «а», 17.1 ПДР України та порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_2 пунктів 14.6 «а», 17.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ним здійснювався не обгін, а об`їзд апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки ПДР України не містить поняття «об`їзд». Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 об`їжджав інший транспортний засіб по ділянці дороги, яка позначена знаком 5.8 та єдорогою із смугою для руху маршрутних транспортних засобів, а отже, ним здійснено саме обгін транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на наявність підстав для зміни виду адміністративного стягнення, накладеного на нього, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суддя першої інстанції навів мотиви такого рішення, з якими погоджується й суд апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків судді щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пунктів 14.6 «а», 17.1 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна