Справа № 504/4296/20
Номер провадження 3/504/130/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року указані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судове засідання призначене на 28.12.2020 року, 20.01.2021 року та 08.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився був повідомлений належним чином, а саме судовими повістками та телефонограмами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, додатки до протоколу, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062283 від 28.11.2020 року ОСОБА_1 28.11.2020 року о 09 годині 30 хвилин в Одеській області, Лиманському районі, а/д м-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 21км+800м., рухався на т/з МАН, н/з НОМЕР_1 на якому кількість світлових виробів не відповідає вимогам т/з ДСТУ 3649:2010, а саме додатково встановлені світлові вироби 2 (два) з яких встановлено вище фар ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3А; 31.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою третьою цієї статті.

Частиною 1-3 ст. 121 КУпАП передбачено такі склади адміністративного правопорушення: 1) керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється; 2) керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; 3) керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; 4) керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов

За своїми ознаками керування транспортним засобом на якому додатково встановлено додаткові світлові прилади не може бути визнано технічною несправністю, через те, що усі світлові прилади в т/з, яким керував ОСОБА_1 були справні доказів зворотного не надано, останній встановив лише додаткові світлові прилади, що не призводить до несправності діючих. Так само, вищевказані діяння не можуть бути визнані переобладнанням транспортного засобу, оскільки згідно ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів це зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб. Крім того, відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 21 липня 2010 року № 607 «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів» контрольованим державою переобладнанням транспортного засобу є переобладнання яке призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива. З огляду на те, що інспектором не встановлено зміну типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , тому його діяння, так само не може підпадати під ознаки керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП є водій транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, а матеріали справи не містять доказів того, що здійснювалася діяльність з перевезення пасажирів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №062283 від 28.11.2020 року не можливо встановити яке адміністративне правопорушення, що передбачене частиною 1-3 ст. 121 КУпАП вчинив ОСОБА_1 , як повторне, будь-яких посилань на частину чи статтю КУпАП, а також на конкретний склад вище перелічених правопорушень немає.

В протоколі є посилання на порушення вимоги п. 31.1 ПДР, а саме те, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, в протоколі поліцейським вказано, вимогу стандарту, а саме: ДСТУ 3649:2010, однак не вказано на який самий пункт або підпункт ДСТУ поліцейській вважає порушеним.

Крім того, диспозиція ч. 1 та ч. 4 ст. 121 КУпАП є бланкетною, норми якої передбачають зазначення у протоколі відповідної норми стандарту, правил чи нормативу, який не дотримано при встановленні світлових приладів відповідним суб`єктом.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, відсутні будь-які посилання на конкретні норми стандартів, правил і нормативів, зазначення лише ДСТУ 3649:2020 є неконкретним, що унеможливлює, як захист від такого звинувачення, так і позбавляє можливості суд належним чином перевірити кваліфікацію дій особи. Окрім того, до матеріалів справи не додано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, жодних довідкових або інших належним чином оформлених відомостей Сервісного центру МВС України, даних про конструкцію транспортного засобу, що позбавляє можливості суд визначити скільки світлових приладів має бути встановлено саме на такому транспортному засобі «МАН» н/з НОМЕР_1 . Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні параметри, що передбачені конструкцією транспортного засобу. У протоколі про адміністративне правопорушення, також не зазначено, коли саме і яке порушення, передбачене ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, раніше вчинив ОСОБА_1 . До протоколу про адміністративне правопорушення долучена довідка про те, що 15.11.2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП постановою ЕАК № 2137146 та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Проте, відповідна постанова винесена уповноваженою особою суду не надана, хоча обов`язок по збиранню доказів відповідно до ст. 251 КУпАП покладено на особу, яка уповноважена складати протокол.

З огляду на те, що інспектором патрульної поліції не зазначено, яке адміністративне правопорушення, що передбачене частиною 1-3 ст. 121 КУпАП вчинив ОСОБА_1 , як повторне, будь-яких посилань на частину чи статтю КУпАП, а також на конкретний склад вище перелічених правопорушень немає, за ознаками вчиненого та з огляду на відсутність у справі будь-яких даних про параметри, конструкцію транспортного засобу, норми чи стандарти, які порушені ОСОБА_1 , а також конституційного принципу неможливості обвинувачення на підставі припущень, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості в т.ч. перевірити наявність кваліфікуючої ознаки як повторність, лише за наявності якої можлива відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 121 ч.4 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів