Справа № 686/9252/21
Провадження № 3/686/3612/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.21

17 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря судового засідання Царук Г.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Латюка П.Я., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 року відносно ОСОБА_1 складено:

- поліцейськими взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старшим сержантом поліції Войтовим Д.А. - протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191618, за яким ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.04.2021 біля 23 год. 20 хв. в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Тернопільській, 12а в м. Хмельницькому, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП;

- поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Балієм О.М. - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316580, за яким ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.04.2021 біля 23 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом«Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тернопільській, 12а в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та звукового сигналу, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши , що у вказаний час та місці дійсно керував зазначеним транспортним засоби та зупинив його як тільки почув вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та звукового сигналу. Поліцейські силою перемістили його з автомобіля на землю, оділи кайданки та провели огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не надавши можливості скористатись правовою допомогою. З результатами такого огляду він не згоден, оскільки у вказаний день спиртних напоїв не вживав.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративних правопорушень.

Так, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» до заходів примусу, які поліція може застосовувати під час виконання повноважень, належать і спеціальні засоби обмеження рухомості кайданки.

Частиною першою ст. 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, допускається, зокрема адміністративне затримання особи.

Відповідно до ст. 290 КПК України особа вважається затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою.

Згідно ч. 1 ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, а відповідно до ч. 3 ст. 261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Як видно із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, зроблених нагрудними камерами працівників поліції та відеореєстратором, який встановлений у службовому автомобілі поліцейських, поліцейські, негайно після зупинки автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , застосувавши фізичну силу, перемістили водія ОСОБА_1 з цього транспортного засобу на землю, повідомивши йому про те, що він затриманий, та оділи на його руки кайданки, в яких той перебував до закінчення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому протокол затримання не складався, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не повідомлявся.

Дані обставини підтвердили і допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_3 .

За таких обставин, приходжу до висновку про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист, а тому, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини щодо поширення стандартів, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, усі докази у цій справі, в тому числі і самі протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №1911618 та серії ДПР18 №316580, що складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківка з приладу «Драгер», відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, який встановлено у їх службовому автомобілі, як такі що зібрані з порушенням вимог КупАП, а саме з порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є недопустимими доказами.

Ні одного допустимого доказу на підтвердження самого факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень не представлено, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя