Справа № 425/2948/20
Провадження № 33/810/254/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

Секретаря - Василович Г.Ю.

Особи, яку звільнено

від адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його захисника адвоката - Рибаса А.С.

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

його представника - адвоката - Цибулі О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луганського апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката Цибулі О.М., що діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 грудня 2020 року

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на ТОВ КДЦ «Фармбіотест», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 грудня 2020 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

В постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310386 від 28.10.2020 року, складеного лейтенантом поліції Рамазановою Т.С., 28.10.2020 року об 07-45 год. у м. Сєвєродонецьку, пр-т Хіміків, 49 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Lodgy, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікався від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в сусідній смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції не взяв до уваги надані до протоколу докази, оскільки відеофіксації з міста ДТП суду не було надано, відео з нагрудної камери поліцейського фіксує тільки факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, а тому доказом вини бути не може.

Схема ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи містить низку недоліків, оскільки не містить детальних відомостей про наявність дорожньої розмітки між смугами напрямку та розташування транспортних засобів відносно цих смуг, та на ній не зафіксовано пошкодження заднього бампера автомобіля Renault Lodgy, д.н.з НОМЕР_1 .

Також суд критично поставився до пояснень свідків, оскільки вони не відповідають обстановці дорожньо-транспортної пригоди та положенню транспортних засобів після зіткнення.

Розглянувши надані докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , при цьому не дотримався безпечної дистанції, що призвело до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

17 грудня 2020 року адвокат Цибуля О.М., що діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.12.2020 року та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає ОСОБА_2 потерпілим, оскільки в результаті ДТП його транспортний засіб отримав пошкодження, що при розгляді вказаної справи, суд належним чином не повідомив його довірителя про час і місце її розгляду, та розглянув справу без його участі, чим порушив процесуальні права потерпілого. Також в судовому засіданні не були допитані свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не призначено авто-технічну експертизу, не долучені до провадження та не досліджені фотознімки, зроблені потерпілім після ДТП з локалізацією пошкоджень обох автомобілів.

Зауважує, що суд першої інстанції необґрунтовано та не достатньо вмотивовано відхилив докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_6 , як особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційному суду пояснила, що, приблизно об 11 год. 28.10.2020 р., разом із напарником ОСОБА_7 прибули на місце ДТП, щоб скласти протокол та схему , були відібрані пояснення, як від водіїв учасників ДТП, так і від пасажирів. Вона зробила висновок про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки останній під час руху по дорозі з одностороннім рухом не врахував дорожню ситуацію, рухався у крайній правій смузі, не помітив автомобіль під керування ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі. В наслідок ДТП обидві автомашини одержали механічні пошкодження, які вказані на схемі ДТП. Свій висновок про винуватість водія ОСОБА_1 зробила на підставі пояснень водія ОСОБА_2 та пасажирів останнього, опитаних в якості свідків, які на момент ДТП перебували в салоні автомашини , а саме : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в свою чергу пояснення водія ОСОБА_1 та опитаного в якості свідка його пасажира ОСОБА_8 до уваги не взяла. Технічні пошкодження у двох автомобілів, учасників ДТП, не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, але вони вказані в схемі місця ДТП, яка додана до протоколу. На відео , виконаному нагрудними камерами поліцейських, доданому до протоколу, зафіксовано лише момент, коли поліцейські зачитували його сторонам, огляд місця ДТП, транспортних засобів, пояснення учасників , свідків та інші обставини, на відео не фіксувались . Чому на схемі ДТП не має дорожньої розмітки, пояснити не може. Зіткнення було в момент руху з правої сторони в ліву водія автомашини «Рено» . Чому не зафіксовано пошкодження заднього бамперу на автомашині «Рено», пояснити не може, фактично були механічні пошкодження вказаної автомашини з - заду, біля задніх правих дверей, крила та бампера на куті. Гальмівний шлях у автомашини під керуванням ОСОБА_2 не вияснявся , тому його не встановлено. Той факт, що водій ОСОБА_2 є потерпілим , не визнавався, оскільки в протоколі зазначено, що потерпілі не залучались.

ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що перед пішохідним переходом побачив, як його обігнав на своїй автомашині ОСОБА_2 , останній після ДТП вийшов із машини, підійшов до нього та пояснив, що відволікся , вважає, що в ДТП винуватий ОСОБА_2 , який порушив ПДР, так як їхав з-заді, не врахував дорожню обстановку, внаслідок його дій сталося зіткнення автомашин. Зазначив, що він професійний водій, який завжди дотримується ПДР, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак вважає постанову суду законною та обгрунтованою

Адвокат Рибас А.С., як представник ОСОБА_1 , пояснив, що в ДТП винуватий ОСОБА_2 , який їхав з-заді, не врахував дорожню ситуацію, вчинив наїзд на автомашину його довірителя ОСОБА_1 , який їхав попереду. Що із фотографії, яка зроблена ним на місці ДТП, видно, що зіткнення мало місце з вини водія ОСОБА_2 , оскільки видно, що окрім інших пошкоджень, є також пошкодження бамперу автомашини під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські не зазначили ні в протоколі, ні в схемі ДТП дорожньої розмітки та гальмівного шляху автомашини під керування іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Вважає , якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_2 , що він рухався із швидкістю 20 км. на годину, то зіткнення з такою силою та з такими пошкодженнями не могло бути, що свідчить , що ОСОБА_2 говорить неправду і вводить суд в оману.

ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що під час його руху не було ніякої безпеки, він не їхав за ОСОБА_1 , який хотів проскочити через пішохідний перехід , в суд його не викликали, справу розглянуто без його участі, автомобіль марки «Рено» під керуванням ОСОБА_1 перестроївся в його ряд. Він рухався на своїй автомашині , приблизно із швидкістю 20-40 км./на годину, по телефону він не розмовляв, вийшовши із машини, не пояснював ОСОБА_1 , що відволікся, вважає, що ДТП з вини ОСОБА_1 , а не з його вини, просить постанову суду скасувати. ухвали нову постанову, якою визнати винуватим за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1

ОСОБА_9 , як представник ОСОБА_2 , пояснив, що фото узгоджується із протоколом, фото ОСОБА_1 це вже після ДТП , яке не пояснює його механізм. Вважає свого довірителя ОСОБА_2 потерпілим по справі відповідно до ст.269 КУпАП, так як автомашині останнього, внаслідок ДТП , завдано майнової шкоди у виді механічних пошкоджень, зазначених в схемі. Всі, зібрані працівниками поліції докази, є допустимими та належними. Локалізація та характер пошкоджень автомобілів свідчить про винуватість водія ОСОБА_1 , а у його довірителя ОСОБА_2 не було технічної можливості уникнути ДТП. Суд розглянув справу без ОСОБА_2 , що є грубим порушенням КУпАП, оскільки порушені права потерпілого, без якого суд не мав права розглядати справу та постановляти рішення без нього, що є підставою для скасування постанови суду та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника - адвоката Цибулі О.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задовольнити, постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , як особу, яку визнано судом невинуватою, а провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, його представника адвоката Рибаса А.С., свідка - поліцейського ОСОБА_6 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та докази по ній, перевіривши апеляційні доводи суд доходить наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та повідомлення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.12.2020 року, ОСОБА_2 не визнавався потерпілим у даному провадженні про адміністративне правопорушення ні поліцейськими, ні судом.

В протоколі серії БД № 310386 від 28 жовтня 2020 року, складеного лейтенантом поліції Рамазановою Т.С., зазначено, що потерпілі після дорожньо-транспортної пригоди не залучались, що поліцейський ОСОБА_6 підтвердила в апеляційному суді. Доводи адвоката Цибулі О.М., що ОСОБА_2 є потерпілим, оскільки внаслідок ДТП йому завдано матеріальної шкоди у виді механічних пошкоджень його автомашини, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки внаслідок ДТП , в результаті зіткнення автомашин, механічні пошкодження було завдано також і автомашині під керуванням ОСОБА_1 , якого визнано судом невинуватим та закрито стосовно нього провадження.

Однак, апеляційний суд прийняв та розглянув апеляційну скаргу адвоката Цибулі О.М., на користь іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , з тим, що не порушувати конституційного права останнього на доступ до правосуддя з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»

Вказані норми Конституції України регламентують кримінально-правові відносини, однак апеляційний суд вважає за можливе застосувати їх до правовідносин, які регулюються КУпАП, оскільки вони також торкаються прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду притягнення особи до адміністративної відповідальності також є різновид обвинувачення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи також тлумачаться на її користь .

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного рішення, з врахуванням того, що по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки, за згодою сторін, апеляційним судом направлено листа від 22.01.2021 р. на адресу Луганського відділення Донецького НДІСЕ із копією всіх матеріалів справи, з тим щоб з`ясувати, чи достатньо вихідних даних та матеріалів для проведення авто технічної експертизи.

На зазначений лист апеляційним судом одержано відповідь від 29.01.2021 р. , що вихідних даних, які містяться в матеріалах справи, не достатньо для вирішення питань щодо невідповідності дій водіїв ПДР України , а для аналізу їх дій , та наявності / відсутності / у водіїв технічної можливості запобігти події, а також наявності / відсутності / причинного зв`язку між їх діями та настанням події ДТП потрібен ряд вихідних даних, вказаних експертами авто техніками, які на даний час не можливо встановити , чи відтворити, що унеможливлює проведення експертизи.

Вищезазначене свідчить про те, що працівниками поліції допущено неякісне складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, без встановлення відповідних вихідних даних та без посилання на них, в тому числі без дорожньої розмітки та гальмівного шляху автомашини Hyndai Tucson під керуванням водія ОСОБА_2 , які не можливо встановити чи відтворити на стадії судового розгляду, а вони необхідні для проведення судової авто технічної експертизи .

В зв`язку із чим, апеляційний суд позбавлений можливості провести судову авто технічну експертизу з метою залучення та використання знань спеціалістів авто техніків.

Окрім того, пояснень водія ОСОБА_2 та пасажирів, які перебували в його автомашині та опитані поліцейськими в якості свідків, недостатньо для висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , який та опитаний в якості свідка його пасажир дали пояснення, які спростовують пояснення ОСОБА_2 та його пасажирів.

Разом із тим, в матеріалах справи є електронний носій із записом аудіо відео фіксації моменту , коли поліцейські зачитують складений ними протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутній електронний носій із записом аудіо-відео фіксації огляду місця події, огляду транспортних засобів із їх пошкодженнями та розташуванням на момент огляду, пояснень учасників ДТП , його свідків та інших обставин, які мають суттєве значення по справі, що є порушенням п.2 Розділу 3, та п.4 Розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису. Затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.01.2019 року за № 28/32999, що унеможливлює безпосередньо дослідити апеляційним судом аудіо-відео фіксацію події адміністративного правопорушення, з тим, щоб підтвердити чи спростувати апеляційні доводи.

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу без участі потерпілого ОСОБА_2 , та не допитав в суді свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , не приймаються до уваги, оскільки по даній справі ОСОБА_2 є іншим учасником ДТП, який ні працівниками поліції, ні судом не визнавався потерпілим, внаслідок ДТП механічні пошкодження отримали обидва транспортні засоби, як під керуванням ОСОБА_1 , так і під керуванням ОСОБА_2 , судом досліджено як докази, письмові пояснення зазначених свідків, яким суд надав належну оцінку.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що судом не допущено неповноти судового розгляду, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, відсутні істотні порушення вимог КУпАП.

Не можливо погодитись із поясненнями поліцейської ОСОБА_6 , які вона надала апеляційному суду, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП , що поліцейські лише механічно фіксують обставини правопорушення на місці їх вчинення, а суд дає їм належну правову оцінку, так як поліцейські не є лише статистами правопорушення, оскільки складають протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначають обставини правопорушення , особу правопорушника, зазначають яку норму КУпАП та інші норми ним порушено, додаються письмові та інші докази, тобто по аналогії з КПК, матеріали , які передаються поліцейськими до суду можливо порівняти з обвинувальним актом, оскільки згідно практики Європейського Суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності також є різновидом обвинувачення, яке суд розглядає по суті та приймає відповідне рішення, а поліцейські фактично є стороною овинувачення, а не сторонніми спостерігачами.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Цибулі О.М., що діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 грудня 2020 року - залишити без задоволення.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.12.2020 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити сторонам та учасникам процесу.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М.Савич