Справа № 474/300/21
Провадження № 3/474/104/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області, в складі: головуючого судді Фасій В.В., при секретарі Багрін Н. А., за участю прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Кучеренка М.О., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення була депутатом Новомихайлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, директор Новомихайлівського СБК, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Новомихайлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області VІІ скликання, повноваження якого визнано 18.11.2015 року на 1-й сесії 7-го скликання цієї ради, та відповідно до підп. Б п.1 ч.1 ст. 3 Закону України №1700-VII «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього закону, у порушення вимог абз. 1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «перед звільненням», а саме 11.03.2021 року, тобто за межами 20 денного терміну після припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування встановленого законодавством (який закінчився 25.12.2020р.).

У судове засідання призначене на 13.05.2021р. ОСОБА_1 , з`явилася до початку розгляду справи по суті, на роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, повідомила, що права передбачені цими статтями їй зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати свідків вона не бажає. Зазначивши, що користуючись своїми правами також не бажає приймати участь у судовому засіданні, свою позицію щодо вини викладе в адресованій суду заяві.

Після відкладення судового розгляду ОСОБА_1 звернулася з заявою (вх. №1898 від 13.05.2021 року) про закінчення розгляду справи у її відсутність, в якій просила закрити провадження по справі або ж звільнити від адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 22 КУпАП, а у разі неможливості призначити мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на вищевикладене, те що ОСОБА_1 викликалася в судові засідання, їй роз`яснювалися права передбачені ст. 268 КУпАП, якими вона не забажала скористатися, як і не бажала брати особисту участь під час судових слухань справи, та що вона же до початку розгляду справи по суті зареєструвала заяву в канцелярії суду в якій повідомила про зрозумілість їй її прав, та виклала позицію щодо визнання вини, тобто скористалася правом на дачу пояснень, з огляду на ту обставину, що особа, відповідно до ст. 63 Конституції України, має право відмовитися від дачі пояснень щодо себе, суд вважає, що вирішення справи по суті у відсутність нез`явившоїся особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на ці обставини, не порушить її права, передбачені ст.268 КупАП, а тому, з метою отримання розумних строків розгляду справи вважає доцільним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Прокурор Кучеренко М.О. пояснив, що протокол складено відповідно до вимог закону і в даному випадку наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, так як вказана особа є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, умисно допустила це правопорушення та не надала доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасної подачі декларації, а тому просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів громадян. Прокурор Кучеренко М.О. також долучив до матеріалів справи письмовий висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

18.11.2015р. на 1-й сесії 7-го скликання Жовтневої сільської ради Врадіївського району Миколаївської області визнано повноваження депутата ОСОБА_1 (протокол І сесії VІІ скликання Жовтневої сільської ради Врадіївського району Миколаївської області від 18.11.2015р., інформація сільської виборчої комісії про результати виборів депутатів сільської ради та сільського голови з зазначенням їх ПІП, де під №1 значиться ОСОБА_1 , рішення Жовтневої сільської ради про обрання сільського голови Жовтневої сільської ради № 1 від 18.11.2015р.);

щороку депутатам Жовтневої сільської ради надавалися роз`яснення щодо необхідності подання щорічної електронної декларації та строків її подання, відповідно до вимог законодавства про запобігання корупції (пояснення ОСОБА_2 );

Постановою Верховної Ради України №1377-УІІ від 19.05.2016 «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» с. Жовтневе Врадіївського району Миколаївської області перейменовано у с. Новомихайлівське (постанова ВРУ №1377-УІІ від 19.05.2016 р.)

ОСОБА_1 , отримувала сертифікати КПЕДУ АЦСК АО КБ «Приватбанк» (електронні цифрові підписи) 24.03.2017р., 25.03.2018р., 05.02.2019р. та 11.03.2021р., строк дії яких до 24.03.2018р., 26.03.2019р., 05.02.2020р. та 11.03.2022 р., (витяг з акредитованого центру сертифікації ключів від 08.04.2021р.);

ОСОБА_1 , згідно з відомостями Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб подавала 27.04.2017р. декларацію типу щорічна за 2016р., 18.04.2018р. типу «щорічна» за 2017р., 08.02.2019р. щорічну за 2018р. та 05.02.2020 р. щорічну за 2019р. (скріншот сторінки суб`єкта декларування ОСОБА_1 з зазначенням про подання нею щорічних декларацій 27.04.2017р., 18.04.2018р.,08.02.2019р., 05.02.2020р.);

Розпорядження Кабінету Міністрів України № 719-р від 12.07.2020р. Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області с. Новомихайлівське входить до складу Врадіївської (селищної) об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром у смт. Врадіївка, тим самим ліквідовується орган управління Новомихайлівська сільська рада (Розпорядження Кабінету Міністрів України № 719-р від 12.07.2020р. та додаток №2 цього розпорядження, інформація щодо децентралізації);

Рішенням І сесії 8-го скликання Врадіївської селищної ради (Врадіївської ОТГ) від 26 листопада 2020р. визнано повноваження новообраних голови та депутатів селищної ради, та одноголосним голосуванням, згідно протоколу, прийнято рішення про припинення повноважень сільських голів та секретарів сільських рад у зв`язку з закінченням строку повноважень. (рішення І сесії 8-го скликання №1 від 26.11.2020р., протокол І сесії 8-го скликання від 26-27 листопада 2020р., скріншот Врадіївської селищної ради порядку денного № - Порядок денний і регламент роботи першої установчої селищної ради восьмого скликання; порядком денним і регламентом роботи першої установчої сесії селищної ради восьмого скликання Врадіївської селищної ради від 26-27 листопада 2020р.; інформація Центральної виборчої комісії місцевих виборів 2020р. Врадіївської селищної ради;);

11.03.2021 р. о 11.39 год. ОСОБА_1 подала декларацію «перед звільненням» (скріншот сторінки суб`єкта декларування ОСОБА_1 з зазначенням про подання нею декларації «перед звільненням»);

на час необхідний для подачі електронної декларації Реєстр працював в належному режимі. Починаючи із зазначеного часу дотепер портал Реєстру функціонує в штатному режимі. В дні необхідності подання ОСОБА_1 декларації Реєстр працював в належному режимі (лист Державного підприємства Українські спеціальні системи, де вказані дати некоректної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування);

При прийнятті рішення суд керується:

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за яке передбачена відповідальність у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про статус депутатів місцевих рад депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано. Офіційна інформація щодо підсумків виборів оприлюднюється на сайті Центральної виборчої комісії України за адресою (https://www.cvk.gov.ua).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 719-р від 12.07.2020р. Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області с. Новомихайлівське входить до складу Врадіївської (селищної) об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром у смт. Врадіївка, тим самим ліквідовується орган управління Новомихайлівська сільська рада.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону особи, зазначені в підп. Б п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.п. 2 п. 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зміни до якого внесені наказом № 168/19 від 12.12.2019р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2019р. За № 1300/34271, Про затвердження змін до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3 регламентовано, що декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах а, в пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах а, в пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням, не пізніше двадцяти робочих днів після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме до 25.12.2020р., а подала її лише 11.03.2021р..

Враховуючи витяги з реєстру ОСОБА_1 , була обізнана про необхідність подання електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу «перед звільненням», але не вживала жодних заходів щодо своєчасного подання такої декларації.

При цьому відповідно постанови великої палати Верховного Суду від 24.01.2021р. у справі № 800/30/17 (990/1/1328/18) суд встановив, що вжиття конструкції повинна була дізнатися слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строків.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримала електронні цифрові підписи 24.03.2017р., 25.03.2018р., 05.02.2019р. та 11.03.2021р., строк дії яких до 24.03.2018р., 26.03.2019р., 05.02.2020 р. та 11.03.2022р. що підтверджується витягом.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 маючи діючий електронний підпис не вживала жодних заходів для своєчасної подачі декларації типу «перед звільненням».

Відповідно до абз. 9 підп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. № 223-943/0/4-17 Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, НАБУ та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

В свою чергу ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на виконання складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за статтями 172-4 -172-9 КУпАП.

Відповідно роз`яснення НАЗК Щодо виявлення працівниками поліції фактів адміністративних правопорушень № 44-01/8418/19 від 06.02.2019р. Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції у разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Таким чином Закон не передбачає затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомлення із встановленим порушенням вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за частинами першою, другої статті 172-6 КУпАП, уповноваженими особами Національної поліції України.

Дата виявлення правопорушника, є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Враховуючи, що лише після завершення збирання всіх доказів, у тому числі одержання пояснення самого правопорушника, встановлено наявність всіх обов`язкових 4 ознак адміністративного правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторони), ним, як особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення - посадовою особою органу внутрішніх справ (Національної поліції) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції згідно ч. 1 ст. 1 Закону, встановлені фактичні дані та докази визначені ст. 251 КУпАП для висновку про наявність в діях особи складу правопорушення.

З огляду на викладене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі правопорушника здійснити дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, тобто дата закінчення збору доказів, що підтверджено рапортом та момент безпосереднього складання протоколу у присутності правопорушника.

Відповідно до ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог ст. 22 КУпАП.

Відповідно Положення про Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - УСР в Миколаївській області ДСР НПУ), затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань НПУ № 17 від 06.11.2019р., завданням (п. 3 Розділу II) - визначено завдання УСР в Миколаївській області ДСР НПУ - протидія корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.

Пунктами 22-24 розділу III Положення визначено, що УСР в Миколаївській області ДСР НПУ відповідно до покладених на нього завдань: здійснює моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України Про запобігання корупції; здійснює збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме в несвоєчасному, без поважних причин, поданні декларації «перед звільненням» особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи обставини, які пом`якшують відповідальність вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння, матеріальний стан порушниці, який знаходиться в межах прожиткового мінімуму, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і з урахуванням особи правопорушниці, характеру та обставин вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 , з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 172-6, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій