Провадження № 33/824/822/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 27 вересня 2020 року, близько 17 год. 30 хв. у м. Києві по просп. Степана Бандери, 16, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував автомобілем марки «Opel», моделі «Corsa-B», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що транспортним засобом не керував, в стані наркотичного сп`яніння не перебував, автомобіль був припаркований і огляд на стан сп`яніння погодився пройти під психологічним тиском працівників поліції. Також вказує, що в матеріалах справи відсутній запис з камери поліцейського та пояснення свідків, а тому доказів керування ним в стані наркотичного сп`яніння немає.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами по справі, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку лікаря-нарколога, яким суддя надав належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2020 року, яким встановлено, що під час огляду 27.09.2020 року ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння під дією канабіноїдів та витребуваним під час апеляційного розгляду результатом лабораторного дослідження №2521, за яким у сечі ОСОБА_2 була виявлена марихуана.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортними засобами доказами по справі не підтверджується та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, власноруч написаною заявою до судді місцевого суду, у якій особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечував факту керування транспортним засобом, стверджуючи, що вживав енергетик «Пітбуль», до складу якого входить канабіс, перебуваючи у належному йому автомобілі разом з дівчиною.

Доказів, які б спростовували висновки судді, матеріали справи не містять, а можливістю надання при апеляційному розгляді даних про його невинуватість, у зв`язку з чим оголошувалась перерва в судовому засіданні, ОСОБА_2 не скористався.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування постанови судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

За таких обставин відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанова судді є законною.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль