Провадження № 3/127/3734/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., за участю представника Подільської митниці Держмитслужби Самсонюка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Подільської митниці Держмитслужби відносно: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки Республіки Молдова НОМЕР_1 , виданий 04.01.2017 органом IS «CRIS «REGISTRU» Р. Молдова, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби в напрямку з Молдови до України, на канал руху «зелений коридор» 02.03.2020 о 21:40:08 год. в`їхав легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», VIN: НОМЕР_2 . реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Литва, під керуванням ОСОБА_3 .

Як підставу для переміщення даного автомобіля ОСОБА_4 надала до митного контролю та митного оформлення наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 (країна реєстрації - Литовська Республіка), доручення на право користування транспортним засобом від 27.02.2020 під № GF 0035, засвідчене нотаріусом Литовської Республіки ОСОБА_5 .

За результатами перевірки, поданих для митного оформлення вказаного транспортного засобу в митний режим «тимчасове ввезення строком до 1 року», документів на підставі листа Державної митної служби України листом за №08-1/20-02-01/7.12/17983 від 30.12.2020, яким повідомлено Подільську митницю про отримання відповіді митних органів Р. Литва № (20.3/15)ЗВ-7177 від 18.11.2020, згідно змісту якої 20-м нотаріальним бюро м. Каунас не підтверджено видачу доручення від 27.02.2020 під № GF - 0035 на право користування транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , так як нотаріус ОСОБА_5 була звільнена с посади з 01.12.2019.

ОСОБА_6 26.02.2021 надіслано запрошення (лист № 7.12-08-1/20/10/1462 ) про необхідність прибуття до митниці в термін до 12.03.2021 року з метою проведення опитування та складання протоколу про порушення митних правил. В зазначений термін до митниці не прибула про причини не повідомила, згідно інформації мережі Інтернет, сайт «відстеження поштових відправлень» поштове відправлення за № RA215000170UA (2021-03-09. Прийнято для обробки поштою призначення).

Таким чином, ОСОБА_4 перемістила через митний кордон України товар: автомобіль марки «OPEL ASTRA», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Литва, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, підробленого документу, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 27.02.2020 під № НОМЕР_5 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно модуля «Провадження у справах про порушення митних правил» АСМО «Інспектор», інформація щодо притягнення протягом року ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ст. ст. 482, 483 МК України - відсутня.

Правопорушниця ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що ОСОБА_4 будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені МК України та КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Подільської митниці Держмитслужби Самсонюк Д.М. протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив суд застосувати відносно ОСОБА_7 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією автомобіля.

Вислухавши думку представника Подільської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 57 ст. 4 Митного кодексу України, товар це будь які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні цінності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Відповідно до п. 7 Наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що перемішуються громадянами через митний кордон України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за №1428/11708. власник транспортного засобу або, вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб, через митний кордон: України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпоряджання), реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб, паспортних документів інших документів. визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону України, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання) посвідки чи інших документів про постійне місце проживання в Україні або за кордоном.

Відповідно до абзацу 2 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі дані, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються. а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0139/401000/21 від 23.03.2021, відповіддю митних органів Р. Литва та звітом про визначенням вартості транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України №1607/21 від 14.04.2021, відповідно до якого вартість автомобіля «OPEL ASTRA», рік випуску 2004, VIN код НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1686 см. куб., складає 1 014 євро. Згідно курсу НБУ на день ввезення транспортного засобу 1 євро = 26,97 грн., становить: 27 347,58 грн. (двадцять сім тисяч триста сорок сім гривень п`ятдесят вісім копійок).

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З санкції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів із конфіскацією товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 МК України, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 27 347,58 грн. на користь держави з конфіскацією вилученого товару, а саме: транспортного засобу марки «OPEL ASTRA»,VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: