ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4938/20 Суддя суду 1 інстанції: Даниленко Т.П.
Провадження № 33/818/359/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 29.09.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 21.07.2020, близько 06 год. 30 хв. порушила правила тримання собак, внаслідок чого її собака забіг на територію двору ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , та подушив домашню птицю (7 гусей та 2 вутки), чим завдав матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у відповідності до санкції зазначеної статті.

Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Тобто, ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативних актів, що стосується правил утримання собак та котів, які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Працівником поліції, який склав протокол, не зібрано доказів у розумінні ч. 1 ст. 256 КУпАП, що підтверджували б існування обставин описаних у протоколі, оскільки факт перебування собаки, що належить саме ОСОБА_2 , на території домоволодіння ОСОБА_3 не підтверджений.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що до матеріалів справи не долучено документа, який би підтверджував факт заподіяння шкоди здоров`ю будь-кого з осіб, а також доказів, що свідчили б про заподіяння шкоди майну ОСОБА_3 саме собаками, що належать ОСОБА_2 .

З даним висновком погоджується й апеляційний суд.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280 , 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 29.09.2020 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко