overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/8279/21

провадження № 3/638/2392/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

01 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зачастиною першою статті 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року справа розподілена на суддю Яковлеву В.М. Матеріал переданий судді 01червня 2021 року.

Судом встановлено, що 27 березня 2021 року біля 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 влаштувала сімейний скандал зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , нецензурно лаялася в її адресу , погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 16 червня 2021 року, не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялась своєчасно і належним чином.

За змістом частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити до суду приводом.

Керуючись статтями 268 КУпАП, суд

постановив:

Стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 01 липня 2021 року на 09 годину 10 хвилин в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 52В, каб. 114.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева
Провадження №3/447/925/21
Справа №447/1613/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 106657 від 12.05.2021, 05.05.2021 близько 21 год.50 хв. неповнолітня донька випала із вікна п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 , що свідчить про неналежне виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в період часу коли 16-річна донька випала з вікна будинку його в квартирі не було, поїхав на роботу за годину до цієї події. Зазначив, що йому відомо, що коли донька випала з вікна в квартирі перебувала дружина, яка знаходилася в іншій кімнаті, донька перебувала в хорошому настрої.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягають протиправні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , які вказують на ухиляння від виконання батьківських обов`язків. В матеріалах справи та в протоколі також відсутні будь-які докази, які б указували на факт ухиляння батька від виконання своїх обов`язків, що за своїм змістом не є достатнім для визначення складу правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, не доведена.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
справа: 274/3014/21
провадження: 3/0274/1446/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу серії АПР18 №699394 від 01.05.2021 року, 01.05.2021р. о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 , в м. Бердичеві по вул. Шевченка, 12, що є публічним місцем, поблизу Миколаївської церкви перебував без документів, що засвідчують особу, чим порушив Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020р. зі змінами та доповненнями №405 від 21.04.2021 року, а саме: п.п.2 п. 2 вказаної Постанови.
Дії ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №699394 від 01.05.2021р.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44-3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером в ПП «Дозор-Зоря», за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.05.2021 року о 17 год. 40 хв., в м. Рівне, вул. Гагаріна 39, водій автомобіля Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території вул. Гагаріна 8, не надав дорогу автомобілю Peugeot 301 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Гагаріна 39 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненому адміністративному правопорушенні і дав показання, аналогічні встановленим фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 291884 від 14.05.2021 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4594/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді виконроба ТОВ"РБК СпецМонтажБуд", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 188-28 КУпАП

встановив

13.05.2021 року об 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на проведення робіт, пов"язаних з ремонтом каналізаційної мережі, не виконав законну вимогу посадової особи - уповноваженого підрозділу НП Харковенка В.В. № 884 від 29.04.2021 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (знаки та бар"єри) у повному обсязі, згідно з вимогами 4100:14 ДСТУ, чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адімністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблицею.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С.Бандура
Справа №766/9927/20
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

14.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, заяви про виправлення описки по адміністративній справі :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови, судом була допущена помилка у імені правопорушника, а саме ім`я у тексті постанови зазначено як ОСОБА_2 , а правильним слід вказати « ОСОБА_3 » .

ПАТ страхова група ТАС звернулися до суду з заявою про внесення виправлень в постанову суд від 15.07.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про внесення виправлень в постанову суду - задовольнити.

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області №766/9927/20 від 15.07.2020 року по адміністративній справі : ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважати вірним ім`я ОСОБА_4 « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Єдиний унікальний номер 725/3627/21
Номер провадження 3/725/2217/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 ,а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ударив рукою в обличчя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 173-2, 245, 252, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 606/1111/21
Постанова
31 травня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Теребовлянського районного суду із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області 27 травня 2021 року надійшли адміністративні справи № 606/1116/21, № 606/1107/21, № 606/1115/21, № 606/1114/21,№ 606/1113/21,№ 606/1112/21,№ 606/1111/21,№ 606/1110/21, № 606/1109/21, № 606/1108/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністратитвних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає, що зазначені адміністративні справи слід обєднати в одне провадження і присвоїти номер 606/1107/21.
Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні справи № 606/1116/21, № 606/1107/21, № 606/1115/21, № 606/1114/21,№ 606/1113/21,№ 606/1112/21,№ 606/1111/21,№ 606/1110/21, № 606/1109/21, № 606/1108/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження.
Обєднаній адміністративній справі присвоїти номер 606/ 1107 /21.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№ 519/96/21
П О С Т А Н О В А

10.02.21 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: ТОВ Др. Бушмеєр Інспекшн Україна

за ст. 124 КУпАП

Встановив:

27.12.2020 о 14:00 год. в м.Южне, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Приморська, 19, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki Grandvitara, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №397549 від 27.12.2020 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в розмірі 454 грн. Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ