Справа № 571/1637/20
Провадження № 3/571/2/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шевчука В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, освіта середня спеціальна, не інваліда і відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297908 від 07.11.2020 року: «07 листопада 2020 року о 23 год. 32 хв. в смт. Рокитне вул. Соборна,56, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIPER ZS 150-J» р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координації рухів, поведінка, що невідповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 7510/0441" та проведення такого огляду у мед закладі відмовився в присутності двох свідків.». Крім того, зазначеним протоколом констатовано, що він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

02.12.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання адвоката про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він буде перебувати в іншому судовому засіданні у Рівненському міському суді Рівіненської області, одночасно надійшло клопотання адвоката Шевчука В.І. про ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання відкладено на 10.12.2020 року.

10.12.2020 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник Шевчук В.П., в судовому засіданні подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Адвокат Шевчук В.А. в судовому засідання заявив клопотання про виклик свідків та інспектора який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки в нього є питанання щодо розбіжностей в часі складання протколу та відеозапису. Крім того, є запитання до працівника поліції щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та чи поміщали на штраф майданчик даний транспортний засіб.

Суд на місці постановив в наступне судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора поліції Котяш Л.А.. Судове засідання відкладено на 28.12.2020 року.

28.12.2020 року в судове засідання не з`явилися ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектор поліції Котяш Л.А..

Захисник Шевчук В.П. в судовому засіданні повторно заявив клопотання, щодо виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора поліції Котяш Л.А., оскільки необхідно в поній мірі з`ясувати всі обставини по даній справі.

Суд на місці постановив в наступне судове засідання повторно викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора поліції Котяш Л.А.. Судове засідання відкладено на 15.01.2020 року.

15.01.2021 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектор поліції Котяш Л.А..

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 .. Захисник Шевчук В.П. в судовому засіданні засіданні повторно заявив клопотання, щодо виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора поліції Котяш Л.А., оскільки не з`ясовані обставини справи.

Суд на місці постановив в наступне судове засідання повторно викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора поліції Котяш Л.А.. Судове засідання відкладено на 01.02.2021 року.

01.02.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням головуючої по справі на лікарняному на 09.02.2021 року.

09.02.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Шевчук В.П. в судовому засіданні пояснив, що оскільки закінчилися строки розгляду справи, тому ненаполягає щодо повторного виклику свідків та інспектора. Крім того, зазначає, що оскільки є робіжності у часі складання протоколу та зазначеному часі відеозапису, тому дані докази є неналежножними і неможуть бути прийняті судом як належні. Просить суд справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адмніністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Шевчука В.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно 07 листопада 2020 року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- із протоколу, серії ДПР18 №297908 від 07.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 07 листопада 2020 року о 23 год. 32 хв. в смт. Рокитне вул. Соборна,56, керував транспортним засобом «VIPER ZS 150-J» р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координації рухів, поведінка, що невідповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3);

- із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2020 року вбачається, що в ОСОБА_1 , були виявлені такі ознаки сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, і останній відмовився від проходження огляду (а.с.7);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 07.11.2020 року вбачається, що цього дня, о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 був запрошений свідком, при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказав, що в його присутності водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікар`я нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с.6);

із письмового пояснення ОСОБА_3 від 07.11.2020 року вбачається, що цього дня, о 23 год. 40 хв. ОСОБА_3 був запрошений свідком, при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вказав, що в його присутності водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікар`я нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с.6);

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на CD- диску (а.с.11).

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.11.2020 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 07.02.2021 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар