єдиний унікальний номер справи 546/94/21
номер провадження 3/546/48/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №246890 від 27.01.2021, складеного інспектором СРПП №3 Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області Остапенком О.В., вбачається, що 27 січня 2021 року о 13 год. 05 хв. в м. Решетилівка Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Lexus, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 11 березня 2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

03 березня 2021 року до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 , в яких він повідомив, що 27 січня 2021 року близько 13 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Полтавська в м. Решетилівка Полтавської області в напрямку дороги Київ Харків. У зв`язку з дорожньою обстановкою рухався зі швидкістю 20 км/год. За 80 метрів до маневру - поворот вліво, він увімкнув на автомобілі лівий поворот, оглядовість була добра, смугу руху не міняв. Перед виконанням маневру - поворот вліво зупинився на проїзній частині і пропустив зустрічний транспорт, небезпеки для руху не було. В цей час за його автомобілем зупинилися два транспортні засоби. Виконуючи маневр поворот вліво, виїхав на смугу зустрічного руху і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем марки Lexus LХ 570, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку і виконував обгін транспортних засобів. Вказаний маневр ОСОБА_1 виконував з дотриманням пп. 9.2, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух». Водієм автомобіля марки Lexus LХ 570, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 було порушено п.14.2 Правил дорожнього руху. Крім цього зазначив, що працівниками поліції не роз`яснювалися йому його права, передбачені статтею 268 КУпАП, свідки не залучалися, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №246890 від 27.01.2021 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази. З огляду на зазначені обставини просив визнати дії інспектора СРПП №3 Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області Остапенка О.В. незаконними та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.14-17).

10 березня 2021 року до суду надійшли пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чуя А.І. подібного змісту в яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.21-22).

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи вищевказані роз`яснення Пленуму Верховного Суду України та позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

12 квітня 2021 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Кирилишена О.М. від 06.04.2021 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №518 по даній адміністративній справі.

Постановою суду від 13 квітня 2021 року було доручено Сектору поліцейської діяльності №1відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в строк до 14 травня 2021 року організувати проведення додаткового огляду місця ДТПз метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи. Строк виконання даної постанови було встановлено до 14 травня 2021 року.

В зв`язку з ненадходженням додаткових вихідних даних, 17 травня 2021 року начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було направлено нагадування про необхідність виконання вищевказаної постанови суду від 11.03.2021 та клопотання судового експерта (а.с. 45).

01 червня 2021 року до Решетилівського районного суду від В.о. завідувача відділенням Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Єгорової Т.М. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи №518 по справі №546/94/21 (а.с.47-50).

02 червня 2021 року на адресу суду від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що виконати постанову суду від 13.04.2021 не представилось можливим у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 прибувати на проведення додаткового огляду місця ДТП та додано рапорт інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Остапенка О.В. (а.с. а.с. 52, 53).

Зважаючи на невиконання працівниками поліції постанови суду та повідомлення про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи по справі, суд був позбавлений можливості зібрати додаткові вихідні дані для отримання висновку експерта по даній справі. В зв`язку з цим судом було вирішено проводити розгляд справи на основі доказів, які містяться в матеріалах даної справи, та призначено судове засідання на 18 червня 2021 року.

В судове засідання 18 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і давши їм належну оцінку, враховуючи те, що пояснення учасників ДТП, яка мала місце 27 січня 2021 року о 13 год. 05 хв. в м. Решетилівка Полтавської області, різняться між собою, приходить до висновку, що посадовою особою органу Національної поліції інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Остапенком О.В не доведено належними і допустимими доказами вину особи, щодо якої ним складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини, невиконання постанови суду в даній справі, яка стосувалася необхідності отримання вихідних даних, необхідних для проведення у справі відповідної судово-автотехнічної експертизи, яка призначалася судом саме з метою встановлення питання про те, чи допустив водій ОСОБА_1 порушення ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з даною ДТП, з огляду на роз`яснення, які викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), в матеріалах даної справи відсутні належні докази які б «поза розумним сумнівом» свідчили про те, що ОСОБА_1 за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №246890 від 27.01.2021 року порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП належить закрити в зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,61,62 Конституції України, п.1 ст.247, ст.ст.7,251,252,254,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко