справа № 208/3605/21
провадження № 3/208/1916/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої: ТОВ «Річковий порт», проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2021 року о 10.30 годині, ОСОБА_2 по вулиці Мурахтова в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «Kia Ceed» н/з НОМЕР_1 , залишила транспортний засіб та не вжила всіх заходів щоб не допустити його самовільний руху, що призвело до зіткнення зі стійкою торгового місця, чим порушила п.15.12 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що в зазначений у протоколі час вона здійснювала рух на автомобілі «Кіа» по вулиці Мурахтова в м.Кам`янське. Запаркувала автомобіль та пішла по своїх справах. Повернувшись, побачила що автомобіль скотився та трохи передвинув декілька сажинців, якими торгувала ОСОБА_3 . Чому саме був складений на неї протокол, не розуміє. Дійсно не вжила заходів щодо недопущення самовільного руху транспортного засобу, але будь яких пошкоджень а ні автомобілю, а ні іншому майну не завдано. Просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного порушення.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно положень ст.124 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посадовою особою, водію ОСОБА_2 інкриміноване порушення п.15.12 ПДР.

Пунктом 15.12 Правил дорожнього руху, передбачено що водій в тому числі не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно порушено п.15.12 ПДР, натомість посадовою особою не надано належних доказів, які б підтвердити факт пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , схему ДТП, суд вважає що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.