Номер провадження: 33/813/54/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Чепрас А.І., з участю представника Калакушта О.О. і представника Одеської митниці держмитслужби, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року (одноособово суддя Гранін В.Л.) в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного Кодексу України,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України (далі-МК України), на неї накладено штраф в розмірі 1 700 гривень без конфіскації вилучених грошових коштів. Валюту, вилучену протоколом про порушення митних правил у розмірі 2 100 доларів США, повернуто ОСОБА_1 .

Одеська митниця держмитслужби (далі-Митниця) не погодилась із постановою суду від 29.10.2020 року і 10.11.2020 року, а потім повторно 11.12.2020 року в особі представника подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду від 29.10.2020 року змінити, прийняти постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, валюти в розмірі 2 100 доларів США.

Апеляційна скарга представника Митниці зазначає:

23.07.2020 о 02 год. 10 хв. в оглядовому залі «Приліт», Міжнародного аеропорту «Одеса», в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Митниці проходила митний контроль громадянка України ОСОБА_1 , яка прибула до України літаком «А-319» рейсом №С8А922 сполученням «Прага - Одеса».

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрала проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю - «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнана, тим самим, шляхом вчинення дій, заявила про відсутність у неї товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину ОСОБА_1 «зеленого коридору», остання надала готівку в розмірі 13 700 доларів США.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 21.06.2018 № 2473-УІІІ «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон №2473), встановлено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Транскордонне переміщення валютних цінностей шляхом поштових відправлень здійснюється лише шляхом поштових відправлень з оголошеною вартістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Згідно з Положенням про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року № 3 (далі - Положення № 3), з 07.02.2019 фізична особа має право ввозити/пересилати в Україну та вивозить/пересилати за межі України готівкову валюту і банківські метали (враховуючи монети, що віднесені до банківських металів) в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу. Транскордонне переміщення фізичною особою готівкової валюти і банківських металів в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10 000 євро, здійснюється на умовах письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Документи, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках фізичними особами-резидентами з метою її вивезення, є чинними протягом 90 календарних днів із дня зняття ними готівки з власних рахунків у банках.

У відповідності до Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.08.2018 №671, «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянином, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеженні щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари, не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор) та у неї під час проведення митного контролю було виявлено іноземну валюту в сумі 2 100 доларів США, що перевищує встановлені законодавством України обмеження для переміщення через митний кордон України по «зеленому коридору».

Відповідно до офіційного курсу валют НБУ, вартість вилученої валюти становить 58 337,58 грн. У відношенні громадянки України ОСОБА_1 складено протокол про ПМП №0744/50000/20 за ст. 471 МК України. Постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення з накладенням на неї штрафу у розмірі 1 700 грн., без застосування конфіскації іноземної валюти 2 100 доларів США.

Статтею 197 МК України встановлено, що у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Обмеження щодо ввезення на митну територію України валюти та особливості декларування такої валюти встановлені Положенням про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 3. Нормами Закону України від 21.06.2018 № 2473-УІІІ «Про валюту і валютні операції» чітко встановлений особливий порядок та обсяги переміщення валюти громадянами-нерезидентами через митний кордон України, яка обмежена еквівалентом 10 000 євро.

Застосування адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу без конфіскації валюти є незаконним, оскільки у разі переміщення через митний кордон України, особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, санкцією ст. 471 МК України передбачено накладення штрафу з конфіскацією цих товарів.

Представник Митниці приймав участь у судовому засіданні 29.10.2020, апеляційна скарга на постанову суду була підготовлена та подана 05.11.2020 до канцелярії суду. У зв`язку з карантинними обмеженнями, доступ відвідувачів до канцелярій Малиновського районного суду м. Одеси обмежено. Усе листування передається через «коробку», яка знаходиться безпосередньо при вході до приміщення Малиновського районного суду м. Одеса, відмітку про отримання канцелярія суду не проставляє. Представником Митниці, при самостійній передачі апеляційної скарги до «коробки», зроблено відмітку про дату передачі - 05.11.2020 року. Враховуючи складний порядок подачі апеляційних скарг до Малиновського районного суду м. Одеса, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

29.10.2020 року у справі прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, постанова викладена на 3/х аркушах (а.с.50-52) .

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому МК України (ст. 285 ч.ч.1-4 КУпАП).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (ст. 529 ч.5 МК України).

Матеріали справи не містять відомостей про вручення копії постанови суду від 29.10.2020 року представнику Митниці.

Митниця в особі представника подала апеляційну скаргу на постанову суду від 29.10.2020 року, яка зареєстрована у суді першої інстанції 10.11.2020 року і повернута без розгляду, оскільки скарга не містила клопотання про поновлення строку (а.с.53-57,61), а 11.12.2020 року повторно подана апеляційна скарга на постанову суду від 29.10.2020 року із клопотанням про поновлення процесуального строку (а.с.64-72).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подавалась 05.11.2020 року з дотриманням процесуальних строків (а.с.71,72), у подальшому скаргу повернуто з підстав того, що скаргу зареєстровано у суді першої інстанції не 05.11.2020 року, а 10.11.2020 року, тобто з пропуском строку на оскарження, що стало підставою для повернення апеляційної скарги і повторного звернення зі скаргою, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 29.10.2020 пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Постанова суду першої інстанції від 29.10.2020 року в частині підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 ч.ч.1,2 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

23.07.2020 року складений протокол про порушення митних правил №0744/50000/20, про те що: 23.07.2020 року о 02 год. 10 хв. в оглядовому залі «Приліт», Міжнародного аеропорту «Одеса», в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби проходила митний контроль громадянка України ОСОБА_1 , яка прибула до України літаком «А-319» б/н ОКRЕQ), авіакомпанії «Чеські Авіалінії», рейсом №СSА922 сполученням «Прага - Одеса».

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_1 обрала проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю - «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнана, тим самим, шляхом вчинення дій, заявила про відсутність у неї товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження. Після перетину, гр. ОСОБА_1 зеленої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», на вимогу інспектора митниці пред`явити наявні у неї валютні цінності, гр. ОСОБА_1 надала готівку в розмірі 13 700 доларів США, які знаходились в її сумці коричневого кольору (а.с.2-5).

Відповідно до матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 протиправно перемістила через митний кордон України 2 100 доларів США, які в неї були вилучені.

Порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів (ст. 471 МК України).

Відповідно до п. 4, п. 5 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 471 МК України, разом з тим, суд зазначив про законність джерела походження грошових коштів на підставі наданих доказів, якими підтверджується легальність походження грошових коштів, які переміщувала ОСОБА_1 через митний кордон.

Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за стю 471 МК України, суд вказав у постанові про відсутність підстав для конфіскації вилучених грошових коштів і повернення вилученої валюти ОСОБА_1 у розмірі 2 100 доларів США.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині таких підстав.

Суд повторює, що для того, щоб втручання було пропорційним, воно має відповідати серйозності вчиненого правопорушення, а санкція - серйозності злочину, який вона має покарати, у цій справі - недотримання вимоги щодо декларування (див. згадані рішення у справах «Гирлян проти Росії» (Gyrlyan v. Russia), пункт 28, і «Габріч проти Хорватії» (<...>), п.29). Судове рішення, яким застосовується конфіскація майна, є втручанням у право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на повагу власності (п.31 рішення ЄСПЛ від 11.07.2019 року, остаточне від 11.10.2019 року по справі «Садоха проти України» Заява № 77508/11).

Згідно ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конфіскація майна є втручанням у право особи на повагу власності, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при розгляді справи підлягає застосуванню ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-яке втручання публічної влади у право на повагу власності має бути законним, держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

ОСОБА_1 не задекларувала іноземну валюту при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, за що передбачена відповідальність за ст. 471 МК України.

Вирішуючи питання загального інтересу, якому може слугувати втручання держави у право власності особи, ЄСПЛ виходить з того, що держави мають обов`язок вживати заходи в цілях виявлення та контролю руху готівкових коштів через кордони, оскільки значні суми готівки можуть використовуватись для легалізації незаконних доходів, торгівлі наркотиками, фінансування тероризму, вчинення тяжких фінансових злочинів.

Вимога про декларування грошових коштів, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз та вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

Сума, яка може бути законно ввезена, чи фізично переміщена через митний кордон України не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення.

У даному випадку ОСОБА_1 не внесла лише відомості до митної декларації, а іншого не доведено (відмивання грошей або ухилення від сплати мита, податків, тощо).

Сума, яку митний орган вимагає конфіскувати 2 100 доларів США для ОСОБА_1 є значною, а шкода, яку вона могла потенційно спричинити органам влади незначна, оскільки остання не ухилилась від сплати мита та інших зборів, не завдала державі шкоди.

Конфіскація незадекларованої суми грошей (2 100 доларів США) накладе на особу індивідуальний та надмірний тягар і буде непропорційним щодо вчиненого правопорушення, призведене до порушення ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що грошові кошти у розмірі 2 100 доларів США мають легальне походження (заробітна плата ОСОБА_1 у період роботи за контрактом в іноземній фірмі), беручи до уваги, що конфіскація незадекларованої суми грошей покладе на ОСОБА_1 надмірний тягар, буде непропорційним щодо вчиненого нею правопорушення та призведене до порушення ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для конфіскації вилучених грошових коштів, а також про повернення вилученої валюти ОСОБА_1 .

Доводи представника Митниці у скарзі в частині конфіскації вилучених грошових коштів, а також повернення вилученої валюти із посиланням на норми матеріального права, з врахуванням конкретних обставин справи, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

Апеляційна скарга представника Митниці не містить доводів щодо незаконності або необґрунтованості постанови суду від 29.10.2020 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України з накладенням на неї адміністративного штрафу в розмірі 1 700 гривень, тому законність і обґрунтованість постанови суду в цій частині судом апеляційної інстанції не перевірялась.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову (ст. 294 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для конфіскації вилучених грошових коштів і повернення вилученої валюти, постанову винесено органом (посадовою особою), правомочною вирішувати адміністративну справу, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в частині - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику Одеської митниці держмитслужби строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року в частині щодо не застосування судом конфіскації вилучення грошових коштів і повернення вилученої валюти у розмірі 2 100 доларів США залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 08.02.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко