overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9641/21
пр. № 3/759/4072/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , працюючого в АТ «УЗ» РФ «ПЗЗ» -інспектором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120729, 05. 04.2021 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SsangYong » д/н НОМЕР_1 в м. Києві Кільцева дорога перетин з просп. Перемоги (напрямок просп.. А.Палладіна) не дотримався безпечної дистанції завчасно не зреагував чим здійснив зіткнення із автомобілем « Hyundai» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120729, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50(п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 454, 00 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 651/85/21
Провадження № 3/651/61/21
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
08.02.2021року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД№1 ВП№2 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ВАБ№095045 від 10.11.2020 року, 10.11.2020 року о 20.30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив невиконання термінового заборонного припису від 10.11.2020 року серія та номер АА№133975.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Він же, відповідно до протоколу серії ВАБ№404235 від 10.11.2020 року, 10.11.2020 року о 17.49 годині за місцем свого проживання, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні вказаних правопорушень, щиро кається та просив суд суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами, долученими до протоколів про адміністративні правопорушення, а отже доведена повністю.
Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчинених порушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Отже, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.
Керуючись ст. ст. 24, 33, 36, ч.2 ст. 173-2, 284, 289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Провадження №: 3/752/6382/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 19.05.2021 о 18 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Кільцева, 10, керуючи транспортним засобом Даф н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом Хонда н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с. 7) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 ча визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1132/21

Номер провадження 3/184/512/21

16 червня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року об 11 годині 22 хвилини ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Продукти-53» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 202,30 грн., чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав заяву про визнання своєї вини та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №724149 від 04.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, висновок за матеріалами перевірки повідомлення, рапорт начальника СРПП №1 ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, письмові пояснення порушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , відношення керуючого магазина «Продукти-53», довідка про вартість викраденого товару, наказ по магазину «Продукти 53» ТОВ «АТБ-маркет», акт інвентаризації, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 323/324/21
Провадження № 3/323/156/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідка вчинення правопорушення ОСОБА_2 , пояснення якої додано до матеріалів справи.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Отже, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали повторно підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання та належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області О.В.Плечищева
Справа № 591/2294/21 Провадження № 3/591/944/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, проживаючий АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 041599 від 22.03.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме за те, що 22.03.2121 о 12 год. 25 хв. за адресою АДРЕСА_2 пошкодив двері до квартири АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок, двері пошкодив сокирою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 681426 від 14.05.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме за те, що 03.05.2121 о 21год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , порушив громадський порядок і спокій громадян шляхом систематичних стуків палицею у вікно кв. АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 .

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/2294/21, провадження 3/591/944/21 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

На 16 червня 2021 року о 08:10 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу номер 591/2294/21, провадження № 3/591/944/21 та справу №591/3484/21, провадження 3/591/1391/21, під одним номером справи 591/2294/21, провадження № 3/591/944/21.

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 29 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, проживаючий АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4084/21 Провадження № 3/591/1563/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 09.06.2021 близько 17.00 год. перебуваючи неподалік буд. 35 по вул. І.Сірка в м.Суми, розпивав алкогольний напій горілку «Nemirof» об`ємом 1 л та слабоалкогольний напій «Гараж» об`ємом 0,5 л в забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 2 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Бабуся ОСОБА_2 пояснила, що її онук характеризується позитивно, більше такого не вчинятиме.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12-13, 24-1, 178 ч.1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 626/1168/21
Провадження № 3/626/472/2021
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

09 червня 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року до Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП, передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Санкція ч.1ст.164 КпАП України передбачає накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Матеріали справи не містять даних стосовно вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд при винесенні постанови буде позбавлений можливості застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя