3/441/440/2021 441/759/21
П О С Т А Н О В А

14.06.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198307 від 06.04.2021 р., ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що він не виконав законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції Гука І.В. (припис № 431 від 06.04.2021 р.) щодо припинення робіт до моменту належного огородження засобами ТЗОДР, чим порушив вимоги ДСТУ 8749:2017, п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення у зв`язку з неможливістю всебічного, повного та об`єктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У графі «до протоколу додаються» інспектором не конкретизовано перелік доказів, які він долучив до протоколу, зазначено узагальнено «матеріали адміністративної справи».

Також, інспектору слід уточнити місце вчинення адмінправопорушення та складання протоколу із зазначенням номеру будинку з прив`язкою до вулиці.

Окремо суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі місцем проживання порушника вказано АДРЕСА_1 , між тим, згідно відмітки відділення Укрпошти «адресат за вказаною адресою відсутній», що унеможливлює об`єктивний та неупереджений розгляд справи та прийняття вмотивованого рішення у справі.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, наявність в матеріалах справи порушень вимог КУпАП при складанні протоколу позбавляє можливості суд всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків та перевірки зазначених порушень при складанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Протокол серії ААБ № 198307 від 06.04.2021 р. складений на ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, повернути начальнику ВАП УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.