Справа № 464/878/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/655/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника особи, яка притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Тиховського Тараса Омеляновича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тиховського Тараса Омеляновича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, 27 січня 2021 року о 00.21 год. по вул. Гашека, 10 у м. Львові, керував автомобілем марки «Lexus» д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (не природня блідість обличчя, сповільнення мови, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року адвокат Тиховський Т.О. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не було дотримано вимог закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття рішення яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Суддею суду першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, не враховано пояснення захисника, не надано правової оцінки доказам приєднаних до матеріалів справи за клопотанням захисника.

Звертає увагу, що о 00 год. 37 хв. 27 січня 2021 року проводився огляд ОСОБА_1 з метою виявлення наркотичного сп`яніння, встановлювалися об`єктивні відомості, відповідно до яких увага та швидкість реакції у ОСОБА_1 в межах норми, а по зовнішніх ознаках не було підстав вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Повідомляє, що ОСОБА_1 запропонували здати лише сечу, незважаючи на можливість здати будь-яке інше біологічне середовище.

Зазначає, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, в конкретній стресові ситуації перебував вперше, не зрозумів, що від нього хочуть, а також враховуючи фізіологічні ознаки на той час не міг здати сечу, інші варіанти біологічного середовища для здачі запропоновано не було.

Зазначає, що через 3 години ОСОБА_1 повторно працівниками поліції було скеровано на огляд в медичний заклад відповідно за наслідками такого огляду лікарем було складено висновок від 27 січня 2021 року згідно з яким ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у правопорушенні, через що висновок судді суду першої інстанції щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

За диспозицією статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №196875 від 27 січня 2021 року ОСОБА_1 о 00.21 год. по вул. Гашека, 10 у м. Львові керував автомобілем марки «Lexus» д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (не природня блідість обличчя, сповільнення мови, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відеофіксацією правопорушення, поясненнями свідків, даними довідки відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції покликався на висновок, щодо результатів огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 січня 2021 року № 00214 проведений в медичному закладі відповідно до якого останній відмовився від огляду.

Разом з тим, суддею суду першої інстанції всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, поза увагою судді суду першої інстанції залишився відеозапис з місця події , який був наданий працівниками поліції з нагрудних камер, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі у встановленому порядку, а лише відмовився здавати сечу. Окрім того йому не було запропоновано здати інше біологічне середовище.

Крім того, поза увагою судді суду першої інстанції залишився і висновок, долучений представником ОСОБА_1 - адвокатом Тиховським Т.О. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000216 від 27 січня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27 січня 2021 , о 03 год. 45 хв., пройшов огляд в КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнення» за результатами якого перебував у тверезому стані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду вважає, що зібраними у справі доказами не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 27 січня 2021 року у м. Львові керував автомобілем марки «Lexus» д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння медичному закладі, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Тиховського Тараса Омеляновича задовольнити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.