Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/278/21
Провадження № 3-зв/368/6/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кагарлик Київської області заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченку В.І. в адміністративній справі № 368/278/21, (провадження № 3/368/223/21, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КупАП), яка подана представником ОСОБА_1 , - адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

31.03.2021 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду адміністративного матеріалу був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І., просвоєно справа № 38/278/21, провадження № 3/368/223/21, (а.с., 8).

28.04.2021 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Кириченком В.І. подано заяву про самовідвід, (а.с., 11), в якій зазначено наступне:

- розглянувши в м. Кагарлику справу про адміністративне правопорушення № 368/278/21 вдноно ОСОБА_1 , виходячи з загальних положень ст. 1 КУпАП, заявляє самовідвід суі ОСОБА_2 у вказаній вище справі, так як є інші обставини, о викликать сумнів в неупередженості судді зв`язкуз тим, що свідкому вказаній справі є ОСОБА_3 , який є сусідом судді ОСОБА_2 за місцем проживання в багатоквартирному будинку в м. Кагарлику.

28.04.2021 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду адміністративного матеріалу в частині заявленого самовідводу судді Кириченку В.І. був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., просвоєно справа № 368/278/21, провадження № 3 зв/3/21.

Слухання справи в частині заявленого самовідводу судді Кириченка В.І. було призначено на 15 год. 00 хв. 12.05.2021 року.

12.05.2021 року Кагарлицьким районним судом (під головуванням судді Кагарлицького районного суду Закаблука О.В.) винесено ухвалу, згідно якої:

1. В задоволенні заяви судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича про самовідвід в адміністративній справі № 368/278/21, провадження № 3/368/223/21, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, - відмовлено.

2. Справу про адміністративне правопорушення № 368/278/21, провадження № 3/368/223/21, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, - повернуто до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для направлення її судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2021 року, представник ОСОБА_1 , - адвокат подав до суду письмову заяву про відвід судді Кириченку В.І., в якій вказано наступне:

- 28.05.2021 року ним було подано клопотання про виклик та допит свідків, та, зокрема, - свідка ОСОБА_3 , що проживає АДРЕСА_2 .

Під час судового засідання суддею Кириченком В.І. було повідомлено про те, що вищевказаний свідок є сусідом судді ОСОБА_2 та між ними існує спір щодо утримання будинку, в якому вони проживають.

Вважає, що під час розгляду даної справи та у зв`язку з вказаними вище обставинами буде упереджено та необ`єктивно розглядати справу, а тому заявляє судді Кириченку В.І. відвід у даній справі.

28.05.2021 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду адміністративного матеріалу в частині заявленого відводу судді Кириченку В.І. був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., просвоєно справа № 368/278/21, провадження № 3 зв/368/6/21.

Слухання справи в частині заявленого відводу судді Кириченка В.І. було призначено на 09 год. 00 хв. 11.06.2021 року.

В судове засідання, яке відбулося 11.06.2021 року, особа, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та його захисник, - адвокат Клапчук Ф.П., - не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого відводу головуючому судді, суд вважає розглянути адміністративне провадження без участі осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та в задоволенні відводу судді Кириченку В.І. від участі в даній справі, - відмовити, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Рішенням Конституційного суду України № 10 рп/2011(2) від 11.10.2011 поширюються гарантії не лише кримінального процесу, а й процесу притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки різниці в цих правопорушеннях не існує, а їх відмінність полягає тільки в ступені суспільної небезпеки і саме тому законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до положеньст. 7 КупАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАЛ, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід в рамках справи, провадження якої проводиться в порядку КУпАП, - слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, - визначені в положеннях ст. 75 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також суд зазначає, що перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, як вбачається з заяви про відвід судді Кириченку В.І., особа, що подала таку заяву, - адвокат Клапчук Ф.П. вважає, що суддя підлягає відводу з огляду на ту підставу, що суддяє сусідом одного із свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та те, що у судді Кириченка В.І. існують неприязні відносини з таким свіком, що, на думку захисника, - негативно впливне на розгляд справи та винесення суддею Кириченком В.І. рішення.

В той же час, як вбачається з матерілів адміністративного провадження, така підстава, як сусідство з свідком вже заявлялася суддею Кириченком В.І. в його заяві про самовідвід, яка була розглянута судом 28.05.2021 року, по результатах чого судом вже було винесено ухвалу, та відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід судді Кириченку В.І. в даному адміністративному провадженні.

Отже, адвокатом Клапчуком Федором Петровичем заявлено відвід судді Кириченку В.І. з тих же підстав, які були предметом розгляду в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 28.05.2021 року, якою судом було відмовлено судді Кириченку В.І. в задоволенні самовідводу, що судом розцінюється як зловживання процесуальними правами з боку адвоката Клапчука Ф.П., які, на думку суду, - лише направлені на затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а не намагання домогтися справедливого розгляду справи, так як строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчуються 14.06.2021 року, а поданням такого безпідставного відводу судді адвокат, звісно, - має реальну можливість домогтися закриття провадження по даній адміністративній справі, а тому заяву адвоката Клапчука Ф.П. про відвід удді Кириченку В.І. слід залишити без розгляду, повернувши адміністративний матеріал судді Кириченку В.І. для продовження ним судового розгляду та винесення ним законного, обгрунтованого рішення.

Окрім того, суд вважає, що суддя Кириченко В.І. домагається іншими безпідставними ініціюваннями лобіювати його усунення від розгляду даного адміністративного провадження шляхом підштовхування сторони захисту до подачі нею безпідставних заяв про відвід, адже в задоволенні його самовідводу було вже відмовлено, що, на думку суду лише свідчить про небажання розглядати дане кримінальне провадження, що є неприпустимо для посади судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченку В.І. в адміністративній справі № 368/278/21, (провадження № 3/368/223/21, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КупАП), яка подана представником ОСОБА_1 , - адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 368/278/21, провадження № 3/368/223/21, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для направлення її судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук