Справа № 487/6969/20
Провадження № 3/487/114/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Коваля В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Миколаївській області Трет`яком Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407195, про те, що 12.11.2020 року о 19 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул. Крилова, біля буд. №56, водій керував транспортним засобом Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мляве мовлення. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алко-тестера DRAGER та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 12.11.2020 року він зустрівся біля магазину зі своїм товаришем для обговорення питання щодо ремонту його автомобіля. Після чого, вони сіли до нього в авто, щоб поїхати до гаражу, коли їх зупинили поліцейські. Його товариш вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим, коли він відчинив вікно в авто, був запах алкоголю. Поліцейські вирішили, що це він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та сказали, що необхідно пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Він сказав, що не заперечує пройти огляд на місці зупинки, проте у поліцейських не виявилось Драгера, у зв`язку з чим, він дістав свій власний алко-тестер та пройшов тест на визначення стану сп`яніння, який, в результаті, виявився негативним. Враховуючи те, що спиртні напої він не вживав та результат тесту на його власному алко-тестері виявився негативним, вважає що адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що він неодноразово просив поліцейських забезпечити йому адвоката для захисту його прав або дочекатися власного, в присутності якого він би міг пройти освідування, проте останні ігнорували таке прохання.

Адвокат Коваль В.І. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі, його зупинив працівник поліції та запропонував бути свідком з оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Так, він пам`ятає, що співробітник поліції запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відповідав: «за що мене зупинили». Крім того, зазначив, що явних ознак сп`яніння у ОСОБА_3 не було, в його поясненнях працівники поліції самостійно зазначили, що чоловік був п`яний, а коли він підписував пояснення було темно.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив скористатися його гаражем, щоб підварити глушник на автомобілі. Я погодився та стояв чекав його біля магазину, де вживав алкогольні напої зі своїми товаришами. Коли під`їхав ОСОБА_1 він сів до його автомобіля, та від`їжджаючи від магазину, неподалік, їх зупинили патрульні поліцейські. ОСОБА_1 відчинив вікно, щоб розмовляти з поліцейськими, коли останні почули запах алкоголю з його автомобіля та почали стверджувати, що він п`яний. Проте поліцейським це здалося, оскільки перегар був від нього після вживання алкогольних напоїв. Після чого, ОСОБА_1 вимагав, щоб йому дали Драгер для проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, проте такого у поліцейських не виявилось. Потім ОСОБА_1 дістав власний алко-тестер, тест на якому показав що він тверезий, але поліцейські сказали, що такий тест не можна брати до уваги. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 постійно просив, щоб йому надали захисника та відвезли до медичного закладу для освідування, проте поліцейські запросили двох свідків та склали протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, диск із відеозаписом з нагрудного реєстратора, який був наданий поліцейськими на запит суду, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07листопада 2015року№ 1395).

Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про невиконання поліцейським вказаних вище вимог закону при направленні водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, із переглянутого у судовому засіданні диску із відеозаписом, наданого патрульними поліцейськими на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 7,245,247,251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І.В. Боброва