КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3650/21
Провадження № 33/824/2766/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Хрипун С.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мендрина Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на кожного з них накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Мендрин А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративно правопорушення.

Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_1 та його захисника Медрина А.В.надійшли заяви про відмову від поданої апеляційної скарги.

Іншими учасниками апеляційного провадження апеляційні скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року не подані.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою захисника Мендрина А.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок вирішення питання про закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), питання про закриття провадженняповинно бути розглянуте за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 403 КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, як це визначено в ч. 2 ст. 403 КПК України.

За таких обставин, з огляду на відмову ОСОБА_1 та його захисника Медрина А.В. від апеляційної скарги та за відсутності інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою захисника Мендрина А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Мендрина А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун