Справа № 357/4853/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В протоколі №1267/10-36-18-08 від 05.05.2020 року зазначено: ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме платником не подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2021 року, але при цьому в поданій податковій декларації з ПДВ за грудень 2020 року від 20.01.2021 № задекларовано р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» в сумі 24562,0 грн. Відповідно до п.49.2 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами і доповненнями) «платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремо податку, платником якого він є.» Порушено п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49, п.203.1 ст. 203 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано: копія повідомлення по запрошення до контролюючого органу, копія листа з довідкою про причини повернення, копія списку №2031, копія повідомлення про слухання справи, копія списку №2263, копія акта від 05.05.2021 №1268/10-36-18-08, копія акта від 13.04.2021 №5163/1807/37192455.

Суддя зазначає, що пояснення у ОСОБА_1 не відібрані, права, які передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснені. Протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2020 №1267/10-36-18-08 ОСОБА_1 не підписаний. До протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2020 №1267/10-36-18-08 долучені копії документів, які не завірені належним чином посадовою особою, яка їх долучила.

Також суддя зазначає, що протокол складений 05 травня 2020 року про правопорушення яке відбулося в 2021 році.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП, не надані.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 246, 247 ч. 1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮ. Є. Буцмак