Справа № 639/7746/20
Провадження № 3/639/276/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Укравтотранс Плюс», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП(в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення 17.11.2020 близько 09 год. 35 хв. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 153, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ А 079.32 Еталон, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив перевезення пасажирів по міському автобусному маршруту регулярних перевезень №1182 (Харків Новий Високий) у кількості 31 особа, що перевищує на 10 осіб кількість місць для сидіння передбаченого технічні характеристики транспортного засобу, чим порушив п. 10 п.п. 9 Постанови Кабінету міністрів №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження протиепідемічних заходів на території із значним загостренням респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CоV-2».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що провину згідно обставин, викладених у протоколі, не визнає, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та скасування акту, який встановлю адміністративну відповідальність.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП, а саме п. 10 пп. 9 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, відповідним уповноваженим органом до суду надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 286866 від 17.11.2020;

-рапорт інспектора УПП в Харківській області Луніна А. від 17.11.2020;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.11.2020;

-відеозапис з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 17.11.2020.

На виконання постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2020, якою вказаний матеріал направлено на доопрацювання, УПП в Харківській області ДПП надано реєстраційну картку транспортного засобу ЧАЗ А 079.32 Еталон, д.н.з НОМЕР_1 та рапорт.

При цьому в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.11.2020 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, хоча протокол ГП №286866 від 17.11.2020 складено щодо порушення ОСОБА_1 п. 10 пп. 9 цієї Постанови.

У відеозаписі з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 17.11.2020 належних та допустимих доказів перевезення ОСОБА_1 пасажирів у громадському транспорті в кількості, що перевищує допустиму, відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 286866 від 17.11.2020; рапорт інспектора УПП в Харківській області Луніна А. від 17.11.2020; реєстраційна картка транспортного засобу ЧАЗ А 079.32 Еталон, д.н.з НОМЕР_1 не є достатніми доказами доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) за обставин, викладених у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини справи, в судовому засіданні не доведено достатніми належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), що свідчить про необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) - закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов