Справа № 212/2610/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно, протягом року, 24.03.2021 року о 04.03 годині, по вулиці Дишинського, 13 А, в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки «Міцубісі» номерний знак « НОМЕР_1 » з технічними несправностями, а саме не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби, чим порушив п. п. 31.6 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно в нього не горів задній габарит, але він відразу усунув вказану несправність.

Стаття 251 КУАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, висновком, рапортом.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

ОСОБА_1 розкаявся в скоєному, тяжких наслідків від його дій не наступило, враховуючи ступінь його вини, крім того відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак