Справа № 310/9629/20
3/310/265/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року о 12-55 годин в м. Бердянську по вул. Морській, 53, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Matrix, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом створив небезпеку іншому учаснику руху та скоїв зіткнення з автомобілем ZAZ Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаними фактами відносно ОСОБА_1 співробітниками поліції складено протокол серії ОБ № 103864 від 21.12.2020 року за ст. 124 КУпАП та протокол серії ОБ № 106865 від 21.12.2020 року за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав і пояснив, що він із-за поганих погодних умов не побачив автомобіль і здійснив на нього наїзд. На місці дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля ZAZ Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 не було, тому він змушений був чекати його впродовж тривалого часу. У цей час йому зателефонував батько, 1942 року народження, який є інвалідом 2 групи, хворіє, потребує стороннього догляду і повідомив, що погано себе почуває і потребує допомоги. Після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_2 він переживає за стан здоров`я батька, тому отримавши таке повідомлення змушений був покинути місце ДТП і поїхати за місцем проживання для надання допомоги батьку. Покидаючи місце ДТП він залишив свою візитну картку з номером телефону під склоочисником автомобіля ZAZ Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , з допомогою якої його знайшов потерпілий та працівники поліції. Просив взяти до уваги, що він не мав на меті сховатися, а вимушено, з поважної причини покинув місце ДТП. На сьогоднішній день збитки по ремонту транспортного засобу потерпілого відшкодував.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП розглядаються одночасно, вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколом серії ОБ № 103864 від 21.12.2020 року та протоколом серії ОБ № 103865, схемою місця ДТП від 27.11.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фото з місця події та поясненнями самого правопорушника під час розгляду справи.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень та оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинені ним, містять у собі всі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, але внаслідок встановлених в судому засіданні обставин справи, а саме вчинення ДТП через погані погодні умови та необхідність залишити місце ДТП для надання допомоги хворому батьку, суспільна небезпечність вчинених ОСОБА_1 правопорушень значно знижується.

Крім того, при прийняття рішення вважаю необхідним взяти до уваги знаходження на утриманні ОСОБА_1 дружини та батька, які є особами з інвалідністю, а також малолітньої дитини.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження відносно ОСОБА_1 справу №310/9629/20 (провадження №3/310/265/21) за ст. 124 КУпАП зі справою №310/9630/20 (провадження №3/310/266/21) за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши спільний номер справи 310/9629/20, провадження №3/310/265/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя