overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2366/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2021 року о 21 годині за місцем проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображала свого співмешканця ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдала шкоди його психічному здоров`ю. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 529404 від 12.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 доданими до матеріалів справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення у вигляді штрафу, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушниці, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн. в доход держави, розрахунковий рахунок:UA0018538, населений пункт : Охтирська міська ТГ, отримувач : ГУК Сум. обл./Охтирська МТГ/21081100, код отримувача : 37970404, банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету : 21081100, найменування податку : адміністративні штрафи та інші санкції, протокол серії ВАБ №398851 від 02.01.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа №: 646/3360/21
Провадження № 3/646/1323/2021
П О С Т А Н О В А

18.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Хорошеве Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленка Ю.А. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 07.06.2021 та 18.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його місцем проживання, зазначеним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада України».

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом та отримання копії протоколу. Отже ОСОБА_1 було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова (місцезнаходження: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд.36, під`їзд 3), призначене на 16 липня 2021 року на 08.30 годину.

Виконання постанови доручити ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд.76).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
Номер провадження 3/754/5817/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

07 червня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про виправлення описки в постанові суду від 27 листопада 2020 року, а саме: щодо виправлення державного номерного знаку автомобіля «Mazda» з НОМЕР_1 на д.н.з. НОМЕР_2 та імені правопорушника з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, про необхідність внесення доповнень до постанови суду.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 , а саме: замість транспортному засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 правильним вважати транспортному засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 ; замість імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » правильним вважати « ОСОБА_3 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Колегаєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/520/21
П О С Т А Н О В А

"18" червня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2021 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшли три протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 16.06.2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, та вказані адмінпротоколи надійшли до суду в один день, тому для зручності їх розгляду, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення №730/513/21 (3/730/227/2021) за ч.2 ст.187 КУпАП, №730/519/21 (№3/730/230/2021) за ч.2 ст.187 КУпАП, № 730/520/21 (3/730/231/2021) за ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаним справам загальний номер №730/513/21 (3/730/227/2021).

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
справа № 361/4068/21
провадження № 3/361/3215/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РКУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2021 року близько 21 години 40 хвилин по вул. Гагаріна, 27, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Dadi Shuttle» д/н НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки «Dodge Caliber» д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою. За вказаних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 199/1062/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №332298 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

11.02.2021 року ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Обмежень щодо застосування приводу до ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 17.02.2021 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 373/72/21
Номер провадження 3/373/47/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2021 о 21:05 на 36 км а/д Бориспіль-Дніпро керувала автомобілем марки Nissan Rogue, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважною та не врахувавши дорожньої обстановки, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху та з`їхала в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3; 12.1; 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з обставинами, викладеними у протоколі погодилась, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2021 року серія ДПР18 № 436836, що складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 січня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши наведені вище докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Незважаючи на наявність формального складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , порушення правил дорожнього руху не спричинило тяжких наслідків, не завдало значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободами інших осіб, пошкоджено лише власний автомобіль правопорушника.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова
Справа № 758/4395/21
3/758/3654/21 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17 березня 2021 року, о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку з сином ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, свідок ОСОБА_3 (колишня дружина, мати потерпілого), просила суворо не карати її колишнього чоловіка, оскільки ОСОБА_1 вибачився та обіцяв більше такого не робити.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, також позицію законного представника потерпілого, яка озвучена у судовому засіданні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, ч. 1, 279, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя О. Г. Скрипник
ЄУН №389/74/21
Провадження №3/389/31/21

П О С Т А Н О В А

16 червня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Борис Борисович, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Перемот О.Г., представника потерпілої адвоката Громка А.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 на 09.00 год. призначений розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, однак остання за викликом суду не з`явилася, хочапро місце і час розгляду справи сповіщена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення не надала.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з ухиленням від явки на виклик суддею поставлено на обговорення питання доцільності застосування стосовно ОСОБА_1 приводу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Перемот О.Г. вирішення даного питання віднесла на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Громко А.В. вважав за доцільне застосувати стосовно ОСОБА_1 привід.

З огляду на викладене та враховуючи, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП передбачає її обов`язкову участь, будучи належним чином своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 ухилилася від явки на виклик, про причини свого неприбуття не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не подала, тому вважаю за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.173, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання по розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яке відбудеться о 15.00 год. 08.07.2021 в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Виконання приводу покласти на Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко