Справа №336/3679/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 10.05.2021 складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до викладених в ньому фактичних обставин вона 10.05.2021 о 04 годині 20 хвилини керувала транспортним засобом OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_1 по вул.Миколи Краснова, 1а в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовилась, що зафіксовано на відеофіксацію. Транспортний засіб припарковано відповідно до ПДР України, щодо повторності ОСОБА_1 попереджена. Вказаними діями порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала, пояснила, що напередодні події вони з приятелями відпочивали, вони вживали спитрні напої, вона була твереза, на прохання ОСОБА_2 , який вживав спиртне, вона, як тверезий водій, з метою розвезення компанії додому 10.05.2021 приблизно о 04 годині 00 хвилин рухалась в якості водія на автомобілі OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_1 , який належить її приятелю ОСОБА_2 і в якогму знаходися нетверезі приятелі, в тому числі і власник автомобіля, по вулиці Миколи Краснова в м. Запоріжжя, де поблизу будинку 1а, була зупинена працівниками поліції, які попросили її надати документи на автомобіль та посвідчення водія, вона в свою чергу так і зробила в подальшому працівник поліції запропонував їй на місці зупинки автомобіля пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, остання не відмовлялась. Працівник поліції попросив дихати в алкотестер, що вона декілька разів робила, однак результату він не надавав, на що вони повідомили її що він мабуть зламався. Після чого працівник поліції запропонував поїхати разом з ними в медичний заклад для здачі аналізу, з метою виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 також не відмовлялась. ОСОБА_1 попросила працівника патрульної поліції щоб з нею, тобто в супроводі поїхав її знайомий ОСОБА_2 , який є власником автомобіля OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_1 , оскільки вона не обізнана особа і вперше зіштовхнулась з поліцією, на що працівник патрульної поліції відмовив їй. Потім працівники поліції попрямували до свого службового автомобілю, приблизно через 15 хвилин вийшли з автомобілю та надали ОСОБА_1 протокол щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУаП, а саме за відмову від проходження огляду стан сп`яніння, від підпису у протоколі не відмовлялась, розписалась.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що свідків при складні протоколу не було, жодних прав працівники поліції їй не роз`яснювали, причину зупинки автомобілю не повідомляли, але незадовго до цього, коли автомобіль стояв неподалік від місця події, до них під`їжджали працівники поліцції і робили зауваження, оскільки і них гучно грала в автомобілі ОСОБА_3 , від неї пояснення не відбирали та не пропонували його надати, жодних актів на стан сп`яніння, а також направлення на огляд вона на бачила.

Наполягала, що керувала транспортним засобом OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_1 у тверезому стані, від проходження огляду на стан сп`яніння не вдімовлялась, а не пройшла його на місці зупингку з незалежнимх від неї причин через несправний стан приладу.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , який запрошений до суду за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що 10.05.2021 він разом з другом ОСОБА_4 випивали, з ними також була ОСОБА_1 , яка не вживала алкогольні напої. ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 сісти за кермой його автомобіля OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_1 , оскільки він був у нетверезому стані, на що ОСОБА_1 погодилась. Приблизно о 04 годині 00 хвилин, біля будинку №1а по вул.Миколи Краснова в м. Запоріжжя, їх зупинили працівники патрульної поліції, які попросили ОСОБА_1 надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Після, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилась. ОСОБА_1 дихала в алкотестер, однак результату він не надавав, на що працівники поліці повідомили їй, що він зламався, а тому ОСОБА_1 було запропоновано поїхати разом з ними до медичного закладу, з метою виявлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилась. Однак, оскільки працівники поліції не дозволили щоб з нею їхав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не хотіла їхати сама, оскільки вона вперше зштовхнулась з поліцією, була дуже налякана, в результаті чого остання не поїхала до медичного закладу. Після чого, працівники поліції попрямували до свого службового автомобілю, приблизно через 15 хвилин вийшли з автомобілю та надали ОСОБА_1 протокол щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, де остання поставила свій підпис. Свідків при складанні протоколу не було. Він намагався поясниити працівникам поліції, що ОСОБА_5 була єдиним тверезим водієм, яку він попросив керувати його автомобілем, оскільки сам випив.

Також, в судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , який надав аналогічні пояснення, що співпадають з поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, в тому числі надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідженого відеозапису, вивчивши матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.130 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України(далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 102259 від 10.05.2021 вбачається, що 10.05.2021 о 04 годині 20 хвилини ОСОБА_1 керувала транспортним засобом OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_1 по вул.Миколи Краснова, 1а в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовилась, що зафіксовано на відеофіксацію. Транспортний засіб припарковано відповідно до ПДР України, щодо повторності ОСОБА_1 попереджена. Вказаними діями порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №102259 від 10.05.2021 свідки не залучалися, а проводилася відеофіксація адміністративного правопорушення за допомогою БК АР 00174, запис з якого долучено до матеріалів справи.

При цьому, долучені до протоколу записи з пристрою фіксації БК АР 00174 не містять фіксації скоєння ОСОБА_1 будь якого адміністративного правопорушення, в тому числі не фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Окрім того, перегляд долучених до протоколу записів з пристрою фіксації БК АР 00174 дає змогу встановити обставини примусового вимкнення працівником поліції засобу відео фіксації, цей засіб не працював в безперервному режимі весь час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Так, згідно доданого відеодоказу, фіксація проводилася в термін часу з 03 години 54 хвилин до 04 години 24 хвилини, протягом якого ніякої інфорормації щодо подій, викладених в протоколі, не зафіксовано (на відео відображено рух поліцейського автомобіля за невідомим автомобілем), та з 04 години 54 хвилини до 05 години 13 хвилин (в цей час ОСОБА_1 вручається працівниками поліції складений відносно неї протокол про адмінстративне правопорушення), при цьому, що відбувалось з 04 години 25 хвилини до 04 години 54 хвилини, на відео взагалі не відображено, запис цього часу відсутня на наданому сду відеодиску.

Відповідно до п.5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 Включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, долучені до протоколу записи з пристрою фіксації БК АР 00174 не містять фіксації скоєння ОСОБА_1 будь якого адміністративного правопорушення, в тому числі не фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що є порушенням праціваниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння, що передбачений ст. 266 КУпАП, у відповідності до якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмінстративне правопорушення.

Суд бере до уваги надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що не відмовлялась від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, що також підтвердили в суді свідки, оскільки ці пояснення не спростовані наданими суду доказами.

Будь яких належних та допустимих доказів, які б спростовували ці ствердження, суду не надано і про їх наявність невідомо.

Враховуючи порушення працівниками поліції вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відсутність доданих до протоколу доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів її вини в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1,247 ч.1 п.1 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік