22.06.2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1030/21 Провадження № 3/401/375/21

22 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року о 14 год. 29 хв. в м.Світловодськ по вул.Героїв України 56, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru д.н.з. НОМЕР_2 , при випередженні автомобіля ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку, не дотримався безпечного інтервалу та на перехресті здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, а його власники матеріальні збитки. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

Вказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшла до суду 12 квітня 2021 року, та була призначена до судового розгляду на 28 квітня 2021 року.

28 квітня 2021 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Філоненка О.В. про відкладення розгляду справ у звязку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи. Судове засідання було відкладене на 19 травня 2021 року.

З матеріалами справи захисник Зінченка А.С. ознайомився 19 травня 2021 року, про що свідчить запис останнього на власній заяві.

19 травня 2021 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Філоненка О.В. про відкладення розгляду справ у звязку із перебуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у службовому відрядженні. Судове засідання було відкладене на 10 червня 2021 року.

Судове засідання, що призначене на 10 червня 2021 року було відкладено до 22 червня 2021 року у звязку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі.

14 червня 2021 року до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Філоненка О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справ у звязку із його перебуванням у відпустці у період з 11 червня по 29 червня 2021 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 в судове засідання 22 червня 2021 року повторно не зявився. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, та з урахуванням того, що КУпАП не передбачає обовязкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складені правомочною особою в установленому законом порядку, схему місця ДТП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В провину водія ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.13.3 ПДР України, внаслідок чого 08 квітня 2021 року сталася ДТП.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно абз.21 п.1.10 Правил дорожнього руху України, - випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою, а саме: схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , з достовірністю встановлено, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем Subaru д.н.з. НОМЕР_2 , 08 квітня 2021 року о 14 год. 29 хв. в м.Світловодськ по вул.Героїв України 56, на перехресті з вул.Ювілейна, при випередженні автомобіля ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40 1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації, доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом