ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3568/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/234/21 Ульяніч І.В.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 червня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281205 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 16 червня 2020 року о 0843 год. в м. Харкові, пр. П. Григоренка, 13, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД»), м. Харків, вул. Шевченка, 26 у лікаря - нарколога відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року та закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суддя розглянувши справу за його відсутності знехтував положеннями закону щодо розгляду справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 16 червня 2020 року в ранці його зупинили поліцейські та пояснили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, хоча ознак такого сп`яніння він не мав. Він пояснював поліцейським, що жодних наркотичних чи інших речовин він не вживав, однак не зважаючи на його пояснення, один з працівників поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є надуманим та спростовують наявним в матеріалах справи відеозаписом.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що поліцейськими зупинено його за надуманими причинами, реальних підстав вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння у поліцейських не було.

Посилається, що 16 червня 2020 року о 1031 год. звернувся до ТОВ «Медичні технології сучасності» з метою лабораторних досліджені крові та сечі. Оскільки суддя проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи він не міг надати результати лабораторного дослідження.

Зазначає, що в порушення вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вважає, що поліцейськими був порушений порядок проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про те, що у нього були відсутні підстави їхати до закладу охорони здоров`я без наявного направлення.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з кваліфікацією за частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки постанова судді Фрунзенського районного суду від 10 квітня 2020 року у справі № 645/694/20 станом на 16 червня 2020 року та на час винесення оскаржуваної постанови не набрала законної сили, у зв`язку з її апеляційним оскарженням.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 25 серпня 2020 року в канцелярії суду, того ж дня ознайомився з її змістом.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення 24 січня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, 16 червня 2020 року о 0843 год. в м. Харкові, пр. П. Григоренка, 13, керував автомобілем «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 2871205 від 16 червня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- постановою судді Фрунзенського районного суду від 10 квітня 2020 року у справі № 645/694/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 2-3);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейський в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він спочатку погодився. В подальшому ОСОБА_1 почав вимагати щоб поліцейський зателефонував своєму керівництву, після відмови повідомив, що нікуди не поїде. Вказані події відбуваються в присутності двох свідків (а.с. 7).

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя розглянувши справу за його відсутності знехтував положеннями закону щодо розгляду справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в провадженні районного суду перебувала з 24 червня 2020 року та суддею двічі призначались судові засідання.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Звертаючись 13 серпня 2020 року з клопотанням про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП про перебування його на лікуванні.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Доводи апеляційної скарги про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, вимоги пункту 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в порушення вимог статті 266 КУпАП, Інструкції поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до пункту 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд водія проводиться виключно в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд також до уваги не приймає, оскільки таке направлення виписується для закладу охорони здоров`я у разі згоди водія пройти огляд на стан сп`яніння, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу такого огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я.

Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.

Разом з цим, апеляційний суд не приймає до уваги результати лабораторного дослідження № 10041878 від 16 червня 2020 року проведеного ТОВ «Медичні технології сучасності», відповідно до яких наркотичних речовин у ОСОБА_1 не виявлено, оскільки відповідно до вимог статті 266 КУпАП огляд водія у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а проведення такого огляду водія з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним.

Крім того, ТОВ «Медичні технології сучасності» не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженого наказом начальника управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 13 лютого 2017 року № 47.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді Фрунзенського районного суду від 10 квітня 2020 року у справі № 645/694/20 на час винесення оскаржуваної постанови не набрала законної сили, у зв`язку з її апеляційним оскарження не є підставою для скасування оскаржуваної постанови з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Фрунзенського районного суду від 10 квітня 2020 року у справі № 645/694/20 набрала законної сили 22 квітня 2020 року, про що в постанові міститься відповідна відмітка (а.с. 4).

Отже, на час складання 16 червня 2020 року поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281205 стосовно ОСОБА_1 були правові підстави для кваліфікації його дій за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Данні про закриття апеляційним судом провадження у справі № 645/694/20 за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні, не встановлено таких даних й під час апеляційного перегляду справи.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає не вбачає.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна