справа № 361/2872/21
провадження № 3/361/2610/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Тараненка Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2021 року близько 21 години 00 хвилин по вул. Незалежності, 10, в с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. Від проходження медичного огляду та продуття приладу «Алкофор-505» в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5, п. 12.1 Правил Дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи завчасно був повідомлений телефонограмою. За вказаних обставин та відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У суді захисник Тараненко Я.Ю. пояснив, що дійсно 19.03.2021 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Део Ланос» у с. Ярославка Бобровицького району, де допустив наїзд на дерево, з чим ОСОБА_2 погоджується та вину визнає. Однак, з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не погоджується посилаючись на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з грубими порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі-Порядок), а саме працівниками поліції на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор-505», щодо якого виникли сумніви. Після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Бобровицькій центральній районній лікарні, яка не має права проводити такий огляд, оскільки перебуває у стані припинення з 27.01.2020. Вважає, що працівниками поліції не було знайдено у передбачений законом спосіб належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 221387 від 19.03.2021, Схемою місця ДТП від 19.03.2021, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, то на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справи № 361/2872/21 (провадження № 3/361/2610/21) і № 361/2873/21 (провадження № 3/361/2611/21) та присвоїти їм спільний № 361/2872/21 (провадження № 3/361/2610/21).

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 361/2872/21 (провадження № 3/361/2610/21) і № 361/2873/21 (провадження № 3/361/2611/21) та присвоїти їм спільний № 361/2872/21 (провадження № 3/361/2610/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин