Справа № 331/2501/21
Провадження № 3/331/1083/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, сімейний стан одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який не має освіти, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 589808 від 24 квітня 2021 року, 24 квітня 2021 року, о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в кіоску розташованому на перехресті АДРЕСА_2 , проводив господарську діяльність (скупка, продаж золота та засобів зв`язку) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що продажем, скупкою золота, мобільних телефонів він не займається, а іноді в зазначеному кіоску, ремонтує мобільні телефони своїм знайомим. Зазначений кіоск йому не належить. 24 квітня 2021 року до кіоску завітали співробітники поліції з метою пошуку викраденого телефону. Після того як телефон не знайшли, співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки він не займається продажем, скупкою мобільних телефонів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України до суб`єктів господарювання належать громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У судовому засіданні досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 589808 від 24 квітня 2021 року, рапорт помічника чергового Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 24.04.2021 року, протокол огляду від 24 квітня 2021 року, фото таблицю з місця події, письмові пояснення ОСОБА_1 від 24 квітня 2021 року.

Так, досліджені в судовому засіданні матеріали справи не містять беззаперечних доказів, поза розумним сумнівом, щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Надані на підтвердження провини ОСОБА_1 документи взагалі не містять доказів ані причетності останнього до вчинення зазначеного правопорушення, ані доказів, що особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було встановлено особу яка здійснює господарську діяльність з продажу та скупки золота та засобів зв`язку. Відомості з відповідних реєстрів (в тому числі довідки щодо відсутності таких відомостей) в матеріалах справи відсутні.

В судовому засідання ОСОБА_1 , не визнав свою причетність до роботи у приміщенні кіоску розташованому на перехресті АДРЕСА_2 . Зазначений факт також не перевірено працівниками поліції, жодних заходів на встановлення володільця кіоску, або наявності трудових відносин у ОСОБА_1 із володільцем кіоску не здійснено.

Крім того сам факт купівлі-продажу золота та засобів зв`язку також жодним чином не підтверджено, оскільки жодний із досліджених судом документів не містить інформації щодо їх реалізації, якими могли б бути пояснення осіб, які купували чи продавали за вказаною адресою золото чи засоби зв`язку, або відеодокази.

Щодо протоколу огляду від 24.04.2021 року, під час якого виявлено та вилучено чотири мобільних телефони, суддя вважає що він не може бути беззаперечним доказом здійснення саме ОСОБА_1 незаконної господарської діяльності, оскільки сам лише факт перебування зазначених предметів у приміщенні кіоску не підтверджує факту їх купівлі чи продажу.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, підстав для його притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вбачається через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 164, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене, згідно протокол огляду від 24 квітня 2021 року майно, перелічене у п.1-4 - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Гнатик