Справа № 946/7322/20
Провадження № 3/946/36/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за № 29 від 03.11.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме до заборгованості понад 21 місяця, що еквівалентно сумі заборгованості в розмірі 44523 грн. 17 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 03.11.2020 року, за що передбачено адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 статті 183 1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №29 від 03.11.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

В силу ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 03.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, при направленні на вказану адресу повістки про виклик до суду для участі у судовому засіданні не вдалось вручити під час доставки, оскільки адресат за вказаною адресою відсутній, що підтверджується конвертами.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при складанні протоколу не було встановлено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Іншого порядку щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положеннями КУпАП не передбачено.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичне місце проживання не встановлено, а отже суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який його склав.

Окрім цього, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Оскільки суд позбавлений можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення на суд не покладено обов`язок щодо розшуку осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, враховуючи, що розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушить передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право останнього на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним безстороннім судом та позбавляє суд можливості повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом, з метою об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення,приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для виконання вимог чинного законодавства та належного оформлення органу, який його склав.

Враховуючи викладене, за наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.183-1, 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, повернути до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для належного оформлення, в ході якого усунути зазначені недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус