Справа 350/201/21
Номер провадження 3/350/85/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії АПР 18 № 373775, 02 лютого 2021 року близько 00 годин 38 хвилин в с.Ясень громадянин ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, а саме допустив роботу крамниці «Смак», власником якої він являється після 23 години, чим порушив вимоги постанови КМУ№1236 від 09.12.2020 2.12. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно є підприємцем та здійснює свою діяльність в приміщенні магазину-кафе «Смак». 02 лютого 2021 року крамниця не працювала після 23 години. Викладене в протоколі не відповідає дійсності. Того дня, десь об 22 годині, він знаходився з дружиною в крамниці, де здійснювали інвентаризацію товару, відвідувачів не було. Приблизно в цей час забігла сусідка, яка в розпачі повідомила, що в неї горить гараж, який розташовний поряд з магазином. Він вибіг на вулицю і побачивши пожежу, відразу викликав пожежну машину, та пішов допомагати сусідам гасити пожежу. Вогонь гасило багато людей, а через деякий час приїхали два пожежних автомобілі. В цей час до приміщення магазину зайшли поліцейські, які висунули до нього претензії, щодо роботи крамниці після 23 години, хоч нікого в магазині не було. В цей час хтось з хлопців зайшов помити руки, але побачивши поліцейських вийшли з магазину.Він, в свою чергу, надав пояснення поліцейським, про те що насправді крамниця не працює, а вказані особи, які намагалися зайти в магазин не були відвідувачами. Поліцейський на його пояснення не реагував, вказав, що йому достатньо того, що він побачив. Фактично, поліцейський сказав йому, що буде складено протокол, однак вийшов з крамниці і поїхав. Поліцейський протокол у його присутності не складав, його ніхто не ознайомив із правами та обов`язками, а також не було вручено копії складеного протоколу. Відмітка в протоколі, про те, що він відмовився від його підписання, не відповідає дійсності, вважає, що поліцейський навмисно не дав йому підписати протокол, для того, щоб позбавити його можливості внести туди свої пояснення. Просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм, зокрема постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом» (далі - постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020).

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Згідно пп. 12 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 року до 1-ї години 1 січня 2021 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №373775 від 02.02.2020;

- рапорт начальника СРПП №4 Рожнятівського ВП В.Грещука;

- відеозапис з камери.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (а.с.3) вбачається, що працівники патрульної поліції зайшли в приміщення крамниці «Смак» де відсутні будь-які відвідувачі, крім ймовірного продавця, дружини ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , який зайшов після поліцейського. Під час розмови, до приміщення зайшло двоє чоловіків, які вказують поліцейському на необхідність забрати патрульний автомобіль, оскільки вони мають намір виїхати. Під час розмови, ОСОБА_1 надає пояснення поліцейським, що крамниця не працює. Так само, один з чоловіків, який зайшов в приміщення вказує, на те що була пожежа, при цьому висловлює заперечення з приводу роботи крамниці. Вказаний відео-файл, не фіксує будь-якої діяльності крамниці «Смак». Момент складання протоколу, та відмови ОСОБА_1 підписати протокол та надати свої пояснення на відео не зафіксовано.

Згідно ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.2 ч.1 розділу VII вищезазначеної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Не може бути визнаним допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції (а.с.2), оскільки він є документом внутрішнього використання, який інформує керівництво про правомірність дій поліцейських.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №373775 від 02.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, відмовився від його підписання та отримання другого примірника. Жодних свідків до протоколу не внесено, пояснення не відібрано. ( а.с.1).

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт складання протоколу в його присутності.

Відеозаписами не зафіксовано складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №373775 від 02.02.2020. У зв`язку з цим, твердження ОСОБА_1 про те що, зазначений протокол у його присутності поліцейським не складався, нічим не спростовуються.

Відповідно до вимог п.11, п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р.за № 1496/2794, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Проаналізувавши пояснення особи стосовно якої складно протокол, а також інші матеріали справи, вважаю аргументи ОСОБА_1 про те, що його не ознайомлено із правами та обов`язками, а також те, що йому не було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, є не спростованими.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 256, 266 КУпАП. Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставлять під сумнів правильність та законність його складання.

За змістом ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ч. 4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Враховуючи наведене, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: