Справа № 442/3568/21
Провадження №3/442/1470/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 10.05.2021 року поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Кохалик Н.О. було складено адміністративний протокол серія ААБ № 099453 про те, що ОСОБА_1 10.05.2021 о 19.05 год. в м. Дрогобичі Львівської області керував автомобілем марки «Citroen C5», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в Дрогобицькій міській лікарні № 1, про що складено висновок №133 від 10.05.2021, результат 0,38%.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.9а ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник подав клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що його огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням КпАП, направлений на розгляд суду протокол складено без дотримання п. 2.3. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) (далі - Порядок), у ньому не зазначено жодних свідків події. Його огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер взагалі є недійсним, оскільки такий огляд проведено нібито о 18.54 год., а згідно протоколу він керував транспортним засобом о 19.05, після чого був зупинений працівниками поліції. Також зазначив, що просив про надання йому правової допомоги, однак працівники поліції не відреагували на його прохання. Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського складається з декількох файлів та на ньому взагалі не чути жодного звуку, а тому такий не може бути доказом у справі. Крім цього, у медичному закладі просив про відібрання у нього крові для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення стану сп`яніння, проте, йому в цьому було відмолено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Із наведеного вище слідує, що відповідальність за перебування в автомобілі, або в непрацюючому автомобілі, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

Разом з тим, п. 2.3. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) (далі - Порядок) передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, у даній графі протоколу необхідно зазначати свідків чи потерпілих, а якщо вони відсутні вказати «відсутні».

Крім цього, норма ч. 6 Розділу II Порядку передбачає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проте, у протоколі серії ААБ № 099453 від 10.05.2021, поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Кохалик Н.О. не зазначено жодних свідків і відомості про наявність чи відсутність свідків у протоколі не значиться, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП .

До матеріалів адміністративної справи поліцейським не долучено жодного акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Долучений ОСОБА_1 акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №133 від 10.05.2021 року не відповідає вимогам Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), оскільки в такій чітко визначено, що акт медичного огляду на виявлення стану сп`яніння є додатком 3 до даної Інструкції та повинен містити найменування закладу. Натомість у вищезазначеному складеному акті медичного огляду відносно ОСОБА_1 найменування закладу охорони здоров`я взагалі відсутнє.

Крім цього, акт медичного огляду № 133 від 10.05.2021 року заповнений нерозбірливим почерком та взагалі неможливо прочитати що саме зазначено в тій чи іншій графі, хоча п. 3.1.4 Наказу № 164 від 13.07.2020 року «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції» усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «норма».

В даному акті також вказано, що міміка ОСОБА_1 млява, хода хитка, нечіткі рухи та тремтіння пальців, однак, такі ознаки наводять на сумніви щодо своєї достовірності, оскільки, так як вбачається із показників газоаналізатора - вміст алкоголю у видихуваному повітрі становив лише 0,38 проміле, що суперечить такій поведінці ОСОБА_1 .

У доданому правопорушником направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2021 року зазначено: «у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння - запах з порожнини рота, почервоніння обличчя». Однак, незрозуміло із даних тверджень поліцейського, що особа перебуває саме в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, не зазначено, що наявний саме запах алкоголю із порожнини рота.

Окрім того, в даному направленні не зазначено номеру та взагалі не вказано за допомогою чого проводився огляд, результати такого огляду та особи, яка доставила правопорушника в заклад охорони здоров`я.

Згідно ч. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що ознакою алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота.

Як вказує правопорушник, просив про проведення лабораторного дослідження у медичному закладі, однак йому в цьому було відмовлено.

З аналізу положень Інструкції №400/666 випливає, що огляд особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я супроводжується складанням акта, до якого вносяться відомості про прізвище та ім`я особи й документ, який це підтверджує, а також інформація про стан особи, її поведінку, стан свідомості, мовної здатності, вегетативно-судинних реакцій, дихання, наявність або відсутність запаху алкоголю, інші ознаки алкогольного сп`яніння. Разом з вимірюванням вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, з метою уточнення наявних речовин впливу, проводиться лабораторна діагностика. За результатами огляду на стан сп`яніння і лабораторних досліджень установлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, і складається висновок.

Таким чином, результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що складені у медичному закладі результати медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння (висновок №133 від 10.05.2021) не можна вважати достовірними, оскільки були отримані без проведення лабораторного дослідження, про яке просив правопорушник.

Вказане повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі у справі № 823/1022/16 від 24.04.2020 (пункти 68-71).

Крім цього, відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Належним чином ознайомившись із відеозаписом (CD диск), який долучений до матеріалів протоколу, вбачається, що такий складається з 4-ох відеофайлів та 2-ох фотознімків. В такому взагалі відсутній звук, міститься дата та час зупинки таоранспортного засобу 19.05 год 10.05.2021, час проведення огляду водія на стан сп`яніння в службовому автомобілі поліцейських за допомогою приладу Драгер 18.54 год 10.05.2021.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099453 від 10.05.2021 року вказано, що «о 19:05 год. в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 258 водій ОСОБА_1 керував т/з Citroen С5 н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, як вбачається із чеку (квитанції) технічного приладу Drager Alcotest 6820 від 10.05.2021 року, тестування на вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 проводився о 18:54 год., що є неможливим та в повній мірі незрозумілим, оскільки, протокол складається на підставі результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, який станом на 18:54 год. ще не міг бути проведений, так як транспортний засіб було зупинено працівниками поліції не раніше, ніж 19:05 год.

Таким чином, невідомо чи був газоаналізатор, яким нібито встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , справним, оскільки, також температуру повітря на чеку (квитанції) вказано + ЗО, що не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається із офіційного сайту «AccuWeather», 10.05.2021 року температура повітря сягала максимум +24 градуси.

Крім того, з відеозапису не вбачається, що мундштук алкотестера був розпакований у присутності ОСОБА_1 , що є правопорушенням та дає підстави вважати, що він уже міг бути використаний іншою особою, а тому, не погоджуючись із результатами газоаналізатора, ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я було виявлено бажання здати кров на вміст алкоголю в крові так як ступінь алкогольного сп`яніння визначається у відсотковому проміле саме в крові, а не у видихуваному повітрі. Однак, в проханні ОСОБА_1 було відмовлено працівниками закладу охорони здоров`я, оскільки, нібито здійсненого огляду на стан сп`яніння достатньо.

За таких обставин, враховуючи, що відеозапис події не відтворює жодного звуку, складається з кількох файлів, містить розбіжності щодо часу події, а відтак не в повній мірі відображає подій, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. А відтак, перевірити доводи ОСОБА_1 щодо його прохання про надання йому правової допомоги, не представляється можливим.

З огляду на що, приходжу до переконання про неналежність зазначеного доказу.

Разом з тим, в силу розумності сприйняття інформації та неможливості в межах часово-просторових зв`язків керування ОСОБА_1 10.05.2021 о 19.05 год транспортним вулицею Стрийська, його зупинку працівниками поліції 0 19.05 год, проходження ним огляду на стан сп`яніння о 18.54 год (згідно роздруківки ОСОБА_2 " та о 19.05 год. згідно відеозапису, - вважаю, що обставини викладені працівником поліції у зазначеному проколі є необґрунтованими, неналежними та недопустимими.

Крім того, вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що водії стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 працівниками поліції від керування транспортним засобом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.