Справа № 307/3855/20
Провадження № 3/307/1666/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, фізичної особи-підприємця,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 09.12.2020 року о 14 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 вчинив правопорушення, а саме у ході інспекційного відвідування встановлено, що згідно поданої в Управління Держпраці у Закарпатській області декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці №364 від 12.10.2020 року, завіреної ФОП ОСОБА_1 зазначено 3 працівників, яких було допущено до роботи підвищеної небезпеки, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Крім того наказом №19 від 18.09.2020 року за безпечну експлуатацію, технічно справний стан технологічного транспорту призначено відповідальну особу - майстра лісозаготівлі ОСОБА_5 . Станом на день проведення інспекційного відвідування 10.12.2020 року було укладено трудові договора від 17.11.2020 року з 2 працівниками, а саме з: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Однак, станом на день подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці №364 від 12.10.2020 року ОСОБА_1 не було укладено трудових чи цивільно-правових договорів з 4 працівниками, а саме з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Таким чином, ФОП ОСОБА_1 використовував працю 4 працівників без укладення трудового договору, чим порушив вимоги ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що правопорушення вчинив через необізнаність, щиро покаявся та запевнив, що такого вчиняти більше не буде, а також просив закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Захисник Рішко П.М., в судовому засіданні, просив звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, посилаючись на відсутність будь-якої шкоди, заподіяної державним інтересам чи інтересам громадян, підприємств, установ чи організацій, чи інших негативних наслідків, оскільки допущене правопорушення ОСОБА_1 є малозначним та вчинене ним з причин необізнаності, під впливом помилки у зв`язку з тим, що він розпочав господарську діяльність, як фізична особа-підприємець лише 10.11.2020 року після укладення договор № 101 від 10.11.2020 року з ДП "Мокрянське ЛМГ" та отримання 04.11.2020 року лісорубного квитка № 010471. Крім того, зазначив що згідно акту приймання-передачі робіт по заготівлі деревини від 30.12.2020 року ФОП ОСОБА_1 було передано замовнику ДП "Мокрянське ЛМГ" роботи з заготівлі та трелювання деревини у кількості 90 кум.м., отже фактичне виконання робіт з підвищеної небезпеки, в тому числі із залученням найманих працівників відбулося у період з 10 листопада по 30 грудня 2020 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір з працівником укладається, як правило, в письмовій формі.

У відповідності з ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП України, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що підтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення №ЗК/453/1985/АВ/П/ПТ від 10 грудня 2020 року, копією декларації ФОП ОСОБА_1 від 07.10.2020 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗК 453/1985/АВ від 10.12.2020 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини особою, відсутність завданої шкоди та те, що такий вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк