Справа № 344/4686/21
Провадження № 3/344/2725/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 РНОКПП суду не відомо, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 березня 2021 року о 00 год. 51 хв. по вул. Івасюка, 60 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сахненко Л.В. вказали, що обставини які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам за якими був складений даний протокол, а саме вказують, що із відеозапису який долучений матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП яке інкрімінується ОСОБА_1 чітко видно, що останній дав свою згоду на проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків. Проте із невідомих для них причин, після отримання від ОСОБА_1 такої згоди правники поліції попросили свідків залишити місце зупинки даного транспортного засобу та розпочали проводити огляд транспортного засобу та його поверхневий огляд безпосередньо. Зазначають, що даний огляд проводився протягом двох годин, після чого працівники поліції запросили наступних свідків та ними складено протокол, у якому вказали що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`янінні. Вважають що даний протокол складено із грубим порушенням норм чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просять провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння немає, оскільки під час перегляду у судовому засіданні відеозапису що долучений до матеріалів даної справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 та його захисника, а саме у 00 годині 59 хвилин останній дає свою згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак причини не проведення та не доставлення його до медичного закладу для такого проходження працівниками поліції не встановлено. Таким чином суд враховуючи всі обставини справи

вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки не надано доказів його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а сам факт відсутності такого проходження не може трактуватись як відмова, оскільки таке не залежало від його волі.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук