Справа № 456/70/21
Провадження № 3/456/194/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТзОВ «НОРД БУК», раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.12.2020 року о 20 год. 30 хв., керуючи по автомобільній дорозі у с. Добряни Стрийського району Львівської області по вул. Стрийська біля будинку під № 25 (612 км автомобільної дороги Київ-Чоп) належним ТзОВ «НОРД БУК» вантажним транспортним засобом марки IVECO STRALIS, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом марки ZREMB д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та не звернувся по допомогу до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з запаркованим на автостоянці вантажним транспортним засобом марки MAN д.н.з. НОМЕР_3 , а обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

Він же, 25.12.2020 року о 20.30 год., будучи водієм транспортного засобу марки IVECO STRALIS, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом марки ZREMB д.н.з. НОМЕР_2 , котрий є учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце у с. Добряни Стрийського району Львівської області по вул. Стрийська біля будинку під № 25 (612 км автомобільної дороги Київ-Чоп), залишив зазначене місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 , будучи двічі повідомленим про дату, час та місце розгляду справ, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки кожного разу суддю не повідомив. Крім того, інформація про розгляд справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП кожного разу розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Також, в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 та 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України вважав за доцільне розглядати справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У свою чергу, за змістом ст. 122-4 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 як учасника дорожнього руху у порушенні вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху України і, як наслідок, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до котрої він причетний, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089984 від 25.12.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089985 від 25.12.2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 25.12.2020 року о 20 год. 30 хв. у с. Добряни Стрийського району по вул. Стрийська за участі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями водія вантажного транспортного засобу марки IVECO STRALIS, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом марки ZREMB д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 від 25.12.2020 року; письмовими поясненнями водія запаркованого вантажного транспортного засобу марки MAN д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 25.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його ж дії вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої є причетним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані вище адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, а також на виконання Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, котра притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

Керуючись ст. ст. 9, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251-252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 456/70/21 (провадження № 3/456/194/2021) та № 456/71/21 (провадження № 3/456/195/2021) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/194/2021 та номер справи 456/70/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн..

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного паровпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її ухвалення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Cуддя В.Я. Микитин