Справа № 572/3294/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УСР в Рівненській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , безробітного, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ч.1 ст.164 КУпАП;

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2020 року ОСОБА_2 цього числа об 11 год. 35 хв. по АДРЕСА_2 , здійснив реалізацію громадянину ОСОБА_3 56 літрів дизпалива на суму 980 грн., без відповідних дозвільних документів, а саме без реєстрації як суб`єкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав, мотивуючи свою позицію тим, що не здійснює таку вказану у протоколі про адміністративне правопорушення діяльність.

Згідно із фабулою ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, дійсно, вказаною нормою передбачена відповідальність за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Визначення господарської діяльності міститься у ст.3 ГК України, якою встановлено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, в даному випадку необхідна наявність споживачів продукції, робіт і т.і.

На доведення вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП суду надано протокол огляду від 28 листопада 2020 року із фотознімками, відповідно до яких по АДРЕСА_2 виявлено та оглянуто цегляне приміщення, в якому знаходиться металева бочка сірого кольору, ємкістю близько трьох тон, обладнана насосом та пістолетом, за допомогою якого здійснюється заправка транспортних засобів.

Крім цього, в матеріалах справи міститься рапорт о/у УСР в Рівненській області ДСР НП України, яким останній доповідає про виявлення ним вказаного обладнання та встановлення факту реалізації ОСОБА_2 56 літрів дизпалива.

На доведення вчинення ОСОБА_2 вказаного виду господарської діяльності до матеріалів справи надано письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що об 11 год. 35 хв. 28 листопада 2020 року він здійснив заправку свого авто дизпаливом на суму 980 грн. за адресою : АДРЕСА_2 . Заправку авто здійснював невідомий свідку чоловік.

Отже, суду не надано жодного належного та допустимого доказу того, що по АДРЕСА_2 саме ОСОБА_2 систематично здійснює діяльність, спрямовану на надання послуг вартісного характеру.

Лише сам факт виявлення працівниками поліції обладнання, яке придатне для реалізації пального, за умови неналежного встановлення особи, яка дійсно здійснює господарську діяльність, а також за відсутності доказів систематичного надання таких послуг, не може бути доказом здійснення господарської діяльності особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2020 року, як основний документ, в якому зафіксовано обставини правопорушення, не відповідає вимогам законодавства, оскільки фабула правопорушення, яка вказана у ньому та інкримінується ОСОБА_2 , не містить посилання на нормативний акт, який регламентує здійснення господарської діяльності і порушення якого, відповідно, інкримінується особі, що притягується до відповідальності.

Таким чином, суд вважає не доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки доказів систематичного здійснення ним господарської діяльності без відповідної реєстрації, суду надано не було.

З огляду на наведене, провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя