Справа № 454/2870/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/1715/20 Доповідач: Гуцал І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Ільницького М.М., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Савки Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 4 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 4 листопада 2020 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ14606/2168/АВ/П/ПТ від 20 серпня 2020 року, 11 серпня 2020 року під час проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: вимог ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413, які полягають у допуску ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 4 листопада 2020 року потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП або матеріали даної справи направити на доопрацювання в Головне Управління Держпраці у Львівській області.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що 3 липня 2020 року на території колишнього хімічного заводу у м. Сокаль на вул. Яворницького, де провадить свою виробничу діяльність ТзОВ «Еко Трейд Вест», співзасновником і керівником якого є ОСОБА_1 , стався нещасний випадок, в результаті якого загинув її чоловік ОСОБА_4 . Вказує, що покійний чоловік разом з іншими особами ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ) протягом декількох днів до цього нещасного випадку виконували ремонтні роботи на даху нежитлового приміщення, належного ТзОВ «Еко Трейд Вест».

Вказує, що водночас ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. При цьому ТзОВ «Еко Трейд Вест» займається виробництвом, а підприємець реалізує продукцію товариства, тому їхня діяльність є взаємопов`язаною.

Посилається на те, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог процесуального та матеріального права. Так, суддею було порушено її право на доступ до правосуддя та справедливий суд. Зокрема, розгляд справи проводився у її відсутності, суддею було відмовлено у задоволенні клопотанні про залучення її як потерпілої, тим самим вона була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами для доведення винуватості ОСОБА_1 .

Зазначає, що її покази мають істотне значення для прийняття правильного рішення у справі, оскільки їй відомо, що її чоловік ОСОБА_4 протягом певного часу виконував роботи з ремонту даху для ОСОБА_1 , мав підсобників та отримував оплату за це.

Стосовно суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, вказує, що ОСОБА_1 є одночасно співзасновником і керівником ТзОВ «Еко Трейд Вест» та фізичною особою-підприємцем. Виходячи з того, що будівля, на якій її чоловіком виконувались роботи з підвищеною небезпекою, належить не ФОП, а ТзОВ «Еко Трейд Вест», при винесенні оскаржуваної постанови суддя прийшов до висновку, що у справі відсутні достатні дані про те, що у даному випадку до відповідальності має бути притягнутий ОСОБА_1 як ФОП.

З огляду на наведене, оскільки сам ОСОБА_1 визнав, що у даній ситуації він діяв не як ФОП, а як посадова особа ТзОВ «Еко Трейд Вест», якому належить нежитлова будівля, на якій її чоловік проводив ремонтні роботи і впав, просить повернути матеріали даної справи органу, який їх склав, для належного оформлення.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Савки Р.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Ільницького М.М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду відмовив у залученні ОСОБА_2 як потерпілої до участі у даній справі, вказавши, що ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за недотримання вимог законодавства щодо обов`язку укладення трудового договору та не стосується негативних наслідків, щодо яких проводиться досудове розслідування. Крім того, оскільки у діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, судом не здобуто підстав залучення ОСОБА_2 в якості потерпілої у даній справі.

З таким висновком суддя апеляційної інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Оскільки у даній ситуації помер чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_4 , з яким вона тривалий час перебувала у шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , вважати, що дружині померлого не заподіяна моральна шкода було б неетично.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується право на справедливий суд.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не була допущена до участі у розгляді справи, тим самим було порушено її права як потерпілої відповідно до ч. 2 ст. 269 КУпАП України, а тому суддя апеляційного суду приходить до висновку, що рішення судді суду першої інстанції постановлено з порушенням вимог процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином законодавцем чітко визначено, що у разі виявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості про неї.

Так, суб`єктом відповідальності у розумінні ч. 3 ст. 41 КУпАП є роботодавець, тобто, як це визначено статтею 1 Закону України «Про охорону праці, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ14606/2168/АВ/П/ПТ від 20 серпня 2020 року вбачається, що такий складено стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що місцем нещасного випадку, під час якого загинув ОСОБА_4 є територія ТзОВ «Еко Трейд Вест», що знаходиться за адресою: м. Сокаль, вул. Яворницького, 107/1, що не оспорюється учасниками справи.

Так, з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 214783374, вбачається, що нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Трейд Вест» (а.с. 35).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, співзасновником та керівником ТзОВ «Еко Трейд Вест» (місцезнаходження юридичної особи: Львівська область, Сокальський район, село Боб`ятин, вул. Куток, буд. 44) є ОСОБА_1 .

Таким чином, у даній ситуації суддя апеляційного суду вбачає невідповідність між фактичним суб`єктом інкримінованого правопорушення та його юридичним відображенням у протоколі, який складено щодо ФОП ОСОБА_1 .

Попри те, що ОСОБА_1 одночасно є і фізичною особою-підприємцем, і співзасновником та керівником ТзОВ «Еко Трейд Вест», він не може нести відповідальність та захищати себе у порядку, визначеному законом, як ФОП за свої дії у статусі керівника юридичної особи.

З огляду на викладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 необхідно перевірити при новому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 278, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 4 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути в Головне управління Держпраці у Львівській області, через Сокальський районний суд Львівської області, для належного оформлення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.