overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1440/21
Провадження № 3/653/921/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

24 травня 20021 року до Генічеського районного суду одночасно надійшли протоколи від 06.05.2021 № 029330/212 (справа 653/1440/21) та від 07.05.2021 № 029346/217 (справа 653/1441/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на правила вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній зі справ ще не приймалась.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 653/1440/21 та 653/1441/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 653/1440/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 212/4555/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 16 травня 2021 року о 23.46 годині за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх обов`язків, як опікун, над неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання перебувала в офіційному розшуку, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.
Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283- 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у виді попередження.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 643/7694/21
Провадження № 3/643/2367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріалпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606362 від 07.04.2021, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріал про адміністративне правопорушення не містить ухвали про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, яка набрала законної сили.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, відповідно до якої частини ст. 187 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол.

Відсутність в протоколі вказаних даних, а саме даних щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , згідно з положеннями КУпАП, унеможливлює вирішення судом питання про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, повернути до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 10 червня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2021 року близько 20 години 30 хвилин в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство висловлював образи на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував відносно останньої фізичною розправою.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 26 лютого 2021 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173-2 частиною 1, 247 частиною 7, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 683/1428/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , лісника ДП «Проскурівське лісове господарство»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 травня 2021 року о 14 год. 18 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Т0612, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував мотоблок марки «FORTE», в стані алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини справи, просив суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, роздруківкою алкотесту 6810 приладу Драгер (результат тесту 1,09%0), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диском з відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.06.2020 р. о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz E 270» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві, на бул. Л. Українки, з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду щодо неможливості розгляду справу не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.09.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 357/1934/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 06 травня 2021року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак при винесенні постанови судом була допущена описка, а саме у вступній частини постанови не вказано назву міста проживання - м.Київ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/1934/21, 3/357/1558/21 від 06 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважати вірним:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області».

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області І.Д. Дубановська
Справа № 750/3955/21
Провадження № 3/750/1274/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2021 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 протягом дії термінового заборонного припису серії АА № 087393 з 21 год. 00 хв. 02.04.2021 по 21 год. 00 хв. 12.04.2021 порушив заходи застосовані щодо нього, а саме, зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та не заперечуючи факту сварки з дружиною, однак вважає дії працівників поліції щодо виселення його з місця проживання незаконними. Крім того додав, що з дружиною помирилися.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на даний час з чоловіком помирилася, після випадку в квітні таких сварок, які б потребували втручання правоохоронних органів, більше не було.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2021 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями потерпілої, копією тимчасового заборонного припису стосовно кривдника.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який з потерпілою помирився, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/232/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2020 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе, 21/5 в м. Києві в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував обставини, викладені у протоколі. Вказав, що автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що його вина в порушенні п. 10.9 ПДР України повністю доведена матеріали справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, в даній дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя