Справа №463/6200/21
Провадження №3/463/1402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого Качмара І.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690002 від 29 квітня 2021 року вбачається, що 22 квітня 2021 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою, виражався в його сторону нецензурною лексикою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що 22 квітня 2021 року близько 14:00 год. коли він перебував на роботі йому зателефонувала дружина, що за нею в двір будинку заїхала інша людина і вимагає щоб вона перепаркувалась, безперестанно сигналить. У зв`язку з цим він вийшов в двір і підійшов до машини потерпілого ОСОБА_3 , намагався з`ясувати в чому проблема, при спілкуванні з останнім нецензурно в його бік не виражався, не погрожував, однак той вийшов з машини і вдарив його кулаком у щелепу, після цього викликали з дружиною поліцію.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, було складено також і щодо ОСОБА_3 , окрім того ними було подано щодо останнього заяву про вчинення злочину у зв`язку з нанесенням ним удару ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що проживає в будинку у тому дворі, а ОСОБА_1 орендує приміщення в будинку напроти його. Того дня, коли сталась подія він заїхав у двір і побачив, що на місці під його вікнами, де він зазвичай паркується, вже щойно перед ним припаркувалось інше авто дружини ОСОБА_1 , а тому просив її перепаркуватись, при цьому вів себе адекватно і не агресивно. За кілька хвилин вибіг ОСОБА_1 , почав шарпати двері його автомобіля, спілкувався агресивно, висловлювався нецензурною лексикою. Ствердив, що він ОСОБА_1 ніяких ударів не наносив і поліції не було. У зв`язку з ситуацією в нього різко погіршився стан здоров`я і він пішов додому, а наступного дня знайшов в себе на дверях записку з погрозами, по номеру телефону на ній через інформацію в інтернеті ідентифікував, що це ОСОБА_1 , бо до того йому не було відомо ім`я останнього, та потім звернувся в поліцію.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , а з ОСОБА_3 не знайома. Того дня приїхала до чоловіка на роботу, заїхала у двір і поставила машину, одразу за нею заїхала ще одна машина, припаркувалась прямо за нею і почала сигналити, водій тієї машини підійшов до неї і сказав їй перепаркуватись, бо він хоче стати під своїми вікнами. У зв`язку з цим вона набрала свого чоловіка, доки він спускався у двір ОСОБА_3 продовжував постійно сигналити, чоловік пішов до нього і просив перестати, до останнього нецензурно не виражався, йому не погрожував, жодних образ в сторону останнього не висловлював, при спілкуванні поводив себе адекватно. Вона в цей час сиділа в своєму автомобілі, але коли побачила, що ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і вдарив її чоловіка, то побігла до нього і викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює з ОСОБА_1 в одному офісі, останній є його роботодавцем, з ОСОБА_3 не знайомий. Того дня ОСОБА_1 хтось зателефонував і той пішов у двір будинку, пізніше дізнався, що це була дружина останнього. Свідку було цікаво що сталось, тому він підійшов до вікна і подивися, на вулиці побачив, що за автомобілем дружини ОСОБА_6 по діагоналі припаркувалось інше авто і сигналить, до цього автомобіля підійшов ОСОБА_1 і почав питати водія нащо він це робить, відповідей останнього свідку чути не було. За якийсь час водій автомобіля вийшов з авто і вдарив ОСОБА_1 , після чого викликали поліцію. Додатково пояснив, що їх офіс знаходиться на третьому поверсі і вікно було відкрите на провітрювання, тому було чути, що відбувається надворі, жодних погроз, нецензурної лайки чи образ з боку ОСОБА_1 до ОСОБА_3 не чув.

Також в судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в діях останнього відсутня об`єктивна сторона ст. 173 КУпАП, оскільки йому інкримінують два за своїм змістом діяння погрози фізичною розправою і нецензурну лайку, а об`єктивна сторона правопорушення за вказаною статтею передбачає наявність діяння нецензурної лайки в громадських місцях, що як наслідок порушує громадський порядок та спокій громадян, при цьому дрібне хуліганство характеризується умислом. Водночас ОСОБА_3 у письмовій заяві та поясненнях не вказує про те, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в його бік, а тому зазначення цього в протоколі є сумнівним. Також звертає увагу на те, що у протоколі не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян у діях ОСОБА_1 . Вказує, що хоч ОСОБА_1 категорично заперечує факт погрози фізичної розправи та ст. 173 КУпАП загалом не передбачає відповідальності за такі дії. Також зазначає, що в ОСОБА_1 не було умислу на порушення громадського порядку та спокою інших громадян, тощо, адже конфлікт, який стався між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 носив побутовий характер та виник на грунті особистих неприязних стосунків, а тому в його діях також немає суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Крім того звертає увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, адже в такому не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, такий було складено лише через шість днів після виявлення працівниками поліції особи, яка може бути причетною до вчинення правопорушення. Також в матеріалах справи є докази, що є недопустимими, зокрема у протоколі про прийняття заяви про вчинення злочину відомості відображені не в повному обсязі, окрім того ОСОБА_3 в такому посилався на наявність конфлікту з невідомою особою. В письмових поясненнях ОСОБА_3 не повідомляє про нецензурну лайку в його сторону з боку ОСОБА_1 , а підозрює його лише у вчиненні погрози фізичної розправи, за що фактично передбачена кримінальна відповідальність. При цьому зазначена у вказаних поясненнях письмова записка з погрозами, яка б дозволяла вважати ОСОБА_1 причетним до вчинення адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутня. Відтак в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували факт вчинення ним дій, що порушували громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також відповідно до п. 9 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» №1376 від 6 листопада 2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Згідно з п. 15 такого до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690002 від 29 квітня 2021 року таким ОСОБА_1 вміняється вчинення погроз ОСОБА_3 фізичною розправою та виражання в сторону останнього нецензурною лексикою. Водночас, зазначена в даному протоколі суть адміністративного правопорушення не в повному обсязі відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 173 КУпАП, адже в такому не зазначено, що дії ОСОБА_7 порушували громадський порядок і спокій громадян. Окрім того, ст. 173 КУпАП не передбачено відповідальності за вчинення погроз фізичною розправою, адже відповідальність за вчинення таких дій передбачена КК України, а згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Також оглядом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу прийняття заяви про правопорушення у ОСОБА_3 від 23 квітня 2021 року встановлено, що в такому не вказано ким таку заяву прийнято, окрім того з такої неможливо встановити про які саме події йдеться, адже в ній ОСОБА_3 просить прийняти міри до невідомої особи, що прикріпила до його вхідних дверей записку з погрозами, не вказуючи коли та де саме це відбулось.

В іншому долученому до протоколу про адміністративне правопорушення доказі письмових поясненнях ОСОБА_3 конкретизовано зміст подій, що відбулися, а саме зазначено, що 22 квітня 2021 року в дворі будинку по АДРЕСА_4 у нього відбувся конфлікт з невідомою йому особою, від якої він отримав погрози у вбивстві та агресивну поведінку, а 23 квітня 2021 року у себе на дверях помешкання він знайшов лист з надрукованими погрозами, автора якого він ідентифікував як ОСОБА_1 .

Водночас, про вживання ОСОБА_1 до ОСОБА_3 нецензурної лайки ні в заяві, ні в поясненнях ОСОБА_3 не йдеться, відтак протокол про адміністративне правопорушення, що складений на їх основі, суперечить змісту таких. Жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП матеріали справи не містять.

При цьому, як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час конфлікту, що стався 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 до ОСОБА_3 нецензурної лайки, погроз чи будь яких образ не виражав. Покази свідків підтверджуються також поясненнями, наданими безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні. Оскільки пояснення свідків є послідовними та відповідають фактичним обставинам справи, суд приймає такі до уваги.

При цьому суд критично ставиться до пояснень потерпілого ОСОБА_3 , оскільки такі не відповідають його ж заявам наявним у матеріалах справи та спростовуються показами свідків.

Враховуючи наведене вище та оскільки будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690002 від 29 квітня 2021 року, адміністративні матеріали не містять, такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та сам по собі не доводить його вини, відтак суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч. 3 ст. 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.