Справа № 352/2119/20
Провадження № 3/352/18/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвокатів Горина В.М., Семківа М.Н., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21.06.2020 р. о 21 год. 33 хв. по вул. Набережна в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки «AUDI 100» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.3 ПДР України своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні даної ДТП не визнав і пояснив, що він 21.06.2020 р. керував автомобілем по головній дорозі вул. Набережній в м. Івано-Франківську з помірною швидкістю руху. На той момент моросів дощ і дорога була мокра. Коли він наблизився до місця, де зліва є виїзд від прилеглої території будинку АДРЕСА_2 , то побачив автомобіль марки «Volkswagen Caddy», який знаходився впоперек дороги, перегородивши шлях його транспортному засобу. Він змушений був застосувати екстренне гальмування і вивернути кермо на зустрічну смугу руху, однак уникнути зіткнення не вдалося. Винною у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_3 , яка, маючи намір зробити маневр повороту, не включила покажчик повороту, не надала перевагу в русі його транспортному засобу, а навпаки своїм автомобілем перегородила йому рух.

Допитана у судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснила, що того вечора вона ,керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», виїжджала з другорядної дороги на головну вул. Набережну в м. Івано-Франківську. Проте маневр повороту вона вже завершила і вже проїхала невелику відстань, як відчула різкий удар у задню частину свого автомобіля. Винним у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_4 , який своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху свого автомобіля та допустив зіткнення транспортних засобів.

Адвокат Горин В.М., який згідно договору про надання правової допоги представляє інтереси ОСОБА_1 ,. у судовому засіданні просив звернути увагу на те, що того дня були погані погодні умови та погане освітлення на тій ділянці дороги. Крім того, автомобіль марки «Volkswagen Caddy» на момент зіткнення повністю не виїхав на головну дорогу, про що свідчать пошкодження правого боку автомобіля марки «AUDI 100», а також підтверджується висновком експерта. Вважає, що водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy» повинна була перед початком повороту переконатись у безпечності маневру, чого не зробила.

Адвокат Семків М.Н., який згідно договору про надання правової допоги представляє інтереси другого учасника ДТП ОСОБА_3 , у судовому засіданні наголосив на тому, що водій ОСОБА_3 після здійснення повороту вже проїхала приблизно 20-30 метрів, коли сталась ДТП. Відносно пошкодження автомобіля марки «AUDI 100» під кутом пояснив, що після вчинення ДТП транспортний засіб відкинуло у бік.

Заслухавши учасників справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, незважаючи на невизнання ним своєї вини, доводиться даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500802 від 07.10.2020 р., постанові про закриття кримінального провадження від 23.09.2020 р., протоколі огляду місця події від 22.06.2020 р., схемі до протоколу місця події від 22.06.2020 р., постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 16.01.2021 р.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому провадження у даній справі підлягає до закриття у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець