КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/4569/21 головуючий у І інстанції: Бірса О.В. провадження 33/824/2861/2021 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023766,

ОСОБА_1 28 лютого 2021 року о 01 год. 22 хв. керувала ТЗ «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр.-ту Броварському, 11 у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, згідно проведеного огляду за допомогою алкотестеру «Drager» у присутності двох свідків, у зв`язку з чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 25 травня 2021 року, в якій просить скасувати постанову, а провадження закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що отримала текст постанови 20 травня 2021 року.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року було 17 травня 2021 року(враховуючи, що 15-16 травня вихідні дні).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

ОСОБА_1 була присутня 05 травня 2021 року при розгляді справи, а попри порушення питання про поновлення строку на навела в апеляційній скарзі підстав для його поновлення.

При цьому положення ст. 294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення, тому посилання на отримання копії постанови 20 травня 2021 року не приймаються до уваги.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко