Справа № 308/6470/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська обл., м. Мукачево: місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 22.06.2016, орган, що видав 2111,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-, -

встановив:

15.05.2021 року о 11 год. 52 хв. в зону митного контролю на ділянку«В`їзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «SETRA», моделі «S 415 GT-НD», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка поверталася з Чехії, де перебувала у приватних справах, в Україну, на адресу: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Верховинська, буд.№34Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_4 від 22.06.2016 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 27.01.2017 року року через пункт пропуску «Дзвінкове» митного поста "Косонь" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки "FORD, модель FOCUS, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 .

Станом на 15.05.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення зазначеного транспортного засобу на територію України.

Згідно наданих гр. України ОСОБА_1 пояснень, транспортний засіб - легковийавтомобіль марки "FORD, модель FOCUS, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 , не вивезений за межі митної території у зв`язку з поломкою. До митного органу із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України гр.України ОСОБА_1 не зверталася. На момент перетину митного кордону жодні документи, які б підтверджували перебування на ремонті легкового автомобіля марки "FORD. модель FOCUS, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 , у гр. України ОСОБА_1 відсутні.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 5 900 євро, що згідно з курсом НБУ на 15.05.2021р. становить 196 905 (сто дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ять) грн 42 (сорок дві) коп.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки "FORD, модель FOCUS, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення fa при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, і просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МКУ.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. При цьому, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 15.05.2021 року, зі змісту якої вбачається, що її повідомлено про час і місце розгляду даної справи та у такій просить суд розглянути справу за її відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 15.05.2021 року о 11 год. 52 хв. в зону митного контролю на ділянку«В`їзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «SETRA», моделі «S 415 GT-НD», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка поверталася з Чехії, де перебувала у приватних справах, в Україну, на адресу: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Верховинська, буд.№34Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_4 від 22.06.2016 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 27.01.2017 року року через пункт пропуску «Дзвінкове» митного поста "Косонь" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки "FORD, модель FOCUS, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 .

Станом на 15.05.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення зазначеного транспортного засобу на територію України.

Згідно наданих гр. України ОСОБА_1 пояснень, транспортний засіб - легковийавтомобіль марки "FORD, модель FOCUS, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 , не вивезений за межі митної території у зв`язку з поломкою. До митного органу із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України гр.України ОСОБА_1 не зверталася. На момент перетину митного кордону жодні документи, які б підтверджували перебування на ремонті легкового автомобіля марки "FORD. модель FOCUS, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 , у гр. України ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених уст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0590/30500/21 від 15.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2021 року, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу № 1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держимитслужби Немеш Т.І. від 15.05.2021 року, витягами з АСМО та іншими матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, тобто остання перевищила встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 5 900 євро, що згідно з курсом НБУ на 15.05.2021р., що становить 196 905 (сто дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ять) грн 42 (сорок дві) коп.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 380,465, ч. 6 ст. 470 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко