Справа № 274/491/21
Провадження №3/0274/438/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердичів, розлучену, що має на утриманні малолітню дитину, обіймає посаду директора ТОВ "Інтерскаліт УА", зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

26.01.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з протоколом № 89 від 15.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно протоколу, при перевірці ТОВ ""Інтерскаліт УА", код згідно з , за період з 01.11.2019 по 30.09.2020 встановлено, що директор ТОВ ""Інтерскаліт УА" ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку: завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 35615 грн. за вересень 2020 року, чим порушила вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що у 2018 році між ТОВ "Інтерскаліт УА" та будівельною фірмою укладено договір на ремонт приміщень та адмінбудівлі ввіреного їй підприємства, у зв`язку з чим на рахунок підрядника було переведено гроші в сумі близько 180000 грн. У зв`язку з тим, що будівельні роботи були виконані неякісно, у підприємства виник конфлікт з підрядником, який в подальшому перестав відповідати на телефонні дзвінки. До цього часу будівництво не завершене. 35615 грн. - це гроші, які мали б повернутися ТОВ ""Інтерскаліт УА" після підписання акту виконаних робіт з підрядником.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з таких підстав.

Частина 1ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і протоколом про адміністративне правопорушення .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, особу яка його скоїла, дані про свідків і потерпілих, свідків їх пояснення тощо.

При складенні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 вказані норми КУпАП дотримано не було, оскільки в ньому не вказано дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а його суть викладена узагальнено без зазначення конкретних дій, які входять в посадові обов`язки ОСОБА_1 та призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки, в якому, зазначено всі допущені порушення податкового законодавства та розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення суперечить вимогам КУпАП, а саме обвинувачення, висунуте в такому протоколі, є неконкретним та позбавляє можливості ефективно захищатися від нього.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Крім того слід зазначити, що направлення вказаного протоколу на доопрацювання суд вважає недоцільним, оскільки згідно з п. 5 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176, усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є повністю заповненим та підписаний особою, відносно якої він складений, направлення його на доопрацювання ніяким чином не вирішить проблему, оскільки будь які виправлення або уточнення в протоколі, будуть вважатися порушенням вимог вказаної Інструкції та все одно призведуть до закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 36, ч. 1 ст. 163-1, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк