Справа № 404/4116/21
Номер провадження 3/404/1516/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.05.2021 року о 15 год. 11 хв. ОСОБА_1 по вул.Лавандовій, 27-в у м.Кропивницькому, перебуваючи на посаді керівника пункту технічного контролю ПП «АЄС «Стандарт», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01395-00047-21, серія та номер бланку протоколу НОМЕР_2 , на транспортний засіб «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме: невірно ідентифікував зазначений транспортний засіб, чим порушив п.п.12, 18 Постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року та п.п.2.1, 2.2 Розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки він під час перевірки технічного стану транспортного засобу діяв відповідно до вимог законодавства та ідентифікував транспортний засіб «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до технічного паспорту вказаного транспортного засобу, на підтвердження чого надав копію технічного паспорту транспортного засобу «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . У зв`язку з вказаним просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює юристом ТОВ «М-термінал», що знаходиться в одному приміщенні із ПП «АЄС «Стандарт», та надавав юридичні консультації ОСОБА_1 , надавши пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: копію листа начальника РСЦ ГСЦ МВС у Кіровоградській області (а.с.2-4), копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.5), копію облікової картки (а.с.6).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п.12, 18 Постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року. Проте, у вказаній постанові п.п. 2, 18 відсутні, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за їх порушення. Натомість вказаною Постановою затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів. Проте, у протоколі нічого не вказано про порушення Порядку, конкретні положення якого, як такі, що порушені ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені, та у провину останньому не поставлені. Крім цього, конкретно сам зміст (суть, об`єктивний прояв) дії або бездіяльності, допущеної ОСОБА_1 , яка порушує вимоги п.п.12, 18 Постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року також в протоколі не зазначено, що грубо порушує право на захист.

Окрім того, вимоги п.п.2.1, 2.2 Розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012 року містять низку різних за змістом положень, та які саме з них було порушено ОСОБА_1 при складенні протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01395-00047-21, серія ВС №028808, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Тобто, у протоколі конкретно не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано, які саме протиправні дії в порушення своїх обов`язків були вчинені ОСОБА_1 , у якій графі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01395-00047-21, серія ВС №028808 вказано невірні відомості, що призвели до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП. Крім всього матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження протиправних дій вчинених саме ОСОБА_1 (пояснення свідків, фото- чи відео фіксація тощо). Сам лист начальника РСЦ ГСЦ МВС у Кіровоградській області (а.с.2-4), у якому вказано про виявлені правопорушення підлягав перевірці, про результати якої нічого не відомо, та не може бути достатнім та безумовним доказом по справі. Будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , які протилежні твердженням, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, не долучено.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не спростовані, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені, а сам зміст правопорушення викладений не конкретно.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло