Провадження № 33/824/174/2021 Доповідач у 2 інстанції - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В. за участю:

осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 07.12.2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Також постановою суду справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 06.11.2020 року о 16 год. 40 хв. по вул. С. Кульженків, 33 у м. Києві, гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «CITRОEN» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив п. 10.1 та 2.3(б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 року, того ж дня о 16 год. 40 хв. по вул. С. Кульженків, 33 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом «RICOE», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «CITRОEN» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 та 2.3(б) Правил дорожнього руху.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 07.12.2020 року справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , звертає увагу на пояснення ОСОБА_1 , які не відповідають дійсності та направлені на введення суду в оману, шляхом перекручування дійсних обставин справи.

Звертає увагу, що перебував в автомобілі з двома колегами по роботі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками даної ДТП, про що було зазначено ним працівникам поліції та вказано в своїх поясненнях, однак працівники поліції не вказали дані про них.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2 , котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який підтримав судове рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які викладені в оскаржуваній постанові суду.

З такими висновками погоджується і апеляційна інстанція.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у порушенні п.п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035376 від 06 листопада 2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 06 листопада 2020 року, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та в якій зазначені розмітка дороги, на якій відбулось зіткнення, розміщення транспортних засобів, знаки та напрямок руху транспортних засобів, пошкодження, що були виявлені на автомобілях, зокрема, на автомобілі «CITRОEN» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер, ліве заднє крило; на автомобілі «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, права підніжка;

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими в судовому засіданні іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 06 листопада 2020 року, керуючи автомобілем «MAN», рухався в м.Київ по вулиці Сім`ї Кульженків, перед перехрестям вулиці Полярна в крайньому лівому ряді, так як мав намір повертати на вул.Полярна, з метою розвантаження, та під час руху автомобіль «CITRОEN» хотів випередити його транспортний засіб, підрізавши його, в результаті чого відбулось зіткнення.

Дані пояснення в частині механізму пошкоджень, напрямків руху автомобілів та виконання маневрів, повністю узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, ставити під сумнів які у суду немає підстав.

Доводи апелянта про те, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 є необґрунтованими та матеріалами справи не підтверджені.

При цьому, невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124КУпАП є правильною.

Але поряд з цим, при вирішенні питання про вид стягнення суд допустився помилки.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, або ж інші дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника і обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України.

Статтею 34 КУпАП передбачені обставини що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яка тягне за собою або ж накладення штрафу, або ж позбавлення права керування транспортними засобами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Однак, судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону не були належним чином враховані, оскільки, виходячи із обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 не вчинив грубого порушення права керування транспортними засобами, що не давало правових підстав суду застосувати такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права на керування транспортними засобами.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційної інстанції, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, позбавлення його права керування транспортними засобами може призвести до скрутного становища, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано тілесних ушкоджень учасникам ДТП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАПсуд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 07.12.2020 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення пом`якшити до штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В. Миколюк