Справа № 133/1728/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді Павленко І.В.,

Секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук Ірини Миколаївни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року з Вінницького апеляційного суду до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року, матеріали даної заяви передані на розгляд судді Павленко І.В.

Вивчивши заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М. про самовідвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону. Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду. Згідно з ч. 2 цієї ж статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 212-2 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Будь яких обмежень до суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 212-2 КУпАП чинне законодавство не містить.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 1 Закону України «Про державну таємницю», визначено, що ступінь секретності («особливої важливості», «цілком таємно», «таємно») - категорія, яка характеризує важливість секретної інформації, ступінь обмеження доступу до неї та рівень її охорони державою.

З матеріалів заяви про самовідвід не вбачається який саме гриф присвоєно адміністративній справі № 133/1728/21, відносно ОСОБА_1 , щодо порушення законодавства про державну таємницю за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та чи містять матеріали справи документи з грифами «таємно» або «цілком таємно».

Суд також звертає увагу на те, що у даному випадку розгляд адміністративної справи полягає не в дослідженні матеріалів, які містять державну таємницю, а в перевірці судом обставин вжиття чи невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення чи незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, у зв`язку з чим, для розгляду вказаного питання, відсутня необхідність надання судді допуску до державної або службової таємниці.

Згідно ст. ст. 1, 7 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, суд не встановив інших підстав для відводу судді, передбачених статтею 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М. задоволенню не підлягає.

Також суд звертає увагу на те, що в тому разі, якщо в процесі розгляду справи виникне необхідність дослідити документи, які містять інформацію, віднесену до державної таємниці, суддя, який не має відповідного допуску, повинен вжити заходів щодо передачі справи судді, який має відповідний допуск.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Матеріали заяви про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук Ірини Миколаївни у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, передати до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко