Справа № 484/4476/20
Провадження № 33/812/58/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 16 січня грудня 2020 року та закрити провадження у справі.

Апелянт посилався на те, що 14 грудня 2020 року за кермом мотоцикла він не перебував, спиртні напої не вживав, а від медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився через вживання енергетичних напоїв. Проте суд не врахував його пояснення, підтверджені в судовому засіданні його товаришем - свідком ОСОБА_2 .

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року (лист Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності від 15 грудня 2020 року (вих.№04-27/12-20/241031).

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП склад адміністративного порушення, в тому числі, складає сукупність фактів: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду або на місці зупинки, або у відповідному медичному закладі.

Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (рішення ВС/КАС від 20 лютого 2019 року справі № 404/4467/16а).

Вимоги до протоколів про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою МВД України 6 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція №1376).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2020 року о 23 год.10 хв. поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР 18 №209253 (далі Протокол), з якого вбачається, що того ж дня о 23 год. 02 хв. на 149 км автодороги Р75 Первомайськ-Тимкове громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-11ДЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідність за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1).

Протокол підписаний особою, яка його складала поліцейським СРПП, Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капралом поліції Адамовським М.О., є підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Громадянин ОСОБА_1 від підпису в протоколі та від дачі будь-яких пояснень відмовився.

До Протоколу додано також письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у відповідному медичному закладі (а.с.2,3).

Додатком до Протоколу є також відео-зйомка подій 14 грудня 2020 року - відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного, якою зафіксовані події від часу переслідування мотоциклу ОСОБА_1 , а також момент зупинки транспортного засобу, наявність ознак алкогольного сп`яніння, з`ясування обставин, перевірка документів та пропонування пройти огляд в присутності свідків (а.с.6 конверт).

Факт відмови від проходження будь-якого огляду ОСОБА_1 в суді не заперечував (а.с.34).

Отже, місцевим судом достеменно встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є одним з елементів складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає доведеним і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Цей факт, окрім змісту Протоколу, повністю підтверджено відео-записом подій з нагрудного реєстратора патрульного (а.с.6 конверт), з якого вбачається, що мотоцикл рухається по дорозі. За кермом мотоцикла (на сидінні водія) перебуває ОСОБА_1 . Інших осіб поряд немає. Після зупинки транспортного засобу від ОСОБА_1 не надходило заперечень щодо факту керування мотоциклом.

Зі змісту Протоколу також вбачається, що власником мотоциклу МТ-11ДЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 мотоциклом МТ-11ДЗ, д.р.н. НОМЕР_1 .

Апеляційний суд не може погодитись з твердженням апелянта про те, що такий висновок спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 (товариша ОСОБА_1 ) про те, що саме він перебував за кермом транспортного засобу.

Ці твердження суперечать даним відео-зйомки, яка як доказ є більш об`єктивною та достовірною, а тому пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в цій частині суд вважає непереконливими.

Місцевий суд дослідив ці обставини, заслухав свідка ОСОБА_2 , оцінив його пояснення у сукупності з іншими доказами та виклав свої висновки у мотивувальній частині постанови.

Отже твердження апелянта про те, що ці свідчення не знайшли відображення у постанові суду, не відповідають дійсності.

Крім того, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, серія БАБ №259285, від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто також до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом). Постанова ОСОБА_1 не оскаржена.

Заперечення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі факту вживання спиртних напоїв жодними доказами не підтверджено, від встановлення цих обставин на місці зупинки він відмовився, заперечень у Протоколі не виклав. До того ж склад правопорушення за статтею 124 КУпАП утворює лише наявність ознак алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, так і факту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, що є підставою адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки місцевого суду та доводили би порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова