Справа № 749/338/21
Номер провадження 3/749/228/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягувався, передбаченої частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 221989 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 03.05.2021 р. об 11 год. 55 хв в с. В. Щимель по вулиці Олександрова громадянин ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в с. Суничне, який в АДРЕСА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9г Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.05.2021 р. від ОСОБА_1 надійшло заперечення, в якому зазначено, що у фабулі протоколу ДПР18 №221989 про адміністративне правопорушення вказано, що він 03.05.2021 р. об 11 год. 55 хв. передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 . Натомість з відеозапису, зробленого працівниками поліції, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції 03.05.2021 р. об 11 год. 37 хв., а об 11 год. 42 хв. він вже пройшов огляд на стан сп`яніння.

Відтак ОСОБА_1 03.05.2021 р. об 11 год. 55 хв. не передавав керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Також він зазначає, що при передачі керування транспортним засобом ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 він був впевнений, що останній не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, поліцейськими було проігноровано незгоду ОСОБА_2 з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд не проведено в медичному закладі.

ОСОБА_2 одразу після спілкування з останніми самостійно звернувся до Корюківської ЦРЛ та пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2021 р. у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 31.05.2021 р. клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про витребування доказів було задоволено. Витребувано від Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області інформацію про те, чи здійснювалося використання спеціальних технічних засобів відеофіксації під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та, у разі їх використання, зобов`язано надати копію відповідного відеозапису із зазначенням відомостей про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, або зазначити про причини, з яких такі відомості не можуть бути надані. Відкладено розгляд справи на 10.06.2021 р.

Станом на 10.06.2021 р. витребувані докази не надійшли.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом підпункту «г» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У матеріалах справи відсутні докази встановлення вини ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 03.05.2021 р.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне застосувати ст. 62 Конституції України, відповідно до частини третьої якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку, що органом поліції не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на недоведеність складу адміністративного правопорушення інші доводи сторони захисту значення не мають та судом не досліджуються.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 401, 130, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук