Справа № 397/1504/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника адвоката Надьон О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

08.12.2020 о 21:20 в смт. Олександрівка Олександрівського району, по вул. Володимирська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, млява мова) відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився, при цьому виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. У закладі охорони здоров`я він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не бажав проходити вказану процедуру без захисника, та прохав працівників поліції надати йому захисника. Таким чином, вважає, що працівниками поліції було порушено його право на захист під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Захисник адвокат Надьон О.С. підтримала позицію свого підзахисного.

Поліцейський СРПП Олександрівського ВП Дахно І.В. у судовому засіданні пояснив, що перебуваючи у складі екіпажу поліції помітили автомобіль, як потім виявилось ним керував ОСОБА_1 та його зупинили. При спілкуванні з водієм у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, млява мова. Через це ОСОБА_1 запропонували зупинки транспортного засобу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але останній відмовився. Потім на їх пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився, однак після приїзду до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 зустрів свого знайомого, який порадив йому не проходити огляд на стан сп`яніння за відсутності захисника. Після цього ОСОБА_1 почав вимагати від працівників поліції залучення захисника. Оскільки до повноважень працівників поліції не належить залучати особі, яка проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння захисника, це було повідомлено водієві, який відмовився за таких обставин від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тому на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , вказала, що працівники поліції доставили до Олександрівської ЦРЛ водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але той категорично відмовлявся, та вимагав надати йому захисника. Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, допитавши в судовому засіданні працівника поліції, який склав протокол та свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057005 від 08.12.2020, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які вона підтвердила в судовому засіданні, відповідно до яких 08.12.2020 працівники поліції доставили до Олександрівської ЦРЛ ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 08.12.2020 під час чергування лікарем Олександрівської ЦРЛ, працівники поліції доставили ОСОБА_1 з ознаками різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова, для визначення стану алкогольного сп`яніння. В його присутності та в присутності ще одного медичного працівника, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.5);

- переглянутим відеозаписом, який наданий працівниками поліції (а.с. 7).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в судовому засіданні сукупність наданих доказів, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: останній відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я, а тому його необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки винуватість останнього в повному обсязі доводиться сукупністю наведених вище доказів.

При цьому, суд визнає безпідставними доводи ОСОБА_1 з приводу того, що працівниками поліції порушено його право на захист, оскільки під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції не була забезпечена участь захисника, виходячи з такого.

Стаття 268 КУпАП надає право особі користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи виключно під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наведеного слід зробити висновок, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватись юридичною допомогою адвоката, зокрема у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, виключно під час їх розгляду судом, а не на стадії проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що під час розгляду справи судом інтереси ОСОБА_1 захищав професійний адвокат, а тому відсутні підстави вважати, що мало місце порушення права останнього на користування допомогою адвоката.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача ГУК в Кіровоградській області /тг с-ще Олександрівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.