Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/73/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Шульженко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 ,18.09.2020 о 12 год. 49 хв. в с. Камбурліївка по вул. Пушкіна керував автомобілем OPEL Kadett 1.6 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального пристрою «Драгер 6810» у присутності двох свідків. Тест позитивний та показав 0.79% проміле вмісту спирту в крові, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати її.

Зазначив, що 18.09.2020 він разом з дружиною в смт. Онуфріївка закупили продукти харчування. Коли він відїзджав від супермаркету, то звернув увагу, що поліцейські з патрульного автомобіля приділяють до нього підвищену увагу, та почали рух спереду нього. У кінці вул. Графа Толстого автомобіль патрульної поліції звернув наліво, в бік с. Камбурліївка, а він звернув направо та заїхав на вул. Волкова, де передав місцевому мешканцю на ремонт належну йому бензопилу та цепи для заточки. Після цього він разом з дружиною продовжили рух в бік с. Камбурліїка.

У центрі села автомобіль патрульної поліції звернув з вул. Центральна вліво в бік адміністративного центру села, а він продовжив рух прямо по вул. Центральна. У кінці вказаної вулиці, він на прохання дружини зупинив автомобіль, де вона зайшла до знайомої з побутових питань. Чекаючи на дружину, він побачив, що повз його в бік с. Омельник проїхав автомобіль патрульної поліції. Приблизно через 5-7 хвилин дружина повернулась і він продовжив рух по автошляху Камбурліївка - Омельник. Приблизно через 1 км він звернув вліво на вул. Степова і рухався до перехрестя з вул. Пушкіна. На вказаному перехресті його сусіди склали велику купу сіна для худоби. Минаючи вказану купу сіна та здійснюючи поворот направо на вул. Пушкіна, він побачив, що перед автомобілем на смугу його руху вискочив поліцейський, і подав знак зупинитися. Жодних підстав для зупинки його автомобіля поліцейський не мав, однак за 10-15 метрів від відчинених воріт його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , він зупинив автомобіль. Причиною зупинки автомобіля поліцейський пояснив, що він не був пристебнутий ременем безпеки, хоча він не міг цього бачити. Після цього до нього підійшов іншій поліцейський, витребував документи на автомобіль та посвідчення водія.

Вказує, що поліцейські до проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння були заздалегідь впевнені, що він вживав алкогольні напої.

Вказує і на те, що на місце зупинки його автомобіля прибув інший поліцейський автомобіль, в якому знаходився цивільний чоловік, в подальшому він дізнався, що ним був ОСОБА_2 , якого поліцейські залучили в якості свідка. Іншим свідком поліцейськими був залучений ОСОБА_3 . Після складання протоколу про скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, він дізнався, що поліцейським, який зупинив його автомобіль був ОСОБА_4 , тобто син залученого в якості свідка ОСОБА_3 .

Далі поліцейський дістав газоаналізатор «Драгер 6810», не міняючи мундштука, запропонував йому дихати в газоаналізатор, що він зробив 3-4 рази із спрацюванням газоаналізатора та поданням тривалого звукового сигналу, однак поліцейський ОСОБА_5 декілька разів вимагав повторно дути в прилад, до того моменту, поки його не задовольнив результат. З результатами показань алкотестера він не погодився, однак поліцейські не направили його до медичного закладу. Вказує, що дав згоду на огляд у спеціалізованому медичному закладі в наркологічному диспансері та відмовився від огляду в Онуфріївській ЦРЛ. Вказує, що судом не взято до уваги факт неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 , залученим в якості свідка, та конфлікту між нами, який відбувся 10.09.2020 року, факт родинних відносин між ним та поліцейським ОСОБА_4 (його сином).

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 10.12.2020, задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати дану постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши в якості свідка ОСОБА_6 , вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до справи диск з відеозаписом вказаних подій та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення була постановлена 10.12.2020 за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується даною постановою суду (а.с.63).

Згідно супровідного листа копія постанови суду правопорушнику направлена поштою 15.12.2020 (а.с.67). Як видно із конверта долученого до справи ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він отримав 09.01.2021 (а.с.78).

Із штемпелю районного суду слідує, що апеляційна скарга на постанову суду ОСОБА_1 внесена 18.01.2021, тобто в межах 10-ти денного строку з моменту отримання копії постанови суду (а.с.79).

За наведених обставин слід вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2020 з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно поновити.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненні поставленого йому у провину адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.09.2020 він на своєму автомобілі повертався з дружиною додому. Поряд з його будинком поліцейський зупинив його автомобіль і вказав, що він нібито не пристебнутий паском безпеки та склав протокол. Після складання протоколу про скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, він дізнався, що поліцейським, який зупинив його автомобіль був ОСОБА_4 , тобто син залученого в якості свідка ОСОБА_3 , при проведенні огляду на стан сп'яніння і складанні протоколу за ст. 130 КУпАП. Вказав, що поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився. Продувши трубку алкотестера, результат показав позитивний, однак з цим результатом він не погодився. Зауважив, що відмовився від проходження медичного огляду саме в Онуфріївській ЦРЛ, так як боявся, що результати огляду будуть сфальсифіковані не на його користь, через знайомства та родинні зв`язки поліцейських, при цьому наполягав на проходженні медичного огляду в наркологічному диспансері.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 вказала, що 18.09.2020 вона з ОСОБА_1 поїхала до магазину. Повертаючись додому, перед їх автомобіль перед їхнім будинком зупинила поліція, сказали, що не пристебнуті пасками безпеки. Її відразу відпустили додому. Щодо обставин проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, їй нічого невідомо.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 029874 від 18.09.2020 (а.с.1), чек з результатами аналізу (а.с.2), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) та відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с.8).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029874 від 18.09.2020 слідує, що ОСОБА_1 18.09.2020 о 12 год. 49 хв. в с. Камбурліївка по вул. Пушкіна, керував автомобілем OPEL Kadett 1.6 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального пристрою «Драгер 6810» у присутності двох свідків. Тест позитивний та показав 0.79% проміле вмісту спирту в крові, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які за своїм змістом є аналогічними між собою, слідує, що 18.09.2020 їх запрошено працівниками поліції бути присутніми в якості свідків при проведенні освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який керував автомобілем Опель Кадет, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Після продуву приладу Алкотест 6810 встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та за показниками приладу має 0,79% вмісту спирту у крові. Від освідування у медичному закладі водій відмовився. (а.с.3, 4).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що свідок ОСОБА_3 є батьком поліцейського ОСОБА_4 , який і зупинив його автомобіль 18.09.2020 та склав постанову про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з тим, що він нібито був не пристебнутий ременем безпеки, а інший поліцейський у подальшому склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції у телефонному режимі свідок ОСОБА_3 підтвердив суду, що поліцейський ОСОБА_4 , який 18.09.2020 зупинив автомобіль ОСОБА_1 та склав протокол за ч. 5 ст. 121 КУпАП дійсно є його сином.

За змістом частин 2, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пунктів 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п. 7 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015.

Отже, при проведенні огляду на стан сп'яніння і складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено істотні порушення вказаних вимог ст. 266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України №1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки при проходженні огляду на стан сп`яніння в якості свідка було залучено ОСОБА_3 , який є батьком поліцейського ОСОБА_4 , що зупинив автомобіль ОСОБА_1 і склав протокол за те, що останній був не пристебнутий ременем безпеки, а інший поліцейський у подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду вказаного протоколу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані порушення при складанні протоколу і доданих до нього матеріалів.

Крім того, з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події від 18.09.2020, вбачається, що при спілкуванні поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці, на що останній погодився. За результатами огляду із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер 6810», проведеного працівниками поліції, тест показав результат 0,79 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Однак, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

У даному випадку результати огляду проведеного на місці зупинки водія не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 їх не визнав і таке його право передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 «… У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я».

Тобто, працівник поліції повинен запропонувати правопорушнику пройти огляд у закладі охорони здоров`я, через незгоду останнього з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння проведеного на місці. Однак, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (ч. 6 розділу Х Інструкція №1395).

Зібраними по даній справі доказами достовірно встановлено, що скаржник на місці його зупинки у присутності двох свідків не погодився з результатами огляду проведеного на місці і відмовився від проведення його огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, що підтверджується і переглянутим в апеляційному суді долученим до справи відеозаписом.

Отже, поліцейський в даному випадку, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням останнім п. 2.5 ПДР.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029874 від 18.09.2020 (а.с.1) у провину ОСОБА_1 поставлено порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР і зазначено результати огляду проведеного на місці, з яким останній не погодився.

Як слідує з тексту оскаржуваної постанови, районний суд встановлюючи фактичні обставини справи зазначив, що ОСОБА_1 18.09.2020 о 12 год. 49 хв. в с. Камбурліївка по вул. Пушкіна, керував автомобілем OPEL Kadett 1.6 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, безпідставно врахував результати огляду проведеного на місці, з яким останній не погодився.

Таким чином, суд першої інстанції, у порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, визнав ОСОБА_1 винуватим в порушенні пункту 2.9 (а) ПДР, зазначивши результати огляду на визначення стану сп`яніння проведеного працівниками поліції, з яким останній не погодився.

Наведені вище обставини вказують на неналежне з`ясування районним судом обставин, які підлягають з`ясуванню, невмотивованість та необґрунтованість судового рішення, тому апеляційний суд вважає, що при розгляді справи була допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Враховуючи наведені істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що допущені при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення і результат проведеного на місці зупинки огляду водія не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі, оскільки згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2020 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.