Провадження № 3/742/630/21
Єдиний унікальний № 742/2012/21
Постанова
15 червня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
за ч.2 ст.130 КУпАП, -
24 травня 2021 року, близько 19 год. 40 хв., в с.Білорічиця, Прилуцького району, по вул.Центральна, 100, гр. ОСОБА_1 , керуючи трактором ЮМЗ 80 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на відеофіксацію бодікамери.
За що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе виним у скоєнному адміністративному правопорушенні, при цьому пояснив, що він завів трактор, щоб допомогти сину здійснити ремонт культиватора і їхавши зачепив та пошкодив стовпа. Після чого він поставив трактор у двір і повідомив електрикам. Після чого він повечеряв і випив 100 грам горілки та ліг спати. Після чого близько 23 години приїхали працівники поліції і звинуватили в тому, що він керував трактором в стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився їхати на обстеження, оскільки не керував трактором. Подія була близько 18 години.
Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №471455 від 24.05.2021 року в якому зазначено, що 24 травня 2021 року, близько 19 год. 40 хв., в с.Білорічиця, Прилуцького району, по вул.Центральна, 100, гр. ОСОБА_1 , керуючи трактором ЮМЗ 80 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на відеофіксацію бодікамери(а.с.2)
Додатком до протоколу серії ДПР 18 №471455 від 24.05.2021 року, диск з відеозаписом адміністративного правопорушення., на якому відображено, що близько 21.50 хвилин ОСОБА_1 повідомляє, що він рухався трактором та зачепив стовпа, від проходження обстеження на стан сп"яніння відмовляється, оскільки спиртні напої вживав після того, як трактор поставив у двір.
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що 24.05.2021 йому повідомили, що близько 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на своєму тракторі ЮМЗ збив електроопору поблизу свого будинку в результаті без світла залишились мешканці села. Також повідомив, що ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до наступних висновків.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 ПДР , а саме: за відмову пройти обстеження на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису фіксації події правопорушення вбачається, що запис здійснено о 21 год 50 хвилин, хоча подія в якій звинувачується ОСОБА_1 , згідно протоколу відбулася о 19 год 40 хвилин і даний відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 трактором з ознаками сп"яніння як взагалі так і конкретно о 19 год 40 хв.
Суд не приймає до уваги письмові показання ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 керував трактором з ознаками сп"яніння, оскільки даних показань вбачається, що свідок не був безспосереднім очевидцем події, а його повідомили про дані обставини машканці села по телефону.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд констатує, що останні ні кожен окремо, ні в сукупності не спростовують доводів ОСОБА_1 щодо вживання алкоголю після того, як він поставив трактор та не підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а отже сам факт відмови від обтеження на визначення стану алкогольного сп`яніння, не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя А.В.Коваленко