Справа № 363/1797/20
Провадження № 3/577/535/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2020 року від Вишгородського ВП ГУНП в Київській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2020 року зазначено, що водій ОСОБА_1 30 квітня 2020 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Вишгород-Ровжі, перед зміною напрямку руху при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не надав перевагу автомобілю Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України. В даній ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2020 року за клопотанням представника потерпілої адвоката Найди О.В. призначено по справі судову авто-технічну експертизу.

Станом на 09.06.2021 року експертизу не виконано.

Від представника потерпілої адвоката Найди О.В. надійшло клопотання про призначення авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про механізм ДТП, про відповідність дій водіїв вимогам ПДР України, для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, а також те, що потерпіла не погоджується з первісною експертизою, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову авто - технічну експертизу, оскільки це необхідно для прийняття законного та об`єктивного рішення по справі.

Керуючись ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. З технічної точки зору, яка відстань необхідна для безпечного обгону попутних транспортних засобів автомобілем Hyundai Tucson в умовах даної дорожньої обстановки, виходячи із показань водія автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_2 про розташування транспортних засобів в місці ДТП на час пригоди від 16 жовтня 2020 року?

2. З технічної точки зору, яка відстань в повздовжньому напрямку долає автомобіль Hyundai Tucson для безпечного переміщення зі своєї смуги на зустрічну зі зміщенням ліворуч на 2-2,5 м при швидкості його руху 60 км/год?

3. З технічної точки зору, чи спроможні показання водія автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_1 про відсутність у нього технічної можливості вчасно виявити автомобіль Hyundai Tucson ОСОБА_2 , що знаходиться в маневрі обгону попутних транспортних засобів?

4. З технічної точки зору, чи зобов`язаний Правилами дорожнього руху України, ЗУ «Про дорожній рух» водій транспортного засобу визначити якісь об`єкти, примикання до проїзної частини інших проїзних частин, місця паркування, в`їздів-виїздів з прилеглих територій, таке інше, що знаходиться поза межами його смуги руху, або законом зафіксоване його право на інформування з боку відповідних служб про організацію дорожнього руху на ділянці дороги, що передбачена для руху транспортних засобів?

5. З технічної очки зору, в даній дорожній обстановці, яку відстань міг подолати автомобіль Hyundai Tucson з моменту зіткнення до відображення на дорожньому покритті сліду шини правого переднього колеса автомобіля, що розірвалося під час зіткнення?

6. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно вимогам ПДР України?

7. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

8. З технічної точки зору, чи мав водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

9. З технічної точки зору, чи мав водій автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для рухи?

10. З технічної точки зору, чиї дії, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (№ 363/1797/20, провадження 3/577/535/21).

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Суддя: Т. А. Буток