ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2020 р. о 16 -00 год., керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Білгородське шосе, 8, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 18.11.2020 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103622 за ст. 124 КУпАП.

Також складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 р. серії ДПР 18 № 115028, відповідно до якого ОСОБА_2 05.11.2020 р. о 16-00 год., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Білгородське шосе, 8, не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, та пояснив, що в ДТП він вбачає порушення ПДР України водієм автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає, що він не порушував вимоги п. 12.1 ПДР. Так, він рухався на автомобілі по вул. Білгородське шосе в м. Харкові з боку вул. Дерев`янко в бік вул. Ак. Проскури. В районі будинку № 8 на всій ділянці дороги від перехрестя вул. Сумської та вул. Дерев`янко він рухався з допустимою швидкістю, але не більше ніж 49 км/год. Раптово водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», що рухався в другому ряду в напрямку Ак. Проскури, вирішив зайняти полосу його руху. Цей маневр був здійснений раптово, коли він знаходився на відстані близько 10 метрів позаду нього в своєму ряду. Внаслідок чого сталося зіткнення в задню частину автомобіля «Mitsubishi Pajero» . Уникнути зіткнення він не зміг.

ОСОБА_2 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою провину не визнав, та пояснив, що в результаті ДТП він вбачає порушення ПДР України водієм автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Вважає, що він не порушував п. 10.3 ПДР. Так, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» він їхав по вул. Сумській у бік Білгородського шосе у лівому ряду. З ціллю перестроїтись у правий ряд, ввімкнув поворот праворуч, впевнився у тому, що полоса праворуч є вільна і його маневр є безпечним, почав перестроюватись. Під час маневру відчув сильний удар в задню праву частину автомобіля та його машина перевернулась.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_3 , дослідивши адміністративний матеріал, оглянувши диск з відеозаписом ДТП, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні було встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись у лівому ряду дороги, з ціллю перестроїтись у правий ряд ввімкнув поворот праворуч впевнившись, що полоса праворуч є вільна, почав перестроюватись та здійснив поворот. В цей час, автомобіль «Renault Megane» під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись на великій швидкості, не впоравшись з керування, скоїв удар в задню праву частину автомобіля «Mitsubishi Pajero» під керуванням водія ОСОБА_2 та його автомобіль перевернувся.

Тобто дані обставини виключають адміністративну відповідальність водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та порушення в діях водія автомобіля п. 10.3 ПДР України, згідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку має намір перестроїтися, оскільки водій переконався у безпеці перестроювання та фактично закінчював маневр.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault megane», не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з управлінням та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення водієм автомобіля «Renault megane» ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, з таблицею із пошкодженнями автомобілів після ДТП, відеозаписом ДТП, який міститься на долученому до справи диску, рапортами поліцейських .

Крім того, в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 водій автомобіля Форд, який в момент ДТП рухався в автомобілі поруч автомобілів. Зазначений свідок спростував пояснення водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 та повністю підтвердив пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення з боку водія ОСОБА_2 ..

З огляду на викладене, суд не вбачає ознак порушення п. 10.3 ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на його користь.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши пояснення учасників ДТП, дійшов висновку, про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ