overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/313/21
Провадження № 3/698/227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана адміністративна справа, була призначена до розгляду судом на 08.06.2021 року на 10-30 год., однак ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився і не повідомив суд про причини не прибуття.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що в даному випадку без доставляння особи, що притягується до адміністративної відповідальності органами Національної поліції до суду справа не може бути розглянута судом, а тому розгляд справи слід відкласти, а до особи що не з`явилася до суду і не повідомила причин не прибуття, слід застосувати привід на визначену нову дату розгляду.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 07 липня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Застосувати привід щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2021 року о 10 год. 30 хв., в залі судових засідань Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Організацію виконання даної постанови доручити Звенигородському районному відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду Баранов О.І.
Справа № 215/3670/21
11 червня 2021 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
07.06.2021 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.
Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу приводом на 09-30 год. 18.06.2021 до зали судового засідання № 3:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 18 червня 2021 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5888/21
Провадження № 3/369/4179/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2021 року близько 01 години 00 хвилин, по вул.Братів Гавришів в м.Вишневе, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2021 року серія ААБ № 081740, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 439/552/21

П О С Т А Н О В А

10 червня 2021 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Галушки В.В., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відвід судді Бунді Анні Олександрівні у справі №439/552/21,

в с т а н о в и в:

10 червня 2020 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив відвід судді Бунда А.І. з тих мотивів, що, на його думку суддя Бунда А.О. порушила право особи на справедливий і неупереджений судовий розгляд, так як відмовила у клопотанні про фіксування судового засідання технічними засобами та у допиті свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав заявлений відвід, суддя приходить до переконання, що заява захисника Галушки В.В. про відвід судді не підлягає до задоволення.

На переконання судді, заявлений відвід головуючому судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим та захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Галушкою В.В. не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, лише є посилання на незгоду із прийнятими суддею рішеннями під раз розгляду справи щодо відмови у задоволенні клопотань поданих захисником.

Обставини, які б виключали участь судді Бунди А.О. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви захисника Галушки В.В. про відвід судді Бунді Анні Олександрівні у справі № 439/552/21 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 578/608/21>
провадження № 3/578/332/21>
Постанова

Іменем України

10 червня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 червня 2021 року близько 18 год 50 хв. гр. ОСОБА_1 у подвірі загального користування по АДРЕСА_2 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбаченне ст. 173 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9820/21
провадження № 3/753/4491/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

5 травня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 4 по вул. П. Чубинського в м. Києві, в порушення пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не був уважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, у звязку з чим скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав суду заяву відповідно до змісту якої свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, не заперечуючи обставин та механізму виникнення ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол серії ААБ № 193671 від 6 травня 2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гусак О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року о 21 години 48 хвилин, ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто умисні дії фізичного та економічного характеру, а саме штовхнув її, що не спричинило тілесних ушкоджень, обмежував в користуванні житлом, на яке потерпіла має передбачене законом право, внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судіОСОБА_1 свою вину визнав, Щиро розкаявся у вчинених ним діях та пообіцяв більше не вчиняти жодних протиправних дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю доведена в суді, також підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

На підставі наведеного, враховуючи що дії ОСОБА_1 не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.1732 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв?язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис).

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа №295/7311/21
ПОСТАНОВА

10.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли на розгляд матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу №19.5.-39/4/2021/13 від 01.06.2021 року про адміністративне правопорушення за ст.183-1 ч.1 КУпАП, у вступній частині протоколу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано - ОСОБА_1 , натомість в передостанньому абзаці резолютивній частині протоколу особу правопорушника зазначено як ОСОБА_2 .

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого слід усунути зазначені вище суперечності, а саме щодо ПІБ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Житомирському РВ ДВС Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Мінстерства юстиції (м.Хмельницький) матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч.1 КУпАП - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 138/25/21
Провадження №:3/138/39/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ПП «Перевозка стокмагазинів», на утримані неповнолітня дитина 2015 року народження (зі слів), -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2020 о 16 год. 16 хв., по пр. Соборному, 86, Олександрівського району в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Mirage» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП.

Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 серії ДПР18 №024268; план-схемою до протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; фото транспортних засобів та місця ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1782/21
П О С ТА Н О В А

10 червня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року, близько 10 годин 10 хвилин, перебував у громадському місці, а саме по вулиці Б.Хмельницького м. Овруч, громадянин ОСОБА_1 , знаходився без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 зі змінами Постанова КМУ від 21.04.2021 року №405.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №664388 від 26.05.2021 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, тому вважає за необхідне застосувати до правопорушника при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко