Справа № 758/6220/21
3/758/4470/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.04.2021 року приблизно о 08 год. 19 хв. в м. Києві на вул. Заводській, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Кіа Черато», д.н. НОМЕР_2 , не виконав вимоги знаку «Дати дорогу», допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, свою вину заперечував. Суду пояснив, що водій автомобіля «Фольксваген Пасат» не мав права повертати ліворуч, додавши, що ПДР не порушував, оскільки він не доїхав до лінії розмітки, де він повинен був зупинитися згідно з вимогами знаку «Дати дорогу».

Заслухавши пояснення водія, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 1.13 розділу 34 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення: позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

З фотографічних матеріалів, які містяться в справі, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Кіа Черато», д.н. НОМЕР_2 , не доїхав до відповідної горизонтальної розмітки, яка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі близько трьох метрів.

Також, з аналізу положення автомобіля «Фольксваген Пасат», д.н. НОМЕР_4 (номер автомобіля не відповідає тому, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 року серії ААБ № 136096), вбачається, що зазначений автомобіль здійснював поворот ліворуч, при цьому на відповідному перехресті наявний наказовий дорожній знак 4.4, який дозволяє рух лише прямо або праворуч.

Тобто, автомобіль «Фольксваген Пасат», д.н. НОМЕР_4 , здійснював поворот ліворуч, який на даному перехресті заборонений.

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Згідно з протоколом серії ААБ № 136096, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Зі схеми ДТП, фотографічних матеріалів та із особистих пояснень водія вбачається, що він не доїхав до місця, де мав виконати вимоги знаку «Дати дорогу», а інший учасник руху в порушення вимог ПДР України виїхав перед ним.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п. 16.11 ПДР України, судом не встановлено. Крім того, такі обставини спростовані матеріалами справи, які описані вище, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Обставини, зазначені ОСОБА_1 в поясненнях, наданих під час судового розгляду знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, крім того, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП спростовується дослідженими матеріалами справи.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 16.11 ПДР України не доведена належними та допустимими доказами у справі.

Враховуючи, що факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України не встановлений, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Скрипник