Справа № 752/1222/21
Провадження №: 3/752/1718/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13.12.2020 о 15 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ - Маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, діючи умисно з корисних мотивів, таємно викрав банку з ікрою риби торгової марки «Камчадал» вагою 100 г вартістю 169 грн. 67 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі. Шкодує про скоєне.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Станом на 01 січня 2020 року 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян складало 210,20 грн.

Вартість викраденого ОСОБА_1 майна, згідно довідки, наданої (ТОВ «АТБ - Маркет»), складає 169 грн. 67 коп., тобто не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що є дрібною крадіжкою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні дрібної крадіжки підтверджується даними, що містяться у досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, заяві про вчинення крадіжки, поясненнях ОСОБА_1 , а також поясненнях охоронця магазину ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за ознаками дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно із ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 33-35, 51, 276-280, 283-285, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко