КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 754/3476/21
Апеляційне провадження
№ 33/824/2218/2021
ПОСТАНОВА

11 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Владислава Володимировича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1

встановив:

постановою Деснянського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2021 року, серії ААБ №118926, 16 січня 2020 року о 16 год. 20 хв. на вул. О. Бальзака, 3/3 у м. Києві водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не зайнявши крайнє ліве положення, не надала дорогу автомобілю «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водія ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат Тимошенко В.В. зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції безпідставно проігнорував аргументи представника потерпілого, безпідставно відмовив у клопотанні про призначення судової експертизи, у судовому засіданні не допитав жодної особи щодо обставин ДТП та не дослідив жодного доказу, порушив вимоги щодо повноти, всебічності, законності під час розгляду справи та допустив спрощений підхід до розгляду справи, упереджено поставившись до її вирішення.

Адвокат Тимошенко В.В. зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення №754/1654/20 щодо ОСОБА_2 та рішення по зазначеній справі Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року, на яке посилається суд першої інстанції, якою ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні правопорушення та яка була скасована Київським апеляційним судом 9 вересня 2020 року, відбувався щодо іншої суті правопорушення, викладеної у відповідному протоколі, та щодо порушення інших вимог Правил дорожнього руху України, які інкримінувалися водієві ОСОБА_2 ніж ті, що було викладено у протоколі по справі що розглядалася.

Крім того, адвокат Тимошенко В.В. стверджує, що аргумент суду першої інстанції стосовно того, що висновок експертного дослідження №ВЕД-230/10-20 від 29 жовтня 2020 року, виконаного судовим експертом Семенченко П.О. , ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 , які були спростовані Київським апеляційним судом по іншій справі та щодо інших обставин, не відповідає об`єктивним фактичним даним, оскільки зазначений висновок зроблений не на поясненнях ОСОБА_1 , а саме на поясненнях ОСОБА_2 про те, що вона розверталася з прилеглої території, а не з крайнього лівого положення.

Також адвокатом Тимошенко В.В. було подано клопотання про призначення судової експертизи обставин ДТП або виклику відповідного експерта для надання висновку у судовому засіданні.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, відповідно до положень ст. 273 КУпАП до суду апеляційної інстанції був запрошений експерт з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 , вислухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , експерт КНДІСЕ Калмиков С.В. суду апеляційної інстанції пояснив, що надати однозначний висновок про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.4 ПДР у рамках судового процесу неможливо, враховуючи змінність пояснень ОСОБА_2 .

Також експерт Калмиков С.В. зазначив, що для перевірки спроможності пояснень ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, що вона здійснювала розворот з крайньої лівої полоси, необхідно досліджувати транспортні засоби, параметру руху і це потребує інженерних розрахунків.

Крім того, наявність у матеріалах справи двох висновків експертів, які протирічать одне одному, потребує детального дослідження обставин події та відповідного моделювання.

Також у рамках судового процесу неможливо надати відповідь чи знаходиться недотримання ОСОБА_2 вимог п. 10.4. ПДР у причинному зв`язку із ДТП, так як для цього необхідно провести відповідні розрахунки.

На думку експерта Калмикова С.В. для вирішення спірних питань та встановлення механізму ДТП необхідно призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене, судом було запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з пошаговим описом події ДТП, однак учасники ДТП відмовилися від надання додаткових пояснень, посилаючись на те, що всі пояснення наявні у матеріалах справи.

Виходячи з вищевикладеного, судом на обговорення поставлено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка В.В. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 та її захисник Ждан В.В. проти призначення експертизи заперечували, вважаючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, які спростовують обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з цим, захисником Ждан В.В. надані питання, які необхідно поставити перед експертом, у разі призначення судом експертизи.

Також судом було запропоновано учасникам справи надати кольорові фотознімки пошкоджених транспортних засобів на дисках для надання їх експертам для дослідження.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, наявність у матеріалах справи різних висновків експертів, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комісійну автотехнічну експертизу, так як дляз`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суд

постановив:

призначити в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1

- адвоката Тимошенка Владислава Володимировича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП комісійну автотехнічну експертизу у складі 3 експертів, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля Кіа Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водій автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці за версією подій кожного з водіїв та відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мала водій автомобіля Кіа Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mazda СХ5, д.н.з. НОМЕР_2 , за версією подій кожного з водіїв? Якщо так, то яким чином?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mazda СХ5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Кіа Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .? Якщо так, то яким чином?

4. Чи вбачається в діях водія автомобіля Кіа Sportage, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водія автомобіля Mazda СХ-5, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП, за версією подій кожного з водіїв?

5. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Кіа Sportage, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про дотримання нею вимог п. 10.4. Правил дорожнього руху?

6. Яка швидкість руху була у момент ДТП автомобіля Кіа Sportage, д.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Mazda СХ-5, д.н. НОМЕР_2 .

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт