Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3405/20
Провадження № 3/209/100/21
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" лютого 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровськоїх області Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №151819 від 17.11.2020 року - ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN NOTE , д.з. НОМЕР_2 при виїзді з вулиці Чкалова на нерегульоване перехрестя по вул. Таманська, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21124 д.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Потерпілих та травмованих немає.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , його представник - адвокат Клохичін Є.В., свідок- водій автомобіля ВАЗ 21124 д.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 та його представник- адвокат Серебряков Е. С.

Свою провину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав. Пояснив, що він на своєму автомобілі виїжджав з головної дороги- з вулиці Чкалова на вул. Таманську. Він вже закінчив маневр повороту і рухався по дорозі по вул. Таманська, коли водій автомбіля ВАЗ скоїв зіткнення. Зіткнення було лобовим, про що свідчать пошкодження на його автомобілі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Клочихін Є.І. заявив клопотання про повернення протоколу для дооформлення в зв`язку із тим, що після того, як судом був повернений протокол для проведення належним чином огляду місця зіткнення та складання схеми до ДТП, вказівки суду не були виконані. Учасників ДТП не запросили прийняти участь у складанні схеми ДТП щоб вони мали змогу надати пояснення. На схемі ДТП не зазначено місце розташування автомобілей під час ДТП, оскільки автомобіль ОСОБА_1 опинився на перехресті вже після удару від поштовху автомобіля ВАЗ, де вказане місце зіткнення автомобілів. Крім того вважає, що працівниками поліції невірно визначено статус доріг, по яким рухалися водії, бо дорога, по якій рухався ОСОБА_1 має тверде покриття. Праівники поліції не є фахівцями в області визначення типу покриття доріг, тому невірно і зазначили, що дорога , по якій рухався ОСОБА_1 другорядна. Це є невірним, бо обидні дороги мали тверде покриття. Також вважає, що є необхідність у витребування інформації з КП КМР "Містшляхсервіс" шляхом направлення адвокатського запиту длоя визначення типу покриття дороги, по якій рухався водій ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 не погодився з поясненнями ОСОБА_1 та зазначив, що саме він рухався по головній дорозі по вул. Тамансчькій, яка має тверде покриття, бо ділянка дороги з якої виїздив водій ОСОБА_1 мала ґрунтове покриття. Також наполягає, що зіткнення відбулося саме на перехресті.

Представник свідка- водія ОСОБА_2 -адвокат Серебряков ЕС.. вважає, що клопотання адвоката Клочихіна Є.Л. не є обґрунтованим, оскільки водій ОСОБА_1 рухався по ґрунтовій дорозі і саме при виконанні маневру виїзду з другорядної дороги, він не надав перевагу в русі водію автомобіля ВАЗ і відбулося зіткнення саме на перехресті.

В судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №151819 від 17.11.2020 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN NOTE , д.з. НОМЕР_2 при виїзді з вулиці Чкалова на нерегульоване перехрестя по вул. Таманська, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 211243 д.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Потерпілих та травмованих немаєю. Суд, заслухав учасників.

Як вбачається зі схеми ДТП транспортні засоби розташовані на перехресті доріг вул. Таманська та вул.Чкалова . З наданої схеми до протоколу вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на перехресті доріг Таманська та Чкалова м. Кам`янське. На схемі зазначені електроопори № 1,3 по вул. Таманській. При складанні схеми присутні були водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зауважень з боку водіїв при складанні схеми до дорожньо-транспортної пригоди не надходило.

В судовому засіданні оглянута фототаблиця до схеми ДТП. Відповідно до доданих до схеми фотографій ввбачається, що розташування транспортних засобів і наявні на них пошкодження (явні пошкодженя правої частини автомобіля ВАЗ та лівої частини автомобіля NISSAN NOTE) свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на перехресті нерівнозначних доріг при незавершеному маневрі водієм автомобіля NISSAN NOTE.

Відповідно до рапорта працівника Дніпровського ВП Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шулевського В. , Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схеми та фототаблиці до схеми, вбачається, що ним проводилася перевірка відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.12.2020 року, було прийнято рішення про складання протокола відносно водія ОСОБА_1 в зв`язку із тим, що він виїжджав з вул. Чкалова по ґрунтовій дорозі, тому саме було визначено дорогу по вул. Таманській головною, бо вона мала тверде покриття.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Так, згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Головна? доро?га дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, фототаблиці до схем, письмові пояснення, пояснення учасників та їх представників в судовому засіданні, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки в судовому засідавнні становлено, що водієм ОСОБА_1 дійсно були порушені вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху України. та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП .

Так, згідно доданих доказів- схеми ДТП, фототаблиці до схеми, рапорта, дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1 виїжджав саме з другорядної дороги з ґрунтовим покриттям. Розташування транспортних засобів та отримані ними в налсдіок ДПТ пошкодження свідчать про зіткнення транспортних засобів саме при виконанні маневру повороту водієм ОСОБА_1 , а не під час руху його по своїй полосі руху по вул. Таманській.

Суд вважає посилання адвоката Клочихіна Є.І. на те, що водій ОСОБА_1 на момент зіткнення транспортних засобів вже закінчив маневр повороту і рухався по своїй полосі руху, а також те, що автомобіль ОСОБА_1 опинився на перехресті після отштовхування його автомобілем ВАЗ, а також посилання на те, що працівниками поліції не вірно складена повторно схема ДТП, не зазначено місце зіткнення зі слів водіїв, є необґрунтованим, оскільки в схемі до ДТП пригоди працівники поліції зазначають місце розташування транспортних засобів на момент огляду, а не зі слів водія, де начебто знаходився транспортний засіб.

При цьому, із пояснень самого водія ОСОБА_1 слідує дві його позиції відносно дорожньо-транспортної пригоди - щодо виїзду його на перехрестя не з другорядної дороги, та друга позиція- зіткнення вже на дорозі по вул. Таманській (головна) під час його руху після виїзду з вул. Чкалова.

Крім того, суд вважає, що заявлене клопотання адвокатом Клочихіним Є.І. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки працівниками поліції суду надані матеріали на виконання Постанови від 04.12.2020 року, та які є достатніми для прийняття рішення судом.

Крім того, суд також вважає заявлене клопотання адвоката Клочихіна Є.І. про необхідність відкладення розгляду справи для направлення ним запиту та отримання інформації від балансоутримувача доріг міста- КП КМР "Містшляхсервіс", є необґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи, оскільки адміністративний протокол до суду був направлений 19.11.2020 року. Під час вже першого судового засідання з боку водія ОСОБА_1 виникало питання та виявлялася незгода із вказаним ґрунтовим покриттям дороги, по якій він рухався. Тобто вирішення питання про направлення адвокатського запиту з цього приводу могло мати місце ще під час першого судового засідання, .

Для розгляду справ про адміністративне правопорушення законом визначений обмежений термін.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук