Справа № 168/83/21
Провадження № 3/168/59/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 228165 від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 13 год. 25 хв. по вул.Луговій в с.Дубечне Старовижівського району Волинської області керував мопедом «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. А саме: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків відмовився.

Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівниками поліції протокол про адмінправопорушення складено на ОСОБА_1 . В дійсності транспортним засобом керувала зовсім інша людина, яка ним представилась. Транспортного засобу немає. Їздить лише велосипедом або ходить пішки. Факт події 20 січня 2021 року о 13 год. 25 хв. та його участь у цьому заперечує. Із оглянутого паспорта ОСОБА_1 та відео із нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 та особа, яка керувала транспортним засобом, зовсім різні особи.

Суд, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи, а також відео з нагрудної камери поліцейського, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із вимогами статті 272 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, працівниками поліції пропонувалось проходження огляду на стан сп`яніння особі, яка представилась ОСОБА_1 . Однак, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , особа, яка керувала транспортним засобом та якій пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та особа, анкетні дані якої зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження тощо), є зовсім різними особами.

В даному випадку суд вбачає порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу належним чином не було встановлено особу, яка вчинила адмінправопорушення,. Це призвело до того, що постанова винесена на особу, стосовно якої працівниками поліції жодних дій на виконання вимог інструкції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не проводилось. Тобто, працівники поліції пропонували пройти огляд одній особі, а протокол склали на іншу.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не можуть вважатись такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, та, відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 221, 247, 252, 266, 281, 284, 294 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Малюта