Провадження № 33/4823/51/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чикилевської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Судом 1 інстанції встановлено, що 13.11.2020 року, близько 00 год. 54 хв., в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 833 від 13.11.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що алкогольних та наркотичних засобів не вживав, тому погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння. При цьому забір біологічної речовини проведено з порушенням вимог чинного законодавства, так як ємність для забору була без маркування.

Крім того, допитана судом 1 інстанції лікар-нарколог ОСОБА_2 повідомила, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої зберігається протягом 90 днів.

В даному випадку, на думку апелянта, висновок щодо результатів медичного огляду є неналежним доказом.

На спростування даних, які містяться в медичному висновку, ним було заявлено клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, проте судом 1 інстанції в задоволенні клопотання було безпідставно відмовлено

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які просили скасувати постанову суду та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а матеріали справи передати на розгляд трудового колективу , де він працює на посаді водія, для застосування заходів громадського впливу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, змінив апеляційні вимоги та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, матеріали справи передати на розгляд трудового колективу ПП « ОСОБА_3 », де він працює на посаді водія, для застосування заходів громадського впливу. В скоєному щиро кається та засуджує свою поведінку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2020 року (а.с.5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, згідно якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.6), актом медичного огляду та результатами токсикологічного дослідження, на підстави яких зроблено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння (а.с. 29-30), показаннями свідка ОСОБА_2 , лікаря-нарколога, яка повідомила, що 13.11.2020 року, у нічний час, до лікарні був доставлений водій ОСОБА_1 . Останній здав біологічне середовище аналіз сечі, яке було запаковане та опечатане в присутності цього водія. Наголошує, що огляд даного водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння проведений без будь-яких порушень; показаннями свідка ОСОБА_4 , працівника поліції, який повідомив, що під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 за порушенням ПДР, у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук). Проведений медичний огляд у лікаря-нарколога підтвердив його перебування в стані наркотичного сп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння містить всі необхідні реквізити, підпис лікаря, чіткий висновок щодо стану оглянутої особи, в тому числі підпис самого ОСОБА_1 , який зауважень до змісту висновку не мав, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому висновок, складений за результатами такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, згідно протоколу №2 від 05.02.2021 року загальних зборів трудового колективу ПП « ОСОБА_3 », де працює ОСОБА_1 на посаді водія, колектив клопоче перед апеляційним судом про звільнення останнього від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу.

Статтею 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З огляду на особу ОСОБА_1 , який характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, являється особою молодого віку, його робота пов`язана із керуванням транспортними засобами і позбавлення такого права призведе до втрати єдиного заробітку. Враховуючи, що останній вину визнав, щиро розкаявся, засуджує свою поведінку, його діями шкоди не завдано, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість задоволення клопотання колективу про передачу ОСОБА_1 на поруки і що такий захід громадського впливу матиме виховний характер для особи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову місцевого суду скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Керуючись ст. ст. 21, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу ПП « ОСОБА_3 » для застосування заходів громадського впливу.

Направити матеріали щодо ОСОБА_1 до ПП «Геометр Л» для застосування заходів громадського впливу ( АДРЕСА_2 ) та роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 21 КУпАП вони повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосувались до ОСОБА_1 .

Провадження у справі - закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко