overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3453/21
Провадження № 3/185/1110/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
21 квітня 2021 року о 18 год. 10 хв. біля буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила сварку із співмешканцем ОСОБА_2 , під час якої вдарила його в область голови, чим завдала фізичний біль, тим самим вчинила домашнє насильство в сім`ї (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549161 від 27 квітня 2021 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 638/7003/21
Провадження № 3/638/2067/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працює 4 лікарня санітар, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

установив:

13.05.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 06.05.2021 о 17-20 год., керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сумській, 128-а в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 серія ААБ № 119069;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2021;

-поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 ..

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/640/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який, згідно складеного протоколу, 19.02.2021 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після сплину строків накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 264/2940/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2021 року о 22 годині, знаходячись на р. Кальчик, Кальміуського району м. Маріуполя, займався незаконним ловом риби у період нерестової заборони (наказ №47 від 17.03.2021 року) забороненим знаряддям лову, а саме саморобним знаряддям «павук», чим порушив вимоги ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник до суду не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення №004012 від 07.04.2021 року, фототаблицею, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, копією наказу № 47 від 17.03.2021 року.

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 07.04.2021 року, вилучені у Капустйонка саморобний пристрій «Павук» передані на зберігання до відділу матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Саморобний пристрій для лову риби «Павук», які знаходиться на зберіганні в Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
справа: 274/150/21
провадження: 3/0274/119/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.01.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції в Житомирській області ГУНП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу серії ВАБ №514102 від 30.12.2020 року, 30.12.2020р. о 14 год. 20 хв. в м. Бердичеві, вул. Чуднівській, 3, ОСОБА_1 знаходився без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №514102 від 30.12.2020р., згідно якого ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 128/1562/21
ПОСТАНОВА

10 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за № 128/1562/21.

Крім того, одночасно до провадження Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали №128/1560/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАПв одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/1560/21, №128/1562/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/1560/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/445/21
Провадженя№ 3/266/258/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кам`янка, Тельманівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 191 ч. 1 КУпАП
Згідно протоколу серії ВАБ №072563 від 18.01.2021 року встановлено що 18.01.2021 року о 10 год. 30 хв. було встановлено факт втрати зброї МЦ-2001 1х20 № НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час полювання в угіддях на території Новоселівської сільської ради Волноваського району, чим було порушено правила носіння перевезення та зберігання зброї, призвело до її втрати, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, але останнім надано заяву про розгляд справи за його відсутністю, факт скоєння правопорушення визнав.
Частиною першою статті 191 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ВАБ №072563 від 18.01.2021 року, поясненням правопорушника та копією дозволу №1358 від 30.06.2016 року на право зберігання, носіння мисливської рушниці НОМЕР_2 , 1х20 кал. № НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 36,40, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 592/6694/21
Провадження № 3/592/1366/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм «Суми Пасстранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року о 08-03 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА 25 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись за маршрутом № 15, а саме: в. м. Суми по вул. Покровська площа, 2, здійснював регулярне перевезення пасажирів на міському маршруті в кількості 24 осіб, що перевищувала кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою ТЗ, чим порушив вимоги п.8 п. 3 ПКМУ від09.12.2020 року № 1236.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 068456 від 25.05.2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №: 310/867/21
3/310/614/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 287475 від 02.02.2021 року, ОСОБА_1 01.02.2021 року о 23-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлював погрози фізичною розправою на адресу свого сина ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що конфлікту між ним та сином немає, в той вечір вони розмовляли на підвищених тонах, дружина викликала поліцію. Себе не вважає жертвою психологічного насильства від сина.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями даними ним в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про прийняття заяви.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ввраховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін