ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4846/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушеня, складені відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_1 по Ревуцького у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 07.05.2021 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем "Пежо" д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Ревуцького у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності в результаті чого допустила зіткнення з автмомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Оскільки, протокли про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться у різних адміністративних справих, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються одних і тих же подій, вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження. В судововому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що безпосредньо перед зітненням збиралася припаркувати свій автомобіль та зупинилася для того, щоб пропустити інший автомобіль який виїжджав із паркомісця. Тільки вказаний автомобіль виїхав із паркомісця як на це місце почав заїжджати автмобіль "Пежо", який під час маневрування та руху заднім ходом зачепив та пошкодив її транспорний засіб. На підтвердження своїх слів просила долучити до матеріалів справи відеозапис на якому зафіксовано подію які мали місце.

Водій ОСОБА_2 також не визнала своєї вини у вчиненні правовопорушення яке їй інкриміновано та суду пояснила, що того дня вона приїхали до свого будинку та побачивши вільне місце, яке щойно звільнилося, вирішила припаркувати там свій аівтомобіль. Коли вона практично заїхала на це місце та хотіла вирівняти автомобіль, водій автомобіля "КІА" який стояв поруч, почала рух прямо таким чином перегородивши їй дорогу та недавши можливості завершити маневр і продовжуючи рух пошкодила її транспорний засіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дослідивши відеозапис, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме п.10.9 водієм ОСОБА_2 , яка під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру та здіснила зіткнення із автомобілем "КІА", а відповідно вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає порушень ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення яке їй ікриміновано, оскільки не доведено, що в момент ДТП автомобіль під її керуванням рухався, тому провадження у справі відносно неї слід закрити.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити водію ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, та приходить до висновку, що їй слід призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП, і саме таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових адміністоативних правопорушень у майбутному. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 753/10623/21 та 753/10574/21 в одне провадження присвоїши їм єдиний унікальний номер № 753/10574/21. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучені посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: