03.06.2021 Справа № 756/5620/21
Унікальний № 756/5620/21
Провадження № 3/756/3370/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №139988 від 26.02.2021 року, 23.02.2021 року о 13 год. 55 хв. в м.Києві на пр-ті. Оболонському, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №139987 від 25.02.2021 року, 23.02.2021 р. о 13 год. 55 хв. в м.Києві на пр-ті. Оболонському, 4, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП, місце події залишив, тим самим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, додатково вказав, що після ДТП він не зупинився.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував свою вину в інкримінованому правопорушенні з посиланням на те, що водій ОСОБА_1 не зупинився після зіткнення, а він в свою чергу удару не відчув.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №139988 від 26.02.2021 року та ААБ №139987 від 25.02.2021 року працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п. 10.3 ПДР України та водію ОСОБА_2 порушення п. 2.10 (а) ПДР України.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п.п.1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, враховуючи, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та беручи до уваги механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п. 10.3 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв та відеоматеріалом.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В свою чергу, в зібраних матеріалах справи відсутні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 122-4 КпАП України в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, осіб правопорушника, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 247 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя