Справа № 212/4544/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу від 21.05.2021 року серії ВАБ № 719050, громадянка ОСОБА_1 , 13.05.2021 року о 16.00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, як мати, над своєю малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання здійснила спробу крадіжки в магазині «SINSAY» TRK TERRA за адресою: АДРЕСА_2 , а саме жіночу футболку вартість 159 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ЗУ № 2475 VIII від 03.07.2016 року та вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь яких клопотань на адресу суду не надано.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 719050 від 21.05.2021 року, висновками, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями письмовими ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_5 , довідкою про вартість викраденого товару, протоколом огляду місця події від 13.05.2021 року, розпискою ОСОБА_6 , яка працює керуючою магазину «SINSAY» відповідно до якої отримала на зберігання блузку жіночу чорного кольору, шорти жіночі сірого кольору, окуляри жіночі, копією паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.
Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Натомість, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Так, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась (відсутні відомості, щодо протележного), рівень її вини у такому проступку з урахуванням віку її доньки, яка з огляду на рівень свого розвитку та вікових особливостей здатний до вчинення дій, яким ще не в змозі віддавати належну оцінку та осмислювати їх наслідки, неістотну суспільну шкідливість проступку, повернення викраденого, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним. У зв`язку з цим згідно зі ст.22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Виходячи із застосування судом положень ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.401 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.22, 23, 184 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін