Справа № 203/168/21
Провадження № 3/0203/510/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лавринович О.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який займає посаду директора КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 83/2, офіс 315), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 0153 від 30 листопада 2020 року, директор КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 , 27 жовтня 2020 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 83/2, офіс 315, порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту від 10 жовтня 2020 року адвоката Сокол І.В., діючого в інтересах гр. ОСОБА_2 , що є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації), в частині, що стосується порушення права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та передбачає адміністративну відповідальність.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив та заяв про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Потерпілий - адвокат Сокол І.В. в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки у виді SMS-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідка про її доставку. Заяв про перенесення слухання справи від нього не надходило.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути вказану справу за відсутністю вказаних осіб.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лавринович О.В. в судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та зазначила, що протокол №0153 містить недоліки та не відповідає нормам чинного КУпАП. Також, вказала, що ОСОБА_1 не було повідомлено про дату та час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначила, що дії ОСОБА_1 щодо відмови у наданні відповіді на адвокатський запит є правомірними.

Вислухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки останній 27 жовтня 2020 року, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 83/2, офіс 315, порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту від 10 жовтня 2020 року адвоката Сокол І.В., діючого в інтересах гр. ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку правомірності відмови директора КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 на запит адвоката Сокол І.В., суд зазначає наступне.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії відповіді директора КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 за вих. № 113 від 27 жовтня 2020 року на запит адвоката Сокол І.В. від 10 жовтня 2020 року, вбачається, що вказаний запит не відповідав вимогам ст.ст. 24, 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, до адвокатського запиту не було додано ордеру встановленої форми та не зазначено наявність та реквізити посвідчення адвоката, що унеможливило належне та достатнє підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № (далі - Закон), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною 2 ст. 24 Закону встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право па заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Пунктом 9 ч. 1 статті 20 Закону передбачено, що адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом, а не будь-яким іншим нормативним актом, установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється па підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на падання безоплатної правової допомоги.

Частина 2 ст. 26 Закону визначає, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими Законами України, посвідчує повноваження адвоката на падання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Національної асоціації адвокатів України Радою адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення) встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Відповідно до п. 3 вказаного Положення в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Пунктом 12.5 Положення, серед інших вимог, зазначено, що ордер повинен містити наступні реквізити: прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Отже, дослідивши наявну в матеріалах справи копію ордеру, надану до адвокатського запиту адвокатом Сокол І.В. на підтвердження своїх повноважень на право звернення в інтересах гр. ОСОБА_3 судом встановлено, що адвокатом не дотримані вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Національної асоціації адвокатів України Радою адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, оскільки надана адвокатом Сокол І.В. копія ордеру не містить всіх необхідних реквізитів, як того вимагає п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та наявних в матеріалах вказаної справи документів, встановлено, що протокол не відповідає, як вимогам ст. 256 КУпАП, так і вимогам Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №328 від 19.11.2013 року (далі Порядок).

Так, суд звертає увагу на те, що заява адвоката Сокол І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, адресована Голові Ради адвокатів Дніпропетровської області, датована 29 вересня 2020 року. Тобто, раніше ніж було написано сам адвокатський запит від 10 жовтня 2020 року.

А тому, на підставі такої заяви, не могло бути складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, ані вказана заява адвоката Сокол І.В., ані складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не містять обґрунтування, у чому полягає неправомірність відмови ОСОБА_1 у наданні інформації та документів на запит адвоката Сокол І.В.

Згідно п.п.11,12,13,15,19 Порядку: уповноважена особа зобов`язана ознайомити особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 63 Конституції України з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому протоколі. У разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом. Перший примірник протоколу з матеріалами направляється до компетентного суду, другий - під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання протоколу або у разі відмови проставити свої підписи у протоколі, другий примірник такого протоколу направляється вказаній особі рекомендованою кореспонденцією не пізніше трьох днів з моменту його складення.

У порушення вищезазначених вимог КУпАП та Порядку, протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Також, протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та останньому не було вручено копію протоколу.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також, викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було роз`ясненого його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що, відсутня відмітка у протоколі.

Також, відповідно до цього ж протоколу зазначено, що викликаний на 30.11.2020 року директор КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області для надання пояснень, ознайомлення зі своїми правами і обов`язками, та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, не прибув, про причини своєї неявки не повідомив. Крім того, вказано, що пропозицію надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення ОСОБА_1 було направлено.

Між тим, в матеріалах справи є списки згрупованих відправлень, копії квитанцій Укрпошти, які свідчать про те, що повідомлення від 16 листопада 2020 року № 324/3-20 про необхідність ОСОБА_1 прибути до Ради адвокатів Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами справи, своїми правами та обов`язками, дачі пояснень та заперечень щодо змісту протоколу, та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 0153 від 30.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , були направлені останньому на невірну адресу (м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 82/3, 315), аніж на вірну, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення (м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 83/2, офіс 315) та у відповіді директора КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 від 27 жовтня 2020 року на запит адвоката Сокол І.В.

Вказані обставини свідчать про те, що Радою адвокатів Дніпропетровської області не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім під час складання протоколу, знати про свої права і обов`язки, надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також, отримати його копію.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Отже, за відсутністю в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вважати дії останнього такими, що утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, суд не може.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик