Справа № 354/716/21
Провадження № 3/354/649/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до аддміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не наданий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №417091 від 07.05.2021 року, ОСОБА_1 07.05.2021 року близько 12 год 25 хв, перебуваючи поблизу МНВК в м. Яремче ображав перехожих, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників МНВК, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Цього ж дня 07.05.2021 ОСОБА_1 був доставлений до Суду працівниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 втратив свідомість та був госпіталізований працівниками медичної допомоги до лікарні. У зв`язку з чим, судове засідання відкладено.

Вподальшому судові засідання призначалися 15.07.2021 та 05.08.2021. Однак, відкладалися, у зв`язку із неявками особи, яка притягається до адміністративної відпвідальності, свідків та працівника поліції.

За усною інформацією матері ОСОБА_1 , ОСОБА_2 переніс інсульт.

З огляду на обмежені строки розгляду адміністративних справ, передбачених ст. 173 КУпАП, Суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністативної відповідальності на основі письмових доказів у справі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи, Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України N 19 від 22.12.2006 "Про судову практику у справах про хуліганство" дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.

Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані дільничим офіцером поліції Відділення поліції №1 ( м.Яремче) Надвірнянського РВП Івано-Франківської області за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Проте, як встановлено, долученими уповноваженим органом до справи доказами, конфлікт виник на грунтів земельного спору відносно виставлення меж земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 та Навчальному міжшкільному виробничому комбінату, тобто вказаний конфлікт є приватно-правовим.

Крім того, з долучених доказів вбачається, що працівники поліції були присутні під час виставлення меж земельної ділянки разом із земельною комісією органу місцевого самоврядування.

До матеріалів справи не долучено доказів про право власності учасників справи на земельні ділянки, відносно яких виник спір. У зв`язку з цим, Суд позбавлений можливості встановити, що поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не була спровокована діями іншої сторони щодо позбавлення його права на частину землі, на яку він також претендує.

У матеріалах справи міститься рапорт працівника поліції від 07.05.2021, зі змісту якого вбачається, що він був присутній під час забезпечення охорони публічного порядку та безпеки на встановленні меж між земельними ділянками, що належать ОСОБА_2 та Міжшкільному НВК, тобто, працівник поліції був запрошений заздалегідь, а отже, Суд має сумніви щодо об`єктивності інформації у цьому рапорті по відношенню до обох сторін.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Суд не бере до уваги, оскільки вказані особи є працівниками Міжшкільного НВК, а тому, вважаються зацікавленими особами.

Інших доказів у матеріалах справи не має.

Відтак Суд вважає, що докази, наявні у матеріалах справи не доводять об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 173 КУпАП.

Проте, достовірно встановлено, що між сторонами існує спір відносно меж земельної ділянки, який має бути вирішено у цивільному порядку. Застосування сили щодо виставлення меж земельних ділянок, відносно яких наявний спір - є неприпустимим у демократичному суспільстві.

Отже, дослідженні у справі докази не дають достатніх підстави «поза розумним сумнівом» дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 умисного порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Виходячи з положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що останні не містять достатніх доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наявними доказами у справі зворотнього Суду не доведено.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 173, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк