Провадження № 33/4808/72/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Волосянка Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17.12.2020 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30 вересня 2019 року о 00-30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 16 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Оспорює керування транспортним засобом, оскільки стверджує, що автомобіль був припаркований в дворі будинку, а він просто сидів за його кермом і не здійснював рух, а тому і підстав проходити огляд на стан сп`яніння не було. Свідків для перевірки проведення процедури огляду в суд допиту не викликалися, що виключає посилання на них у постанові. Вважає, що розгляд справи без його участі є порушенням права на судовий захист. Будь-яких доказів про його повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає, а його клопотання про перенесення засідання у зв`язку з лікуванням було проігноровано судом. Вважає, що апеляційна скарга ним була подана вчасно, оскільки останній день на оскарження постанови був 27.12.2020 року, а оскільки це був вихідний день то ним подана апеляційна скарга 28.12.2020 року, тобто в перший робочий день після закінчення 10-ти денного строку оскарження. Просить постанови судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний строк апелянтом не пропущено.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при процедурі вручення правопорушнику копії протоколу про правопорушення, що залишено без оцінки судом і є підставою для скасування оскарженої постанови.

Як з`ясовано в порушення ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було належно вручено чи направлено поштою копію протоколу про правопорушення, а наявна у справі його копія через вкрай низьку якість взагалі не читається, що апеляційним судом розцінюється як порушення його права на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотну суперечність в її змісті. На початку мотивувальної її частини суд не виклав зміст встановленої ним фабули адміністративного правопорушення, а послався на зміст протоколу, що ставить під сумнів наступний висновок суду про вину правопорушника.

При запереченні вини ОСОБА_1 в протоколі про правопорушення суд зобов`язаний був ретельно перевіряти докази, допитувати свідків, що не було виконано. Посилання суду на письмові пояснення свідків і рапорти поліцейських є недопустими доказами, оскільки цим порушується фундаментальний правовий принцип - безпосереднього дослідження доказів шляхом допиту свідків.

Зазначені порушення при неврученні копії протоколу ОСОБА_1 мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного предчвлення адміністративного звинувачення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Порушення права на захист через розгляд справи без ОСОБА_1 судом першої інстанції не допущено, оскільки суд неодноразово викликав його до суду, він неодноразово писав заяви про відкладення судових засідань з посиланням на лікування, яке не могло бути перешкодою для явки до суду і забезпечення себе захисником. Однак, він цими правами не скористався, а своїми діями затягував судовий розгляд.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 17.12.2020 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький