Справа№751/1904/21
Провадження №3/751/882/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 о 04 год 55 хв у зону митного контролю м/п «Нові Яриловичі-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби, на смугу «червоний коридор» (контрольний талон TBJ519860) заїхав автомобіль «MERСEDES», д.н.з. НОМЕР_1 , що слідував з Росії транзитом через митну територію України в Молдову та в якому слідував громадянин Р. Молдова ОСОБА_1 . Після проведення усного декларування громадянина ОСОБА_1 , під час якого громадянин ОСОБА_1 заявив, що переміщує через митний кордон тільки особисті речі, було виявлено в багажному відділенні автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 шліфувальну машину для стін та стель «FESTOОL» LHS 2 225 EQI PLUS вартість якої згідно інформації з мережі «Інтернет» складає 128960 рос. руб., що згідно курсу НБУ станом на 01.02.2021 становить 47844,16 грн. або 1401 Євро. Таким чином громадянин ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність у нього шліфувальної машини для стін та стель «FESTOОL» LHS 2 225 EQI PLUS, яка підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу та конфіскації предметів, які є об`єктами порушення митних правил, стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання майна на складах митного органу.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , у судовому засіданні показав, що 01.02.2021 року о 04 год. 55 хв. слідував автомобілем «MERСEDES», д.н.з. НОМЕР_1 з Росії транзитом через митну територію України в Молдову, в автомобілі перевозив шліфувальну машину для стін та стель «FESTOОL» LHS 2 225 EQI PLUS. На смузі «червоний коридор» м/п «Нові Яриловичі-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби до нього підійшли працівники митниці, він попросив надади бланк митної декларації, але йому відмовили, бо він уже в`їхав на митну територію. Вартості шліфувальної машини не знав, бо вона йому не належить, попросили перевезти знайомі. В судовому засіданні надав рахунок-фактуру про вартість шліфувальної машини, яка становить 110676,00 рос. рублів, тому вважає, що шліфувальну машину декларувати було не потрібно. Просив не притягувати його до відповідальності за ст. 472 МК України.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, особу, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України, товар, який не задекларував, а саме шліфувальну машину для стін та стель «FESTOОL» LHS 2 225 EQI PLUS, вартістю 39871 грн. 80 коп., згідно висновку експерта № -0146 від 23.02.2021 р. Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи, що перевищує норму ввезення на митну територію України товарів, дозволену для ввезення без сплати митних платежів та без письмового декларування, встановлену для громадян ч. 1 ст. 374 Митного кодексу України, згідно якої громадяни можуть ввозити на митну територію України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 472 МК України, як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який є об`єктом порушення митних правил, та конфіскації цього товару.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 289 КУпАП, ст. 374, 472, 527-529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 39871 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн 80 коп на користь держави (отримувач: ГУК у Черніг. обл/тг м. Чернігів/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA5025739) та конфіскації на користь держави предмету митного правопорушення: вартістю 39871,80 грн, який вилучений та зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Північної митниці Держмитслужби (отримувач: Північна митниця Держмитслужби, код отримувача 43332675, розрахунковий рахунок № UA1162377, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «Витрати у справі про ПМП від 01.02.2021 № 0090/10200/21») суму витрат на зберігання товару 122,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, власниками товарів або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко