Справа № 183/2869/21
№ 3/183/1348/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.04.2021 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Чарівній, 107 в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Atego 917 D», н/з НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював та повністю їх підтвердив. Доповнив, що через великі габарити автомобіля він не відчув, що зачепив задньою частиною свого автомобіля капот автомобіля «Hyundai Accent», через, що і поїхав з місця ДТП. Умислу вчиняти правопорушення не мав.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які були надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, зі схемою місця ДТП з фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 09.04.2021 року приблизно о 08.40 годині він залишив свій автомобіль «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_2 , на паркувальному місці по вул. Чарівній, 107 в м. Запоріжжі. Коли повернувся до свого автомобіля і сідаючи в нього спочатку не побачив на ньому пошкодження передньої його частини. Згодом він виявив, що передня частина його автомобіля пошкоджена, після чого повернувся до магазину по вул. Чарівній, 107 в м. Запоріжжі, де охоронець магазину йому повідомив, що ДТП скоїв автомобіль, який постачає до магазину молочні продукти; рапорт інспектора УПП в Запорізькій області від 09.04.2021 року, відповідно до якого 09.04.2021 року сталося ДТП між автомобілем «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_2 , та вантажним автомобілем, який залишив місце ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 09.04.2021 року о 09.30 годині на автомобілі «Mercedes-Benz Atego 917 D», н/з НОМЕР_1 , він здійснював розгрузку молочної продукції в магазині «Економ плюс» по вул. Чарівній, 107 в м. Запоріжжі, здаючи заднім ходом не побачив припаркований автомобіль «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_2 , з яким скоїв зіткнення, у зв`язку з тим, що через габарити керованого автомобіля не відчув удару, з місця ДТП поїхав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до пункту 2.10а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 усвідомлюючи факт дорожньо-транспортної пригоди і свою причетність до неї, свідомо залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як пояснив в судовому засіданні сам ОСОБА_1 , через великі габарити керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz Atego 917 D», довжина якого приблизно 7 м., він не відчув, що зачепив задньою частиною свого автомобіля капот автомобіля «Hyundai Accent».

Дана обставина також знайшла своє підтвердження матеріалами справи, згідно з якими автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego 917 D» є вантажним автомобілем, довжина якого понад 6 м., а з урахуванням характеру і локалізації зовнішніх пошкоджень капоту автомобіля «Hyundai Accent» виникають обґрунтовані сумніви, що водій зазначеного вище вантажного автомобіля міг відчути зіткнення.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, умисно, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 122-4, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий