СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4872/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працюючого в ТОВ "Євротехнології", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ДПР18 №194077 від 21.04.2021 року, ОСОБА_1 21.04.2021 року о 00 год. 30 хв., за адресою: м.Київ, Кільцева Дорога, 2/58, керував транспортним засобом "Subaru Forester", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: звужені зініці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 21.04.2021 року близько опівночі, повернувся додому, був втомлений, оскільки довгий час був за кермом. Працівники поліції запідозріли, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння, він сам запропонував пройти на місці тест на приладі Драгер, однак, йому в цьому відмовили, запропонували поїхали до лікаря або відмовитись їхати, роз"яснили, що все далі буде вирішуватись у суді, при цьому свідків не запрошували, склали протокол. При цьому пояснив, що в стані наркотичного сп"яніння він не перебував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що працівники поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду у лікаря-нарколога, не роз"яснивши йому наслідки такої відмови, що вони повинні були зробити і це зафіксовано на записі з боді-камери одного з поліцейських, все це зроблено за відсутності двох свідків, що є грубим порушенням та свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Крім того адвокат зазначив, що посилання інспектора на те, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагували на світло є надуманим, оскільки на місці події працівники поліції жодним чином не здійснювали перевірку такого реагування, що також зафіксовано на записі з боді-камери.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містить лише протокол та запис з боді-камери.

Але водія на огляд до лікаря доставлено не було і огляд на місці йому взагалі не пропонувався, дані про це відсутні-відтак встановлений порядок проходження огляду водія на стан спяніння не дотримано.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура