overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14762/21

Провадження № 3/947/4601/21

22.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №580794 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягується до відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 265/8360/20
Провадження № 3/265/190/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2020 року о 21-20 годині ОСОБА_1 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснювала лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловила, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердила факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки вона порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук».

Сіть «Павук», розміром 1,8 м х 1,8 м, вічко 18 мм, яка зберігається згідно квитанції № 026821 від 02 грудня 2020 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Л.В.Копилова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4040/21

Пров. №3/766/4910/21

22.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, помічника начальника Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 26.02.2021 року о 16:30 год. в м. Херсоні по вул. Запорізька біля буд. № 59, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, була неуважною, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла наїзд перешкоду електронну опору № 14, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася, просила розглянути справу за її відсутності та врахувати, що керуючи автомобілем, рухалась з маленькою швидкістю, зіткнення незначне, автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, при ДТП ніхто не постраждав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111584 від 26.02.2021 р., схемою ДТП.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, при ДТП ніхто не постраждав, транспортний засіб отримав незначні пошкодження, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 124, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111584 від 26.02.2021 року, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 699/552/21
Номер провадження № 3/699/342/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

15.06.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал: №699/552/21 (провадження №3/699/342/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Також 10.06.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал: №699/549/21 (провадження №3/699/339/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ дані адміністративні матеріали передані судді Свитці С.Л.

Згідно ст.36 КУпАП та для більш об`єктивного та всебічного розгляду даної справи, вважаю, що дані справи необхідно об`єднати.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №699/552/21 (провадження №3/699/342/21), №699/549/21 (провадження №3/699/339/21) і присвоїти №699/549/21 (провадження №3/699/339/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 579/1084/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обтове Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

- за ч. 1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 червня 2021 року о 16:35 в м.Кролевець Сумської області, вул. Шкільна, 80, порушив термін реєстрації належної йому газової зброї: газового пістолета ПГШ 790, чим порушив порядок реєстрації газового пістолета, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне праворушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 438508 від 12.06.2021 року (а.с. 2);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП від 12.06.2021р. (а.с. 3);

- копією дозволу на зброю НОМЕР_3 від 29.05.2015, з якої вбачається, що термін дії дозволу до 29.05.2021р. (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового пістолета, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, без конфіскації газового пістолета, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.195-2, ст. ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні, без конфіскації газового пістолета.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/229/21 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 червня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоата Олійник В.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника Дмитрієвої Ж.А. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Ткачука В.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021. у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого електрогазозварювальником ТОВ «Житомиробленерго», що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ткачука В.В. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021. у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_4 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде виготовлено 23 червня 2021 о 16 год. 00 хв.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Справа № 761/367/21
Провадження № 3/761/1182/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Галайки, Тетіївського району, Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТРК «МЕДІА МАРКЕТ», не є особою, звільненою від сплати судового збору ,-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що при перевірці ТОВ «ТРК «МЕДІА МАРКЕТ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 12527/Ж5/26-15-07-01-01/31306998 від 16.12.2020 р., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальним за вказане порушення є головний бухгалтер ТОВ «ТРК «МЕДІА МАРКЕТ» ОСОБА_1 .

В судовому засідання ОСОБА_1 визнала обставини викладені у протоколі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий збір підлягає стягненню з винної особи на користь держави

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 478/318/21 Провадження № 3/478/342/2021
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 052111 від 25.02.2021 року вбачається, що 25.02.2021 року о 02 год. 03 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Постановами Казанківського районного суду Миколаївської області справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП неодноразово поверталась до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, а також для Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Повторно матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшли до суду 02.06.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 08.02.2021 року, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 708/507/21
Номер провадження № 3/708/327/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що справа підлягає направленню до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 271369 від 13.05.2021 року прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено ОСОБА_2 .

В той же час, судом встановлено, що прізвище останнього згідно паспортних даних - ОСОБА_3 .

Виходячи з цього, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно неналежної особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема, для встановлення особи правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 752/8272/20
Провадження №: 3/752/1244/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського Управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Управління патрульної поліції в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. , 24.04.2020 року близько 16.20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно дружини а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував, тобтовчинив дії, за які відповідальність передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. Проте останній в судове засідання не з`явився. За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи забезпечення явки до суду особи, відносно якої складено протокол.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 353964 від 27.05.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 24.04.2020 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол надійшов до суду 13.01.2021 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 173-2 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик