ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14411/20

Пров. №3/766/490/21

29.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Король М.А.,

прокурора: Холоши К.В.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Бондар А.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо:-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Херсон, громадянство: України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада на час інкримінованих дій: Державна служба морського та річкового транспорту України, старший державний інспектор відділу надання адміністративних послуг Верхньодніпровського міжрегіонального управління, ІПН НОМЕР_1 -

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи станом на 31.12.2019 посаду старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, будучи суб`єктом декларування та відповідальності відповідно до ст.1 та п.п. «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 45 та пункту 2-1 Розділу XIII Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (02.06.2020 о 16:52), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подав на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення надавати пояснення відмовився.

Захисник Бондар А.В., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної.

Прокурор вважала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Заперечила проти закриття провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, зазначила, що строк для притягнення до адміністративної відповідальності необхідно відраховувати з дати складання протоколу.

Суб`єктами відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП згідно примітки є особи, які відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Наказом голови Державної служби морського та річкового транспорту України від 29.03.2019 № 156-К, яким ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в морському порту «Южний» Чорноморського міжрегіонального управління;

- Наказом виконувача обов`язків голови Державної служби морського та річкового транспорту України від 20.11.2019 № 397-К, яким ОСОБА_1 переведено на посаду старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України;

- роздруківкою відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які свідчать, що декларація особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, ОСОБА_1 була подана 02.06.2020 року;

- роздруківкою послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період 01.01.2020 по 23.06.2020 року;

- Довідкою Департаменту ДПС, згідно якої ОСОБА_1 отримав сертифікат № 7631061 зі строком дії ЕЦП з 26.04.2020 по 26.04.2021;

- Довідкою НАЗК від 22.06.2020 року про те, що починаючи з 11.03.2020 року у окремих користувачів при роботі з ІТС Реєстр спостерігались помилки, які в повній мірі були усунуті адміністратором 12.03.2020 року, інших технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр, які б завадили поданню документів до ІТС Реєстр у період з 01.01.2020 року по 01.06.2020 року не зафіксовано.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У той же час, зважаючи на лист Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області № 3945/55/120/01-2020 від 28.07.2020, яким до Державної служби морського та річного транспорту України зроблено запит, щодо перевірки інформації факту можливого порушення ОСОБА_1 вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 172-6 КУпАП, суд вважає, що датою виявлення правопорушення є саме 28.07.2020 р., що і є відправною точкою для розрахунку строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, кінцевою датою, до якої ОСОБА_1 у даній справі можна було притягнути до адміністративної відповідальності є 28.01.2021 р.

Тому, не зважаючи на ту обставину, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, але суд позбавлений права на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку із закінченням строків, визначених ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_______2021 року.

СуддяН. В. Корольчук