Справа № 496/1796/21
Провадження № 3/496/1533/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 відділу 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи -начальника оперативного відділення-заступника начальника штабу (в/ч НОМЕР_1 ) підполковника Станенка Віталія Миколайовича. Так, у грудні 2018 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», Станенку ОСОБА_2 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2. У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.12.18. №265, Станенку ОСОБА_2 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Цілком таємно». Проте, встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», а також порушує вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю»та п.п. 116, «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939. В ході проведення службового розслідування військовою частиною НОМЕР_1 встановлено, що помічник начальника штабу майстер-сержант ОСОБА_3 відпрацьовував документальні матеріали з грифом обмеження доступу «таємно» на МНІ (USB Hitachi s/n HDT721025SLF380 8 GB) призначеного для відпрацювання та зберігання відкритої інформації. Вказані роботи з інформацією з обмеженим доступом проводились у приміщенні оперативного відділу, де здійснював контроль за виконанням вимог режиму секретності начальник оперативного відділення-заступник начальника штабу підполковник ОСОБА_1 . В подальшому згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23.12.2020 №706 Про утворення експертної комісії з питань таємниць військової частини НОМЕР_1 на 2021 рік була проведена експертна оцінка МНІ №151 на предмет наявності в ньому відомостей, що становлять державну таємницю. За результатами експертної оцінки встановлено, що інформація, яка зберігається на вказаному МНІ містить відомості, що становлять державну таємницю відповідно до статей 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7 «Переліку відомостей Збройних Сил України що становлять службову інформацію» та мають ступень секретності таємно.В той же час витік зазначених відомостей може завдати шкоди інтересам національної безпеки України у сфері оборони. Разом з тим, начальник оперативного відділення-заступник начальника штабу підполковник ОСОБА_1 не здійснював належний контроль за виконанням вимог режиму секретності в режимному приміщенні військової частини НОМЕР_1 оперативного відділення штабу, в якому обробляв інформацію майстер - сержант ОСОБА_3 , який своїми діями створив умови до витоку відомостей, що становлять державну таємницю та порушив вимоги, ст. 116, Порядку-939, ст. ст. 58, 28 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Фактів роздрукування документів та виносу за територію військової частини флеш-накопичувача Hitachi s/n HDT721025SLF380 8 GB, не встановлено.
ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення, підтвердив та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. У вчиненому розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 9/1481/27/23 від 19.04.2021 року, витягом з «Положення про управління» затверджено наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 836 від 23.12.2020 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2019 року № 389, допуском за формою «два», витягом з наказу Міністра оборони України від 14.09.2019 року № 325, зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, актом проведення службового розслідування за фактом порушення вимог режиму секретності від 09.04.2021 року № 222, актом за результатами експертної оцінки матеріального носія інформації від 05.04.2021 року.

Пунктом 9 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що посадові особи та громадяни, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.
При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 17, 23, 33, 212-2, 268, 283-285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 39 Закону України «Про державну таємницю»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич