Справа № 522/1107/21
Провадження № 3/522/1323/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли із Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Каховка, Херсонської області, громадянка України, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. номер тел. НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

в с т а н о в и в:

28 грудня 2020 року, приблизно о 12 годині. ОСОБА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , на загальному коридорі комунальної квартири та у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , чим порушила громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнала, надала письмові заперечення відповідно до яких, протокол вона не підписувала, а зазначені в ньому поняті не були присутні при цій процесуальній дії. Свою провину вона заперечувала, що свідчить про недостовірно вказані в рапорті дані. Також, працівники поліції не одноразово складали протокол стосовно ОСОБА_2 щодо порушення нею громадського порядку, а тому ОСОБА_1 зазначає, що не вчиняла хуліганських дій, а неодноразово зазнавала образ і погроз. Крім цього, порушено порядок сповіщення її про час, дату та місце судового розгляду, адже вона не надавала дозвіл на надсилання їй смс-повісток. Зважаючи на вище викладене просить закрити провадження по справі за відсутності події і складу правопорушення.

В той же час, в ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_2 а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №18193918 від 13.01.2021 року, із якого вбачається, що окрім суті правопорушення, ОСОБА_1 відмовилась від підпису протоколу, що засвідчено підписами понятих, і підстав для сумніву у їх достовірності у судді немає;

- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.12.2020 року, засвідчує факт звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів в якому вказані обставини, викладені у постанові, та факт попередження останньої про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину;

- пояснення ОСОБА_2 від 28.12.2020 року;

- пояснення ОСОБА_3 від 28.12.2020 року, яка проживає за тією ж адресою, і відповідно до її пояснень ОСОБА_1 неодноразово погрожує їй фізичною розправою, кидається у її бік та виражається нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із наданих документів, ОСОБА_1 виражається нецензурною лексикою у громадських місцях. Той факт, що вона свою провину заперечує суддя розцінює як спосіб самозахисту, що не заборонено законом. Крім цього, той факт, що стосовно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративну відповідальність від 20.12.2020 року сам по собі не підтверджує вчинення останньою правопорушення, зважаючи на презумпцію невинуватості. При цьому, суд повинен сповістити про час. дату та місце судового розгляду для забезпечення особою права на захист, той факт, що ОСОБА_1 не просила надсилати їй смс-повідомлення не виключає обов`язку суду їй повідомити найбільш достовірним і ефеткивним способом про судове засідання для дотримання її прав гарантованих Конституцією України.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне, призначити покарання у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі три неоподаткованих мінімуми доходів громадян, а саме: 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

26.01.2021