Справа № 488/895/21
Провадження № 3/488/493/21
П О С Т А Н О В А

11.06.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця міста Вознесенська, громадянина України, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року, водій ОСОБА_1 13.03.2021 року о 05:50 годині під час керування транспортним засобом автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Миколаєві на перехресті проспекту Богоявленського та вулиці Південної, та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п. 2.3.б, 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, суду показав, що рухався по вулиці Південній від проспекту Миру, під`їжджаючи до проспекту Богоявленського, горів миготливий жовтий сигнал світлофору, і він зупинився перед знаком Стоп - першим світлофором перед трамвайними коліями. Проїхавши трамвайні колії, він ще проїхав приблизно 7 метрів і загорівся зелений колір на світлофорі, який знаходиться на другій стороні проспекту, і тому він почав повертати ліворуч на проспект, при цьому ОСОБА_2 , яка рухалася по проспекту з перевищеною швидкістю руху, знаходилася на відстані приблизно 80 метрів від нього, на забороняючий сигнал світлофору вона не зупинилась та почала виїжджати на зустрічну смугу руху. Він загальмував і зупинився, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зачепив його.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у скоєнні даного правопорушення саме ОСОБА_1 , який порушив ПДР, та суду пояснила, що рухалася по проспекту Богоявленському зі сторони вулиці Театральної в бік вулиці Південної з Корабельного району в центр міста Миколаєва. Це було зранку і тому світлофори ще не працювали. Вона рухалася в крайній лівій смузі руху, і побачила, як праворуч від неї автомобіль DAEWOO LANOS виїжджав з вулиці Південної на проспект Богоявленський і повертав ліворуч. Вона була впевнена, що даний автомобіль надасть їй дорогу, однак він продовжив свій рух, тому вона почала здвигатися ліворуч, і виїхала на зустрічну смугу руху, щоб запобігти зіткненню, але їй це не вдалося, тому автомобіль DAEWOO LANOS в`їхав в її транспортний засіб. Коли приїхали працівники поліції, світлофор вже працював, і тому вони склали на неї протокол, однак, коли вона рухалася світлофор не працював.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він разом із ОСОБА_2 , яка є його двоюрідною сестрою, їхали забирати її маму з роботи. В автомобіля він сидів позаду за пасажирським сидінням. Світлофор в цей момент ще не працював, горів миготливий жовтий сигнал. Праворуч від них почав виїжджати автомобіль DAEWOO LANOS на головну дорогу проспекту Богоявленського. ОСОБА_2 почала об`їжджати даний автомобіль з лівої сторони, але в цей момент він зупинився, а потім знову почав рухатися. Їй прийшлось виїхати на зустрічну смугу руху, щоб запобігти зіткнення. Однак все одно вона зачепила цей автомобіль правим боком своєї машини.

Дані відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, долученого до матеріалів провадження, повністю підтверджують покази водія ОСОБА_1 , який на відеозаписі також пояснив, що на першому світлофорі, коли він знаходився на трамвайних коліях, горів миготливий жовтий сигнал світлофору, а потім, коли він під`їхав до перехрестя, то побачив, як загорівся зелений колір, і вже після того почав здійснювати маневр повороту на перехресті. При цьому ОСОБА_2 стверджувала, що рухалася по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Південною, коли світлофори ще не працювали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, відносно якої складено протокол, вислухавши покази потерпілої ОСОБА_2 та свідка, дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

згідно даних схеми місця ДТП від 13.03.2021 року, під час огляду ділянки проїзної частини шириною 14 м, розташованої по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Південною в м.Миколаєві встановлено, що місцем зіткнення названих транспортних засобів є місце розташоване на відстані 7,5 м від правого боку проїзної частини дороги.

При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 - пошкодження переднього правого крила, заднього правого крила та пасажирських передніх і задніх правих дверей;

на автомобілі DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 - пошкодження переднього бамперу, рамки номерного знаку (переднього) та пошкодження самого номеру.

Як слідує із даних названої схеми, зауважень щодо правильності її складання інспектором патрульної служби від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

Як вбачається з інформації, що міститься в повідомленні Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства від 19.03.2021 року, долученого до матеріалів провадження ОСОБА_2 , світлофорний об`єкт на перехресті пр. Богоявленського та вул. Південна у м.Миколаєві 13 березня 2021 року в період часу з 05:00 по 06:01 годин працював в режимі жовтого миготіння. З 06:01 години переключився у робочий режим.

Відповідно даних роздруківки супутникового моніторингу транспортного засобу DAEWOO LANOS, долученого до матеріалів провадження ОСОБА_1 , 13.03.2021 року транспортний засіб DAEWOO о 06:01 годині рухався по вулиці Південній, під`їжджаючи до трамвайних колій, неподалік від перехрестя з проспектом Богоявленським.

Таким чином, о 06:01 годині, коли світлофор переключився у робочий режим, транспортний засіб DAEWOO LANOS під керуванням водія ОСОБА_1 , знаходився біля трамвайних колій на відстані приблизно 7 метрів від перехрестя, де сталося ДТП, що свідчить про те, що в момент зіткнення світлофорний об`єкт на перехресті пр. Богоявленського та вул. Південна знаходився у робочому режимі.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення світлофорний об`єкт на перехресті не працював, оскільки вказані доводи спростовуються даними, викладеними в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №527742 від 13.03.2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 , показами водія ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з даними роздруківки супутникового моніторингу транспортного засобу DAEWOO LANOS та даними відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного.

Приймаючи до уваги також, що свідок ОСОБА_4 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , тому може свідчити на її користь, і його пояснення суперечать встановленим судом обставинам пригоди, та спростовуються даними, викладеними в копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , суд критично ставиться до показань названого свідка.

Таким чином, судом встановлено, що автомобіль DAEWOO LANOS під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, тому суд вважає що на нього не розповсюджуються вимоги п.16.11 ПДР України.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, відсутній.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.2.3 б, 16.11 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ст. 124, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна