Справа № 729/197/21 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л.В.
Провадження № 33/4823/288/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі захисника-адвоката Фурсія С.О.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Фурсія С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, командир відділення 5-ДПРЧ ДСНС України у м. Києві, розлучений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 23 лютого 2021 року в с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області, по вул. Вокзальній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду захисником ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки судом не було об`єктивно та в повному обсязі досліджено всі матеріали справи.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом були взяті до уваги лише пояснення свідків, які були допитані в суді першої інстанції, а саме пояснення працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на його думку, є зацікавленими особами по справі. При цьому, також в основу свого рішення місцевим судом було взято до уваги дані відеозапису, які, на переконання сторони захисту не слід було брати до уваги, виходячи з того, що відеозапис є неповним, де не зафіксовано руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та сам процес складання протоколу відносно останнього, який окрім іншого, не містить даних про технічний засіб, яким здійснювалась фіксація. Вважає безпідставним те, що місцевий суд не взяв до уваги пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Крім того, зауважує, що працівниками поліції були використані заздалегідь надруковані бланки пояснень свідків, в які вписано лише дату їх складання та прізвище і ініціали водія. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, який нерухомо стояв із включеним світлом фар на узбіччі дороги, цей автомобіль працівники поліції не зупиняли, що є підтвердженнями того, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника-адвоката Фурсія С.О., які висловились на підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на заперечення як ОСОБА_1 , так і його захисника, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на факт порушення п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в даному випадку полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №035089 від 23 лютого 2021 року, який є офіційним документом, що засвідчує факт вчинення правопорушення, та в якому містяться пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в графі «пояснення», про те, що він з протоколом ознайомлений, та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 11);

- відомостями, що містяться у рапорті інспектора Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Андруши Н., про те, що 23 лютого 2021 року о 21 год.21 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 23 лютого 2021 року о 21 год. 20 хв. за адресою: Бобровицький район, с. Кобижча, вул. Вокзальна, водій автомобіля Лада, темного кольору д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, застряг у кучугурі снігу біля вокзалу, та намагається виїхати звідти (а.с. 3);

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трейтяка А., відповідно до даних якого екіпаж виїхав за викликом служби «102», де, за вказаною адресою було помічено автомобіль на який вказав заявник. Водій автомобіля помітивши екіпаж поліції, не виходячи з транспорту, пересів на пасажирське сидіння. В ході спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, на підставі чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого той відмовився (а.с. 4);

- відомостями розписки ОСОБА_5 про те, що в результаті відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , він зобов`язується доставити транспортний засіб особи правопорушника до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 9);

- відеоматеріалом, наявним у матеріалах справи та переглянутим судом апеляційної інстанції (а.с. 12).

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Вищезазначені докази в порядку ст.ст.251, 254 КУпАП в повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Посилання викладене в апеляційній скарзі на те, що відеоматеріал не може слугувати доказом того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та відмови особу, що притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на ньому не видно особа яка сиділа на водійському сидінні, не заслуговує на увагу, оскільки вказаний відеозапис було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №035089 від 23 лютого 2021 року, який складено інспектором СРПП відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Баранчуком А.А., а отже є лише одним із доказів, на підтвердження даних, викладених у протоколі складеному повноважною на те особою.

При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив інформацію, що ОСОБА_1 , побачивши під`їжджаючий до його автомобіля екіпаж поліції, виключив дальнє світло фар та увімкнув габаритні вогні при цьому пересів з водійського сидіння на пасажирське. Зазначив, що біля транспорту та в середині нікого, окрім зазначеної особи не було. Пізніше, після здійснення дзвінка ОСОБА_1 до автомобіля підійшла дівчина і жінка.

Наведені вище пояснення працівника поліції, на думку апеляційного суду, слід вважати такими, що на противагу доводам апеляційної скарги, слід прийняти до уваги, оскільки, вказаний працівник поліції не перебуває з особою правопорушником у дружніх чи родинних відносинах, а також його пояснення є не єдиним доказом по справі, а лише доповнюють чи уточнюють відомості, що містяться в інших матеріалах справи.

Посилання сторони захисту в поданій апеляційній скарзі на пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що вони не бачили що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, жодним чином не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а лише підтверджує достовірність пояснень працівників поліції, які вказали про те, що вказані особи підійшли до транспортного лише після прибуття екіпажу поліції на місце виклику.

Щодо доводів апелянта про те, що письмові пояснення свідків не можуть бути прийняті судом до уваги як доказ по справі у зв`язку з тим, що вони викладені на заздалегідь підготованих бланках, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в кожному конкретному випадку в бланк, заносяться відомості щодо особи свідка, із зазначенням анкетних даних та місця проживання, а також дані щодо особи, яка підлягає огляду. При цьому, в ньому ж зазначаються ознаки сп`яніння, які мала особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а вказаний документ засвідчується власноручним підписом особи, яка надала такі пояснення.

Виходячи з вищенаведеного, на думку апеляційного суду, письмові пояснення свідків слід вважати належними та допустимими доказами по справі, оскільки в них, окрім друкованої основи, яка містить загальну інформацію, письмово були внесені конкретизуючі дані, щодо свідків, та ті, що стосуються особи ОСОБА_1 , якому і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та від чого той відмовився.

Твердження, викладене в апеляційній скарзі з приводу відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутності його вини, внаслідок того, що дане адміністративне правопорушення він не вчиняв, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Така позиція сторони захисту розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це йде мова в поданій апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Фурсія С.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач