Справа № 713/926/21
Провадження №3/713/510/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Маніліча Івана Денисовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого у «Берегометському ЛМГ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098157 від 18.04.2021 року, -

ОСОБА_1 , 18.04.2021 року, о 16.55 год. в смт. Берегомет по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «ВАЗ-21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки. Результат огляду позитивний 3,18 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що 18.04.2021 року в смт. Берегомет після обіду поїхав на роботу в Берегометський лісгосп, де працює заправником. Після 16.00 год. на власному автомобілі поїхав додому. Неподалік будинку почув сирену і позаду побачив автомобіль поліції. Включив правий поворот і зупинився.

Працівники поліції підійшли до нього та повідомили, що він не пристебнутий ременем безпеки. Після чого з документами запросили в службовий автомобіль, де перевіривши запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Нічого не пояснювали, свідків не запросили, документів на алкотест не надали. Пояснив поліцейському, що спиртні напої не вживав, оскільки має внутрішньочерепний тиск і хворі очі, а тому їхав додому прийняти ліки. Стверджував, що у «Великий піст» категорично не вживає спиртне. Але поліцейський нічого не хотів слухати, достав алкотест, на якому була поставлена трубка і сказав пройти огляд. Подув двічі і через кілька секунд алкотест показав 3,18 проміле. В автомобілі поліції сказав, що не вживав спиртне і готовий пройти огляд в лікарні, але вони нічого не хотіли слухати. Написали пояснення про те, що він погодився пройти огляд але не вказали, що був незгідний з результатами тесту, на якому була одягнена трубка.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведено з грубим порушенням нормативного законодавства і не може бути дійсним.

Просив справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Маніліч І.Д. підтримав заперечення ОСОБА_1 .

Вважав, що протокол не відповідає вимогам ст.ст.130, 256, 266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 01.09.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та наказу Департаменту патрульної поліції УНП №100 від 03.02.2016 року.

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що працює разом з ОСОБА_1 у ДП «Берегометське ЛМГ». 18.04.2021 року приїхав бензовоз і вони з ОСОБА_1 допомагали розвантажити пальне. Через деякий час ОСОБА_1 сказав, що у нього болить око і тому їде додому прийняти ліки. Приблизно через годину ОСОБА_1 повернувся на своєму автомобілі і сказав, що його зупинили поліцейські і склали протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Але ОСОБА_1 того дня алкоголь не вживав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що працює у ДП «Берегометське ЛМГ». ОСОБА_1 є його підлеглий. 18.04.2021 року вони приймали бензовоз. ОСОБА_1 сказав, що у нього болить голова і поїхав додому прийняти ліки. Приблизно через годину ОСОБА_1 повернувся на своєму автомобілі і сказав, що його зупинили поліцейські біля його будинку і склали протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Маніліча І.Д., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098157 від 18.04.2021 року, пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2021 року, два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку приладу Drager "Аlсоtest 6810" від 18.04.2021 року №206, копію постанови серія БАБ №861005 від 18.04.2021 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

На спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП надано лист копію Томографії заднього сегменту ока від 12.05.2021 року, проведену Центром відновлення зору ОСОБА_4 .

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП докази судом встановлено, що:

всупереч вимогам пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098157 від 18.04.2021 року не зазначено двох свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

викладені у протоколі про адміністративне правопорушення доводи про те, що автомобіль марки «ВАЗ 21154» та ОСОБА_1 доставлено до місця проживання, спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і доказів протилежного матеріали справи не містять;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у якому не зазначені дата та час його складання, не зазначено свідків, не підписано особою, яка його складала;

згідно роздруківки показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №206 від 18.04.2021 року результатом тесту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наявність 3,18 проміле, однак у даній роздруківці не зазначено, до якого протоколу проведено тестування на алкоголь;

з відтвореного у судовому засіданні відеозапису встановлено, що на диску наявні два відеозаписи:

1) тривалістю 43 секунди і на ньому зафіксовано автомобіль марки «ВАЗ-21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перед здійсненням маневру повороту праворуч завчасно увімкнув показник правого повороту та після цього зупинився;

2) тривалістю 4 хвилини 50 секунд, з яких 3 хвилини 5 секунд неналежної якості (відео відсутнє), а на решті 1 хвилині 45 секунд зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» без свідків та його незгода з результатом огляду;

- після активації нагрудної відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, та є підставою для визнання зазначеного доказу недопустимим;

у порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються: пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2021 року, два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку приладу Drager "Аlсоtest 6810" від 18.04.2021 року №206, копію постанови серія БАБ №861005 від 18.04.2021 року та диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського із зазначенням технічного засобу, на який проводилася відеофіксація, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Копія постанови серії БАБ №861005 від 18.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП судом до уваги не приймається, оскільки вона не підтверджує перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098157 від 18.04.2021 року та додані до нього матеріали суд визнає неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином доводи поліцейського Гавриляка О.В., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098157 від 18.04.2021 року, про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що згідно показників приладу "Драгер" у ОСОБА_1 було встановлено наявність 3,18 проміле, що за медичними показниками є критичним станом, однак поліцейський його у лікарню не доставив, від керування транспортним засобом не відсторонив та посвідчення водія не вилучив, що викликає розумний сумнів у наявності у особи такого стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк