Номер провадження 3/521/144/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси під головуванням судді Крижановського О.В., за участю секретаря Дженкова В.А., за участю прокурора Атаманенко О., особи, яка притягається до адміністративної справи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань в Одеській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 26.01.2017 року органом 5112,, ІПН: НОМЕР_2 , працюючої секретарем судових засідань відділу забезпечення проведення судових засідань Одеського апеляційного суду, зареєстрвоаної та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколів № 520 ід 16.10.2020 року та № 519 від 16.10.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря судового засідання відділу забезпечення проведених судових засідань апеляційного суду Одеської області та є державним службовцем категорії «В», будучи суб`єктом декларування відповідно до ч.1 , п.1, підпункту «В» ст.3 Закону України « Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала 03.06.2020 року щорічну декларацію за 2018 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушила вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції». Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У відповідності до пункту 12 статті Закону, суб`єкти декларування особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

08.10.2014 року ОСОБА_2 згідно наказу Апеляційного суду Одеської області №119-ос від 08.10.2014 року призначено на посаду секретаря судового засідання відділу забезпечення проведення судових засідань апеляційного суду Одеської області та присвоєно 13 ранг державного службовця.

17.0-1.2019 року ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено з попередженнями про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Так, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та Рішення Національного агенства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин подала свою щорічну електрону декларацію за 2017, 2018 рік лише 03.06.2020 року

Прокурор у судовому засіданні підтримав викладені у протоколі обставини, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала частково. Просила суд закрити провадження по справі в зв`язку зі спливом строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Між тим, згідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так відповідно листа ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 роз`яснено, що для визначення порядку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Суд вважає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 4 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №519 та №520 від 16.10.2020 року, фактичним виявленням правопорушення уповноважені особи НАЗК вважають дату з`ясування всіх необхідних даних та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Між тим, судом встановлено, що факт виявлення адміністративного правопорушення передував складенню протоколу про адміністративне правопорушення запит №7718/55/114/03-2020 від 31.08.2020 року і інформація, викладена в ньому щодо дати виявлення правопорушення, спростовується доданими до протоколу доказами.

Відтак суд вважає, що дане правопорушення було виявлено 31.08.2020 року, в день подачі повідомлення до НАЗК.

Оскільки фактичним моментом виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП є 31.08.2020 року, то відповідно станом на 26.05.2021 року пройшов шестимісячний строк з дня його виявлення в розумінні статті 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, приходячи до такого висновку, суд також враховував позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Також суд при винесенні рішення враховує, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 27, 38, ч. 1 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Крижановський О.В.