"08" лютого 2021 р. Справа № 363/4871/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 19 лютого 2020р. близько 15 год. 00 хв. в с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, неподалік сільської ради, ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді ображав працівників поліції нецензурними словами, кидався в бійку, намагався втекти, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З отриманих судом матеріалів, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась, в судові засідання, призначені на 19.01.2021 року, 26.01.2021 року, 08.02.2021 року не з`явилась.

Відповідно до рапорту ст. ДОП Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області Коваленка М. встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою проживання не перебуває, поїхав додому до Волинської області.

Судова повітка, яка направлялась за місцем реєстрації ОСОБА_1 також вручена не була, у зв`язку з тим, що останній не проживає за даною адресою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без його участі.

Відповідно до пункту 9 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» при складанні протоколу про адміністративне правопорушенняу графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» зазначається документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Як вбачається з протоколу серії ГР № 213805 від 19.02.2020 року, документ, що посвідчує особу вказано не було, не додано копії такого документу і до матеріалів справи. Як вже зазначалось вище, до судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, за отриманими судом даними за місцем проживання та реєстрації, які вказані в матеріалах протоколу, ОСОБА_1 не проживає.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити особу ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також переконатися, що його особа була встановлена під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП працівником поліції, та що саме ОСОБА_1 вчинив це адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не передбачається можливим.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 19.02.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23.12.2020 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185,245,247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя Д.А. Свєтушкіна