11.06.2021 227/466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096431 від 27.01.2021 року, 27.01.2021 року о 09 годині 20 хвилин в м. Білозерське на перехресті вул. Маяковського вул. Шевченко гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей та погана реакція їх на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в наркологічному відділенні КНП «Добропільська ЛІЛ» гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду 28.05.2021 року ОСОБА_1 заперечував факт знаходження його в стані наркотичного сп"яніння під час його зупинки працівниками поліції, які зупинили йго за непристебнутий ремінь безпеки, а потім повідомили, що підозрюють його в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп"яніння. Він не відмовлявся пройти тест на відсутність наркотиків на місці зупинки, але відмовився від поїздки до лікарні, оскільки йому потрібно було на роботу, що підтверджується відеозаписом, який додано до протоколу. ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі.

В судове засідання 11.06.2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Акінчіна І.Г. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялись належним чином. Від адвоката Акінчіної І.Г. до суду надійшла заява з проханням провести судове засідання 11.06.2021 року без її участі та без участі ОСОБА_1 , також захисником було долучено до матеріалів справи копію трудової книжки ОСОБА_1 .

Судом також неодноразово до суду викликалися свідки, які були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також поліцейських, які складали вказаний протокол, проте зазначені особи повторно до суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповвідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та доданий до протоколу відеозапис, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096431 від 27.01.2021 складений про відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5 ПДР України.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до ч.2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно відеозапису, який було оглянуто в судовому засіданні 28.05.2021 року, працівниками поліції було запропоновано гр-ну ОСОБА_1 пройти тест на стан наркотичного сп"яніння, на що гр-н ОСОБА_1 їм повідомив, що готов пройти тест на місці, але після того, як працівник поліції сказав, що потрібно їхати до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, гр-н ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи свою відмову необхідністю їхати збиратися на роботу в другу зміну на шахті. З відеозапису також вбачається, що на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу наполягала також дружина ОСОБА_1 , пояснюючи відсутність можливості у чоловіка проїхати до медичного закладу тим, що чоловіку потрібно збиратися та їхати на роботу в шахту.

Таким чином, в ході судового розгляду судом було встановлено, що поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зупинено гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, н/з НОМЕР_1 , з тієї підстави, що водій не був пристебнутий ременем безпеки під час керування транспортним засобом, і вже після того, як водій почав спілкуватися із ними, поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що підозрює, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп"яніння та запропонував йому пройти медичний огляд на стан перебування в наркотичному сп`яніння в медичному закладі. При цьому, поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водію ОСОБА_1 не було чітко зазначено за яким ознаками поведінки, його зовнішнього вигляду , у поліцейських виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп"яніння та не запропоновано йому пройти тест на стан наркотичного сп"яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погоджувався пройти перевірку на місці зупинки, але повідомив, що до лікарні не поїде, оскільки поспшає на роботу в другу зміну в шахту.

Таким чином, враховуючи, що поліцейськими ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було порушено встановлену законодавством процедуру проведення перевірки водія на стан наркотичного сп"яніння ( по-перше, нечіткість зазначення водію обґрунтування виниклої у поліцейського підозри щодо перебування водія саме в стані наркотичного сп`яніння, а по-друге, поліцейським, за наявності підозр перебування водія в стані наркотичного сп"яніння, не запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, який проводиться поліцейським у присутності двох свідків згідно ст.266 КупАП), приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння на місці зупиники, тобто відповідно до встановленої ч.2 ст.266 КУпАП процедури, а провести перевірку на місці зупинки поліцейські не змогли через відсутність у них експрес-тестів для перевірки на стан наркотичного сп"яніння, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, в зв`язку із чим, не має підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння - згідно протоколу від 27.01.2021р.), через що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

11.06.2021Суддя В.В.Корнєєва