Справа № 203/2575/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву адвоката Корсуновського Павла Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Васіної Л.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення №203/2575/20.

05.02.2021 року адвокатом Корсуновським П.Ю. до суду подано заяву про відвід судді Васіної Л.А. від участі у зазначеній вище справі з підстав її упередженості та схильності до однієї із сторін у справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяву про відвід було передано для розгляду судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

В судовому засіданні заявник та особа, ку він представляє, підтримали подану заяву про відвід та просили її задовольнити.

Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує, що остання подана в рамках справи про адміністративне правопорушення №203/2575/20, що розглядається за правилами КУпАП.

При цьому, КУпАП не містить процесуальних норм, які регламентують порядок заявлення та вирішення відводу (самовідводу) судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід, то діє аналогія закону та в цьому випадку слід керуватися нормами КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається заявник в якості підстав для відводу, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, Європейський суд з прав людини в п.49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.52 рішення у справі «Білуха проти України»).

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання та доказів щодо вчинення суддею дій, які можуть об`єктивно свідчити про його упередженість та є підставами для відводу, визначеними ст.75 КПК України, а фактично стосується незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, ст.ст.2,280,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Корсуновського Павла Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від участі у розгляді справи №203/2575/20 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак