Справа № 344/6923/21
Провадження № 3/344/3456/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.,за участю захисника Бартківа А.Я., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 квітня 2021 року о 16-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Надрічній (Вовчинецькій, 225/5), керуючи транспортним засобом марки " Hyundai Matrix " д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на головну, не надав переваги в русі мотоциклу марки "Honda CB 600F " д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Надрічній, здійснивши зіткнення з ним, в результаті чого водій мотоциклу марки "Honda CB 600F " д.н.з. НОМЕР_2 не справився з керуванням і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Scenic" д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б), 8.4.(г), 10.2. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 26 квітня 2021 року о 16-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Надрічній (Вовчинецькій, 225/5) керував транспортним засобом марки " Hyundai Matrix " д.н.з. НОМЕР_1 . При виїзді з прилеглої території на головну, закінчуючи маневр, на великій швидкості у транспортний засіб, яким він здійснював керування в`їхав мотоцикл марки "Honda CB 600F " д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Винним у вчиненні ДТП вважає саме водія ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначив, що 26 квітня 2021 року о 16-00 год. здійснював керування мотоциком марки "Honda CB 600F " д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Івано-Франківську, по вул. Надрічна. Однак, з прилеглої території виїхав транспортний засіб марки " Hyundai Matrix " д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не пропустивши його. При зіткненні з вищезазначеним транспортним засобом він втратив керування та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Scenic" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 суду пояснив, що 26 квітня 2021 року о 16-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічній курував транспортним засобом марки "Renault Scenic" д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку вулиць Вовчинецька-Івасюка. Біля автосалону "Toyota" став учасником ДТП, в якій зіткнулися транспортний засіб марки " Hyundai Matrix " д.н.з. НОМЕР_1 з мотоциклом марки "Honda CB 600F " д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП його транспортний засіб зазнав збитків, оскільки мотоцикл марки "Honda CB 600F " д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло в сторону його транспортного засобу.

В судовому засіданні працівник поліції Сорока Я.Я. пояснила, що 26 квітня 2021 року о 16-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічній відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі вищевказаних учасників. Однак, для точного зазначення місця дорожньо-транспортної пригоди, при складанні схеми місця ДТП від 26.04.2021 року, було здійснено прив`язку до салону Тойота Центр Івано-Франківськ "Класик-Авто", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 225/5, та біля якого відбулася подія. Саме тому в матеріалах справи місцем вчинення ДТП зазначено АДРЕСА_2 ).

Захисник Бартків А.Я. просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Бартківа А.Я., потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши всі зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ААБ № 122484 від 26.04.2021 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 26.04.2021 року, усними поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п.2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.8.4.г) ПДР України передбачено, що серед видів дорожніх знаків виділяють наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно п.10.2. ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 2.3.б), 8.4.(г), 10.2. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів