Номер провадження: 33/813/720/21
Номер справи місцевого суду: 947/6074/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., а також штрафу на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до вказаної постанови суду, 11.02.2021 року о 23:15 год., в м. Одеса, по проспекту Небесної Сотні, біля будинку № 30-Б, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з парковки магазину «Копійка», не надав переваги у русі мопеду марки «HONDA», НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 05.05.2021 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї потерпілого ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, при винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив із того, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з парковки магазину «Копійка», не надав переваги у русі мопеду марки «HONDA», НОМЕР_2 , чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР) , в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, з пошкодженням мопеду марки «HONDA», НОМЕР_2 , за що встановлена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому суд вказав, що зазначені обставини повністю знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, з чим погоджується Одеський апеляційний суд.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 076991 від 11.02.2021 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів, а також сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Крім того, в суді апеляційної інстанції, за участі обох водіїв був досліджений відеозапис ДТП за участю транспортних засобів, під їх керуванням.

Із вказаного відеозапису, який мається в матеріалах справи (а.с.11), вбачається, що саме водій транспортного засобу марки «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , при виїзді з парковки магазину «Копійка», не надав переваги у русі мопеду марки «HONDA», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на регульованому перехресті, на зелений, тобто дозволяючий рух, сигнал світлофора.

В свою чергу, водій транспортного засобу марки «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в порушення п. 10.2 ПДР, не надав йому переваги у русі, що призвело до виникнення ДТП, якої водій мопеду марки «HONDA», НОМЕР_2 , ОСОБА_2 намагався уникнути, але не зміг цього зробити.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови, суд зазначив, що правопорушник ОСОБА_4 є громадянином України, в той час як він є громадянином Республіки Молдова, а в України проживає на підставі посвідки на постійне проживання в Україні, що було встановлено судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

У зв`язку з цим, та у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає зміні із вказанням, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова, який має посвідку на постійне проживання в Україні.

В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КУпАП України змінити та вказати, що ОСОБА_6 громадянин Республіки Молдова, який має посвідку на постійне проживання в Україні.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду (підпис)С.М. Сегеда