Справа № 565/30/21
Провадження № 3/565/294/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем ВП «РАЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2020 року о 19 год. 50 хв. на вул. Комунальній в м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну, що призвело до зіткнення з мотоциклом марки «BAJAJ BOXER BM ISOX», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24.12.2020 року він керував автомобіль «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Комунальній в м. Вараш Рівненської області, рухаючись в правій смузі руху в напрямку руху свого транспортного засобу. Раптово побачив перед собою, на своїй смузі руху, світло фари мотоцикла, який рухався назустріч, та прийняв максимально праворуч до узбіччя. Однак, мотоцикл марки «BAJAJ BOXER BM ISOX», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що того дня він керував мотоциклом марки «BAJAJ BOXER BM ISOX», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Комунальній в м. Вараш Рівненської області, рухаючись в правій смузі руху в напрямку руху свого транспортного засобу. Зустрічною смугою руху проїхав один автомобіль, а за цим автомобілем рухався автомобіль «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення після чого від`їхав на незначну відстань, приблизно 1,5 метра. Після зіткнення ОСОБА_2 разом із водієм автомобіля «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив переміщення мотоцикла на 1,5 метра до узбіччя.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи суд дійшов наступних висновків.

Аналізуючи надані пояснення сторін, суд критично оцінює пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оскільки зазначені пояснення повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП та фототаблицею з місця події, оскільки розміщення транспортних засобів після ДТП та характер завданих транспортним засобам ушкоджень внаслідок ДТП не відповідають поясненням ОСОБА_2 .

В той же час, фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що викладені ОСОБА_1 , повністю узгоджуються із схемою місця ДТП, виходячи з розташування транспортних засобів в момент їх контактування та після зіткнення. Зокрема, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він прийняв максимально праворуч до узбіччя проїжджої частини, коли побачив мотоцикл. Дані пояснення підтверджуються схемою ДТП на якій зафіксовано, що переднє праве та заднє праве колесо автомобіля знаходяться фактично впритул до правого краю проїжджої частини в бік руху автомобіля. З пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що автомобіль від`їхав після зіткнення на незначну відстань в 1-2 метри. Натомість мотоцикл знаходиться поза межами проїжджої частини дороги, куди його відтягли учасники ДТП, приблизно на відстань 1,5-2 м з місця де залишився мотоцикл після зіткнення. В свою чергу мотоцикл опинився на цьому місці після того як мотоцикл відкинуло та розвернуло в інший бік внаслідок зіткнення, також на кілька метрів.

За таких обставин, враховуючи ширину смуги руху в якій рухався мотоцикл 3м 45 см та ширину смуги руху в якій рухався автомобіль 4 м, як вказано у схемі ДТП, суд доходить висновку, що зіткнення відбулося на смузі руху якою рухався автомобіль марки «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

З пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що останній порушив вимогип. 2.3 б Правил дорожнього руху України, оскільки був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну.

Згідно п. 2.3б цих правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, матеріали провадження не містять жодних доказів порушення водієм ОСОБА_1 вказаного вище пункту ПДР України.

Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі, у сукупності із відомостями, що містяться у схемі ДТП не вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Окрім того, п. 1.4 ПДР України передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні кваліфікуючі ознаки, що містяться в диспозиції ст. 124 КУпАП та є складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, зокрема: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та інше».

В той же час, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Долучені поліцейським до матеріалів адміністративного провадження докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094230 від 24.12.2020 року, який підтверджує фактичні обставини вчинення ДТП; схема місця ДТП від 24.12.2020 року та ілюстративна фототаблиця, які підтверджують розташування транспортних засобів після вчинення ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.12.2020 року, не містять даних на підставі яких можна було б зробити висновок про вину ОСОБА_1 з її доведенням поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене працівниками поліції посвідчення водія НОМЕР_3 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк