П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 Справа №607/5107/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретарів судового засідання Свергун Т.В., Крупи О.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бакальця І.Г., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Свірського Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 травня 2019 року о 14 год. 15 хв. на перехресті вул. Бандери-Клінічна керуючи транспортним засобом Skoda Super B р.н. НОМЕР_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів Skoda Super B та Lexus RX 200T р.н. НОМЕР_2 , а саме, перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався в безпеці цього маневру та не дав дорогу транспортному засобу Lexus RX 200T під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він, як водій транспортного засобу марки Skoda Super B, 13 травня 2019 року, виїжджаючи на перехрестя із вул. Клінічної та, маючи намір повернути ліворуч і рухатись по проспекту С.Бандери м. Тернополя, стояв із включеним покажчиком повороту відповідного напрямку та пропускав транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. Коли побачив, що можна рухатись, виїхав, і в один момент помітив, що назустріч йому їде транспортний засіб марки Lexus RX 200T, який виїжджав з прилеглої території на перехрестя вул. Клінічної проспекту С.Бандери, та мав намір рухатись ліворуч по проспекту С.Бандери, через що відбулось зіткнення даних т/з. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Lexus.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2020 року винуватцем у вчиненні ДТП визнано саме ОСОБА_2 , який як водій, керуючи транспортним засобом марки Lexus RX 200T, в м. Тернополі на перехресті вул. Клінічної проспекту С.Бандери, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, виїжджаючи з прилеглої території будинку №36, не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Super B», під керуванням водія ОСОБА_1 . Також, зазначив, що надані докази не доводять складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, потерпілий, допитаний як свідок пояснив, що вважає винуватцем ДТП також водія транспортного засобу марки «Skoda Super B» ОСОБА_1 . Зазначив, що він 13 травня 2019 року о 14 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX 200T», в м. Тернополі, виїжджаючи з прилеглої території на перехрестя вул. Клінічної проспекту С.Бандери, та маючи намір рухатись ліворуч по проспекту С.Бандери, стояв із включеним поворотом відповідного напрямку, пропускаючи транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. Коли побачив, що можна рухатись, виїхав. Закінчуючи виконувати маневр, побачив, що назустріч йому розпочав рух транспортний засіб марки «Skoda Super B», який виїжджав з вул. Клінічної та мав намір рухатись ліворуч по проспекту С.Бандери, через що він, ОСОБА_2 , подав звуковий сигнал і різко загальмував. Проте, зіткнення не вдалось уникнути, оскільки ОСОБА_1 продовжив рух керованим ним транспортним засобом, не відреагувавши на небезпеку, яка виникла у даній дорожній обстановці.

Представник потерпілого просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Пояснив, що його винуватість у вчиненні ДТП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши справу, досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

На схемі ДТП, що мало місце 13.05.2019 близько 14:15 год., під час якої зіткнулися автомобілі «Lexus RX 200Т», під керуванням водія ОСОБА_2 та «Skoda Super В», під керуванням водія ОСОБА_1 , зафіксована ділянка дороги, на якій сталося зіткнення, а саме перехрестя вулиць Степана Бандери Клінічна. Зіткнення відбулося в місці кінцевого розташування транспортних засобів.

Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль Lexus RX 200Т передній бампер, переднє праве крило, передня права фара, решітка радіатора; пошкодження автомобіля Skoda Super В передній капот решітка радіатора та передній бампер.

Також, суддею досліджено відеозапису камер спостереження ділянки дороги Степана Бандери Клінічна в момент ДТП, на якому зафіксовано його механізм. Зокрема, з відеозапису можна зробити висновок, що автомобіль Lexus RX 200 Т, розпочав рух і виконання маневру повороту ліворуч з прилеглої території. Через 1-2 секунди після початку маневру, транспортний засіб марки «Skoda Super В», який до цього перебував у нерухомому стані на виїзді із вулиці Клінічної, розпочав маневр повороту ліворуч та в`їхав автомобіль Lexus RX 200 Т. Перед зіткненням автомобіль Lexus RX 200Т зупинився.

Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження Тернопільського відділення КНДІСЕ №736/19-22 від 21 червня 2019 року, у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Lexus» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну дорожня обстановка), 2.3 (б;д), 10.1, 10.2, Р. 34. Дорожня розмітка, п. 1. Горизонтальна розмітка (в частині обмежень, щодо вимог лінії 1.1) ПДР України. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Skoda Super В» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3, 16.11 ПДР України. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку та причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати обрання прийомів керування водієм ОСОБА_2 , які не відповідали дорожній обстановці та не забезпечували безпечного роз`їзду із автомобілем «Skoda Super В».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свій висновок.

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної експертизи відео-, звукозпису та автотехнічної експертизи Львівського НДІСЕ №1297/1298 від 21 липня 2020 року, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus RX 200Т» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був керуватись п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 10,1; 10.2 та 16.13 ПДР України у відповідності до яких водієві ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації необхідно було перед виконанням маневру ліворуч переконатися у безпеці цього маневру та дати дорогу автомобілеві «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, а у разі виникнення небезпеки повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватись п.п. 1.10 (в частині-значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 10.1; 16.13 та 12.3 ПДР України у відповідності до яких водієві ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації необхідно було перед виконанням маневру ліворуч переконатися у безпеці нього маневру та дати дорогу автомобілеві «Lexus RX 200Т» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, а у разі виникнення небезпеки повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтримав наданий ним висновок.

Також, згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно транспортного дослідження за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження механізму і обставин ДТП» №93/21-29 Чернівецького відділення КНІДСЕ від 02.06.2020 року, уданій дорожній обстановці при заданих параметрах водію автомобіля Lexus RX 200 Т, ОСОБА_2 необхідно було дотримуватися вимог п.п. 9.2 (а і б), 10.1 і 10.2 ПДР України та дорожньої розмітки 1.1., а в разі зміни дорожньої обстановки, спричиненою виникненням небезпеки для руху, вказаної у наданих вихідних даних, діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Водію автомобіля Skoda Super В, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому комплексі вихідних даних необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 9.2 (а і б) і п. 16.11 ПДР України; 2. У даній дорожній ситуації при заданих параметрах зближення водій автомобіля Lexus RX 200 Т, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку. Водій автомобіля Skoda Super В, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому комплексі вихідних даних діючи у відповідності до вимог п.16.11 ПДР України мав технічну можливість уникнути даної ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку. 3.У діях водія Lexus RX 200 Т, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.1, однак невідповідностей вимогам ПДР України, як б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП у діях зазначеного водія не вбачається, із причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку. У діях водія автомобіля Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 ПДР України, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2020 у справі №607/11666/19, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в адміністративній справі відносно закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Суддею встановлено, що ОСОБА_2 13 травня 2019 року о 14 год. 15 хв., як водій, керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX 200T», державний номерний знак « НОМЕР_4 », в м. Тернополі на перехресті вул. Клінічної проспекту С.Бандери, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, зокрема, виїжджаючи з прилеглої території будинку №36, не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Super B», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 10.1, 10.2 та 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд доходить висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, вказаних вимог водія ОСОБА_1 не дотримався, 13 травня 2019 року о 14 год. 15 хв. на перехресті вул. Бандери-Клінічна керуючи транспортним засобом Шкода Супер Б р.н. НОМЕР_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався в безпеці цього маневру та не дав дорогу транспортному засобу Лексус під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказане підтверджується дослідженим суддею доказами, внаслідок оцінки в їх сукупності.

Так, на схемі ДТП що мало місце 13.05.2019 близько 14:15 год. зафіксовано, що автомобілі Lexus RX 200Т, під керуванням водія ОСОБА_2 та «Skoda Super В», під керуванням водія ОСОБА_1 , зіткнулися на перехресті Бандери-Клінічна, при цьому, автомобіль Lexus RX 200Т» дещо повернутий ліворуч, що свідчить про те, що він завершував виконання маневру повороту ліворуч. На момент зіткнення автомобіль Skoda Super розпочинав здійснювати маневр повороту з вул. Клінічної на проспект Степана Бандери, у зв`язку із чим виїжджав на зустрічну смугу руху, тоді як автомобіль Lexus RX 200Т завершував маневр повороту, та вже майже перетнув зустрічну для нього смугу руху, проїхавши більше шести метрів.

Зафіксовані пошкодження транспортних засобів свідчать, що зіткнення сталося передніми частинами автомобілів.

З відеозапису камери спостереження наявних на перехресті вул. Бандери-Клінічна на момент ДТП зафіксовано, що автомобіль Lexus RX 200 Т, розпочав рух і виконання маневру повороту ліворуч з прилеглої території. Лише через 1-2 секунди після початку руху автомобіля Lexus RX 200 Т, розпочав маневр повороту ліворуч транспортний засіб марки Skoda Super В, який до цього перебував у нерухомому стані на виїзді із вулиці Клінічної. Перед зіткненням автомобіль Lexus RX 200Т зупинився.

Отже, на момент початку руху, транспортного засобу Skoda Super В, транспортний засіб Lexus RX 200Т вже розпочав маневр повороту ліворуч, перебував на головній дорозі та створював перешкоду для руху автомобілю Skoda Super В, а тому, в силу п.10.1 Правил, водій ОСОБА_1 , розпочинаючи рух, повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак, цього не зробив, та розпочав рух.

Вважаю, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення вчинення порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР є зайвим, оскільки ОСОБА_1 розпочав рух вже при наявній небезпеці для руху його транспортного засобу, а тому правильним є встановлення порушення п.10.1 Правил.

Зайвим є вказівка ОСОБА_1 , на порушення п. 16.3 правил дорожнього руху, оскільки на момент зіткнення Lexus RX 200Т вже розпочав маневр повороту, а тому, був відносно автомобіля «Skoda Super В» на головній дорозі.

Покликання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2020 справа №607/11666/19, винним у ДТП вже визнано ОСОБА_2 , вважаю неспроможним, оскільки із тексту вказаної постанови вбачається, що суддя виходив з обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено тільки відносно водія ОСОБА_2 та позбавлений можливості оцінювати дії обох водіїв у даній дорожній обстановці, що мала своїм наслідком ДТП. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не виключає невинуватості ОСОБА_1 у цьому ж ДТП у разі порушення ним правил дорожнього руху. Крім того, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження». У Кримінальному процесуальному законодавстві відсутня преюдиція, яка притаманна цивільному та адміністративному процесу.

Суддя частково не бере до уваги висновків експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження Тернопільського відділення КНДІСЕ №736/19-22 від 21 червня 2019 року та висновків експерта за результатами проведення комплексної експертизи відео-, звукозпису та автотехнічної експертизи Львівського НДІСЕ №1297/1298 від 21 липня 2020 року, оскільки в них не враховано та не спростовано ту обставину, що на момент початку руху, транспортного засобу Skoda Super В, транспортний засіб Lexus НОМЕР_5 вже перебував на головній дорозі, розпочав маневр повороту ліворуч та створював перешкоду для руху автомобілю Skoda Super В.

Суддя відхиляє покликання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відхилення висновку експерта Чернівецького відділення КНІДСЕ №93/21-29 у зв`язку із тим, що в ньому неправильно зазначена дата складання - 02.06.2020 року, оскільки рік складання 2020 року замість 2021 року є явною опискою, та не впливає на його зміст.

Тому, при наявних доказах, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 правопорушення вчинив 13.05.2019 року.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладене не пізніше ніж 13.08.2019 року.

Відповідно до пункту сьомого частини першої 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_5 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк