СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягаються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській області, українця, гр-на України, з вищою освітою, працює головним механіком ТОВ «Корал», проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київські області, українця, гр-на України, з середньою спеціальною освітою, не працює, проживає: АДРЕСА_2 ,

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 квітня 2021 року близько 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не надав переваги в русі авто «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись вправо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження автомобілів.

Справа надійшла до суду 19 травня 2021 року.

У свою чергу ОСОБА_2 , в той же час, керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 в тому ж напрямку, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил не надав переваги в русі автомобілю «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), який рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись вліво, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожний окремо, визнали свою вину у вчиненні вказаного правопорушення і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених обставин керував технічно справним автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі в третій смузі руху, включив показчик правового повороту і став перестроюватися в другу смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 , який напевно також здійснював перестроювання з першої смуги у другу, тобто вліво; ОСОБА_2 - дійсно за наведених обставин керував технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 у другій смузі руху, почав перестроювання вліво, раптом з лівого боку також почав перестроювання водій автомобіля «ФІАТ», який завдав боковий удар.

Крім власне показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх вина, кожного окремо, у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 05 квітня 2021 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Обидва протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожний окремо, порушили вимоги п.п. 10.3 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим кожний вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про них, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом`якшує їх відповідність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити кожному з них адмінстягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 коп. з кожного.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК