overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3681/21
Провадження № 3/0182/1640/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши питання про виправленні описки у постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 року (справа №182/3681/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП

в с т а н о в и в:

1.14.06.2021 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, однак у резолютивній частині у прізвищі особи відносно якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення допущено технічну описку та зазначено його прізвище « ОСОБА_2 » з літерою «і», хоча вірним є написання « ОСОБА_3 » та відповідно « ОСОБА_3 ».

2.Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

3.Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

4.Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Виправити технічну описку у резолютивній частині постанови Нікопольського міськрайонного суду від 14.06.2021 року у справі №182/3681/21, зазначивши вірним прізвище особи відносно якої розглядалася справа, а саме: «Личман», «Личмана» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
Провадження №: 3/752/6100/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Корчуватська, 56/66, керуючи мотоциклом «SYM» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та побачивши перед собою перешкоду, авто «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 , яке виконувало поворот ліворуч, не вжив заходів, щодо уникнення зіткнення не дотримавшись при цьому безпечної дистанції та швидкості вчинив з ним зіткнення. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135599 від 30.04.2021 року, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.,за участю правопорушника ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріли адміністративної справи, яка надійшла від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається в Селидівському професійному ліцеї, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 645693 від 05.05.2021 року зазначено, що 28.04.2021 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 та висловлювався в сторону неповнолітнього ОСОБА_3 , чим самим порушив громадський порядок. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 645693 від 05.05.2021 року, поясненнями правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст.13,24-1,40-1, 175-1, 178, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Владимирська
Справа №750/6189/21
Провадження №3/750/1870/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.03.2021 ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Милорадовичем О.П. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, де зазначено, що той 11.03.2021 не з`явився на відмітку до ПС №2 за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 246А, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Богунським районним судом м. Житомир.

08.06.2021 матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 16.06.2021 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 204/3660/21
Провадження № 3/204/1780/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, шляхом направлення повісток (а.с.7,8), крім того дата розгляду справи була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 01 липня 2021 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 2).

Виконання приводу доручити начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа №638/8063/21
Провадження № 3/638/2320/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 20.05.2021 року о 21.40 год. у м. Харків по Кільцевій дорозі, 13, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території (заправки) не надав переваги в русі автомобілю Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по Кільцевій дорозі (пр. Лозівеньківський) та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що автомобіль Mazda рухався з великою швидкістю, що і призвело до ДТП.

Незважаючи не невизнання особою, що притягається до адміністративної відповідальністю, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119944 від 20.05.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.05.2021 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 234/7115/21
Провадження № 3/234/2249/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 648667 від 27.04.2021року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 648667 від 27.04.2021року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

03.06.2021 та 04.06.2021 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому порушника слід доставити приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд Донецької області на 14.06.2021 року на 14:00 годину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Справа №463/3252/21
Провадження №3/463/905/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КпАП України, для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, однак на виклики суду ОСОБА_1 не з`являється, постанова про привід не виконана, а отже і відсутня можливість розглянути справу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 10.03.2021 року. Постанова про привід від 27.04.2021р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконана. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 10.06.2021 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 185/3321/21
Провадження № 3/185/1077/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду особу, що притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, розгляд справи за її відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14:00 годину 30.06.2021 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа 165/1608/21
Провадження 3/165/498/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 ухилився від виконання обов`язків щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній не відвідував навчальний заклад протягом більше десяти днів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук