КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ

Справа №940/336/21

Апеляційне провадження №33/824/2701/2021

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року за матеріалами, які надійшли від відділення поліції №3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ СП «Володар» за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником -адвокатом Порхун О.П. подана апеляційна скарга, в якій зазначається про те, що постанова є незаконною, оскільки постановлена без з'ясування всіх обставин справи, крім того висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поліцейські не зупиняли автомобіль, в якому він знаходився. Автомобіль був припаркований на узбіччі в провулку. У матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Пояснення свідків вказують лише про факт відмови від проведення огляду на стан сп`яніння, але не підтверджують керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що суд першої інстанції взяв до уваги пояснення лише одного свідка, а саме поліцейського, проте не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 . Також вказує на те, що відеозапис наданий поліцейськими складається з уривків, є неповним, а тому не може братися до уваги суду. Крім того, з відеозапису також вбачається, що поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язки і не направили його, у передбаченому законом порядку, для проведення оглядну на стан сп`яніння.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Порхун О.П. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3,5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З наведених обставин справи вбачається, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №182509 вбачається, що 21 березня 2021 року о 16 год. 32 хв. в м. Тетієві, по вул. Януша Острозького Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 211010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП

Таким чином, висновок викладений в постанові Тетіївського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2021 року серії ДПР 18 №182509, /а.с. 2/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21 березня 2021 року, з яких вбачається, що у присутності вказаних осіб водій ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора (DRAGER) Alcotest6810, та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився /а.с. 3/.

Також даний факт підтверджується і відеозаписом, що долучений до протоколу, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі «Драгер» та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду /а.с. 5/.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поліцейські не зупиняли автомобіль, в якому він знаходився, оскільки автомобіль був припаркований на узбіччі в провулку, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження таких доводів. Також, маючи таку можливість, останній не зазначав про ці обставини у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Ваз 211010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується, відеозаписом, який був переглянутий апеляційним судом, та з якого вбачається, що працівниками поліції дійсно переслідувався автомобіль, який відразу ж повернув в провулок наліво (на відео автомобіль знаходиться на початку повороту) та зупинився, оскільки в автомобіля загорілися стоп-сигнали. Вказаним автомобілем був Ваз 211010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із за керма якого вийшов ОСОБА_1 . Інших автомобілів при цьому як на проїжджій частині, та і в провулку не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відеозапис наданий поліцейськими складається з уривків, є неповним, а тому не може братися до уваги суду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, то суд апеляційної інстанції їх до уваги не приймає, оскільки з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , його права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на те, що поліцейським не було надано ОСОБА_1 направлення на проведення медичного огляду, суд апеляційної інстанції також до уваги не приймає, оскільки такий огляд не проводився, ОСОБА_1 від нього відмовився.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушеньсудом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.