Справа № 357/5424/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого ФОП водієм в фірмі «Баядера», проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі сереї ААБ №143727 зазначено, що 17.05.2021 15 год. 35 хв. в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова, 49, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначав що ДТП сталося не з його вини, оскільки транспортний засіб «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з парковки, тому ОСОБА_1 , з метою уникнення ДТП, здійснив виїзд на зустрічну смугу, однак транспортний засіб «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 почав робити маневр для повороту на іншу вулицю (по ліву сторони від вул. Грибоєдова), в результаті чого транспортний засіб «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент зіткнення знаходився з лівої сторони від транспортного засобу «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 .

Суддя, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з доданими до нього документами слід повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. п.1,2,7,8 розділу ІХ наказу міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя.

Між тим, долучена до протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 143727 від 17.05.2021 схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції, оскільки не містить координатів місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, а саме на якій відстані від місця зіткнення знаходиться паркомісце; ширина проїжджої частини (вул. Грибоєдова), включаючи розмір кожної смуги, ширини узбіччя; напрямки руху транспортних засобів причетних до ДТП.

Також суд зазначає, що із письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що вона 17.05.2021, керуючи автомобілем «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 , виїзджала з парковки, між тим, на схемі місця ДТП паркомісце не відображено.

Вищевикладені обставини зображені на схемі місця ДТП не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків суперечить вимогам ст. 256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Суддя зазначає, що несвоєчасне надання органами поліції необхідної інформації призводить до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді строків накладення адміністративного стягнення на правопорушників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,221,245,246,248,249,251,252,256,279,280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮ. Є. Буцмак