ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7621/21
провадження № 3/753/4884/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 15 квітня 2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2021 року серії ГР за № 183319. Вказані матеріали передані на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 28 травня 2021 року для розгляду судді Бондаренко М.С. після повернення з дооформлення на підставі постанови судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. від 16 квітня 2021 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 183319 від 09 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 09 квітня 2021 року приблизно о 10 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , будучи адміністратором хостелу, забезпечувала його роботу, чим порушила вимоги постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15 червня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою засобів поштового зв`язку та SMS-повідомлень. Повідомлення із відміткою про невручення до суду не повертались.

ОСОБА_1 під час складання протоколу стосовно неї була повідомлені про розгляд справи у Дарницькому районному суді м. Києва, що засвідчила своїм підписом.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мала у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 , участь якої також на підставі положень ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов`язковою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення, тобто які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення, тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є найманим працівником та працює на посаді адміністратора, тобто не є суб`єктом господарювання, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Також матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в цьому хостелі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання протиепідемічних заходів.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка несе відповідальність за діяльність цього закладу, тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44-3, статтями 8, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суд

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на її оскарження.

Суддя М. С. Бондаренко