33/804/58/21
265/4354/20
Категорія: ст. 124 КУпАП Єдиний унікальний номер 265/4354/20
Номер провадження 33/804/58/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2021 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Полієвиць Н.І., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_1
захисник Рєзнік В.В.
потерпіла ОСОБА_2
представник потерпілої адвокат Мироненко О.В.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 7 червня 2020 об 11.15 год., керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на а/д НОМЕР_2 «Кременівка Кальчик» в Нікольському районі Донецької області, під час зміни напрямку руху, а саме: повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Тобто ОСОБА_1 порушила п.10.1. Правил дорожнього руху, за що передбаченавідповідальність за ст.124 КУпАП
Постановою судді від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі, за її змістом, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суддя не у повному обсязі з`ясував обставини ДТП, не надав оцінки тому, що вона виконувала поворот ліворуч з ввімкненим показчиком повороту. Стверджує, що вона виконала усі вимоги ПДР. Так, коли вона вирішила здійснити поворот ліворуч до лісосмуги, вона рухалась з правого краю своєї смуги, позаду неї близько 400 метрів рухався автомобіль потерпілої. За 200 метрів до повороту відповідно до п. 9.2, п. 9.4 ПДР вона ввімкнула покажчик повороту ліворуч, після чого метрів за 40-50 від місця повороту почала перестроюватися у лівий бік смуги. При цьому постійно знижувала швидкість руху і безпосередньо перед поворотом здійснювала рух десь на швидкості 5 км/год. Тобто водій ОСОБА_2 мала усі можливості для того щоб зрозуміти її намір зробити маневр. Її маневр не був різким, він був плавним та заздалегідь обумовленим, оскільки в автомобілі, який є новим та з великою масою, з нею був чоловік та діти, тому різки маневри робити вона не мала ні можливості, ні необхідності. А другий водій ОСОБА_2 навпаки, рухалась явно перевищуючи дозволену швидкість руху навіть тоді, коли вона фактично ще не здійснювала обгін її автомобілю. Нею було швидко прийнято рішення про необхідність здійснення обгону та вона належним чином не переконалась у безпечності свого обгону з точки зору траєкторії руху її транспортного засобу та, не роблячи ніяких попереджувальних сигналів про свій запланований маневр, вирішила проскочити, не зважаючи на те, що це може призвести до небезпеки для усіх учасників руху.
Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення
Захисник Рєзнік В.В. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Мироненко О.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають судове рішення законним, просять залишити його без змін.
Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника, потерпілу, її представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею дотримані.
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу під керуванням другого учасника ДТП ОСОБА_2 , є обґрунтованими.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що суддя не повно з`ясував обставини ДТП, а тому висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що її розгляд проведений з дотриманням вимог КУпАП, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи. Викладені у постанові судді висновки про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими суддею і детально викладеними у постанові доказами. А зокрема, її винність підтверджується особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні, згідно яких за 300 м до повороту ліворуч у лісосмугу вона бачила в дзеркало позаду себе автомобіль, який рухався зі швидкістю 100-110 км/год. Знижуючи швидкість, вона за 150 м до повороту увімкнула покажчик лівого повороту і наблизившись до нього зі швидкістю 25-30 км/год. та перемістивши свій автомобіль ближче до розмітки, що розділяє її смугу з зустрічною, убачивши у дзеркало позаду на відстані 50 м автомобіль на тієї ж смузі у попутному напрямку, плавно почала виконувати поворот, сподіваючись, що відстань між автомобілями достатня для завершення маневру. Але, коли її автомобіль частково вже перетнув розмежувальну лінію з зустрічною смугою, сталося зіткнення з автомобілем потерпілої, яка виконувала маневр обгону її автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення своєї дружини ОСОБА_1 , додавши, що знаходячись на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням його дружини, за 300-400 м до повороту ліворуч, у своє дзеркало заднього виду побачив автомобіль, який рухався на швидкості приблизно 100 км/год. Метрів за 170 до повороту ліворуч він автомобіль потерпілої вже не бачив.
Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , суддя дійшов правильного висновку про те, що вони не виправдовують ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що завчасне увімкнення покажчика повороту ліворуч, відповідно до п. 9.4 ПДР України, не надало водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Не можна погодитись і з доводами свідка ОСОБА_3 про те, що він з свого місця пасажира бачив у праве дзеркало заднього виду позаду автомобіль, який рухався у попутному напрямку зі швидкістю 100 км/год., оскільки, враховуючи настрій дзеркала, його функцію та місце розташування ОСОБА_3 в автомобілі, це не можливо і для такого висновку спеціальних знань не треба. Більш того, пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в цій частині суперечать один одному, оскільки ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, зазначила, що ОСОБА_3 бачив автомобіль потерпілої у дзеркало заднього виду з її боку, тобто з боку водія.
Отже, наведені пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 не підтверджують апеляційні доводи про те, що ОСОБА_1 , перед початком виконання повороту ліворуч, усвідомлюючи, що автомобіль потерпілої рухається позаду на великої швидкості, переконалась в безпеці свого маневру.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухаючись зі швидкістю 90 км/год., наблизившись близько 150 м. до автомобіля, який рухався попереду без включення попереджальних сигналів, за відсутністю знаку «Перехрестя» та інших перешкод, увімкнула покажчик повороту ліворуч, виїхала на зустрічну смугу та почала виконувати маневр обгону. Коли автомобілі порівнялись, вона відчула удар в праву сторону, який припав автомобілю на праве переднє колесо, крило та двері. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся переднім лівим колесом з її автомобілем на зустрічній смузі.
Пояснення потерпілої підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .
Вказані пояснення потерпілої та свідка ОСОБА_4 узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні схемою ДТП та висновком судово-автотехнічної експертизи, яка проведена в рамках справи про адміністративне правопорушення про притягнення другого водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .
Слід зазначити, що постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 20 листопада 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказано постанова оскаржена учасником ДТП ОСОБА_1 в апеляційному порядку і постановою судді від 2 лютого 2021 року в цій частині залишена без змін.
Таким чином, наведеними доказами спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що у вчиненні ДТП, яка сталася, винний другий її учасник- водій ОСОБА_2 . Більш того, слід зауважити, що при розгляді справи в апеляційній інстанції відсутні передбачені законом підстави для надання юридичної оцінки діям водія ОСОБА_2 , оскільки вона визнана судовим рішенням, яке набрало законної сили, не винною у вчиненні цього ДТП.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.