єдиний унікальний номер справи 546/368/21
номер провадження 3/546/120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 22.04.2020 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 633659 вбачається, що 21.04.2021 близько о 09 год. 10 хв. в м. Решетилівка Полтавської області по вул. Базарна/Полтавська в тимчасовій споруді ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продовольчими товарами з порушеннями Постанови Головного державного санітарного лікаря №17 від 09.05.2020, а саме: не проводиться температурний скринінг працівникам, відсутній інформаційний плакат на вході, відсутні тимчасові маркування на підлозі, не проводиться вологе прибирання з дезінфікуючими засобами та не проводиться централізований збір використаних ЗІЗ. Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї поліцейським не було зібрано доказів його вчинення: а саме пояснення свідків чи відеофіксації правопорушення, не залучено понятих, які б засвідчили факт відсутності документів. Матеріали, які додані до протоколу не підтверджують факт порушення правил карантину. Особа, що здійснювала перевірку не роз`яснила права. Під час проведення перевірки вона не проводила підприємницької діяльності, торгова точка була ще зачиненою і вона лише проводила санітарні заходи перед роботою. З приводу порушення п.1, п.7, п.8 абз. 1.3 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) зазначила, що це лише рекомендації. В даних рекомендаціях про журнали проведення температурного скринінгу не йдеться. Крім цього в п.8 цих рекомендацій зазначено, що в санвузлах повинні бути рідке мило, антисептики та паперові рушники. Однак в даному приміщенні санвузол відсутній. Крім того у самому приміщенні торгівля взагалі не проводиться, а здійснюється торгівля з лотка.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол складено відповідальною посадовою особою без залучення свідків, хоча із оглянутого відеозапису було встановлено, що огляд проводився декількома особами в світлий час доби з достатньою кількістю людей.

В матеріалах справи містяться пояснення начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Решетилівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Романенко М.І. та головного спеціаліста сектору з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами виконавчого комітету Решетилівської міської ради Любченка М.В. зі змісту яких вбачається, що порушення вимог карантину ОСОБА_1 було виявлено під час комісійної перевірки. Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису було встановлено, що фактичну перевірку здійснював не працівник поліції, який складав протокол, а ОСОБА_2 , яка і вела відеозапис перевірки. Водночас жодних доказів на підтвердження повноважень вказаних осіб на проведення такого виду перевірки матеріали справи не містять.

Диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі статтею Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Стаття 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визначає повноваження головного державного санітарного лікаря України, зокрема вносити на затвердження центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, проекти актів, якими встановлюються державні санітарні норми та правила, санітарно-епідеміологічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти.

Отже, у головного державного санітарного лікаря України відсутні повноваження на встановлення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року).

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин та те, що орган, якій ініціював притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП через порушення Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року №17, які не є актами законодавства, що встановлюють правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, за сукупності вищевикладених та встановлених обставин у їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко