1Справа № 335/5653/21 3/335/1341/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення, за протоколом № 152/32-00-07-01-01-34, що надійшла з Східного Офісу великих платників податків ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ПАТ „Запоріжжяобленерго, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 152/32-00-07-01-01-34 від 12.05.2020 року, за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ „Запоріжжяобленерго (), з питань дотримання вимог здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, утримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України) та правильність нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 року 30.09.2020 року, встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 807 676 грн. у тому числі по періодах: за три квартали 2020 року у сумі 807 676 грн. Порушено граничний термін реєстрації податкових накладних, виписаних за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 та зареєстрованих у період з 27.05.2020 року по 30.04.2021 року в ЄРПН, на суму ПДВ 607.58 грн., у тому числі на суму 210 042,30 грн. з порушенням терміну реєстрації від 61до 365 календарних днів, на суму 74 487 565,28 грн. з порушенням терміну реєстрації від 366 календарних днів і більше. Не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування на загальну суму 3 119 515 722 грн. у т.ч. ПДВ 519 903 527.35 грн. Не перераховано необхідну суму грошових коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для реєстрації поточних податкових накладних/розрахунків коригування у жовтні 2017 року - 143 825 273,45 грн. та у листопаді 2017 року - 363 344 919,90 грн. Не подано відомості стосовно рухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність в кількості 4 одиниці.

Дії головного бухгалтера ПАТ „Запоріжжяобленерго ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала пояснення (заперечення) на протокол № 152/32-00-07-01-01-34 від 12.05.2020 року, в яких просить провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.7 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Таким чином, норми чинного законодавства надають право платнику податків після отримання акту перевірки надати свої пояснення та заперечення щодо описаних у ньому порушень.

Після розгляду вказаних заперечень комісією, податковий орган може прийняти доводи платника податків та прибрати раніше встановлені порушення з акту перевірки.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 р. № 152/32-00-01-01-34 було складено до остаточного оформлення акту перевірки та фіксації встановлених порушень шляхом винесення податкових повідомлень - рішень.

Тому, висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 163-1 КупАП є передчасними, оскільки за результатами розгляду заперечень зазначені в протоколі порушення податкового законодавства можуть бути прибрані з акту перевірки.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 163-1 КУпАП, є «відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України».

З письмових пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що що основними видами діяльності ПАТ «Запоріжжяобленерго» є постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передача електричної енергії місцевими (локальними) електромережами на території Запорізької області.

Весь обсяг електроенергії для її передачі (розподілу) та постачання споживачам (суб`єктам господарювання та населенню) ПАТ «Запоріжжяобленерго» купує у єдиного в України оптового постачальника електричної енергії - Державного підприємства «Енергоринок».

Відповідно до статті 15 Закону України «Про електроенергетику» для проведення розрахунків за закуплену на оптовому ринку електричної енергії України та спожиту електричну енергію енергопостачальники, що здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, їх відокремлені підрозділи та оптовий постачальник електричної енергії відкривають в установах уповноваженого банку поточні рахунки із спеціальним режимом використання. В свою чергу, споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку (АТ «Ощадбанк України»). Кошти з поточних рахунків із спеціальним режимом використання енергопостачальників, що здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, перераховуються згідно з алгоритмом оптового ринку електричної енергії виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії (Державне підприємство «Енергоринок»),

ПАТ «Запоріжжяобленерго» використовує у своїй діяльності поточні рахунки та рахунки із спеціальним режимом використання. При цьому, використовувати кошти для здійснення платежів, не пов`язаних із оплатою електричної енергії, зокрема, для сплати податків та зборів, ПАТ «Запоріжжяобленерго» може виключно з поточних рахунків, основним джерелом поповнення якого є надходження коштів за алгоритмом розподілу з рахунків із спеціальним режимом використання.

Таким чином, ПАТ «Запоріжжяобленерго» не може впливати, а ні на перерахування коштів та їх обсяг, а ні на встановлення алгоритму, оскільки перерахування коштів здійснюється виключно на підставі алгоритму, встановленого Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП), і лише алгоритмом визначається частка, яка перераховується на поточні рахунки ПАТ «Запоріжжяобленерго» з рахунків із спеціальним режимом використання.

Починаючи з лютого 2015 року НКРЕКП своїми постановами (розміщені у відкритих базах даних - системах НАУ, Ліга, офіційному сайті НКРЕКП) систематично встановлювався нульовий норматив відрахувань коштів на поточні рахунки ПАТ «Запоріжжяобленерго».

У 2017 році Постановами НКРЕКП: № 147 від 31.01.2017, № 168 від 07.02.2017, № 204 від 16.02.2017, № 235 від 28.02.2017, № 926 від 14.07.2017, № 942 від 25.07.2017, № 982 від 31.07.2017, № 1001 від 08.08.2017, № 1053 від 29.08.2017, № 1066 від 31.08.2017, № 1104 від 07.09.2017, № 1149 від 19.09.2017, № 1165 від 26.09.2017, N° 1177 від 28.09.2017, N° 1199 від 05.10.2017, № 1270 від 19.10.2017, N° 1361 від 07.11.2017, N° 1438 від 27.12.2017 (в загальному доступі) встановлені суми додаткових щодобових відрахувань коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, внаслідок чого ПАТ «Запоріжжяобленерго» недотримує кошти в обсязі необхідному для виплати заробітної плати, сплати податків та забезпечення здійснення ліцензійної діяльності.

Вищезазначені обставини фактично призвели до того, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в період з лютого 2015 року по квітень 2019 pоку практично не отримувало на свої поточні рахунки кошти в обсязі, необхідному для сплати податків, єдиного соціального внеску виплати заробітної плати, витрат на здійснення господарської діяльності.

За період лютий 2018 - березень 2019 pоки внаслідок регуляторних дій НКРЕКП, сума заборгованості ПАТ «Запоріжжяобленерго» по виплаті заробітної плати перед найманими працівниками становила від 351 млн.грн. до 58.4 млн.грн. з урахуванням нарахованих на зарплату податків).

Всього протягом 2016-2019 p.p. внаслідок застосування до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з боку НКРЕКП додаткових щодобових утримань коштів з рахунків ПАТ «ЗОЕ» не отримано на свої поточні рахунки кошти на загальну суму 1 446.2 млн.грн.

Вказані обставини призвели до дефіциту обігових коштів, виникнення значної податкової заборгованості, а також заборгованості із виплати заробітної плати працівникам. Внаслідок нього на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість виникло від`ємне значення, що позбавило підприємство можливості реєструвати податкові накладні. Поповнити кошти на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ у підприємства також не було можливості через відсутність обігових коштів на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Згідно з п. 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, яку затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Проте, у повідомлені про запрошення до податкового органу для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не має жодного посилання на обставини які унеможливлюють складання протоколу за місцем вчинення правопорушення, яка також є місцем роботи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною ОСОБА 2 України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Таким чином, не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого розгляду справи та захисту прав особи.

Також слід звернути увагу на те, що датою складання протоколу вказано 12 травня 2020 року, вказана обставина суперечить датам проведення самої перевірки.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, суддя дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.23, 33, 34, 163-1 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць