Провадження № 3/686/3945/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нарагана Р.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15 квітня 2021 року о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Бандери Підгірна в м. Хмельницькому, рухаючись на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухаючись в крайній лівій смузі для руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», на порушення п.п. 2.3 «б», 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху не зменшив швидкості руху, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході з права наліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого допустив на неї наїзд. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаних місці та час він дійсно керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка знаходилась на пішохідному переході, однак в результаті наїзду остання видимих тілесних ушкоджень не отримала, внаслідок чого претензій до нього немала, будь-яке майно, в тому числі автомобіль, пошкоджено не було, а тому він залишив місце події. Ствердив, що наміру залишати місце події з метою уникнути відповідальності він не мав.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_2 та вони також підтверджуються: даними протоколу прийняття заяви потерпілої про кримінальне правопорушення від 15.05.2021 р., її та ОСОБА_1 письмовими поясненнями, даними травмкарти, відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2021 р. з план-схемою до нього, розпискою потерпілої про відсутність претензій.

З досліджених доказів також вбачається, що механічних пошкоджень автомобіль "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок наїзду на потерпілу не зазнав, відсутні відомості і про пошкодження будь-якого іншого майна під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ст. 124 цього ж Кодексу за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певного майна.

В п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Досліджені судом докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення ним вимог п.п. 2.3 «б», 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху та наїзду на пішохода ОСОБА_2 не спричинено пошкодження транспортного засобу чи іншого майна (такий наслідок порушення учасниками дорожнього руху ПДР як спричинення тілесних ушкоджень диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачено), а залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не усвідомлював факту отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (наявність таких остання виявила лише через декілька годин після пригоди, в зв`язку з чим звернулась в травмпункт того ж дня о 19 год. 16 хв.), тобто в його діях немає порушень вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: