П О С Т А Н О В А

Іменем України

"02" лютого 2021 р. Справа153/48/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2020 о 09 годині 00 хвилин не з`явився для реєстрації у відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду, а саме: п.2 ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2020.

Крім цього, ОСОБА_1 28.12.2020 о 09 годині 00 хвилин не з`явився для реєстрації у відділення поліції №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду, а саме: п.2 ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2020.

Крім цього, ОСОБА_1 04.01.2021 о 09 годині 00 хвилин не з`явився для реєстрації у відділення поліції №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду, а саме: п.2 ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2020.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 21.12.2020, 28.12.2020 та 04.01.2021 не з`явився для реєстрації в відділення поліції для реєстрації, оскільки був хворий. В скоєному розкаявся.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №726479 від 11.01.2021; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2021; копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2020; копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.06.2020, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, вважаю доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №726480 від 11.01.2021; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2021; копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2020; копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.06.2020, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, вважаю доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №726340 від 11.01.2021; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2021; копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2020; копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.06.2020, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, вважаю доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав вину, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не працює.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не працює, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення: за вчинення 21.12.2020 адміністративного правопорушення, який передбачений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, у виді у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень; за вчинення 28.12.2020 адміністративного правопорушення, який передбачений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень; за вчинення 11.01.2021 адміністративного правопорушення, який передбачений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, на підставі ст.36 КУпАП маю підстави для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП - у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накласти у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець