Справа № 149/1449/21
Провадження №3/149/704/21
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обасті Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02.02.2021 органом 0537, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина,

за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368507 від 22.05.2021 ОСОБА_1 22.05.2021 о 02 год. 30 хв. по вул. 1-го Травня в м. Хмільнику, будучи пасажиром транспортного засобу, самовільно залишив його, не реагував на зауваження працівників поліції, відмовився виконати законну вимогу про припинення правопорушення.

Вчинене кваліфікується за ст. 185 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366685 від 22.05.2021 ОСОБА_1 22.05.2021 о 02 год. 30 хв. по вул. 1-го Травня в м. Хмільнику, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вчинене кваліфікується за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.05.2021 близько 02.00 год. ночі поблизу санаторію "Радон" працівники поліції зупинили автомобіль, за кермом якого був його брат ОСОБА_2 і в якому ОСОБА_1 був пасажиром. Причин для зупинки транспортного засобу працівники поліції не пояснили, будь-яких порушень правил дорожнього руху допущено не було, їм лише не сподобалося, що багажник транспортного засобу не був зачинений, і з нього виглядала частина велосипеда, який був в середині. ОСОБА_1 , побоюючись, що працівники поліції можуть якось підставити його брата, вийшов із автомобіля та почав знімати працівників поліції на мобільний телефон, що останнім не сподобалось і вони попросили ОСОБА_1 сісти назад до авто. Вимогу працівників поліції ОСОБА_1 намагався виконати, проте, як тільки він відчинив двері автомобіля, щоб сісти всередину, працівники поліції його скрутили та надягли на нього кайданки.

ОСОБА_1 зазначив, що до працівників поліції не висловлювася нецензурною лайкою. Інколи могли пролітати деякі слова "для зв"язки", але вони лунали не в адресу поліцейських.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костюк С.М. в судовому засіданні пояснив, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення жодним чином не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підтримав подане до суду клопотання щодо закриття провадження у справі у зв"язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 є його братом. 22.05.2021 близько 02.00 год. ночі поблизу санаторію "Радон" автомобіль свідка, пасажиром якого був ОСОБА_1 , зупинили працівники поліції. Причини зупинки не повідомили. Сказали лише, що з багажника транспортного засобу виглядає велосипед і може завтра хтось цей велосипед буде шукати. В цей час ОСОБА_1 вийшов із авто та почав знімати працівників поліції на мобільний телефон, що останнім не сподобалось, і між ними та братом виникла словесна перепалка. Працівники поліції наказали брату сісти в транспортний засіб. Брат вказану вимогу намагався виконати, він був уже майже в салоні автомобіля, як працівники поліції його витягли та наділи на нього наручники.

В ході словесної перепалки ОСОБА_1 спілківався із працівниками поліції без вживання нецензурних слів в їх адресу.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи та наявні докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП України, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Об`єктом адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Згідно ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до визначення, яке міститься в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Склад адміністративного правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення слід встановити, які саме з перелічених у статтях 173, 185 КУпАП України дій були вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів не вбачається доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 виражався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою. Також з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло в чому полягала законна вимога працівників поліції, яку ОСОБА_1 відмовився виконувати.

Вказані обставини також не можливо встановити з відеозапису, що долучений до матеріалів справи. На відеозаписі видно як працівники поліції поміщують ОСОБА_1 до службового автомобіля та в подальшому везуть до лікарні. При цьому, будь-яких нецензурних висловів зі сторони ОСОБА_1 в адресу працівників поліції не чути, як і зауважень чи вимог працівників поліції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що в протоколах про адміністративні правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

Вказане викликає сумнів щодо винуватості особи у вчиненні вказаних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 185, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.