Справа № 405/1985/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 112416 від 12.03.2021 року водій ОСОБА_1 12.03.2021 року о 08:18 год. в м. Кропивницький, по вул. Велика Перспективна, 12, керуючи транспортним засобом БАЗ 2215, номерний знак НОМЕР_2 та порушив правила щодо карантину людей, а саме на маршрутному таксі № 27 (вул. Кропивницького - вул. Пацаєва) у режимі маршрутного таксі здійснював перевезення пасажирів у кількості 17 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачене технічною характеристикою транспортного засобу і становить 15, чим порушив п. 10 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19», прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

25.03.2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає та пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретного та правильного посилання на правила карантину людей, які він нібито порушив. Також зазначив, що з доданих до протоколу відеозаписів неможливо однозначно встановити кількість пасажирів, яку він перевозив в м Кропивницький 12.03.2021 року о 08:18 год. Так само, будь-які інші докази на підтвердження його вини у матеріалах справи відсутні. За таких обставин, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та розгляд справи провести без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року № 1236 (в редакції на час вчинення правопорушення) на території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19.12.2020 року до 30.04.2021 року встановлено карантин.

Згідно ст. 251 КУпАП на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до протоколу додана довідка старшого інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП Григор`єва Д. щодо транспортного засобу БАЗ 22154, номерний знак НОМЕР_2 , в якій вказано, що кількість місць для сидіння у даному транспортному засобі становить 15.

При цьому, в доданих до протоколу матеріалах відсутні також докази щодо кількості пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 , письмові пояснення пасажирів, свідків з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Так, на доданих до протоколу відеозаписах з відеореєстратора службового автомобіля бодікамер № 140, 147, що міститься на DVD-диску, відображено як поліцейський автомобіль, рухався в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна в сторону вул. Соборна та на перехресті з вул. Преображенська повернув вправо на цю вулицю. На даному перехресті знаходиться зупинка громадського транспорту, на якій в цей момент зупинився транспортний засіб маршрутне таксі № 27. При цьому, встановити, яка була кількість пасажирів у даному транспортному засобі до та після зупинки неможливо, оскільки видно лише, що з/до маршрутного таксі виходять/заходять пасажири.

Далі, поліцейські наздогнали маршрутне таксі на зупинці біля кінотеатру «Зоряний», де він зупинився. При цьому, поліцейський автомобіль став впритул до маршрутного таксі і кут огляду реєстратора службового автомобіля не відображав простору біля правої передньої частини маршрутного таксі, де в цей час заходили та виходили пасажири.

В подальшому, одна з поліцейських підійшла до пасажирського входу т/з БАЗ 2215 та не заходячи всередину транспортного засобу вказала на порушення водієм ОСОБА_1 правил карантину щодо перевезення пасажирів, на що він їй відразу заперечив, вказавши, що деякі пасажири тільки що зайшли на цій зупинці та наголошував, що поліцейська не могла фізично визначити кількість пасажирів у моєму транспортному засобі. Також, на даному відеозаписі відсутня безпосередня фіксація салону транспортного засобу, а тому з нього неможливо встановити чи були вільні місця для сидіння пасажирів, тобто встановити дійсну кількість пасажирів на той момент, коли до водія підійшли поліцейські.

Тобто, працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під час руху, а підійшли до нього, коли він стояв на зупинці, в салон маршрутного таксі вони не заходили, а одна із них лише піднялася на одну сходинку маршрутного таксі, зафіксувала наявність двох стоячих пасажирів.

Таким чином, з доданих до протоколу відеозаписів неможливо однозначно встановити кількість пасажирів, яку ОСОБА_1 перевозив від зупинки на перехресті вул. Велика Перспективна та вул. Преображенська до кінотеатру «Зоряний» по вул. Велика Перспективна в м. Кропивницький близько 08:18 год. 12.03.2021 року.

Будь-яких інших доказів щодо кількості пасажирів, яку перевозив водій ОСОБА_1 12.03.2021 року близько 08:18 год. до матеріалів справи працівниками поліції не долучено.

Більш того, з відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, не вбачається, що працівниками поліції даний транспортний засіб був зупинений та в ньому перебували пасажири, які стояли, тобто, що даний транспортний засіб здійснював рух (перевезення пасажирів).

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять жодних доказів на підтвердження того факту, що він здійснював перевезення пасажирів на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки та забороняється здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 п. 10 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19». Однак, постанови з таких номером та назвою Кабінет Міністрів України 09.12.2020 року не приймав. Натомість, 09.12.2020 р. Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яка в редакції станом на 12.03.2021 року не містила п. 10 п. 2 взагалі.

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний