1Справа № 335/1068/21 3/335/464/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Департаменту управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов протокол серії АА № 348319 від 24.01.2021 про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 24.01.2021 о 20 год. 00 хв. за адресою: м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Перемоги, біля будинку № 82А гр. ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимогі поліцейського, яка виразилась у відмові особи у залишені нею визначеного поліцейським місця на певний строк, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, відповідно до ст.36 ЗУ «Про національну поліцію», а саме відмовився покинути проїзджу частину в темний час доби, хватався за формений одяг співробітників поліції.

За приписами ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Розгляд даної справи було призначено на 03 лютого 2021 року. На телефон вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 348319 від 24.01.2021, як контактний телефон ОСОБА_1 , 02.02.2021 та 03.02.2021 було зроблено спробу повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але на телефонний дзвінок ніхто не відповів.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З урахуванням зазначеного, розгляд справи було відкладено на дату, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, як дата розгляду справи.

04.02.2021 на телефон ОСОБА_1 було зроблено дзвінок та повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися у місці та у день, який зазначено у протоколі, а саме в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя 08.02.2021 о 09 год. 30 хв.

Також 04.02.2021 на електронну адресу Департаменту управління патрульної поліції в Запорізькій області було надіслано судову повістку про виклик у судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на 08.02.2021 на 09 год. 30 хв. працівника поліції Третяка А.А., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, 08.02.2021 у телефоному режимі ОСОБА_2 повідомив про те, що він отримав судову повістку ще 04.02.2021, але він не має можливості з`явитися у судове засідання.

З урахуванням приписів ст.ст. 268, 277 КУпАП, вирішено розгляд справи провести за відсутності поліцейського ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.01.2021 знаходився разом зі своєю дружиною вдома, коли зателефонував син та повідомив, що його зупинили працівники поліції за не працюючі габарити та попросив його приїхати на місце зупинки.

Коли ОСОБА_1 приїхав на місце зупинки то повідомив працівників поліції про те, що він є батьком ОСОБА_3 водія автомобіля який ними було зупинено.

Він поросив працівників поліції надати докази вчинення його сином адміністративного правопорушення, але вони йому відмовили та пояснили, що вони вже все вирішили з його сином та пояснювати нічого не будуть. Вів, вважаючи що його сином не було порушено жодних правил дорожнього руху, зателефонував до поліції на номер 102 аби повідомити про подію яка склалася та викликати поліцію для того, аби розібратися у тому, що трапилося.

Після того, як він зателефонував на номер 102, працівники поліції намагалися поїхати з місця події. Він сказав, щоб вони нікуди не їхали, оскільки зараз приїде інший наряд поліції для з`ясування усіх обставин, що трапилися. Він став перед поліцейським автомобілем, аби він не мав можливості поїхати з місця події, до приїзду іншого наряду поліції, але з автомобіля вийшов працівник поліції, який силоміць його виштовхнув на узбіччя. Після цього він знов став навпроти поліцейського автомобіля, аби він не зміг уїхати, до приїзду іншого наряду поліції. Після цього з автомобіля вийшло двоє працівників поліції, які безпідставно його силоміць скрутили, застосували відносно нього газовий балончик та наділи кайданки. Після чого його було затримано та доставлено до райвідділу.

Жодних вимог працівники поліції відносно нього не висували, щось зробити, або навпаки чогось не робити також з їх сторони не було.

У зв`язку з незаконними діями працівників поліції ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з відповідними заявами, копії яких було долучено у судовому засіданні до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_1 , та був присутній при вчиненні адміністративного правопорушення, яке інкримінується його батьку, у судовому засіданні підтвердив надані його батьком пояснення та зазначив про те, що жодних вимог працівники поліції до його батька не висували та безпідставно застосували до його батька силу.

Суддя заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки. Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Тобто, об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління, а об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст.185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівникам поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із статтею 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2021 о 20 год 00 хв. за адресою: м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Перемоги, біля будинку №82А чинив злісну непокору законній вимогі поліцейського, яка виразилась у відмові особи у залишені нею визначеного поліцейським місця на певний строк, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, відповідно до ст.36 ЗУ «Про національну поліцію», а саме відмовився покинути проїзджу частину в темний час доби, хватався за формений одяг співробітників поліції.

З пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні та з відеозапису з місця події, що міститься в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського або хватався за формений одяг співробітників поліції. Крім того, з відеозапису не вбачається, що зі сторони поліцейського взагалі була якась вимога по відношенню до ОСОБА_1 щось зробити або навпаки чогось не робити.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зазначеного, суддя доходить висновку про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження того що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського та що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейського взагалі була якась вимога.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю через відсутність події адміністративного правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 247, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко