Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3089/20 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю адвоката Перегуди А.П. в інтересах ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Перегуди А.П. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.,

в с т а н о в и л а:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 20 жовтня 2020 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 145 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем SUBARU державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення адвокат Перегуда А.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04.12.2020, постановити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції неповно з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а висновки суду невідповідність всім обставинам справи.

Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальної. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи в суді, повістка повернулася до суду без вручення, що не може вважатися належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи. При цьому повторного виклику суд не здійснював.

Посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що працівником патрульної поліції 13.11.2020 було винесено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 про який останньому відомо нічого не було. Даний протокол в присутності ОСОБА_1 не складався та копії протоколу в порушення вимог КУпАП він не отримував. Про те, що працівник поліції склав відносно нього вищевказаний протокол стало відомо лише зі змісту постанови Житомирського районного суду від 04.12.2020. яку він отримав поштовим зв`язком 30.12.2020.

Вказує, що жодна повістка чи запрошення ОСОБА_1 прибути 13.11.2020 за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 96, працівниками патрульної поліції не направлялась, у зв`язку з чим його не було повідомлено з місцем та часом розгляду справи. Вказане підтверджується протоколом серії ДПР18 №531435 у якому в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» відсутній підпис ОСОБА_1 та рапортом поліцейського ОСОБА_2 , який в ньому зазначає, що висновок №969 був готовий та забраний з медичного закладу саме 13.11.2020, після чого він відразу ж вирішив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі та без роз`яснення йому прав передбачених КУпАП.

В порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення під розписку ОСОБА_1 не вручався, та не направлявся поштовим зв`язком за його адресою.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується дослідженими судом доказами.

Вказує, що висновок №969 від 21.10.2020 не містить заключення про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Це підтверджується пунктом 10 висновку, у якому вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Звергає увагу, що у п. 10 висновку є конкретна графа, яка в разі перебування особи у будь-якому сп`янінні має бути заповнена або закреслена, при цьому у висновку №969 вона закреслена та не заповнена, що свідчить про відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , тим більше це підтверджується п.2 п.10 даного висновку. Наголошує, що у даному висновку відсутнє жодне слово про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, що спростовує інформацію зазначену в протоколі про наявність у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки п.7 розділу II Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531435 від 13.10.2020 містить виправлення в і графі: час складання протоколу та дати скоєння адміністративного правопорушення.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить достовірну інформацію про суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші важливі відомості необхідні до вирішення справи. Місце складання протоколу про адміністративне правопорушення відрізняється від місця його вчинення, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також порушено право особи, подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, його другий екземпляр ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП не вручений.

Посилається на те, що в рапорті поліцейського ОСОБА_3 міститься інформація, яка не відповідає дійсності та вводить в оману, оскільки спростовується висновком №969 від 21.10.2020, який не містить заключення про перебування ОСОБА_1 у стані наркотчного сп`яніння, зокрема не підтверджується пунктом 10 висновку, у якому вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Жодною слова «позитивний» висновок №969 не містить.

Крім того у вказаному рапорті умисно не вказано, що ОСОБА_1 не вручалось повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 10 годину 25 хвилин 13.11.2020. При цьому, те повідомлення, що міститься в матеріалах справи з виправленою датою 20.10.2020 чи 21.10.2020 з викликом саме на 30.10.2020 немає жодного відношення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДІІР18 №531435 від 13.11.2020. Більше того, ОСОБА_1 прибув на 10 годину 30.10.2020 до патрульної поліції за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 96. де йому повідомили працівники поліції, що його викличуть на інший день та час, про який він буде повідомлений додатково, однак ні повісток, ні в телефонному режимі його більше ніхто не викликав.

Посилається на те, що працівники поліції в порушення ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують їх увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоров`я був проведений поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому відповідно до п.6 ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Крім того посилається на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис являється епізодичним та не містить інформації щодо обставин зафіксованого правопорушення, зокрема жодним чином не підтверджує того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебував у стані будь-якого сп`яніння. Інших належних доказів на підтвердження цих фактів матеріали справи не містять.

Вказує, що в зв`язку з тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи належним чином не досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, не надана належна оцінка наявним в матеріалах доказам, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в йото діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року.

Посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді було проведено за відсутності ОСОБА_1 , який взагалі не був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді. Копію оскаржуваного рішення направлено ОСОБА_1 лише 21.12.2020, після чого останній звернувся до захисника, який 30.12.2020 ознайомився з матеріалами адміністративної справи та в подальшому подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні адвокат Перегуда А.П. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити. Зазначив,що ОСОБА_1 не зміг з`явитися до апеляційного суду, просив розглядати провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Перегуди А.П., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи адвоката Перегуди А.П. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що адвокату Перегуді А.П. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Перегуди А.П. щодо порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП щодо забезпечення його участі в розгляді справи в суді першої інстанції та неповідомлення належним чином про час та місце розгляду справи, то вони знайшли свої підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 20.11.2020 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи(а.с.9).

На адресу ОСОБА_1 20.11.2020 року направлено судову повістку про день та час розгляду справи, однак вказане поштове відправлення повернулося до суду першої інстанції як не вручене(а.с.10-11).

В суду першої інстанції відсутні дані про отримання ОСОБА_1 повістки до суду для прийняття участі в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього. Тому стверджувати про те, що він належним чином та в порядку, передбаченому законом, був повідомлений про розгляд справи щодо нього в суді, неможливо.

З урахуванням наведеного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, і постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

При цьому апеляційний суд в результаті розгляду даної справи по суті приходить до висновку що доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП обґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.ст.245,252,280 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами…підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення коресподуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.20р., ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 20.10.2020 о 23 годині 20 хвилин, направлений на огляд працівниками поліції до медичного закладу 21.10.2020 року о 01годині 25 хвилин, та пройшов вказаний огляд 21.10.2020 року о 01годині 30 хвилин. Вказані обставини підтверджуються висновком №969 від 21.10.2020року. Тобто вказаний огляд проведено поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та вважається недійсним.

Також апеляційний суд не може погодитись з тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №969 від 21.10.2020.

Як вбачається з висновку №969 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2020, він не містить висновку лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_1 саме у стані наркотичного сп`яніння. З підпункту 2 пункту 10 вказаного висновку вбачається, що у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Відповідно до підпункту 1 пункту 10 вказаного висновку, в якому є конкретна графа, яка в разі перебування особи у будь-якому сп`янінні має бути заповнена або закреслена, у висновку №969 вона закреслена та не заповнена, що свідчить про відсутність визначення лікарем-наркологом наявності наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду захисник надав копію акту №969 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2020.

З вказаного акту вбачається, що 21.10.2020 року о 01.30год. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП «ОМС» ЖОР, який встановив, що одяг та шкірні покриви без пошкоджень, поведінка напружена, орієнтований всебічно, правильно, мова напружена, зіниці незмінні, жива реакція на світло, ністагм при огляді не визначено, міміка звичайна, хода без хитань, поза Ромберга стійкий, точні рухи виконує, наявне тремтіння пальців рук. Заперечує щодо вживання алкоголю або наркотичних речовин.

Знизу вказаного висновку зазначено, що відповідно до аналізу №732 від 21.10.2020 року в сечі виявлено амфетамін. Відповідно до результатів вказаного лабораторного дослідження в сечі канабіноїди не виявлено, виявлено амфетамін. Відповідно до заключного діагнозу вищевказаного лабораторного дослідження ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, в сечі виявлено амфетамін.

Однак, як вбачається з вказаного акту, лікарем не зазначено, що ОСОБА_1 перебуває саме в стані наркотичного сп`яніння, а напис «в сечі виявлено амфетамін» не підміняє такого висновку, який може бути здійснено лише лікарем-наркологом на підстави не тільки на підставі лабораторних досліджень, а в всього обстеження особи.

Таким чином стверджувати, що в наданих по справі доказах наявне підтвердження лікарського висновку про перебування ОСОБА_1 на час його огляду лікарем-наркологом у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд підстав не вбачає. А тому апеляційний суд вважає за необхідне зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслуговують також на увагу доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній жодний доказ, який би підтверджував, що ОСОБА_1 було відомо про складання 13.11.2020 відносно нього протоколу, що з боку працівника поліції, якій складав зазначений протокол, є порушенням вимог ст.7, 245, 254, 256, 268, 278 та 279 КУпАП.

В матеріалах справи наявне повідомлення інспектора поліції Жлобіцького П.В. про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції для розгляду вчиненого останнім адміністративного правопорушення на 30.10.20 року о10 годині. Вказане повідомлення має виправлення в даті складання, а саме з 30.10.20 на 21.10.20 та містить підпис ОСОБА_1 (а.с.3).

Разом з тим в рапорті поліцейського від 13.11.20 року зазначено, що висновок лікаря нарколога №969 готовий та забраний з медичного закладу 13.11.20 року, на неодноразові дзвінки ОСОБА_1 не відповідав.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 вручалось повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 10 годину 25 хвилин 13.11.2020.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повідомлення, що міститься в матеріалах справи з виправленою датою 21.10.2020 з викликом саме на 30.10.2020 немає жодного відношення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531435 від 13.11.2020.

В судовому засіданні захисник повідомив, що ОСОБА_1 прибув на 10 годину 30.10.2020 до патрульної поліції за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 96. де йому працівники поліції повідомили, що його викличуть на інший день та час, про який він буде повідомлений додатково, однак ні повісток, ні в телефонному режимі його більше ніхто не викликав.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з тим, що постанова суду першої інстанції скасовується з вищенаведених підстав, апеляційний суд не вдається в перевірку інших доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату Перегуді А.П. строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Перегуди А.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: