П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2447/21

Провадження № 3/185/1387/21

17 червня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року о 03 год. 15 хв. в с.Васильківка по вул. Шкільна, біля будинку №18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продувши алкотестер Драгер №0574 в присутності двох свідків показники 2.13 проміле, скоївши повторно напротязі року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, переглянувши відеозапис з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску, що долучений до матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 512199 від 23 березня 2021 року;

- рапорт працівника поліції від 23 березня 2021 року, відповідно до якого 22.03.2021 року під час несення служби в ГРПП Солонянського СРПП ст.сержантом поліції Петрушенком М.М. на службовому автомобілі Шкода Рапід д.н. НОМЕР_3 надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що в с. Васильківка Солонянського району водій на ім`я ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ синього кольору в нетверезому стані їздить по с. Васильківка. Прибувши на місце, а саме в с. Васильківка, під час обстеження місцевості, був помічений автомобіль ВАЗ синього кольору д.н. НОМЕР_2 , який 23.03.2021 року о 03.15 годині рухався по вул. Шкільна, де був зупинений за допомогою світлових проблискових маячків, водій зупинився за десять метрів до патрульного автомобіля та вимкнув двигун та світло. Також всі дії від початку зупинки були фіксовані на службову боді камеру №0000430. Підійшовши до автомобіля було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Даний водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, також у водія не було посвідчення водія. При зупинці автомобіля були свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Водію було запропоновано на місці продути алкотестер Драгер №0574 в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 погодився. Після продувки показники пристрою були 2.13 проміле, проба позитивна. Але водій, щоб уникнути покарання почав говорити, що не керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 . На водія ОСОБА_1 , 1990 р.н., було складено протокол ДПР 18 №512199 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як повторно на протязі року вчинив дане правопорушення та позбавлений права керування наземними транспортними засобами, та постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії БАА №179938. Також водій в присутності двох свідків, щоб уникнути покарання від підписів в протоколі та постанові, та письмово давати покази категорично відмовився;

- копію постанови від 23.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 23 березня 2021 року, відповідно до яких 23.03.2021 року вони були запрошені в якості свідків працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів стосовно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував ВАЗ н.з. НОМЕР_2 . В їх присутності водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а також продути алкотестер Драгер, на що він погодився продути алкотестер Драгер, результат якого показав 2.13 % проміле. Вони особисто бачили, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , та бачили момент зупинки автомобіля працівниками поліції;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 23 березня 2021 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результат огляду на стан сп`яніння, зробленого за допомогою алкотестеру Драгер №0574, позитивний 2.13 %. Вказаний акт підписаний працівником поліції та свідками. В графі «З результатами згоден» зазначено «згоден, від підпису відмовився ОСОБА_1 »;

- тест щодо результатів огляду з метою встановлення стану сп`яніння № 543 до протоколу ДПР 18 №512199 від 14.02.2004 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробленого алкотестером Драгер №0574 о 17.50 год. 14.02.2004 року, де результат тесту 2.13 %. Вказаний висновок підписаний працівником поліції та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Від підпису ОСОБА_1 , в присутності двох свідків відмовився;

- рапорт працівника поліції від 23 березня 2021 року, відповідно до якого 23.03.2021 року о 03.30 год. під час оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце в с. Васильківка по вул. Шкільна біля буд. 18, при продувці алкотестера Драгер №0574 при …………. відбувся збій дати та часу приладу Драгер, при цьому на роздруківці надруковано невірну дату та час, але порядковий номер тесту №543 вірний. При цьому продувка фіксувалася на службову боді камеру в присутності свідків;

- копію постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, переглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що перебуваючи в службовому автомобілі працівником поліції було зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 . Також на запитання працівника поліції свідки відповіли, що бачили рух автомобіля. Було встановлено, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Після продувки алкотестера Драгер, на приборі було видно показник 2.13 %, результат огляду на стан сп`яніння позитивний. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що він згоден, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував.

В судовому засіданні встановлено, що під час продувки ОСОБА_1 алкотестера Драгер №0574 відбувся збій дати та часу вказаного приладу, що в свою чергу призвело до того, що при роздруківці на ньому надруковано невірну дату та час. Зазначене підтверджено рапортом працівника поліції. В той же час, продувка фіксувалася на службову боді камеру в присутності свідків. На приборі було видно показник 2.13 %. ОСОБА_1 відповів, що він згоден, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 дійсно 23.03.2021 року о 03 год. 15 хв. в с.Васильківка по вул. Шкільна, біля будинку №18 водій керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Вказані дії вчинив повторно протягом року, що підтверджено наданою копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк