Справа № 359/4237/21
Провадження № 3/359/2037/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №512774, 12.03.2021 року близько 17-18 год. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та чіплявся до неї, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та надав пояснення з приводу обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначив, що він дійсно, 12.03.2021 року зайшов на територію до сусіда, щоб зрізати дерево, яке росте на відстані 40 см від його ділянки та порушує всі норми ДБН. Після того, як він зрізав дерево, то повернувся додому. В стані алкогольного сп`яніння не перебував і нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 не висловлювався. Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

В судове засідання з`явився також представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Лукашенко С.П. та зазначив, ОСОБА_1 дрібного хуліганства не вчиняв. Такі обставини виникли на ґрунті неприязних стосунків між сусідами, які вже тривають довгий час, однак адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вини останнього у вчиненні правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він жодних дій, передбачених ст. 173 КУпАП не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом не встановлений.

Так, зокрема ОСОБА_1 свою вину не визнав, та зазначив, що він не вчиняв правопорушення, оскільки нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_3 не висловлювався.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Слід зазначити, що вищевказаний протокол був складений лише 22.04.2021, а сама подія, згідно матеріалів провадження, відбулася 12.03.2021 року, що порушує норми ч. 2 ст. 254 КпАП України, так як протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення правопорушення, та розглядає справу в межах обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі, і не може з власної ініціативи вийти за межі зазначених в протоколі обставин правопорушення та конкретної норми, яка ставиться у вину особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані під час складання протоколу та безпосередньо в судовому засіданні, наявні та дослідженні матеріали справи, вважає, що відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки надані ним пояснення повністю спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази, а саме заяву мешканців с. Кучаків щодо хуліганських дій гр. ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, оскільки зазначені в ній відомості не стосуються події, яка відбулася 12.03.2021 року та не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, суд критично оцінює письмові пояснення гр. ОСОБА_3 від 02.04.2021 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.04.2021 року, які долучені до адміністративного матеріалу, оскільки такі пояснення відібрані у останніх значно пізніше вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, поряд з тим, як потерпіла ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначила, що викликала працівників поліції відразу після його вчинення.

Інших доказів які б могли підтвердити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 173 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк