Справа № 219/726/21
Провадження № 3/219/484/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України

05 лютого 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., за участю секретаря Брагіної М.В., прокурора Репешка Є.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гуревича М.Г.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону капітана юстиції Репешка Є.І. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби та посада: командир реактивної артилерійської батареї бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , військове звання лейтенант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.01.2021 прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону капітаном юстиції Репешком Є.І. складено протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення № 5 про те, що 06 жовтня 2020 року відповідно до наказу № 294 Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", керуючись положеннями Закону України «Про проходження військової служби і військову службу», лейтенанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира реактивної артилерійської батареї бригадної артилерійської групи, зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення військової частини НОМЕР_2 .

Проходячи військову службу у вищевказаній посаді, лейтенант ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил У країни.

Лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, на якого розповсюджується дія Статутів Збройних Сил України щодо несення військової служби та здійснення професійної діяльності, пов`язаної із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності, знав та повинен виконувати обов`язки військової служби та законні вимоги та накази командирів, а тому є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 172 КУпАП.

Так, відповідно своїх функціональних обов`язків лейтенант ОСОБА_1 в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність батареї, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу батареї, за підтримання внутрішнього порядку і додержання заходів пожежної безпеки в батареї, за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна батареї, за успішне виконання батареєю бойових завдань, за ведення батарейного господарства.

Встановлено, що 24.01.2021 близько 21.15 год. військовослужбовці військової служби за контрактом водії реактивної батареї військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_2 , солдат ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_4 ,знаходячись на території розташування підрозділу у с. Василівка Бахмутського району Донецької області, перебуваючи у прямому підпорядкуванні у лейтенанта ОСОБА_1 , виконували обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, де були виявлені військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Надалі, після отримання результатів освідування на стан алкогольного сп`яніння вищезазначених військовослужбовців, 25.01.2021 старшим офіцером Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку-заступником військового коменданта м. Бахмут капітаном ОСОБА_5 у відношенні солдата ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_4 було складено адміністративні протоколи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи з викладеного, не зважаючи на наведені вимоги Статутів ЗСУ лейтенант ОСОБА_1 не організував підтримання внутрішнього порядку та дисципліни у батареї, а також несення служби солдатами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді командира реактивної артилерійської батареї бригадної артилерійської групи діючи протиправно, всупереч інтересам військової служби, у порушення своїх статутних обов`язків, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, 24.01.2021 о 21 годин 15 хвилин вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилося у невжитті заходів щодо належної організації підтримання внутрішнього порядку у підпорядкованому підрозділі та неналежній організації несення військової служби солдатами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також, у невжитті заходів щодо припинення скоєння останніми адміністративного правопорушення до моменту прибуття військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, своїми діями лейтенант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні військового адміністративного правопорушення не визнав, оскільки не вчиняв його та пояснив, що проводив серед підлеглих роз`яснювальну роботу щодо заборони вжиття алкогольних напоїв на території військової частини в умовах особливого періоду. Приблизно о 20 год. він перевіряв особовий склад і в кожного з підлеглих він не побачив ознак сп`яніння. Солдати були виявлені з онаками сп`яніння Військовою службою правопорядку після відбою у своїх спальних приміщеннях.

Захисник адвокат Гуревич М.Г. поставив під сумнів допустимість такого доказу, як протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення від 29.01.2021 № 5, оскільки 1) протокол складався не в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом о 10 год. 43 хв., а в суді він вже був зареєстрований та розподілений згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи судді Шевченко 29.01.2021 об 11 год.36 хв.41 сек. 2) протокол містить невірне зазначення області в місці реєстрації: міста Гайсин є у Вінницькій області, а не у Волинській; в п.9 відсутній документ, який посвідчує особу, а лише зазначено, що особу встановлено; невірно вказано місце вчинення правопорушення - селище Василівка, тоді як в Бахмутському районі немає такого селища і вірним є селище Васюківка. Будь яких застережень з цього приводу прокурором не зроблено, а виправлення у протоколі не допускаються. Також захисник звернув увагу на те, що згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Тому, якщо в протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 24.01.2021, то його належало скласти не пізніше 25.01.2021, а не 29.01.2021. Також захисник вказав на те, що до протоколу про вчинене ОСОБА_1 правопорушення не додано судові рішення щодо визнання солдатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуватими у вчиненні адміністративних правопорушень за 3 ст.172-20 КУпАП.

Прокурор Репешко Є.І. в судовому засіданні підтвердив, що командир реактивної артилерійської батареї бригадної артилерійської групи ОСОБА_1 повинен виконувати ст.111, 112 Дисциплінарного Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України і не має значення, що він командир артилерійської групи, командир роти чи батареї. ОСОБА_1 повинен виконувати вимоги функціональних обов`язків, якими визначено, що повинен організовувати виховну роботу як командир батареї. На що захисник Гуревич М.Г. зауважив, що законом не передбачено застосування адміністративної відповідальності за аналогією.

Також прокурор Репешко Є.І. посилався на Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства освіти та науки від 04.05.2005 N 273 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 травня 2005 р. за N 589/10869 та зазначав, що дана інструкція допускає у разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису "Виправленому вірити" та підпису державного інспектора, що склав протокол, а тому якщо захисник побачив невірно вказані дані, то він мав можливість звернути увагу прокурора на це і можна було б внести виправлення щодо місця реєстрації ОСОБА_1 та місця вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Диспозиція статті 172-15 КУпАП є загальною та не містить конкретизації бездіяльності відповідних військових службових осіб. При цьому основним об`єктом посягання є все ж правовідносини безпосередньо військової служби.

Аналіз даної правової норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що адміністративна відповідальність передбачена для спеціального суб`єкта - для службових осіб, військовослужбовців, які перебувають на військовій службі, у своїй діяльності мають керуватися статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, якою визначено загальне поняття обов`язків військовослужбовців, статтею 16 цього Статуту, за якою кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються Статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, посадовими інструкціями, або прямо визначені законами та підзаконними актами. Обсяг дій та заходів, які вважають військовими обов`язками міститься і в ч. 3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Відповідно до Статуту внутрішньої служби, на який посилається прокурор, цей Статут визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах. Статтями 111, 112 даного Статуту визначені обов`язки командира роти, тоді як ОСОБА_1 є командиром батареї і нормативного документа про те, що такі ж обов`язки мають виконуватися і командиром батареї згідно Статуту прокурор не надав.

Разом з тим, згідно Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 6.05.2014 № 333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 червня 2014 р. за № 611/25388, у розділі 2 «Облік особового складу у мирний час» визначено, що командир роти (батареї) стосовно обліку особового складу зобов`язаний: знати весь особовий склад роти батареї), вести його облік в обсязі вимог, передбачених Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України і цією Інструкцією;щодня доповідати начальнику штабу батальйону (дивізіону, ескадрильї, полку) відомості про наявність особового складу; щомісяця перевіряти наявність у підпорядкованого особового складу підрозділу документів, що посвідчують особу військовослужбовця, їх стан і своєчасність записування до них змінених облікових даних;періодично перевіряти знання головним сержантом (старшиною) роти (батареї), командирами взводів і командирами відділень підпорядкованого їм особового складу. Тобто заперечення захисника, що командир роти та командир батареї не можуть нести однакові обов`язки щодо особового складу, - не заслуговують на увагу.

Однак, суд зауважує, що для наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП доведенню підлягають той факт, що посадовою (службовою) особою вчинено недбалість під час виконання військової служби, в умовах особливого періоду.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Відповідно до наведених вище вимог закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП, орган, який розглядає справу, повинен встановити, в чому конкретно проявилося недбале ставлення до військової служби з боку ОСОБА_1 .

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачає умисел у виді недбалості, зокрема може проявлятися у виді недбалого ставлення до наслідків своєї бездіяльності, не виконання певних функцій.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, суд мав отримати докази того, що ОСОБА_1 передбачав можливість настання негативних наслідків та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що не мав ніякого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, усім військовослужбовцям 15.01.2021, утому числі й солдатам стосовно яких були складені протоколи 24.01.2021, було доведено підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів за ст.172-20 ч.3 КУпАП та яка передбачена відповідальність за вчинення такого правопорушення (арк.с.25).

Відповідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що було порушено прокурором, оскільки протокол складено не 25, а 29.01.2021 року.

Згідно Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 18 липня 2017 року N 374, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2017 р. за N 982/30850 П.2 розділу 1

Протокол про військове адміністративне правопорушення (далі - Протокол) (додаток 1) відносно військовослужбовця, а також військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів (далі - військовослужбовець) мають право складати:
командири (начальники) військових частин (установ, закладів) (далі - військова частина) щодо військовослужбовців, підпорядкованих за службою, у тому числі тимчасово;
командири підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, щодо військовослужбовців, підпорядкованих за службою, у тому числі тимчасово;
посадові особи органів управління Служби правопорядку, які уповноважені на те начальником Служби правопорядку - начальником Головного управління Служби правопорядку.
Командири підрозділів військової частини, уповноважені складати Протоколи, визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин.

Протокол про порушення, передбачені статтями 17210 - 17220 КУпАП, складається:
командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі - уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб;
уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку у разі виявлення нею безпосередньо факту вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.
Уповноважена посадова особа військової частини (органу управління Служби правопорядку) складає Протокол протягом трьох діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення.
У разі виявлення уповноваженою посадовою особою військової частини фактів військових адміністративних правопорушень, вчинених непідлеглими військовослужбовцями, вона має повідомити відповідного командира (начальника) військової частини та найближчий орган управління Служби правопорядку.
2. Уповноважена посадова особа військової частини, яка склала Протокол відносно військовослужбовця, тимчасово підпорядкованого йому за службою, який вчинив військове адміністративне правопорушення, повідомляє безпосереднього командира (начальника) військової частини, де проходить службу зазначений військовослужбовець.
3. Протокол складається з дотриманням вимог щодо форми та змісту, установлених статтею 256 КУпАП.
6. Під час викладення обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається Протокол, які норми законодавства порушено, та робиться посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.
10. Протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
11. Особі, щодо якої складається Протокол, пропонується надати письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення та зауваження щодо змісту Протоколу, які засвідчуються підписом цієї особи та додаються до Протоколу. Письмові пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі.
У разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від надання пояснень та зауважень щодо змісту Протоколу уповноважена посадова особа, яка складає Протокол, вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом та підписами свідків, присутніх при наданні можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, написати пояснення або зауваження до Протоколу.
12. До Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає Протокол.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що прокурори мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення згідно ст.172-15 КУпАП.

З паспорту серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 (арк.25-27). Місцем вчинення правопорушення слід було зазначити с. Васюківка Бахмутського району Донецької області, а не Василівка. Тобто до протоколу внесені неправильні дані щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , місця вчинення правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП суду надано наступні докази:

повідомлення начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 військового коменданту ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.01.2021 року № 109 стосовно солдата ОСОБА_2 (арк.с.11); протокол ДНК 2 № 0220 від 25.01.2021 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_2 (арк.с.12); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 24.01.2021 року та результати тесту на алкоголь до нього від 24.01.2021 року проведеного о 21:11 годині за допомогою приладу Алконт-М № 00255, яким було виявлено стан сп`яніння у ОСОБА_2 , який складає 0,66 % проміле (арк.с.13); повідомлення начальника відділення Військової служби правопорядку Донецького відділу Військової служби правопорядку військового коменданту ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.01.2021 року № 111 стосовно солдата ОСОБА_4 (арк.с.14); протокол ДНК 2 № 0222 від 25.01.2021 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_4 (арк.с.15); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 24.01.2021 року та результати тесту на алкоголь до нього від 24.01.2021 року проведеного о 21:15 годині за допомогою приладу Алконт-М № 00255, яким було виявлено стан сп`яніння у ОСОБА_4 , який складає 0,59 % проміле (арк.с.16); повідомлення начальника відділення Військової служби правопорядку Донецького відділу Військової служби правопорядку військового коменданту військової комендатури м. Бахмут від 25.01.2021 року № 114 стосовно солдата ОСОБА_3 (арк.с.17); протокол ДНК 2 № 0223 від 25.01.2021 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_3 (арк.с.18); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 24.01.2021 року та результати тесту на алкоголь до нього від 24.01.2021 року проведеного о 21:13 годині за допомогою приладу Алконт-М № 00255, яким було виявлено стан сп`яніння у ОСОБА_3 , який складає 2,06 % проміле (арк.с.19); витяг із наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 06.10.2020 року № 294, за яким ОСОБА_1 , призначено командиром взводу протитанкових керованих ракет батареї протитанкових ракет протитанкового артилерійського дивізіону 59 окремої мотопіхотної бригади командиром реактивної артилерійської батареї бригадної артилерійської групи, ВОС-0304003 (арк.с.20-22); список особового складу реактивної артилерійської батареї бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , який ознайомлений із ст. 172-20 КУпАП, серед ознайомлених: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (арк.с.23); службова характеристика лейтенанта ОСОБА_1 , за якою останній характеризується позитивно (арк.с.28); медична характеристика лейтенанта ОСОБА_1 , діагноз: практичного здоровий (арк.с.29).

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Протокол від 29.01.2021 року № 5 не може слугувати належним доказом у справі, оскільки складений з порушеннями форми протоколу, перед складанням протоколу особу ОСОБА_1 не встановлено за кожним документом. Крім того, суду не надано доказів притягнення до адміністративної відповідальності солдатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за 3 ст.172-20 КУпАП. А обґрунтування прокурором оформлення протоколу відповідно до Інструкції, яка затверджена Міністерством освіти та науки, взагалі є недоречним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Враховуючи факт недоведення умисного недбалого виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, у судді відсутні підстави вважати вказану особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 стю172-15 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 33, ст. 172-15 ч. 2, ст. 247, 266, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко