ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/715/21

Пров. №3/766/3733/21

04 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Король М.А.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

водія: ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, працюючої менеджером СК «Страховочка» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 №111709 від 05.01.2021 року зазначено, що 29.12.2020 року о 17-25 год. в м. Херсон по вул. Стрітенська 3а ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного лівого бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з т.з. Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у в попутному напрямку зліва. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що 29.12.2020 року о 17-25 год. керувала транспортним засобом Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Стрітенська 3а/пл. Перемоги в бік мікрорайону Таврійський, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не бачила. Також зазначила, що правила дорожнього руху вона не порушувала та зіткнення з т/з Daewoo н.з. НОМЕР_2 не було, що підтверджується відсутністю будь-яких пошкоджень на її автомобілі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29.12.2020 року о 17-25 год. керувала транспортним засобом Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Стрітенська 3а/пл. Перемоги в бік мікрорайону Таврійський. Коли вона зупинила свій автомобіль пропускаючи транспортні засоби, які рухались по головній дорозі з правого боку під`їхав т/з Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 , який також зупинився, а потім починаючи рух не дотримався лівого бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з її автомобілем при цьому пошкодивши лфп переднього правого крила та переднього бамперу з правого боку її автомобіля. Після зіткнення автомобіль Hyundai Tucson не зупинився на продовжив рух в напрямку мікрорайону Таврійський. Вона встигла сфотографувати його державний реєстраційний номерний знак.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, яка складена за участю ОСОБА_2 і відомості у якій засвідчені її підписом, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на вул. Стрітенська 3а у м. Херсоні, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобіля Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_2 після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав автомобіль Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, а саме: пошкодження лфп переднього правого крила та переднього бамперу з правого боку;

- письмове пояснення ОСОБА_2 , надане поліцейському безпосередньо після ДТП від 29.12.2020 року;

- рапорт інспектора поліції Гадючко Є.П. від 29.12.2020 року, в якому продубльовано обставини ДТП зазначені в протоколі серії ДПР18 №111709 від 05.01.2021 року.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що вона не дотрималась безпечного лівого бокового інтервалу та скоїла зіткнення з т.з. Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, висновок посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , щодо її винуватості у вчиненні інкримінованого їй правопорушення ґрунтується фактично лише на відомостях, повідомлених ОСОБА_2 , зокрема на її письмових поясненнях, даних, повідомлених нею при складанні схеми місці ДТП, а також даних, зафіксованих на наданих нею фотознімках.

Разом з цим суд зауважує, що надані ОСОБА_2 фото містять лише зображення задньої частини автомобіль Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 попереду автомобіля Daewoo Matiz, яким керувала ОСОБА_2 , а також пошкодження автомобіля останньої.

Проте суд враховує, що у матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували наявність у т/з Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 пошкоджень в тій частині, на яку вказала ОСОБА_2 як на таку, якою автомобіль під керуванням ОСОБА_3 контактував з автомобілем під її керуванням.

Матеріали справи дають підстави для висновку про те, що позиція ОСОБА_3 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не з`ясовувалася та не перевірялася.

Сама ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу цього зазначила про те, що перед складанням протоколу поліцейський оглядав її автомобіль та жодних ушкоджень на ньому не виявив, про що складав якийсь документ.

З метою перевірки цієї інформації та всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні поліцейського ОСОБА_4 , який здійснював документування інкримінованих ОСОБА_3 дій (двічі шляхом направлення виклику за місцем роботи), проте він у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Тому, на думку суду, матеріали справи не містять достатніх даних і таких не вдалося здобути в ході судового розгляду, які б безсумнівно доводили факт контактування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 і давали б підстави для висновку про те, що пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 утворилися внаслідок дій саме водія ОСОБА_3 ..

Оцінюючи ж пояснення ОСОБА_3 , надані нею в судовому засіданні, суд враховує також ту обставину, що вони є незмінними, оскільки в частині, що стосується її непричетності до вчинення ДТП, вони відповідають її поясненням, які вона зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення ще на момент його складання.

З огляду на викладене, наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп не можна вважати доведеною, а тому підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальністю за цією статею суд не знаходить.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_________2021 року.

СуддяН. В. Корольчук