Провадження № 3/643/420/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2020 року, серії ВАБ № 103966, 09 листопада 2020 року о 20 год. 50 хв. у м. Харкові по пр. Ювілейному, буд. 63А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді були завдані легкі тілесні ушкодження з матеріальними збитками.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення до органів поліції, оскільки вважає, що їй були завдані не легкі тілесні ушкодження, а більш тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона досі не оговталась, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а не за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також потерпіла зазначила, що правоохоронними органами ступень тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень не встановлювався, будь-які слідчі дії не проводились, чим порушуються її права як потерпілої від кримінального злочину чи адміністративного правопорушення.

Крім того, потерпілою були надані медичні документи щодо завданих їй ушкоджень та часу її перебування на лікарняному.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи та оцінивши надані докази, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 18.1. Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 103966 від 07.12.2020 зазначено, що потерпілій були завдані легкі тілесні ушкодження.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а ч. 2 ст. 286 КК України - за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

З викладеного слідує, що обставина наявності чи відсутності тілесних ушкоджень внаслідок ДТП має значення для правильної правової кваліфікації дій винної особи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103966 доданий рапорт старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майора міліції Пуляєвої А.С., зі змісту якого слідує, що потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді рани затилочної області (встановлено в ході розмови з постраждалою та співробітниками лікувального закладу), а також дійшов висновку про те, що підстав для внесення матеріалів в ЄДРДР не має.

Однак, посадовими особами ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області не вжито заходів для дослідження та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_2 .

Додані до протоколу матеріали не містять жодних даних про те, що потерпіла ОСОБА_2 отримала саме легкі тілесні ушкодження, зокрема, будь-які дані, які б дали змогу відмежувати адміністративну відповідальність особи від кримінальної за вказаних обставин.

При цьому, враховуючи норми п. 4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII (з наступними змінами і доповненнями), ч. 1 ст. 69 КПК України, визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься виключно до компетенції експерта, як особи, яка володіє спеціальними знаннями в області судової медицини.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять висновку експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що дає право суду сумніватись в тому, що потерпілій спричинено саме легкі тілесні ушкодження, як зазначив у рапорті слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майора міліції Пуляєва А.С. При цьому не зрозуміло, яким чином слідчий, а в подальшому і поліцейський при складенні протоколу, не маючи відповідного висновку експерта, визначили ступінь тяжкості саме легких тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність відомостей щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ДТП, перешкоджає повному та об`єктивному розгляду справи по суті.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко