Справа № 198/156/21
Провадження № 3/0198/67/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., за участю секретаря Шморгун Є.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ільченко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 ), який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №250683 за те, що останній 17 квітня 2021 року о 12:40 годин, по вул.Центральна с.Новомосковське Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «М-412», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення надані такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення БД №250683 (а.с.1), зміст котрого розкритий вище;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився на місці від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBH-0545;

-пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.3) про те, що водій ОСОБА_1 , в його присутності, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

-пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно з якими водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «М-412», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та не заперечуючи факт вживання спиртних напоїв, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, а також в закладі охорони здоров`я (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, безпосередньо опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що 17.04.2021 року, будучи тверезим, керував автомобілем марки «Москвич-412», д/н НОМЕР_2 , з пасажиром дружиною ОСОБА_4 О 12:40 годин згаданого дня в с.Новомосковське Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області на вимогу поліцейських зупинив транспортний засіб. Після перевірки наявних у нього документів, на пропозицію працівника поліції, котрий вважав, що він перебуває у п`яному вигляді, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, з використанням спеціального технічного засобу. Поліцейський, не ознайомивши з результатами такого огляду, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився. Запрошеним потім двом свідкам поліцейський повідомив про те, що він ( ОСОБА_1 ) знаходиться у стані сп`яніння і відмовляється проходити огляд в закладі охорони здоров`я. Особисто зі свідками не спілкувався, останні працівникам поліції пояснень не надавали.

Опитана в судовому засіданні, за клопотанням адвоката, свідок ОСОБА_4 підтвердила обставини про які зазначав ОСОБА_1 , надавши пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 .

Опитаний в судовому засіданні, за клопотанням адвоката, свідок ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 17.04.2021 року з водієм ОСОБА_1 особисто не спілкувався, останнього бачив в автомобілі поліції. Про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я дізнався від поліцейського. Під час проведення огляду ОСОБА_1 на місці, з використанням спеціального технічного засобу, присутнім не був. За його участі, як свідка, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Окрім того, поліцейським з приводу вказаних обставин пояснень не надавав, а поставив підпис у бланку «Пояснення» на аркуші справи 3 за відсутності у ньому рукописного тексту.

Опитаний в судовому засіданні, за клопотанням адвоката, свідок ОСОБА_3 дав пояснення про те, що 17.04.2021 року з водієм ОСОБА_1 особисто не спілкувався, останнього бачив в автомобілі поліції. При проведенні огляду ОСОБА_1 на місці, з використанням спеціального технічного засобу, присутнім не був. За його участі, як свідка, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці і в закладі охорони здоров`я.

Окрім того, поліцейським з приводу вказаних обставин пояснень не надавав, а поставив підпис у бланку «Пояснення» на аркуші справи 4 під вже надрукованим текстом, за відсутності у ньому тексту рукописного.

Як зазначив поліцейський, він ( ОСОБА_3 ) своїм підписом у бланку «Пояснення» підтверджує лише факт присутності під час зупинки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, законом про адміністративні правопорушення встановлена чітка процедура огляду водіїв на стан сп`яніння.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як слідує зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зауважує, що такий доказ як акт огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.2) є недопустимим доказом і не може бути використаний при прийнятті процесуального рішення, оскільки складений не у відповідності до додатку 2 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, а саме не містить підписів свідків огляду.

Також суд вважає недопустимими і пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , долучені поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).

Так, пояснення це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час опитування.

Свідки ж ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували надання працівнику поліції будь-яких пояснень по справі.

Оскільки твердження свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 співвідносяться з іншими доказами поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , зважаючи на форму пояснень від імені свідка ОСОБА_3 (на а.с.4) друкований текст (сформований заздалегідь) з елементами рукописного, що викликає сумніви в об`єктивності змісту цих пояснень, суд не вбачає підстав для визнання пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в суді, недостовірними.

Такий доказ, як протокол про адміністративне правопорушення БД №250683 (а.с.1) підтверджує лише відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак жодним чином не спростовує пояснень ОСОБА_1 про проходження ним, на вимогу поліцейського, огляду на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу.

На підставі аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, суд доходить переконання про відсутність доказів, які спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, та допустимих доказів котрі свідчать про відмову останнього від проходження такого огляду, або незгодою з його результатами.

Суд констатує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, згідно з якою підставами для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, або незгода з результатами такого огляду.

За відсутності цих підстав, проведення огляду в закладі охорони здоров`я виключається, а відмова водія, у такому випадку, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, і не породжує настання правових наслідків у виді адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, зважаючи на те, що пояснення ОСОБА_1 про проходження ним, на вимогу поліцейського, огляду на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу не знайшли свого спростування в судовому засіданні, а навпаки співвідносяться з поясненнями свідка ОСОБА_4 , враховуючи відсутність у справі допустимих доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, або щодо незгоди останнього з його результатами, керуючись ст.ст. 1, 7, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , адвокату, надіслати до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя К. М. Гордієнко