Справа № 944/2317/20 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/1113/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року у Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Тимощук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тимощука О.І. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 липня 2020 року,

встановив :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.07.2020,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11 травня 2020 року о 11 год 30 хв, в с. Свидниця по вул. Молодіжній, 105 Яворівського району, керував мототрактором «Zubr», з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, нечітка вимова) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Тимощук О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно розглянув матеріали справи без допиту свідків чим позбавив ОСОБА_1 права на справедливий та неупереджений судовий процес, а також на повне та всебічне з`ясування обставин справи. Зазначає, що суддя поверхнево дослідив обставини справи.

Апелянт вважає, що на відео вбачаються значні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримання пояснень свідків не відображено взагалі та перекручено фактичні дані, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції змінив апеляційні вимоги та просить суд постанову суду першої інстанції скасувати та передати матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд трудовому колективу ДП «Роберт Бош Продакшн України», для застосування щодо нього засобів громадського впливу. Надав суду відповідне клопотання з протоколом зборів трудового колективу.

Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , підтриману його представником - адвокатом Тимощуком О.І., які просили задовольнити апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У суді першої інстанції слухання справи відбувалося без участі ОСОБА_1 однак за участі його представника.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи щодо невиконання водієм п. 2.5 ПДР та підтверджується зокрема:

- протоколом про адміністративну відповідальність серії БД № 377194 від 11.05.2020, який ОСОБА_1 підписав та зазначив, що вживав алкоголь, але ще 10.05.2020 (а.с. 2);

- диском відеофіксації події з нагрудних камер поліцейських (а.с.1) ;

- ксерокопією постанови про накладення адмін.стягнення на ОСОБА_1 від 11.05.2020 за ч.2 ст. 126 КУпАП ( а.с.3).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції зупинили його в селі на польовій дорозі, коли він керував мототрактором. У нього буває високий тиск через що він червоніє, а працівники поліції подумали, що випив алкоголь. Приладу для виміру алкоголю на місці «Драгер» він відмовився продувати, бо не довіряє показам приладу, тим більше свідків, для підтвердження показника, яких потім у протокол вписали, у полі не було. Йому запропонували їхати в лікарню. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, але не мав можливості залишити мототрактор на тому місці, оскільки побоювався, що його вкрадуть. На нього був складений протокол, який він підписав без свідків. Постійно працює на фірмі «BOSH» слюсарем, але права водія потрібні, як по роботі так і для обслуговування сина, який отримав каліцтво, будучи учасником АТО, та прикутий до візка, а тому потребує постійних відвідувань лікарів та медичних закладів.

Щодо доводів зазначених в клопотанні про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , на розгляд трудового колективу ДП « Роберт Бош Продакшн України», то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, працює у ДП «Роберт Бош Продакшн України», зарекомендував себе з позитивної сторони. Транспортний засіб і відповідно права водія використовує у трудовій діяльності та для потреб сім`ю з надання допомоги сину, який отримав травми організму під час АТО, будучи учасником бойових дій, отже, з врахуванням всіх цих обставин вважаю за можливе передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд трудовому колективу ДП «Роберт Бош Продакшн України», для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу зі змінами представника ОСОБА_1 адвоката Тимощука О.І. - задовольнити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 липня 2020 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Передати матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд трудовому колективу ДП «Роберт Бош Продакшн України», який розташований за адресою: вул.. Вербицького, 42, смт. Краковець, Яворівського району Львівської області, для застосування щодо нього засобів громадського впливу.

Директору ДП «Роберт Бош Продакшн України» в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього, на підставі ч.3 ст. 21 КУпАП.

Про вжиті заходи необхідно повідомити районний суд у встановлений законом строк.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського кого апеляційного суду А.В.Белена