Справа № 305/1897/20
Номер провадження № 3/305/58/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , освіта середньо- спеціальна, вдову, ФОП,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18№17691 від 19.11.2020, вбачається, що ОСОБА_1 , 19 листопада 2020 року, близько 19:40 год., в приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту (без захисної маски), чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 641 п. 10 (із змінами), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у присутності громадянки ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Стаття ч.1 ст. 44-3УпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 17691 від 19.11.2020 та письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.11.2020, в якому вона власноруч зазначила, що дійсно 18 листопада 2020 року, перебувала в магазині "Берізка" без засобів індивідуального захисту, а саме маски та рукавичок так як не було покупців.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП , яке виразилося у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, що передбачені Законом України „ Про захист населення від інфекційених хвороб.

Поряд з цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 , наміру допускати порушення не мала, скоїла його через необережність , раніше до данного виду відповідальності не притягувалася, тяжких наслідків від її дій не настало.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового коллективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст. 22 КУаАП, враховуючи і пом`ягчуючі відповідальність обставини, необережну форму вини, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 наміру допускати порушення не мала, та скоїла порушення через свою необережність, раніше до данного виду відповідальності не притягувалася, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАп у зв`язку з малозначністю вчиненного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАп судовий збір стягується в разі накладання на особу адміністративного стягення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведенного судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Ємчук В.Е.