Провадження № 3/760/1296/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019836 від 08.12.2020 року, водій ОСОБА_1 08.12.2020 року о 01 год. 05 хв., керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по Кільцевій дорозі, 2, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, проба позитивна, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він був впевнений у відсутності в його організмі алкоголю, а тому погодився пройти тест за допомогою «Драгера», який пройшов двічі та який показав позитивний результат. Він був не згодний з показниками тесту, а тому просив поліцейських проїхати з ним до лікаря - нарколога, однак останні його проігнорували.

Його захисник - адвокат Домітрищук І.М. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки належних доказів перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, та як в матеріалах справи міститься результат тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Драгер 0332, стосовно ОСОБА_1 від 08.12.2020 року, який складено з порушенням встановленої процедури, а тому не є належним та допустимим доказом по справі, а саме: зазначена температура на момент проведення огляду 08.12.2020 о 01:15:25 год. - +12 С, не відповідає дійсності, так як відповідно до наданої відповіді Українським гідрометеорологічним центром 08.12.2020 о 01.15 год. температура повітря становила у м. Києві, пр. Науки, 37 (найближча метеостанція до Кільцевої дороги, 2) - 8 -8,2 градусів морозу. Також зауважила, що перед тестуванням, як це вбачається з наданого відео поліцейськими, не було зроблено пробний забір повітря з демонстрацією результатів у присутності свідків для перевірки справності приладу, відеозапис з камер працівників поліції має розбіжності, тобто вмикались і вимикались, а також відсутній підпис другого свідка, що також ставить під сумнів результати огляду. Також звернула увагу на те, що ОСОБА_1 двічі підряд проходив тест, так як поліцейський вказував на неправильність використання технічного засобу. Крім цього, ОСОБА_1 не був згодний з результатами огляду, однак не зважаючи на це, не був доставлений працівниками поліції до медичного закладу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений працівниками поліції відеозапис, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.130КУпАП відповідальністьнастає за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

П.6 вказаної Інструкції передбачає, що оглядна стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що у матеріалах адміністративного провадження відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Так, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 08 грудня 2020 року о 01 год. 05 хв. під час керування автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д/з НОМЕР_1 , у м. Києві по Кільцевій дорозі, 2 на місці зупинки було проведено освідування на стан сп`яніння з допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат.

Згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08 грудня 2020 року о 01 год. 05 хв., поміж тим з квитанції приладу «Драгер» вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 08.12.2020 о 01:15:25 год. Однак, з пояснень свідків, які були присутні під час огляду на стан сп`яніння зазначена дата подання 01 год. 10 хв. і свідки вказують, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 0,85 проміле, тобто за певний відрізок часу, а також процедура була проведена двічі, що є грубим порушенням з боку працівників поліції. Окрім того, в паперовому носії відсутній підпис другого свідка.

Окрім цього, у квитанції вказана температура повітря +12 градусів, тоді як за даними метеоцентру температура повітря у м. Києві, пр. Науки, 37 (найближча метеостанція до Кільцевої дороги, 2) з 01 год. 00 хв. до 01 год. 30 хв. становила від - 8 до -8,2 градусів морозу, згідно відповіді на запит адвоката.

Тобто температура навколишнього середовища, зазначена у паперовому носії «Драгер», не відповідає дійсності на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що ставить під сумнів об`єктивність показників приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в цілому.

Також ОСОБА_1 стверджує, що висловив бажання пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, повідомив про незгоду з результатами огляду, але у порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції йому було відмовлено працівниками поліції, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, відсутнє направлення на огляд у закладі охорони здоров`я.

Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1 працівниками поліції не зібрано.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що поліція під час складання протоколу та збору матеріалів не дотрималася вимог закону та нормативних актів.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха