Справа № 369/6661/21
Провадження № 3/369/4600/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , працює головним інженером ТОВ «Тафія», ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 350639 від 13.05.2021 року 13.05.2021 року приблизно о 17 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 на 25 км 100 метрів а/д Київ Чоп, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, без номерного знака, VIN НОМЕР_2 , рухаючись по узбіччю проїзної частини прилеглої території, яка відокремлена дорожньою розміткою 1.2 при виїзді на проїзну частину не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Sharan, д/н НОМЕР_3 , допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Sharan, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3. б), п.10.2. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350638 від 13.05.2021 року 13.05.2021 приблизно о 17 годині 05 хвилин водій ОСОБА_2 на 25 км 100 метрів а/д М06 Київ Чоп , керуючи транспортним засобом Volkswagen Sharan, д/н НОМЕР_3 , проявив неуважність, здійснюючи розворот, не переконався у безпечності маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Golf, без номерного знака, VIN НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі (узбіччі), допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, без номерного знака, VIN НОМЕР_2 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.3. б), п. 10.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з`явився, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. 13.05.2021 приблизно о 17 годині 05 хвилин на 25 км 100 метрів а/д М06 Київ Чоп здійснював розворот, водії зупинилися на трасі і надали можливість здійснювати розворот всій колоні, яка стояла в черзі, але в цей час по узбіччю на великій швидкості рухався автомобіль Volkswagen Golf, без номерного знака, що призвело до зіткнення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 13.05.2021 року, 13.05.2021 року приблизно о 17 годині 05 хвилин на 25 км 100 метрів а/д Київ Чоп, пересувався у крайній правій смузі (узбіччі), наближаючись до розвороту, перед його автомобілем здійснював розворот автомобіль Volkswagen Sharan, д/н НОМЕР_3 , який не надав йому переваги в русі, оскільки ОСОБА_1 рухався по головній дорозі.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП та ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.,

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 350639 від 13.05.2021 року відносно ОСОБА_1 ,

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 350638 від 13.05.2021 року відносно ОСОБА_2 ,

схему місця ДТП від року, від 13.05.2021 року, яка підписана учасника без зауважень,

пояснення водія ОСОБА_1 від 13.05.2021 року;

пояснення водія ОСОБА_2 від 13.05.2021 року;

суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.2. ПДР, оскільки відповідно матеріалів справи, схеми та пояснень водій ОСОБА_1 не виїжджав на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, а рухався на 25 км а/д Київ Чоп;

також в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини водія ОСОБА_2 у порушенні п.10.3. ПДР, оскільки відповідно матеріалів справи, схеми та пояснень водій ОСОБА_2 виконував маневр розвороту, а не маневр перестроювання.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками БПП в с. Чайки УПП в Київській області докази на підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у інкримінованих їм нормах п.10.2 та п. 10.3. ПДР такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у їх діях складу адміністративних правопорушень ст. 124 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун