ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/952/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря Вакула Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та їй призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік із стягненням судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 07.07.2020 о 11:05 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд. 3, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Hyundai Getz д/н. НОМЕР_1 , під час розгляду справи у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Освідування на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння відмовилась пройти у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що потягло за собою не повне з`ясування усіх обставин справи.

02 червня 2021 року відбулося судове засідання з приводу проведення апеляційного перегляду постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року за участю апелянта ОСОБА_2 .

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надавала особисті пояснення стосовно оскарження нею постанови суду першої інстанції, висловила незгоду з діями працівників поліції, які фіксували подію у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також за участю ОСОБА_1 , у цьому ж судовому засіданні, допитувався свідок ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519981, і який пояснив, що підтверджує правильність відомостей, які внесені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі, стосовно відмови 07.07.2020 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Апелянт ОСОБА_1 після допиту свідка пояснила, що вона не погоджується з його показаннями.

Виходячи з таких пояснень апелянта, суд апеляційної інстанції, з метою необхідності дотримання вимог повноти та всебічності судового розгляду, задовольнив її клопотання щодо необхідності виклику в судове засідання для допиту працівника поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 №519981) стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, відклав судове засідання для його належного сповіщення.

Однак, 07 червня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що відкликає свій особистий підпис на апеляційній скарзі на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року, а також на усіх документах, згодах, заявах, клопотаннях, які були надіслані ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду та відмовляється від вимог, викладених в апеляційній скарзі. Оскільки нею подано заяву -повідомлення про злочин до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава про факт вчинення кримінального злочину за ст. 366 ч.1 КК України суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 щодо службового підроблення виданого нею офіційного документу з назвою Постанова Іменем України від 27.08.2020 року, справа №953/11277/20, а тому, розгляд апеляційної скарги на цю постанову, яка, на її думку, є підробленою, є недоцільним.

Також в цій заяві апелянт ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року по справі №953/11277/20, в яку, на думку ОСОБА_1 , внесено неправдиву інформацію, та повернути заявнику (а.с. 83-84).

З огляду на викладене, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється від вимог, викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що розгляд апеляційної скарги на цю постанову є недоцільним та просить залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року по справі №953/11277/20.

З метою перевірки дійсності намірів апелянта, додатково, за дорученням судді, 08 червня 2021 року о 10 год. 25 хв. було здійснено телефонограму ОСОБА_1 , з метою необхідності проведення судового засідання щодо розгляду цієї заяви за її участю та їй повідомлено про час та місце проведення наступного судового засідання щодо розгляду заяви на 09.06.2021 року о 10.00 год (а.с.100).

Однак, ОСОБА_1 під час телефонної розмови повідомила про те, що не зможе з`явитися до Харківського апеляційного суду у зазначений час, прохала розглядати її заяву про відмову від своєї апеляційної скарги без її участі (а.с.101).

Крім цього, ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву в порядку ст. 214 КПК України, яка судом апеляційної інстанції направлена за належністю прокурору Харківської області для вжиття заходів процесуального реагування, згідно чинного законодавства України.

Станом на 09 червня 2021 року 10 год.00 хв. будь-яких інших заяв та клопотань щодо апеляційного розгляду та його обсягу за змістом процесуальних дій апелянтом не подано.

Виходячи з вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити рішення щодо залишення апеляційної скарги без розгляду, а тому, дотримуючись вимог цієї норми, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а апеляційне провадження закрити, внаслідок відмови ОСОБА_1 від своєї апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 без задоволення, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков