Справа №: 716/2279/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 062087 від 04.11.2020 ОСОБА_1 04.11.2020, біля 19 год 30 хв, будучи власником кафе «Yoshi», що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 111 «Б» в м. Заставна Чернівецької області, допустив роботу вказаного закладу після 18 год. 00 хв., що суперечить вимозі п.п.5 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ст.44-3 КУпАП.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Його захисник Мар`ян І.С. в судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити з підстав відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, виклавши свою позицію у письмових поясненнях, які суд приєднав до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали, додані до протоколу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тим самим, указана стаття КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правових норм інших галузей права. Фактично відповідальність за нею повинна наставати за умови, що вчинені дії суперечать встановленому законом порядку щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 062087 від 04.11.2020, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП , зазначено, що він будучи власником кафе «Yoshi», що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 111 «Б» в м. Заставна Чернівецької області, у порушення вимог пп.5 п.15 Постанови КМУ від 20.07.2020 №641 (із змінами та доповненнями ) 04.11.2020 допустив роботу вказаного закладу після 18 год. 00 хв. , а саме о 19 год. 30 хв.

Згідно п.п. 5 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, яка діяла на дату складання протоколу) на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, заборонялося приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлено, що на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, поліцейським ОСОБА_2 до протоколу додано рапорт від 04.11.2020 (а.с. 3) та фототаблицю, на якій відсутня дата та час здійснення фотографування.

Разом з тим, вказана фототаблиця, відображає лише освітлене приміщення закладу, проте з цього фото взагалі неможливо встановити чи має воно відношення до подій, про які йдеться в протоколі.

Будь-які докази того, що саме кафе «Yoshi», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювало прийом відвідувачів в матеріалах справи відсутні (зокрема, немає свідків-відвідувачів вказаного закладу, їх письмових пояснень щодо їх обслуговування в даному закладі).

Разом з тим, освітлене приміщення закладу не може свідчити про здійснення прийому відвідувачів з метою їх обслуговування та слугувати переконливим та достатнім доказом порушення правил карантину.

Суд звертає увагу, що на дату складання протоколу не існувало норми, яка б передбачала закриття тих чи інших підприємств, установ чи організацій або введення особливого режиму їх функціонування. Кабінет Міністрів України у своїй постанові від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, яка діяла на дату складання протоколу) заборонив лише роботу суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сфері громадського харчування, яка передбачає прийом відвідувачів. Здійснення інших робіт в приміщенні (прибирання, комплектування товару), тобто робота в такому режимі не є порушенням правил карантину.

Крім того, поставивши у вину ОСОБА_1 забезпечення в порушення вимог пп.5 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року діяльності кафе «Yoshi», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , поліцейським не додано доказів, які б підтверджували, що саме він є власником вказаного закладу, у зв`язку із чим не можливо встановити наявність суб`єктного складу правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що поліцейським не доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в матеріалах справи відсутні, а в суді не здобуто належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ