Справа № 203/2966/20
Провадження № 3/0203/42/2021
ПОСТАНОВА

10 червня 2021 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брокер ФОП ОСОБА_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил N 0194/11000/20 від 01 липня 2020 року, 26.06.2020 відповідно до контракту від 19.12.2019 №191219-01, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитсружби морським транспортом із Китаю у контейнерах № MRKU2623364 та №з HASU5042495 від фірми «ZHANGJIAGANG KOOEN MACHINERY CO. LTD» на адресу TOB «ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА», згідно інвойсу від 13.05.2020 №KE-INV-20200513, пакувального листа від 13.05.2020 №KE-INV-20200513, було переміщено товар «Лінія для мийки поліетиленової, поліпропіленової РЕ/РР плівки модель "500" нова - 1шт.»., вагою нетто 15 928 кг, загальною вартістю 64 300,00 доларів (за курсом НБУ - 1 842 961,26 грн.), який у подальшому 30.06.2020 на підставі попередньої митної декларації від 25.06.2020 №UA110000000/2020/919065, CMR від 26.06.2020,№368713,№368714вантажними автомобілями р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. Того ж дня до м/п «Слобожанський», ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA1 10130/2020/017783 та заявив вказаний вище товар як: «Лінія для мийки поліетиленової, поліпропіленової РЕ/РР плівки модель "500" нова 1шт. Застосовується для мийки та нарізання м`яких поліетиленової, поліпропіленової РЕ/РР плівок та інших м`яких пластикових відходів. Постачається в розібраному стані, для полегшення транспортування. Виробник: ZHANGJIAGANG KOOEN MACHINERY CO. LTD».

Протягом 30.06.2020 та 01.07.2020 співробітники митниці у присутності ОСОБА_1 провели огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у зазначеному автомобілі окрім задекларованих товарів знаходяться 1 автоматичний вимикач CHNT NXB-63 С32, 1 контактор CHNT NXC-32, 1контактор Schneider LC1 N12 10, 3 контактора DELIXI CJX2s 0910, 2 манжета армована ТС ТТО TG 85 120 12, 3 кнопкових перемикачі LA239(B)(LAY37) GBl4048.5 (кнопка зеленого кольору), 2 кнопкових перемикачі LA239(B)(LAY37) GB 14048.5 (кнопка червоного кольору), 3 кнопкових перемикачі LA239(B)(LAY37) GB 14048.5 (поворотна кнопка перемикач чорного кольору), 2 букси з підшипником Т208 UC208, 1 термодатчик WRNT K 5000mm 0-600С, 2 підшипника 1216, 4 ножі 5x10 см ( з двома отворами) (для сквізера), 4 фіксованих ножів (з чотирма отворами) (для порізки відходів плівки на лінії моделі РЕ/ НОМЕР_5 ), 10 рухомих ножів (з трьома отворами) (для порізки відходів плівки на лінії моделі РЕ/ НОМЕР_5 ), які не були заявлені до митного оформлення.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 , не задекларував за встановленою формою один автоматичний вимикач CHNT NXB-63 С32, один контактор CHNT NXC-32, один контактор Schneider LC1 N12 10, три контактори DELIXI CJX2s 0910, два манжети армованих ТС ТТО TG 85 120 12, три кнопкові перемикачі LA239(B)(LAY37) GB 14048.5 (кнопка зеленого кольору), два кнопкові перемикачі LA239(B)(LAY37) GB 14048.5 (кнопка червоного кольору), три кнопкові перемикачі LA239(B)(LAY37) GBl4048.5 (поворотна кнопка перемикач чорного кольору), дві букси з підшипником Т208 UC208, один термодатчик WRNT К50()()тт 0-600С, два підшипники 1216, чотири ножі 5x10 см ( з двома отворами) (для сквізера), чотири ножі фіксованих (зшотирма отворами) (для порізки відходів плівки на лінії моделі РЕ/ НОМЕР_5 ), десять рухомих ножів (з трьома отворами) (для порізки відходів плівки на лінії моделі РЕ/ НОМЕР_5 ), які підлягали обов`язковому декларуванню пр^ переміщенні через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення вилучені і зберігаються на складі митниці, а їх вартість згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 16.06.20 №-0335 складає 16 280,99 гри.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_1 не скористався.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обов`язковим для виконання будь-яким митним органом.

Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0194/11000/20 від 01 липня 2020 року (а.с. 4-5), доповідною запискою (а.с. 6), копією митної декларації, та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 16 280,99 грн. гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, пов`язаних зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,03069 Євро за добу починаючи з 02.07.2020, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці ДФС.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 16 280,99 гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0194/11000/20 від 01 липня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Дніпровської митниці витрати, пов`язані зі зберіганням товарів на складі Дніпровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,03069 Євро за добу починаючи з 02.07.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний