Провадження № 3/643/38/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103919 від 15 грудня 2020 року, 10 грудня 2020 року о 22.40 год. в м. Харків на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Бучми, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», д. н. з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ», д. н. з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, чим отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103918 від 15 грудня 2020 року, 10 грудня 2020 року о 22.40 год. в м. Харків на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Бучми, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», д. н. з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а, 16.11 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративні протоколи за ст. 122-4, 124 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 отримав копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 103919 та ДПР18 № 103918 від 15 грудня 2020 року, що підтверджується підписами останнього у протоколах.

ОСОБА_1 були направлені повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 18 січня 2021 року та 09 лютого 2021 року, конверти повернулися неврученими. Проте, смс-повідомлення останнім отримані, що підтверджується відповідними довідками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки ОСОБА_1 суду невідомі, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило, тому у відповідності до положень статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у його відсутність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «Volkswagen Touareg», оскільки останній порушив правила дорожнього руху. Пояснив, що здійснював рух на автомобілі «ВАЗ 2109», д. н. з. НОМЕР_2 , по вул. Гвардійців Широнінців у бік ТЦ «Екватор», виїжджав на перехрестя з вул. Бучми на зелений сигнал світлофора, отримав удар в лівий бік автомобіля. Удар заподіяв водій автомобіля «Volkswagen Touareg», який повернув з крайнього правого ряду ліворуч, не пропустивши його. Від удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів та викинуло за межі дороги. Зауважив, що водій автомобіля «Volkswagen Touareg», не зупиняючись, залишив місце ДТП, перевищуючи швидкіний режим та створюючи аварійні ситуації на дорозі. В результаті ДТП його автомобіль значно пошкоджено.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.10а, 16.11 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини правопорушення підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 103919 та ДПР18 № 103918 від 15 грудня 2020 року; схемою місця ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; ілюстративним матеріалом; протоколом огляду транспортного засобу; протоколом огляду та затримання транспорту; копією консультативного висновку лікаря-спеціаліста; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Порушень при складанні адміністративних протоколів інспектором поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративні протоколи відповідають вимогам, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран і Френсіс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v United Kingdom) № 15809/02 і 25624/02 від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколів, слідує, що 10 грудня 2020 року приблизно о 22.30 годині керував автомобілем «Volkswagen Touareg», д. н. з. НОМЕР_1 , виїжджав на перехрестя вул. Гв. Широнінців та вул. Бучми, їхав додому. Праворуч на великій швидкості рухався автомобіль «ВАЗ 2109» та здійснив з ним зіткнення. Після вказаної події, він зупинився та вийшов з автомобіля, та, внаслідок поганого самопочуття, поїхав додому на таксі. Зазначив, що на момент ДТП відеореєстратор в автомобілі не працював.

Судом оглянутий диск з відеозаписом, наданий ОСОБА_2 та Управлінням патрульної поліції в Харківській області.

З відеозапису, який знятий на відеореєстратор автомобіля, який здійснював рух позаду автомобіля «ВАЗ» слідує, що на перехресті вулиць сталося дорожньо-транспортна пригода при таких обставин.

Автомобілі «Volkswagen Touareg» та «ВАЗ» рухаються по зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора. Автомобіль «ВАЗ» здійснює рух прямо. Автомобіль «Volkswagen Touareg» повертає ліворуч, не пропускаючи автомобіль «ВАЗ» та здійснюючи з ним зіткнення. Після чого, не зупиняючись, на достатньо великій швидкості водій автомобіля «Volkswagen Touareg» продовжує свій рух, залишаючи місце пригоди. Автомобіль «ВАЗ» викидає на узбіччя дороги та розвертає його.

Крім цього, з відеозапису слідує, що водій автомобіля «ВАЗ» намагався вчинити дії, спрямовані на запобігання пригоди.

Матеріалами справи та наданим суду відеозаписом повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 , надані під час складання протоколів.

За таких обставин водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот, не дотримався вимог п. 16.11 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн., згідно положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік».

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. В. Власенко