Справа № 442/519/21
Провадження №3/442/252/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «Експрес таксі - 2020» -

- за ст. 41 ч.3 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ26758/401/АВ/П/ПТ від 04.01.2021 складеного інспектором праці Кучма М.І.: 11 грудня 2020 під час проведення інспекційного відвідування ТзОВ «Експрес таксі - 2020», виявлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема: 01.12.2020; 02.12.2020; 07.12.2020 та 10.12.2020 інспекторами праці здійснено вихід за фактичною адресою місця здійснення господарської діяльності Товариства, а саме: м.Львів (територія приміського вокзалу) м.Дрогобич (територія залізничного вокзалу) де зафіксовано засобами фото-відео фіксації допуск до роботи осіб, що здійснювали трудові функції:

- особа, що закликала людей скористатись послугами Товариства, а саме здійснити поїздку маршрутом м.Львів м.Дрогобич на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 108 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та назвався ОСОБА_2 (прізвище відмовився зазначати). Варто зазначити, що водій транспортного засобу ОСОБА_3 працевлаштований у Товаристві зазначив, що вищезазначена особа являється його співробітником;

- Особа, що здійснювала трудову функцію водія з метою перевезення пасажирів за маршрутом м.Львів - м.Дрогобич на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 назвався ОСОБА_4 та зазначив, що працює з жовтня 2020 року, а напарником його є ОСОБА_5 ;

- Особа 1, що виконувала трудову функцію водія з метою перевезення пасажирів маршрутом м.Дрогобич - м.Львів на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході розмови з інспекторами праці повідомив, що працює у Товаристві, однак відмовився назвати своє прізвище та ім`я після чого поспішно покинув територію залізничного вокзалу;

- Особа 2, що закликав людей скористатись послугами Товариства, а саме здійснити поїздку за маршрутом м.Дрогобич м.Львів на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вищезазначена особа підтвердила, що це ТзОВ «Експрес таксі 2020» та запитувала потенційних пасажирів чи вони бронювали місця, однак в ході розмови з інспекторами праці відмовився називати своє прізвище та ім`я, а також поспішно покинув територію залізничного вокзалу разом із водієм вищезазначеного транспортного засобу;

- Особа, що здійснювала трудову функцію водія з метою перевезення пасажирів за маршрутом м.Львів м.Дрогобич на транспортному засобі MERCEDES-BENZ 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В ході розмови з інспекторами праці назвався ОСОБА_6 та повідомив, що станом на 07.12.2020 жодних договорів стосовно працевлаштування не укладав;

- Особа, що здійснювала трудову функцію водія з метою перевезення пасажирів за маршрутом м.Львів м.Дрогобич на транспортному засобі MERCEDES-BENZ 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В ході розмови з інспекторами праці назвався ОСОБА_7 та повідомив, що станом на 10.12.2020 жодних договорів стосовно працевлаштування не укладав, однак того ж дня спілкувався із власником Товариства, котрий зазначив, що 12.12.2020 з ним буде укладено договір.

ОСОБА_1 та його адвокат Коцан Р.М. в суді вини у вчиненому не визнали з підстав викладених у письмовому запереченні, при цьому вказуючи на те, що жодних порушень законодавства про працю ОСОБА_1 не вчинялося, а тому просять провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що диспозиція ч.3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за: Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь»

Із Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЛВ26758/893/ПД/АВ від 11.12.2020р. та Протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ26758/401/АВ/П/ПТ від 04.01.2021р., вбачається, що в цих документах, інспектором праці зазначається перелік невідомих осіб («назвався ОСОБА_2 », «назвався ОСОБА_4 », «Особа 1», «Особа 2», «назвався ОСОБА_6 », «назвався ОСОБА_7 ») тобто інспектором не було встановлено, не здійснено перевірку документів, які б підтверджували особу кожного з опитаних), які начеб-то працюють у ТзОВ «Експрес таксі-2020». Жодних пояснень цих невідомих та невстановлених осіб не має.

На аудіо диску, який є при матеріалах справи є фото та відео фіксація копій довіреностей на право користування ТОВ «Експрес таксі-2020», однак такі довіреності не визначають виключне право користування автомобілями саме ТОВ «Експрес таксі-2020». Разом з тим, видача довіреності на право користування транспортним засобом не виключає можливість використання транспортного засобу як самим власником, так і можливість видачі власником довіреностей іншим фізичним та юридичним особам.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, інспектором праці не було вчинено необхідних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, зокрема не було з`ясовано всі фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, не надано доказів того, в чому саме проявився фактичний допуск працівника до роботи.

Так відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування та докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Водночас постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст. 283 КУпАП).

Суд враховує те, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України є обгрунтованим вважати таким, що не може бути визнаним належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий документ містить в собі лише сумніви, припущення та домисли. Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41, 221, 247, 283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя О.В. Крамар