Справа № 758/4774/21
3/758/3849/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року в провадження судді Подільського районного суду м. Києва Рибалки Ю.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 194422, відповідно до якого ОСОБА_1 08.03.2021 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Правди, 3, керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.5ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Навродський О.В. в інтересах ОСОБА_1 заперечив проти протоколу, складеного відносно останнього. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 заперечив заперечив свою вину. Пояснив, що не керував авто,, ним керувала його дівчина. Після ДТП вона пішла додому, а він залишився на місці для улагодження наслідків, але водій автом швидкої медичної допоги викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 08.03.2021 року стояв на балконі та бачив, як його автомобіль рухаючись заднім ходом у дворі зіткнувся з автомобілем швидкої медичної допомоги. Після цього з місця водія з цього автомобіля вийшла дівчина, а із заднього сидіння вийшов ОСОБА_1 .. Дівчина пішла в будинок, а ОСОБА_1 залищився на місці ДТП.

Заслухавши пояснення захисника Навродського О.В., ОСОБА_1., свідка ОСОБА_2 дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194422 від 09 березня 2021 року, диск з відеозаписом, долучений до матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , який є сусідом ОСОБА_1 , оскільки вважає його зацікавленою особою. Також його показання суперечать іншим матеріалам справи. Зокрема, з відеозапису нагрудної камери поліцейського, долученої до матеріалів справи вбачається, що на місці ДТП інспектором повідомлено ОСОБА_1 , що водій авто швидкої медичної допомоги, вказав саме на нього як водія, який керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, ступінь його вини, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, як і обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю. В. Рибалка