Провадження № 3/161/566/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., за участі захисника адвоката Хомича Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156479 від 06 листопада 2020 року вбачається, що 06.11.2020 року о 18:40 год у м. Луцьку по вул. Ковельській, 8 А ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Висновок № 1124 від 06.11.2020 року, лікар ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповдальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Хомич Р.В. вину у вчиненні правопорушення його підзахисним заперечив, суду пояснив, що 06.11.2020 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Свою незгоду у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я висловив у зв`язку з відсутністю підстав передбачених Інструкцією та спливом часу для проведення огляду. На підставі викладеного, просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснила, що 06.11.2020 року у м. Луцьку по вул. Ковельській, 8 А, мала місце дорожньо-транспортна пригода, одним із учасників якої був ОСОБА_4 . У зв`язку із наявністю у поліцейського підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння йому на місці ДТП було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від такого. У зв`язку з наведеним, його було направлено на медичний огляд у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», де також було зафіксовано його відмову від медичного огляду.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Хомича Р.В., свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №156479 від 06 листопада 2020 року, складеним т.в.о. командира взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Лукащик А.М. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 25.11.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП та за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 31.07.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 06.11.2020 року, в яких останні зазначили, що вони були присутні при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Свідки підтвердили, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначене свідки підтвердили особистими підписами (а.с. 4);

- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини, що мали місце 06.11.2020 року, з яких вбачається, що у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» лікарем було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, останній відмовився (а.с. 5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, складеним лікарем КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Басіним А.Я. 06.11.2020 року. Згідно даного висновку ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Об`єктивні підстави ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду відсутні.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у працівника поліції були в наявності. Так, поліцейським було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. У звязку з цим, поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився. Після чого було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 на проходження огляду у медичний заклад, де було також зафіксовано його відмову від проходження такого, що підтверджується висновком лікаря.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На переконання суду, вищевказані дії ОСОБА_1 в повній мірі підтверджують факт його відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки від проходження огляду на місці а також в медичному закладі він відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити сплати: Рахунок отримувача: UA0003001; Назва отримувача коштів: ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банка отримувача (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

(Реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук