Справа № 521/8541/21
Провадження № 3/521/5779/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Мазун І.А.

Разом з тим, головуючий суддя Мазун І.А. заявила самовідвід по справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145233 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, складено ОСОБА_2 , яка являється донькою ОСОБА_3 , і таке, на думку судді, може викликами сумнів в учасників судового розгляду справи у її неупередженості.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Мазун І.А. враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене, а також викладені обставини щодо самовідводу та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді Мазун І.А.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Мазун І.А. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 521/8541/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - передати до адміністративної канцелярії суду для проведення її перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун