overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1511/21
Провадження № 3/0203/1312/2021
ПОСТАНОВА

04 червня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 о 03-40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 , на вул. С.Подолинського, 31б в м. Дніпро, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не побачив транспортний засіб Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва та вчинив з ним зіткнення чим порушив п. 2.3б ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Провадження № 3-1295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 , 15.11.2020, о 10.30 год., перебуваючи на робочому місці в кафе "LVIV GROISSANTS", не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії короновірусної хвороби COVID-19, а саме, допустила приймання відвідувачів суб`єктом господарювання у приміщенні кафе, чим порушила вимоги п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, зі змінами від 11.11.2020, і вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 44-3 КУпАП.

За викликом ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-ІІІ, іншими актами законодавства, а також рішень місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Проте, будь-які докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 502/532/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. перебувають справа № 502/533/21 (провадження № 3/0502/402/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справа № 502/532/21 (провадження № 3/502/401/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (Кілійському районному суду) та перебувають в провадженні одного судді, тому відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 , можливо об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 502/533/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та матеріали справи № 502/532/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
№ 207/1066/21
№ 3/207/491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 27.04.2021 р., 20.05.2021 р., 08.06.2021 р. однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Привід відносно нього не виконаний.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід повторно, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати ПОВТОРНО привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду адміністративного матеріалу відносно останнього по ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Судове засідання призначено на 05 липня 2021 року на 10.00 годину.

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Відділення поліції №2 Кам`янського РУП.

Про причини невиконання постанови, повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/10576/21

Провадження №3/522/7987/21

10 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 серії ААБ №018063 від 24.05.2021р. встановлено, що у ньому зазначено про додання відео з портативного відеореєстратора ДМТ5 №001009, який в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній.

Зазначені обставини вказують на порушення ст.256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до УПП в Одеській області - для належного оформлення.

Суддя К.В.Іоніді
П О С Т А Н О В А

10 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Овчиннікової О.С. надійшли матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, що були зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 221/3322/21, по ч.1 ст.173-2 КУпАП - справи зареєстровані за № 221/3518/21, 221/3521/21, 221/3523/21.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено: якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що усі справи стосуються однієї та тієї ж особи, тому вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи:

- 221/3518/21 (провадження 3/221/1978/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

- 221/3521/21 (провадження 3/221/1980/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП;

- 221/3523/21 (провадження 3/221/1981/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 221/3518/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 507/116/21
3/507/69/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 10.08.2018 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_3 , -
за ч.1 ст173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 04.02.2021 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснив, що дійсно посварився із співмешканкою, в ході сварки висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 011954 від 31.01.2021 року, заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 , його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа 639/3333/21
Провадження № 3/639/1189/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2021 року о 12 год. 10 хв. м. Харків, вул. Полтавський шлях, 116/1 водій керував ТЗ не обрав безпечної швидкості руху здійснив наїзд на перешкожу. Автомобіль механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №103165 від 07.05.2021 року;

- схемою місця ДТП, яке сталось 03.05.2021 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора УПП у Х/О Момота О.;

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягнення судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п*ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п*ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 524/3954/21
Провадження 3/524/1526/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 1726783 від 21.04.2021 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з`явився, хоча на зазначену у протоколі адресу були направлені повістки в конверті з повідомленням, які повернулися до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, у зв`язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року о 12.30 год., ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання, своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив хуліганські дії проникши на приватну території за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та запевнив, що подібне не повториться. Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 618726 від 19.05.2021 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, немає змоги сплатити штраф, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 38, ч. 1 ст. 184, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: