Провадження № 33/4820/255/21
Справа № 686/2311/21 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач Кулеша Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Юдова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юдова В.О. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ФОП магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

За постановою суду, 03 січня 2021 року о 13 год. 00 хв., ФОП ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 допустила порушення п.п. 14 п. 1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме не була нанесена розмітка, що визначає безпечну відстань між відвідувачами. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Юдов В.О. просить постанову місцевого суду скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі. Зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував ряд обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , зокрема порушення нею умов карантину вперше, повне визнання вини під час складання протоколу і в місцевому суді, щире каяття, відсутність наслідків, її сімейний стан (розлучена) та наявність на її утриманні трьох

дітей, з яких одна дитина неповнолітня. Накладене судом стягнення поставить ОСОБА_1 та її сім`ю в скрутне матеріальне становище та для неї є непомірним, оскільки на теперішній час вона є єдиним годувальником своєї сім`ї та немає власного житла. Тому вважає, наявні усі підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Юдова В.О., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з пп. 14 ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , як суб`єкта вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 44-3 КУпАП на підставі зібраних у справі доказах, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 521665 від 23 лютого 2021 року, згідно якого 03.01.2021 року о 13 год. 00 хв., ФОП ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 допустила порушення п.п. 14 п. 1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме не була нанесена розмітка, що визначає безпечну відстань між відвідувачами;

- рапорту начальника СП ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області С.Рожнятовського;

- письмових пояснень ОСОБА_1 ;

- витягу фізичних осіб-підприємців, яким підтверджено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем;

- фотоілюстрації.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті постанови місцевим судом не було взято до уваги усі обставини справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог статей 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/.

Суд апеляційної інстанції також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

В судовому засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що є ФОП магазину «Три товстуни», по АДРЕСА_2 . У її магазині нанесено чотири полоси від входу в магазин перша смуга була частково відірвана, однак на момент складання протоколу це порушення було усунено та її проклеєно.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчиненим нею правопорушенням не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, вину у вчиненому визнала має на утриманні трьох дітей, одна з яких неповнолітня, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а отже розмір стягнення, накладений на неї судом 1-ї інстанції, є непропорційним тягарем за вчинене, та суперечить принципам, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАПу зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини конкретно цієї справи, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосування якого буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Юдова В.О., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша