Справа № 401/1340/21
Провадження № 3/401/466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 21 грудня 2003 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого.

За ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року о 06:00 годині на Кам`янському водосховищі, поблизу міста Світловодськ Кіровоградської області, здійснював протизаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою (доріжкою), висота якої - 1,8 м, довжина - 12 м, вічко 80х80 мм. Виловив рибу: окунь - 2 шт. та карась - 4 шт., чим завдав збитки державі на суму 102 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачається відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім цього,в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено та ознайомлено під підпис про те, що справа буде розглядатись судом за викликом суду, що свідчить про обізнаність останнього про розгляд справи у суді. (а.с. 1, 9).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із пояснень, які містяться в протоколі №000742 від 26.04.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 лови рибу на Кам`янському водосховищі, поблизу міста Світловодськ Кіровоградської області, забороненим знаряддям лову сіткою (доріжкою), висота якої - 1,8 м, довжина - 12 м, вічко 80х80 мм. Виловив рибу: окунь - 2 шт. та карась - 4 шт. (а.с.1).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна ,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства доведена повністю і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати відносно нього покарання у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011563.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн., 40 коп., який необхідно сплатити на: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення, а саме: сітку (доріжку), висота якої - 1,8 м, довжина - 12 м, вічко 80х80 мм в кількості 1 шт. - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

02.06.2021