Справа № 265/152/21
Провадження № 3/265/306/21
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, за участю секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року на адресу суду з Відділу поліції №2 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №129275 від 08.01.2021 вбачається, що 08.01.2021 року о 11:15 годині гр. ОСОБА_1 будучи продавцем крамниці «Проспект» по пр.Перемоги, 85, ТОВ «Азовінформтабако» не припинила його роботу, чим порушила правила щодо карантину, затверджених постановою КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме п.3 пп.4, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. До протоколу додаються: рапорт, пояснення, фото матеріали.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, з урахуванням письмових пояснень. В яких зазначено, що обставини, викладені в протоколі не відповідають приписам чинного законодавства, а ОСОБА_1 не скоювала адміністративного правопорушення та не порушувала приписів Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, оскільки вона не є суб`єктом господарювання, не здійснювала обслуговування відвідувачів та не реалізовувала товар. .

Відповідно ч.1 до ст.44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідальність за порушення п.п.4 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 покладається на спеціальних суб`єктів, а саме суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З письмових доказів, долучених до протоколу на обґрунтування обставин правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює відповідну господарську діяльність у встановленому законом порядку.

Навпаки, додано копію наказу (розпорядження) від 04.10.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 прийнята на роботу продавцем непродовольчих товарів ТОВ «Азовінформтабако», що свідчить про те, що остання є працівником, а не суб`єктом господарювання.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність належних та допустимих доказів по справі позбавляють суддю можливості перевірити правильність встановлення як суб`єктивних так і об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 , порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол щодо адміністративного правопорушення, як суб`єктивних так і об`єктивних ознак вказаного адміністративного правопорушення, зокрема приймання відвідувачів суб`єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері торговельного обслуговування населення та робота якого була обмежена.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 44-3 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна