Справа № 204/3682/21
Провадження № 3/204/1788/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпропетровську, громадянки України, працюючого провідним інженером першого відділу регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №15 від 06 березня 2021 року, згідно якого Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (РФ «ПЗ»), яка розташована за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворнцького, 108, провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею (спеціальний дозвіл ДП1-2021-3 від 27.01.2021 терміном дії до 31.06.2025). Наказом РФ «ПЗ» від 22.04.2019 року № НОК-346/ос провідним інженером першого відділу призначена ОСОБА_2 , яка відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п. 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок № 939) та посадових обов`язків зобов`язана проводити роз`яснювальну роботу з метою запобігання порушенням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці особами, яким надано допуск та доступ до державної таємниці, у тому числі у зв`язку з їх виїздом з України у приватних справах, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на своїй ділянці роботи у першому відділі РФ «ПЗ». Так, відділом охорони державної таємниці УСБУ у Дніпропетровській області 12.02.2021 були отримані матеріали стосовно факту невиконання громадянином України обов`язків щодо збереження державної таємниці, з боку заступника начальника Дніпровського загону воєнізованої охорони РФ «ПЗ» ОСОБА_3 , який виїздив з України у приватних справах до Турецької Республіки, але у порушення вимог п.п. 696, 697 Порядку № 939, перед виїздом за кордон ОСОБА_2 не внесла відомості про виїзд до іноземної держави ОСОБА_3 , якому надано допуск до державної таємниці, у приватних справах в журнал обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці та не провела інструктаж з питань охорони державної таємниці. У порушення вимог п. 698 Порядку № 939, після повернення ОСОБА_3 в Україну, з ним не було проведено співбесіди з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до витоку секретної інформації та фактів необґрунтованої заінтересованості секретною інформацією. З огляду на наведене, зазначені обставини підпадають під визначення п.3 ч. 2 статті 23 Закону України «Про державну таємницю»: «невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена», що стало підставою для скасування ОСОБА_3 допуску до державної таємниці. З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 23, 26 Закону України «Про державну таємницю», Управлінням СБУ у Дніпропетровській області скасовано ОСОБА_3 допуск до державної таємниці. Халатне ставлення до своїх посадових обов`язків та недостатній контроль з боку провідного інженера першого відділу РФ «ПЗ» ОСОБА_2 на ділянці оформлення документів на надання допуску громадянам до державної таємниці та забезпечення режиму секретності у зв`язку з виїздом до іноземних держав громадян, яким надано чи було надано допуск та доступ до державної таємниці, призвело до порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 42 (16), 697, 698 Порядку № 939, що призвело до скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_3 , за що п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнала, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 06 березня 2021 року; довідкою про наявність допуску до державної таємниці за формою 2 ОСОБА_2 ; копією наказу ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» №383/2СК від 11.12.2018 «про надання доступу до державної таємниці» ОСОБА_2 ; копією наказу Акціонерного товариства «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» від 22.04.2019 року №346/0С щодо посадового окладу ОСОБА_2 ; посадовою інструкцією провідного інженера, реєстраційний номер 525/ДСК від 04.11.2020 року; Листом-ознайомлення з посадовою інструкцією провідного інженера ОСОБА_2 ; зобов`язанням громадянина України ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 23.11.2015 року, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_2 у протоколі та у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у межах санкції, передбаченої п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,27,33, 40-1, п.6 ч.1 ст.212-2, 283,284,294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 510,00 гривень (п`ятсот десять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик