ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/33/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПКоцюбинська Ю.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Диби І.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жашківсього районного суду Черкаської області від 01.12.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жашківсього районного суду Черкаської області від 01.12.2020 року , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 09.10.2020 року 21 год.35 хв. в с. Соколівка вул. Базарна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21069, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив вимоги ч. 1ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1.Постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2020 року скасувати і справу провадженням закрити.

2.Викликати і допитати в якості свідків: І. ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що працівниками поліції порушили порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, згідно вищевказаної інструкції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.10.2020 року він був очевидцем подій, коли складався адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування за допомогою приладу «Драгер», при складенні протоколу взагалі свідків не було.

Такі ж пояснення в суді апеляційної інстанції надали і інші свідки, зокрема дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В судове засідання суду апеляційної інстанції викликані свідки зазначені в адміністративному протоколі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Дані свідки були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням, при цьому в судове засідання не з`явилися з невідомих причин. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах наявних в адміністративних матеріалах доказів.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Встановлено, що вищевказані норми закону дотримані не були.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495224 від 09.10.2020 року був складений з порушенням вимог ст.. 254, 256 КУпАП, що є істотним порушенням та тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені докази і аргументи, оскаржувана постанова судді Жашківсього районного суду Черкаської області від 01.12.2020 року, підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Жашківсього районного суду Черкаської області від 01.12.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок