Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/281/21
Провадження по справі № 3/281/239/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області 01.02.2010 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до суду з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005605 від 04.04.2021 року, ОСОБА_1 в день складання протоколу о 03 год. 41 хв. по вул. Об`їздній в смт Лугини, Коростенського району, керувала автомобілем марки Mercedes державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Драгер або в медичному закладі, категорично відмовилася. Всі дії були зафіксовані на нагрудну боді камеру № 4. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала. Дала покази, що в суботу (03.04.2021 року) разом із подругою ОСОБА_2 ) близько 16 години приїха в смт Лугини до свого колеги. Коли потемніло зібралися їхати додому, однак їм подзвонили знайомі і повідомили, що їдуть в смт Лугини в бар Камелот. Тому вирішили їх почекати в машині. Очікуючи знайомих підійшов працівник поліції і сказав, що нею порушено ПДР та запросив в патрульну машину. В ході спілкування з поліцейським він запропонував пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки поліцейським не було надано сертифікатів на пристрій вона відмовилася та погодилася їхати в медичний заклад. Приїхавши в лікарню в смт Лугинах лікар відмовився проводити освідування оскільки не має необхідного пакету документів. Тому вони поїхали в м. Коростень в лікарню. До лікарні в м. Коростені вона їхала за кермом, а поліцейська патрульна машина їхала за нею. У медичному закладі в м. Коростень їй відмовилися показати документи на пристрій яким її хотіли освідувати, тому вона відмовилася проходити процедуру освідування. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення їй не вручали, про правопорушення дізналася із судової повістки.

У судовому засіданні захисник Крейдін Сергій Олександрович подав письмові заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зазначив, що ОСОБА_1 хоч і перебувала на водійському сидінні автомобіля але не керувала ним. Також є протиріччя в часі зафіксованому на відео. Поліцейським надано відео, де зафіксована зупинка якогось автомобіля 04.04.2021 року о 03 год. 40 хв., а на іншому відео ОСОБА_1 спілкується з поліцейським 04.04.2021 року о 02 год. 46 хв. Тобто зафіксована зупинка невідомого автомобіля пізніше часу, коли поліцейські пропонували пройти освідування ОСОБА_1 . Також зазначає, що поліцейські ввели в оману ОСОБА_1 пояснивши їй, що вона може відмовитися від огляду але не роз`яснили наслідків відмови. Також зазначає, що не було свідків при відмови від проходження освідування ОСОБА_1 та їх не зазначено в протоколі, що є порушенням п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Також зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми на огляд водія транспортного засобу. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався та не пропонувалося його підписати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що з ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках та дала пояснення, які за своїм змістом відповідають поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Крейдіна С. О., свідка ОСОБА_3 та дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2021 року о 03 год. 41 хв. по вул. Об`їздній в смт Лугини, Коростенського району, керувала автомобілем марки Mercedes державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Драгер або в медичному закладі відмовилася. Всі дії були зафіксовані на нагрудну боді камеру № 4.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2021 року ОСОБА_1 від огляду в Коростенській ЦМЛ відмовилася.

Покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо дого, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем коли до них підійшов працівник поліції суд оцінює критично, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 , оскільки такі їх покази спростовуються матеріалами справи. Зокрема відео на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейським де вона неодноразово запитувала причину зупинки, а поліцейській відповідає їй, що нею порушено дію знака і порушення зафіксовано на відеокамеру (файл 0000000__0005) та відео з патрульного автомобіля поліції на якому видно, як рухається транспортний засіб та його зупиняє поліція (файл VID-20210405-WA0012).

Щодо посилання захисника щодо протиріч в часі зафіксованому на відео, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ № 509 від 13 травня 1996 року «Про порядок обчислення часу на території України» зпроваджено на території України такий порядок обчислення часу: час другого часового поясу (київський час) з переведенням щорічно годинникової стрілки в останню неділю березня о 3 годині на 1 годину вперед і в останню неділю жовтня о 4 годині на 1 годину назад.

Проаналізувавши в сукупності докази по справі (протокол про адміністративне правопорушення, відео з нагрудних камер поліцейських, відео з патрульного автомобіля, висновок лікаря) судом встановлено, що у відео з нагрудних камер поліцейських не був переведений час на годину вперед. Тому і утворилася суперечність в часі на яку звертає увагу захисник. Даний недолік не позбавляє суд можливості з`ясувати дійсні обставини справи.

Щодо посилання захисника про те, що поліцейські ввели в оману ОСОБА_1 пояснивши їй, що вона може відмовитися від огляду але не роз`яснили наслідків відмови, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.5 Постанови КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Одже, незнання ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження медичного огляду не звільняє її від відповідальності.

Щодо посилання захисника про те, що не було свідків при відмови від проходження освідування ОСОБА_1 та їх не зазначено в протоколі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених судом доказів вбачається, що поліцейським не було порушено ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_1 та її захисника, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався та не пропонувалося його підписати, суд зазначає наступне.

Із дослідженого в судовому засідані відео з нагрудної камери поліцейського (файл 0000000__0009) поліцейський пропонує дати письмові пояснення та розписатися ОСОБА_1 , на що вона відмовляється.

Щодо посилання захисника, на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми на огляд водія транспортного засобу, суд зазначає, що неналежне оформлення адміністративної справи поліцейським не спростовує факт вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом серії ОБ № 005605 від 04.04.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2021 року, DVD-диском з відеозаписом, усними поясненнями ОСОБА_1 даними у судовому засіданні 09.06.2021 року.

За таких обставин справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 , а саме: відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та за допомогою газоаналізатора Драгер.

За таких обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке адміністративне стягнення, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення передбаченого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130, 266, 283, 284, 294 КУпАП України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору та штрафу 3 місяці.

Суддя: В. В. Данчук