overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2021
Справа № 501/4245/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює адміністратором у гриль-бар «Кадилак», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.(не зазначено) КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.(не зазначено) КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №195503 від 21 листопада 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області) для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ст.256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою поліції не було дотримано вищезазначених вимог законодавства.

Так, стаття 44-3 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , має дві частини з різними кваліфікуючими ознаками, які утворюють різні склади адміністративного правопорушення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті, за якою її, на думку посадової особи, яка склала протокол, має бути притягнуто до відповідальності.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатись по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.(не зазначено) КУпАП, - повернути до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
18.06.2021
Справа № 664/1681/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 649657 від 31.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення адміністративного правопорушення останнім 04.03.2021 року.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що на момент надходження справи до суду для розгляду строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Сіденко
Справа № 541/1226/21
Номер провадження3/541/428/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши, матеріали, які надійшли з які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 173-2, 245, 251, 254, 256, 268, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 16.06.2021

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 212/341/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.44-3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2021 року близько 22-30 год., перебував на вулиці за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, біля будинку 6 без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив вимоги пп.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 311685 від 10 січня 2021 року, відеозаписом фіксування вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та те, що дії ОСОБА_1 не потягли негативних наслідків, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283- 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7687/21

Провадження № 3/947/2681/21

22.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП (протокол серії № 003650/136 від 10.02.2021 року )

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року о 14:30 год., громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), перебуваючи на ринку «Південний», здійснював продаж бичок, вагою 3 кг без дозвільних документів, які засвідчують їх законне придбання та збут, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, з конфіскацією об`єктів тваринного світу обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/931/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Разом з тим, при винесенні постанови суддею допущено описку в даті розгляду справи, а саме: зазначено «04.06.2021».

У зв`язку з вищенаведеним, необхідно виправити описку в постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року, вірно зазначивши дату розгляду справи «18.06.2021».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

В постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, виправити описку, вірно зазначивши дату розгляду справи «18.06.2021».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа №: 634/587/21
Провадження № 3/634/307/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 12.05.2021 року о 09:00 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання, передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , 2012 року народження, який порушив дисципліну в школі та не виконує завдання, чим порушила ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 1 ст. 150 СК України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 068293 від 26.05.2021 р. та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих, обтяжуючих обставин, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.184 ч. 1, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/686/4874/21
ПОСТАНОВА

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/13683/21 та № 686/13684/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/13683/21 та № 686/13684/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 755/9773/21
Провадження №: 3/755/5513/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , громадянки України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ПРОФІТРЕЙД ЛТД», перебуваючого адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного. У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Так, як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення №160/26-15-04-15-22, було складено 20.04.2021 року, відсутня дата народження особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , адреса його реєстрації та проживання. У зв`язку з чим суд прийшов до висновку про наявність фактичних обставин, які унеможливлюють прийняття законного та об`єктивного рішення. Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) - для дооформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/802/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківської селищної ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 188-50 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

02.06.2021 року об 12:30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 не виконала законні вимоги представника органу опіки та піклування Петриківської селищної ради, а саме не допустила посадову особу до обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 188-50 КУпАП невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у скоєнні правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та винність в її скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 02.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких правопорушення вона визнала та листом від старости с. Чаплинка - Ульянівка щодо прийняття міри до правопорушниці ОСОБА_4 , яка ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

З огляду на викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, а саме: недопущення посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, відсутність суспільної шкідливості та завданих збитків державним або суспільним інтересам або громадянам, суд вважає таке правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-50 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 221, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-50 КУпАП відносно ОСОБА_2 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко