КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2672/2021 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Шапутько С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи №33/824/2672/2021 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 лютого 2020 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW318i», д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Лесі Українки, 21 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 0.37%, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, тим самимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, 01 лютого 2020 року, перебував за місцем свого проживання в с. Дідовичи Новоград-Волинського району Житомирської області.

Крім того, апелянт зазначив, що транспортний засіб «BMW 318i», д.н.з. НОМЕР_1 не перебуває у його використанні або власності. Посвідчення водія, вказане у протоколі серії ВАН 377992, у ОСОБА_1 було викрадено у 2017 році, на даний час має нове посвідчення водія серії НОМЕР_2

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду яктакий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, щопро винесену щодо нього постанову Печерського районного суду міста Києва 30 березня 2020 року дізнався 20 квітня 2021 року під час використання додатку «Дія», а також через Єдиний державний реєстр боржників. Із змістом оскаржуваної постанови ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.04.2021 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва 30 березня 2020 року, оскільки матеріали справи не містять даних про спростовання обставин, вказаних апелянтом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425881 від 01 лютого 2020 року о 23 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 01 лютого 2020року о23год. 35 хв у м. Києві по бульвару Лесі Українки, 21 керував транспортним засобом «BMW 318i», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 0.37%, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, тим самимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Встановлено особу ОСОБА_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_3 .

У судовому засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував свою присутність на місці події. Вказав, що його посвідчення водія серії НОМЕР_3 , вказане у протоколі, викрадено у нього 29.11.2017 року, про що із відповідною заявою він звертався до правоохоронних органів. Відповідно до бази даних системи НАІС Єдиного державного реєстру МВС зазначене водійське посвідчення викрадено.

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру №1844 та отримав нове посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яким користується по теперішній час, на підтвердження чого надав суду посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Як убачається із адміністративних матеріалів, при складанні протоколу від 01 лютого 2020 року, поліцейським вилучено водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 . ОСОБА_1 в судовому засіданні надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яким користується з 29.11.2017 по теперішній час.

Під час дослідження відеозапису з місця події з нагрудної камери поліцейського, який міститься в адміністративних матеріалах, судом встановлено, що за кермом транспортного засобу «BMW318i», д.н.з. НОМЕР_1 очевидно перебувала невстановлена особа, яка представилася ОСОБА_1 .

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не встановив фактичні обставини справи та дійшов необгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду в цій частині як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2020року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.