Справа №: 646/3680/21
Провадження № 3/646/1445/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого реалізатором кави (баріста), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Феленка Ю.А. з ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП та ч. 2 ст. 160 КУпАП. Постановою від 08.06.2021 вищевказані справи об`єднано в одне провадження.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 27 травня 2021 року о 10-45 год та 28 травня 2021 року об 11-00 год у невстановленому місці, а саме за адресою: м. Харків, пров. Банний, навпроти буд. 1, здійснював роздрібну торгівлю з рук кавою з собою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав, обставини вчинення адміністративного правопорушення вказані в протоколі серії ВАБ №471629 від 27.05.2021 не оспорював. Разом з тим, зазначив, що вину за ч. 2 ст. 160 КУпАП не визнає, оскільки кава не є промисловим товаром.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 КУпАП, торгівля з рук у невстановлених місцях, якими передбачено:

- ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях -

тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої;

- ч. 2 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

У зв`язку з тим, що кава яка є предметом торгівлі не є промисловим товаром, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведено та підтверджено такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №471629 від 27.05.2021;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 160 КУпАП як торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко