ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/117/21
Єдиний унікальний № 937/7557/20 Головуючий в 1-й інстанції Дараган Л.В.
Категорія - ст. 155-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участі захисника Сопіна А.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року, в якій також порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником автозаправочної станції ТОВ «Запоріжпромгруп», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень на користь держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 17 серпня 2020 року, приблизно о 09 годині 12 хвилин, при перевірці автозаправочної станції ТОВ «Запоріжпромгруп», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 71/1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанову прийнято судом незаконно та необґрунтовано, унаслідок порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки всім обставинам в матеріалах справи, підійшов формально до вивчення справи.

Зауважує, що, як зазначено у Постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2020 p., дійсно, 17 серпня 2020 року, приблизно о 09 годині 12 хвилин, при перевірці автозаправочної станції ТОВ «Запоріжпромгруп», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 71/1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, про що було складено відповідний акт на ТОВ «Запоріжпромгруп» (Акт №0550/08/01/05/39244943 від 26.08.2020 р.)

09 вересня 2020 р. ТОВ «Запоріжпромгруп» отримало примірник акту фактичної перевірки АЗС ТОВ «Запоріжпромгруп», що розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 71/1.

Скориставшись своїм правом, у відповідності до п.86.7 статті 86 Податкового кодексу України, ТОВ «Запоріжпромгруп» у належні строки подало свої заперечення (вх. 09/20 від 17.09.2020 р.) на акт перевірки (протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту).

У запереченні Підприємство зазначило про те, що вважає висновки податкового органу в акті фактичної перевірки помилковими, на що було надано відповідні обґрунтування. Однак, незважаючи на це, доводи й вимоги ТОВ «Запоріжпромгруп» викладені у запереченні були повністю проігноровані контролюючим органом. Відповіддю на заперечення №54793/10/08-01-07-09-12 від 29.09.2020 р. заперечення Підприємства були залишені без задоволення.

02 жовтня 2020 року ТОВ «Запоріжпромгруп» отримало податкове повідомлення-рішення № від 30.09.2020 р.

На початку жовтня 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромгруп» не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням подає скаргу до ДПС України у якій просить його скасувати.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги №33607/6/99-00-06-02-06-06 від 26.11.2020 р. було частково задоволено скаргу ТОВ «Запоріжпромгруп» (ППР у частині 144 408,16 грн. (з 172 000 грн.) було скасоване).

Цим же рішенням ДПС було зазначені наступні обставини: «Під час розгляду скарги встановлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області при прийнятті ППР від 30.09.2020 р. № у частині застосованих штрафних санкцій у сумі 144 408,16 грн. за встановлені факти нестачі пального, не було враховано, що перевіркою не досліджені факти реалізації зазначеного пального, та на підставі яких документів виявлена нестача.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства, висновок контролюючого органу щодо не ведення платником податків в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, по яких встановлена недостача, не підтверджений належними доказами, як це передбачено п.56.4 ст.56 Кодексу, ґрунтується на припущеннях, а тому є необґрунтованим та передчасним, що не виключає можливості дослідження, за умови отримання відповідних доказів, під час проведення документальної перевірки.»

Вважає, що її діях (бездіяльності) відсутнє порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг (ст.155-1 КУпАП).

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із отриманням копії постанови 28.12.2020 p., поновити строк на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2020 р.

Скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2020 р. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї, ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях події й складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Сопіна А.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, її апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Посилання ОСОБА_1 про поважність пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16.11.2020 року через розгляд справи у її відсутність та без належного сповіщення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, але виконано це неналежним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 викликів до суду, з цього вбачається, що остання пропустила строк на апеляційне оскарження постанови від 16.11.2020 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

Всупереч цих вимог закону, суддя не прийняв заходів для всебічного, повного розгляду адміністративної справи, не з`ясував чи було вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, чи винна вона у його вчинені та, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, внаслідок чого прийняв неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

Як свідчать матеріали справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол № 544 від 30.09.2020 року про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 17 серпня 2020 року, приблизно о 09 годині 12 хвилин, при перевірці автозаправочної станції ТОВ «Запоріжпромгруп», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 71/1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Разом з тим, як вбачається з документів долучених до апеляційної скарги ОСОБА_1 , вбачається, що Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги №33607/6/99-00-06-02-06-06 від 26.11.2020 р. було частково задоволено скаргу ТОВ «Запоріжпромгруп» (ППР у частині 144 408,16 грн. (з 172 000 грн.) було скасоване).

Цим же рішенням ДПС було зазначені наступні обставини: «Під час розгляду скарги встановлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області при прийнятті ППР від 30.09.2020 р. № у частині застосованих штрафних санкцій у сумі 144 408,16 грн. за встановлені факти нестачі пального, не було враховано, що перевіркою не досліджені факти реалізації зазначеного пального, та на підставі яких документів виявлена нестача.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, внаслідок недоведеності допущених останньою порушень вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є невідповідними та такими, що свідчать про їх незаконність.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та внаслідок цього необхідності на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закриття провадження у справі відносно нього.

За наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу вказаного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 937/7557/20