Справа № 944/5158/20
Провадження №3/944/89/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053117 від 08 листопада 2020 року ОСОБА_1 08 листопада 2020 року о 21 год 00 хв по вул. Шевченка, 28 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області керував мотоциклом марки «Hornet Alpha», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 08 листопада 2020 року в с. Старичі Яворівського району Львівської області його зупинили працівники поліції, зважаючи на те, що в нього відсутнє посвідчення водій оголосили йому усне зауваження та пізніше відпустили, а він зобов`язався не керувати. Надалі близько о 21 год 00 хв, він керував мотоциклом, оскільки йому потрібно було добратися з с. Старичі до додому у м. Новояворівськ. У м. Новояворівську його повторно зупинили інспектори, склали протокол за фактом керування мопедом без посвідчення водія. А також зазначили, що в нього є ознаки сп`яніння. Він пояснив, що жодних ознак сп`яніння в нього немає. Інспектори не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, сказали що в них відсутній прилад «Драгер». Сказали що документ про стан сп`яніння надійде на адресу навчального закладу, де він навчається, та його буде виключено та пригрозили забрати мотоцикл. Тому сказали написати у поясненнях, що він відмовляється проходити огляд. Він, в свою чергу, написав такі пояснення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Степаняк І.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що процедура складення протоколу здійснена інспекторами з грубими порушеннями вимог законодавства. Інспектори не забезпечили ОСОБА_1 можливості пройти огляд на місці зупинки мотоцикла та в медичному закладі. Крім того, коли інспектори запросили свідків, до моменту включення відео фіксації, вони наказали ОСОБА_1 відмовитися пройти огляд. Наведене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими, під час проведеного ним допиту. Також остання вказала, що ОСОБА_1 був наляканий.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є батьками ОСОБА_1 , ствердили, що приїхавши на місце події, де зупинили їхнього сина не виявили у нього жодних ознак сп`яніння. Вимагали від інспекторів провести огляд на місці події за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, однак, вони повідомили, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як описано вище, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2000 року № 1306, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, відповідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2020 року ОСОБА_1 08 листопада 2020 року о 21 год 00 хв відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . При цьому допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили викладені у протоколі обставини, зазначили, що патрульні не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, а також відмовили у здійсненні такого огляду за їх клопотанням.

Крім того, з письмових пояснення свідка ОСОБА_2 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, отриманих адвокатом Степаняком І.В. зазначено, що до початку відеофіксації інспектори поліції наказали ОСОБА_1 під час здійснення відеозапису, що він відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, останній був наляканий.

Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, чи надавалась ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів. Так, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 у присутності свідків було запропоновано пройти тест на спеціальному технічному засобі. При цьому, суд також бере до уваги, що в матеріалах справи відсутній відповідний акт про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і яких саме, та його направлення на огляд до медичного закладу, після відмови у проведенні такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того відповідно до пунктів 5, 6 Розділу ІІ, пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всупереч наведеним нормам, поліцейський не дотримався порядку фіксації виконання своїх службових обов`язків, та не надав (в тому числі і на запит суду) зафіксованих на відеозапис обставин, які стали підставою для складення цього протоколу. Зокрема, не зафіксовано належним чином місце зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , отже, відповідно не можливо достовірно встановити місце вчинення адміністративного правопорушення. Також без такого відеозапису, який є обов`язковим про оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, неможливо встановити дотримання інспектором встановленої законом процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації відмови від проходження такого огляду. Водночас, як зазначено вище, з пояснень ОСОБА_1 , його захисника, свідків слідує, що така процедура інспекторами поліції не було дотримана.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні, належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 відмовився пройти оглядна стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та цей порядок було дотримано.

А відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник