Справа № 214/8759/20
3/214/268/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року, о 20 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 5 по пр. Миру в м. Кривому Розі, здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Крім того цього ж дня, 11.12.2020 року, о 20 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , біля буд. 5 по пр. Миру в м. Кривому Розі, вживав алкоголь (пиво), після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка відбулась 11.12.2020 року, о 20 год. 20 хв. біля буд. 5 по пр. Миру в м. Кривому Розі. Результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager» №6820 тест 660 від 11.12.2020 року позитивний 0,84 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю його адвоката у іншому процесі. Проте суд не бере до уваги надану заяву, оскільки ОСОБА_1 до неї не надано доказів наявності укладеного договору із адвокатом, доказів зайнятості такого адвоката у іншому судовому процесі, а також від самого адвоката до суду також не було подано відповідного клопотання про відкладення слухання справи. Суд вважає, що подаючи необґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами заяви про відкладення слухання справи, ОСОБА_1 навмисно затягує строки розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №214/8759/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №214/8760/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти їм спільний номер справи №214/8759/20.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно п.п. 2.10 (а, є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди, а також до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Зокрема, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 12.12.2020 року серії ДПР18 №105486, серії ДПР18 №195959 від 12.12.2020 року та серії ДПР18 №105485, рапортом поліцейського взводу 3 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області В.В. Думановського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.12.2020 року, згідно якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогоюприладу «Drager Alcotest» №6820, тест 660, результат огляду - проба позитивна 0,84 проміле, поясненнями свідків, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що не пам`ятає як керував автомобілем, як відбулась ДТП та він втік з її місця, при цьому також зазнчив, що після ДТП вживав алкоголь (пиво).

Жодного доказу на спростування своєї вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за вчинені ним 11.12.2020 року правопорушення на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 4 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає20400 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.