Справа № 219/3135/21
Провадження № 3/219/1296/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2021 року о 02 годині 50 хвилин у місті Запоріжжя по вулиці Космічній біля будинку № 140 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FUSION», vin: НОМЕР_1 , без переднього та заднього номерних знаків.

Таким чином ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, та будучи притягнутим постановою від 28 квітня 2020 року до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, подавши до початку судового засідання на адресу суду заяву, у якій зазначив, що просить відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки не має можливості приймати участь у судових засіданнях, у зв`язку з тим, що з 15 червня по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут». При цьому, у заяві зазначив, що має намір довести суду, ще є невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки у нього є відповідні докази, які після виписки надасть у суді.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут», а тому не може приймати участі у судовому засіданні, спростовуються відповіддю головного лікаря КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» Мельникової С.Л. за вих. № 3810 від 17 червня 2021 року, з якої вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перебуває на стаціонарному у вказаному лікувальному закладі.

При цьому, неодноразово судові засідання відкладались за клопотанням ОСОБА_1 . Так, 21 квітня 2021 року судове засідання відкладено на 15 годину 00 хвилин 29 квітня 2021 року за його клопотанням, поданим до суду 19 квітня 2021 року, для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та надання документів, які характеризують його матеріальний стан та особу. В судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 29 квітня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, у зв`язку з чим воно було відкладене на 15 годину 45 хвилин 31 травня 2021 року. 31 травня 2021 року судове засідання також було відкладено на 11 годину 30 хвилин 15 червня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що 28 травня 2021 року у нього погіршився стан здоров`я, а при відвідуванні сімейного лікаря 29 травня 2021 року йому було призначено на 31 травня 2021 року загальний аналіз крові та проходження дослідження на наявність антитіл до COVID-19, у зв`язку з чим він перебуває на ізоляції. Разом з тим, до вказаного клопотання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, додано копію щоденника хворого, з якого вбачається, що 28 травня 2021 року він звернувся до лікаря-терапевта ОСОБА_2 , яким йому поставлено діагноз: гостра інфекція верхніх дихальних шляхів, та надано направлення до лабораторії «ВІОLAB» для проведення загального аналізу крові. При цьому, додана до клопотання копія довідки про результат дослідження на наявність антитіл до COVID-19 з використанням швидких тестів не містить дати її видачі та результатів обстежуваної особи. В свою чергу, судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 15 червня 2021 року, було відкладене на 16 годину 00 хвилин 16 червня 2021 року за клопотанням захисника Башинського В.П. у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, у судовому засіданні, яке відбулось 16 червня 2021 року, судом задоволено відмову захисників Башинського В.П. та ОСОБА_3 від захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відкладено судове засідання на 11 годину 45 хвилин 18 червня 2021 року для здійснення запиту до медичної установи щодо перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, оскільки ним до початку судового засідання подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що з 15 червня знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут».

З огляду на викладене, неодноразова неявка ОСОБА_1 розцінюється судом, як намагання уникнути встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а саме: умисного затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення. При цьому, ОСОБА_1 з 01 квітня 2021 року знав про те, що справа перебуває у провадженні судді, однак докази, які підтверджують його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, не надав, хоча мав таку можливість.

За таких обставин суд дістається висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що за даним фактом правопорушення не знав зміни у законів за повторне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127038 від 21 березня 2021 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 627391 від 28 квітня 2020 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , ним підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання останній не висував.

Згідно підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 він винен в порушенні вимог підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, і в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП, для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 7 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот гривень) 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко