Справа 362/1480/21
Провадження 3/362/661/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 24.03.2021 з поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 01.04.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на номер НОМЕР_1 , що був вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 333188, однак повідомлення не було доставлено абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв`язку, про що свідчить довідка про недоставляння смс (а.с. 12). У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 19.04.2021 на 14 год. 15 хв.

В судове засідання 19.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання, повідомлявся шляхом надіслання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, однак повідомлення не було доставлено абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв`язку, про що свідчить довідка про недоставляння смс (а.с. 13), а також шляхом направлення повістки на адресу реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак до суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 18).

У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 травня 2021 на 12 год., про що ОСОБА_1 направлено судову повістку в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, яке не було доставлено абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв`язку, про що свідчить довідка про недоставляння смс (а.с. 23), а також шляхом направлення повістки на адресу реєстрації, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Інші причини» (а.с. 24).

12.05.2021 судове засідання не відбулося в зв`язку з проведенням санітарно-протиепідемічної обробки в приміщенні суду. Наступний розгляд справи призначено на 27 травня 2021 на 11 год., про що ОСОБА_1 направлено судову повістку в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, яке не було доставлено абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв`язку, про що свідчить довідка про недоставляння смс (а.с. 27), а також шляхом направлення повістки на адресу реєстрації, однак до суду повторно повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 26).

В судове засідання 27.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду в цей же день за допомогою електронної форми звернення громадян надіслав заяву, в якій підтвердив, що постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та просив направити протокол з іншими матеріалами до Бердичівського міьскрайонного суду Житомирської області для розгляду (а.с. 19-20).

В задоволенні даного клопотання ОСОБА_1 на підставі статті 276 КУпАП відмовлено та відкладено судове засідання на 11:00 год. 08.06.2021, про що ОСОБА_1 повідомлено листом з роз`ясненням можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема надати письмові пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та направити їх на адресу суду та попереджено, що в разі неявки в судове засідання справа буде розглядатися без його участі (а.с. 21-22). Даний лист направлено на адресу електронної пошти ОСОБА_1 , яку він вказав в своєму електронному зверненні, та був доставлений до електронної скриньки останнього 28.05.2021 о 9:13 год. (а.с. 27).

В судове засідання 08.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, в цей же день о 10:30 від адвоката Боголюбова А.В., з яким ОСОБА_1 08.06.2021 о 08:30 уклав договір про надання правової допомоги, до суду найшла заява, в якій він повідомив, що ОСОБА_1 з 30.05.2021 і по теперішній час перебуває на лікарняному з бронхітом та має високу температуру, в самого ж адвоката 08.06.2021 на 10:30 призначене судове засідання в Житомирському апеляційному суді, тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату та зазначив крім того, що в протоколі відсутній час вчинення та складання адміністративного протоколу працівниками поліції, що є безумовною підставою для повернення протоколу разом з матеріалами до відповідного органу, яким було складено даний адміністративний протокол, тому, враховуючи зазначене у відповідності до ст. 256, 278 КУпАП просив протокол серії ДПР № 333188 від 09.03.2021 повернути для належного оформлення до органу, який його склав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 333188, правопорушення вчинено 09 березня 2021 року, то останнім днем накладення адміністративного стягнення є 08 червня 2021 року.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 , знаючи заздалегідь про час та місце судового засідання, а саме: з 28.05.2021, після отримання листа Васильківського міськрайонного суду на свою електронну пошту, будучи ознайомленим з протоколом про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав, маючи право в разі неможливості прибути в судове засідання, подати письмові пояснення, докази, у випадку незгоди з фактичними даними, обставинами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, невизнанням своєї вини, що були йому роз`яснені у вищевказаному листі, однак не скористався ними, належних доказів, які б підтверджували його перебування на лікарняному до суду не надав, натомість, маючи достатньо часу та можливість скористатися правовою допомогою адвоката, уклав з ним договір лише в день судового засідання - останній можливий день притягнення до адміністративної ваідповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення та уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає можливим визнати неповажною причину неявки ОСОБА_1 до суду, відмовити у задоволенні клопотання його захисника про відкладення розгляду справи та розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, врахувавши зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в заяві адвоката Боголюбова А.В.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.03.2021 о 09 год. 20 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 25 км водій автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333188 від 09.03.2021, складений о 10 год. 05. хв. щодо порушення ОСОБА_1 09.03.2021 о 09 год. 20 хв. п. 2.5 ПДР України, що спричинило вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 власноручно в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. по суті порушення» вказав «Згоден»(а.с. 1); - рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП, згідно якого під час патрулювання було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21063, який рухався з явною технічною несправністю, а саме: не працював задній лівий габарит, у зв`язку з чим даний транспортний засіб було зупинено і під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Під час поверхневої перевірки в даному транспортному засобі виявлено паперовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження зовні схожою на канабіс. На місце події викликано СОГ, від керування водій ОСОБА_1 відсторонений, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився (а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 09.03.2021 о 10 год. 02 хв. направлено на огляд до Ставищанської ЦРЛ, однак огляд не проводився (а.с. 3); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтверджують, що водій ОСОБА_1 в їх присутності категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 4, 5); - розписка ОСОБА_4 , який зобов`язується доставити автомобіль марки ВАЗ 21063 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6); - відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається та прослуховується, що особа, яка є водієм автомобіля ВАЗ 21063, має явні ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, підвищена живість та рухливість ходи, збуджена поведінка, утруднена мова, повідомляється працівниками поліції, що має ознаки наркотичного сп`яніння і з приводу цього щодо нього може бути складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання працівників поліції чи вживав наркотичні речовини і чи є в машині якісь заборонені препарати, відповідає, що не вживав і нічого заборонено не має. Під час поверхневої перевірки в автомобілі було виявлено упаковку шприців, ліки, що за поясненнями водія є обезболюючими, а також пакет, в якому працівники поліції запідозрили наявність канабісу, в зв`язку з чим викликали СОГ. Після виявлення вказаного пакету водій пропонує працівнику поліції вирішити питання без складання протоколу, оскільки тільки недавно отримав права після позбавлення. Далі в присутності свідків працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак водій відмовляється. Після написання протоколу про адміністративне правопорушення, він дається на ознайомлення водію, якому пропонується написати пояснення до протоколу. На запитання водія, що писати, працівниками поліції роз`яснюється, що повинен написати своє ставлення: згоден, не згоден, чи відмовляється від дачі пояснень, може нічого не писати, однак основні пояснення даватиме у Васильківському міськрайонному суді, куди буде направлений протокол з матеріалами для розгляду (а.с. 7);

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї Інструкції є, окрім іншого, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З аналізу положень розділу ІІ та ІІІ вказаної Інструкції вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу проводиться огляд поліцейським виключно щодо наявності стану алкогольного сп`яніння, огляд же на стан наркотичного сп`яніння проводиться в медичному закладі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 категорично відмовився від такого огляду.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, оскільки єдиним способом перевірки наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння є огляд лікаря в медичному закладі, тому суд розцінює дії ОСОБА_1 як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника Казновського Я.В. про наявність недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність в копії протоколу про адміністративне правопорушення часу складання та часу вчинення адміністративного правопорушення, то їх суд вважає неприйнятними, оскільки в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи, дані обставини вказані і відсутні будь-які зауваження з цього приводу ОСОБА_1 , якому, як вбачається з відеозапису було надано протокол на ознайомлення та надано можливість надати пояснення з приводу відомостей, що зазначені в протоколі, а з урахуванням наявних в матеріалах провадження доказів дані недоліки не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і не можуть бути підставою для уникнення адміністративної відповідальності з цих підстав.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.