П О С Т А Н О В А

Іменем України

"16" червня 2021 р. Справа153/762/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., за участю захисника Мар`яновича Д.Л., адвоката Вітвіцького О.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла від відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 о 09 годині 40 хвилин по вул. Свободи, 1 в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував трактором ХТЗ д.н.з. НОМЕР_1 з прицепним культиватором, пошкодив асфальтне покриття, чим завдав шкоди автомобільній дорозі Р08, порушив розділ 7 ст. 32 п. 6, 7 ЗУ «Про автомобільні дороги».

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Вітвіцький О.Ю вказав, що дійсно за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №455257 від 11.05.2021 обставин, ОСОБА_1 ненавмисно вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП. Просив суворо не карати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №455257 від 11.05.2021; рапорт від 11.05.2021; копію письмового пояснення ОСОБА_1 від 11. 05.2021 та фотосвітлин, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, а його дії кваліфікую, як пошкодження автомобільних доріг.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП, а саме - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець