Справа № 461/8775/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/31/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Патько Н.Я. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 20 430,00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1800/20900/20 від 11.09.2020 року, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 11, Black, 64GB, Model A2111, новий в заводській упаковці - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби 28,48 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, 11 вересня 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV903278124СА, яка надійшла із Канади, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 №CV903278124СА є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), отримувачем ОСОБА_3 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено не задекларований у митній декларації форми CN23 №CV903278124СА мобільний телефон Apple iPhone 11, Black, 64GB, Model A2111, новий, в заводській упаковці. Телефон знаходився в посилці без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 №CV903278124СА ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заявила, що у вказаній посилці пересилає одяг та захисні маски. Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 20.09.2020 року №-0789, загальна вартість товарів станом на 03.09.2020 року становить 20 430 грн.

На постанову судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Патько Н.Я. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови, скасувати її звільнити ОСОБА_1 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за малозначністю та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1800/20900/20 від 11.09.2020 року, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 11, Black, 64GB, Model A2111, новий в заводській упаковці, після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів повернути отримувачу ОСОБА_4 .

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи, без врахування особи порушника. Вказує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заперечила факту недекларування мобільного телефону, у зв`язку з чим щиро розкаялась. Крім цього, в поданих до суду першої інстанції поясненнях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказала, що є громадянином іншої держави, а тому не обізнана із митними правилами, які діють в Україні, а тому в неї не було жодного умислу вчиняти вказане правопорушення. Звертає увагу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, а не задекларований телефон придбала в Канаді за ціною, що не перевищувала 500 Євро. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказує, що матеріали справи розглянуті за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому такий слід поновити.

10 лютого 2021 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Патько Н.Я. подала заяву, в якій просить скасувати дану постанову; звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за малозначністю та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 472 МК України; вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1800/20900/20 від 11.09.2020 року, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 11, Black, 64GB, Model A2111, новий в заводській упаковці повернути отримувачу ОСОБА_4 після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних платежів та розглядати дану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та її захисника.

Заслухавши представника Львівської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, вина ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил №1800/20900/20 від 11.09.2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України доведена повністю.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зокрема, специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ) вперше притягується до адміністративної відповідальності, є громадянкою Канади, предметом вчинення правопорушення є лише один телефон, а також характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити, а товар після відповідного митного оформлення повернути.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ст. 472 МК України стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ) адвокату Патько Н.Я. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Патько Н.Я. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 ) скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 472 МК України закрити.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1800/20900/20 від 11.09.2020 року, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 11, Black, 64GB, Model A2111, новий в заводській упаковці повернути отримувачу поштового відправлення № CV903278124CA ОСОБА_4 після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич