Справа №718/6/21
Провадження №3/718/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2020 року о 14 год. 37 хв. по вул.Шевченка, 23, в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП.

Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.10 а ПДР за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Черкез І.М., в судове засідання не з`явився, однак скерував через канцелярію суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просив справу розглядати без його участі та участі ОСОБА_1 .

У клопотанні про закриття провадження по справі представник ОСОБА_1 , адвокат Черкез І.М., зазначає, що 28.12.2020 р. об 10:15 год. в м. Чернівці по вул. Заводська, 22, уповноваженою особою - інспектором ВРОМ ДТП УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Кадук І.І., складений протокол серії ДПР18 №036815 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 1224 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Зазначає, що в протоколі зазначено: «26.12.2020 року об 14:37 год. в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 23, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Opel Omega, з д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бічного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із ТЗ Peugeot 206, з д.н.з. НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП»

Посилається на те, що свідки чи потерпілі не залучалися.

Також зазначає, що відразу після зіткнення, гальмуючи ОСОБА_1 проїхав ще декілька метрів та зупинив свій автомобіль, ввімкнув знак аварійної зупинки та підбіг до водія автомобіля марки «Пежо 206» для того, щоб дізнатись як його самопочуття та в якому стані перебуває автомобіль після ДТП. За кермом автомобіля перебувала жінка, в подальшому як стало відомо - ОСОБА_2 . Обговоривши всі можливі наслідки даної ДТП з ОСОБА_2 , вони разом прийняли рішення працівників патрульної поліції не викликати, оскільки їх цивільну відповідальність як водіїв було застраховано. У зв`язку з цим вони обмінялись контактними даними та домовились у перший робочий день (28.12.2020 року) поїхати до страхової компанії ОСОБА_1 та скласти відповідний євро протокол та повідомлення про ДТП, для більш швидкого отримання страхового відшкодування.

Однак, вже на наступний день йому стало відомо від водія ОСОБА_2 , що його викликають до органів поліції для оформлення матеріалів адміністративної справи.

Як наслідок, у понеділок, 28.12.2020 року ОСОБА_1 прибув до підрозділу поліції де на нього було складено відповідні адміністративні матеріали.

Таким чином вважає, що зазначене вище свідчить про те, що в розумінні диспозиції ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 не вчиняв дій за які настає адміністративна відповідальність за цим законом.

Також вказує, що при складанні адміністративних матеріалів, поліцейський, з невідомих причин, зазначив водієм автомобіля марки «Пежо 206» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не особу, яка фактично керувала автомобілем - ОСОБА_2 .

Будь-яких інших пояснень свідків, відеозаписів та інших доказів по справі, які б підтверджували факт умисного зникнення водія ОСОБА_1 на автомобілі марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_3 з місця ДТП суду надано не було.

Крім цього посилається на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що складений протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а очевидні сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена, а тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

? Згідно п. 2.10. а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

? У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ від 01.07.2004 у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Однак, як встановлено судом та не заперечує представник ОСОБА_1 , адвокат Черкез І.М., повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду складено не було, водії ніби тільки домовились про її складання.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036815 від 28.12.2020 року, а також доданою до протоколу схемою місця ДТП від 28.12.2020 року, у якій зафіксовано розташування транспортного засобу, місце зіткнення, дорожня обстановка та механічні пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.12.2020 року.

Посилання представника ОСОБА_1 , адвоката Черкез І.М., на те, що за кермом автомобіля Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_2 , перебувала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.12.2020 року, а також план-схемою ДТП, де ОСОБА_2 зазначено як власника транспортного засобу.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 ,, порушив п. 2.10 а ПДР, після вчинення ДТП залишив місце події, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. ст.122-4 КУпАП, у виді накладення штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 124, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районногоcуду: Л.О.Масюк