ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/190/21 Справа № 216/6529/20 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., за участі захисника Ткаченка О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційні скарги ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Ткаченка О.П. на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Гортех 1 КР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 23 жовтня 2020 року головним державним ревізором-інспектором Криворізького південного відділу перевірок платників юридичних осіб управляння податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гапон І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення № 36 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що 23.10.2020 у ТОВ «Гортех 1 КР», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку вчинене директором ОСОБА_1 , а саме: завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду за липень 2020 року 328823 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи осіб, які їх подали.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисника Ткаченко О.П. просять поновити строк апеляційного оскарження та зазначають, що до суду першої інстанції була подана заява захисника про відкладення судового засідання, яке було призначено на 16 грудня 2020 року у зв`язку із зайнятістю в кримінальній справі в іншому суді. ОСОБА_1 16 грудня 2020 року прибув до суду першої інстанції де секретар йому повідомив про відкладення розгляду справи і на очікування смс-повідомлення про іншу дату. Проте 05 січня 2021 року їм стало відомо про наявність в реєстрі судових рішень оскарженого рішення стосовно ОСОБА_1 . Зі змісту постанови видно, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини та пояснив про незаконність акту перевірки, проте ці твердження суд взяв із клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг, доводи яких є ідентичними по суті, ОСОБА_1 та його захисник посилаються на незаконність акту перевірки контролюючого органу, а також невідповідність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення через відсутність у справі будь-яких належних та допустимих доказів його винуватості. Також, зазначають про реальність господарських операцій між ТОВ ГОРТЕХ 1 КР та ТОВ КОМПАНІЯ ПРО МОТОРС.

Також звертають увагу, що що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей, а питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що доводи ОСОБА_1 та його захисника Ткаченка О.П. підтверджуються матеріалами справи, зокрема є заява захисника про відкладення судового засідання у зв`язку зі зайнятістю в іншій справі (а.с. 26), про що надано відповідне підтвердження (а.с. 27). Водночас, суд першої інстанції, як видно зі змісту оскарженої постанови, не вирішив це клопотання та розглянув справу без участі ОСОБА_2 та захисника Ткаченка О.П. В матеріалах справи також відсутнє підтвердження про направлення учасникам копії оскарженої ухвали, тому твердження в клопотанні, що учасники дізнались про існування оскарженого рішення тільки 05.01.2021 року з в ЄДРСР, не спростовуються матеріалами справи. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника подані 06.01.2021 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також право особи на апеляційне оскарження судових рішень та що строк пропущений на незначний термін, апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції та її скасування.

Перевіривши постанову суду першої інстанції, матеріали судової справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.

Так, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гортех 1 КР» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у березні, квітні, травні, червні, липні 2020 року від 23.10.2020 № 54016/04-36-07-22/41732183.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, відповідно ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гортех 1 КР» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у березні, квітні, травні, червні, липні 2020 року від 23.10.2020 № 54016/04-36-07-22/41732183, який також був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомленнярішення № від 19.11.2020 року.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Гортех 1 КР» звернулося з адміністративним позовом про скасування цього податкового повідомлення-рішення за якою відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (справа № 160/16758/20).

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно директором ТОВ «Гортех 1 КР» - ОСОБА_1 , було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що твердження суду в оскарженій постанові про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасним, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом триває процедура судового оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ткаченка О.П. про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Ткаченка О.П. задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун