Справа № 336/4739/20
Пр. № 3/336/5/2021
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює слюсарем КІП в акціонерному товаристві «Мотор Січ», проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 17 серпня 2020 року, о 15-40 годині 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYNDAI GETZ», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 15 по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі при здійсненні розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT 3G», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 2.3. «б», 10.4 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався за кермом транспортного засобу по проспекту Моторобудівників, під час якого мав намір вчинити розворот у вказаному в протоколі місці. Задля цього він з`їхав заднім ходом зі стоянки на проїзну частину та почав перестроюватися з крайнього правого положення до розподільної смуги, увімкнувши при цьому лівий поворот. Побачивши вільну дорогу на смузі зустрічного руху, почав виконувати розворот та відчув удар у свою машину. Дорожньо-транспортна пригода сталася тому, що водій маршрутного таксі в порушення пунктів 11.3, 11.10 «Правил дорожнього руху України» рухався по лівому краю дороги, тоді як права частина була абсолютно вільна, та по розділювальній смузі. Окрім того, перешкода на його шляху мала б потягти за собою вжиття запобіжних заходів (об`їзд перешкоди з правого боку, дотримання безпечної дистанції, зниження швидкості руху аж до повної зупинки авто), чого водій маршрутного автобуса не зробив, порушивши пункти 10.3, 10.4, 12.3 та 13. 1«Правил дорожнього руху України». Окрім описаних порушень правил безпечного дорожнього руху, водієм автомобіля «Volkswagen LT 3G» була вочевидь порушена встановлена законом швидкість дорожнього руху, що можна вивести з того, що за дві секунди він проїхав близько 50 метрів. Якщо водій маршрутного таксі мав намір здійснити обгін, він повинен був завчасно увімкнути лівий поворот, переконатися, що попереду та ззаду нього ніхто не подав сигнал про вчинення будь-яких маневрів, а також врахувати ту обставину, що на відстані 30-40 метрів від зіткнення знаходиться пішохідний перехід, здійснення об`їзду на якому також заборонено правилами про безпеку дорожнього руху.

Вважає, що лише протиправна поведінка на дорозі водія «Volkswagen LT 3G», який всупереч вимог безпечного дорожнього руху став до виконання маневру обгону на перехресті, а також припустився низки порушень правил дорожнього руху, таких, як порушення п. п. 10.1, 10.3, 10.4, 12.3, 14.2 «Правил дорожнього руху України», зумовила неможливість для нього уникнути зіткнення, оскільки він рухався у чіткій відповідності до правил безпеки руху.

У зв`язку з викладеним просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Представник ОСОБА_3 адвокат Гребнєв І.І. клопочеться про закриття провадження відносно його довірителя через відсутність у діях останнього ознак складу правопорушення, за якими складений протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2.3. «б», 10.4 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3. «б»); перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п. 10.4).

Хоча призначена в справі судова автотехнична експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, проте при вирішенні справи суд виходить з всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення і зафіксована за допомогою відеозаписуючої апаратури, водій ОСОБА_1 , який мав намір здійснити розворот, зайняв крайнє праве положення до розподільної смуги, увімкнув лівий поворот, за умови вільної дороги на смузі зустрічного руху та у відсутність будь-яких даних про те, що цей маневр буде небезпечним для оточення, почав виконання розвороту, тобто став до виконання означених дій у відповідності до наведених положень про безпечний рух, тоді як дії водія ОСОБА_2 , який припустився низки порушень правил безпеки руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Викладені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які встановлені на підставі наданих судді доказів, дають всі підстави для констатації відсутності в діях ОСОБА_1 , який діяв у відповідності до вимог дорожнього руху, ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Не вбачаючи в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності не лише ознак порушень правил безпеки дорожнього руху, що призвели до зіткнення автотранспортних засобів та спричинення їм майнової шкоди, а й взагалі будь-яких посягань на правила поведінки водія під час дорожнього руху, суддя не вбачає підстав для констатації його винуватості у вчиненні правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відсутність в діях особи ознак складу правопорушення має наслідком звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі в силу ст. 247 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 247 п. 4, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива