Справа№ 953/3995/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губська Я.В., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікової О.О., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_1 , видана органом 6301,
за ч. 1 ст. 483 МК України, -
За даними обліку транспортних засобів ЄАІС ДМС України, 26.09.2020 громадянином ОСОБА_1 , в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби на митну територію Українии з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року, було ввезено автомобіль Renault Laguna, реєстр, знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща).
Для митного контролю та оформлення транспортного засобу в якості підстави для його переміщення через митний кордон України громадянин ОСОБА_2 , зокрема, надав довіреність на право користування зазначеним автомобілем від 02.09.2018, засвідчену підписом і печаткою нотаріуса ОСОБА_3 (Польща).
З метою перевірки достовірності інформації, зазначеної в документах, поданих ОСОБА_2 для митного оформлення автомобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби було направлено відповідний запит до нотаріуса Віктор Тулей.
Слобожанською митницею Держмитслужби 22.10.2020 отримано відповідь ОСОБА_3 , згідно з якою довіреність від 02.09.2018, є підробленою.
Таким чином, під час митного контролю та оформлення транспортного засобу Renault Laguna , реєстр, знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , ОСОБА_2 митному органу як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи.
По даному факту у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП за ознаками ст.483 ч.І МК України, вищезазначений автомобіль Renault Laguna , реєстр, знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 не вилучався у зв`язку з відсутністю відомостей його місцезнаходження.
В судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат Бражніков Г.Г. не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Через канцелярію суду представником ОСОБА_1 надано письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_2 з протоколом про порушення митних правил не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим та просив суд закрити провадження у справі. Вказав, що в протоколі в регулятивній частині відсутні відомості щодо місця та часу вчинення інкримінованого правопорушення, ОСОБА_2 не отримував копію протоколу, що позбавило його можливості дати пояснення. Також, з матеріалів справи вбачається, що митним органом в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України не було зібрано та долучено жодного належного та допустимого доказу. Вважають, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є визначена мета приховування товарів від митного контролю, заявлення неправдивих відомостей з метою визначення коду товару, визначення митної вартості товару. Проте, обставини даної справи виключають наявність будь-якої з вищевказаних цілей. Транспортний засіб ввозився ОСОБА_1 на підставі ч.1,2 ст. 380 МК України в режимі тимчасового ввезення на строк 1 рік, після чого безперешкодно продовжувався по смузі «зелений коридор», про що ним і було заявлено.
Представник Слобожанської митниці Держмитслужби в судовому засіданні подання митниці підтримав та просив призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Доводи представника ОСОБА_1 Бражнікова Г.Г., наведені в письмових поясненнях не спростовують винність в діях ОСОБА_1 порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Суд зазначає, що оскільки ОСОБА_2 під час митного контролю та оформлення транспортного засобу Renault Laguna , реєстр, знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , надав митному органу підроблену довіреність на право користування зазначеним автомобілем від 02.09.2018, засвідчену підписом і печаткою нотаріуса ОСОБА_3 (Польща), яка згідно відповіді нотаріуса є підробленою, це є складовою порушення частини 1 статті 483 МК України. Доводи представника притягуваного, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не отримував копію протоколу, це позбавило його дати пояснення з приводу інкримінованих йому дій не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки спростовуються матеріалами справи. Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 двічі направлялись повідомлення про необхідність прибуття до Слобожанської митниці Держмитслужби для надання пояснень по даному факту та участі у складанні протоколу про порушення митних правил, а також йому на виконання вимог ст. 494 МК України був направлений примірник протоколу про порушення митних правил від 04.02.2021 року. Будь-яких беззаперечних доказів про необізнаність ОСОБА_1 про наявність стосовно нього складеного протоколу про порушення митних правил матеріали справи не місять.
Зібрані докази у справі про правопорушення митних правил суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 483 ч.1 МК України.
Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил.
Згідно висновку експерта №29В від 22.02.2021 року вартість автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 станом на 26.09.2020 року становить 37 269,13 грн.
З матеріалів справи вбачається, що предмет правопорушення автомобіль марки Renault Laguna , реєстр, знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 вартістю 37 269,13 грн. митницею не вилучався у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Витрати митниці, пов`язані зі справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення, відсутні.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 197, 458, 467, 483, 522, 527, 528, 541 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -