Справа № 127/3649/20
Провадження № 3/127/9699/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., за участі прокурора Поберецької А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли із Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Колишній інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції НП України лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП. А саме, припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 31.03.2017 року, зобов`язаний був до 01 квітня 2018 року подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що припинила таку діяльність, за минулий 2017 рік. ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що припинила таку діяльність «Після звільнення» за 2017 рік лише 12.03.2019 року о 11:09 год.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином за адресою реєстрації місця проживання останнього. На адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". Заяв та клопотань до суду не надходило. Постанова суду про привід ОСОБА_1 виконана не була.

Крім того, постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року, 26 травня 2020 року, 23 червня 2020 року, 21 липня 2020 року, 19 жовтня 2020 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повертались до Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для доопрацювання. Вказані постанови виконанні не були.

У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа неодноразово призначалася до розгляду, жодного разу порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Поберецька А.А. у судовому засіданні вказала, що розгляд справи не може проводитись у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 12.02.2016 року ОСОБА_1 відповідно до статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» склав Присягу працівника поліції.

19.02.2016 року наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 18.03.2016 року №51о/с рядового поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора Управління патрульної поліції у місті Вінниці.

Наказом Національної поліції України від 31.05.2016 року №341 о/с рядовому поліції ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання «лейтенант поліції».

Відтак, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 згідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Абзацом чотирнадцятим частини першої статті 1 Закону визначено, що суб`єкти декларування це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до Закону.

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся з рапортом до керівництва Департаменту патрульної поліції НП України про його звільнення зі служби в Національній поліції України за власним бажанням з 31.03.2017 року.

Наказом ДПП НП України від 22.03.2017 року №105 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в НП України за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію України».

Абзацом другим частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік в установленому частиною першою цієї статті порядку, тобто шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті НАЗК до 1 квітня.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 мав обов`язок у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2018 року до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2018 року подати до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік.

Згідно з відомостями, отриманими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, подана ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, 12.03.2019 року о 11:09 год, тобто з пропуском встановленого законом строку.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, у самому протоколі № 09/2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 11 лютого 2020 року зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата складання протоколу про адміністративні правопорушення, так як на момент складання протоколу зібрані необхідні докази, що в сукупності й свідчать про ознаки правопорушення.

Суд не може погодитись з такими твердженнями, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю:

1) щодо своєчасності подання;

2) щодо правильності та повноти заповнення;

3) логічний та арифметичний контроль.

Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається самим НАЗК.

За змістом статті 49 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Національне агентство перевіряє факт подання відповідно до цього Закону декларацій особами, зазначеними у пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону.

Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.

Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського об`єднання, іншого непідприємницького товариства про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи:

- органів внутрішніх справ (Національної поліції) (172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище);

- Національного агентства з питань запобігання корупції (статті 172-4 - 172-9 (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Так, до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 додано повідомлення начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 08.01.2019 року №292/н1/н/01-2019 ОСОБА_1 .

Листом Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.11.2019 року №44-05/80881/19 повідомлено Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про те, що Національним агентством встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування для вжиття заходів з перевірки фактів та, у разі встановлення підстав, складання протоколів про адміністративні правопорушення з метою притягнення до адміністративної відповідальності згідно з частиною першою статті 172-6 КУпАП, а тому датою виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , є саме 18 листопада 2019 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, надійшли на адресу суду вперше 12.02.2020 року.

При цьому, постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року, 26 травня 2020 року, 23 червня 2020 року, 21 липня 2020 року, 19 жовтня 2020 року повертались до Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для доопрацювання. Строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією судом не зупинявся.

07 грудня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, надійшли на адресу суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Шаміній Ю.А.

З урахуванням викладеного, датою виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , є 18 листопада 2019 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду 07 грудня 2020 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити, що приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження у справі, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи наведене, оскільки на час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення з дня виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 пройшло більше шести місяців, на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі про вказане адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 172-6, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна