ПОСТАНОВА

Справа № 947/14467/21

Провадження № 3/947/4522/21

14.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №066978 від 21.04.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Овчар А.А. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 21.04.2021 близько 08:39 год., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ак.Філатова напроти буд.1 в м.Одесі, в порушення п.п.13.1,13.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Cargo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засідання, вину у вчиненні правопорушення категорично не визнав та пояснив, що 21.04.2021 він рухався на автомобілі Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Комарова в м.Одесі. Перед пл.Толбухіна від зупинився на перехресті за автомобілем Ford Cargo, державний номерний знак НОМЕР_2 , у другій смузі для руху. Після того, як транспортні засоби почали рух, він продовжив рухатися в другій смузі для руху не змінюючи її. Автомобіль Ford Cargo заїхав на третю смугу для руху та правим переднім колесом зачепив заднє крило та бампер його автомобіля. В обґрунтування своїх слів ОСОБА_1 надав фотознімки з місця ДТП.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 21.04.2021 він на автомобілі Ford Cargo, державний номерний знак НОМЕР_2 , перетнув пл.Толбухіна, рухаючись по другій смузі для руху. Після чого перестроївся в третю смугу. Крило його автомобіля зачепив автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який намагався праворуч проскочити між його автомобілем та автобусом.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, в матеріалах справи, окрім пояснень іншого водія, відсутні будь які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 . У справі відсутні пояснення свідків, відеозапис камер зовнішнього спостереження, хоча це перехрестя обладнано такими.

Схема місця ДТП зображено розташування транспортних засобів після пригоди та місце зіткнення, які не прив`язані до ключових об`єктів перехрестя, смуг руху, їх кількості тощо. А тому зробити висновок, по яких саме смугах рухалися автомобілі, не представляється можливим.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені важливі обставини ДТП, а саме, хто з водіїв здійснював перестроювання чи не дотримався смуг для руху, що призвело до недотримання безпечного інтервалу, а отже який саме правильний пункт Правил дорожнього руху порушено.

Судом задля заповнення прогалин у неправильній підготовці матеріалів автором протоколу про адміністративне правопорушення був зроблений запит до КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)» про надання запису з камер зовнішнього спостереження, встановлених на перехресті. Згідно відповіді даного центру, запис не був наданий у зв`язку з тим, що термін зберігання інформації в Системі сплив.

Згідно фотознімків місця ДТП, які надав ОСОБА_1 , вбачається, що його автомобіль розташований у другій смузі для руху, що повністю узгоджується з наданими ним поясненнями.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення визнається недопустимим доказом, оскільки його зміст повністю спростовується поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним фотознімками з місця пригоди, а отже, складений безпідставно, а схема ДТП неналежним доказом з викладених вище причин.

Інших доказів на провину ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним фотознімки кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.