Справа номер 237/2103/21
Провадження номер 3/237/961/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17.06.21 року м. Курахове Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю: секретаря судового засідання Бурховецької К.В., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 212-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки діловода ВЧ НОМЕР_2 15.06.2021 року здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у паперовій чи електронній формі, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 216-6 КУпАП, за наступних обставин.
Так, 15.06.2021 року о 18:00 годині в ході огляду ПЕОМ ОСОБА_1 в приміщенні стройової частини в/ч НОМЕР_2 , використовуючи ПЕОМ (серійний номер PF036М1А),не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом без інвентарного номеру та який не оснащений комплексною системою захисту інформації і на ньому заборонено готувати та зберігати документи, незаконно виготовив копію документу з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме документ: «штат1376.doc», (зареєстрований за номерами № 16 дск від 11.01.2021р.) та розмістив його копію на цьому ПЕОМ (серійний номер PF036М1А), місце знаходження документів: С:/User/робочая папка/штат136.doc. Оглядом вказаного документу встановлено, що вказаний документ є копією документу, який до наказу ГШ ЗС України від 22.11.2017 № 408 «Про затвердження Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію» має гриф обмеження доступу «Для службового користування» (відповідно до п. 2.2 наказу ГШ ЗС України від 22.11.2017 №408). Дозволу, законних підстав для копіювання вказаного документу він не отримував,
При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він в зазначений день та час у перебуваючи у приміщенні ВЧ НОМЕР_2 в селі Карлівка здійснив копіювання інформації службової інформації на ноутбук без інвентарного номеру, належний зазначеній військовій частині, для виготовлення добового наказу у відношенні військовослужбовців за вказівкою начальника стройової частини. Звернув увагу, що умислу на вчинення даного правопорушення він не мав.
В судовому засіданні у відповідності до норм КУпАП досліджено й інші письмові докази.
Витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 04.09.2020 року № 514 згідно якого солдата ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу на посаду оператора-далекомірника відділення взводу управління протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону.
Витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 29.10.2020 року № 554 згідно якого ОСОБА_1 прикомандировано до відділення штабу ВЧ НОМЕР_2 .
Наказ командира ВЧ НОМЕР_2 від 30.12.2020 року № 980 згідно якого затверджено положення з організації службового діловодства ВЧ НОМЕР_2 та нетаємне діловодство у підрозділах ВЧ НОМЕР_2 організовується згідно Наказу Генерального штабу ЗС України від 07.04.2017 року № 124, контроль ведення таємного діловодства покладається на начальника штабу-першого заступника командира ВЧ.
Із змісту вказаного положення слідує, що ОСОБА_1 прикомандирований до зазначеної військової частини.
Положення про 58 ОМБ згідно якого діловод стройової частини відповідає за ведення, облік, зберігання, документів нетаємного діловодства, своєчасне доведення телеграм, розпоряджень та рішень командира, виконує вказівки старших командирів, зобов`язаний дотримуватись заходів безпеки.
Поясненнями ОСОБА_1 згідно яких у червні 2021 року у ході огляду ПЕОМ який не облікований у ВЧ НОМЕР_2 в приміщенні стройової частини вказаної ВЧ, він незаконно виготовив копію документу «штат 1376» з грифом обмеження доступу «для службового користування».
Поясненнями військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_2 аналогічними поясненням ОСОБА_1 .
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП яка є бланкетною, передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Посадова особа складаючи протокол про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, зазначивши найменування Наказу ГШ ЗС України, який на його думку порушив ОСОБА_1 , не розкрив його зміст, не вказав нормативного акту, що регулює дані правовідносини, не зазначив часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, не надав належних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що в свою чергу унеможливлює встановлення об`єктивної сторони складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В порушення вищезазначених вимог КУпАП, адміністративний протокол та додатки до нього не містять доказів того, що ОСОБА_1 діяв із прямим умислом порушуючи встановлений порядок управління.
Пояснення ОСОБА_1 додані до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть слугувати беззаперечним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути покладені в основу судового рішення про вчинення ним правопорушення.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Таким чином, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу адміністративного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх даних, необхідних при його складанні, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк