Справа № 397/101/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з Департаменту запобігання політичної корупції Національного агенства з питань запобігання корупції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.

Статтею ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адмінітративне правопорушення №53-15/11 відносно ОСОБА_1 , він складений до вчинення правопорушення, а саме: протокол складено 19.01.2020, тоді як день вчинення правопорушення є 20.10.2020.

В протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі зазначені відомості про особу, яка притягується до відповідальності.

Так, не зазначена дата народження особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає вимогам Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення Національним агентством з питань запобігання корупції (додаток № 1), затвердженому наказом Національного агенства з питань запобігання корупції №159/19 від 06.12.2019 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 03.01.2020 за №14/34297.

Крім того, місцем роботи особи, яка притягується до відповідальності зазначено «Бовтинська сільська рада», разом з тим, така сільська рада на території Олександрівського району Кіровоградської області відсутня.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , слід повернути до Департаменту запобігання політичної корупції Національного агенства з питань запобігання корупції, для належного оформлення, оскільки наведені недоліки є істотними і не можуть бути усунені при підготовці справи до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 397/101/21 (н/п 3/397/51/21) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП повернути до Департаменту запобігання політичної корупції Національного агенства з питань запобігання корупції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/101/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області______________________ Д.В.Мирошниченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.