Справа № 591/597/21 Провадження № 3/591/370/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бундюк Т.Ю., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника Дочірнього підприємства ПАТ «Сумбуд» «Будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1»,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-09/33 від 26 січня 2021 року, начальник Дочірнього підприємства ПАТ «Сумбуд» «Будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1» ОСОБА_1 допустив порушення:

1)ч.1 ст. 38 КЗпПУ, що виразилось у тому, що у заяві звільненого 02.03.2020 (на підставі його заяви про звільнення за власним бажанням від 02.03.2020) працівника ОСОБА_2 не містилось обгрунтувань того, що позбавило особу продовжути роботу та дало причину на розірвання трудового договору за власним бажанням у строк, про який просить працівник, а не в строк, що передбачений чинним законодавством- 2 тижні;

2)ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ, що виразилось у тому заробітна плата працівникам за липень, вересень, жовтень, листопад, грудень2020 року виплачувалась з порушенням строків, а саме пізніше ніж 7 днів після закінченням періоду, за який здійснюється виплата;

3)ч.4 ст.115 КЗпПУ, що виразилось у тому, що відповідно до наказу від 12.09.2020 №144-к, ОСОБА_3 надано чергову щорічну відпустку з 01.10.2020, а відповідна зробітна плата за вказаний період виплачена 29.10.2020. До того ж, відповідно до Наказу від 28.09.2020 №145-к, ОСОБА_4 надано чергову щорічну відпустку з 05.10.2020, а відповідна заробітна плата за час відпустки виплачена 29.10.2020;

4)ч.1 ст. 47 КЗпПУ, що виразилось у тому, що звільненому працівнику- ОСОБА_5 , якого було звільнено відповідно до наказу від 23.01.2019, в день звільнення не направлено поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки;

5)ч.1 ст. 149 КЗпПУ, що виразилось у тому, що під час накладення адміністративного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_5 , у працівника не витребовували сь письмові пояснення до безпосеренього застосування дисциплінарного стягнення;

6)ч.4 ст. 149 КЗпПУ, що виразилось у тому, що після застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до ОСОБА_5 його не було повідомлено про це під розписку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та не заперечував проти факту нєсвоєчасної виплати працівникам заробіної плати у листопаді-грудні 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 41 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В той же час, слід зазначити, що згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, порушення, про які зазначеється у пунктах 1, 2 (в частині несвоєчасної виплати заробітної плати за липень, вереснь, жовтень 2020 року),3,4,5,6 протоколу про адміністративне правопорушення №13-09/33 від 26 січня 2021 року, вчинені поза межами накладення адміністративного стягнення.Тож, справа в цій частині підлягає закриттю.

Щодо порушення в частині несвоєчасної виплати заробітної плати за листопад та грудень 2020 року, то в даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), акт, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду(контролю) щодо додержавння вимог законодавства у сферах праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю від 26.01.2021 №15 (а.с.4-13), наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду (а.с.15), платіжне доручення та зарплатні відомості №24, №25, №26, №30, №33, №36, №38 та зарплатна відомість №1, №3 (а.с.33-46).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 41, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська