ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/860/20 Номер провадження 33/814/167/21Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.4 ст.121 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю захисника Кобенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12 жовтня 2020 року близько 10 год. на 314 км а/д Київ-Харків-Довжанський, повторно протягом року, керував автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом FAYMONVILLE, д.н.з. НОМЕР_2 , на задній осі якого встановлені шини з різними малюнками протектора та на середній осі встановлено шину з місцевим пошкодженням, що оголює корд, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Цього ж дня, іншою постановою суддя стягнув з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати обидві постанови судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

При цьому зазначає про відсутність повторності правопорушення, оскільки Вінницький міський суд Вінницької області скасував постанови серії ЕАМ №3272174 від 12 жовтня 2020 року та серії ЕАМ №3251897 від 07 жовтня 2020 року за ч.1 ст.121 КпАП України щодо нього та закрив провадження у цих справах у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також вказує, що транспортний засіб, яким він керував, належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , який використовує його у своїй підприємницькій діяльності та зобов`язаний стежити за технічним станом.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду наведених вимог закону не дотримався та прийшов до помилкового висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.121 КпАП України встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 дійсно раніше були винесені постанови серії ЕАМ №3251898 від 07 жовтня 2020 року та серії ЕАМ №3272174 від 12 жовтня 2020 року за ч.1 ст.121 КпАП України.

Проте, рішеннями Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року та від 04 січня 2021 року, які набрали законної сили, постанови серії ЕАМ №3272174 від 12 жовтня 2020 року та серії ЕАМ №3251898 від 07 жовтня 2020 року, відповідно, були скасовані, а провадження у справах щодо ОСОБА_1 закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.

Матеріали справи не містять інших даних про вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.121 КпАП України.

За таких обставин відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КпАП України.

Водночас, відповідно до ст.221 цього Кодексу, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Тобто, в даному випадку відсутні визначені законом підстави для прийняття судом рішення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КпАП України.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Відповідно, підлягає скасуванню і постанова судді від 22 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 420, 40 грн.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 цього Кодексу, а також скасувати постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 420, 40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.