Справа № 234/6721/21
Провадження № 3/234/2154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює КНП ОПЦ м. Краматорська - лікарем, мешкає АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519308 від 21.05.2021 року, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 212140, державний номер НОМЕР_1 , 21.05.2021 року о 13 годині 30 хвилин рухаючись по вул. Дружби від вул. Я.Мудрого в напрямку вул. Героїв України , та в районі буд. 33 по вул. Дружби під час об`їзду перешкоди (пішохода) не дотримався безпечного інтервалу з лівого боку та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vectra держ.номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.3 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що під час зіткнення він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки у разі нездійснення маневру, неминуче відбулось би зіткнення з пішоходом котрий вискочив на проїзну частину, що враховуючи його швидкість потягнуло б за собою значно більші ушкодження та шкоду здоров`ю.

Статтею 17 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (стаття 18 КУпАП).

А статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами пункту 4 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності недостатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

З метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеню вини, прийняттю рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин. Вирішуючи такі спори, суд має виходити з обставин, встановлених суб`єктом владних повноважень при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, характеру виявленого проступку та мотивів, за яких його вчинено.

Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії:

?з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління;

?якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами,

?якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

В даному випадку водії ОСОБА_2 здійснив маневр праворуч задля уникнення зіткнення з пішоходом, котрий перетинав проїзну частину у невстановленому для цього місці, оскільки незастосування даного маневру потягло б за собою пошкодження не лише транспортних засобів, а і заподіяння ушкоджень особам котрі перебували в даних транспортних засобах, тобто спричинена б шкода була значно більшою, аніж та котра фактично мала місце.

Таким чином, проаналізувавши всі обставини, набуваю висновку, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності, а отже звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ст. 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності , підлягає закриттю, відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко