ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1409/20 Головуючий І інстанції Божко В.В.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2021 року у справі про порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2021 року закрито провадження по справі про порушення митних правил за частиною 1 статті 483 МК України відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені митницею предмети відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил від 29.07.2020 № 0715/80700/20, а саме 6 пар взуття («mail breathable athletic shoes» спортивне взуття - кросівки), загальною вартістю 7515,48 гривень повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною постановою, 03 червня 2021 року Слобожанська митниця Держмитслужби вдруге подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що фактично про результати розгляду справи митниця дізналась після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 01 березня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 11 березня 2021 року.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови представником митниці отримано 12 березня 2021 року (а.с. 74).

При цьому, апеляційна скарга Слобожанської митниці Держмитслужби вперше подана після спливу десятиденного строку, а саме 15 квітня 2021 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2021 року повернуто.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з тих обставин, що звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, Слобожанська митниця Держмитслужби не наводить обставин, які перешкоджали подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

03 червня 2021 року Слобожанська митниця Держмитслужби вдруге подала апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2021 року, при цьому, зазначивши у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ті ж самі обставини, що й при подачі апеляційної скарги вперше.

Отже, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки отримавши копію оскаржуваної постанови після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження, а саме 12 березня 2021 року, Слобожанська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу 15 квітня 2021 року, не зазначивши при цьому обставин, які перешкоджали подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, Слобожанська митниця Держмитслужби не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надала доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2021 року відмовити.

Повернути Слобожанській митниці Держмитслужби апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна