Справа № 265/1847/21
Провадження № 3/265/1005/21
П О С Т А Н О В А

17 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського РУП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адміністратором комп`ютерного клубу «Virus», громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 180-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року о 23 годині 19 хвилин ОСОБА_1 , будучи адміністратором розважального закладу, а саме комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , допустив перебування неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зазначеному розважальному закладі без супроводу батьків або особи, яка б його супроводжувала та несла за нього персональну відповідальність, чим порушив вимоги ст.. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 , будучи за встановленим порядком повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився з невідомих причин.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 180-1 КУпАП КУпАП передбачає відповідальність громадян - суб`єктів підприємницької діяльності за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Диспозиція ч.1 ст. 180-1 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо перебування дітей у тому числі у закладах громадського харчування.

Так відповідно до вимог ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства» діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Наявність скоєного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 615403, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями та копією паспорту неповнолітнього ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

Отже, сукупність наведених доказів та правові акти вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.180-1 КУпАП, оскільки останній здійснив порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах у сфері розваг.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, а також враховуючи визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Так, обставини, на підставі яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП мали місце 12 березня 2021 року, проте розгляд справи став можливим лише 17 червня 2021 року, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП на час розгляду справи сплив.

Згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 247 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч.1 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 180-1 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.С. Гноєвой