Справа № 282/528/21
Провадження № 3/282/252/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПБП «Пасат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 1841,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТА Н О В ИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123561 вказано, що 16.04.2021, о 00 годин 50 хвилин, на АД М-19 Доманове Ковель Чернівці Теребляче, в с.Колодяжне на вулиці Луцька,3, керуючи ТЗ DAF XF105460, д.н.з. НОМЕР_2 , та причіпом SCUMITZSK024, д.н.з. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_1 не був уважний, не врахував дорожньо обстановку, чим допустив з`їзд ТЗ на узбіччя в канаву, внаслідок чого ТЗ перевернувся та одержав механічні ушкодження, чим порушив п.2.3 б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 16 квітня 2021 року рухався по вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення автомобільній дорозі, на якій велись дорожні роботи. Під`їжаючи до місця, де сталось ДТП, помітив, що попереду їде автомобіль та з метою уникнення зіткнення, прижався до правої сторони автомобільної дороги, оскільки дорожнє полотно давало змогу здійснити такий маневр. Разом з тим, оскільки на місці ДТП був відсутній дорожній знак про звуження проїзної частини та відсутня розмітка на проїжджій частині, враховуючи пору доби та мокрий асфальт, візуально не помітив, що дорожнє полотно з правої сторони зникло, та автомобіль почало зносити в кювет. Також ОСОБА_1 вказав, що на місці ДТП на обочині була вирита стічна канава, внаслідок чого автомобіль перекинувся.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Вернидубом Д.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому полягала неуважність ОСОБА_1 та яку саме дорожню обстановку він не врахував. Також в клопотанні вказано, що на місці ДТП була відсутня дорожня розмітка, відсутні попереджувальні знаки "Звуження дороги" та "Небезпечне узбіччя", що в сукупності вказує на відсутність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що прибув на місце ДТП близь 6 години 16 квітня 2021 року та був присутнім при складанні працівниками поліції акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Також свідок повідомив, що дійсно на місці ДПТ велись ремонтні роботи, мало місце звуження проїзної частини, однак, будь-яких попереджувальних знаків встановлено не було, дорожня розмітка та освітлення були відсутні, на узбіччя був виритий рів, який належним чином не огороджений.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно пункту 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно ст.124 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в ньому відсутні відомості про те, в чому полягала неуважність ОСОБА_1 та яку саме дорожню обстановку він не врахував.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відео та фотоматеріалів з місця ДПТ вбачається, що на під`їзді до місця та на місці ДПТ велись ремонтні роботи та прокладено нове дорожнє покриття. Також на місці ДТП мало місце звуження проїзної частини з правої сторони, однак був відсутній попереджувальний знак "Звуження дороги з правого боку" та відсутня дорожня розмітка по всьому полотні дороги, на узбіччя вирита стічна канава, яка належним чином не огороджена, відсутній дорожній знак "Небезпечне узбіччя".

Пунктом 8.1 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.5 ПДР України, дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна розмітка встановлює певний режим і порядок руху; наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил (п. 8.5.1). Відповідно до частини 1 розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.

Відповідно до п. 1.5.2 розділу 33 ПДР визначено знак "Звуження дороги з правого боку".

Крім того, п. 1.15 озділу 33 ПДР визначено знак "Небезпечне узбіччя".

Факт відсутності попереджувальних знаків та дорожньої розмітки також стверджено актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.04.2021, згідно якого вбачається, що за адресою вул. Луцька, 3 в с. Колодяжне, на відповідній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, відсутні дорожні знаки та відсутнє дорожнє освітлення проїзної частини.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази у сукупності, суд вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як не надано доказів, що вказані в протоколі події стались саме з вини ОСОБА_1 .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності подані суду докази, які проаналізовано вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Носач