Єдиний унікальний номер: 378/367/21
Провадження № 3/378/177/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участі секретаря Яременко І. Ю., захисника Стовбуна О. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2021 о 10 годині 53 хвилини в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія керував автомобілем VOLKSVAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 15.05.2021 року від був в смт. Ставище по роботі, так як є приватним підприємцем, був зупинений працівником поліції у невстановлений законом спосіб, оскільки той зупинив його рукою та показував місце, де зупинитиcь, а саме пішохідний перехід. Службовий автомобіль працівників поліції стояв навпроти на зупинці громадського транспорту. Інспектор попросив прид`явити документи, причини зупинки не повідомив, він надав всі неохідні документи, які інспектор забрав та пішов до патрульного автомобіля, працівники поліції висловили йому підозру в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Ставищенській ЦРЛ в присутності 2 свідків, так як він раніше (рік тому) проходив такий огляд в Ставищенській ЦРЛ, що зайняло дві з половиною години, крім того, він поспішав та наполягав на проходженні такого огляду в Жашківській лікарні, зазначаючи, що поїде на своєму авто, так як працівники поліції були без масок, і їхати з ними в одному автомобілі через це він не хотів. Фактично він ніяких наркотичних, психотропних речовин не вживав та ніяких ознак такого вживання не мав.

Захисник ОСОБА_1 - Стовбун О. А. подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 26-31), посилаючись на відсутність всупереч встановленим вимогам в матеріалах справи направлення інспектора поліції до медичного закладу на огляд на стан наркотичного сп`яніння, на ігнорування працівниками поліції прохання ОСОБА_1 доставити його для проходження такого огляду в Жашківську ЦРЛ, а не в Ставищенську ЦРЛ, та тим, що в письмових поясненнях свідків точно не вказано, який саме тест було запропоновано пройти в Ставищенській ЦРЛ ОСОБА_1 .

Вказане клопотання в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі належним чином були викликані до суду (а. с. 12, 13, 24, 25), проте, до суду не з`явились і суд позбавлений можливості забезпечити їх явку до суду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Пунктами 8, 12 розділу 2 вказаної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2021 року серії ДПР18 № 058126 (а.с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 15.05.2021 о 10 годині 53 хвилини в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків; в протоколі зазначено норму ПДР, яку останній порушив; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 в графі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (а.с. 1),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2021, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 пройти тест в Ставищенській ЦРЛ відмовився (а.с. 3, 4),

- даними відеозапису (на оптичному диску а. с. 2), на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем, його зупинки працівником поліції, який після зупинки транспортного засобу підійшов до даного автомобіля із дисковим жезлом в правій руці, та факт пропозиції останньому працівником поліції в присутності двох свідків пройти огляд на стан вживання наркотичних та психотропних речовин в Ставищенській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому свідки назвались, один з них представився як ОСОБА_2 , другий як ОСОБА_3 . Також зафіксовано момент надання можливості ОСОБА_1 ознайомитись із протоколом та написати свої пояснення, від чого той відмовився.

Не викликають сумнівів у їх достовірності вищевказані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2021, які складені на виконання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, та їх зміст узгоджується з фактичними обставинами правопорушення, викладеними у протоколі та з урахуванням даних вищевказаного відеозапису переконливо доводить, що саме в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зміст цих пояснень не викликає жодних сумнівів у їх достовірності.

Письмові пояснення вказаних свідків, відібрані під час складання протоколу, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП були досліджені при розгляді справи та приймаються до уваги як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Щодо доводів захисника про порушення працівниками поліції вимог законодавства, з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення інспектора поліції до медичного закладу на огляд на стан наркотичного сп`яніння, слід зазначити наступне.

У відповідності з положеннями ч.ч.3, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 476 ( 476-2015-п ) від 08.07.2015 N 888 ( 888-2015-п ) від 28.10.2015), п.7 розділу І вищевказаної Інструкції.

Форма направлення на огляд, яка наведена в додатку 1 до Інструкції, заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Оскільки поведінка ОСОБА_1 беззаперечно свідчила про відмову пройти огляд на стан вживання наркотичних та психотропних речовин в найближчому медичному закладі Ставищенській ЦРЛ, підстав для складання направлення водія на огляд у поліцейських не було.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних доказів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником Стовбуном О. А. не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. ОСОБА_1 , поставивиши свій підпис лише в графі про отримання тимчасового дозволу на право керування ТЗ, не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. У протоколі не надано будь-яких пояснень щодо обставин, викладених у письмовому клопотанні, поданому суду. Зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, від написання пояснень відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу від 15.05.2021 не подавав.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 15.05.2021 о 10 годині 53 хвилини в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія керував автомобілем VOLKSVAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак