ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6328/21
провадження № 3-зв/753/13/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Козятник Л.Г. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби Андрія Васильовича у справі № 753/6328/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Козятник Л.Г. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби Андрія Васильовича у справі № 753/6328/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу фактично є непогодження з процесуальними діями головуючого судді, а саме витребування доказів, а також порушення передбачених законом строків розгляду даної категорії справ.

Учасники судового провадження та суддя Скуба А.В., будучи повідомленими про місце, час та день розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. При цьому в поданій до суду заяві захисник ОСОБА_1 - адвокат Козятник Л.Г., просила розглянути заяву про відвід за відсутності як її, так і її піддзахисної.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід адвокатом наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя Скуба А.В. особисто зацікавлений у ході справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід судді Скуби А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - необґрунтованою.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Козятник Л.Г. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби Андрія Васильовича у справі № 753/6328/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя