справа № 208/2169/21
провадження № 3/208/1362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Забєліної О.Л.,

при секретарі Трусовій А.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2021 року о 16:45 год. В м. Кам`янське по вул.. Криворізька, 84, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, суду пояснив що він рухався по вул.. Криворізька у напрямку р-н Романково з 2 пасажирами: мала дитина, яка була пристебнута на передньому сидінні, та батько дитини. Перед школою він перестроївся у ліву смугу та побачив автомобіль працівників поліції, який рухався назустріч. Поліцейські розвернулись та зупинили його вже після 28 школи, причину зупинки не повідомили. В цей момент прокинувся батько дитини, який був у нетверезому виді, вийшов з машини та почав намагатись «домовитись». Потім з`явились 2 свідки, які були поруч з 28 школою. Свідки стояли десь за 10-15 м. від машини, вони ніяк не могли виявити ні почервоніння очей, ні запах з порожнини рота. ОСОБА_1 спитав у свідка чи були у нього приводи в поліцію за останній місяць, той відповів «Так». Іншого свідка взагалі не було. На відеозапису поліцейські намагались добитись фрази що він відмовляється від проходження огляду, але він не відмовлявся, хотів розібратись у причині зупинки. Лише ознайомившись з справою він побачив копію Постанови по ст.122 КУпАП за не ввімкнутий покажчик повороту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день він вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 алкоголь не вживав, був тверезий. Чи дув ОСОБА_1 у Драгер не знає, але на пропозицію проходження огляду за його допомогою просив надати сертифікат, від проходження не відмовлявся. Відносно пропозиції проїхати до лікарні не знає. Вказує що було 2 свідки, але вони появились вже після пропозиції пройти тест на Драгер.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478064 від 13.03.2021р., в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), та на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також зафіксовано що водій відмовився від проходження огляду, акт підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких слідує що 13.03.2021 року близько 17:00 год. Був запрошений в якості свідка як гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера Драгер на місці, або пройти тест у медичному закладі, на що водій в їх присутності категорично відмовився декілька разів. Водієві було роз`яснено наслідки такої відмови;

- рапортом працівника поліції, в якому він доповідає, що під час несення служби ними було зупинено автомобіль Ford Focus за порушення ПДР (перестроювання між рядами без покажчика повороту), під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Водію, в присутності 2 свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився;

- наданими суду DVD-R дисками з відеозаписами з нагрудної бодікамери.

Не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраний особою, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою уникнення стягнення за адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 збивчеві та не послідовні. Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 вказував спочатку що підійшли свідки та він запитав у нього чи були у того приводи до поліції, іншого свідка взагалі не було, також вказував що свідок стояв десь за 10-15 м. від автомобілю, та не міг бачити почервоніння очей чи запах алкоголю. Ці пояснення повністю спростовуються та повністю спростовуються переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної бодікамери: файл PICT0010.MP4, час по камері 16:55 год. де чітко видно, що поруч з автомобілем стоять 2 свідки, то поліцейський вказує що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та роз`яснює що водію буде запропоновано продути алкотестер «Драгер» чи проїхати до лікарні на визначення стану алкогольного сп`яніння, після чого поліцейський звертається до ОСОБА_1 з питанням чи буде він проходити медогляд, на що ОСОБА_1 відповідає «я не вижу в этом необходимости», та «у меня нет времени». Далі по відеозапису поліцейські ще неодноразово пропонують пройти огляд за допомогою алкотестеру чи проїхати до лікарні, та о 16:58:35 поліцейський вказує що якщо ОСОБА_1 не буде чітко давати відповідь то він сприйме це як відмову, на що ОСОБА_1 відповідає що той може приймати що завгодно.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину що свідки стояли далеко та не могли бачити почервоніння очей та чути від нього запах алкоголю, суд не приймає до уваги, оскільки свідки запрошуються для вчинення поліцейськими процесуальних дій, вони не являються експертами, та не повинні давати висновки щодо стану сп`яніння водія.

Обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст. 33-35, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Проголошення повного тексту Постанови призначити на 15.06.2021 р. на 11.30 год.

Суддя О.Л. Забєліна