Справа № 163/3087/20 Провадження №33/802/48/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Кривошея А.М., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Литвиненка В.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1 прямуючи 06 липня 2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом з номерним знаком НОМЕР_2 , перемістив цей причіп вартістю 107 720 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави його переміщення, свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 як документа, що містив неправдиві відомості щодо фактично переміщуваного причепа, а також шляхом надання причепу вигляду іншого прикріпленням реєстраційного номерного знаку НОМЕР_2 та таблички ПП "Прагматек" з VIN-кодом НОМЕР_4 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки причеп перевозився з порушенням митного законодавства України, особа винного при цьому належним чином встановлена. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

В заперечені на апеляційну скаргу захисник, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу митниці без задоволення, оскільки, його довіритель не намагався незаконно вивезти неналежний йому на праві власності причеп, а отже відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, котрий заперечив доводи апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так факт увезення в Україну вилученого причепу-лафети по справі не оспорюється.

В суді першої інстанції встановлено, що до митного контролю ОСОБА_1 подав два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, в тому числі, на причіп серії НОМЕР_5 , марки "Прагматек", номер шасі НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , факт продажі якого останньому підтверджено ПП "Прагматек", який в листі від 07 липня 2020 року № 25 повідомив, що з наданих підприємству фотографій причепа його конструкція відповідає реалізованому ОСОБА_2 причепу.

Крім того, висновком експерта Волинського НДЕКЦ МВС № 4578 встановлено, що номер шасі на причепі НОМЕР_4 нанесений ручним (кустарним) способом, є первинним і змінам не піддавався. Заводська табличка закріплена за допомогою трубчастих заклепок з використанням загальнодоступного пристосування, при цьому заклепки відрізняються від зображень в базах даних. Причіп виготовлений не ПП "Прагаматек", а іншим виробником з подальшим нанесенням номеру шасі та закріплення заводської таблички ручним (кустарним) способом.

Факт реєстрації причепа-платформи "Прагматек", номер шасі НОМЕР_4 підтверджується інформацією територіального сервісного центру 5641.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування.

Тобто, дане порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В даній справі встановлено, що ОСОБА_1 переміщував через митний кордон транспортний засіб, зовнішні ознаки якого (номер шасі, заводська табличка, номерні знаки) свідчать про його реєстрацію за іншою особою.

Однак, відомостей про те, що причіп ПП "Прагматек", на який видано свідоцтво серії НОМЕР_5 , зареєстрований з порушенням закону, матеріали справи не містять.

Доказів того, що ОСОБА_1 , який не є власником транспортного засобу, переміщував причіп, якого він сам переобладнав (замаскував) або це було зроблено з його відома з використанням ідентифікаційних ознак зареєстрованого причепа, по справі не зібрано і до протоколу не приєднано.

Судом першої інстанції в постанові зазначено, що сам по собі факт переміщення товару з порушенням митного законодавства, не дає поза розумним сумнівом прийти до однозначного висновку про вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на порушення митного законодавства, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

В той же інші докази, які містяться в матеріалах справи, лише підтверджують факт невідповідності інформації, яка вказана в документах.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Литвиненка В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок