Справа №: 310/4760/21
3/310/2084/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 02 червня 2021 року о 02 годині 24 хвилині інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_2 на перехресті вулиць Північна та Героїв Сталінграду, в м. Бердянськ, Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновок №578 від 02.06.2021 року КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, а також продув алкотестер «Драгер», результат якого склав 0,64 ‰, чим порушив п.2.9А ПДД України.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 пояснив, що 02 червня 2021 року приблизно о 02 годині 24 хвилині він дійсно керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 та приблизно о 21 годині вжив невелику кількість пива та вважав, що вже пройшов тривалий час, він знаходиться в тверезому стані, так як у нього не були порушені ані швидкість реакції, ані рухова сфера. Також просив суд його не карати, так як у нього знаходяться на утримання дві малолітні дитини та він на даний час не може знайти роботу.

Вислухавши пояснення притягнутого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справа, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення, які судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.

Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою судом кваліфіковано дії ОСОБА_2 , передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції метою проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів є підтвердження попередніх результатів, одержаних працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, або встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у обстежуваної особи.

Притягнутий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в цей день вживав незначну кількість пива, не більше 100-150 грам, тому вважав, що коли він сів за кермо автомобіля, то алкоголю в крові не було і він був абсолютно тверезий, добре себе почував та уявити не міг, що медичне обстеження покаже факт вживання алкоголю.

Відповідно до п.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Природний рівень алкоголю в крові за медичними критеріями складає до 0,3 проміле, тоді як у водія ОСОБА_2 такі показники становили при першому продутті у лікарні 0,428 проміле, а другий раз 0,413 проміле, згідно висновку №578 від 02.06.2021 року КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

Покази приладу «Драгер» за допомогою якого поліцейськими був зроблений тест №783 від 03.01.2004 року, згідно якого результат склав 0,64 ‰, у суду викликає сумніви, так як в чеці результату тесту вказано, що останнє калібрування прилад пройшов 18.05.2021 року, але в чеці вказано, що час, день, місяць та рік проведення освідування ОСОБА_2 відбувався 03.01.2004 року о 18 годині 59 хвилин, а події які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мали місце 02.06.2021 року о 02 годині 24 хвилини. Тобто покази приладу «Драгер» ARBL 0703 суд не приймає до уваги.

Крім того, суд враховує, що за результатами медичного огляду ОСОБА_2 було виявлено вміст алкоголю 0.413 проміле, що перевищує допустиму норму лише на 0.213 проміле.

Як встановлено судом, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведений у закладі охорони здоров`я за допомогою приладу "Алконт", тест від 02.06.2021 року, результат якого показав 0,428 ‰, після перемірювання показав 0,413 ‰.

Суд звертає увагу, що висновок №578 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить повного найменування приладу «Алконт», оскільки існують різні види приладів «Алконт», тому з`ясувати технічні характеристики використовуємого приладу суд не має можливості.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 ( далі - Інструкція ) гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 ‰.

Технічні характеристики газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Алконт» встановити неможливо, оскільки невідомо якої моделі використовувався «Алконт».

Враховуючи відсутність встановлення границі допустимої похибки приладу Алконт, показник 0,413 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, вік, зріст та вагу притягнутого ОСОБА_2 , обставину, що показник 0,413 ‰ лише встановлює факт вживання алкоголю, відсутність роздруківки технічного засобу газоаналізатора «Алконт» на момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , суд вважає вина ОСОБА_2 недоведена.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, постійно мешкає в селі Нововасилівка Бердянського району, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, керував автомобілем ВАЗ-2170 на час його зупинення.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на ОСОБА_2 , є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай лроти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин суд вважає не встановленим факт того, що цифровий покажчик технічного засобу, який використовувався при огляді ОСОБА_2 на стан сп`яніння в медичному закладі, був більше 0,2 проміле алкоголю в крові, який визначає стан алкогольного сп`яніння та міг свідчити про перевищення допустимої норми алкоголю в крові ОСОБА_2 .

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, та за таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова