Справа № 442/1035/21 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 33/811/785/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Туниського А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28.01.2021 о 01.40 год. на вул. Лісовій, 4 в м. Стебник керував автомобілем марки „AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу „Драгер у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків, результат позитивний 2,61‰. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Ткачов Я.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова винесена без належного повідомлення його про розгляд справи. Із оскаржуваною постановою він ознайомився лише 05 травня 2021 року про що свідчить відмітка, яка міститься в матеріалах справи.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує на те, що працівниками поліції не було дотримано вимоги закону під час проведення огляду, оскільки з оглядом на стан сп`яніння він згоден не був, натомість йому не було запропоновано пройти такий в медичному закладі. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння був проведений за відсутності свідків, що підтверджується відеозаписом. А також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, тому вважає, що огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, відтак такий є недійсним. Крім того з роздруківки алкотесту не вбачається, до якого протоколу про адміністративне правопорушення він складений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Тунського А.Р. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2021 року серії ДПР18 № 447611 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яий підписаний свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із зазначенням місця проживання свідків (а.с.4);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 28 січня 2021 року (а.с.3).

Доводи апелянта про те, що він не був згоден із оглядом на стан сп`яніння, спростовується вищенаведеними доказами, зокрема відеозаписом, яким зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та з якого вбачається, що ОСОБА_1 був згідний із результатами огляду та повідомив, що вживав спиртні напої у великій кількості.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я здійснюється в разі незгоди водія із результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 таку згоду надав, не існувало потреби складати направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

Безпідставними є доводи апеляційного скарги про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений за відсутності свідків, оскільки підписи свідків містяться і на протоколі, і на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах