П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 01.07.2016 року, орган, що видав 6125, про порушення митних правил за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Третього квітня 2021 року об 11 год. 54 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «316», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Італії в Україну, де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про автомобіль та наявність у нього багажу у кількості 36 місць, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані не сортовані, країна виробництва не визначена, країна походження невідома. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , окрім заявленого в митній декларації товару, було виявлено товар іноземного виробництва, а саме: одяг жіночий, різних торгових марок, у кількості 31 одиниця, 1 спортивний чоловічий костюм, а також 4 пари чоловічого та жіного взуття, різних торгових марок. Вартість частини вилученого товару згідно наявних на ярликах цін складає 2480 євро, що згідно з курсом НБУ, станом на 03.04.2021 становить 81096,74 грн (вісімдесят одна тисяча дев`яносто шість гривень 74 копійки), а вартість решти товарів згідно з висновком № -0119 від 23.04.2021 року становить 20 018,70 гривень. Вищезазначений товар був поміщений у 4 картонні коробки, та 1 поліетиленовий пакет, що знаходилися у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені предмети гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. Зі слів громадянина ОСОБА_1 , вищезазначені товари він перевозив з Італії (м. Модена) в Україну (м. Тернопіль) на прохання незнайомого чоловіка.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Тридцять першого травня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Шаранича С.С. до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечив щодо притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

мотивуючи свою позицію тим, що відповідно до висновку експерта № 169-05-221 від 19.05.2021 року, вартість товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 470/30500/21 від 03.04.2021 року, без урахування податку на додану вартість, мита, акцизу та інших зборів і платкжів, станом на 03.04.2021 року становить 426,97 Євро, що не перевищує встановлені МК України обмеження щодо ввезення товарів громадянами без оподаткування митними платежами.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно санкції статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак, його представник адвокат Шаранич С.С. подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі з врахуванням раніше поданих ним пояснень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст.489 МК України.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251, ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто усвідомлення винним обставин та характеру незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагнення їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Як слідує з протоколу № 0470/30500/21 від 03.04.2021 року, третього квітня 2021 року о 11 год. 54 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «316», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_1 , окрім заявленого в митній

декларації товару, було виявлено товар іноземного виробництва, а саме: одяг жіночий, різних торгових марок, у кількості 31 одиниця, 1 спортивний чоловічий костюм, а також 4 пари чоловічого та жіночого взуття різних торгових марок.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, запровадженої митним органом, ОСОБА_1 порушив процедуру декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, шляхом подання не точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

При цьому, слід констатувати, що при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховано наступні обставини.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил стала митна декларація, подана ОСОБА_1 третього квітня 2021 року.

Як вбачається з митної декларації ОСОБА_1 , він задекларував особисті речі.

При цьому вартість частини вилученого товару митний орган визначив на підставі наявних на ярликах цін у розмірі 2480 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 03.04.2021 року становить 81 096,74 гривень.

Вартість частини товару, не вказаного в декларації, відповідно до висновку експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0119 від 23.04.2021 року, визначена у розмірі 20 018,70 гривень.

Однак, суддя не взяв до уваги вказаний висновок та вартість,визначену митним органом в протоколі про порушення митних правил, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 65 МК України, митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

Відповідно до ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Вирішуючи питання про вартість товарів, які ввозились на митну територію України громадянином ОСОБА_1 , суддя, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, взяв до уваги висновок експерта № 169-05-221 від 10.05.2021, наданий представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого вартість всього товару складає 13 962,12 гривень (426,94 Євро).

Митний кодекс України містить розділ XII «Особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами».

Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України визначені статтею 374 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Митного кодексу України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно з частиною другою статті 374 Митного кодексу України, норма частини першої цієї статті застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб органів доходів і зборів про громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Оскільки ОСОБА_1 ввозив речі вартістю 426,97 Євро, тобто вартістю, яка не перевищує норми, встановлені частиною першою статті 374 Митного кодексу України, то з цього випливає висновок про те, що у останнього не було умислу на вчинення правопорушення, як і відсутні докази того, що він намагався навмисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства.

Доводи представника Закарпатської митниці ДФС про незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню (в даному випадку вилучених товарів), є безпідставними, оскільки із врахуванням вимог ч. 1 ст. 374 МК України у ОСОБА_1 не виникало обов`язку декларувати товар з урахуванням його вартості, яка не перевищує 500 євро.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, то вказана справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відсутня.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже враховуючи вищезазначене, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0470/30500/21 від 03.04.2021 року слід повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 с. 247 КУпАП, ст. 472, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527, МК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0470/30500/21 від 03.04.2021 року, а саме:

- Легінси жіночі, з натуральних волокон, артикул 8NTP82 TJ01Z, торговельної марки «Emporio Armani», країна виробництва Китай - 1 штука;

- Футболка жіноча, з натуральних волокон, артикул 87KW1770, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Португалії - 1 штука;

- Светер жіночий, з натуральних волокон, артикул 201W1810, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Туреччина - 1 штука;

- Шорти жіночі, з штучних волокон, артикул 201W1004, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Туреччина. -1 штука;

- Сорочка жіноча, з натуральних волокон, артикул L1TA0601, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Індонезія. -1 штука;

- Штани жіночі, з штучних волокон, торговельної марки «PINKO», артикул 1V10KRY7JV, країна виробництва Італія - 1 штука;

- Спідниця жіноча, з натуральних волокон, торговельної марки «PINKO», артикул 1V10CXY6H8, країна виробництва Албанія - 1 штука;

- Спідниця жіноча, з натуральних волокон, торговельної марки «PINKO», артикул 1V10МAY7M9, країна виробництва Китай - 1 штука;

- Штани жіночі, з натуральних волокон, торговельної марки «PINKO», артикул 1B14DB7975, країна виробництва Італія -1 штукa;

- Спортивний костюм чоловічий, з натуральних волокон, торговельної марки «Emporio Armani», артикул 3KPV54 PJ05Z, країна виробництва Камбоджа. -1 штука;

- Спортивний костюм жіночий, з натуральних волокон, торговельної марки «Emporio Armani», артикул 3KTV52 TJ31Z, країна виробництва Китай -1 штука;

- Футболка жіноча, з натуральних волокон, артикул 201W1721, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Португалія. - 1 штука;

- Кофта жіноча, з штучних волокон , артикул 1V10KZ Y7MU, торговельної марки «PINKO», країна виробництва Китай -1 штука;

- Топ жіночий, з натуральних волокон, артикул 1V10M Y7M9, торговельної марки «PINKO», країна виробництва Китай - 1 штука;

- Футболка жіноча, з натуральних волокон, артикул 3KTT26TJ12Z, торговельної марки «Emporio Armani», країна виробництва Перу - 1 штука;

- Футболка жіноча, з натуральних волокон, артикул 1V105X Y5SN, торговельної марки «PINKO», країна виробництва Італія -1 штука;

- Кофта жіноча, з натуральних волокон, артикул MK13B11E2, торговельної марки «ELISABETTA FRANCHI», країна виробництва Китай - 1 штука;

- Футболка жіноча, з натуральних волокон, артикул 201W1730, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Португалія - 1 штука;

- Футболка жіноча, з натуральних волокон, різних розмірів та кольорів, артикул 1V108F Y5Y5, торговельної марки «PINKO», країна виробництва Італія - 8 штук;

- Футболка жіноча, з натуральних волокон, артикул 208W1707, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Португалія - 1 штука;

- Кепка жіноча, з натуральних волокон, артикул 203W3403, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Китай - 1 штука;

- Топ жіночий, з натуральних волокон, артикул 1V10M8 Y7MP, торговельної марки «PINKO», країна виробництва Китай - 3 штуки;

- Футболка жіноча, з натуральних волокон, артикул 21UM1705, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Португалія - 1 штука;

- Кросівки чоловічі, з верхом з текстильних матеріалів, артикул Z31111, торговельної марки «SUN68», країна виробництва Китай - 1 пара;

- Кросівки чоловічі, з верхом з текстильних матеріалів, артикул Z31118, торговельної марки «SUN68», країна виробництва Китай - 1 пара;

- Кросівки жіночі, з верхом із натуральної шкіри, артикул JAYLEE, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Китай - 1 пара;

- Шльопанці жіночі, з верхом із синтетичних матеріалів, артикул KL98002, торговельної марки «KARL LAGERFELD», країна виробництва Китай - 1 пара,

повернути гр. ОСОБА_1 , або його уповноваженому представнику.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.І. Зарева