Справа № 743/559/21 Головуючий у 1 інстанції Павленко О. В.
Провадження № 33/4823/294/21
Категорія - ст. 173 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, не одружений,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Як установив суд, 12 травня 2021 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 4 по вулиці Попудренка в смт. Ріпки Чернігівської області, ображав грубими нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині накладеного на нього стягнення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки адміністративний арешт, як один з найсуворіших видів стягнень, є непомірним для нього та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Аргументує тим, що суд не в повій мірі врахував, що у судовому засіданні він повністю визнав свою провину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся, має фінансову можливість сплати суму штрафу, яка буде призначена судом.

Призначаючи такий найсуворіший вид стягнення, як адміністративний арешт, суд не вказав, на підставі яких даних прийшов до такого висновку, при тому, що він від самого початку не заперечував своєї провини.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і апелянтом не оскаржується.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 від самого початку не заперечував своєї провини у тому, що 12 травня 2021 року на зроблене зауваження з приводу його сімейного життя, почав грубими нецензурними слова ображати знайому на ім`я ОСОБА_3 .

Санкція статті 173 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи, що санкція статті, за якою на порушника накладене стягнення, є альтернативною та, окрім адміністративного арешту, передбачає можливість застосування інших стягнень, в тому числі і стягнення у виді штрафу, постанова суду про призначення ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення є передчасною, не обґрунтованою та підлягає зміні в цій частині.

Для досягнення, визначеної у ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення, з урахуванням обставин вчинення дрібного хуліганства, буде необхідним і достатнім накласти більш м`яке адміністративне стягнення, ніж визначив суд першої інстанції, у вигляді штрафу в максимальному розмірі, визначеному санкцією даної статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в частині накладеного стягнення, змінити.

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець