Справа № 199/780/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю: особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2021 ОСОБА_1 приблизно о 20:20 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.02.2021 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що в нього з дружиною ОСОБА_1 є конфлікт з приводу того, що остання вигнала його з його дому та не дає бачитись з дитиною. Він 01.01.2021 прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 , де він раніше проживав, а зараз проживає його дружина та вимагав пустити його додому та повернути документи на будинок, але колишня цивільна дружина відмовила йому. Через це і відбувся конфлікт, але він не виражався на її адресу нецензурно. Він наполегливо просив пустити його додому. Відносно нього в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за ст. 307 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 з`явилась за викликом до суду 08.02.2021 та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що було складено відносно її чоловіка ОСОБА_1 та пояснила, що наразі падала заяву до суду про розірвання шлюбу. З чоловіком стосунків ніяких не підтримує.

В судове засідання 08.02.2020 ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляну належним чином, про що свідчить його розписка в матеріалах справи. письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Суд вважає, такі дії ОСОБА_1 , як усталену практику щодо штучного затягування часу та створення умов для спливу часу для притягнення до адміністративної відповідальності, а також намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 , як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не бажає з`являтись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, враховуючи розумні строки розгляду, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обов`язковою, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 серії ВАБ №112991; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що і діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко