overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/774/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Кролевецької спеціалізованої школи №1,-

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2021 року о 15:05 в м.Кролевець по проспекту Миру керував автомобілем Peugeot 3079w, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії В, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року серії ДПР18 № 490519 (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.ст. 13, 24-1, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" червня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 07.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гу цол
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2275/21
пр. № 3/759/1514/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, освіта середня, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2021 року о 22-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно його письмових пояснень вину визнав.

Окрім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2021 року, рапорті інспектора поліції, та ін. матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 27.01.2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/5766/21

28 травня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2021 року близько 11 год. 00 хв. гр.

ОСОБА_2 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: картопля, цибуля навпроти будинку АДРЕСА_2 торгував з рук у невстановлених місцях.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №100244 від 03 березня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Однак, при обранні адміністративного стягнення суд врахував особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, непрацюючого, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, тому суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає, що порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 160, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий
Провадження № 3/537/882/2021
Справа № 537/1618/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання, зазначеним у протоколі

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, його неявка розцінюється суддею як ухилення від явки до суду, тому необхідно відкласти розгляд справи та доставити приводом ОСОБА_1 для участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 08 год. 30 хв. 07 липня 2021 року.

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 08 год. 30 хв. 07 липня 2021 року ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Постанову про привід направити для виконання до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 591/8134/20 Провадження № 3/591/84/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Перемога, не працює, мешкає АДРЕСА_1 за ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 16.12.2020 серія ВАБ 041239 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України, що виразилось у тому, що 04.10.2020 близько 10:00 год. за адресою м. Суми вул. 20 років Перемоги, біля буд. 20, ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції та при поверхневій перевірці був виявлений паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, шприц з прозорою речовиною невідомого походження, пристрої для вживання наркотичних речовин та пошкоджена ампула. Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України загальна маса вилученого канабісу ( в перерахунку на вимушену речовину) становить 0,133 г., загальна маса вилученого PVP становить 0,00014г. 09.11.2020 будо винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 04.10.2020, а постанову про закриття кримінального провадження винесено 09.11.2020.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 44 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 191/3931/20
Провадження № 3/191/1026/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 послабила контроль за поведінкою свого сина ОСОБА_2 , 2007 р.н. в результаті чого він з 12.10.2020 07.12.2020 без поважних причин не відвідував ЗОШ№5 м.Синельникове, пропустивши 57 днів навчання у школі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 463474 від 15.12.2020, її поясненнями, клопотанням КЗО «Синельниківська ЗОШ №5», іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП..

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач : ГУК у Дн-кій обл./Синельн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку - UA0004281, код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4661/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого головою правління ПРАТ «ХК «Київміськбуд»

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який є головою правління ПРАТ «ХК «Київміськбуд», було порушено вимоги п.п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України, а саме: недостовірно відображені відомості в 1ДФ за період з ІІІ кварталу 2017 по ІІ квартал 2020 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
провадження № 3/197/50/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 лютого 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з Московського районного суду м. Харківа надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121608 від 26.11.2020 року з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (далі - протокол).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З 01.07.2020 року, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Місцем вчинення правопорушення є м. Харків, який, згідно адміністративно-територіального поділу, не відноситься до території Широківського району Дніпропетровської області.

В даному випадку зазначений протокол має бути розглянутий судом за місцем вчинення правопорушення - Московським районним судом м. Харкова.

Направлення протоколу за місцем проживання ОСОБА_1 (до іншої області) з порушенням встановленого порядку визначення підсудності є наданням необґрунтованої переваги цій особі, зважаючи на те, що потерпілий проживає в м. Харкові, де мало місце правопорушення.

Направлення запитів щодо визначення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, саме з метою зміни альтернативної підсудності (при тому, що суд має повноваження на розгляд такого протоколу) виходить за межі дискреційних повноважень судді.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно повернути до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП , суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ