справа № 361/2199/21
провадження № 3/361/2222/21
Постанова

Іменем України

14 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в кафе-барі «911», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07 березня 2021 року, близько 00 год. 04 хв., за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 16 в приміщенні кафе-бару розважального закладу «911», ОСОБА_1 , будучи бар-менеджером, не припинив його роботу після 00 год. 00 хв., чим порушив п.п. 10 п. 3 Постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у письмовому клопотанні поданому до суду просив про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 01.08.2018 року він був офіційно працевлаштований у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Форт ЛТД» на посаду бар-менеджера бару «кафе-бару 911». За посадовою інструкцією бар-менеджера «кафе-бару 911», він має певні обмежені права та обов`язки. Відповідно до пункту 1.1. вказаної Інструкції, бар-менеджер належить до професійної групи «Працівники сфери торгівлі та послуг», код професії за класифікатором професії ДК 003:2010-5123. У даному випадку, посадові обов`язки бар-менеджера ТОВ «Форт ЛТД» не зобов`язують ОСОБА_1 здійснювати внутрішній контроль за режимом роботи кафе-бару «911» під час карантинних обмежень. Отже, він не є суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, а відповідно не повинен нести адміністративну відповідальність за дії чи бездіяльність третіх осіб (керівництва товариства).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №508975 від 07 березня 2021 року, наказ (розпорядження) № 1 від 31.07.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , посадову інструкцію бар-менеджера ТОВ «Форт ЛТД» та інші матеріали справи суд робить наступні висновки.

Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 є лише найнятим працівником, а не безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сердинський В. С.