"05" лютого 2021 р. Справа № 363/103/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 -3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АПР18 №203472 від

15 листопада 2020 року, цього ж дня близько 15:15 у

АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці в магазині без одягнутих на обличчі засобів індивідуального захисту (маски, распіратора), що закривають ніс та рот, чим порушила пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомила. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд у Вишгородському районному суді Київської області.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких нею не заперечуються події, які мали місце 15 листопада 2020 року, а також положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, якою гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у відсутності ОСОБА_1 , явка якої, відповідно до статті 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Статтею 44-3 КУпАП (у редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, вона дійсно знаходилась у магазині, де працює продавцем, без засобів індивідуального захисту, а саме без маски та рукавичок, оскільки забула їх вдягнути.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також, що вчинене нею діяння, яке містить у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, її дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна, суд вважає за можливе звільнити

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити їй усне зауваження,

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22, 23, 33, 44-3, 276279, 280, 283285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідності за малозначністю, оголосивши йому їй зауваження.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач