Справа № 639/1803/21
Провадження № 3/639/706/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року об 11-00 годині по вул. Дудинської, 1-А, на паркові супермаркету «Класс», водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходжом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN Qashqai,д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. Внаслідок скоєного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координаціх рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєних правопорушеннях не визнав, пояснив, що 09 березня 2021 року він не перебував за кермом свого автомобіля KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 . В той день керувала автомобілем його цивільна дружина ОСОБА_2 , яка пішла в супермаркет «Класс» за продуктами, вийнявши ключ з замку запалення, а він в цей час лише чекав її та пив пиво в автомобілі.

Аналогічні показання в якості свідка надала ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Тімохов О.Є. надав суду клопотання про закриття провадження по справі згідно ст. 38 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Постановою від 19 березня 2021 року справи про адміністративні правопорушення № 639/1804/21; провадження № 3/161/707/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП та справа № 639/1803/21; провадження № 3/639/706/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026309 від 09.03.2021 року та серії ДПР18 № 134227 від 09.03.2021 року, які були складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписами від 09.03.2021 року, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.

Разом з тим, суд критично ставиться до показань самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 (цивільної дружини ОСОБА_1 , яка вочевидь зацікавлена у результаті розгляду справи) щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та відповідно непричетності до ДТП. Надані вказаними особами пояснення суперечать іншим наявним у справі матеріалам.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

Щодо клопотання адвоката Тімохова О.Є. про закриття провадження по справі згідно ст. 38 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 скоїв правопорушення 09.03.2021 року, і день розгляду справи 09 червня 2021 року є останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності, таким чином строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, не сплинули.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 гривень (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП за сукупністю правопорушень ОСОБА_1 остаточно призначити покарання штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 грн. ( десять тисяч двісті грн. 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров