Справа № 751/6714/20 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/60/21
Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І., адвоката Скіданової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Скіданової О.С. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 91 644 грн та конфіскації на користь держави предметів митного правопорушення, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил № 0717/10200/20 від 07.09.2020 року, а саме: підшипник роликовий марки «SKF», модель «23236 ССК/W33». На маркуванні зазначено: «SE GDD02 10 165S WR L6X5FT 1719 23236 ССR/W33 SKF EXPLORER»; підшипник роликовий марки «SKF», модель «23236 ССК/W33».

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару 20 грн 16 коп.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2020 року о 06 год. 06 хв. в зону митного контролю м/п _Нові Яриловичі Північної митниці Держмитслужби, в напрямку в`їзд в Україну по смузі «червоний коридор», заїхав вантажний автомобіль марки VOLVO FH 13.460», державний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , з напівпричепом «KOGEL S24», державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , з вантажем «Какао порошок натуральний» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

При проходженні митного контролю, водій вказаного вантажного автомобіля ОСОБА_1 надав інспектору митниці для контролю свій паспорт, свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб та товаросупровідні документи на вантаж. Про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню або обмежені до ввезення на митну територію України, під час усного декларування громадянин ОСОБА_1 інспектору митниці не заявляв.

Під час виконання митних формальностей відбулось спрацювання АСАУР «Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме: відмінна інформація про коди товарів: не співпадає кількість товарних груп: у нас - 1, у них - 2. Необхідно з`ясувати фактичні дані про опис товарів. Огляд здійснити, якщо опис товару не співпадає. Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме: відмінна інформація про вартість товарів на 7% (36458.63 EUR (UA)/39258.63 EUR (BY)). Необхідно з`ясувати фактичні дані про вартість товарів, в т.ч. з урахуванням валюти.

Під час митного огляду напівпричепа «KOGEL S24», державний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 , було демонтовано митну пломбу митниці Республіки Білорусь № НОМЕР_6 . Після відкриття вантажного відсіку крім декларованого вантажу «Какао порошок натуральний» було виявлено не задекларовані сферичні роликові підшипники вагою 84 кг в кількості 2 шт.

У своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 , пояснив, що сферичні роликові підшипники вагою 84 кг в кількості 2 шт, вартістю 2800 євро, придбав у Німеччині, де і поклав їх у напівпричіп «KOGEL S24», державний номер НОМЕР_3 до вантажу «Какао порошок натуральний».

Таким чином громадянин ОСОБА_1 не задекларував сферичні роликові підшипники вагою 84 кг в кількості 2 шт, вартістю 2 800 євро, за курсом НБ України станом на 07.09.2020, складає 91 644 грн, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до ввезення на митну територію України під час переміщення їх через митний кордон України.

У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Скіданова О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а у разі відхилення доводів щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, просить звільнити його від відповідальності на підставі 22 КУПАП, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою особою митної декларації та документів, необхідних для митного оформлення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України, здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов`язаний декларант. Під митним контролем товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають з моменту заявлення митного режиму шляхом подачі митної декларації, яку станом на день складання протоколу про порушення митних правил подано не було. Вказує, що митна декларація типу ЕЕ (попереднє повідомлення), наявна на момент складання протоколу, є попередньою декларацією із обсягом даних, необхідних для пропуску товарів через митний кордон та доставлення до митного органу призначення. Вказує, що по прибуттю до митного органу призначення декларант задекларував би всі товари, включаючи підшипники, які є промислового призначення і хоч ОСОБА_2 і передав за них гроші продавцю, однак у приватному господарстві їх використати неможливо, тому він їх лише перевозив і відповідно до товаросупровідних документів є перевізником.

Відповідно до ст. 472 МК України настає відповідальність за недекларування товарів тобто за дії, які вчиняє не перевізник, а декларант. Крім того, вказує, що напівпричіп, в якому перебував увесь товар, у тому числі і сферичні підшипники, перебував під митною пломбою, накладеною органами митної служби Республіки Білорусь, відповідно даний товар пред`являвся для митного огляду на митниці виїзду, не приховувався, на нього були наявні усі необхідні товаросупровідні документи, про що є підтверджуючі документи.

Також апелянт вказує, що діями ОСОБА_1 жодної шкоди інтересам держави, суспільним інтересам та збитків державі не завдано і таке завдання не було можливим, оскільки всі товари, які зберігаються на складі митниці, можуть бути видані лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат митниці, їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Тому вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, не доведено суб`єктивну сторону, оскільки відсутній прямий чи непрямий умисел на вчинення правопорушення, оскільки такий габаритний товар неможливо приховати, тим більше, що товар перебуває під пломбою, недоведеним вважає і об`єкт правопорушення, оскільки суспільним інтересам шкоди не завдано, оскільки митні платежі все одно були б сплачені.

Тому вважає, що виходячи із принципу справедливості, пропорційності відповідності вчиненому, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що провадження по справі має бути закрите, якщо не за відсутністю складу адміністративного правопорушення, то обмежитися усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні автомобільним транспортом надають митному органу в паперовій або електронній формі документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07.09.2020 року о 06 год. 06 хв. в зону митного контролю м/п «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, в напрямку в`їзд в Україну по смузі «червоний коридор», заїхав вантажний автомобіль марки VOLVO FH 13.460, державний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , з напівпричепом «KOGEL S24», державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , з вантажем «Какао порошок натуральний» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню або обмежені до ввезення на митну територію України, під час усного декларування інспектору митниці не заявляв.

Проте, у подальшому, під час виконання митних формальностей після спрацювання АСАУР «Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме: відмінна інформація про коди товарів: не співпадає кількість товарних груп: у нас - 1, у них - 2. Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про вартість товарів на 7% (36458.63 EUR (UA)/39258.63 EUR (BY)), під час митного огляду напівпричепа, було демонтовано митну пломбу митниці Республіки Білорусь № АА252 та після відкриття вантажного відсіку крім декларованого вантажу «Какао порошок натуральний» було виявлено не задекларовані сферичні роликові підшипники вагою 84 кг в кількості 2 шт, які, як пояснив громадянин ОСОБА_1 , придбав у Німеччині, де і поклав їх у напівпричіп до вантажу «Какао порошок натуральний».

Твердження апелянта, про те, ОСОБА_1 міг не декларувати даний товар, оскільки остаточна митна декларація мала б бути заповнена декларантом на митниці призначення, суперечить його обов`язку подати необхідні для перетину державного кордону документи, передбачені ч. 1 ст. 335 МК України, що він і зробив стосовно товару «Какао порошок натуральний».

Також є необґрунтованими посилання апелянта на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона прямий або непрямий умисел, оскільки суб`єктивна сторона даного правопорушення може бути і у формі необережності, а доводи про відсутність складу правопорушення, оскільки він не приховував вказаний товар, надавши документи на нього на білоруській митниці, не заслуговують на увагу через те, що ст. 472 МК України не передбачає такої кваліфікуючої ознаки як приховування товарів від митного контролю.

Таким чином, враховуючи об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, застосував стягнення, передбачене санкцією статті, з чим погоджується і апеляційний суд, вважаючи таке стягнення обґрунтованим.

А доводи апелянта про можливість застосування усного зауваження до ОСОБА_1 та закриття провадження за малозначністю з посиланням на те, що суспільним відносинам, охоронюваним нормами права не заподіяно жодної шкоди, оскільки митні платежі все одно були б сплачені, не спроможні, оскільки об`єктом даного правопорушення є встановлений Кодексом (гл. 40) порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України, порушення якого знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. А факт того, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, з огляду на характер правопорушення та вартість товару, про який не повідомлено за встановленою формою, не може стати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Таким чином, постановлене у справі рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України із накладенням на нього стягнення, передбаченого санкцією статті, є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Скіданової О.С. - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд