Єдиний унікальний номер 219/3971/21
Номер провадження 33/804/315/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», робоча адреса: м. Бахмут Донецька область, вул. Василя Першина, 24,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн. Стягнуто 454 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Василя Першина, 24, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несвоєчасно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Шокурова Д. Г. від 03.03.2021 за вих. № 03/03-2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в її діях складу правопорушення. Зазначає, що адвокат надіслав п`ять запитів про отримання однакової інформації, та отримав відповідь на перший з них, в установлений законом строк. Адвокатський запит від 3 березня 2021 року було скеровано не до того адресату, а саме не в ДВНЗ «ДДПУ», а у відокремлений підрозділ до Горлівського інституту іноземних мов. Наданий адвокатом ордер не відповідає вимогам законодавства, в ньому не зазначено вид адвокатської діяльності, не має чітких вказівок на те, що саме є підставою його видачі, місцем знаходження адвоката визначено м. Горлівка, а запити скеровані з м. Запоріжжя.

Крім того, від потерпілого адвоката Шокурова Д.Г. надійшли заперечення, в яких він вказав на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив постанову судді залишити без змін.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Аналіз конструкції даної норми закону свідчить про те, що безпосереднім об`єктом даного правопорушення є право на доступ до інформації.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення виражається у вчиненні низки альтернативних дій, зокрема у неправомірній відмові або несвоєчасному наданні інформації на запит.

Як встановлено з матеріалів провадження, 18 лютого 2021 року адвокат звернувся до Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (далі університет) про отримання інформації, проте 23 лютого 2021 року, йому було відмовлено в її наданні, з підстав невідповідності документів наданих на підтвердження своїх повноважень, про що він отримав відповідний лист 2 березня 2021 року (а.с. 46 -51).

Далі, 3 березня 2021 року, адвокат з аналогічним запитом знову звернувся до університету з позначкою повторно, та крім раніше поставлених питань висловив незгоду з мотивами відмови, наведеними у листі від 23 лютого 2021 року, на що отримав відповідь 30 березня 2021 року (а.с. 57 -59).

При цьому, 3 березня 2021 року, одночасно з повторним зверненням до університету, адвокат звернувся до Голови ради адвокатів з заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з підстав неправомірної на його думку відмови у наданні інформації за запитом від 18 лютого 2021 року, на підставі чого, 26 березня 2021 року було складено відповідний протокол.

Після отримання відповіді на запит від 3 березня 2021 року, 31 березня 2021 року адвокат знову звернувся до Голови ради адвокатів з заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з підстав несвоєчасного надання відповіді на вже повторний запит, в зв`язку з чим, 21 квітня 2021 року знову складено протокол.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в основі наведених подій наявний один об`єкт правопорушення, а саме однакова інформація, запитувана адвокатом 18 лютого та 3 березня 2021 року.

При цьому, повторне звернення від 3 березня 2021 року, не містить нових питань, а лише є вираженням незгоди з нібито порушеним правом у виді відмови у наданні інформації за запитом від 18 лютого 2021 року та спробою його поновлення.

Крім того, адвокат, при зверненні з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності від 3 березня 2021 року та особа, що склала протокол від 26 березня 2021 року вже засвідчили допущене на їх думку порушення прав, що мало місце під час запиту від 18 лютого 2021 року.

За таких обставин, повторне звернення до розпорядника інформації, з тим самим запитом, до вирішення питання про правомірність здійсненої відмови або усунення вказаних ним порушень, не утворює нових юридичних фактів, а по суті є лише дублюванням того запиту, який вже мав наслідком відповідь.

Таким чином, в даному випадку, фактично мав місце лише один запит від 18 лютого 2021 року, яким було відмовлено у наданні інформації, проте він не є предметом розгляду даної справи та буде вирішений в межах іншого провадження, що також перебуває в Донецькому апеляційному суді.

Повторний запит тієї самої інформації від 3 березня 2021 року, є суто похідним раніше здійсненому, та в контексті захисту нібито порушеного права на доступ до інформації, нового порушення не утворив, та не міг утворити, з огляду на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, який є закінченим з моменту неправомірної відмови у наданні інформації.

Як зазначено вище, всі подальші звернення до розпорядника, пов`язані з отриманням запитуваної інформації, до вирішення питання правомірності відмови у її наданні є виключно дублюванням першого запиту, питання щодо якого вирішено, та нових юридичних фактів, а відтак підстав для нової кваліфікації дій, в контексті даної справи, не утворюють.

Враховуючи викладене, запит від 3 березня 2021 року штучно створив умови для твердження про вчинення ОСОБА_1 нового правопорушення, проте в дійсності стосується того самого факту, та тих самих спірних обставин, які вже мали місце, були відомі адвокату, та які він повідомив у заяві про притягнення до адміністративної відповідальності у цей же день.

Разом з тим, саме по собі дублювання та здійснення низки запитів з однаковим змістом в одну установу однією особою не утворює обов`язку розпорядника інформації надавати таку саму кількість відповідей, оскільки вирішальним чинником при визначенні кількості реакцій на запити є не їх кількість, а виключно їх суть, і якщо вона є повністю аналогічною, то у разі надання відповіді на один з цих запитів, відповідний обов`язок є виконаним.

Таким чином, за наявності відповіді на запит, реакція чи її відсутність щодо аналогічних та повторних звернень з одним змістом, не тягне за собою, порушення строків розгляду вже вирішеного питання, та не свідчать про вчинення ряду відмов, чи ряду правопорушень, а відтак інкриміноване ОСОБА_1 несвоєчасне надання повторної відповіді на повторний запит адвоката є безпідставним.

Крім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП з об`єктивної сторони може бути вчинено шляхом неправомірної відмови в наданні інформації чи несвоєчасному її наданні.

Разом з тим, в даному випадку, відмова у наданні інформації мала місце 23 лютого 2021 року, а обставини, що стали підставою для твердження про несвоєчасність надання інформації утворились лише 15 березня 2021 (перший день пропуску строку відповіді на повторне звернення від 3 березня 2021 року, що було отримано ОСОБА_1 9 червня 2021 року), тобто через три тижні.

Тобто, відмова у наданні інформації мала місце до її нібито несвоєчасного надання, що свідчить про порушення логічного зв`язку між інкримінованими діями та складовими об`єктивної сторони правопорушення, а саме протиправна бездіяльність (несвоєчасне надання відповіді на запит) була допущена ОСОБА_1 , після своєчасного розгляду запиту та надання на нього відповіді.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП при наданні відповіді на звернення адвоката від 3 березня 2021 року.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя