Справа № 493/31/21
Провадження № 3/493/65/21
10 лютого 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
23.11.2020 року приблизно о 17:10 год. в м. Балта Одеської області по пров. Степовий, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ Планета 5К» д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судове засідання, що було призначено на 21.01.2021 року правопорушник не з`явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що він бажає скористатись юридичною допомогою адвоката, адресу проживання в клопотанні було зазначено АДРЕСА_1 .
Зважаючи на викладене, клопотання гр. ОСОБА_1 було задоволено, розгляд справи було відкладено на 10.02.2021 року.
10.02.2021 року правопорушник в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.Конверт з судовою повісткою про його виклик на 10.02.2021 року повернувся на адресу суду 29.01.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Але ні ОСОБА_1 , ні його представник розглядом справи не цікавились, клопотань про ознайомлення зі справою не подавали.
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тому, слід визнати, що правопорушник самостійно розпорядився своїми процесуальними правами на свій розсуд та не з`явився в судове засідання.
З огляду на зазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі тих доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи.
Слід також зазначити, що суд ніяким чином не обмежує права ОСОБА_1 , оскільки останньому була надана можливість скористатися своїм правом на захист, у зв`язку з чим перше судове засідання було відкладено.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098295 від 23.11.2020 року, в якому правопорушник письмово зазначив, що випив два літра пива, після чого керував мотоциклом.
Результатами тестування на алкоголь № 2231, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager «ARBL-0918» від 23.11.2020 року о 17:39 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,87 ‰, який містить підпис порушника.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що 23.11.2020 року приблизно о 16:00 год. він випив два літра пива, після чого керував мотоциклом «ІЖ Планета 5К» д/н НОМЕР_1 , де в м. Балта Одеської області по пров. Степовий, його було зупинено працівниками поліції у яких в ході перевірки документів виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він погодився пройти тест на приладі «Драгер», результат якого показав 0,87 ‰, після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яким він ознайомився та поставив підпис.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 23.11.2020 року приблизно о 17:15 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності водій ОСОБА_1 за своєю згодою пройшов тест на приладі «Драгер», результат якого 0,87 ‰, після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомився та поставив підпис.
З оглянутого оптичного носія інформації DVD-R диску вбачається, що працівниками поліції було зупинено мотоцикл «ІЖ Планета 5К» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків,результат якого позитивний 0,87 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.
Для надання пояснень в судове засідання, призначене на 10.02.2021 року, викликалися в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,однак вони в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з його підписом про отримання судової повістки. Конверт з судовою повісткою про виклик до суду ОСОБА_2 повернувся на адресу суду 05.02.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ