Справа № 592/3560/21
Провадження № 3/592/835/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

23.03.2021 о 17:45 в м. Суми по вул. Роменська,59, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN C-ELYSEE н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що за вказаних у протоколі часу та обставин, керуючи автомобілем CITROEN н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Роменська в напрямку центра міста, на Т-подібному перехресті біля військової частини перелаштувався в іншу полосу і почав рух за RENAULT, попереду якого рухалася маршрутка. Перед зупинкою громадського транспорту автомобіль RENAULT та маршрутка пригальмували і ОСОБА_1 відповідно також пригальмував. Попереду у нього був чистий відрізок дороги і він включив лівий поворот і в межах своєї полоси прийняв вліво, щоб об`їхати автомобіль RENAULT. Випередивши вказаний автомобіль на півкорпуса ОСОБА_1 відчув незначний удар з правої сторони. Після чого вирішив зупинитися, тому прийняв вправо і приблизно через 5 м зупинився біля бордюра.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що за наведених в протоколі обставин, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Роменська, 59, повз зупинки громадського транспорту, ближче до правого краю проїзної частини. Рухався за маршруткою, яка пригальмовувала і він також пригальмував. В подальшому отримав пошкодження від автомобіля Citroen, який рухався за ним та виконував обгін. Після зіткнення ОСОБА_2 зупинився за 5- 6 м, прийняв трішки вправо.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2021 серії ААБ № 133839, складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП (а.с.1);

- схема місця ДТП від 23.03.2021, з якою вбачається, що ДТП сталося на проїзній частині вул. Роменської в м. Суми, поблизу буд.59, призначеній для руху транспортних засобів у двох напрямках. Транспортний засіб RENAULT LOGAN зупинився в заїзному кармані праворуч від проїзної частини, правими колесами на відстані 3,0 м від рівня поперечного орієнтиру та переднім правим колесом на відстані 4,4 м до рівня повздовжнього орієнтиру; автомобіль Citroen розміщений на правій смузі проїзної частини, правим переднім колесом на відстані 3,5 м від рівня поперечного орієнтиру, а правим заднім колесом на відстані 3,6 м від рівня поперечного орієнтиру та 3,3 м за рівнем повздовжнього орієнтиру. Внаслідок ДТП т/з RENAULT LOGAN отримав видимі пошкодження переднього бамперу зліва, лівого крила; а Citroen пошкодження лакофарбового покриття задньої правої дверки та заднього правого крила (а.с.3);

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є аналогічними їх показанням в судовому засіданні (а.с.4-5).

Статтею124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду зазначає, що під час руху безпечного інтервалу та дистанції дотримувався, здійснюючи випередження, його автомобіль рухався прямо, траєкторія руху не змінювалась, випередивши автомобіль RENAULT LOGAN напівкорпуса, відчув незначний удар з правої сторони. При цьому будь-які докази, які б спростовували зазначені пояснення ОСОБА_1 відсутні. По справі не проводились дослідження, не залучалися висновки експертів, спеціалістів, відсутні пояснення свідків та документи, які б підтверджували зворотнє.

Схема місця ДТП фіксує тільки характер ушкоджень транспортних засобів та їх розташування після зупинки; місце зіткнення автомобілів не зафіксоване.

Пояснення іншого учасника ДТП з приводу зіткнення автомобілів через те, що під час випередження автомобіль ОСОБА_1 пішов праворуч, суд сприймає критично, оскільки вони не підтверджені іншими доказами по справі, і відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП по факту даної ДТП, що, в свою чергу, свідчить про пряму зацікавленість останнього у вирішенні вказаної справи.

Таким чином, наведені докази ставлять під сумнів та спростовують те, що під час керування ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції. Жодних підстав ставити під сумнів пояснення останнього не встановлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом порушення п.13.1 Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 , що призвело до ДТП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя Т.В. Шияновська