КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/203/2021 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Колегаєва С.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та його захисника - адвоката Гогільчина С.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 24 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, постановою Деснянського районного суду м.Києва від 24 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як зазначено у постанові, 09 травня 2019 року о 19 год 45 хв, водій ОСОБА_1 , рухаючись в Броварському районі, в с. Плоске, по вул. Незалежності, 34, в напрямку с.Гоголів, керуючи автомобілем «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 09 травня 2019 року о 19 год 45 хв, водій ОСОБА_1 , рухаючись в Броварському районі, в с. Плоске, по вул. Незалежності, 34, в напрямку с.Гоголів, керуючи автомобілем «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_2 неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3 Б, 12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Деснянського районного суду м.Києва від 24 липня 2019 року скасувати,а провадження у справі закрити на підставі п1.ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях. події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною ,необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права а саме: неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ст.251,ч.1 ст.256, ст.266, ч.1 ст. 277-2, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, порушено норми ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що не відмовлявся від медичного освідування у лікарняному закладі, а погодився поїхати із місця оформлення дорожньо-транспортної пригоди в с. Плоске на медичне освідування на стан сп`яніння із поліцейськими до Браварської лікарні, що знаходиться по вул. Шевченка,14, де як зазначає ОСОБА_1 приблизно опівночі 10.05.2019 на своєму службовому автомобілі поліцейські завезли його до Броварського відділу поліції по вул. Ярослава Мудрого, 24 та один із поліцейських пішов до приміщення відділу, а він разом з іншим поліцейським його очікували, а через 5-10 хв. із приміщення поліції прибув поліцейський і далі вони мали слідувати до медичної установи. Але поліцейські повезли його в протилежному від медичного закладу напрямку до вул. Гагаріна, 20, де приблизно через 5 хв. зупинились в «кармані» біля припаркованого автомобіля служби охорони «Галід». Після цього один із поліцейських позвав двох охоронників. Далі біля поліцейського автомобіля один із поліцейських запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на алкотестер «Драгер», на що ОСОБА_1 зазначає, що вказав в присутності двох охоронників, що має бажання пройти медичне освідування на стан сп`яніння у медичному закладі у зв`язку із цим із поліцейськими поїхав до м. Бровари. Після цього не з`ясовуючи прізвищ охоронників, поліцейські всадили ОСОБА_1 в свій автомобіль та повезли назад в с. Плоске до його автомобіля, де і залишили.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що працівники поліції не оформлювали будь-яких в його присутності та присутності охоронників документів, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні направлення ОСОБА_1 на медосвідування на стан сп`яніння до лікарні, ні акт огляду, а також не відбирали в працівників охорони пояснень, які наявні у справі, що буцімто він відмовився від медосвідування, фіксування зазначених дій поліцейським на відеокамери не здійснювалось, про оформлення відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, як зазначає ОСОБА_1 він дізнався під час ознайомлення із матеріалами в Броварському міськрайсуді.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає , що співробітниками поліції не дотримані вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку оформлення адмінматеріалів за ч.1 ст. 130 КУПАП у частині процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також посилається, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП здійснено із порушенням чинного законодавства, оскільки в оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди поліцейськими зволікалось. Фактично на місце пригоди працівники поліції прибули приблизно о 20.20. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №119906 було складено о 22.20 та вручена йому копія, а у врученій йому копії графа «До протоколу додаються» не була заповнена, а в оригіналі протоколу наявному у справі після вручення йому копії внесено дописки, а саме: заповнена графа «До проколу додаються: план-схема, пояснення учасників, копія постанови ДПО 18 №391262, копія паспорта». Таких документів як фотокопії постанови ДПО 18 №391262, паспорту, взагалі в поліцейських не могло бути на місці події, оскільки їх фотокопії роздруковані на ксероксі, якого не мали із собою поліцейські.

Крім того, в наявній в матеріалах схемі місця ДТП, яка сталася 09.05.2019 о 19.50 на вул. Жовтнева,34 с. Плоске Броварського району, відображено «Т-образний» перехресток. В ній не вказано чи регулюється вказаний перехресток дорожніми знаками, яка ширина проїжджої части, напрямок головної дороги, яке дорожнє покриття. Із схеми вбачається, що покриття дороги було мокре. Однак не відображено, що на дорозі була велика калюжа. Про це ОСОБА_1 зазначив у своїх пояснення, які записував інспектор Афендінов A.B . Також в своїх поясненнях вказав, що причиною дорожньої пригоди було неналежне утримання дороги, де не перехресті була велика калюжа, в яку вінв`їхав та втратив керування, що й стало наслідком ДТП. Проїзна частина дороги в районі перехрестя була покрита глиною, а яких розмірів була калюжа, візуально не мав можливості визначити. Відразу ж після оформлення схеми ДТП в ньогобуло відібрано пояснення інспектором Афендінов им A.B. , в якому він також зазначив ,що не вживав спиртних напоїв.

Розглянувши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гогільчина С.С., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №119907 від 10.05.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 10травня2019року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119907 від 10.05.2019 року в якому відсутні пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, або будь-яких інших заперечень щодо протоколу складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3), доданими до протоколу пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили добровільний факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8,9), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запах з порожнини рота, порушення мови та в якому не міститься жодних заперечень ОСОБА_1 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2019 рокудо КНП «Броварської БКЛ» БРР БМР (а.с.6).

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він мав бажання пройти освідування у лікарняному закладі є необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи, поскільки а ні в протоколі, а ні в інших документах та поясненнях ОСОБА_1 не зазначав, що має бажання проходити огляд в медичному закладі.

Апеляційній суд також зазначає, що КУпАП не передбачено конкретне місце складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, воно не пов`язане з місцем зупинки транспортного засобу, місцем огляду чи будь-яким іншим місцем. Також необґрунтовані доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що пояснення свідків є заздалегідь підготовленими, а тому вони не можуть бути належними доказами, оскільки свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в кінці пояснень зазначили « з моїх слів записано вірно та мною прочитано» та засвідчили пояснення особистими підписами (а.с.8,9).

Вказані документи оформлені належним чином, містять всі необхідні відомості та підписані учасниками події з зазначенням, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.12.1 ПДР - під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було скоєно ДТП внаслідок порушення вимоги ПДР України, а саме через недотримання ним п.2.3 (б), п.12.1 ПДР України, оскільки водій не врахував дорожню обстановку, темну пору доби, погодні умови та стан дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив з`їзд з проїзної частини дороги та скоїв наїзд на паркан, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №119906 від 09.05.2019 року (а.с.18), схемою місця ДТП (а.с.19), поясненнями ОСОБА_1 на місці події (а.с.20) та поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.с.21).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №119906 від 09.05.2019 року, вбачається що ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та засвідчив даний протокол власноручним підписом (а.с.18), підтвердив вчинення правопорушення в своїх поясненнях та засвідчив своїм підписом відповідність схеми ДТП обстановці і обставинам події.

Крім того, будь-яких заперечень та зауважень протокол про адміністративне правопорушення складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не містить, натомість наявні його пояснення та зазначено що вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнає та підтвердив даний протокол власноручним підписом (а.с.18).

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гогілична С.С. на те, що на ділянці дороги де сталося ДТП були відсутні обмежуючі чи попереджуючі знаки допустимості швидкості в межах населеного пункту, а також що перехрестя Незалежності та Дяченка в с.Плоске не регулювалося засобами дорожнього руху, внаслідок чого і сталося ДТП не можуть бути визнанні достатніми та обґрунтованими підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки саме водій транспортного засобу ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, а саме п.2.3 (б), п.12.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого і сталася ДТП за участю ОСОБА_1 .

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення,які б спростовували відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та могли б вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі при складанні схеми ДТП слід розцінювати як намагання ОСОБА_1 уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що схема ДТП підписана учасником пригоди без будь-яких застережень, зокрема щодо розташування транспортного засобу після зіткнення, місця його зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобіля та їх локалізацію.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стосовно того, що матеріали справи не містять відеозапису події, а з наявного не можливо встановити всіх дійсних обставин справи, а саме доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є необґрунтованими та не є достатньою підставою для скасування постанови судді, оскільки наявнихдоказів, що знаходяться в матеріалах справи, достатньо для прийняття рішення у справі.

На запит Київського апеляційного суду про надання копії відеозапису з нагрудного відеореєтратора патрульної поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП від начальника Броварського ВП ГУ НП у Київській області від 04.03.2020 року надійшла відповідь, відповідно до якої відеозапис, що застосувався при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП , надати не представляється можливим у зв`язку з закінченням терміну зберігання на сервері (а.с.114).

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на зловживання поліцейськими своїми службовими обов`язками та фальсифікацію матеріалів справи є надуманими, не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами з посиланням на дисциплінарне чи інше провадження щодо поліцейських та є намаганням апелянта в сукупності з клопотанням про зміну підсудності адміністративної справи та неявками в судові засідання, уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Одні лише пояснення захисника Гогільчина С.С., який не був свідком вчинення адміністративного правопорушення без підтвердження їх належними та допустимими доказами не можуть бути визнані достатньою та обґрунтованою підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Переконливих доводів, які бспростовували висновки суду першої інстанції в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Судом першої інстанції при призначенні стягнення враховано вимоги ст. 33 КУпАП, та те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд першої інстанції застосував стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33,34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.Києва від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський