Справа № 304/1336/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19.01.2021 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Штефаняка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26.11.2020,
В оскарженій постанові судді від 26.11.2020 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
29.10.2020, біля 3 год. 30 хв., по вул. Радванка, в с. Тур`я Ремета Перечинського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 26.11.2020 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу і взагалі події адміністративного правопорушення.
Вважає, що був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно. Стверджує, що оскаржена ним постанова судді першої інстанції від 26.11.2020 є незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята без з`ясування усіх обставин справи, без участі ОСОБА_1 та його захисника, місцевим судом допущено ряд процесуальних порушень під час розгляду даної справи. ОСОБА_1 жодного разу не був викликаний на розгляд справи в суд першої інстанції. Вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суб`єктом його складання не дотримано.
Заслухавши доводи захисника Штефаняка І.І. просив розглянути дану справу без участі підзахисного ОСОБА_1 , який про це не заперечує, а також задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а у разі можливості повернути складений у даній справі протокол про адміністративне правопорушення суб`єкту його складання для належного оформлення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суддя першої інстанції, як вбачається з оскарженої його постанови від 26.11.2020, дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 29.10.2020, біля 3 год. 30 хв., по вул. Радванка, Тур`я Ремета Перечинського району Закарпатської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, маючи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2020 серії ДПР18 № 087335 явні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах (алкоголю) з порожнини рота (а.с.1).
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме на вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, який повністю відповідає вимогам закону щодо його складання статті 256 КУпАП, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_3 .
Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245,252 КУпАП належним чином дослідив цей доказ (а.с.1), а також: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, зокрема, алкогольного сп`яніння від 29.10.2020, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів: виявлені ознаки: невиразна мова, запах з порожнини рота, нечітка хода, результатів огляду на стан сп`яніння не викладено у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 від такого огляду, інші докази, письмові пояснення зазначених вище свідків (а.с. 1,2,3,4,5), з`ясував обставини справи, дав їм відповідну оцінку і вирішив справу в точній відповідності із законом.
Юридична кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильною.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), який набрав чинності 01.07.2020, встановлено кримінальну відповідальність за вищезазначені діяння на підставі ст.286-1 КК України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IX, який набрав чинності 03.07.2020, вищевказана відповідальність декриміналізована з одночасно встановленням (поверненням) відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В офіційному Роз`ясненні від 20.07.2020, даному на підставі ст.1 Закону України «Про комітети Верховної Ради України», комітет Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності зазначив, що з 03.07.2020 ст.130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а ст.286-1 КК України виключена.
Отже, на час вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного діяння ст.130 КУпАП була чинною.
Зазначені вище доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в тому числі й щодо нібито порушення його права на захист (на а.с. 9,10 є заява апелянта до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи та розписка про отримання повістки до суду на 13 год. 26.11.2020) не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді, а тому таку слід відхилити, відмовивши у її задоволенні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя