Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/254/21
Провадження № 3/506/334/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС «Окни» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1 / ОСОБА_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колосово Григоріопольського району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року о 15.27 год. ОСОБА_3 /POROSENСO MAXIM/ здійснив незаконний перетин державного кордону України з документами без вантажу поза пунктом пропуску з Республіки Молдова в Україну в районі ін/зн №730 в напрямку с.Колосово (Республіка Молдова) с.Новосеменівка (Україна), чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_3 / ОСОБА_2 / у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про необхідність прибуття до суду для розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи його розпискою про те, що він повідомлений що справа буде слухатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, в якій він також зазначив, що свою вину визнає /а.с.21/.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_4 /POROSENСO MAXIM/ було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та розписці від 12.04.2021 року, однак останній розглядом справи не цікавився.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився без поважних причин, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №166365 від 12.04.2021 року, складений відносно ОСОБА_5 /POROSENСO MAXIM/ за ст.204-1 ч.1 КУпАП /а.с.1/;

- протокол про адміністративне затримання від 12.04.2021 року, відповідно до якого 12.04.2021 року о 15.27 год. ОСОБА_5 було затримано до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення. Після встановлення обставин правопорушення 13.04.2021 року о 08.30 год. ОСОБА_3 /POROSENСO MAXIM/ був звільнений /а.с.2/;

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.04.2021 року /а.с.3/;

- копію паспорта громадянина Республіки Молдова для виїзду за кордон та копію внутрішнього паспорта громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_2 /а.с.13-15, 16/;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких останній підтвердив обставини правопорушення /а.с.4/;

- рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії інструктора ВІПС «Новосеменівка» (тип В) ВПС «Окни» І категорії (тип Б) прапорщика ОСОБА_6 /а.с.5/;

- рапорт старшини начальника групи логістики ВІПС «Новосеменівка» (тип В) ВПС «Окни» І категорії (тип Б) прапорщика ОСОБА_7 /а.с. 6-7/;

- запит про реадмісію /а.с.17, 18-20/;

- довідкову схему ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Новосеменівка» ВПС «Окни» та фототаблиці /а.с.8-11, 12/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_5 /POROSENСO MAXIM/ є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту.

Підстави для застосування до ОСОБА_5 /POROSENСO MAXIM/ додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 /POROSENСO MAXIM/ слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 /одну/ добу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення до ізолятора тимчасового тримання.

Зарахувати у строк відбування стягнення строк затримання з 15:30 год. 12 квітня 2021 року по 08:30 год. 13 квітня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / (паспорт громадянина Республіки Молдова для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.