Справа № 296/1014/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.02.2021 року о 00 год 05 хв водій ОСОБА_1 у м. Житомирі, вул. Космонавтів, 14 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря нарколога № 70 від 01.02.2021р. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за адресою м. Житомир, вул. Бердичівське шосе, 5.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 22.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто. В судове засідання з`явився адвокат Рябчук І.В., з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи. На підтвердження своїх повноважень надав суду ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, та копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, для приєднання до матеріалів справи. В судове засідання, призначене на 04.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Адвокат Рябчук І.В. 04.03.2021 року на електронну адресу суду направив письмову заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в при проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 286 КК України, з приєднанням до вказаної заяви копії повістки про виклик адвоката для участі у слідчому експерименті у кримінальному провадженні. Додатково в заяві зазначив про неможливість ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні через погіршення стану його здоров`я, наявність ознак респіраторного захворювання. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника на 17.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Рябчуком І.В. заявлено письмове клопотання, яке судом задоволено, про виклик до суду працівників поліції Ткачука М. та ОСОБА_2 , якими складалися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та витребування з УПП в Житомирській області повного відеозапису з фіксацією моменту зупинки транспортного засобу та обставин складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування клопотання вказав наступне. ОСОБА_1 заперечує свою вину, вказує на те, що не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водієм не був, був в якості пасажира. Працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зокрема, в протоколі та в рапорті поліцейського не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено порядок проведення огляду, прилад «Драгер»5820 відповідно до відкритого реєстру медтехніки та виробів медичного призначення відсутній в списку дозволених для використання на території України. Крім того, зупинка автомобіля поліцейськими мала місце 01.02.2021р. о 00 год 05 хв, а пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння в закладі МОЗ була о 02 год 09 хв, що становить більше ніж через дві години. З урахуванням викладеного, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Відеозапис, доданий до матеріалів справи УПП при направленні справи до суду, безпосередньо оглянутий в судовому засіданні, є фрагментарним, не інформативним, не відображає візуальних ознак стану алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог Інструкції. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням адвоката на 02.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На електронну адресу суду 02.04.2021. адвокат Рябчук І.В. направив письмове клопотання з додатком, про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням його на лікуванні. Просив не проводити судове засідання без його участі. До клопотання додано копію медичної довідки КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради від 02.04.2021р. В судове засідання, що відкладалося на 16.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Адвокатом Рябчуком І.В. на електронну адресу суду 16.04.2021р. направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням в м. Києві та непередбачуваною поламкою автомобіля в дорозі при русі до м. Житомира. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисту на 27.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання останнього. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання останнього, повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Адвокат Рябчук І.В. на електронну адресу суду 27.04.2021 року направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в якості захисника на слідчих діях під час проведення слідчого експерименту в СВ РУП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 286 КК України. Просив не проводити розгляд справи без його участі. До вказаного клопотання додав копію повістки про виклик його в якості захисника, для участі у проведенні слідчих дій СВ Житомирського РУП. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисту на 20.05.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На електронну адресу суду 19.05.2021 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Рябчук І.В. направив письмове клопотання про закриття провадження у справі, зважаючи на те, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчилися.

В судове засідання 16.04.2021 року з`явився поліцейський БУПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Ткачук М.С., який викликався до суду за клопотанням адвоката Рябчука І.В., та пояснив, що 01.02.2021 року під час патрулювання в складі екіпажу 152 було надано допомогу екіпажу ТОР 32, за адресою у м. Житомирі, вул. Космонавтів, 14, якими було зупинено автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . По приїзду на місце поліцейськими екіпажу ТОР 32 було повідомлено про те, що автомобіль рухався із порушенням ПДР України, водій ОСОБА_1 намагався втекти, на вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу не реагував, зупинився так як наскочив на люк. Був не сам, з пасажиром. Ним та працівником поліції у складі його екіпажу Тарасюк І.А. складалися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . Останній доставлявся до медичного закладу, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку із виявленими у нього ознаками такого стану, за результатами огляду складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський БУПП в Житомирській області ДПП капрал поліції Тарасюк І.А., яка викликалася до суду за клопотанням адвоката Рябчука І.В., в судовому засіданні 16.04.2021 року підтвердила в повному обсязі пояснення інспектора Ткачука М.С. з приводу обставин події 01.02.2021р. за участю водія ОСОБА_1 при складанні ними відносно останнього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення інспекторів патрульної поліції Ткачука М.С., Тарасюк І.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 17.03.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 працівниками поліції стало порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, так як при здійсненні повороту ліворуч водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Під час спілкування з водієм, поліцейський зазначає про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує останньому пройти огляд у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 зазначає, що не є водієм, являється пасажиром. В подальшому, останній доставлявся до Житомирського відділу поліції для складання адміністративних матеріалів (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП). Наступні відеофайли містять фіксацію події в приміщенні наркодиспансеру, де ОСОБА_1 оглянутий лікарем наркологом, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду ОСОБА_1 лікарем, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлено, вручено його копію, про що останній поставив свій підпис.

Відповідно до висновку № 70 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2021 року, за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом ОСОБА_3 01.02.2021 року о 02 год 00 хв встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надійшов розгорнутий висновок № 70 від 01.02.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , що проводився 01.02.2021 року о 02 год 00 хв.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 70 від 01.02.2021 року, за результатами огляду лікарем ОСОБА_1 , в останнього - змазаність мови, гіперемія шкіри обличчя, міміка млява, пальце носова проба невпевнена, поза Ромберга - похитування, з відомостей про останнє вживання алкоголю 01.02.2021р. вживав ром у кількості до 300 мл, відмічається запах алкоголю з рота. Результат обстеження на приладі «Драгер» 5820 о 02 год 00 хв 1.02 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння. Від здачі біорідин відмовився. Заключний діагноз лікаря нарколога алкогольне сп`яніння.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016429 від 01.02.2021 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3735285 від 01.02.2021р., винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП ; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції М. Ткачука від 01.02.2021 року, згідно якого 01.02.2021р. під час патрулювання екіпажем № 152, було надано допомогу екіпажу ТОР 32, а саме за адресою у м. Житомирі, вул. Космонавтів поблизу будинку № 14 було зупинено автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останнього було доставлено до найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Результат огляду був позитивний та становив 1.02 проміле, про що лікар нарколог склав висновок за №70. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 70, проведеного відносно ОСОБА_1 01.02.2021 року; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА №119764 від 01.02.2021 року; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 70 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 01.02.2021 року відносно ОСОБА_1 ; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 17.03.2021 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи захисника, викладені ним в письмовому клопотанні 16.03.2021 року, висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 01.02.2021 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 247, 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було розпочато в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, із врахуванням пояснень поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , наданих ними безпосередньо в судовому засіданні 16.04.2021р., суд приходить до переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 01.02.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон