Єдиний унікальний номер 719/187/21
Номер провадження 3/719/91/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2021 року о 10 год. 50 хв. в м. Новодністровськ по вул. Вишенька, керуючи належним йому транспортним засобом марки «Fort Escort», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на запаркований автомобіль ОСОБА_2 марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В подальшому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041757/2162 від 24.04.2021р. щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, останній 24.05.2021 року об 11 год. 00 хв. в м. Новодністровськ, вул. Вишенька, керував транспортним засобом марки «Fort Escort», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи розворот допустив наїзд на запаркований навпроти автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим пошкодив водійську дверку, та після чого залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 24 квітня 2021р., від`їжджаючи від міського ринку, рухався заднім ходом, однак, удару з іншим автомобілем не відчув, а тому поїхав додому. Повідомив, що через певний час йому зателефонували та повідомили, що він вчинив ДТП. Звернув увагу суду на те, що його автомобіль не зазнав механічних ушкоджень, тому по приїзді додому він навіть не міг припустити, що спричинив аварію. Підтвердив, що у автомобіля марки «Skoda» пошкоджена водійська дверка. Вказав, що допустив наїзд на запаркований автомобіль з необережності, шкодує про заподіяну шкоду. Разом з тим, наполягає, що не мав наміру залишати місце події та, якби знав про ДТП, то обов`язково б дочекався власника автомобіля та поліцію. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім повного визнання ним вини, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041766/2161 від 24.04.2021р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 24.04.2021р., актом вилучення посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Згідно довідки ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області № 3947/123/44/01-21 від 02.06.2021р. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність винного, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, не встановлено.

Вчиненим адміністративним правопорушенням завдано матеріальної шкоди внаслідок механічних ушкоджень транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ліва передня дверка, ліва задня дверка (лако-фарбове покриття).

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, заподіяну майнову шкоду, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то варто відзначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини (прямий або непрямий умисел).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість як вбачається із пояснень ОСОБА_1 як наданих в судовому засіданні, так і після виявлення ДТП за його участю, останній наміру залишати місце події, щоб ухилитися від відповідальності не мав, а поїхав додому, оскільки не відчув удару та не помітив, що допустив зіткнення із запаркованим автомобілем, видимих пошкоджень на його транспортному засобі не було.

В матеріалах справи за ст. 122-4 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041757 від 24.04.2021р., наявні лиш характеризуючі дані на ОСОБА_1 .

Беручи до уваги ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є документом, в якому уповноважений суб`єкт фіксує обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , відсутність будь-яких належних та допустимих доказів умисного вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, зважаючи на презумпцію невинуватості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 недоведеним є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-8, 27, 33-36, 38, 40-1, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 303, 307-308 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: