Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/287/20
провадження № 3-в/382/6/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2021 року Яготинський районий суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участі представника Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Яковенко Р.В.

розглянувши подання Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 18.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Начальник Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Яковенко Я. звернулась до Яготинського районного суду Київської області із поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2020 року гр. ОСОБА_1 був поставлений на облік Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. Цього ж дня на 20.04.2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але він не з`явився. Повторно на 05.05.2020 року направлений виклик, але і на нього ОСОБА_1 не відреагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання судом повідомлявся належним чином, через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи № 08/2020 убачається, що відповідно до постанови Яготинського районного суду Київської області від 18.03.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 викликався до Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про що свідчить наявний у матеріалах особової справи виклик від 09.04.2020 року та від 27.04.2020 року.

З листа Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 17094 від 04.12.2020 року вбачається, що станом на 01.12.2020 року ОСОБА_1 сплачено заборгованість по аліментах.

Таким чином судом встановлено, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 18.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин

Пунктом 12.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 визначено, при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 289-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Окрім того, пунктом 12.2 Порядку передбачена можливість уповноваженого органу з питань пробації внести до суду подання для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов суду про накладення адміністративних стягнень стосовно порушників, які визнані особами з інвалідністю І або ІІ групи, вагітних жінок, жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років.

Будь-яких із перелічених відомостей, що можуть слугувати підставою для звернення до суду із поданням про для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Яготинським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надано не було.

Неможливість у певний час виконати рішення суду не може бути підставою для припинення виконання такого рішення.

Крім того, главою 31-А КУпАП «Провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт» у чинній редакції не передбачено можливість припинення виконання постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, а також те, що спочатку було застосоване адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанови суду від 18.03.2020 року, а сплачено боржником було заборгованості станом на 01.12.2020 року, суд вважає, що у задоволенні подання про припинення виконання постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183-1, 325-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кисіль О.А.