Справа № 493/41/21
Провадження № 3/493/69/21
02 лютого 2021 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області, Мясківська І.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
13.01.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094172 вбачається, що 07.01.2021 року о 08:50 годині в м. Балта Одеської області по вул. Сінненська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ІЖ412» н/з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094112 вбачається, що 11.01.2021 року о 00:10 годині в м. Балта Одеської області по вул. Уварова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ІЖ412» н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся та належним чином. Судові повістки про його виклик надсилалися за вказаним у протоколі місцем проживання правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст.. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Частиною 3 ч. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляд справи.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду отримав 16.01.2021 року.
З часу фіксації правопорушень, а також з дати вручення судової повістки, тобто з 16.01.2021 року, у ОСОБА_1 було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній ходом розгляду справи не цікавився, до суду не з`явився, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст.. 266 КУпАП та Наказу МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.
Судом встановлено, що 07.01.2021 року о 08:50 годині в м. Балта Одеської області по вул. Сінненська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ІЖ412» н/з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Крім того, 11.01.2021 року о 00:10 годині в м. Балта Одеської області по вул. Уварова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ІЖ412» н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094172 від 07.01.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 07.01.2021 року о 08:55 годині були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходженні водієм ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат тесту 1,95 проміле. У їхній присутності ОСОБА_1 підтвердив факт вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
- роздруківкою з технічного приладу «Драгер» від 07.01.2021 року, тест № 133, із зафіксованим результатом 1,95 проміле;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 07.01.2021 року, з якого вбачається, що в м. Балта Одеської області по вул. Сіненська працівниками поліції був зупинений керував автомобілем «ІЖ412» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов тест на визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», який показав результат 1,95 проміле;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094112 від 11.01.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 11.01.2021 року біля 00:115 години були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при проходженні водієм ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», однак водій ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (по першому епізоду), а також своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (по другому епізоду.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, тому до нього слід застосувати покарання у вигляді накладення адміністративного штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 36, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про адміністративне правопорушення № 493/41/21 провадження 3/493/69/21 та справу про адміністративне правопорушення № 493/42/21 провадження 3/493/70/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/41/21 провадження 3/493/69/21.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ