Провадження № 3/522/1233/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-ОД 1102/940/НД/АВ/П/ПТ/276 від 03 листопада 2020 року, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення в галузі охорони праці і здоров`я населення, а саме 27 жовтня 2020 року, о 18 годині 30 хвилин, у приміщені закладу ресторанного господарства "Lazy Sushi" за адресою м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 49/1, допустив до роботи трьох працівників, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , без укладання трудового договору, згідно з актом інспекційного відвідування невиїзного інспектування від 03 листопада 2020 року №ОМС-ОД1102/940/НД/АВ/П/ПТ/276, що передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до судового засідання не з`явився.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Згідно з ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 працювали без укладення відповідних договорів, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

З наданих до суду матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення він вчинив 27.10.2020 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, зважаючи на імперативні приписи ст. 247 КУпАП, суддя не вбачає підстав для подальшого розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, і вважає за необхідне провадження по справі закрити із вказаних вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

29.01.2021