Справа № 305/1064/21
Номер провадження 3/305/436/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемов, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії - оператора 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії (тип В),

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №007834 від 12.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 спільно з солдатом ОСОБА_2 виконував наказ на охорону державного кордону в якості молодшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» в період з 20 год. 00 хв. 11.06.2021 по 08 год. 00 хв. 12.06.2021 на апрямку прикордонного знаку № 330 (територія Рахівської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області). О 06 год. 30 хв. 12.06.2021 мобільною групою від відділу прикордонної служби (тип С) було виявлено солдатів строкової служби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які знаходились у пункті обігріву, де було виявлено дві пусті та одна повна пляшки з під пива, в подальшому даних військовослужбовців було доставлено до Рахівської районної лікарні для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами медичного огляду вживання алкогольних напоїв не підтверджено, солдат ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані (0,00 проміле). Таким чином, солдат ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а саме: разом із старшим прикордонного наряду не здійснював спостереження та патрулювання визначеної ділянки, що могло призвести до порушення режиму державного кордону України. Своїми діями, солдат ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 13 підпункту 11 пункту 2 розділу II (під час несення служби прикордонним нарядам забороняється: ...учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби), абзацу 4 підпункту 9 пункту 5 розділу II (Під час несення служби патруль зобов`язаний: нести службу відповідно до отриманого наказу, послідовно переміщуючись від одного місця несення служби до іншого; вести спостереження за місцевістю, районами провадження робіт, здійснювати перевірку державного кордону, стану прикордонних знаків, покажчиків та інших інженерних споруд) Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.15 року за № 1391/27836, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України (повторно протягом року), вчиненні в умовах особливого періоду (особливий період діє відповідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №15 від 14 січня 2015 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що в період з 20:00 год. 11.06.2021 по 08:00 год. 12.06.2021 виконував наказ на охорону державного кордону на 330 п.з. спільно з солдатом ОСОБА_2 . О 23:00 годині солдат ОСОБА_3 випив дві пляшки пива, після чого зайшов у пункт обігріву, а він сам залишився сидіти на вулиці нести службу. Зранку також зайшов на пару хвилин у пункт обігріву та почув як під?їхала машина з мобільною групою від відділу прикордонної служби (тип С), які виявили у кімнаті під ліжком пляшки з під пива. Вважає, що ніяких порушень не допускав, оскільки службу ніс відповідально та нічого не порушував, алкоголь не вживав, що підтверджено висновком медичного освідчення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено для показника.

У зв`язку з наведеним ствердив, що у його діях відсутній умисел, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпА, тому просив провадження по справі закрити

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимог вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, не дано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, та не враховано його пояснення щодо відсутності умислу на вчинення даного порушення.

Частина 2 ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261 встановлено, що прикордонним нарядам забороняється вчиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від прикордонної служби іншими діями та послаблювати пильність. В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які саме дії вчинив ОСОБА_1 що призвело до порушення ним правил несення прикордонної служби.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-18 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 характеризується порушенням правил несення прикордонної служби.

Проте, у протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП фабула протоколу, в частині відомостей про суть адміністративного правопорушення, виписана не конкретно.

Крім того, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-18 КУпАП, характеризується: а) вчиненням дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває у прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не пов`язано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їхніх ділянок, а також їхніх інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, незаконне давання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо); б) невиконанням або неналежним виконанням дій, що забезпечують охорону державного кордону (неуважний огляд місцевості, невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування тощо).

З пояснень ОСОБА_1 , даних ним в судовому засіданні вбачається, що під час несення служби, він не порушував правила несення прикордоннної служби, оскільки місце несення служби не залишав, алкоголь не вживав, тільки зранку на пару хвилин зайшов у пункт обігріву. Дані пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи жодним чином не спростовуються.

Жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 під час несення служби порушив правила несення прикордонної служби до протоколу не додано.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-18КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано достовірних та допустимих доказів, які б неспростовно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 неналежно виконував покладені на нього обов`язки, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи, сам ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість у скоєному приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18КУпАП України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 454 гривні слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 251, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.Е. Ємчук