10.06.2021 Справа № 756/6371/21
Унікальний номер 756/6371/21
Номер провадження 3/756/3813/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 375233 від 01 квітня 2021 року, 01 квітня 2021 року о 14.00 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру в сім`ї, а саме кричала, ображала та виганяла з квартири внучку ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що не визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні, оскільки не вчиняла насильства в сім`ї відносно своєї внучки.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадській порядок та спокій громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері громадського порядку.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій та факт дійсності вчинення порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 375233 від 01 квітня 2021 року, 01 квітня 2021 року о 14.00 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру в сім`ї, а саме кричала, ображала та виганяла з квартири внучку ОСОБА_2 .

Натомість суд вважає, що даний доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні старший ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5. суду пояснив, що 01 квітня 2021 року до Оболонського УП ГУНП надійшло повідомлення зі служби 102 про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно своєї внучки ОСОБА_2 . Приїхавши на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на відеозапис з нагрудної камери. В цей час ОСОБА_2 переховувалася у сусідів.

Судом витребовувалися з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві відеозапис з нагрудної камери старшого ДОП капітана поліції ОСОБА_5 та запис з нагрудної камери старшого інспектора з юневальної превенції ВП № 1 Оболонського УП Г НП у м. Києві капітана поліції Панасюка В.В. від 01 квітня 2021 року проміжком часу 14.00-16.00 год. Однак витребовані судом докази не були надані.

Так, в матеріалах справи в сукупності відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 01 квітня 2021 року о 14.00 год. дійсно вчинила будь-які дії, які б свідчили про вчинення нею домашнього насильства в розумінні ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення нею домашнього насильства відносн своєї внучки ОСОБА_2 , в той час як згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173-2, 245, 247 ч. 1 п. 1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.С. Шролик