ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1926/19 Номер провадження 33/814/66/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Гринь А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Лазоренка Ю.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Прохур Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лазоренка Ю.М., поданою в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 24.09.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лепино Білгородської обл.. РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, лікаря-стоматолога, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрито провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він 27 лютого 2019 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки KIA CERATO, д.н.з НОМЕР_1 по вул. Патріарха Мстислава, 63 в м. Полтава, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на провулок Трудовий, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР. Внаслідок ДТП автомобілям спричинено механічні пошкодження.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лазоренко Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 24.09.2020 та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевим судом не враховано те, що: особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було здійснено не обгін, а об`їзд; місце, де відбулося зіткнення транспортних засобів не є перехрестям в розумінні ПДР України; експертом не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив п.14.6 (а) ПДР України.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лазоренка Ю.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Прохур Н.І., яка, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови місцевого суду, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП послався як на докази винуватості ОСОБА_1 на: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №438991 від 27.02.2019; схему місця ДТП від 27.02.2019; протокол огляду місця події від 21.09.2019 та показання потерпілого ОСОБА_2 .

У свою чергу, суд першої інстанції визнав неспроможними показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не прийняв до уваги висновок судової автотехнічної експертизи №1674 від 16.06.2020, мотивуючи таке рішення тим, що експертом взагалі не вирішувалось питання відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.14.6 ПДР України, та тим, що дана експертиза виконана виключно на основі пояснень ОСОБА_1 , які визнано судом неспроможними.

Однак з таким висновком місцевого суду, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

У судовому засіданні місцевого суду потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 27 лютого 2019 року о 21 годині 20 хвилин, він працював таксистом та висадив пасажирів поблизу будинку № 56 по вул. Патріарха Мстислава в м. Полтава. Далі він включив покажчик повороту, переконався у відсутності перешкод для виїзду на проїжджу частину дороги. Після цього він виїхав на цю дорогу, проїхав приблизно 10 м і знову включив покажчик лівого повороту, щоб повернути з головної дороги на другорядну, тобто в провулок Трудовий. Тільки він зробив спробу повернути у цей провулок як відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час їхав на швидкості по зустрічній смузі в попутному напрямку і намагався його об`їхати.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 суду першої інстанції показав, що 27 лютого 2019 року, о 21 годині 20 хвилин, він керував транспортним засобом марки KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Патріарха Мстислава в м. Полтава. По напрямку руху, попереду себе він побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , який ввімкнув лівий покажчик повороту і розпочав рух. Він також ввімкнув покажчик лівого повороту і повільно почав об`їзд цього транспортного засобу. Несподівано для нього водій виконав поворот ліворуч у напрямку пров. Трудового. Внаслідок цього він здійснив маневр лівіше і застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. У даній дорожній обстановці вважає, що водій ОСОБА_2 порушив: п.9.4 ПДР України, оскільки той подав незрозумілий для нього сигнал у виді покажчика лівого повороту; п.10.1 ПДР України, так як ОСОБА_2 не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4 ПДР України, відповідно до якого ОСОБА_2 , виконуючи поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, зобов`язаний був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів з крайнього лівого положення на проїзній частині, і попутним транспортним засобам.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №438991 від 27.02.2019, 27 лютого 2019 року о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки KIA CERATO, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Патріарха Мстислава, 63 в м. Полтава, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на пров. Трудовий, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України (а.с. 1).

На схемі місця ДТП від 27.02.2019 зафіксовано розташування транспортних засобів KIA CERATO, д.н.з НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення та напрямки руху даних автомобілів, які внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження (а.с. 2).

21.09.2019 проведено додатковий огляд місця ДТП, в ході якого встановлені додаткові вихідні дані для проведення експертизи, зокрема, встановлено, що: по напрямку руху автомобілів KIA CERATO, д.н.з НОМЕР_1 , «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , до місця ДТП дорожні знаки відсутні; видимість з робочого місця водія автомобіля KIA CERATO, д.н.з НОМЕР_1 , до ближньої межі перехрестя вул. П. Мстислава та пров. Трудовий, складає 17,8 м (а.с. 61).

У відповідності до 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

За п.1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Місцевим судом встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів відповідно до п.1.10 ПДР України є перехрестям, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції, так як це підтверджується наведеними вище письмовими доказами.

У той же час, місцевим судом не враховані декілька важливих факторів, а саме: відсутність дорожніх знаків, які б попереджали водія ОСОБА_1 про наближення до даного перехрестя та обмеження видимості самого перехрестя з робочого місця водія автомобіля KIACERATO, д.н.з НОМЕР_1 , яка (видимість перехрестя) була визначена працівниками поліції при проведенні додаткового огляду місця ДТП шляхом проведення відповідних замірів і склала 17,8 м (а.м.с. 61), що менше розрахункової величини, зазначеної у висновку експерта №1674 від 16.06.2020 - 19.3-20,5 м (а.м.с. 71), на якій знаходився автомобіль KIACERATO, д.н.з НОМЕР_1 , в момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 в пров. Трудовий.

Зважаючи на викладене вище, з врахуванням розташування місця зіткнення, зафіксованого в схемі місця ДТП від 27.02.2019, на зустрічній смузі руху для обох транспортних засобів, пошкоджень автомобілів права передня частина на автомобілі KIACERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , та ліва передня частина на автомобілі «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що в момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем «ВАЗ 2109» у пров. Трудовий та в момент виявлення водієм ОСОБА_1 по напрямку його руху перехрестя, автомобіль останнього KIACERATO, д.н.з НОМЕР_1 , вже знаходився в стані обгону автомобіля «ВАЗ 2109», і в такому випадку водій ОСОБА_1 вже був позбавлений можливості відмовитися від виконання обгону і тому, в даній дорожній ситуації, застосував екстрене гальмування.

Отже, оскільки водій автомобіля KIA CERATO, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, був позбавлений можливості своєчасно виявити попереду свого руху перехрестя через недоліки організації дорожнього руху (відсутність дорожніх знаків на стадії наближення до перехрестя вул. П. Мстислава та пров. Трудовий, які б попереджали водіїв транспортних засобів про наявність попереду перехрестя та обмеження видимості самого перехрестя об`єктами нерухомості на ділянці дороги, де відбулася дана ДТП, то в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля KIA CERATO, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутні порушення вимог 14.6 «а» ПДР України і відповідно водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України, як це зазначено у висновку судової автотехнічної експертизи №1674 від 16.06.2020.

Із вступної частини висновку експерта №1674 від 16.06.2020 вбачаються наступні об`єкти дослідження: схема місця ДТП від 27.02.2019, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.02.2019, фото місця ДТП від 27.02.2019 і протокол додаткового огляду місця ДТП від 21.09.2019. Проте, при виконанні судової автотехнічної експертизи, експертом було використано тільки дані, які були зазначені у протоколі додаткового огляду місця ДТП, що було обумовлено насамперед відсутністю будь-яких конкретних числових значень щодо параметрів проїзної частини дороги в місці ДТП та параметрів руху транспортних засобів - учасників ДТП в поясненнях водія ОСОБА_2 .

Так, відповідно до висновку експерта №1674 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №554/1926/19, складеного судовим експертом Кирилишеном О.М., якого було попереджено у встановленому законом порядку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання експертизи, встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. У діях водія автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водночас у даній дорожній обстановці водій автомобіля KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості екстреним гальмуванням запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , як при вибраній швидкості руху 55,0 км/год, так і при допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимог ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України, однак вказані невідповідності в діях водія ОСОБА_1 не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, що є необхідною умовою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Щодо посилань місцевого суду на те, що експертом взагалі не вирішувалось питання відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.14.6 ПДР України, то дані мотиви є неспроможними, оскільки експертом при проведенні експертизи та перевірці дій водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, взагалі не встановлено з боку водія ОСОБА_1 невідповідностей вимог ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, в тому числі і порушень вимог п.14.6 "а" ПДР України.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Лазоренка Юрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 24.09.2020 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун