Справа № 524/3261/19
Провадження 3/524/3/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року о 08-45 годині в м. Кременчуці на перехресті вул. Вадима Пугачова та Проспекту Свободи, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Daster д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.04.2019 року о 08-45 годині в м. Кременчуці на перехресті вул. Вадима Пугачова та Проспекту Свободи, керуючи автомобілем Renault Daster д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 5 км на годину приблизно 1,5 м до бордюру. Правий поворот був увімкнений. Заді нього рухався автомобіль Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_3 який намагався на великій швидкості проскочити біля нього, але заїхав на бордюр та вдарив його автомобіль в праву стору від чого його автомобіль відкинуло в ліво. Автомобіль Volkswagen Passat після зіткнення зупинився за 15 метрів від нього.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.04.2019 року о 08-45 годині в м. Кременчуці на перехресті вул. Вадима Пугачова та Проспекту Свободи керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_3 повертав на пив заводський міст. В цей час водій автомобіля Renault Daster д.н.з. НОМЕР_2 повертав поруч з ним і був зліва та в момент повороту водій автомобіля Renault Daster скоїв зіткнення з його автомобілем

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку експерта №1154 за результатами проведення судової авто технічної експертизи:

Визначити, з якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортних засобів 26 квітня 2019 року о 08 год. 45 хв. на перехресті вул. Вадима Пугачова та Проспекту Свободи в м. Кременчуці, автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_3 експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, в умовах місця події водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 з врахуванням даних, отриманих в ході додаткового огляду, при зближенні з автомобілем «Renault Daster» повинен був діяти відповідно до вимог п.13.3 «Правил дорожнього руху України».

З мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку, в умовах місця події дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не можуть оцінюватись відповідно до вимог п.13.3 «Правил дорожнього руху України», а діяти у відповідності до вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху України», однак надати остаточну технічну оцінку діями водія автомобіля «Renault Daster» ОСОБА_1 відповідно до вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху України» експертним шляхом неможливо.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді експертним шляхом неможливо.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, технічна можливість уникнути зіткнення для водія «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п.13.3 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, які невідповідності «Правил дорожнього руху України» маються у діях водія ОСОБА_1 експертним шляхом неможливо.

З мотиві, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам п.13.3 «Правил дорожнього руху України».

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України», що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 квітня о 08 год. 45 хв. на перехресті вул. Вадима Пугачова та Проспекту Свободи в м. Кременчуці, Полтавської області.

З мотиві, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненнями з виникненням ДТП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги, надані докази, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та тлумачить на його користь.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко