Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Терлецького О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Терлецького О.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ТОВ «Агроструктура» інженером-механіком, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 жовтня 2020 року о 00:32 год. в м. Луцьку, по вул. Рівненська, 109 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків та лікаря-нарколога ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник Терлецький О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1. ст.247 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення медичного огляду на стан сп`яніння, але лише просив застосувати до нього чітко визначений метод лабораторного дослідження такої біологічної речовини, як кров. Проте, інспектор поліції та лікар ОСОБА_2 відмовились від такої дії мотивуючи це тим, що кров на аналіз не береться. Також, останні вимагали виключно проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Alotest», в той час коли ОСОБА_1 наполягав на проведенні аналізу крові.

Крім цього, захисник Терлецький О.М. в клопотанні, яке надійшло на електронну адресу суду 03.02.2021 просить закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Терлецького О.М., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, не заперечуючи обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173543 від 29 жовтня 2020 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 жовтня 2020 року №1106, відповідно до якого ОСОБА_1 в спеціалізованому медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності лікаря нарколога ОСОБА_2 (а.с.3-4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від огляду в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а.с.6-7), а також відеозаписом з бодікамер (а.с. 9).

Щодо доводів захисника Терлецького О.М. в частині того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а наполягав взяти аналіз, а саме аналіз крові, але лікар відмовилась це зробити, є безпідставними, так як не грунтуються на вимогах законодавства, оскільки порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначається у відповідності до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, згідно п.12 інструкції -предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п.13 інструкції - для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Захисником не надано жодних доказів про неможливість здачі ОСОБА_1 біологічних середовищ, передбачених п.12 інструкції, а тому його доводи про необхідність здачі крові є необгрунтованими.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає, оскільки стягнення накладено в межах ст. 38 КУпАП, а тому відсутня можливість застосування п.7 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Терлецького О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок