Справа № 361/8599/20
Провадження №3/361/469/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Донецької області, Артемівського району, м.Лібкнехтовськ, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2020 року об 11 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_2 , кав`ярня, власником якої є громадянин ОСОБА_1 здійснювала роботу попри заборону карантину вихідного дня, порушивши вимоги постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 22 листопада 2020 року до нього по телефону близько 8 год. ранку передзвонив його син ОСОБА_2 та повідомив, що в них на СТО «замкнув» шиномонтажний стовп і він не може відновити електроенергію, тому що при повторному підключенні знову відключається електроенергія. Вказав, що приміщення кав`ярні та СТО поєднанні, а також в них загальне під`єднання до електромережі, всі пакетники знаходяться у приміщенні кав`ярні. Зазначив, що викликав свого знайомого електрика ОСОБА_3 . Електрик довго працював у приміщенні кав`ярні, близько 3-4 годин і потім поїхав, знявши взагалі двигун зі стовпа та відключив в цілях безпеки електроенергію від кав`ярні та СТО. Таким чином, коли прибули працівники поліції в кав`ярні проводились ремонтні роботи по відновленню електроенергії. Стверджував, що торгівлю вони не здійснювали, відвідувачів не було.

ОСОБА_1 також суду пояснив, що він взагалі зміг працювати після даної події лише через три дні, оскільки так і не були замінені деталі.

Зазначив, що в своїх діях не вбачає події та складу адміністративного правопорушення. Просив провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22 листопада 2020 року йому подзвонив ОСОБА_1 близько 8 год. ранку, що пропало світло. Коли він приїхав на місце були відчинені шиномонтаж та кав`ярня. Причиною знеструмлення став вибитий автомат. Зазначив, що кав`ярня та СТО поєднані спільним трансформатором. Виявивши причину знеструмлення, він пробув у вказаних приміщеннях близько 3-4 годин, а потім зняв «автомат» та відключив електроенергію зовсім та поїхав за деталями. Того факту, щоб в кав`ярню заходили та виходили відвідувачі він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він о 8 год. передзвонив батькові та повідомив про те, що в них на СТО «замкнув» шиномонтажний стовп і він не може відновити електроенергію, тому що при повторному підключенні знову відключається електроенергія. Як тільки приїхав електрик ОСОБА_3 , він поїхав грати у футбол. Приблизно о 15 год. повернувся до батька в кав`ярню та побачив там поліцейських, які складали протокол, що ніби відбувалася торгівля. Даний факт він заперечив, однак працівники поліції на його зауваження не реагували.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2020 року серії АПР 18 № 638239, письмові матеріали, вислухавши пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.44-3 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, зокрема, відсутні показання свідків, інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України, а зазначені у протоколі обставини спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.