Справа № 482/400/21
Номер провадження 3/482/302/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Соптек», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2021 року о 13 год. 37 хв., на 207 км. автомобільної дороги Н-24 ОСОБА_1 керував автомобілем МАN TGX 18.440 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не увімкнув покажчик лівого повороту, змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався ліворуч у попутному напрямку HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3б, 9.2б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, у наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Раніше 13.05.2021 року електронну адресу та 19.05.2021 року поштою від ОСОБА_1 надійшли заперечення у яких вказував що заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 вказував, що його не було ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 посилався на те, що протягом останніх трьох місяців він не вчиняв адміністративних правопорушень, а тому відповідно до ст. 38 КУпАП не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Крім того ОСОБА_1 вказував, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності проводився судом за його відсутності, тому він був позбавлений права надавати свої заперечення або зауваження. Такі події спричинили винесення судового рішення на користь ОСОБА_2 , що суттєво обмежило права ОСОБА_1 та надає мені право звернутися про перегляд винесеного рішення в апеляційному порядку.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи та оскарження постанови у справі винесеної щодо ОСОБА_3 .

У судові засідання визначені на 01.06.2021року з 13год.30 хв. та 14.06.2021року з 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 9.2 (б) ПДР України, подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з вимогами п. 9.4 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 14 листопада 2021 року о 13 год. 37 хв., на 207 км. автомобільної дороги Н-24 керуючи автомобілем МАN TGX 18.440 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 2.3б, 9.2б, 9.4, 10.1 ПДР України, не був уважним до дорожньої обстановки, не увімкнувши покажчик лівого повороту змінив напрямок руху ліворуч, у наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що рухався ліворуч у попутному напрямку - HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . У наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Вищевикладені обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №1100067 від 25.03.2021 року;

-копією схеми місця ДТП від 14.11.2020року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 відібраними на місці ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 відібраними на місці ДТП;

-копією постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва №487/6978/20 від 29.01.2021 року;

-доповідною запискою інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів

Як видно із матеріалів справи особою уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення двічі було викликано ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області для складання протоколу .

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів..

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Сплив даного строку є безумовною підставою для закриття справи за умовами п.7 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сергієнко С.А.