П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 276460 від 29.11.2020 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 29.11.2020 року о 12 год. 20 гр. в м. Ужгороді, по вул. Пушкіна, буд. 3, порушила правила щодо карантину людей, а саме в порушення підпункту 10 пункту 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року дозволила роботу кафе «Пінгвін», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила свою вину та зазначила , що 29.11.2020року кафе "Пінгвін" у м.Ужгород, де вона працює кондитером було зачинено і відвідувачів взагалі не приймали, жодного дозвілля у кафе в цей час не проводилось та не обслуговувались відвідувачі. ОСОБА_1 надала письмові пояснення згідно яких просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у її діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 с.44-3 КУ пАП. В підтвердження чого долучила DVD-диск з відеозаписом з камери, яка знаходиться в приміщенні кафе "Пінгвін", а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши наявні у справі докази, суддя не вбачає складу правопорушення та підстав для притягнення гр.. ОСОБА_1 до адміністративноі відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 276460 від 29.11.2020 року ОСОБА_1 поставлено у вину порушення правила щодо карантину людей, а саме, що вона в порушення підпункту 10 пункту 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року дозволила роботу кафе «Пінгвін».

Зазначаючи таке порушення, орган, що складав протокол, не зазначив у ньому, в якій саме редакції Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ОСОБА_1 допустила порушення, адже до цієї Постанови КМ України вносились відповідні зміни. Зокрема, Постановою КМ України від 11 листопада 2020 року №1100 пункт 10 Постанови №641 доповнено підпунктом 10, в якому зазначено, що на території України на період дії карантину забороняється проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля та підпунктом 11, яким було визначено, що забороняється також робота після 22-ї та до 7.00 години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування ((ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Крім того, в даній Постанові зазначено, що в період з 00.00 годин суботи до 00.00 годин понеділка (карантин вихідного дня) на території України з 14 по 30 листопада 2020 року забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

В протоколі про адмінправопорушення не вказано і в матеріалах справи немає даних про те, що кафе «Пінгвін» у вихідний день 29.11.2020 року здійснювало приймання відвідувачів. Не вбачається цього і із відеозаписів, які надані суду. Проте, як вбачається із зазначених у цій Постанові вимог - діяльність з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос не була заборонена. Тому, формальне зазначення у протоколі дозволив роботу кафе «Пінгвін» , як правопорушення, яке нібито допущене ОСОБА_1 не відповідає змісту і суті заборон, які визначені даною Постановою КМ України.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно, диспозиція ст. 44-3 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 є банкетною, а тому зазначення у протоколі про адмінправопорушення конкретного нормативного акту, яким встановлено заборони, із вказівкою правил та норм, які не дотримано особою, є необхідною умовою притягнення її до передбаченої законом відповідальності. Цих вимог закону при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 не дотримано.

Крім того, стаття 44-3 КУпАП не має і частини першої, на яку посилається орган, що складав протокол.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Як встановлено суддею, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вказаних вимог не дотримано.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано пояснення гр. ОСОБА_1 , витяг з ІПНП та DVD-диск з відеозаписом місця події. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Так, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, що міститься на DVD-диску, неможливо зясувати суть правопорушення. З такого слідує, що у приміщенні закладу крім робочого персоналу не було нікого, будь яких відвідувачів у кафе не зафіксовано. Аналогічним чином , із долученого гр. ОСОБА_1 до свого пояснення, відеозапису з камери спостереження, яка знаходиться у приміщенні кафе вбачається, що відвідувачів у приміщенні кафе не було, до нього зайшли тільки працівники поліції.

Тому,складений відносно ОСОБА_1 даний протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що остання вчинила адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, у протколі про адміністративне правопорушення вказано дані про особу ОСОБА_2 та зазначено її посаду - кондитер.

При цьому, матеріали, які додано до протоколу не містять відомостей, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді кондитера є відповідальною особою за діяльність закладу, зокрема, відсутня посадова інструкція, наказ про призначення іі на посаду, які б окреслювали перелік її посадових обов`язків, а відтак, до протоколу не долучено і доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, адже санкція ст. 44-3 КУпАП передбачає не однакову відповідальність громадянина чи посадової особи.

Враховуючи наведене вважаю, що у даній справі відсутні достатні і допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 248, 251, 252, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул