Номер провадження 33/804/34/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2020р., якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанову оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає оскаржувану постанову неправильною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню через порушення судом вимог ст.ст. 9, 33, 245, 247, 252, 268 КУпАП;

- вважає, що судом не було встановлено: чи було скоєно дане адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають суттєве значення для розгляду даної справи;

- зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 особа може притягнуто до адміністративної відповідальності лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який може бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі;

- вважає, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме його право на захист, справу розглянуто за його відсутності, проте згідно вимог ПВСУ № 14 від 23.12.2005р. суди повинні виконувати вимоги вказаної статті, та допускається розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови її належного сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, та не надано клопотання про відкладення судового розгляду;

- вказує, що напередодні слухання справи щодо нього, його захисником - адвокатом Чередніченком Ю.В. було подано заяви про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку з тим, що захиснику необхідно підготуватися до розгляду справи, крім того захисник перебував у у іншому судовому процесі, що, на його думку, є поважною причиною для відкладення розгляду справи, проте дана заява судом була проігнорована;

- звертає увагу, що протягом 2006-2008р.р. він отримав дозу радіаційного опромінювання, що підтверджується довідкою ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» № 02/893 від 08.08.2007р. та довідкою ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» ДП Чорнобильське монтажне управління № 11-25 від 18.03.2008р., перебував на стаціонарному лікуванні у Науковому центрі радіаційної медицини м. Києва у відділенні радіаційної пульмонології з 09.10.2006р. по 12.10.2006р., через що має вживати специфічні лікарські засоби, які не є наркотичними, проте у деякій мірі розслаблюють організм; вказані обставини він пояснював працівникам поліції в присутності свідків на місці події.

- зазначає, що спочатку він не відмовлявся від огляду, проте через грубу поведінку поліцейських огляд проведено не було;

- прохає оскаржувану постанову про притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та прийняти нову постанову.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений належним чином шляхом телефонограми через захисника Чередніченка Ю.В., оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення містять тільки його телефонний номер. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, та суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку притягнуто адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та не вбачає порушень ст. 268 КУпАП за таких підстав.

Так судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 було повідомлено про призначення судового розгляду його апеляційної скарги на 11.01.2021р.. У судове засідання, призначене на 11.01.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, судовий розгляд було відкладено на 25.01.2021р., про що ОСОБА_1 було повідомлено додатково.

У подальшому у судове засідання призначене на 25.01.2021р. ОСОБА_1 також не з`явився, засобами електронної пошти надіслав заяву про відкладення судового розгляду посилаючись на хворобу, проте жодного виправдувального документу (відповідну довідку лікувальної установу, копію лікарняного) суду не надав, посилаючись що медична довідка буде надана додатково, судовий розгляд було відкладено на 01.02.2021р. про що ОСОБА_1 було повідомлено додатково.

У подальшому у судове засідання призначене на 01.02.2021р. ОСОБА_1 знов не з`явився, засобами електронної пошти надіслав заяву про відкладення судового розгляду посилаючись на хворобу, проте жодного виправдувального документу (належну довідку лікувальної установу, копію лікарняного) суду не надав, посилаючись що медична довідка буде надана додатково.

Судовий розгляд призначений на 01.02.2021р. о 13 год. та до початку судового розгляду жодного медичного документу на підтвердження хвороби ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції надано не було, тому суд апеляційної інстанції вважає дії ОСОБА_1 такими, що спрямовані на ухилення від участі у судовому розгляді, невиправданому затягуванні процесуальних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення відповідальності, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також вважає необхідним наголосити на тому, що до суду апеляційної інстанції 01.02.2021р. після розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме о 13.30год. засобами електронної пошти надійшла довідка з медичної установи в якій вказано, що ОСОБА_1 звернувся до сімейного лікаря з приводу захворювання, та амбулаторна картка направлена на відкриття лікарняного. Проте суд апеляційної інстанції не може прийняти дану довідку до уваги, за таких підстав.

По-перше, довідка від 01.02.2021р. на про звернення ОСОБА_1 до лікувальної установи отримана суддею доповідачем після розгляду справи по суті, хоча про необхідність надання підтверджуючих ОСОБА_1 було відомо раніше, що підтверджується надісланою ним особисто відповідною заявою про відкладення судового засідання від 24.01.2021р.

По-друге, суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу, що з наданої довідки вбачається, що вона містить штамп лікувальної установи, проте не містить дати її видачі та реєстраційного номеру. У довідці вказано дату звернення ОСОБА_1 до лікувальної установи, а саме 01.02.2021р., проте не вказано час звернення, хоча про свою хворобу ОСОБА_1 наголошував у заяві про відкладення судового розгляду від 30.01.2021р., яка надіслана на адресу суду.

По-третє, у довідці вказано, що амбулаторна картка направлена на відкриття лікарняного, проте копію лікарняного суду апеляційної інстанції не було надіслано, при цьому слід наголосити, що час відкриття лікарняного за рішенням лікаря складає кілька хвилин.

По-четверте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у графі «місце роботи» вказано, «Не працює (зі слів)», матеріали справи про адміністративне правопорушення даних про місце роботи ОСОБА_1 не мстять, таким чином для суду апеляційної інстанції є незрозумілим, з якою метою відкривається лікарняний для особи, яка не працює.

Крім того, слід наголосити, що підставою для відкладення судового розгляду призначеного в суді апеляційної інстанції на 25.01.2021р. також стала заява ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду через його хворобу, таким чином суду апеляційної інстанції є незрозумілим, чому лікарняний лист не було відкрито ще 25.01.2021р. або раніше цієї дати, а також не було надано довідку з медичної установи.

Таким чином суд апеляційної інстанції, аналізуючи наведене вище, вважає поведінку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 такою, що спрямована на зловживання своїми процесуальними правами, свідоме затягування розгляду справи по суті, без надання належних підтверджуючих документів, та суд апеляційної інстанції не встановив підстав, які б перешкодили розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає, що вимоги ст. 268 КУпАП у даному випадку дотримані в повному обсязі.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому що він 21.11.2020р. о 15:20, в м. Краматорськ Донецької області по вул. Гончара , біля буд. 5 «А», керував транспортним засобом ГАЗ-2410 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції покладено дослідженні та оцінені докази, які містить справа про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034704 від 21.11.2020р., яким підтверджується, що 21.11.2020р. о 14-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410 ЗНГ, н. з. НОМЕР_1 , по вул. Гончарній м. Слов`янська біля буд. 5А з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у наркологічному диспансері водій відмовився в присутності двох свідків;

(а. с. 3)

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджується, що дійсно 21.11.2020р. у світлий час доби співробітниками патрульної поліції був зупинений легковий автомобіль ГАЗ 2410 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 , щодо водія якого виникли підозри, що він керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, в результаті чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у наркологічному диспансері м. Слов`янська Донецької області, однак ОСОБА_1 відмовився від запропонованого в присутності двох свідків;

(а. с. 4)

- рапорт інспектора 1 взводу роти № 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 21.11.2020р., з яким підтверджується, що 21.11.2020р. до співробітників патрульної поліції під час виконання ними службових обов`язків звернувся громадянин, який забажав залишитися анонімним, з приводу того, що по вул. Гончарній рухається автомобіль «Волга» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , водій якого перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Після цього співробітниками поліції біля буд. 5А про вул. Гончарній м. Слов`янська був зупинений зазначений автомобіль, водію якого в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у наркологічному диспансері, однак водій відмовився;

(а. с. 5)

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.11.2020р., якими підтверджується, що 21.11.2020р. в їх присутності водій автомобіля ГАЗ 2410 ЗНГ, н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у наркологічному диспансері.

(а. с. 6, 7)

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є неспроможними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо правильності висновків суду першої інстанції про винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на тому, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в установлений законом порядку отримав документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом був зобов`язаний дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що судом не було встановлено: чи було скоєно дане адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають суттєве значення для розгляду даної справи, а також про те, що відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 особа може притягнуто до адміністративної відповідальності лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який може бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі, є також неспроможними.

Так судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено та оцінено усі докази, які містить справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та зроблений висновок про їх допустимість, належність та достатність для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме його право на захист, справу розглянуто за його відсутності, проте згідно вимог ПВСУ № 14 від 23.12.2005р. суди повинні виконувати вимоги вказаної статті, та допускається розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови її належного сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, та не надано клопотання про відкладення судового розгляду, на думку суду апеляційної інстанції є також неслушними за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, де у відповідній графі вказано, що судовий розгляд відбудеться у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області 03.12.2020р. о 12год., таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції вимоги ст. 268 КУпАП було дотримано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що напередодні слухання справи щодо нього, його захисником - адвокатом Чередніченком Ю.В. було подано заяви про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку з тим, що захиснику необхідно підготуватися до розгляду справи, крім того захисник перебував у іншому судовому процесі, що на його думку є поважною причиною для відкладення розгляду справи, проте дана заява судом була проігнорована, є безпідставними, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення жодної заяви ОСОБА_1 та його захисника про відкладення судового розгляду не містить.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що протягом 2006-2008р.р. він отримав дозу радіаційного опромінювання, що підтверджується довідкою ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» № 02/893 від 08.08.2007р. та довідкою ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» ДП Чорнобильське монтажне управління № 11-25 від 18.03.2008р., перебував на стаціонарному лікуванні у Науковому центрі радіаційної медицини м. Києва у відділенні радіаційної пульмонології з 09.10.2006р. по 12.10.2006р., через що має вживати специфічні лікарські засоби, які не є наркотичними, проте у деякій мірі розслаблюють організм; вказані обставини він пояснював працівникам поліції в присутності свідків на місці події, не підлягають задоволенню за таких підстав.

Так, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважав, що підозра у працівників поліції щодо його перебування у стані наркотичного оп`яніння під час керування транспортним засобом виникла через вживання ним особисто специфічних лікарських препаратів, які він приймає внаслідок отриманого у 2006 - 2007році радіаційного опромінювання на ЧАЕС.

Проте, п. 2.5 ПДР України встановлено імперативний обов`язок водія пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Недотримання вказаного пункту ПДР само по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за відмову від такого огляду, особою, що керує транспортним засобом.

При цьому слід звернути увагу, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надав, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, ані рекомендації лікаря щодо необхідності вживання лікарських засобів, які він нібито вживав, ані назви цих лікарських засобів. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості у будь який спосіб встановити по-перше, сам факт вживання лікарського засобу, а по-друге, що, на думку суду апеляційної інстанції, вкрай важливо - наявність заборони чи дозволу керувати транспортним засобом після їх вживання.

Окремо слід звернути увагу, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано, що вказані лікарські засоби не є наркотичними та певним чином розслаблюють його, що в свою чергу є прямою забороною керування транспортним засобом відповідно до п. 2.5 ПДР України, щодо керування транспортним засобом під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. І хоч склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП утворила відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керування транспортним засобом під дією лікарських препаратів які розслаблюють, у певних випадках (обмеження інструкцією до препарату), також є неприпустимим.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя