Справа № 638/7995/21
Провадження № 3/638/2292/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 22 листопада 2020 року о 19 год. 50 хв. у м. Харкові по вул. Білгородське Шосе, на перехресті з вулицею Дача 55, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, перевищив допустиму швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення останнього автомобіля з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальну шкоду. Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР. Вміст етилового спирту в крові складав 1.154 відсотки.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а), 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зарицька К.Ю. 08 червня 2021 року в судовому засіданні пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнає в повному обсязі. Проте, заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що строк накладення адміністративного стягнення сплив та по даній справі не підлягає застосуванню ч. 6 ст. 38 КУпАП, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 було відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а не за ст. 286-1 КК України, та в подальшому закрите. Зважаючи на те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 було відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особами, які керують транспортними засобами», а не за ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перебіг строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, починається з дня вчинення правопорушення, а не з дня закриття кримінального провадження. Також зазначила, що дата складення довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР не відповідає даті події, а КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР не відноситься до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Зважаючи на зазначене, протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений на підставі неналежних та недопустимих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 190490 та № 190491 від 20 травня 2021 року, схемою місця ДТП від 22 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 24 листопада 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 26 листопада 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 11 грудня 2020 року, висновком експерта № 12-14/47-А/21.

Зазначені докази суд у розуміння ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 190490 та № 90491 від 20 травня 2021 року.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наданих його захисником в судовому засіданні 08 червня 2021 року пояснень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 22 листопада 2020 року, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 надано письмові пояснення, відповідно до яких він зазначив, що 22 листопада 2020 року він вживав алкогольні напої, його було госпіталізовано до медичного закладу та надано медичну допомогу (а.с. 11).

Відповідно до протоколу допиту свідка від 24 листопада 2020 року, допитаний в якості свідка ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких він на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки приблизно за 2 години до ДТП на двох з ОСОБА_4 розпив пляшку алкогольного напою ємкістю 0,5 л. Коли ОСОБА_1 був направлений до лікарні, то у нього відібрали зразки крові для визначення ступеню його алкогольного сп`яніння. На місці ДТП слідчий надав ОСОБА_1 направлення на огляд в кабінет нарколога, проте ОСОБА_1 на огляд до нарколога не поїхав та огляд на стан сп`яніння не проходив, оскільки почував себе погано після ДТП та в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР у нього вже відібрали зразки крові (а.с. 12, 13).

Відповідно до протоколу допиту свідка від 26 листопада 2020 року, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 надав пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 на місці ДТП був увесь в крові, ганчіркою прикривав ніс, при ньому були рентгенівські знімки. Від ОСОБА_1 був сильний запах алкоголю, який є характерним при сильному алкогольному сп`янінні. ОСОБА_1 не заперечував, що вжив на двох з пасажиром свого транспортного засобу пляшку алкогольного напою. Також ОСОБА_1 сказав, що на момент ДТП за кермом автомобіля «Opel Ascona» знаходився саме він та автомобіль належить йому (а.с. 14, 15).

Відповідно до протоколу допиту свідка від 11 грудня 2020 року, допитана в якості свідка ОСОБА_3 надала пояснення, відповідно до яких коли вона вийшла зі свого автомобіля, то побачила, що в задню частину її автомобіля в`їхав автомобіль «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходився водій та пасажир на передньому сидінні. Водієм є ОСОБА_1 . На момент ДТП він перебував у стані алкогольного сп`яніння, це було зрозуміло по запаху алкоголю з порожнини рота. Водія та пасажира автомобіля «Opel Ascona» швидка допомога доправила до лікарні. Коли на місце ДТП приїхала СОГ та здійснювала огляд місця ДТП, то на місце ДТП приїхав ОСОБА_1 . Він був увесь у крові, ганчіркою прикривав ніс, при ньому були рентгенівські знімки. Від ОСОБА_1 був сильний запах алкоголю, який є характерним при сильному алкогольному сп`янінні. ОСОБА_1 не заперечував, що вжив на двох з пасажиром свого транспортного засобу пляшку алкогольного напою незадовго до ДТП. Також ОСОБА_1 сказав, що на момент ДТП за кермом автомобіля «Opel Ascona» знаходився саме він та автомобіль належить йому (а.с. 16, 17).

Відповідно до копії довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 17 грудня 2020 року та оригіналу довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 22 листопада 2020 року був оглянутий в кабінеті політравми приймального відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, медична допомога надана амбулаторно. Діагноз: забій м`яких тканин лобної ділянки, травма носа, гематоми періорбітальних областей з обох сторін. Вміст етилового спирту в крові 1,154 г/л (а.с. 3, 22).

Відповідно до висновку лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів Літкевича Н.С. № 12-14/47-А/21 вміст етилового спирту в крові ОСОБА_1 складав 1,154%, що відповідає легкому алкогольному сп`янінню (а.с. 23).

23 листопада 2020 року за вказаною дорожньо-транспортною пригодою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0001465 за ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 6).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Тарасова Р.Ю. від 31 березня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 23 листопада 2020 року, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Копії матеріалів кримінального провадження направлено до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 33).

В даній постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в діях ОСОБА_1 можуть бути ознаки адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами досудового розслідування об`єктивно підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто вбачаються ознаки ст. 130 КУпАП (зворотна сторінка а.с. 33).

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З правового аналізу ч. 6 ст. 38 КУпАП вбачається, що вона не містить конкретних вимог щодо закриття кримінального провадження саме за аналогічним чи подібним складом правопорушення. До того ж у постанові про закриття кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Харківській області Тарасова Р.Ю. від 31 березня 2021 року зазначено, що в діях ОСОБА_1 не встановлені ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, але в його діях можуть бути ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Зважаючи на зазначене, суд вважає неспроможними доводи захисника стосовно того, що строк накладення адміністративного стягнення сплив та ч. 6 ст. 38 КУпАП не підлягає застосуванню, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 було відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а не за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, та перебіг строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, починається з дня вчинення адміністративного правопорушення, а не з дня закриття кримінального провадження

Також не є правовою підставою для закриття провадження у справі й доводи захисника щодо невідповідності дати вчинення ДТП (22 листопада 2021 року) та дати складення довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР (28 квітня 2021 року), оскільки зі змісту даної довідки вбачається, що вона надана до Управління патрульної поліції на запит від 14 квітня 2021 року, саме після закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та вона містить дані щодо огляду ОСОБА_1 22 листопада 2020 року в приймальному відділенні. Тобто, дана довідка засвідчує саме факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду одразу після ДТП та наявність в його крові вмісту етилового спирту, а не той факт, що 28 квітня 2021 року (дата складення довідки) було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння даним медичним закладом, як помилково зазначає захисник. Зміст даної довідки підтверджує обставини, що відбувалися одразу після ДТП та зазначені в матеріалах кримінального провадження. Крім того, зазначена в довідці дата події співпадає з датою події, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190491 від 20 травня 2021 року.

Також суд вважає неспроможними доводи захисника, стосовно того, що КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР не відноситься до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на що наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений на підставі неналежних та недопустимих доказів.

З досліджених та зазначених вище матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом 22 листопада 2021 року у стані алкогольного сп`яніння та той факт, що на місці ДТП слідчий надав ОСОБА_1 направлення на огляд в кабінет нарколога, проте ОСОБА_1 на огляд до нарколога не поїхав та огляд на стан сп`яніння не проходив, оскільки почував себе погано після ДТП та в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР у нього вже відібрали зразки крові (а.с. 12, 13).

З огляду на зазначене, суд визнає довідку КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР № 06/259 від 28 квітня 2021 року належним та допустимим доказом у справі, що свідчить про вміст етилового спирту в крові ОСОБА_1 .

Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190491 від 20 травня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.2.9 а) Правил дорожнього руху України;

- довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР № 06/259 від 28 квітня 2021 року, відповідно до якої вміст спирту в крові складає 1.154 %;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 листопада 2021 року, в яких він зазначив, що у день ДТП вживав алкогольні напої;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 24 листопада 2020 року, в якому він зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в стані алкогольного сп`яніння, приблизно за дві години до якої розпив на двох з ОСОБА_5 пляшку коньяку об`ємом 0,5 літри та слідчий надав ОСОБА_1 направлення на огляд в кабінет нарколога, проте ОСОБА_1 на огляд до нарколога не поїхав та огляд на стан сп`яніння не проходив, оскільки почував себе погано після ДТП та в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР у нього вже відібрали зразки крові;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 26 листопада 2020 року, в якому він зазначив, що під час огляду місця події від ОСОБА_1 був сильний запах алкоголю та останній не заперечував, що незадовго до ДТП вживав алкогольні напої;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 11 грудня 2020 року, в якому вона зазначила, що ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, відчувався запах алкоголю з порожнини рота.

Суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Зарицькою К.Ю. пояснень щодо закриття провадження в справі з підстав неналежності та недопустимості доказів, оскільки наявні в матеріалах справи докази прямо свідчать про те, що ОСОБА_1 під час ДТП керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Під час надання пояснень та допиту ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що під час ДТП знаходився у стані алкогольного сп`яніння, до того ж він фактично відмовився пройти огляд за наданим йому слідчим на місці ДТП направленням у лікаря нарколога, тому суд визнає довідку, видану КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, належним та допустимим доказом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисником ОСОБА_1 не було доведено наявність будь-яких обставин, що в розумінні ст. 247 КУпАП є правовою підставою закриття провадженні у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вище наведені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП України, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190491 від 20 травня 2021 року.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, остаточно накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва