overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/123/21
Провадження № 3/516/44/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2021р. о 9 годині ОСОБА_1 за адресою: м.Теплодар, по вул.Піонерній, біля буд. 4, здійснював торгівлю з рук картоплею, у невстановленому для торгівлі місці, без дозволу Теплодарської міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, визнав повністю.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 578188 від 28.05.2021р., з якого вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17 грн. в дохід держави.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст. ст. 40-1, 221, 283,284, 285, 287 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять ) грн. в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рахунок отримувача: №UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 644/4209/21
Провадження № 3/644/1080/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зябрової О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

В судові засідання, призначені судом на 27.05.2021 року, 10.06.2021 року ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, і враховуючи, що розгляд адміністративного матеріалу складеного у відношенні останнього повинен проводитися за його обовязковою участю, суд вважає необхідним застосувати привід правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Здійснити привод ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його для розгляду адміністративного матеріалу в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 09 год. 30 хв. 24 червня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа №198/193/21
Провадження №3/0198/91/21
09.06.2021
П О С Т А Н О В А

09.06.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо громадянки ОСОБА_1 .

Відносно ОСОБА_1 02 червня 2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам даної статті КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення під час опису того, що саме ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано на підставі якого саме документу щодо особи встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім цього, у справі відсутня копія даного документу, як і будь-яка інформація щодо нього.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку з вказаним, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті і справа підлягає поверненню до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
04.02.21
Справа № 652/11/21
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2020 року, близько 00.02 год., на автодорозі Т2207, 37 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, після зупинки в ході спілкування у водія були помітні характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водій в установлений законом спосіб пройшов огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 1,08 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція не повернулася до суду своєчасно, а також працівниками поліції не виконано постанову суду від 26.01.2021 року, від 01.02.2021 року, та правопорушник не доставлений в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год., 09 лютого 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 357/9313/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши за власною ініціативою суду питання виправлення описки у постанові №357/9313/21, 3/357/5545/21 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2021 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові суду допущено описку, а саме в резулятивній частині не вірно зазначено стягнення.

Суддя констатує, що допущена описка, при виготовленні/роздрукуванні тексту постанови підлягає виправленню.

На підставі викладеного, ст.ст.245, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену при виготовленні/роздрукуванні описку у постанові від 05.11.2021р. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в резулятивній частині вважати вірним « ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 грн., з позбавленням прав керування на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Гавенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4842/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. керував ТЗ мопедом в м. Києві по вул. Урлівська, 23, не маючи права їм керувати, чим порушив вимоги п. 2.1 (А) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 143106 від 16 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. керував ТЗ мопедом в м. Києві по вул. Урлівська, 23, не маючи права їм керувати, чим порушив вимоги п. 2.1 (А) ПДР України, підписаний уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, поясненнями останнього, в яких він не заперечував свою винуватість.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що є необхідним і достатнім заходом для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про застосування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 177/456/21
Провадження № 3/177/216/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Голубок М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

за ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 85-1 ч.1, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок з конфіскацією заборонених знарядь добування, а саме: 3 сітки довжиною 30 метрів, висотою 1,5 метри, діаметр вічка 40 мм; 1 сітка довжиною 70 метрів, висотою 3 метри, діаметр вічка 80 мм; 2 сітки довжиною 70 метрів, висотою 3 метри діаметр вічка 70 мм; 1 сітка довжиною 70 метрів, висотою 3 метри, діаметр вічка 60 мм, які зберігаються за адресою: провул. Добровольців, 15, м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови буде складений та оголошений 09.06.2021 о 12-45 год.

Суддя:
Справа № 187/677/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участі прокурора Усатого О.П., розглядаючи матеріали, що складені управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов складений управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання 25.05.2021 та 31.05.2021, ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки і СМС повідомлення, не з`явився.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення строку розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.

За вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені, у тому числі ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення строку розгляду адміністративної справи до забезпечення присутності останнього при розгляді справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Усатого О.П. задовольнити.

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на час забезпечення присутності його при розгляді справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа №329/434/21
ЄУН № 329/434/21
Провадження 3/329/239/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейських Чернігівського ДОП СП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серії ВАБ № 024477

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, дохід 2000 грн/міс.,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року близько 09:45год. гр.-н ОСОБА_1 в п`яному вигляді знаходився по вул. Українській навпроти будинку № 70 в смт Чернігівка, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль, від проведення медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що є пенсіонером, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, провину визнав, додаткових пояснень до протоколу надати не може, позаяк нічого не пам`ятає.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, позаяк згідно його ж пояснень, відібраних на місці, він 16.04.2021р. зранку вживав алкогольні напої, після чого пішов додому, але дійти не зміг і ліг відпочивати під дерево.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривень 00 копійок (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

З урахуванням положень ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Покопцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 Справа №607/8460/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до Тернопільський міськрайонний суд направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

До початку розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Теребовлянського районного суду Тернопільської області для розгляду справи по суті, тобто за фактичним місцем його реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Із матеріалів справи, вбачається що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Отже, зважаючи на вищевикладене, зокрема те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та направити дану адміністративну справу за підсудністю районному суду за місцем проживання правопорушника, тобто до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 276 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Суддя Дуда О.О.