Провадження № 3/127/4341/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
про накладення адміністративного стягнення

17 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Друктелесервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 25 травня 2021 року, відповідно до вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України у Вінницькій області Самойленком Д.С. під час здійснення (20-24.05.2021 року) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ТОВ «Друктелесервіс» (секретну діяльність здійснює за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна, 40) виявлено триваюче порушення вимог ст.ст. 5, 28, 37 Закону, пунктів 3, 440, 442, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, зокрема, виявлено триваюче порушення вимог режиму секретності під час обробки секретної інформації в автоматизованій системі з боку директора підприємства ОСОБА_1 .

В результаті проведеної спецекспертизи встановлено, що директор ТОВ Друктелесервіс» (перебуваючи у кабінеті режимно-секретного органу за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна, 40), 05.01.2021 та 02.02.2021 порушив вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема, пунктів 440, 442 Порядку. Так, термін дії атестату відповідності комплексної системи захисту інформації (№ 13171 від 26.11.2015) на ПЕОМ закінчився 26.11.2020. Разом з тим, директором підприємства 05.01.2021 за допомогою вказаного ПЕОМ підготовлено та роздруковано «Структурну схему «Рубіж 1» в/ч A1119» (обл.№17т), «Структурну схему «Рубіж 2» в/ч A1119» (обл.№18т), окрім того, 02.02.2021 підготовлено та роздруковано «Структурну схему «Рубіж 1» в/ч A1119» (обл.№46т), «Структурну схему «Рубіж 2» в/ч НОМЕР_2 » (обл.№47т).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог режиму секретності, зокрема незабезпечення охорони державної таємниці та не здійснення контролю за станом охорони державної таємниці.

Вищевказане свідчить, що ОСОБА_1 на якого, відповідно до вимог статті 28 Закону, покладені обов`язки із виконання вимог режиму секретності, не забезпечив їх виконання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться, а тому з урахуванням викладеного, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Крім того, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 17 від 25 травня 2021 року, останній визнав чинення вищевказаного правопорушення та зазначив, що в подальшому зобов`язується дотримуватись вимог законодавства про охорону державної таємниці. Також, у вказаних поясненнях, просив матеріали адміністративної справи в судовому засіданні розглядати без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 «Невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці» ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 25 травня 2021 року та матеріалами справи.
Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк