Справа № 306/777/18
Провадження № 3-в/306/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши подання провідного інспектора Свалявського РВ філії ДУ «Центр пробації» в З/о Грига В.В. про вирішення питання про давність виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Свалявського РВ ДУ «Центр пробації» в З/о Грига В.В. звернувся до суду з даним поданнямпосилаючись на те, що 14.08.2018 року Свалявським РВ філії ДУ «Центр пробації» в З/О прийнята до виконання постанова Свалявського районного суду від 10.05.2018 року про накладання на гр. ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. 14.08.2018 року та повторно 13.09.2018 року ОСОБА_1 направлено виклики з вимогою з`явитися до Свалявського РВ філії ДУ «Центр пробації», на вказані виклики остання не з`явилася. Згідно відповіді Голубинської сільської ради від 15.09.2020 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована, але більше 7 років не проживає за адресою АДРЕСА_1 і місце її перебування не відоме, а тому просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеною постановою Свалявського районного суду від 10.05.2018 року у зв`язку із закінченням строку виконання судового рішення.

Представник РВ філії ДУ "Центр пробації" в З/о в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності, вимоги подпння підтримує (а. с. 25).

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно постанови Свалявського районного суду від 10.05.2018 року визнано ОСОБА_1 винною у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин (а. с. 5).

Відповідно до повідомлення №746 від 14.08.2018 року постанова вищевказана постанова була прийнята до виконання (а. с. 6).

Згідно виклику до Свалявського РВ філії ДУ «Центр пробації» в З/о №39/11/1747 від 14.08.2018 р. та №38 від 13.09.2018 ОСОБА_1 було викликано до Свалявського РВ з питань пробації (а. с. 7-8).

Крім цього Свалявським РВ філії ДУ «Центр пробації» в З/о неодноразово направлялися запити для встановлення факту проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , востаннє запит №39/10/1865-20 від 14.09.2020 року (а. с. 9-14).

Як убачається з відповіді Голубинської сільської ради № 470/02-06 від 15.09.2020 року на запит, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але за такою не проживає протягом 7 років (а. с. 15).

Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст.247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Вказаними обставинами є: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

З часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , її слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303,304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Свалявського РВ філії ДУ «Центр пробації» в З/о Грига В.В. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Свалявського районного суду від 10.05.2018 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ