Справа № 569/8381/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого барменом лаунж-бару «143»,

- за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №100195 від 10 квітня 2021 року, зазначено, що 10 квітня 2021 року близько 00 год. 15 хв. за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 34, ОСОБА_2 , як керуючий лаунж-бару «143»- бармен, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушив правила торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Гуменюк І.П. суду пояснила, що ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просила суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки він не є безпосереднім суб`єктом господарювання в закладі лаунж-бару «143». ОСОБА_2 є найманим працівником та працює на посаді бармена у ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується трудовим договором від 22.09.2020 року, тобто, виконує виключно функції найманого працівника і не є суб`єктом господарювання. Крім того, в протоколі серії ВАБ №100195 відсутня інформація, які саме фактичні дії вчинено особою, що дають підстави вважати їх продажем; не вказано кому саме ОСОБА_2 здійснював продаж, яких саме алкогольних напоїв чи тютюнових виробів (назва, марка), їх кількість, за яку саме суму грошових коштів; відсутні пояснення чи заяви від жодної особи про те, що у ОСОБА_2 було здійснено купівлю алкогольних напоїв чи тютюнових виробів та кому продав відповідний товар, відсутні відомості про свідків у протоколі тощо. Також зазначено, що пояснення свідків не підтверджують про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та з наданих фотознімків не можливо ідентифікувати, що фіксування здійснено у лаундж-барі «143».

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, за змістом ч.1 ст.156 КУпАП, відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суб`єктом підприємницької діяльності у лаундж-барі «143», де і було здійснено перевірку діяльності, є ОСОБА_3 .

Як вбачається із копії трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 22 вересня 2020 року ОСОБА_2 не є суб`єктом господарської діяльності, оскільки працевлаштований як бармен на підставі зазначеного трудового договору, укладеного з ФОП ОСОБА_3 , реєстрація якого, як суб`єкта підприємницької діяльності, ідтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.04.2021 року.

В протоколі серії ВАБ №100195 від 10.04.2021 року відносно ОСОБА_2 відсутня інформація, які саме фактичні дії вчинено особою, що дають підстави вважати їх продажем; не вказано кому саме ОСОБА_2 здійснював продаж, яких саме алкогольних напоїв чи тютюнових виробів (назва, марка), їх кількість, за яку саме суму грошових коштів; відсутні пояснення чи заяви від жодної особи про те, що у ОСОБА_2 було здійснено купівлю алкогольних напоїв чи тютюнових виробів та кому продав відповідний товар тощо. Також, слід зазначити, що фабула правопорушення не містить посилання на відсутність на упаковках тютюнових виробів марок акцизного збору чи наявність підроблених марок цього податку.

Інструкціїєю з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі - Інструкція), а саме п. 12 передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

В матеріалах справи наявні пояснення трьох осіб, які згідно пояснень перебували у лаундж-барі «143» під час складення протоколу працівниками поліції. Однак у протоколі серії ВАБ №100195 жодної інформації про свідків не зазначено та не підписано протокол останніми. Крім того, вказані пояснення не підтверджують факт адміністративного правопорушення. Усі пояснення зводяться до того, що певні особи перебували у лаундж-барі «143», однак яке відношення дані пояснення мають до даної справи невідомо. Також у матеріалах, не зазначено, чи здійснювалася контрольна закупка алкогольних напоїв та тютюнових виробів, для встановлення факту продажу зазначених видів товару, для реалізації яких необхідно мати ліцензію. Фотоматеріали, які містяться у матеріалах справи не підтверджують того, що здійснювалася реалізація алкогольних напоїв, оскільки ідентифікувати, що фіксування здійснювалося у лаундж-барі «143» із наданих матеріалів не можливо.

Крім того, ст.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначено, що наведені в законі нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

-алкогольні напої продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

-слабоалкогольні напої алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю;

-пиво насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Тобто, чинними нормами законодавства України визначене чітке розмежування виду напоїв, які містять в своєму вмісті етиловий спирт.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №100195 від 10.04.2021 року, як і інші матеріали справи, не містять жодних відомостей про те, що вилучені напої відносяться до категорії «алкогольних», які підлягають акцизному маркуванню, а саме: що у таких напоях вміст спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З аналізу вищевказаної норми законодавства слід зробити висновок, що неможливо притягнути особу до відповідальності на підставі доказів, які викликають сумніви та, в свою чергу, не встановлюють беззаперечності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим він не може бути взятий за основу доведеності вини останнього, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій