Справа № 751/7356/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/30/21
Категорія - ч. 6 ст. 481 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Черненка Г.І.,

представника Північної

митниці Держмитслужби Ворушило М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Черненка Г.І., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в інкримінованому правопорушенні, скоєному за наступних обставин.

25 вересня 2020 року, в 16 год. 38 хв., в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби, у напрямку «виїзд з території України» заїхав автомобіль «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 під управлінням громадянина України ОСОБА_2 . В якості пасажира у вказаному транспортному засобі слідував громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ). Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в 12 год. 49 хв., ввіз на митну територію України у зоні діяльності Чернігівської митниці у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» (з приміткою: термін тимчасового ввезення до 06.07.2015 посвідка на ПМЖ НОМЕР_3 від 07.07.2014 з правилами тимчасового ввезення ознайомлений) з метою особистого користування транспортний засіб марки «VOLVO 940», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 . Громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 06.07.2015, але станом на 25.09.2020 транспортний засіб особистого користування «VOLVO 940», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 не вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуску для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Перевищення встановленого митним органом строку тимчасового ввезення транспортного засобу склало більше ніж тридцять діб. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів громадянин ОСОБА_1 не надав. Згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор» відносно громадянина ОСОБА_1 за порушення терміну тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 , відповідно до відміток в його паспорті, перетинав митний кордон України 05.07.2017, 27.11.2017, 23.12.2018, 24.05.2019, 22.12.2019, 18.01.2020, але митні органи маючи наявну інформацію, не складали протокол за порушення митних правил. Також зазначив, що інформація щодо не вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі АСМО «Інспектор», а тому була відома митному органу станом на 06.07.2015, однак протокол щодо нього відповідно до вимог ст. 490 МК України за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені дії, складений не був. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Із матеріалів справи, пояснень захисника та представника Північної митниці Держмитслужби і доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Сторона захисту не заперечує, що ОСОБА_1 повинен був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 06.07.2015, але станом на 25.09.2020 цього не зроблено, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуску для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Перевищення встановленого митним органом строку тимчасового ввезення транспортного засобу склало більше ніж тридцять діб. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів ОСОБА_1 не надав.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 суду не надав.

Тому місцевий суд прийшов до правильного висновку, що моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Частина 6 ст. 481 МК України (в редакції від 22.08.2019) передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 25.09.2020 своє зобов`язання не виконав і продовжує протиправну бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай