Справа № 456/4208/20
Провадження № 3/456/134/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

01 червня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20 жовтня 2020 року матеріали справи передано судді Гулі Л.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014525 від 10.10.2020, ОСОБА_1 10.10.2020 о 14:40 на автодорозі М 06 Київ-Чоп 618 км, керуючи транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці при повороті ліворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював його обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без травмування осіб, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мундяк М.М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, у попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 зазначав, що саме водій автомобіля «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не оцінив дорожньої ситуації, не пересвідчився, що він може вчинити безпечний маневр обгону, перевищив встановлене обмеженої швидкості руху в населеному пункті, перетнувши суцільну смугу руху, не надав перевагу автомобілю, що рухався попереду нього, закінчити розпочатий маневр поворот ліворуч, внаслідок чого відбулась ДТП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, а також інші матеріали, здобуті під час розгляду справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Суд зазначає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №014525 від 10.10.2020 /а.с. 1/, схему місця ДТП /а.с. 2/, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 3-4/.

Під час розгляду справи в суді за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведено судову транспортно-трасологічну та комісійну інженерно-транспортну експертизи, за результатами яких отримано висновки експертів № 672 від 14.04.2021 та № 686 від 06.05.2021.

Проаналізувавши вищевказані висновки експертів, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Надаючи оцінку цим доказам, суд звертає увагу на те, що у вину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується те, що він як водій транспортного засобу «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , 10.10.2020 о 14:40 на автодорозі М 06 Київ-Чоп 618 км при зміні напрямку руху не переконався у безпеці при повороті ліворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював його обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без травмування осіб, тобто порушення ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Водночас, відповідно до висновку експерта № 672 від 14.04.2021 та висновку експерта № 686 від 06.05.2021 встановити місце зіткнення автомобіля «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не видається можливим з причин відсутності в наданих на дослідження матеріалах адміністративного провадження будь-якої слідової інформації, яка б свідчила про це. Проте в дорожній ситуації, що мала місце 10.10.2020 о 14:40 на автодорозі М 06 Київ-Чоп 618 км, в діях водія автомобіля «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачаються невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП. У дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «перешкода для руху», «обгін» та маневрування (маневр)»); 12.3 та 14.6 (підпунку «б») ПДР України; розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. За вище проведеними дослідженнями встановлено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «перешкода для руху», «обгін» та маневрування (маневр)»); 12.3 та 14.6 (підпунку «б») ПДР України; розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Таким чином, висновок експерта № 686 від 06.05.2021 повністю спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №014525 від 10.10.2020 та пояснення водія автомобіля «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , роблячи їх неспроможними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене та зважаючи на ст. 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , відсутнє порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула