КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2351/2021 Суддя в 1-й інстанції: Марчук О.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Левченко Л.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києві від 29 березня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Поряд з цим з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. на користь держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 січня 2021 року о 03 год. 00 хв. керувала транспортним засобом марки «BMW 520I», н/ НОМЕР_1 по вул. Березняківська, 11 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпаП.

В апеляційній скарзі захисник Левченко Л.О. просить постановуДніпровського районного суду м. Києві від 29 березня 2021 року скасувати як незаконну та необґрунтовану, прийняту за відсутності допустимих та достатніх доказів, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Просить допитати сержанта поліції Власюка О.П., старшого сержанта Нестеровича А.І., встановити та допитати особу охоронника щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, приєднати запит щодо надання витягу із Журналу реєстрації транспортних засобів, що перебувають на стоянці по вул. Березняківська, 11 у м. Києві, час заїзду та евакуації автомобіля марки BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_2 , приєднати фототаблицю до відеозапису.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Левченко Л.О., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КупАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047138 від 03.01.2021, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкції), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Разом з тим, переглядом відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського встановлено, що на момент приїзду патрульних та початку відеофіксації, автомобіль, в якому знаходилась ОСОБА_1 , стояв в нерухомому стані на території гаражного кооперативу, що спростовує дані рапорту інспектора поліції Власюка О. про те, що керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW 520I», н/ НОМЕР_1 підтверджується відеозаписом.

Крім того, особа свідка, який здійснив виклик поліції на територію гаражного кооперативу «Ветеран», представившись його охоронцем та повідомивши про рух автомобіля «BMW 520I», так і не була встановлена, а отже врахування цієї обставини без перевірки пояснень вказаної особи для вирішення питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 , є безпідставним.

Крім того, пояснення «охоронця» гаражного кооперативу, надані о 02 год. 30 хв. 03.01.2021 про те, що ОСОБА_1 заїхала на територію кооперативу за 20-30 хвилин до приїзду патрульних, спростовується даними відеозапису з камери зовнішнього спостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 заїхала на стоянку о 17 год. 40 хв. 02.01.2021, а потім пішки перейшла через дорогу та о 23 год. 45 хв. повертається до кооперативу. О 01 год. 43 хв. 03.01.2021 ОСОБА_1 виходить пішки з кооперативу та вже о 01 год. 46 хв. повертається назад на паркувальний майданчик з пакетом. Тобто, увесь цей час її автомобіль знаходився на території майданчика і рух не здійснював.

Та обставина, що вона в салоні свого автомобіля вживала спиртні напої, в апеляційній скарзі не заперечується, а відтак підстав для висловлення пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у поліцейських не було, як і переконливих даних про те, що вона керувала транспортним засобом марки «BMW 520I», н/ НОМЕР_1 по вул. Березняківська, 11 у м. Києві, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчить про те, що при її розгляді суд 1-ї інстанції в повній мірі не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, та прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, у зв`язку з грубим порушенням працівниками поліції законодавчих положень щодо огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зробити висновок про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не видається можливим, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової постанови апеляційним судом, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 має бути закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже - задоволенню апеляційної скарги захисника Левченко Л.О.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Левченко Л.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києві від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та постановити нову, якою провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Юденко Т.М.