Справа № 308/9477/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бедринець М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву захисника - адвоката Бедринець М.Ю. про відвід судді Феєра І.С. у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/314/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 12. 2019.

Цією постановою судді з урахуванням постанови про виправлення описки від 14. 08. 2020:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 1 904 280,00 (один мільйон дев`ятсот чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. з конфіскацією предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме: замки для дверей іноземного виробництва, торгівельної марки «Mottura» у загальній кількості 117 шт.; сукні жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «ZETA ОТТО» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 65 штук; сукні жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «ITALY МОDА» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 175 штук; сукні жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «by LADY F» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 280 штук; сукні жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «DHZ FASHION» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 155 штук; сукні жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «ITALIA МОDА» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 275 штук; сукні жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Cristina COLLECTION» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 65 штук; сукні жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Fashion» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 230 штук; сукні жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Dream Land» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 170 штук; сукні жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «New Collection» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 760 штук; сукні жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Camillia» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 10 штук; сукні жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «LUCY» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 20 штук;

-2-

сукні жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Рuro Lino» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 85 штук; сукні жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Т» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 30 штук; сукні жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «COLLECTION» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 60 штук; сукні жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Unique» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 27 штук; шорти жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Рuro Lino» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 50 штук; кофти чоловічі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Vicente» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 330 штук; блузи жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «New Collection» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 145 штук; майки жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «New Collection» річних розмірів та кольорів у загальній кількості 50 штук; светри чоловічі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Vіp Stones» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 95 штук; кофти дитячі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Сіkоby» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 28 штук; кофти дитячі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Toontoy» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 20 штук; кофти дитячі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Eftelya» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 40 штук; кофти дитячі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Моnili» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 10 штук; кофти дитячі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Leyz» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 70 штук; кофти дитячі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Waxmen» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 25 штук; кофти дитячі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Kids Moda» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 6 штук; плаття дитячі, іноземного виробництва, артикул - 9048 різних розмірів та кольорів у загальній кількості 48 штук; плаття дитячі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Hallo Baby» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 30 штук; піджаки дитячі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Baby Moda» різних розмірів та кольорів у загальній кількості 6 штук.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гр. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що 15. 07. 2019 о 21 год. 08 хв. в зоні митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17. 12. 2019 щодо нього та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Одночасно ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17. 12. 2019, посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду першої інстанції направлена на його адресу тільки 17. 02. 2020, тобто вже після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25. 02. 2020 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 12. 2019 визначено суддю Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С.

-2-

До початку апеляційного розгляду справи, захисником ОСОБА_1 адвокатом Бедринець М.Ю. подана заява, в якій захисник просить відвести суддю Феєра І.С. від розгляду даної справи, у зв`язку з тим, що вона в період з 2008 по 2012 роки працювала разом з суддею Феєром І.С. в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, що може викликати об`єктивні сумніви у неупередженості судді Феєра І.С. під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 . На підтвердження своїх доводів захисник Бедринець М.Ю. надала апеляційному суду матеріали щодо своєї трудової діяльності на відповідних посадах в Мукачівському міськрайонному суді та дані про посадові обов`язки під час перебування на цих посадах.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, підстави для відводу, вказані у заяві захисника Бедринець М.Ю., яка підтримала вказану заяву, апеляційний суд вважає, що заява захисника Бедринець М.Ю. про відвід судді Феєра І.С. підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінально процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні заяв про відвід судді, апеляційний суд враховує зміст Бангалорських принципів поведінки суддів від 19. 05. 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27. 07. 2006 № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та рішення Ради Суддів України №34 від 08. 06. 2017, що свідчить про можливість задоволення вказаних заяв з метою швидкого розгляду справи по суті та уникнення сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді, а також дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи безстороннім судом,

-4-

забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява захисника Бедринець М.Ю. про відвід судді Феєра І.С. підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву захисника Бедринець М.Ю. про відвід судді Феєра І.С. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №308/9477/19 (провадження №33/4806/314/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: