Справа № 588/620/21
Провадження № 3/588/238/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сумцова Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 13.01.2000, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2021 о 8 год. 50 хв. у с. Білка по вул. Соборна, 22 керував скутером «Сузукі» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі Тростянецькій ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному порушенні не визнав та надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у яких вказав, що зранку 17.04.2021 він займався ремонтом належного йому скутера Suzuki. Близько 09 год. 00 хв. він відтранспортував (відкотив) скутер до свого товариша ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 з метою перевірки технічного стану транспортного засобу. Залишивши скутер біля двору ОСОБА_2 він сходив до магазину де придбав пляшку пива і потім повернувся назад. В час коли він спілкувався з ОСОБА_2 під`їхали працівники патрульної поліції, які звинуватили його у керуванні скутером у нетверезому стані. ОСОБА_1 категорично не погодився з пред`явленим йому звинуваченням, після чого пішов додому. Також ОСОБА_1 зазначив, що він не керував скутером та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складали без нього та не залучали свідків. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що долучений до справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути взято до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки у матеріалах справи відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено такий відеозапис. Також ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування скутером.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сумцов Є.С. у судовому засіданні також звернув увагу суду на те, що на відео відсутні докази моменту керування транспортним засобом та моменту зупинки. Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права та обов`язки, невідомо де складався протокол про адміністративне правопорушення та не залучалися свідки. Тому захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у квітні 2021 року, точної дати не пам`ятає у зв`язку з поганою пам`яттю на події, він перебував у себе вдома на подвір`ї. Його погукав ОСОБА_1 та попросив дати ключ, щоб відремонтувати мопед. Потім під`їхали працівники поліції та почали вимагати у ОСОБА_1 документи на мопед. Як складали протокол відносно ОСОБА_1 він не бачив. Також свідок повідомив, що він не бачив ОСОБА_1 до того часу поки той не покликав його із двору.

Також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 17.04.2021 близько 9 год. він перебував у центрі села Білка навпроти магазину та розмовляв з іншими чоловіками. Він бачив, як їхав автомобіль поліції у сторону села Грузьке. Потім, через 2-3 хвилини автомобіль поліції знову проїхав у зворотному напрямку. Працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , який стояв поблизу двора ОСОБА_2 по вул. Соборна. Як під`їхав ОСОБА_1 до двора ОСОБА_2 він не бачив, оскільки йому закривав оглядовість дорожній знак.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) ГУ НП в Сумській областіОСОБА_4 , повідомив, що близько двох місяців тому під час патрулювання в с. Білка було виявлено два скутера, які стояли поблизу магазину. Потім побачили, як один із скутерів почав рухатися. Вони розвернулися та почали їхати за цим скутером, увімкнули звукову сирену та проблискові маячки. Водій прийняв ліворуч та зупинився поблизу домогосподарства. Скутер був без номерного знаку. Водій спочатку заперечував факт керування, надавав неправдиву інформацію про свої анкетні дані та місце проживання. На вигляд водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійку ходу. Із сусідніх господарств повиходили люди і він звернувся до них за допомогою щоб встановити особу водія. Хтось із присутніх зателефонував дружині чи то дочці ОСОБА_1 і вони з`явилися та привезли паспорт ОСОБА_1 . За паспортом встановили особу ОСОБА_1 , та запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився пояснивши, що вдома нікого не було, тому він узяв транспортний засіб щоб сплатити платежі на пошті і випив пляшку пива. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не стояв на місці, постійно ходив. Між ОСОБА_1 та його дружиною виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_1 узяв без її відому транспортний засіб та вжив алкогольні напої. ОСОБА_1 неодноразово змінював свої пояснення, намагався залишити місце складання протоколу про адміністративне правопорушення. Коли склали протокол про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_1 відмовився його підписувати, залишив транспортний засіб та пішов. Запис здійснювався на бодікамеру. Громадяни, які були присутні відмовилися бути свідками при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснювалися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сумцова Є.С., покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку, ОСОБА_1 , зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491018 від 17.04.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 17.04.2021 з 9 год. 02 хв. по 9 год. 07 хв. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що відремонтував скутер та проїхав щоб перевірити, хотів заплатити за світло та газ. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорював, при цьому просив забрати скутер щоб він у подальшому не керував ним(а.с. 4).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що долучений до справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути взято до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки у матеріалах справи відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено такий відеозапис, суд не приймає до уваги оскільки вимога щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис не є обов`язковою для змісту протоколу про адміністративне правопорушення згідно положень ст. 256 КУпАП.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не залучали свідків, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП, в редакції чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, проведення огляду у присутності двох свідків вимагається лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував скутером та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються вищезазначеним відеозаписом з нагрудної камери поліцейськогона якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та разом з тим, не зафіксовано жодних заперечень ОСОБА_1 проти того, що він не керував скутером. Крім того, як зазначав суд вище на вказаному відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що відремонтував скутер та проїхав щоб перевірити, хотів заплатити за світло та газ. При цьому ОСОБА_1 просив забрати скутер щоб він у подальшому не керував ним.

З цих же підстав суд критично оцінює та не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , який стояв поблизу двора ОСОБА_2 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) ГУ НП в Сумській області Ханюкова Є.В. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення не отримував (а.с. 5).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки такого права він не має.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко