Справа № 183/540/21
№ 3/183/504/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Георгіївки Лутугинського району Луганської області, громадянина України, одруженого, з середньо технічною освітою, військовослужбовця, командира взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, командир взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, 26.01.2021 року о 08 годині 15 хвилин недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме без поважних причин не вийшов на ранкове шикування особового складу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та протягом робочого дня не виконував свої службові обов`язки, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення все вірно зазначено, тому йому доповнити нічого.

Судом безпосередньо досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт порушення; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 26.01.2021 року о 08.05 годині він був відсутній на ранковому шикуванні 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що не встиг вчасно прибути до військової частини; письмові пояснення капітана ОСОБА_2 про те, що прапорщик ОСОБА_1 26.01.2021 року о 08.05 годині був відсутній на ранковому шикуванні 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; письмові пояснення першого заступника командира 2МБ про те, що ОСОБА_1 26.01.2021 року о 08.05 годині був відсутній на ранковому шикуванні 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; копії паспорта громадянина України, РНОКПП та військового квитка на ім`я ОСОБА_1 ; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.08.2018 року № 219 про зарахування прапорщика військової служби за контрактом ОСОБА_1 до списків особового складу частини; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.03.2019 року № 95 про призначення прапорщика ОСОБА_1 на посаду командира взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону; службова характеристика та службова картка на прапорщика ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП є військова службова особа, а саме військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування (примітка до ст.172-13 КУпАП).

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП полягає у суспільно небезпечній бездіяльності у вигляді недбалого ставлення до служби із суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і її наслідками.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу, вчинене в умовах особливого періоду, передбачена іншою статтею КУпАП, а саме ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Водночас, суд з власної ініціативи не може перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказів недбалого ставлення ОСОБА_1 , як військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий