СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/9211/21
пр. № 3/759/3942/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, Кіровоград, не одруженої, працюючої керуючою магазином ТОВ «АТБ Маркет», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №420 від 13.014.2021 ОСОБА_1 13.04.2021 приблизно о 11 год. 04 хв. за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 15 «Продукти 448» не дотримувалася дистанції між відвідувачами в черзі, не менше 1,5 м; на вході відсутня інформація щодо можливості максимальної кількості відвідувачів в залежності від площі магазину; для обробки рук не вході використовується антисептик « Стопвір », який не містить не менше 60% ізокропілового або 70% етилового спирту, чим порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» підпункт 12 ост. Абзац п. 3 постанови КМУ 09.12.2020 №1236; зі змінами підпункт пункт протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу КМР (КМДА) від 2021 п. 2,5 постанови ГДСЛУ №17 від 09.05.2020.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КупАП не з`явилася, прични неявки суд не повідомила.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Заборони та обмеження, які діють під час карантину, встановлені постановою КМУ від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, станом на з 19.12.2020 до 28.02.2021 були визначені постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 14.01.2021.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП може настати за: порушення загальних санітарно гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм, які передбачені актами законодавства, зокрема Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; порушення правил щодо карантину, які передбачені актами законодавства, зокрема Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; порушення рішень органів місцевого самоврядування, якими передбачено заходи боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення повинна зазначатися суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним статті КУпАП, за якою складено протокол (ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції 1376).

Норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із п.п. 1 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених п. 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 08.01.2021 до 00 годин 00 хвилин 25.01.202 на території України забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

Працівником поліції у якості доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, були долучені: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 44-3 КУПАП, у якому не зазначено про порушення нею правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно доЦивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не були долучені докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, та зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців як підприємець.

На підставі зазначеного, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Працівники ГУ Держспоживслужби в м. Києві при оформленні матеріалів адміністративної справи недолучили до протоколу про адміністративне правопорушенняні жодного доказу напідтвердження обставин, зазначених у протоколі, не було встановлено повноваження особи на яку складено протокол, також із вказаного протоколу невідомо, яке відношення має правопорушник до магазину «Продукти 448» ТОВ «АТБ Маркет».

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1) ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1) ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1, 6, 33-35, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю у діях останньго складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Ул`яновська