Дата документу 27.05.2021
Справа № 334/3180/21
Провадження № 3/334/1387/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «Торгівельний дім «Дельта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В період з 22.04.2021 по 23.04.2021 року на потужності з виробництва харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. При проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлені порушенняп.1 ч.1 ст. 41, п.2 ч.1 ст. 41, п.1ч.1 ст. 42, п.2 ч.1 ст. 42, п.2 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 49, ч.2 ст. 50 Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів» №771, а саме: потужність не підтримується у чистому стані, а саме в приміщенні вивантаження та завантаження харчових продуктів невпорядковане зберігання деревинного інвентарю, на потужності незакриті дроти, які ідуть вздовж стін, у виробничому відділенні на стелі непрацюючий кондиціонер закритий за допомогою плівки та скотчу, використовується необроблена оборотна дерев`яна тара (в пилу та з частками землі), у виробничому відділенні дезінфекційні килимки не заправляються відповідно до графіка; потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із боротьби зі шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів,а саме: не передбачене місце для санітарної обробки оборотної дерев`яної тари, в приміщення обробки харчових продуктів виходить туалет для персоналу, не закриті комунікаційні шляхи (вздовж стіни звисають дроти); для стін та підлоги приміщень не використовуються непроникаючі, непоглинаючі, нетоксичні та придатні до миття матеріали або інші матеріали, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями, а саме у виробничих відділеннях пошкоджено цілісність підлоги, щільно не закріплені решітки дренажної системи, стіни та стеля коридору переміщення харчових продуктів потребують ремонту; стеля (або, якщо її немає, внутрішня поверхня даху) та верхні кріплення побудовано так, що не запобігає накопиченню бруду, утворенню небажаної плісняви і відпаданню часток конструкції, зменшенню конденсацію в коридорі поверхня стелі не гладка, має ознаки відпадіння часток; харчові відходи розміщуються у закритих контейнерах, сконструйованих так, що не забезпечують максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію, педальний механізм відкриття контейнерів не працює, кришки контейнерів відкриваються руками; враховуючи цей опис порушень харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; матеріали для пакування (включно із первинним пакуванням), що використовуються повторно, не обробляються і не дезінфікуються, використовуються піддони з деревини, пористого матеріалу, який не піддається якісному миттю та дезінфекції.

ОСОБА_1 як директор ТОВ «Торгівельний дім «Дельта» є відповідальною особою за дотриманням вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності товариством.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про час, день і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Частиною 3 ст. 166-22 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.166-22 КУпАП, яке полягає у порушенні значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, яким зафіксовані викладені у протоколі порушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та доходить до висновку про накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 166-22 КУпАП не у максимальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 166-22, ст.ст.265, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гнатюк