Справа № 473/244/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" лютого 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Калараш, Молдова, громадянин Молдови, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 209347 від 15.01.2021 року, поліцейським, який його склав ОСОБА_2 , було зазначено, що: «14.01.2021 року 23 год. 30 хв. с.Мартинівське автодорога Р-55 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків». В протоколі в розділі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» записи відсутні. Протокол також містить запис «Відмовився від підпису».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - не визнав та пояснив, що того дня дійсно вживав спиртне, але автомобілем не керував, про що повідомив поліцейським під час складання протоколу. Вказав їм що був пасажиром в автомобілі, так як попросив іншого чоловіка за гроші відвезти його до дому. За кермо особисто не сідав. Перед залізничним переїздом той водій через складні погодні умови не помітив автомобіль, що стояв попереду, тому було спричинено незначні ушкодження тому автомобілю.

Окрім протоколу серія ДПР18 № 209347 від 15.01.2021 року були досліджені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови водія пройти огляд за допомогою Драгера та в лікарні, а також відеозапис, зроблений співробітниками поліції.

На вказаному відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу, а також те, що саме ОСОБА_1 ним керує і момент того, що він був зупинений співробітниками поліції. Початок запису свідчить про те, що ОСОБА_1 стоїть біля поліцейських та одразу каже, що є пасажиром. Не дивлячись на це вони складають протокол.

Разом із тим із вказаного запису видно, що в момент складання протоколу ОСОБА_1 давав поліцейським пояснення, аналогічні наданим ними в суді.

Таким чином, при складанні протоколу, поліцейськими не було належним чином встановлено та перевірено того, хто саме керував автомобілем, а отже є суб`єктом правопорушення, про що свідчить зроблений ними ж відеозапис.

Вирішуючи вказану справу, суд враховує, що диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено три різні склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №209347 від 15.01.2021 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Проте, суд, дослідивши надані матеріали, зокрема відеозапис, та проаналізувавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, вважає, що відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 здійснював саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у зв`язку із цим відмовився від проходження медичного огляду.

Отже з наведеного слід зробити висновок, що зібрані посадовою особою докази виключають наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар