Справа № 713/1132/21
Провадження №3/713/622/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загально середньою, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182431 від 23.05.2021 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Берником І.Д., -

ОСОБА_1 , 23.05.2021 року, о 21.30 год. в с. Багна по вул. Центральній керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 перетнув вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 при виконанні обгону транспортного засобу марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 та повернувшись на займану смугу створив перешкоду транспортному засобу, якого він обігнав, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив пп.14.2 «г», 8.5.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно був причетний до зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної пригоди. Однак його вини у цьому немає, оскільки під час керування транспортним засобом марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Багна він виконав вимоги п.14.2 ПДР України та здійснив обгін транспортного засобу марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі. Коли повернувся на свою смугу, його несподівано наздогнав транспортний засіб марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 та допустив зіткнення з його автомобілем. Він одразу зупинився та вийшов з автомобіля, але разом з автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 зупинилося ще два автомобілі, з яких вийшло приблизно шестеро чоловіків і почали йому наносити удари по різних частинах тіла, внаслідок чого йому зламали праву руку та нанесли тілесні ушкодження. Тому сів у свій автомобіль і поїхав з місця ДТП у Вижницьку лікарню, де йому наклали гіпсову пов`язку на праву руку. Через деякий час у лікарню приїхали поліцейські. Однак пояснення у нього ніхто не відбирав, прав не роз`яснювали, протокол у його присутності не складали, підписувати не пропонували і його копії не надавали.

Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Пунктом 14.2 «г» ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

А пунктом 8.5.1 ПДР України передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182431 від 23.05.2021 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №182432 від 24.05.2021 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №454398 від 24.05.2021 року, копію постанови серії БАБ №861265 від 24.05.2021 року, копію рапорту інспектора чергового Вижницького РВП Томояга Р. від 24.05.2021 року, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та нішу подію від 23.05.2021 року, копію схеми місця ДТП від 23.05.2021 року, копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.05.2021 року та 24.05.2021 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24.05.2021 року, копії двох направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2021 року та копії двох висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 та №29 від 24.05.2021 року.

Однак у порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено вказані докази.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності поліцейські не складали, ст.ст.55, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП не роз`яснювали, протокол підписувати не давали, і другий примірник йому не вручали.

Вказані покази у суду не викликають сумнівів, оскільки жодних належних, достатніх та допустимих доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Зазначені обставини підтверджують про недопустимість доказу - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182431 від 23.05.2021 року.

Схема місця ДТП від 23.05.2021 року не відповідає вимогам Розділ IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395, оскільки на ній:

графічно не відображено другого транспортного засобу, причетного до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, тощо;

на зворотному боці не зазначено: марки (моделі) транспортного засобу ОСОБА_1 , його номерний знак, власника, серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , які сталися внаслідок ДТП, кількість учасників ДТП, наявні виправлення у пункті Правил дорожнього руху, який порушено, результати огляду на стан сп`яніння, тип транспортного засобу;

після встановлення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , поліцейський не провів його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксацію.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вони абсолютно однакові за змістом і у них зазначено, що це друзі водія транспортного засобу марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , а отже заінтересовані особи. Крім того викладені у них пояснення не підтверджені іншими доказами.

Решту додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії письмових доказів суд до уваги не приймає, оскільки вони належним чином не засвідчені та не містять інформації щодо предмету доказування наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП докази судом установлено, що 23.05.2021 року, о 21.30 год. по вул. Центральній в с. Багна Вижницького району подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за участю транспортного засобу марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 мала місце.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже і складу даного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк