Справа №: 646/3295/21
Провадження № 3/646/1290/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2020 р. об 17.00 год., керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гольдбергіївській, 15/4 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вищевказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189506 від 14.05.2021 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 р. серії ААБ №189505, ОСОБА_2 14.05.2020 р. об 17.00 год., керуючи автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Гольдбергіївській, 15/4 в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав.

ОСОБА_2 будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, та зазначив що вимоги п.13.1 ПДР не порушував та вважає, що порушення вказаного пункту є лише в діях водія ОСОБА_1 .

Адвокат Сафронов Д.А., який представляє інтереси водія ОСОБА_2 підтримав його позицію.

Крім того, адвокат просив не розглядати раніше подане через канцелярію суду клопотання про проведення автотехнічної експертизи від 02.06.2021 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми ДТП від 14.05.2021, що сталася за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: бокова ліва частина транспортного засобу( деформація лівої двері, покрасочне покриття лівої- передньої та вм`ятина, деформація лівої задньої двері, деформація лівого порогу, деформація лівого заднього крила, деформація лівого диска ( колеса); Renault державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: лопнута подножка транспортного засобу правої передньої частини.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 15-4 так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

При дослідженні матеріалів справи, а саме відеозапису події з місця ДТП, яке надано водієм ОСОБА_1 судом було встановлено, що в момент зіткнення, автомобіль Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 їхав по смузі біля бордюри.

Згідно наданого відео на 1 хвилині 07 секунд автомобіль ОСОБА_2 спочатку зрівнявся з автомобілем ОСОБА_1 та потім проїхав далі.

На 01 хвилині 27 хвили відеозапису зафіксовано, що автомобілі почали рух. Далі на 01 хвилині 35 секунд вказаного відеозапису зафіксовано момент ДТП за участю автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 не бачивши, що автомобіль ОСОБА_2 вже був попереду нього, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, зазначені судом обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та порушення в діях ОСОБА_2 інкримінованого йому пункту ПДР України.

Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини водія ОСОБА_1 , оскільки розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт порушення вищевказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії від 14.05.2020 року серії ААБ №189506, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, даними відеозапису події з місця ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Разом з тим, як встановлено судом вище, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході розгляду справи встановлена не була та судом не вбачається ознак порушення п. 13.1 ПДР України у його діях.

Всі сумніви, які містяться в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь ОСОБА_2 .

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи принцип диспозитивності за клопотанням адвоката Сафронова Д.А. суд залишає його клопотання про призначення автотехнічної експертизи без розгляду.

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сафронова М.Л. про призначення автотехнічної експертизи- залишити без розгляду.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Теслікова І.І.