Справа № 127/8025/17
Провадження 3-в/127/36/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Стьоби Ю.М. про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Стьоби Ю.М. про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що у ОСОБА_1 наявні докази його невинуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП які на момент розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді були втрачені ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Стьоба Ю.М. подану ним заяву підтримав в повному обсязі за обставин викладених в ній. Просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення адвоката Стьоби Ю.М., дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить наступного.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами на один рік.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017, в апеляційному порядку не оскаржувалась, 23.05.2017 набрала законної сили та звернена до виконання.

Обґрунтовуючи вимоги, захисник просить застосувати аналогію права, посилаючись при цьому на практику ЄСПЛ, а саме: рішення, винесені у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» і переглянути вищезазначену постанову суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається захисник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Суд також вважає, що посилання адвоката Стьоби Ю.М. на рішення ЄСПЛ в аспекті заявленого ним питання про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, оскільки рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» містить висновки щодо принципів рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом); рішення в справі «Лучанінова проти України» містить висновки щодо публічного розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Тобто у вказаних справах не йдеться про можливість перегляду справ про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги (заява № 23436/03, § 22).

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, главою 24-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_1 - адвоката Стьоби Ю.М. про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: