Справа № 235/3652/21
Провадження № 3/235/1614/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Родинське, Донецької області, громадянки України, працює продавцем ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0149 від 03.05.2021 р., ОСОБА_1 в торгівельному павільйону на території ринку за адресою: м. Родинське, вул. Краснолиманська, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без відповідної ліцензії , працює у ФОП ОСОБА_2 продавцем, за що отримає заробітну плату в розмірі 2600 грн., організацією завезення товару здійснює ОСОБА_2 , при цьому доставку здійснює безпосередньо постачальники товару , чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, що підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП , обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 0149 від 03.05.2021 р., відповідно до якого ОСОБА_1 в торгівельному павільйону на території ринку за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без відповідної ліцензії , працює у ФОП ОСОБА_2 продавцем, за що отримає заробітну плату в розмірі 2600 грн., організацією завезення товару здійснює ОСОБА_2 , при цьому доставку здійснює безпосередньо постачальники товару , чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП(а.с. 1-3);

-додатком до адміністративного протоколу від 03.05.2021, згідно якого вилучено слабоалкогольні напої в кількості 309 пляшок на загальну суму 7700 грн.(а.с. 4-5);

-додатком до адміністративного протоколу від 03.05.2021, з переліком алкогольних напоїв (а.с. 6);

-актом прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, згідно якого ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання слабоалкогольні напої в кількості 309 пляшок на загальну суму 7700 грн. (а.с. 7);

-поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона в торгівельному павільйону на території ринку за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без відповідної ліцензії , працює у ФОП ОСОБА_2 продавцем, за що отримає заробітну плату в розмірі 2600 грн., організацією завезення товару здійснює ОСОБА_2 , при цьому доставку здійснює безпосередньо постачальники товару (а.с. 8);

-поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Працює без дозвільних документів, а саме ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями протягом року. Ліцензію не отримував у зв`язку з браком часу та розвитком підприємницької діяльності. Продавець ОСОБА_1 офіційно працює з листопада 2020 року (а.с. 9-10);

-фототаблицею (а.с. 13-15);

-квитанцією про отримання алкогольних напоїв в кількості 54 пляшок на суму 4617 грн. (а.с. 22).

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушенні не визнала, пояснила, що торгівлю алкогольними напоями не здійснювала, алкогольні напої лише зберігалися в торгівельному павільйоні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Згідно ст.42 ГК України Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення .

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя зазначає, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення № 0149 від 03.05.2021 р., відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що власником зазначеного магазину є ОСОБА_2 , не додано доказів, кому належить приміщення торгівельного павільйону та не додано доказів хто здійснює господарську діяльність, а також не додано доказів офіційного працевлаштування ОСОБА_1 ..

Крім того, до протоколу не додано доказів, що саме в цьому магазині здійснювалася реалізація алкогольних напоїв, а саме не додано чеків про сплату зазначених товарів, відсутні пояснення осіб, які здійснювали покупку цих алкогольних напоїв, та не зазначено чи були взагалі ці особи. Крім того сам факт продажу алкогольних напоїв не зафіксовано відео чи фото фіксацією.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення № 0149 від 03.05.2021 р., відносно ОСОБА_1 не додано доказів отримання ОСОБА_2 , зазначеного товару, а саме накладних про отримання алкогольних напоїв.

Оскільки до матеріалів справи не додано доказів саме реалізації алкогольних напоїв, суддя звертає увагу, що зберігання цих алкогольних напоїв законодавством не заборонено, та відсутня відповідальність за його зберігання.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

На підставі викладеного, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 0149 від 03.05.2021 р., відносно ОСОБА_1 не підтверджуються долученими до протоколу доказами, які б підтверджували саме як здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, Сам факт зберігання ОСОБА_1 алкогольних напоїв в торгівельному павільйоні не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, куруючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Родинське, Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Речові докази слабоалкогольні напої в кількості 309 пляшок,алкогольні напої в кількості 54 пляшок , повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя