Справа № 333/3688/19
Провадження № 3/333/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2019 серія БД № 316647 ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, Комкунарський район по проспекту Соборний, 20, керуючи транспортним засобом «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Травмованих немає.

Відповідно до вказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_1 , - адвокат Патяк А.С. заявив клопотання, в якому просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена, матеріали справи не містять належних доказів його винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Надав суду додаткові письмові пояснення, в яких уточнив пояснення дані працівникам патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що 15.06.2019 року рухався на автомобілі «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Соборний у напрямку від зупинки громадського транспорту вул. Анголенко в напрямку залізничного вокзалу, в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/г. Приблизно за 50 метрів до початку виконання маневру повороту ліворуч, він включив сигнал лівого повороту та почав зниження швидкості. Перед маневром повороту ліворуч він у дзеркало заднього виду побачив, що за ним в крайній лівій смузі слідує автомобіль MAZDA темного кольору, поглянувши в дзеркало заднього бокового виду він упевнився, що на трамвайному шляху відсутні будь-які транспортні засоби. В районі автовокзалу, знизивши швидкість, та переконавшись у безпечності свого маневру, він із крайньої лівої смуги руху почав виконувати поворот на ліво через трамвайний шлях та відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля. Виявилось, що відбулось зіткнення між належним йому автомобілем та автомобілем MAZDA, який рухався попутно за ним у крайній лівій смузі руху.

Згідно пояснень, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, потерпілого ОСОБА_2 , наданих працівникам патрульної поліції під час оформлення матеріалів на місці ДТП, він рухався на автомобілі «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Соборному в м. Запоріжжя зі сторони центру міста в напрямку заводу «АвтоЗАЗ». Під час руху він побачив, що автомобіль «Land Rover» з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався попереду нього, в районі будинку № 18-А по проспекту Соборний в забороненому місці (між автовокзалом та магазином «АТБ») намагався здійснити лівий поворот. Він розуміючи, що в цьому місці поворот наліво заборонений, не очікував такого маневру автомобіля «Land Rover» та врізався правим переднім кутом свого автомобіля у лівий бік автомобіля «Land Rover».

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Патяк А.С., постановою суду від 27.09.19 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Запорізького філіалу ДНІІСЕ.

З висновків проведеної судової експертизи за № 769-19 від 14.02.2020 року, слідує, що невідповідність дій водія автомобіля «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої викладені в постанові суду від 27.09.2019 року про призначення експертизи, не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, невідповідність дій водія автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Після ознайомлення із матеріалами проведеної судової автотехнічної експертизи, представником потерпілого Савченка Д.А. були долучені до матеріалів справи нові письмові пояснення водія ОСОБА_2 з приводу обставин та механізму ДТП та подано клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника потерпілого було задоволено, постановою суду від 12.08.2020 року у справі призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої знов доручено судовим експертам Запорізького філіалу ДНІІСЕ.

Відповідно до висновків додаткової судової автотехнічної експертизи за № 1275-20 від 17.12.2020 року, експерт дійшов висновків, що згідно поясненням водія автомобіля «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , невідповідність дій водія автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, згідно пояснень водія автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні, невідповідність дій водія автомобіля «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з висновків проведеної первинної судової автотехнічної експертизи, вбачається, що дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

Додаткова судова експертиза не дала однозначних висновків про винуватість кого-небудь із учасників ДТП, ступінь винуватості водіїв є протилежним в залежності від пояснень один одного.

При цьому суд враховує ту обставину, що нові письмові пояснення потерпілого були надані суду вже після проведення первинної судової автотехнічної експертизи і після ознайомлення з її висновками представником потерпілого. Крім того, у вказаних поясненнях потерпілий ОСОБА_2 кардинально змінив місце розташування автомобілів під час руху по проїзній частині, що прямо протирічить його поясненням, наданих працівникам поліції і даним, що містяться на схемі ДТП, з якою він до того погодився та власноруч підписав.

Відповідно, суд не може встановити винуватість водія ОСОБА_1 , ґрунтуючись виключно на висновках додаткової судової автотехнічної експертизи, в частині яка основана на поясненнях водія ОСОБА_2 .

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за наслідками судового розгляду справи судом не встановлено належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП. На думку суду, винуватість ОСОБА_1 не доведена.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова