Справа № 127/1029/21
Провадження №3/127/314/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2021 року о 20:40 год. по вул. Стеценка, 57 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він за кермом свого автомобіля не їхав, працівники поліції його автомобіль не зупиняли. Він вийшов до поліцейських, щоб запитати, що сталося. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та поїхав до наркологічного диспансеру. Біля будівлі наркодиспансеру поліцейські поводили себе неправомірно, зверхньо з ним розмовляли, він бажав мати захисника, не був обізнаний щодо процедури освідування.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали суду аналогічні показання, повідомивши, що вони друзі ОСОБА_1 02 січня 2021 року вони разом відпочивали, спиртного не вживали. За кермом автомобіля ОСОБА_1 їхав ОСОБА_2 .

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відеореєстратора автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського. На відео видно та чути, як працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 поводить себе зухвало, не реагує на пропозиції працівників поліції, перебиває їх, не відповідає на їх запитання, намагається звинуватити в тому, що вони діють неправомірно, а в подальшому, біля приміщення КЗ ВОНД «Соціотерпія» в присутності свідків, відмовляється від проходження огляду.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2021 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд критично сприймає показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, автомобілем не керував. Суд вважає, що свідки, будучи друзями ОСОБА_1 , як вони про це стверджували, намагаються допомогти товаришеві уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував своїм автомобілем не підтверджено жодним доказом, адже ОСОБА_1 на місці зупинки жодних пояснень з цього приводу не надавав. Водночас спочатку погодився пройти освідування, що свідчить про те, що саме він був за кермом, і він мав обов`язок проходити освідування в разі, якщо в поліцейського, що його зупинив, були підозри, що він перебуває у стані сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 не заперечив, що він відмовився здати аналіз сечі на стан сп`яніння, однак пояснив це тим, що працівники поліції порушували його права. Суд вважає такі його ствердження непереконливими.

На думку суду відмова була пов`язана саме з побоюванням ОСОБА_1 , що аналіз буде позитивним, а його поведінка була зумовлена небажанням проходити обстеження в спецзакладі, куди його доставили працівники поліції, це вбачається з відео, яке було відтворене в судовому засіданні. На відео видно і чути, як працівник поліції неодноразово звертається до ОСОБА_1 з пропозицією зайти в наркодиспансер та пройти до лікаря та пройти обстеження. Однак ОСОБА_1 весь час сперечається з поліцейськими, обвинувачує їх в застосуванні до нього фізичного насильства, хоча такого насильства до нього ніхто не застосовує, поводиться неадекватно та незрозуміло, але обстеження не проходить.

Сама по собі відмова пройти освідування утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови підтверджується актом огляду та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

На підставі викладеного, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі десять тисяч двісті гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :