ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/5864/21
3/522/5063/21

17 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Управління Держспецзв`язку в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника штабу першого заступника командира В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за п.9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №146 від 18.03.2021 року, 18.03.2021 р. встановлено факт не виконання ОСОБА_1 начальником штабу першим заступником командира В/Ч НОМЕР_1 норм і вимог криптографічного захисту секретної інформації, в наслідок чого виникає загроза порушення її конфіденціальної, а саме відсутність належного контролю за організацією та станом безпеки спеціальних видів зв`язку, що є порушенням вимог пункту 11 «Положення про організацію та забезпечення функціонування спеціальних видів зв`язку», затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 30.03.2016 №237-5 та п.1.10 «Постанови з шифрувальної служби у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 23 грудня 2002 року № 003, за що передбачена відповідальність за п.9 ч.1ст. 212-2 КпАП України.
В судовому засіданні 01.06.2021 ОСОБА_1 , вину не визнав, вказав на те, що у протоколі не зазначено належним чином суть правопорушення та відсутні належні докази його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.
У наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.212-2 КпАП України, порушення законодавства про державну таємницю, полягає у: невиконанні норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.
Вивченням змісту протоколу встановлено, що в ньому не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме: фактичні дії або бездіяльність, які ставляться у вину ОСОБА_1 .
Згідно з довідкою Управління Держспецзв`язку в Одеській області від 24.03.2021 порушення ОСОБА_1 полягає у відсутності відповідного контролю щодо організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв`язку, а саме: експлуатації старшим матросом ОСОБА_2 засобів криптографічного захисту інформації (КЗІ) без відповідної підготовки (навчання) та відсутності допуску до самостійної роботи із ними.
Проте у довідці не зазначено до яких саме засобів КЗІ неправомірно допущено старшого матроса ОСОБА_2 .
Разом з цим, згідно з листом командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.06.2021 спеціаліст служби охорони державної таємниці військової служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 старший матрос ОСОБА_2 пройшов підготовку та був допущений у 2018 році до самостійної експлуатації певних типів засобів криптографічного захисту інформації та ключових документів до цієї апаратури, також до документів шифрувального кодованого, засекречу вального зв`язку та ручного шифрування, що підтверджено висновком від 04.08.2018 №156дск-сд.
Отже в матеріалах справи наявний доказ про проходження старшим матросом ОСОБА_2 у 2018 році підготовки та допуск до самостійної експлуатації певних типів засобів КЗІ.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатньо відомостей та доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 9 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, п.9 ч.1 ст.212-2, 221, 251, 252,256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Іоніді К.В.