КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/844/2021 Постанова винесена суддею Белоконною І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувшиапеляційну скаргу та клопотання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох доньок, 2010 р.н. та 2016 р.н., працюючого помічником друкаря ПП «Поліграфія СтеллаФлекс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, за яким, 12 вересня 2020 року о 09 год. 10 хв. по вул. Шахтарській, 9 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за згодою водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат позитивний - 0,37 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу, так як і досі не отримав постанову суду, з якою ознайомився лише у реєстрі 20.11.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив прийняти до розгляду його апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу. При цьому, ОСОБА_1 посилався на те, що він був обізнаний про судове засідання, призначене на 06.11.2020 року, але, у зв`язку із перебуванням на лікарняному через COVID-19, подав заяву про відкладення розгляду справи, при цьому лікарняний до заяви не долучав, оскільки його не оформлював, так як на роботі такий не вимагають, а 07.11.2020 року, зайшовши на сайт суду, побачив, що по справі вже прийнято рішення, однак не встиг своєчасно подати апеляційну скаргу. При цьому причин, які б йому заважали своєчасно подати апеляційну скаргу, вказати не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова судді Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 06 листопада 2020 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 30 листопада 2020 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, проте, він був обізнаний про судове засідання, призначене на 06.11.2020 року, про що свідчить судова повістка про виклик до суду та клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікірнаняному (а.с. 11, 12), що також не оспорюється і самим ОСОБА_1 , як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду справи.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції слідує, що про оскаржувану постанову суду йому стало відомо вже 07 листопада 2020 року із сайту районного суду, тобто на наступний день після винесення оскаржуваної постанови.

Отже, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 вже 07.11.2020 року, а не як зазначено у його апеляційній скарзі - 20.11.2020 року, було відомо про прийняте судом рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порядок та строки його оскарження.

При цьому, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року.

Так, посилання ОСОБА_1 про не направлення йому копії постанови, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, дізнавшись ще 07.11.2020 року про винесення Оболонським районним судом м. Києва 06.11.2020 року постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ним підтверджено під час розгляду відповідного клопотання апеляційним судом, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, адже ця ж обставина в даному випадку не завадила йому 30 листопада 2020 року подати дану апеляційну скаргу, так і не маючи копії оскаржуваної постанови.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.