overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/1000/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року, о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бакинській, 37-б в м. Києві, рухаючись заденім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018628 від 10 грудня 2020 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10 грудня 2020 року та письмовими поясненнями.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Справа № 279/827/21
Провадження № 3/279/568/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровиця Коростенського району Житомирської області, громадянина України, працюючого в управлінні житлово-комунального господарства виконкому Коростенської міської ради Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.02.2021 року о 18 годині 28 хвилин ОСОБА_1 по телефону ображав оператора служби 102 ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим порушив громадський та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду, однак судову повістку не отримав, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Так, згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 173, 221, 247 ч.1 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
08.06.2021 Справа № 756/5925/21
Унікальний №756/5925/21
Провадження № 3/756/3452/21
ПОСТАНОВА

"08" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року о 02.40 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр-т. Оболонський,19, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом КІА, державний НОМЕР_1 ,з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, почервоніння очей, порушення мови) від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №138522 від 22.03.2021р., поясненнями,відео з диску.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина відповідальності ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушникане вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А№ 127/9894/21

02 червня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 КУпА ,

в с т а н о в и л а:

15.04.2021 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В день надходження адміністративної справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

В судові засідання, призначені на 11.05. 2021 р. о 14-00 год., 28.05.2021 р. о 14-00 год., ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 14, 18-19)

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 р. застосовано привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 02.06.2021 р. (виконання доручено Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області).

В судове засідання, призначене на 02.06.2021 р. о 17-00 год., ОСОБА_1 приводом не доставлений, постанова суду від 28.05.2021 р. не виконана.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, його привід до суду не виконано, а при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, суддя позбавлена можливості повно, всебічно, об`єктивно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 278, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 576/806/21
Провадження № 3/576/384/21
ПОСТАНОВА

про повернення судового збору

09 червня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених штрафу та судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 грн..

02 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення надлишково сплачених нею штрафу та судового збору відповідно у розмірі 170 грн. та 454 грн. по справі про адміністративне правопорушення відносно її батька ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підтвердження викладених у заяві доводів заявником надані квитанції №3Х8Р-55В9-АЕ67-СНТ1 від 17.04.2021 року та №С6АН-07В1-В5Р8-8К60 від 14.04.2021 року про сплату від її імені штрафу у розмірі 170 грн. та судового збору.

Згідно довідки Глухівського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01.06.2021 року станом на 01.06.2021 року з боржника ОСОБА_2 стягнуто у повному обсязі 649,40 грн., що складають: судовий збір в сумі 454 грн., витрати АСВП в розмірі 150 грн. та виконавчий збір в сумі 45,40 грн..

З наданої заявником квитанції № 11А7-9СР-95ММ-ВК13 від 27.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 на ім`я Глухівського МРВ ДВС сплачено грошові кошти у сумі 649,40 грн..

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 було надлишково сплачений лише судовий збір по справі у розмірі 454 грн., суд вважає необхідним повернути його заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 грн. судового збору, який був сплачений 14 квітня 2021 року на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 за квитанцією № С6АН-07В1-В5Р8-8К60 АТ „УНІВЕРСАЛ БАНК.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/233/21

01 лютого 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в тому, що він 26.01.2021 р. близько 13.00 год. в АДРЕСА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Вимоги ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак суддя встановив, що вказаний протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 вказаної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому із наданого протоколу суд не може встановити, чи наявне в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підлягає уточненню.

Враховуючи вище наведене вказані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 215/2346/21
ПОСТАНОВА
10 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Постанову від 20.05.20 21 про привід ОСОБА_1 не виконано.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09.30 годину 09.07.2021 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 09.07.2021 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2224/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2021 року о 14:45 год., водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda NC700X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Ольгіївська, в смт Великодолинське, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5 В ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеозаписом.

Керуючись ст. 40-1, 123 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 279/381/21
Провадження № 3/279/377/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.01.2021 року близько 17.30 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду, однак на виклик не з`явився. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Так, згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 173-2 ч.1, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
Провадження № 3/686/4847/21
ПОСТАНОВА

07 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст.173, 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 07 червня 2021 року 10 годину 00 хвилин, однак до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

1.Справу слуханням відкласти на 30 червня 2021 року 09 годину 15 хвилин.

2.Здійснити на даний час в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412) примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 .

3.Постанову для виконання направити до Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В.Козак