Номер провадження 3/521/280/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

25 січня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №000051 від 10.09.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 17.06.2020 року адвокат Комісар О.В. в інтересах Клієнта звернувся до ФОП ОСОБА_1 з адвокатським запитом про надання інформації пов`язаної з його підприємницькою діяльністю. ФОП ОСОБА_1 не надав інформацію на вказаний запит, чим порушив положення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

2.Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

2.1. Гр. ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про дату та час судового засідання, але до суду не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутністю у зв`язку із неможливістю прибути до суду через введення карантинних заходів.

Окрім того, до початку судового засідання, ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки адвокат Комісар О.В. звернувся до нього із відповідним запитом за відсутності його згоди відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому у наданні запитуваної інформації йому було відмовлено.

2.2. Адвокат Комісар О.В. був сповіщений про дату та час судового засідання, але до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, дослідивши докази, які надані суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, проте справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №000051 від 10.09.2020 року; заявою про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.07.2020 року; копією адвокатського запиту від 17.06.2020 року; копією ордера; копією відповіді ОСОБА_1 від 27.06.2020 року.

3.3.Суддею, під час розгляду протоколу, встановлено, що дії ОСОБА_1 щодо ненадання інформації на запит адвоката є порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року /із змінами та доповненнями/, за що передбачена адміністративна відповідальність. Адвокат Комісар О.В. звертаючись до ФОП ОСОБА_1 з адвокатським запитом щодо надання інформації діяв згідно своїх повноважень, здійснюючи адвокатську діяльність, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року /із змінами та доповненнями/. Відомості, які адвокат намагався витребувати стосувались виключно здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 . Жодних відомостей, які стосуються безпосередньо ОСОБА_1 та які містять персональні дані, що захищаються Законом, адвокатом не вимагалось.

3.4.Відповідно у даному випадку не підлягає застосуванню положення п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, оскільки запит не стосувався ОСОБА_1 як фізичної особи, яка у випадку отримання приватної (персональної) інформації мала можливість скористатись законодавчою гарантією не втручання в особисте життя.

3.5.Суддя не погоджується із запереченням ФОП ОСОБА_1 щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки адвокатський запит адвоката Комісара О.В. не містить інформації, що потребує згоди фізичної особи.

3.6.Разом з тим, встановивши обставини вчинення правопорушення, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

3.7.Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

3.8.Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

3.9.При викладених обставинах, враховуючи, що справа надійшла до суду 12.11.2020 року, а строки накладення адміністративного стягнення закінчились 02.10.2020 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю.

3.10.Закриваючи провадження по справі, в зв`язку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

3.11.При винесені постанови суддя керується ст. ст.9, 38, 172-15, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України закрити, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський