Справа№672/424/21
Номер провадження 3/672/221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисника Чухась М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489280 від 04.04.2021 вбачається, що в цей день о 19 год. 35 хв. в м.Городок по вул.Качинського поблизу будинку № 95 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння : порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився.

Захисник Чухась М.С. в судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У правовій системі України практика ЄСПЛ є джерелом права, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стандарти, які встановлює Конвенція про замхист прав людимни і основополомжних свобомд для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Ч.1 ст. 6 Конвемнції про замхист прав людимни і основополомжних свобомд визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489280 від 04.04.2021, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин: 04.04.2021 о 19 год. 35 хв. в м.Городок по вул.Качинського поблизу будинку № 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився.

Отже, висунуте ОСОБА_1 обвинувачення є неконкретним, оскільки не зрозуміло вчинення якого саме правопорушення ставиться в вину останньому: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Крім того, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість». Така нечітка та альтернативна вказівка позбавляє можливості визначити які саме ознаки були виявлені у ОСОБА_1 . Крім того, відомості у даному акті (наявність ознак наркотичного сп`яніння) суперечать обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (виявлення ознак, які згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735 віднесено до ознак алкогольного сп`яніння).

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВПД № 1 ХРУП Федораш Б.О. не надав будь-яких пояснень з приводу того, що у Акті огляду особи ним зазначено взаємозаперечуючі ознаки наркотичного сп`яніння. Інспектор СРПП ВПД № 1 ХРУП Чорний С.У. дав пояснення про те, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного та алкогольного сп`яніння. При цьому не пояснив у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення вказано ознаки лише алкогольного сп`яніння та чому особу не було направлено до найближчого медичного закладу.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі в с.Скаржинці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дала пояснення про те, що 04.04.2021 о 19 год. 35 хв. перебувала в якості пасажира керованого ОСОБА_1 автомобіля, останній бажав пройти тестування в найближчому медичному закладі, проте працівники поліції не надали такої можливості. Підтвердила, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в с.Скаржинці.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук