Провадження № 3/337/174/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна розглянувши матеріали справи які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року, о 17 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул. Хортицьке шосе, 32, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , виконуючи регулярні пасажирські перевезення по міському маршруту № 49, на момент зупинки в салоні автобуса кількість пасажирів перевищувала кількість сидячих місць, визначених технічною характеристикою транспортного засобу, а саме перебувало 25 пасажирів, що на 6 осіб перевищувало дозволену, чим порушено п.10 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, у скоєному покаявся, зазначив, що правопорушення намагався уникнути, однак пасажири відмовились виходити, просить суд врахувати наявність на утриманні двох неповнолітній дітей, батька пенсійного віку та факт звільнення з роботи після скоєння правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримавшись передбачених заборон щодо перевезення пасажирів, порушив встановлені постановою Кабінету Міністрів України 09.12.2020 року № 1236, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

З урахуванням викладених обставин, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, його вік, майновий стан, наявність на утриманні двох малолітній дітей та батька пенсійного віку, визнання факту порушення умов карантину, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, що накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу значно погіршує матеріальне становище його сім`ї, суд вбачає наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 221, 283, 287-294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан