overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/195/21
Провадження № 3/279/283/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, працюючого директором, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.01.2021 року біля 10.00 год. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою директором ПП "Коростенський житловий сервіс №4" за адресою: вул. Шевченка, 67а у м. Коростені Житомирської області, не проведено повного розрахунку при звільнені працівника ОСОБА_2 в день її звільнення 30.09.2020 року в сумі 9971,99 грн. та станом 06.01.2021 року в сумі 6537.99 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду, однак судову повістку не отримав, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Так, за нормами ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 41 ч.1, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
Справа № 456/1809/21
Провадження № 3/456/1092/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2021 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/1809/21 (провадження №3/456/1092/2021), №456/1810/21 (провадження №3/456/1093/2021) та № 456/1811/21 (провадження № 3/456/1094/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд, зважаючи на вищенаведене, вважає за необхідне об`єднати справи №456/1809/21 (провадження №3/456/1092/2021), №456/1810/21 (провадження № 3/456/1093/2021) та № 456/1811/21(провадження №3/456/1094/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.51 КУпА, в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №456/1809/21 (провадження №3/456/1092/2021), №456/1810/21, (провадження №3/456/1093/2021) та №456/1811/21 (провадження №3/456/1094/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/1809/21, провадження №3/456/1092/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа №: 148/878/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал згідно якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання смс-повідомлення на вказаний номер у заяві про отримання судової повістки в електронній формі, про адміністративне правопорушення, однак останній у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушник не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на 30.06.2021 о 09:30 годині.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа № 279/2070/21 провадження №3/279/1195/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 01.10.2011 року, за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст.268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.130,ч.1, 221,283-284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 383/555/21
Номер провадження 3/383/358/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №383/555/21, які надійшли з Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 .

Розгляд вказаної справи було призначено на 09.06.2021 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, при направленні до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останнього до суду не доставлено.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст.ст. 279,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на 16 червня 2021 року на 08 год. 10 хв., зал судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Копію постанови на виконання направити до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 727/4287/21
Провадження № 3/727/2239/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ №112860 від 11.05.2021 року у графі «місце проживання (перебування)» зазначено: « АДРЕСА_1 ». При цьому, відповідно до повідомлення, що надійшло до суду з поштових відділень, рекомендоване повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання у зв`язку з неповною адресою ОСОБА_1 , що унеможливлює його належне повідомлення про виклик до суду. Таким чином, вказаний протокол серії ААБ №112860 від 11.05.2021 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, а саме, невірно вказано адресу проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює належний виклик до суду вказаної особи на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясована фактична адреса проживання ОСОБА_1 , а також не зазначені інші засоби зв`язку (мобільний телефон, електронна пошта, тощо).

Вказана обставина позбавляє суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 279/623/21
Провадження № 3/279/476/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП "Коростенський водоканал", проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.02.2021 року близько 06.40 години, ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду, однак на виклик не з`явився. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Так, згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 173-2 ч.1, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
Справа № 724/177/21
Провадження № 3/724/109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 до Хотинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 17 серпня 2020 року о 19.00 годині, в с. Клішківці, Хотинського району, по вул. Головній, 118, водій ОСОБА_2 керував мототранспортом ЗУБР б/н. в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера ДРАГЕР, проба позитивна 2,83 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 098306 від 17.08.2020 року, показами алкотестера ДРАГЕР, актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , переглянутим в судовому засіданні диском із відеозаписом.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 .

Так, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 17.08.2020 року, а тому строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 519/436/21 3/519/232/21
П О С Т А Н О В А

09.06.21 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

місце роботи, посада: «Пан-Батон», пакувальник

за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

11.03.2021 о 20:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Южне, вул. Приморська, 19, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля під`їзду №8 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та розбила віконне скло в кв. АДРЕСА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями свідків та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ