overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/4268/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 18 год. 20 хв., у м. Львові по вул. Окружній, 51, керував мотоциклом марки «Yamaha XJ 600» без державного номерного знаку та який був не зареєстрований, порушивши вимоги п. 2.9в ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №159593 від 03 травня 2021 року, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який на момент притягнення до відповідальності є неповнолітнім, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.6 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно, тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. І. Кавацюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9899/19
провадження № 3-в/753/8/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши подання заступника начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області В.Купріянчука щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання невідома,

В С Т А Н О В И В:

Заступника начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області В.Купріянчук звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , якого постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2019 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

23.09.2019 р. вказана постанова надійшла на виконання до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

На неодноразові виклики органу пробації, ОСОБА_1 не з`явився, також неодноразово здійснювався вихід інспектора за місцем проживання правопорушника, проте двері квартири ніхто не відчинив.

У телефонному режимі батько ОСОБА_1 повідомив, що його син у квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

Будь-які інші контакти ОСОБА_1 у інспектора органу пробації відсутні.

У зв`язку з чим заступник начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області В.Купріянчук, просять вирішити питання пов`язане з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження до суду не з`явилися.

Дослідивши подання та матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання, заступник начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області В.Купріянчук просить вирішити питання пов`язане з виконанням постанови суду від 19.07.2019 р., однак в поданні не зазначає які саме питання необхідно вирішити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області В.Купріянчука щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал (протокол ВАБ №588435 від 02.04.2021 р., протокол серії ВАБ №588428 від 18.03.2021 р.), який надійшов з Відділення поліції №2 Василівського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває об`єднаний адміністративний матеріал (протокол ВАБ №588435 від 02.04.2021 р., протокол серії ВАБ №588428 від 18.03.2021 р.), який надійшов з Відділення поліції №2 Василівського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 10 червня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.2 ст.187, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Суд вважає за необхідне ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, слуханням відкласти.

Здійснити привід через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області:

- особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Відділенню поліції №2 Василівського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Василівського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Нікандрова
Провадження № 3/686/4379/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня 11 класу Іванковецького ліцею,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 квітня 2021р., приблизно о 20 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Арсенал міцне» 8% поблизу 25 училища м. Хмельницького по вул. М.Федунця, де споживання алкоголю заборонено.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 526336 від 07.05.2021р., рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, до відповідальності раніше не притягався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 766/373/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

28.12.2020 року близько 00-30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насилля, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали у у висловлюванні образ нецензурною лайкою погрозах фізичною розправою та нанесенні удару в обличчя своєму батьку ОСОБА_2 .

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративніправопорушення при закінченні на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю.

Враховуючизазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягаєзакриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
03.02.2021 ЄУН 337/409/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021р. до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що його слід повернути для доопрацювання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 10.01.2021р. він повторно порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, однак при цьому в протоколі не зазначено відомості, коли було встановлено адміністративний нагляд, на який строк, з якими обмеженнями. Відповідні докази до протоколу не додатні.

Крім того, в протоколі відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності або відмітка про його відмову від підписання протоколу, отримання його копії і дачі пояснень щодо його змісту.

Також відсутня відмітка про те, що він ознайомлений з процесуальними правами або про відмову від ознайомлення з ними.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд адміністративного матеріалу та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим його слід повернути для доопрацювання до Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст. 245,256,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для доопрацювання до Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 495/2705/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2021 року о 12.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинила домашне насилля (дії фізичного та психологічного характеру) відносно своєї внучки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.04.2021 року інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ВАБ №573312.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Заверюха В.О.
справа №176/933/21
провадження №3/176/228/21
П О С Т А Н О В А

10 червня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №165003 від 06 лютого 2021 року, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за обставин, що мало місце 06.02.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя
Справа № 638/2782/21
Провадження № 3/638/1173/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 року серії ВАБ №297379, 03.02.2021 року за місцем мешкання кричав та погрожував матері.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, з вищевказаного протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 30.01.2021 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду до або через суд першої інстанції.

Суддя