ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/735/21 Головуючий І інстанції Фанда О.А.
Справа № 641/5074/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 14 січня 2021 року (здано до відділення поштового зв`язку 12 січня 2021 року) ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що участі у розгляді справи він не приймав, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 07.09.2020. При цьому, зауважує, що поштове відправлення ним виявлено у поштовій скриньці і не вручалось листоношою. Це пов`язано із запровадженням в Україні карантинних заходів і зміною порядку вручення рекомендованих поштових відправлень.

Також зазначає, що він звертався із запитом до ПАТ «Укрпошта» щодо дійсної дати отримання ним поштового відправлення. Відповідь отримав в кінці грудня простим листом, на конверті вказано лише дату відправлення та невірно зазначено його адресу (замість Чугуївського району вказано Зміївський).

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 01 вересня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 11 вересня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 вперше здана до відділення поштового зв`язку 16 вересня 2020 року, зареєстрована в суді першої інстанції 18 вересня 2020 року, вдруге - тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано 07 вересня 2020 року, поштове відправлення ним виявлено у поштовій скриньці, що пов`язано із запровадженням в Україні карантинних заходів і зміною порядку вручення рекомендованих поштових відправлень.

З копії конверту, доданого ОСОБА_1 до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення за штрих-кодом, вбачається, що поштове відправлення вручено ОСОБА_1 04 вересня 2020 року (а.с. 51).

Крім того, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 додано лист Харківської дирекції АТ «Укрпошта» щодо вручення поштового відправлення від 16 листопада 2020 року, згідно з яким поштове відправлення № 608 вручено ОСОБА_1 04 вересня 2020 року. Інформації щодо зміни порядку вручення рекомендованих поштових відправлень вказаний лист не містить (а.с. 54).

За таких обставин, доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи.

Також в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що відповідь на запит від АТ «Укрпошта» він отримав наприкінці грудня, однак, не зазначає конкретної дати та не наводить обставин, які перешкоджали повторному зверненню з апеляційною скаргою до 12 січня 2021 року.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна