Справа № 615/605/21
Провадження № 3/615/155/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання помічника судді Юченкова Д.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Міщенка Ю.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює помічником бурильника філії УГВ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446655 від 01.05.2021 року, складеного поліцейським СРПП відділення №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сорокіним В.Г., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 01.05.2021 року о 04:00 год.. рухаючись по вул. Центральній в смт. Старий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керував квадроциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01.05.2021 року близько 02-30 год. ранку їхав по вул. Центральній в смт. Старий Мерчик на рибалку до ставка, який знаходиться в кінці вулиці Дружби. Керував дитячим квадроциклом AVT-4, який придбав для сина, тому номерних знаків на ньому не було. На перехресті вул. Центральної та вул. Дружби його підрізали патрульні поліцейські, в зв`язку з чим ОСОБА_1 зупинився та вийшов із-за керма. Працівники поліції не представились та відразу направили на нього автомат, після чого запитали, куди він їде, на що ОСОБА_1 відповів, що їде вниз на рибалку. Потім працівники поліції запитали, чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав і перегару немає. Зазначив, що поліцейські не вимагали від нього пред`явити їм будь-які документи. Один із поліцейських намагався сфотографувати його на власний мобільний телефон, а не на відеореєстратор, який повинен бути закріплений у нього спереду на грудях. Зазначених відеореєстраторів у поліцейських зовсім не було, про що ОСОБА_1 їм зауважив, але останні відреагували в грубій формі, назвали «борзим» та із ствердженням вказали, що він п`яний, на що ОСОБА_1 відповів, що якщо він п`яний, то це необхідно зафіксувати відповідним технічним приладом в присутності двох свідків або провести медичне освідування в медичному закладі, оскільки був тверезий та відчував свою правоту. Проте працівники поліції не запропонували проїхати до медичного закладу та не провели огляд на стан сп`яніння на місця зупинки за допомогою алкотестера, але в грубій формі почали погрожувати складенням протоколу. Після чого ОСОБА_1 знову повідомив, що не відмовляється проходити такий огляд, а в разі відмови, її повинно бути зафіксовано в присутності двох свідків, на що поліцейські повідомили, що такими свідками являються вони самі. Зрозумівши, що розмовляти з ними марно, вирішив піти додому. При цьому працівники поліції вимагали сплатити кошти в сумі 5000 грн., погрожуючи забрати квадроцикл, на що він вказав, що сам прилад скільки не коштує, тому залишив його на місці зупинки та спокійно пішов додому, де розповів дружині про вказану ситуацію. Дружина потім пішла та забрала дитячий квадроцикл, працівників поліції на той час вже не було. Звернув увагу, що о 04:00 год., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення та складення, працівників поліції вже не було. Про наявність протоколу дізнався після виклику до суду.

Захисник Міщенко Ю.І. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Звернув увагу на неправомірність дій працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446655 від 01.05.2021 року, в якому додатками до нього зазначаються: довідка АРМОР, рапорт, диск з відеозаписами, акт на стан алкогольного сп`яніння, копія постанови.

Під час дослідження наданих доказів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446655 від 01.05.2021 року має розбіжності в зазначенні часу його складення та вчинення правопорушення в сукупності з іншими доказами. Так, в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 04:00 год., час складення 04:15 год. Разом з тим, згідно відеозапису, зупинка працівниками поліції відбулася о 02:35 год., що підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, суддя приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні дані щодо т/з, яким керував ОСОБА_1 . Зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення квадроциклу «Норда» в природі не існує.

Доданий до протоколу Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить твердження працівника поліції, що огляд не проведено у зв`язку із відмовою, проте суду не надано відеозапису, на якому було б зафіксовано таку відмову та складення акту і протоколу, свідки не залучалися.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не видно, який т/з рухається, хто за кермом. Будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі.

Будь-які докази, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з, як і керування т/з з ознаками або в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 проступку за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова