ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/879/21 Справа № 203/1325/21 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю:особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Починок В.В., представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в протоколі про порушення митних правил № 0463/11000/20, 24.11.2020 в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби залізничним транспортом з Литви, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 28.07.2020 № ORD-2020-04411 укладеного між LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH (DR.-HANS- LIEBHERR-STR/1 89584, EHINGEN (DONAU,GERMANY) та АТ «Південний Гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг) інвойсу від 02.11.2020 №084158, накладних УМВС від 17.11.2020 №0614359, №0614898, у залізничних вагонах №60560729, №54582820, на адресу «Південний Гірничо-збагачувальний комбінат» було переміщено підіймальний кран-перевантажувач вагою нетто 42 205 кг загальною вартістю 592 000, 00 Євро, який у подальшому було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

30.11.2020 на підставі попередньої митної декларації від 24.11.2020 №UA110090/2020/707650 ОСОБА_1 подав до митного поста «Кривий Ріг» електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за №UA110090/2020/707707 та заявив товар «Автокран самохідний на колісному ходу, новий:-самохідний кран з телескопічною стрілою LIEBHERR тип LTM 1050-3.1 LIEBHERR-TELESCOPIC-MOBILE CRANE TYPE LTM 1050-3.1:1 1 шт. Серійний номер 084158, номер шасі НОМЕР_1 . Тип крана LTM 1050-3/1, рік виготовлення:10/2020. Максимальна вантажопід`ємність: 50 т. Двигун дизельний 6- ZILENDER-DIESEL виробництва LIEBHERR, модель: D936 F7-50 потужність 270 лЦ (367 к.с.). Номер двигуна 2020 04 2745. Тип крана: стріловий з гідравлічним приводом. телескопічна 4-х секційна стріла довжиною від 11, 40 до 38 м. Тип ходового пристрою: спеціальне 3-вісьне шасі з 3 ведучими мостами. колісна формула 6Х6. Швидкість пересування до 85 км/год. Загальний баласт (противаги) 9 т. Крюкові обойми і вантажні гаки: крюкова підвіса 50 т (5-роликовий), однорогий гак, крюкова підвіска 30,2 т (3 роликовий), однорогий гак, вантажний гак 4, 5 т. Постачається в повній заводській комплектації , у частково розібраному стані для зручності транспортування. Призначений для виконання будівельно-монтажних робіт (для підіймальних та вантажно розвантажувальних робіт на будівництві і виробництві). Автокран оснащений вантажопідйомним устаткуванням , змонтованим на спеціальному шасі, має такі механічні агрегати: двигун, коробку передач й пристрої управління перемиканням передач, керуючі і гальмівні пристрої. Кран може рухатися по дорогах загального користування або бездоріжжю, має кабіну для водія і верхню кабіну для машиніста з пультом управління, робочим обладнанням. Оснащений телескопічною стрілою, яка разом з кабіною машиніста стаціонарно встановлена на обертову платформу. Кран не призначений для військового використання,а також не має радіоелектронних засобів тавиропромінювальних пристроїв».

З 01.12.2020 по 03.12.2020 співробітники Дніпровської митниці Держмитслужби провели повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у вантажних відсіках зазначених транспортних засобів, окрім задекларованих товарів знаходяться дванадцять фільтрів арт. 10297295, арт. 12820742, арт. 10136801, арт. 10149977, арт. 10037618, арт 510671808, арт. 570584808, моторне мастило LIEBHERR Motoroil 5w-30 (2 каністри по 20 літрів).

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації №10090/2020/707707 дванадцять фільтрів арт.10297295, арт.11068050, арт.2820742, арт. 10136801, арт.10149977, арт.10037618, арт.510671808, арт. 570584808, моторне мастило Liebherr Моtoril 5w-30 (2 каністри по 20 лiтрiв) вартістю 21 711, 19 гривень, які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 21 711грн. 79 коп. з конфіскацією вилучених предметів.

В обґрунтування вказує, що відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до правил заповнення графи 31 митної декларації, викладених у главі 2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, в окремих графах 31 МД зазначаються відомості, зокрема, про складові комплектних об`єктів, зазначені в різних позиціях контрольного списку.

Так, при декларуванні складових комплектного об`єкта вчиняється запис: «Складова комплектного об`єкта», зазначаються найменування комплектного об`єкта, складова якого декларується, та найменування складової комплектного об`єкта, що дає змогу ідентифікувати її з відомостями контрольного списку.

Таким чином, складові комплектного об`єкта підлягають декларуванню із дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Разом з цим зазначає, що ч.2 ст. 190 МК України передбачено, що помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підставі ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України. Вказаний вище товар перетнув митний кордон 24.11.2020 року, а лист від відправника датований 03.12.2020 року.

Представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 472 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Починок В.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, дійшов висновку, що митницею не було доведено, що вилучені товари не включені до комплекту поставки.

Доводи в апеляційній скарзі, що всі складові комплектного об`єкта підлягають декларуванню із дотриманням вищезазначених вимог законодавства, що не було здійснено ОСОБА_1 , не є слушним, так як згідно із до ст.257 МК України ОСОБА_1 здійснив декларування товарів відповідно до наданих документів, отриманих від імпортера АТ «Південний ГЗК», а саме зовнішньоекономічного контракту та додатком до нього, інвойсом, пакувальним листом, технічним описом.

Відповідно до митної декларації UA110090/2020/707707 в графі №3, зазначено, що товар постачається в повній заводській комплектації, у частково розібраному стані для зручності транспортування ( а.п. 20).

Згідно із п. 1.2 зовнішньоекономічного контракту №ORD-2020-04411 вбачається, що «устаткування поставляється у комплекті згідно з додатком, разом з цим, у додатку до контракту зазначено, що до комплекту поставки входять: «базова машина», включаючи: гарантійні швидкозношувальні деталі: комплект бортового інструменту, до оснащення оголовка стріли, шини, додаткова незалежна від двигуна система опалення кабіни водія, привід 6х6 у митному рахунку 084158 від 02.11.2020 та у пакувальному листі Б/н від 02.11.2020 у позиції 9 зазначений один ящик запасних частин (spаre parts), вагою нетто 285 кг., які входять в загальну вартість автокрану 592 000 Євро.

Крім того, відповідно до отриманого листа від постачальника товару компанії LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH (Німеччина) від 03.12.2020 року ( а.п. 51-54) вбачається, що у ящику знаходились 62 найменування швидкозношувальних дрібних запасних деталей(лампи, реле, пласкі запобіжники, вимикачі, фільтри в асортименті, щітки, ремені, котушки, датчики, сервісний фільтр пакет, змащувальні та мастильні матеріали), які є невід`ємною частиною автокрану, як зазначено у Додатку до контракту опису конфігурації Базовою машини, для забезпечення експлуатації автокрану на період гарантійної обкатки.

Отримання листа від 03.12.2020 року після здійснення декларування не спростовує висновку суду, оскільки вказаний лист лише підтверджує відомості, зазначені у додатку до контракту.

Отже, доводи апеляційної скарги митного органу стосовно того, що ОСОБА_1 не задекларовано складової комплектного об`єкта , є безпідставними, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів, які б підтвердили ці обставини.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки матеріали справи не місять доказів стосовного того, що вищезазначене обладнання не було об`єктом декларування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Є. Джерелейко