Справа№464/1982/21
пр.№ 3/464/1262/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши матеріали справи, що надійшли із Західного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Комунального закладу «ДЮСШ «Буревісник» з кінного спору»,

за ч.3 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №13/0103/21пр від 11.03.2021, складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби Шукаткою Ю.П., вказано, що при проведенні з 21.01.2021 по 22.01.2021 моніторингу процедури закупівлі (ID оголошення процедури закупівлі UA-2020-11-27-003303-с) здійсненої у листопаді грудні 2020 року комунальним закладом «ДЮСШ «Буревісник» з кінного спорту» (далі Замовник), засновник Львівська міська рада виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до закону та укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Моніторингом встановлено, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 до тендерної документації щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасник повинен надати: довідку в довільній формі з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів поставки вівса за будь-який період 2016-2020рр. із зазначенням предмету договору та назви контрагентів, з яким укладено договір. Також учасник повинен подати, зокрема, копію таких договорів, які укладені впродовж 2016-2020 років. Додатки та інші документи, які згідно договору є його невід`ємною частиною, крім специфікації учасник вправі не надавати.

Проте, учасником (ФОП ОСОБА_2 ) у складі тендерної пропозиції копія аналогічного договору надана без специфікації, яка є невід`ємною частиною. Отже учасником у складі тендерної пропозиції не підтверджено кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за пердметом закупівлі договору (договорів) у спосіб, визначений замовником у тендерній документації.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ст. 164-14 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді адвокат ОСОБА_1 - Петришин В.М. просив звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0103/21пр від 11.03.2021, наказом про початок моніторингу закупівель з додатками (а. с. 3-4), висновком про результати моніторингу процедури закупівлі (а. с. 5-8), та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 164-14 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила законодавство про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, судом при вирішенні даної справи враховуються конкретні обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам. Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мичка Б.Р.