Справа № 203/1197/21
Провадження № 3/0203/1144/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої старшою медсестрою клініки МЕДІКАЛ ПЛАЗА, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19 березня 2021 року о 08 год. 24 хв., перебуваючи в магазині «Варус17» за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 104а, таємно викрала з полиці магазину каву мелена АДРЕСА_2 на суму 55 грн. 32 коп. та каву мелена Крема Густо Лаваза 250 г вак. ОСОБА_2 на суму 106 грн. 20 коп., сума загалом склала 161 грн. 52 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не підтвердила обставини, викладені у протоколі та пояснила, що умислу красти каву у неї не було. У той час, коли вона оплачувала товар на касі самообслуговування, їй на телефон поступив дзвінок і через нього вона забула викласти каву з пакету та вийшла із нею з магазину. Після зупинення її охороною магазину, готова була заплатити за каву.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №289852 від 19 березня 2021 року,де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-17» ОСОБА_3 до органів поліції, відповідно до якої він просив прийняти міри до невідомої громадянки, яка 19 березня 2021 року о 08 годині 24 хвилини скоїла виніс несплаченого товару в супермаркеті «Варус-17» на суму 161,52 грн.; розпискою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-17» ОСОБА_3 з таблицею про перелік викрадених товарів, відповідно до якої він повідомив, що прийняв на відповідальне зберігання ці товари; поясненнями ОСОБА_4 ; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції; поясненнями ОСОБА_1 , де вона вказала, що не умисно винесла каву з магазину, не розрахувавшись за неї.

Її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння вчинене нею, хоч і містило в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, суд враховує незначну вартість викраденого товару, відсутність завданих наслідків для власника майна, оскільки викрадене майно було повернуто.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За нормами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що викрадене ОСОБА_1 майно повернуто власнику і матеріальної шкоди не завдано, вважаю, що до останньої можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик