П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 74, керуючи транспортним засобом «MAN 26.464», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «GТІ 8403», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований праворуч, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 16 листопада 2020 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 74, керуючи транспортним засобом «MAN 26.464», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «GТІ 8403», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 16.11.2020 року о 18 годині 00 хвилин він керував автомобілем «MAN 26.464», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «GТІ 8403», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на території підприємства, що розташоване по вул. Січневий прорив, 74 в м. Біла Церква. Заїхав на дану територію, щоб відремонтувати автомобіль. Після того як відремонтував автомобіль виїхав з даної території. Не заперечував, що виїздив з території підприємства приблизно о 18 год. 10 хв. 16.11.2020 року та що на відеозаписі його автомобіль виїжджає з території, однак пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, та не здійснював наїзд на автомобіль «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Через три доби його викликали працівники поліції та повідомили, що він вчинив ДТП та зник з місця пригоди. Також зазначив, що не заперечує, що він на автомобілі з причепом заїжджав на територію підприємства, але не впевнений, що саме його автомобіль зафіксований на відеозаписі під час руху заднім ходом та під час повороту праворуч.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 16.11.2020 року о 17 годині 30 хвилин, він припаркував свій автомобіль «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на території підприємства, що розташоване по вул. Січневий прорив, 74 в м. Біла Церква, так як за даною адресою знаходить компанія в якій він працює менеджером з оптової торгівлі. Автомобіль постійно був в полі зору. О 18 годині 00 хвилин він помітив, як з території виїжджає автомобіль «MAN 26.464», з напівпричепом «GТІ 8403». Він відразу вийшов на вулицю і помітив, що його автомобіль зміщено з місця на яке він його поставив, а також виявив на автомобілі механічні пошкодження, після чого відразу зателефонував у відділення поліції. Зазначив, що на даній території проводить відеоспостереження. Працівники поліції оглянули його автомобіль, оглянули відеозапис, який проводиться на даній території, зафіксували час зіткнення та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст.122-4 КУпАП. Пояснив, що йому не відомо чи оглядали працівники поліції автомобіль ОСОБА_1 . Зазначив, що моменту зіткнення він не бачив, але з переглянутого відеозапису вбачається, що на дану територію того дня заїхав лише один автомобіль марки «MAN 26.464».

Представник ОСОБА_2 адвокат Босенко Ю.Г. в судовому засіданні зазначив, що з відеозапису убачається, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 16.11.2020 року здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв припаркований на території підприємства, що розташоване по вул. Січневий прорив, 74 в м. Біла Церква та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з DVD - R диску, який приєднано до матеріалів справи, та з якого вбачається, як на території підприємства, що розташоване по вул. Січневий прорив, 74 в м. Біла Церква, заїжджає автомобіль «MAN 26.464», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «GТІ 8403», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , о 18 годині 09 хвилин зафіксовано, як даний автомобіль рухається заднім ходом, після чого повертає праворуч та виїжджає з території, також вбачається, що після того, як даний автомобіль завершив поворот праворуч, автомобіль «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 було зміщено з місця.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з USB-флешеки наданої водієм ОСОБА_2 , з якого вбачається, що на територію заїжджає автомобіль державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «GТІ 8403», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 . Зафіксований на камерах відеоспостереження автомобіль «MAN 26.464», який здійснив наїзд на автомобіль «Renault Kangoo», є тим самим автомобіле «MAN 26.464», який належить ОСОБА_1 , оскільки, незважаючи на те, що з відеозапису чітко не вбачається номерного знаку, однак він ідентифікований по кольору автомобіля, його величені, причепу, пошкодженнях на брезенті причепа, однакових колесах колесах.

Таким чином, переглянувши в судовому засіданні наданий відеозапис, суд дійшов висновку, що автомобіль «MAN 26.464», який здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo»,є тим самим автомобілем, «MAN 26.464», який належить ОСОБА_1 .

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позицію адвоката Босенка Ю.Г., дослідивши схему місця ДТП від 16.11.2020 року та зазначені технічні пошкодження автомобіля, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , акт огляду транспортного засобу та напівпричепа, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування, фотокартки автомобіля, переглянувши надані відеозаписи, врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко