Cправа №359/2828/21
Провадження №3/359/1395/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №511364 від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 звинувачують в тому09.03.2021 року близько 15 год. 00 хв. в с. Проліски по вул. Броварська, 2-А, в магазині №2 ТОВ «Експансія», воназдійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала з полиці магазину зубні пасти «Sensodyne», в кількості 2 шт., на загальну суму 144 грн. без ПДВ, та ополіскувач «Dentale Anti-Paradont», в кількості 1 шт., на загальну суму 35 грн. 75 коп. без ПДВ, що належить ТОВ «Експансія», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що умислу вчиняти викрадення чужого майна в неї не було, під час розрахунку за товар вона просто забула за відкладений товар, а тому, виявивши його, одразу ж намагалась розрахуватися за нього, проте працівник магазину викликав поліцію. На підтвердження розрахунку за товар вона долучила до матеріалів справи товарний чек. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що перебував в магазині із своєю дружиною ОСОБА_1 та з невідомих йому причин вона забула розрахуватись за певний товар, який відклала окремо. На запитання що сталося та чому не сплатила одразу за товар вона відповіла, що була неуважна і забула.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Із суб`єктивної сторони вказане правопорушення передбачає прямий умисел, за якого винний усвідомлює, що вилучає чуже майно та бажає цього. Суд звертає увагу на те, що окрім заяви про вчинення правопорушення, довідки про вартість товару та пояснень ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено інших доказів на підтвердження обставин вчинення дрібного викрадення товару з магазину. Аналізуючи зібрані у справі докази в сукупності, зокрема показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, квитанцію про сплату за товар, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні за ч. 1 ст. 51 КУпАП не доведено. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивної сторони.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко