ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/8183/21

Провадження №: 3/755/4824/21

"31" травня 2021 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КпАП), установила :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення УПП м. Києва від 27.04.21 серії ГП № 679870 ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 27.04.2021 о 16:50 год. керував ТЗ «Богдан», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні перевезення у режимі маршрутного таксі № 580 перевозив пасажирів без відповідної спеціальної перепустки, яка дозволяє проїзд в період дії карантину, чим порушив п. 2.2 протоколу № 29 постійної комісії з питань ТЕБ та НС від 01.04.2021.

Місце правопорушення у розділі суть порушення протоколу не указано, однак адреса складання протоколу - вул. Милославська у м. Києві.

Місце розгляду справи визначено Деснянський районний суд міста Києва.

У поясненнях від 30.05.2021 представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шерстюк О.Г. у т.ч., указала, що перевезення пасажирів здійснювалося з дотриманням усіх карантинних правил.

Дані викладені у протоколі не є дійсними та не підтверджується на переконання доказами наявними у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за №1-11/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи не простежується факт того, що порушення мало місце у межах Дніпровського району міста Києва, у той час, як місцем складання протоколу визначено вулицю, котра знаходиться у межах Деснянського району міста Києва.

Згідно ст. 256 КпАП протокол має містити у т.ч. відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких умов указана справа підлягає поврененню до УПП, для ідентифікації, відповідно до ст. 256 КпАП, місця вчинення адміністративного правопорушення та направлення справи для розгляду по суті до суду у межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, як відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 245, 268, 277-278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила:

справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до УПП м. Києва для виконання вимог викладених в мотивувальній частині цього судового рішення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я Оксана БІРСА