Справа № 585/3038/20
Номер провадження 3/585/10/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., за участі секретаря судового засідання Дмитренко М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого,одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №147849 від 14.11.2020 року водій ОСОБА_1 14.11.2020 року о 07 год. 54 хв. в с. Сміле Роменський район, вул. Інкубаторна, 3, керував автомобілем БМВ 7301 н/з НОМЕР_2 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №147850 від 14.11.2020 року водій ОСОБА_1 14.11.2020 року о 07 год. 54 хв. в с. Сміле Роменський район, вул. Інкубаторна, 3, на подвір?ї керував автомобілем БМВ 7301 н/з НОМЕР_3 здійснив наїзд на дружину ОСОБА_2 , чим здійснив дорожньо-транспортну пригоду, та після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213938 від 14.11.2020 року водій ОСОБА_1 14.11.2020 року о 07 год. 54 хв. в с. Сміле Роменський район, вул. Інкубаторна, 3, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , яка стояла попереду автомобіля та в напрямку куди їхав автомобіль. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримала зсадину лівої ноги, від госпіталізації відмовилась, автомобіль механічних пошкоджень не отримав, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні зазначив, що він себе винним не визнає у зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення епізодах, та пояснив, що він посварився з дружиною, після чого вона вийшла на вулицю, відкрила ворота та почала знімати відео на телефон. Це все відбувалося у АДРЕСА_2 , 14.11.2020 близько 7:50 год. Коли він виїжджав з двору та під`їхавши до воріт, його дружина вдарила руками по капоту та кинула телефон, він відразу зупинився. Після чого ОСОБА_2 продовжила кричати та сваритися, та з метою уникнення сварки ОСОБА_1 поїхав до батька, який проживає у АДРЕСА_1 . У нього вдома він не міг заспокоїтися, нервував, тому вжив десь дві чи три рюмки горілки. Він разом з батьком снідали та в цей час приїхали працівники поліції. У той час, коли приїхали працівники поліції з ним були його батько та сусід ОСОБА_3 . На вулиці працівники поліції почали опитувати ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_1 повідомив, що його дружина сказала працівникам поліції, що він зацепив її бампером автомобіля, потім сказала, що нібито він її зацепив крилом, а згодом казала, що він наїхав на її ногу. Проте працівники поліції, зі слів ОСОБА_1 , до уваги не брали. Вони почали писати різні документи та ми поїхали до м. Ромни. Також ОСОБА_1 пояснив, що лайка між ним та дружиною була, проте автомобілем він її не збивав. Додав, що його дружина все це написала згаряча.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , дружина ОСОБА_1 , наразі знаходиться в декретній відпустці. В судовому засіданні пояснила, що зранку того дня між нею та чоловіком відбулася сварка, яка переросла в бійку. Детально, того дня вона не пам`ятає, оскільки це було два місяці тому. Вона зателефонувала в поліцію, вони у мене спитали номерний знак автомобіля. Чоловік зібрався виїжджати з дому, ОСОБА_2 стала посеред дороги. Не очікуючи, що авто рушить, вона злякавшись штовхнула авто. На прохання захисника ОСОБА_4 точніше відповісти, де саме знаходилась потерпіла, перед авто чи позаду ним. ОСОБА_5 не відповіла. На наступні уточнюючі запитання адвоката, щодо характеру тілесних ушкоджень, при яких обставинах вона їх отримала, та чи зверталася до лікарні за допомогою, потерпіла говорила, що вдарилася об машину, але навмисно по ній руками не била, внаслідок чого, отримала забій обох рук. Вона знаходилась в шоковому стані, нічого не пам`ятає. Далі захисник намагається вияснити, чи могли виникнути дані ушкодження у потерпілої в результаті наїзду на неї автомобіля, та з яких підстав поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, саме за ст.124 КУпАП. В зв`язку з чим, знову запитує, як саме вона отримала ушкодження. Цього разу потерпіла відповіла, що вчепилася руками у автомобіль. На запитання суду, коли саме вживав чоловік спиртні напої, відповіла що не бачила коли саме, оскільки чоловік вживав алкоголь у свого батька. Запаху спиртного не відчувала від нього. Потерпіла на прохання суду продемонструвала в судовому засіданні відео, з якого вбачається як ОСОБА_1 сідає за авто, що стоїть біля будинку і їде з двору, на воротах стоїть ОСОБА_2 , авто здійснило наїзд на неї і поїхало далі. В судовому засіданні 09.02.2021 року потерпіла на уточнююче запитання суду, відповідала, що так, на неї було здійснено наїзд, однак вона можливо сама в цьому виновата, бо так стала.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює поліцейським у Роменському РВП, в ніяких стосунках він з ОСОБА_1 не перебуває. Суду пояснив, що на лінію 102 надійшов виклик, про те що відбувається сімейна сварка. Вже на місці, під час з`ясування обставин, дружина ОСОБА_2 повідомила, що у них виник конфлікт, після чого він сів у автомобіль та при виїзді з двору здійснив на неї наїзд. Після чого сварка продовжилася та він кудись поїхав. ОСОБА_2 показала працівникам поліції відео, яке зняла на свій мобільний телефон, коли він здійснив на неї наїзд. Потім працівники поліції, опитавши потерпілу, виявили місцеперебування ОСОБА_1 . Як повідомив їм адмінправопорушник, він на неї не наїжджав. У потерпілої була ссадина на нозі, після чого вона звернулася до лікарні. Працівники поліції відвезли ОСОБА_1 до лікарні, де їм надали висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вони склади на нього протокол. На запитання працівників поліції до ОСОБА_1 , коли саме він вживав алкоголь, адмінправопорушник пояснив їм, що це було після сварки з дружиною. На запитання захисника Цимбала В.І., про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 147849 не зазначено жодного свідка та потерпілого, не має до протоколу жодного пояснення, проте відповідно до вимог, яка передбачена Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, 8 Розділ, вони повинні були зазначати у протоколі про потерпілих та свідків, якщо такі є, на що свідок ОСОБА_6 відповів, що він цього пояснити не може. Та додав, що були, опитані ОСОБА_1 та потерпіла, та матеріали повинні бути додані у матеріалах відносно сімейної сварки,аА у адміністративних матеріалах за порушення ст. 130 КУпАП, мають бути копії. Та згодом додав, що всі матеріали знаходяться у матеріалах справи за порушення ст. 124 КУаАП. На запитання захисника про те, що працівники поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП, що відповідно до 8 Розділу Інструкції, повинні були скласти схему до місця ДТП, чому її не має у матеріалах, та чому не було викликано слідчо-оперативну групу. Свідок відповів, що викликалася слідчо-оперативна група, проте, чому вона не склала схеми йому не відомо. На запитання захисника, коли вживав алкоголь ОСОБА_1 , свідок пояснив, що ОСОБА_1 йому повідомив, що він вживав алкоголь після наїзду на дружину. На запитання судді, про те на яке саме місце події вони виїхали, свідок пояснив, що виїхали на сімейну сварку, на адресу, де сталося ДТП у с. Сміле, точної адреси не пам`ятає. На запитання судді, хто саме знаходився за цією адресою, свідок пояснив, що там були ОСОБА_2 та її неповнолітня дитина. На запитання судді, а де був чоловік, свідок пояснив, що як йому повідомила дружина він міг поїхати до свого батька, який мешкає у цьому ж селі тільки за іншою адресою. На запитання судді, де саме складався протокол на ОСОБА_1 , свідок пояснив, що сам протокол вони склали у лікарні, проте почали його складати за адресою його місця перебування, де живе його батько, коли вже отримали висновок, то закінчили складання протоколу, так як спочатку ОСОБА_1 відмовлявся, а потім погодився їхати до лікарні на медичний огляд. Та додав, що вони пояснили ОСОБА_1 про те, що є відповідальність за те що сідаєш за кермо у стані алкогольного сп`яніння, а є інша відповідальність за те, що вживаєш алкоголь після ДТП. На запитання судді чи були на потерпілій видимі тілесні ушкодження, свідок сказав, що на ній була ссадина, на нозі, на якій саме він не пригадує. Та додав, що коли вони їхали до м. Ромни, вони доставили її до лікарні. На запитання судді, що саме говорила потерпіла, свідок розповів, що вона показала їм відео, яке сама зняла на телефон, та розповіла їм, що ОСОБА_1 при виїзді з двору, не затормозив біля неї, вдарив її лівою частиною автомобіля по нозі, і ОСОБА_2 відстрибнула від авто. Та додав, що вона зверталася до лікаря травматолога з даного приводу. На запитання судді, чому у протоколі не зазначені свідки та потерпілі, свідок відповів, що свідків пригоди не було, а потерпілого з технічних причин не зазначив. На запитання захисника чи викликали вони слідчо-оперативну групу чи ні, він пояснив, що так викликали. На запитання судді, яку саме схему складає слідчо-оперативна група, свідок пояснив, що якщо є особа, на якій є тілесні пошкодження, то викликається слідчо-оперативна група, а якщо механічні пошкодження автомобіля, то складається схема поліцейським. Протокол про адмінправопорушення по ст. 122 КУпАП, свідок пояснив, що складав не він. На запитання судді чи були скарги щодо їхніх дій зі сторони ОСОБА_1 , свідок пояснив, що не було. Додав, що була заява лише від дружини. На запитання судді, чи були ще якісь матеріали, то свідок повідомив, що можливо був матеріал по ст. 173 КУпАП, але він точно не може пригадати. Свідок повідомив, що після з`ясування ним чи складався протокол по ст. 173 КУпАП він надасть копії матеріалів, якщо такі є.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інспектор Роменського РВП ГУНП в Сумській області, суду надав наступні покази, що надійшов виклик до поліції чи домашнє насильство чи наїзд він вже не пам`ятає, здійснили виїзд на місце, як розповіла потерпіла, в них з чоловіком виникла сварка і чоловік поїхав з дому до свого батька. Потерпіла показувала відео з якого вбачається наїзд на неї, також потерпіла казала, що була пошкоджена ліва нога та вона хоче зафіксувати факт ДТП. Потім поїхали до батька її чоловіка, встановили присутніх осіб, здійснили опитування ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_1 відвезли на медичне освідування, а його дружину на медичний огляд. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь після сварки.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець с. Сміле, Роменського району, не працюючий, з ОСОБА_1 у нього стосунки нормальні, він його знайомий. На запитання захисника проте, де він був 14.11.2020 у період часу від 7 год до 8 год ранку, чи бачив ОСОБА_1 , якщо бачив, то за яких обставин, свідок розповів, що він пішов покурити до ОСОБА_8 додому, який є його сусідом, там вже був ОСОБА_9 . На запитання захисника у якому стані був ОСОБА_1 , свідок повідомив, що він був тверезий, та додав, що вони разом сіли за стіл, випили по чарці горілки та зайшла ОСОБА_10 . На запитання захисника чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, і чи працівники поліції зайшли після того як він вжив алкоголь, свідок повідомив, що ОСОБА_9 випив чарку горілки, після чого прийшли працівники поліції. На запитання захисника чи відому йому щось про ДТП, яку вчинив ОСОБА_11 , свідок повідомив, що він живе далеко, і нічого про це йому не відомо. На запитання захисника, чи поліцейські розпитували його про це, свідок розповів, що ні, вони відразу вийшли на вулицю з ОСОБА_1 , та додав що він чув, що відбулося якесь ДТП про те, що саме там сталося йому невідомо. На запитання судді, коли саме відбулися ці події, про які він щойно розповідав, свідок повідомив, що це все було місяців два назад, здається 14 листопада. На запитання судді, де саме був він, коли приїхала поліція та у якому стані перебував ОСОБА_1 , свідок пояснив, що він був у будинку батька, ОСОБА_1 був нормальний не у стані алкогольного сп`яніння. Додав, що вони випили по чарці, до того, як приїхала поліція, про те п`яні не були.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 це його син. Свідок суду пояснив, що його син ночував у нього, а о 5 ранку поїхав, до себе додому, назви вулиці він не знає, там живуть ОСОБА_11 , його дружина та дитина. На запитання захисника чи вживав ОСОБА_9 алкоголь ввечері 13 числа, свідок повідомив, що він випив пива, і залишився у нього ночувати. На запитання захисника чи вживав він вранці алкоголь перед тим як поїхати додому, свідок повідомив, що ОСОБА_9 не пив. На запитання захисника чи повертався він до нього додому після того як поїхав о 5 ранку, свідок повідомив, що він приїхав до нього о 8 ранку. Та пояснив, що, коли він запитав у свого сина, що сталося, ОСОБА_9 йому повідомив, що він посварився з дружиною. На запитання захисника чи вживали вони після цього алкоголь, якщо та, то з ким, свідок пояснив, що вони випили по 50 г горілки разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . На запитання захисника чи повідомляв йому його син про те, що він вчинив якесь ДТП, свідок повідомив, що той нічого не говорив про це. Він сказав лише, що вони посварилися. На запитання захисника чи приїжджала до них поліція, якщо так то о котрій годині, свідок пояснив, що вони приїхали близько 9 години ранку. На запитання захисника чи відбирали від нього пояснення поліцейські, якщо так, то хто саме, свідок пояснив, що до будинку зайшли ОСОБА_10 та за нею працівники поліції, які разом з ОСОБА_9 пішли до їхнього авто. На запитання захисника чи розповідала ОСОБА_12 про події того ранку, свідок сказав, що вона нічого не говорила. На запитання судді чи вживав алкоголь ОСОБА_11 , та коли, свідок відповів, що він випив 50 г горілки під час сніданку, про те що сталося йому не відомо.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п.2.10 а), є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно довідки секретаря суду К.Ю. Калюжна гр. ОСОБА_1 , 1991 року народження, до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР з 25.11.2019 та станом на 25.11.2020 року не притягувався.

Згідно довідки від 21.01.2021 року складеної секретарем суду ОСОБА_13 за період 01.01.2020 по 21.01.2021 відносно гр. ОСОБА_1 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності до суду не надходили.

Враховуючи вище зазначене вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147849 від 14.11.2020 року за ч.4 ст. 130 КУпАП, серії ОБ №147850 від 14.11.2020 року за ст. 122-4 КУпАП, серії ДПР18 №213937 за ст. 124 КУпАП, медичним висновком КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» складеним 23.11.2020 року (а.с.43), план схемою до протоколу огляду місця ДТП від 14.11.2020 року (а.с.86), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.11.2020 року (а.с. 87-91), показами потерпілої, свідків.

За таких обставин, вбачаю в діях гр. ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та враховуючи положення ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП прихожу до висновку про застосування до нього санкції у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, ст. 283, 284 КУпАП, - суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р -UA0018001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37970404, Отримувач: ГУК Сумській області) в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина