Номер провадження 3/521/1177/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої адміністратором торгового залу магазину «ЄВА», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ОД №011930 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, з якого вбачається, що в цей день в м. Одесі по вул. І.Рябіна, 1/1 зафіксовано роботу закладу «ЄВА» з надання послуг у сфері побутового обслуговування населення, а саме здійснювалось приймання відвідувачів у вихідний день, чим було порушено постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами п.15, внесеними постановою КМУ №110 від 11.11.2020 року.

Будучи належним чином повідомленою, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак надала письмове клопотання, в якому просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказавши, що магазин, де вона працювала, здійснював адресну доставку замовлень. Крім того зазначила, що питання щодо закриття магазину, його режиму роботи не входять до посадових обов`язків адміністратора, а тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки від 02.01.2018 року, ОСОБА_1 на період 28.11.2020 року працювала в ТОВ «РУШ» на посаді адміністратора торгового залу магазину «ЄВА» та згідно її посадової інструкції до її повноважень не входило вирішення питань щодо визначення графіку роботи магазину, прийняття рішення про закриття магазину, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є безпосереднім суб`єктом, який здійснював зазначену у протоколі діяльність, тому в розумінні ч.1 ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой