ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 Справа №607/8215/21

провадження №3/607/4206/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Яворів Львівської області, освіта вища, адреса проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2021 року близько 15 год. 40 хв. в м.Тернопіль вул.Руська, 9 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 перед виконанням розвороту не зайняв крайнє ліве положення, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в лівій полосі в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б , 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав показав, що 04 травня 2021 року близько 15 год. 40 хв. здійснював рух автомобілем в м.Тернопіль вул.Руська, 9 по лівій полосі, на перехресті мав намір розвернутися, тому пропустивши зустрічні транспортні засоби розпочав рух, коли відчув сильний удар у його автомобіль,

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 04.05.2021 року рухався автомобілем по лівій полосі проїжджої частини дороги в м.Тернопіль вул.Руська. Водій ОСОБА_1 маневр розвороту здійснював з крайньої правої полоси проїжджої частини дороги, не перелаштувавшись завчасно на ліву полосу, що зумовило до зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водієм ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України виконано не було, а його винуватість у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №200089 від 04 травня 2021 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які повністю узгоджуються із матеріалами справи та з якого вбачається процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та розташування транспортних засобів після ДТП. Крім того, на відеозаписі зафіксовано показання очевидця, а саме пасажира транспортного засобу марки «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 , із якого слідує, що остання не може дати відповіді на запитання, чому водій прямуючи прямо, розпочав здійснювати маневр повороту вліво;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №200089 від 04 травня 2021 р. - схемою місця ДТП, яка трапилася 04 травня 2021 року в м.Тернополі по вул. Руська, 9, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення, розташування дорожніх знаків та транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження заподіяні транспортним засобам після зіткнення, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами.

Таким чином, із вказаної схеми місця ДТП вбачається, що механізм утворення ДТП відповідає механічним пошкодженням автомобілів, оскільки у авто марки «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 вбачаються пошкодження ЛФК та вм`ятини заднього лівого крила та дверки, пошкодження лівої передньої дверки та переднього лівого крила, пошкодження передньої лівої дверки, тріщина лобового вікна, пошкодження лівого порогу під передньою дверкою; у авто марки «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_2 пошкодження передньої частини автомобіля. Зауважень та доповнень до схеми місця ДТП, від учасників ДТП не надходило.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 04.05.2021 р., які підтвердженні ним безпосередньо у судовому засіданні.

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.05.2021 р., із яких вбачається, що водій марки «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 здійснював розворот ліворуч з крайньої правої полоси.

Із довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 05.05.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує факт здійснення маневру розвороту ліворуч з крайньої правої полоси проїжджої частини дороги, наполягаючи на тому, що розворот ліворуч він здійснював виключно із лівої полоси проїжджої частини дороги.

Однак, суд критично оцінює дані твердження ОСОБА_1 , мотивуючи своє судження даними, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізацією і характером пошкоджень транспортних засобів, які аж ніяк не могли бути зумовлені зіткненням за обставин на яких наполягає ОСОБА_1 та повністю спростовуються даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показаннями свідків, відеофіксацією та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 , у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Зазначенні пояснення ОСОБА_1 наданні суду з приводу його дій під час ДТП, суд вважає способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину останнього. Інших доказів, які б могли спростувати його вину, у суді не здобуто.

Клопотань про проведення експертиз учасниками не заявлялось.

Згідно п. 1.3, п.1.4, п.1.9 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємовічливими, особи, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, пояснень свідків, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 перед виконанням розвороту не зайняв крайнє ліве положення, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в лівій полосі в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та зумовило до механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що виконуючи вимоги положень п.п.2.3б , 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_2 .

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, узгоджуються між собою та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення .

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року, Законом України «Про дорожній рух», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

CуддяВ. Є. Ломакін