Справа №: 272/504/21
Провадження № 3/272/318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

фізичну особу - підприємця,

проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЖТ1456/65/АВ/П/ПТ від 24 травня 2021 року вбачається, що в ході проведення інспекційного відвідування за участю головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ОСОБА_2 , з виїздом за адресою здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме в магазин продуктів в АДРЕСА_2 , було встановлено, що на день проведення інспекційного відвідування 20 травня 2021 року об 11 годині 30 хвилин на робочому місці на посаді продавця працювала громадянка ОСОБА_3 , яка виконувала роботу з продажу овочів та фруктів. Відповідно до наданих усних та письмових пояснень громадянки ОСОБА_3 вона була допущена до роботи фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та працює з 12 травня 2021 року без укладення трудового договору, без наказу та без повідомлення в ДПС про прийняття працівника на роботу. Документи, які б підтверджували факт офіційного працевлаштування гр. ОСОБА_3 на момент проведення перевірки за місцем здійснення діяльності відсутні та не надані. У відповідності до наданих письмових пояснень фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлено, що громадянка ОСОБА_3 була допущена до роботи в магазин з 12 травня 2021 року без оформленого наказу та без повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу. Крім того, зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення, яке було вчинено усунено під час проведення інспекційного відвідування, а саме наказом №1-к від 20.05.2021 працівника ОСОБА_3 прийнято на посаду продавця продовольчих товарів.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася, просила суворо не карати. Пояснила, що в період з 12.05.2021 по день інспекційного відвідування, тобто по 20.05.2021 громадянка ОСОБА_3 працювала на посаді продавця продовольчих товарів на підставі цивільно - правового договору №1. При цьому, після інспекційного відвідування між нею та ОСОБА_3 був укладений трудовий договір та наказом №1-к від 20.05.2021 останню прийнято на посаду продавця.

Крім того, факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №ЖТ1456/65/АВ/П/ПТ від 24 травня 2021 року; актом №ЖТ1456/65/АВ складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення гірничого нагляду; описом виявлених порушень вимог законодавства; приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЖТ1456/65/АВ/П від 24 травня 2021 року; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; наказом №1-К від 20 травня 2021 року Про прийняття на роботу; формою трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 20.05.2021; повідомленням про прийняття працівника на роботу.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці, а саме фактично допустила працівника ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення є щире розкаяння винної у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не встановлено.

Відповідно до положень ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, для точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Оцінивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, враховуючи те, що допущене на день інспекційного відвідування порушення вимог законодавства про працю було усунено ОСОБА_1 цього ж дня, тобто 20 травня 2021 року, а саме наказом №1-к громадянку ОСОБА_3 було прийнято на роботу продавцем продовольчих товарів в ФОП ОСОБА_1 , беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок правопорушення,а також те, що раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалася, вважаю можливим у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративноївідповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 41 ч.3, 268, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №272/504/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець