Справа №635/6789/20
Провадження по справі №3/635/29/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Слобожанський молокозавод», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «ГЛАКСОСМІТКЛАЙН ХЕЛСКЕР ЮКРЕЙН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 о 12 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Сімферопольське шосе у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), що рухався в попутному напрямку.

Водночас, 09.10.2020 о 12 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Сімферопольське шосе у м. Харкові, перед початком обгону не переконалась в тому, що водій, який рухається попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2020 в справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 20033/10548 від 19.05.2021 за результатами проведення автотехнічної експертизи (далі Висновок експерта), в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mazda CX-5», ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Mazda CX-5», ОСОБА_1 , визначалась шляхом виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру, дії водія автомобіля «Mazda CX-5», ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Skoda Octavia», ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів та в його діях невідповідностей вимогам ПДДУ, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності поза розумним сумнівом винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується не тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а й даними Висновку експерта.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказаний Висновок експерта, оскільки він підготовлений особами, які отримали кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідних експертиз.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії водія ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшує або обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 щодо винуватості ОСОБА_2 , спростовуються даними вказаного вище Висновку експерта.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_2 , та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П. Даниленко