31.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/2965/21
П О С Т А Н О В А

31 травня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, начальник відділу кадрів департаменту НR ТОВ «Омега», яка мешкає у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 49/4.1-910/ПТ-15 від 16.03.2021 року, ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: відповідно до витягу з наказу № 188-КП від 02.10.2020 року ОСОБА_2 прийнято на роботу з 05.10.2020 року з випробувальним терміном 1 місяць в цех з випічки хлібобулочних виробів супермаркету «варус-80» на посаду заступник керуючого магазином по виробництву. Згідно з витягом з наказу № 226-КП від 26.11.2020 року на підставі особистої заяви ОСОБА_2 була звільнена за угодою сторін (ст. 36 КЗпП України) з посади заступника керуючого магазином по виробництву, кулінарний цех супермаркету «варус-80» та з посади за сумісництвом заступника керуючого магазином по виробництву, цех з випічки хлібобулочних виробів супермаркету «варус-80». 26.11.2020 року складений акт про неявку з ознайомленням з наказом на звільнення ОСОБА_2 . Відповідно до експрес накладної нова пошта, трудова книжка на ім`я ОСОБА_2 направлена на відділення № 1 м. Павлоград, що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України та п. 4.2 гл. 4 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

Від адвоката Ромащенко К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла письмова заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, ознайомившись із поясненнями адвоката Ромащенко К.В. та долученими до них документами, приходжу до висновку, що незважаючи на невизнання вини в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.41 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 49/4.1-910/ПТ-15 від 16.03.2021 року, актом інспекційного відвідування № 49/4.1-910 від 16.03.2021 року, приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 49/4.1-910/П-15 від 16.03.2021 року, витягом з наказу № 144-КП від 01.08.2018 року.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення виявлено 16.03.2021 року, а тому строк визначений ст.38 КУпАП не закінчився.

Суддя критично оцінює доводи адвоката Ромащенко К.В., наведені в поданих письмових поясненнях, про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та розцінюються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник