Справа № 191/1586/21
Провадження № 3/191/410/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , працює : головний бухгалтер КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР», проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою - головним державним ревізором інспектором Дніпровсько-Новомосковського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області Нєжуріним О.В. за результати перевірки КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпровської обласної ради, який розташований за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми,26, було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ГП «Синельниківський міський водоканал» ДОР вчинила правопорушення встановлені законом, а саме порушила вимоги ч.1 ст.163-2 КУпАП несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість; п.57.1 ст.57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за червень, липень 2020 року, лютий 2021 року відповідно до податкових декларацій з ПДВ та уточнюючих розрахунків, граничні терміни сплати 04.02.2021 року, 30.07.2020 року, 22.07.2020 року, 31.08.2020 року. Фактично сплачено : 08.02.2021 року, 21.09.2020, 23.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 24.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 04.08.2020, 03.08.2020, 31.07.2020, 27.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 04.08.2020, 26.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 27.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, 28.08.2020, 21.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 25.09.2020 ( акт перевірки 27.04.2021 за № 7351/04-36-53-30/31802662).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. Також пояснила, що такі затримки виникали з причини відсутності фінансування.

Таким чином, суддя, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП, а саме : несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням обставин справи, з матеріалів якої не вбачається, що порушницею ОСОБА_1 навмисно вчинялись дії щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, та особи правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, визнала свою вину, має неповнолітню дитину, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Прижигалінська