Справа № 174/268/21
Провадження № 3/174/64/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020030 від 23.04.2021 року ОСОБА_1 , 23.04.2021 р. о 15.55 год., керував автомобілем ВАЗ 21703 д.з. НОМЕР_1 по вул. Промислова, 22 в м.Вільногірську, з ознаками наркотичного сп`яніння, мав порушення мови, координацію рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стану сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 , вину не визнав, його представник адвокат Григор`єв Д.В. пояснив, що при складанні протоколу допущені численні порушення, просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 суду пояснив, що приїхав до м. Вільногірська 23.04.2021 року, придбав два пакетики амфетаміну і під час руху по вул. Промисловій був зупинений співробітниками поліції. Потім під`їхав ще один автомобіль з якого вийшли дві особи в цивільному одязі. Його витягли з автомобіля та одягли кайданки. Автомобіль та особисті речі ті дві особи разом із співробітниками поліції почали обшукувати і знайшли амфетамін. Він заперечував, що встиг його вжити, але підписав усе, що йому давали на підпис не розуміючи змісту. Просив надати йому можливість звернутися за правовою допомогою, однак йому не було надано такої можливості.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та ОСОБА_1 , рапорт.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водії транспортних засобів, тому зробити такий огляд фактично не мають можливості.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, однак в процесі судового розгляду встановлено наступне.

Згідно до пункти 8, 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я саме з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, форма направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я в матеріалах справи відсутня.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Постанови КМУ від 17.12.2008 №1103, пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395).

З оглянутого відеозапису вбачається, що зйомка розпочата о 16.01 год. 23.04.2021 року з того моменту, як співробітники поліції підійшли до автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 , однак рух автомобіля не зафіксовано, як і безпосередньо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За клопотанням адвоката Лукашевич С.Ю. судом було зроблено запит з метою отримання повного відеозапису від 23.04.2021 року, однак суду було повідомлено про те, що запис відсутній.

Відеозапис у відділенні поліції за участі ОСОБА_1 та в присутності двох свідків розпочато о 17.49 год., а протокол складено о 17.45год. і ці розбіжності не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду.

На аркушах справи 4, 5 є пояснення свідків із яких вбачається, що 23.04.2021 року вони були запрошені в якості свідків і ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я на визначення ступеня наркотичного сп`яніння відмовився. Вказані особи присутні на відеозаписи розпочатому о 17.49 год. у відділенні поліції.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак вказаний термін дотримано не було і фактично доставка ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не могла бути забезпечена.

Пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення суд не може прийняти до уваги, оскільки визнання вини не може бути належним, достатнім та допустимим доказом. Твердження ОСОБА_1 про те, що він просив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надати йому можливість звернутися за правовою допомогою не спростовується матеріалами справи, крім того повний відеозапис з бодікамери відсутній. При розгляді справи в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності мала можливість залучити адвоката на власний розсуд і таким чином ОСОБА_1 було забезпечено право на захист.

В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, який має бути доттримано навіть у разі відмови осои від проходження огляду, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненнюне підлягає.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 284 , 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик