Справа №-613/142/21 Провадження №-3/613/63/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Богодухівського районного суду Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником СЗІ Богодухівського ОМВК,-

За п.6 ч.2 ст.212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 87 від 28 січня 2021 року вбачається, що 12 листопада 2020 року на адресу Управління СБ України в Харківській області надійшли документальні матеріали стосовно необхідності скасування допуску до державної таємниці громадянину ОСОБА_2 , який мав допуск до державної таємниці за формою два розпорядження УСБУ в Харківській області №148 д від 12.09.2019 року та якому наказом №25 від 03.03.2020 року припинено допуск до державної таємниці та звільнено 26.07.2019 року із займаної посади (наказ №81 від 26.07.2019 року) відповідно до вимог п.77, п.80 Порядку №939 у разі звільнення громадянина з роботи на підприємстві, в установі, організації, переведення на іншу роботу чи службу, не пов`язану з державною таємницею, наданий такому громадянину доступ до секретної інформації наказом керівника підприємства, установи, організації припиняється. При цьому допуск до державної таємниці залишається чинним протягом шести місяців з дати видання такого наказу або розпорядження. За відсутності у громадянина подальшої потреби в діяльності, пов`язаної з державною таємницею, до органу СБУ, який надав йому допуск до державної таємниці, протягом п`яти робочих днів після закінчення шести місяців з дня припинення доступу до секретної інформації РСО надсилаються документи, передбачені пунктом 80 цього Порядку, для скасування такого допуску. Таким чином, документальні матеріали стосовно скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_3 мали надійти на адресу Управління СБ України в Харківській області до 08.09.2020 року, але фактичне їх надходження з порушенням вимог п.п77, 80 Порядку №939 відбулося 12.11.2020р., що перевищує встановлені терміни на 58 діб. Факт несвоєчасного надходження документальних матеріалів для скасування допуску до державної таємниці працівнику, свідчить про відсутність дієвого контролю з боку начальника служби начальника захисту інформації Богодухівського об`єднаного міського військового комісаріату Харківської області старшого сержанта ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п.6 ч.2 ст.212-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вирішуючи питання про відповідність протоколу вимогами ст.256 КУпАП, суддя зазначає, що ч. 2 ст.212-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, сама ж частина друга статті 212-2 КУпАП взагалі не містить пунктів, отже кваліфікація дій ОСОБА_1 за п.6 ч.2 ст.212-2 КУпАП не відповідає ані положенням КУпАП, ані суті правопорушення в тій редакції, яка викладена в протоколі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас нормами КУпАП не передбачено повноважень суду щодо можливості зміни суті викладеного в протоколі порушення або перекваліфікації дій на іншу статтю чи іншу частину статті при розгляді справи по суті.

Також протокол містить посилання на притягнення особи до адміністративної відповідальності постановою Орджонікідзевського районного суду від 13.01.2020 року у справі №644/10548/19, однак не містить відомостей про те, за яке конкретно правопорушення ОСОБА_1 був притягнутим до відповідальності, копія вказаної постанови, завірена належним чином, з відміткою про набрання нею законної сили в матеріалах справи також відсутня. В той же час зазначене судове рішення може мати значення як при перевірці правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , так і при вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладений на суд.

Крім того, в порушення вимог статті 256 КУпАП в протоколі у відповідному розділі не зазначено час вчинення правопорушення / а у разі, якщо порушення є триваючим час його виявлення/, що позбавляє суд перевірити, чи не сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За наведених обставин суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.
На підставі приведеного вище, керуючись ст.256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.2 ст.212-2 КУпАП повернути Управлінню Служби безпеки України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ