overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1077/21
Провадження №3/149/540/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2021 року о 17:55 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини, в ході якої виражався до останньої нецензурними словами

ОСОБА_1 в скоєному розкаюється і запевняє суд, що подібного більше не відбудеться. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в скоєному розкаюється, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративного правопорушення за малозначимістю відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 755/1258/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлодарське Донецької області, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 грудня 2020 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_2 , по вулиці Харківське шосе, 19 в місті Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3; Правил дорожнього руху країни.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 199/4095/21
ПОСТАНОВА

09.06.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 12:00 години 16.06.2021.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. НОМЕР_1 ) в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 12:00 годині 16.06.2021.

Виконання приводу доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 288/958/21
Провадження № 3/288/605/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На виклик до суду 10 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надійшло.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу направлялась судова повістка з повідомленням. Проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24, на 17 червня 2021 року на 08.50 годину.

Виконання даної постанови доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
Номер провадження 3/754/3059/21
Справа №754/7681/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

08.04.2021 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Броварському - вул. Мурманська, керував автомобілем «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, згідно якого ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 141/357/21
Провадженя № 3/141/241/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 141/357/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 141/358/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані адміністративні матеріали оформлені у відношенні однієї особи та знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 141/357/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 141/358/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/357/21 (провадження № 3/141/241/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 572/229/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 185 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2021 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 658723 від 14 січня 2021 року ОСОБА_1 13 січня 2021 року о 23 годині 50 хвилин по АДРЕСА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) інспектора ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку не припинив нецензурно лаятися, образливо чіплятись, шарпати за формений одяг поліцейського ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення ( виявлення ) правопорушення .

Виходячи з того, що порушення було вчинене 13 січня 2021 року, тримісячний строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити за збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 592/6322/21
Провадження № 3/592/1310/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2021 о 12-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Засумська, біля буд. 3, здійснювала торгівлю з рук сажанців квітів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала. Крім того пояснила, що в той день здійснювала торгівлю не на ринку, тому що це був вихідний день і її поставили торгувати на вул. Засумська. Торгівлю здійснювала щоб заробити додаткові кошти, на даний час не займається торгівлею. Щиро розкаювалася та просила суворо не карати, через те, що має на утриманні дитину та отримує мінімальну заробітну плату.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 610942 від 26.04.2021, фотозображенням, рапортом, які у сукупності підтверджують обставини наведені у протоколі.

Враховуючи викладене та малозначність скоєного правопорушення, а саме те, що правопорушення вчинене вперше, скрутний матеріальний стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8722/21
пр. № 3/759/3785/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.04.2021 року о 12 год. 10 хв., керував вантажним автомобілем "Renault" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом "General" д.н.з. НОМЕР_2 , із непройденим обов`язковим технічним контролем. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , вину визнав, просив суворо не карати, оскільки він фактично буде позбавлений можливості заробляти кошти.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне потягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою та третьою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 року серії БД № 230694; копією постанови від №457853 серії ДПР18 від 08.04.2021 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; вік та особу порушника; обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини; обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ст. 121 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 121, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 159/2290/21
Провадження № 3/159/1429/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу, що надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 13.03.2021 року об 11 год. 00 хв. на привокзальному ринку міста Ковель продавав промислове знаряддя лову виготовлене із сіткоснастевого матеріалу риболовецьку сітку (L-100м., h-1.2м., в-65мм.).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка вручення судової повістки від 27.05.2021 року, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №001492 від 13.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2021 року, описом вилученого майна від 13.03.2021 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №28.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, яке полягає у збуті заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу.

Призначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221,268, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 85-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь лову риболовецька сітка з жилки білого кольору (L-100м., h-1.2м., в-65мм.).

Знаряддя лову, яке підлягає конфіскації та поверненню, знаходиться на зберіганні в управлінні Державного агентства рибного господарства у Волинській області (м. Луцьк, вул. Товарова, 11).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик