Справа № 404/412/21
Номер провадження 3/404/200/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором ТОВ «Епіцентр», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу: 08.01.2021 року близько 12:00 год. по вул. Попова 8 в м.Кропивницький, на території ТЦ ТОВ «Епіцентр» гр. ОСОБА_1 , не забезпечила дотримання пункту 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р, а саме: відбулась реалізація товарів, заборонених постановою КМУ та допуск покупців до обмежених зон певних груп товарів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вона не є посадовою особою компанії ТОВ «Епіцентр К» і не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, не може навіть гіпотетично нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення від імені роботодавця як суб`єкта господарювання за діяння за ст. 44-3 КУпАП, оскільки єдиною посадовою особою її роботодавця, який в силу законодавства та з огляду на покладені на нього службові обов`язки і може нести юридичну відповідальність від імені ТОВ «Епіцентр К», може бути виключно або генеральний директор товариства або інша посадова особи компанії, на яку покладено керівництвом й власниками компанії службові обов`язки з дотримання компанією, усіма структурними підрозділами компанії та усіма працівниками компанії правил карантину людей, санітарно-гігієнічних правил та санітарно-протиепідемічних правил. Незважаючи на той факт, що вона не зобов`язана надавати докази моєї невинуватості суду, останні в достатньому об`ємі надаються мною суду разом з даними поясненнями, які не були попередньо самостійно витребувані й зібрані поліцією перед складанням протоколу, хоча це був саме обов`язок даного органу відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП і обов`язком суду не являється. Висновок поліції про те, що вона нібито, вчинила інкриміноване згідно з протоколом діяння, зроблено поліцією на основі припущень й за відсутності будь-яких допустимих й належних доказів саме моєї вини, а тому в силу приписів ч. З ст. 62 Конституції України як норми прямої та найвищої юридичної сили по відношенню до будь-яких інших норм законодавства, такий протокол та інші адміністративні матеріали не можуть слугувати навіть гіпотечним доказом її винуватості у вчиненні інкримінованого мені правопорушення з боку поліції. На підтвердження власних доводів надала низку документів, які долучені до матеріалів справи. Вважає, що провадження у даній справі cлід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність доведеної належними, допустимими та достовірними доказами самої події адміністративного правопорушення та відсутності складу адміністративного правопорушення в її діях.

Суддя, вивчивши матеріали справи у їх сукупності з іншими доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 047939 від 08.01.2021 р.(а.с.1), рапорт (а.с.2), фото таблиця (а.с.3-13) вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява №487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 січня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2»: Додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах; 2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах, крім приймання відвідувачів у закладах, визначених у підпункті 4 цього пункту; 3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності; 4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів; 5) приймання відвідувачів закладів культури і проведення культурних масових заходів, крім роботи історико-культурних заповідників, суб`єктів господарювання, пов`язаної з виробництвом аудіовізуальних творів, зокрема здійснення кіно- та відеозйомки, за умови обмеження доступу до місця зйомки (знімального майданчика) сторонніх осіб та використання персоналом (крім акторів під час знімального процесу), залученим до виробництва аудіовізуального твору, засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Діяльність суб`єктів господарювання, пов`язана з виробництвом аудіовізуальних творів, не є масовим заходом; 6) приймання відвідувачів спортивних залів, фітнес-центрів, басейнів, крім відвідування спортсменами національних збірних команд України та їх тренерами за умови дотримання відповідних санітарних і протиепідемічних заходів; 7) проведення всіх масових (розважальних, спортивних, соціальних, рекламних та інших) заходів (крім організації гірськолижного дозвілля (без роботи закладів громадського харчування та продажу алкогольних напоїв), новорічних та різдвяних свят ялинки (без концертів та ярмарків, у тому числі продуктових), проведення офіційних спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України, та матчів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів без глядачів за умови дотримання учасниками таких заходів відповідних санітарних і протиепідемічних заходів та здійснення обов`язкового щоденного контролю за станом здоров`я учасників); 8) робота закладів громадського харчування та місць для харчування в готелях з 11-ї години до 6-ї години наступної доби, крім надання послуг з харчування в готельному номері за замовленням клієнтів; 9) діяльність непродовольчих ринків; 10) відвідування закладів освіти незалежно від форми власності її здобувачами, крім закладів дошкільної освіти та спеціальних закладів освіти.

Відповідно до вимог ст.62 ч.3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 ч.1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 ч.2 КУпАП).

Із врахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 047939 від 01.01.2021 року складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як на підставі паспорту № НОМЕР_2 вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується також останньою в судовому засіданні.

Водночас, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Епіцентр-К» - адміністратором та на яку покладено обов`язок дотримання карантинних заходів під час продажу товарів на протязі періоду карантину, адміністративні матеріали не містять.

А відтак, не вбачаю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що вона є суб`єктом даного складу правопорушення.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба