Справа № 539/3727/20
Провадження № 3/539/11/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2020 ОСОБА_1 18.10.2020 року о 21 год. 30 хв. на повороті до с. Пустовійтівка Роменського району, а/ш Р-60 керував автомобілем DAF FT XF 105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого на стан сп`яніння проводився за згодою водія приладом алкотестеру «Драгер», який показав результат 1,11 проміле. Згідно письмових пояснень, що містяться у протоколі ОСОБА_1 пояснив, що випив пива і керував автомобілем.
Зазначеними діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коряк А.В. в судовому засіданні заперечував факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, так як і факт проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою тесту «Драгер». Пояснив, що результат не належить ОСОБА_1 . Того дня виникло непорозуміння між ОСОБА_1 та власником транспортного засобу, через який власник повідомив поліцію про викрадення автомобіля. Коли розібралися, то працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в будь-якому разі складе протокол на нього. І ОСОБА_1 , побоюючись порушення кримінальної справи відносно нього, написав в протоколі те, що йому сказали.
Пункт 2.9-а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Справа неодноразово призначалась до розгляду та заклопотанням адвоката Коряка А.В. викликалися свідки та інспектор для дачі пояснень, зокрема на 26.11.2020, 13.01.2021 та 08.02.2021, однак в судові засідання ні свідки, ні інспектор жодного разу не з`явилися.
В якості доказів винуватості ОСОБА_1 інспектором долучено роздруківку з приладу Драгер та пояснення свідків. Однак, пояснення свідків фактично є надрукованим бланком і з них неможливо встановити місце і час скоєння правопорушення.
Відеозапис, долучений до матеріалів адміністративної справи, є неналежним доказом, оскільки, на ньому зображений легковий автомобіль, який не має жодного відношення до даного адміністративного протоколу, ОСОБА_1 взагалі відсутній на запису.
04.01.2021 року адвокатом Коряком А.В. направлено адвокатський запит до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, в якому він просив надати письмову інформацію про:
- чи фіксувалось 18.10.2020 року в Роменському відділі поліції заява про викрадення автомобіля DAF FT XF105, днз НОМЕР_1 ? Якщо так, то за чиєю заявою та які наслідки розгляду такої заяви?
- за чиєю ініціативою та на підставі якого нормативного акту працівники Роменського ВП надають понятим (свідкам адміністративних правопорушень) надруковані бланки пояснень з вже внесеними поясненнями?
- чи відбувалась відеофіксація правопорушення з бодікамер працівників Роменського ВП під час оформлення протоколу 18.10.2020 року серії ДПР18 № 213221 щодо ОСОБА_1 .?
- якщо така відеофіксація відбувалась чому до вказаного протоколу приєднано відеозапис з відтворенням зовсім іншої події? Де в даний час зберігається відеозапис подій 18 жовтня минулого року щодо правпорушення ОСОБА_1 .?
Відповіді на адвокатський запит протягом місяця не отримано.
Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката, з урахуванням неявки свідків та інспектора до суду, ненадання відповіді на адвокатський запит, вважаю, що існують обгрунтовані сумніви в доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова