ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/103/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Душина О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, студентка КІМВ КНУ ім. Шевченка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року о 17 годині 07 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1 на вул.О.Пчілки, 8 в м. Києві в порушення вимог п. 10.1, 13.1, 2.10 а) ПДР України при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Ауді А-5» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 з протоколом за ст. 124 КУпАП погодилася та показала, що вона роз`їжджалася із зустрічним транспортним засобом та можливо доупустила зіткнення з автомобілем «Ауді», а за ст. 122-4 КУпАП свою вину не визнала, та показала, що вона не відчула зіткнення з автомобілем «Ауді», а тому і не зупинилася, а продовжила рух. Умислу на залишення місця ДТП у неї не було. Просила за ст. 122-4 КУпАП визнати її невинуватою.

Захисник Душин О.В. просив суд закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки вона залишила місце приходи, так як не відчула зіткнення, умислу на залишення місця ДТП у неї не було. За ст. 124 КУпАП не заперечує винуватість останньої.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що його автомобіль був припаркований на вул. О.Пчілки, 8 в м. Києві, а 28.10.2020 року біля 18-00 год. вийшов і побачив пошкодження на своєму автомобілі. Свідки бачили, який автомобіль здійснив наїзд на його автомобіль. Не заперечує, щоб закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, захисника Душина О.В. та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2020 р. о 17-07 год. на вул. О.Пчілки,8 в м. Києві під час зміни напрямку руху Юксель С.Д.І.К. здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказане повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, поясненнями самої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 , що вона залишила місце пригоди, оскільки не відчула зіткнення транспортних засобів та у неї був відсутній умисел на залишення місця пригоди, суд вважає такими, що заслуговують на увагу та підтверджуються дослідженими та перевіреними судом доказами.

Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини. Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вона, роз`їжджаючись із зустрічним транспортним засобом, зачепила колесом свого автомобіля автомобіль «Ауді», однак зіткнення не відчула, а тому продовжила рух та покинула місце пригоди не умисно. Про вказане свідчить, як пояснення осіб, так і незначний характер пошкоджень, які отримали автомобілі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1, 13.1 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя