справа № 361/3283/21
провадження № 3/361/2828/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Навродського О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 554336 від 08.04.2021, ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за те, що він 08.04.2021, будучи власником магазину техніки та ремонту телефонів «Top Mobi Service», що по вул. Небесної сотні, 4, в м. Бровари Київської області, не припинив підприємницьку діяльність на період карантину попри постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно являється власником магазину техніки та ремонту телефонів «Top Mobi Service», де здійснює свою підприємницьку діяльність з технічного обслуговування та ремонту побутових виробів з дотриманням карантинних обмежень. Зазначив, що 08.04.2021 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для того, щоб повернути ОСОБА_3 відремонтований мобільний телефон. Коли збирався додому, то у приміщення магазину зайшли працівники поліції, які звинуватили, що він проводить підприємницьку діяльність з порушенням вимог постанови КМУ № 1236. На його заперечення працівники поліції не реагували та склали відносно нього протокол.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 29.05.2021 у другій половині дня перебуваючи у магазині, що на ринку по АДРЕСА_2 , віддав ОСОБА_2 у ремонт свій мобільний телефон, після чого у назначений день, а саме 08.04.2021 прийшов до вищевказаного магазину та забрав свій відремонтований мобільний телефон.

Свідок у суді ОСОБА_4 пояснив, що 08.04.2021 перебуваючи на робочому місці, а саме в магазині, що на ринку по АДРЕСА_2 , де проводив переоблік товару, бачив, як ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції відчинив ролети магазину, після чого працівники поліції сфотографували нібито відчинений магазин. При цьому зазначив, що ОСОБА_2 проводить ремонт комп`ютерної та іншої телекомунікаційної техніки.

Захисник Навродський О.В.у суді просив провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, посилаючись на те,що ОСОБА_2 здійснював свою діяльність у відповідності до абц. 3 пп. 4 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, де визначено, що на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, перукарень та салонів краси за попереднім записом. При цьому вказав, що ОСОБА_2 надавав послуги з ремонту комп`ютерної та іншої телекомунікаційної техніки з дотриманням встановлених законом карантинних обмежень.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно абц. 3 пп. 4 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (в редакції від 01.04.2021), де визначено, що на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, перукарень та салонів краси за попереднім записом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Навродського О.В., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки у суді не встановлено доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_2 вимогпостанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (в редакції від 01.04.2021).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 554336 від 08.04.2021складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість, у протоколі відсутнє посилання на пункт постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (в редакції від 01.04.2021), за порушення якої настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 немає достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин