Справа № 359/3877/21
Провадження № 3/359/1855/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сацика Р.В., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані в матеріалах справи відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332675, 28 квітня 2021 року о 17 год. 54 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул.Поповича,10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Т13110» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проба позитивна 2,42 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сацик Р.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Мотивував свою позицію тим, що ні в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, ні в інший час ОСОБА_1 не вживав алкоголь. Окрім того, повідомив, що ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, однак патрульні поліцейські не доставили його до медичного закладу.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також відеозаписом.

На відеозаписі з матеріалів справи зафіксовано, що в момент тестування працівником поліції було вказано на необхідність продувати пристрій, такі слова ОСОБА_1 були сприйняті, як вимога видихати на повні легені, що є ознаками гіпервентиляції легень та заборонено інструкцією з використання пристрою «Alcotest 6820», оскільки впливає на правильність його показників.

З роздруківки висновку газоаналізатора «Alcotest 6820» вбачається, що пристрій працює з певними недоліками. При визначенні температури навколишнього середовища, в якому було здійснено тест, прилад показав температуру + 26 градусів по Цельсію.

З довідки Українського гідрометеорологічного центру станом на 28.04.2021 о 18:00 год. температурні показники становили + 13,0 градусів по Цельсію.

На переконання суду неточність в роботі пристрою «Alcotest 6820» свідчить про необ`єктивність, неправильність, хибність даних тесту, визначених з використанням технічного засобу і дає обґрунтовані підстави для сумніву в його технічній справності.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловив працівникам поліції незгоду з результатами огляду, оскільки він не був в стані алкогольного сп`яніння та попросив провести повторний огляд в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 в повторному проведенні огляду було відмовлено.

В той же час в матеріалах справи міститься направлення на проходження огляду в КНП «Бориспільська БЛІЛ», проте після заповнення направлення доставити особу до закладу працівники поліції відмовились.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, старшим лейтенантом поліції Німченко О.М. після якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332675 від 28.04.2021 року.

Судом досліджено протокол № 19 медичного огляду від 28.04.2021 за самостійним зверненням до КНП «Бориспільська БЛІЛ» ОСОБА_1 з метою проходження огляду на стан сп`яніння, згідно якого в ОСОБА_1 не виявлено ознаки сп`яніння.

В ході огляду було проведено два дослідження із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6810 ARBE0050, результати якого об 19:15 год. показали 0,08 проміле, об 19:35 год. результат вказав на 0,02 проміле. Таким чином, за результатами проведеного огляду в Бориспільському КНП «ББЛІЛ» у ОСОБА_1 ознак сп`яніння виявлено не було та надано висновок в якому вказано, що особа є тверезою.

Окрім того, в тексті протоколу № 19 було вказано, що ОСОБА_1 вживав сироп від кашлю.

Захисником Охримчука А.П. підтверджено, що 28.04.2021 року ОСОБА_1 вживав сироп від кашлю « ОСОБА_2 ».

Отже, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП працівники патрульної поліції не відобразили в протоколі ДПР18 № 332675 від 28.04.2021 року незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, не провели його огляд в закладі охорони здоров`я і пояснили, що незгоду з результатами огляду він повинен доводити в суді.

Вищенаведені обставини в їх сукупності ставлять під сумнів обставини, які викладені в протоколі, а також ставлять суд в необхідність критичного відношення до них.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, зважаючи, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично.

Положенням ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 130, ст. 247, ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко