Справа № 355/1537/20
Провадження № 3/355/74/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.12.2020 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202149, ОСОБА_1 , 11.12.2020 року о 18 год. 28 хв. на 77 км. автодороги Київ-Харків керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнано з порушенням вимог ДСТУ 3649-2010, а саме встановлено додаткові противотуманні фари на відстані 700 мм від краю габарита ТЗ за шириною при дозволених 400 мм, чим поруши ПДР України. Порушення вчинив повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕАК № 2328789 від 01.04.2020 року.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП вказана адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте до протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі не долучено, окрім DVD диску на якому міститься відеозапис, який лише відображає момент зупинки та розмови працівника поліції та ОСОБА_1 .. Будь-яких інших відомостей, які б відобразили, що автомобіль було переобладнано до протоколу не були додані. Разом з цим свідки, які б підтвердили факт вчинення правопорушення також не були вказані. Отже, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі в матеріалах справи відсутні.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.9 і п. 1 ст.247 КУпАП,

Керуючись ст.ст.121,247,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко