№ 207/762/21
№ 3/207/360/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 122, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року о 06.30 год. в м. Кам`янське по вул. Січеславський шлях, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Окрім цього, 01 березня 2021 року о 06.30 год., в м. Кам`янське по вул. Січеславський шлях, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_1 та розпочав різко перестроюватися з правого ряду в лівий, при цьому не надав дорогу автомобілю, який рухався в цьому лівому ряду, чим змусив водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом СКС номерний знак НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Цим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Зазначені факти підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358177 від 01.03.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358178 від 01.03.2021 року, поясненнями свідків, рапортом.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні 15.04.2021 року вину не визнав. Пояснив, що 01 березня 2021 року приблизно о 06.00 годині, він повертався з роботи з суток. Їхав по вул. Січеславський шлях в бік міста. Через деякий час його зупинили працівника патрульної служби та почали вимагати у нього документи, а потім запропонували поїхати до лікарні пройти медосвідчення на стан наркотичного сп`яніння. На це він відмовився, так як він нічого забороненого не вживав та не хотів кидати автомобіль без нагляду, оскільки в ньому були робочі інструменти. В зазначене судове засідання не з`явився, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358177 від 01.03.2021 року та серії ДПР18 № 358178 від 01.03.2021 року;

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 який пояснив, що 01.03.2021 року він разом з ОСОБА_4 їхали в автомобілі по вул. Січеславський шлях в м. Кам`янськеи та вони були зупинені працівниками поліції. В їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано поїхати в лікарню для проходження медогляду, однак водій відмовився. Після чого працівниками поліції було складено відповідний протокол.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 який пояснив, що 01.03.2021 року він разом з ОСОБА_3 їхали в автомобілі по вул. Січеславський шлях в м. Кам`янськеи та вони були зупинені працівниками поліції. В їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано поїхати в лікарню для проходження медогляду, однак водій відмовився. Після чого працівниками поліції було складено відповідний протокол.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння під час події 01.03.2021 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню:

- за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок;

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.