Провадження № 33/824/1035/2021 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гутаріна Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гутаріна Я.М. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року о 10 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Маяковського, 21 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Висновок № 005728, результат - стимулятори (амфетамін). Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гутарін Я.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме, норми ч. 1 ст. 130, ст. 251, ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» (далі «Порядку»).

Так, сторона захисту зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за зазначеною адресою. Відеофіксацією з нагрудних камер працівників поліції також не було зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не було зафіксовано момент можливої зупинки автомобіля.

Крім того, апелянт звернув увагу, що огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, однак, відповідно до «Порядку», огляд в закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від огляду на місці зупинки. Вказані обставини суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого припустився грубих, суперечливих висновків, через що, неправильно застосував ч. 1 ст. 130 КУпАП і незаконно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гутаріна Я.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.

Так,згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541765 від 05 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року о 10 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Маяковського, 21 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Висновок № 005728, результат - стимулятори (амфетамін).

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка Гутаріна Я.М. від 05 жовтня 2020 року про те, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Вказане підтверджує відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів захисника Гутаріна Я.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Посилання сторони захисту на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом за зазначеною в протоколі адресою - є безпідставними, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду останній підтвердив факт керування транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Слід також зазначити, що з наданого відео також не вбачається заперечень правопорушника з приводу керування ним транспортним засобом.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не оскаржував висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 жовтня 2020 року та не звертався до медичного закладу з можливістю спростувати вказаний висновок.

Що стосується посилання адвоката Гутаріна Я.М. на порушення права на захист, оскільки ОСОБА_1 висловив бажання дочекатися адвоката, а обстеження провели без нього, то зупинений був ОСОБА_1 о 10 годині 15 хвилин, в медичний заклад він прибув у супроводі поліцейських об 11 год.15 хвилин, після чого лікар провела його огляд, виявила ознаки наркотичного сп`яніння та запропонувала здати аналізи, від чого ОСОБА_1 відмовився. Весь час до складання висновку, а саме до 12 години всі чекали адвоката, який не з`явився. Враховуючи наведене, а також час, протягом якого лікар має оглянути водія, а саме протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, суд вважає, що права ОСОБА_1 не були порушені.

З приводу посилання захисника на необхідність проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то слід зазначити, що такий огляд проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, куди і був направлений за його згодою ОСОБА_1 . При цьому акт огляду водія залишається в медичному закладі та за потреби міг бути витребуваний захисником.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника та наклав його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надані стороною захисту дані, що характеризують особу ОСОБА_1 не можуть бути підставою для закриття провадження у справі щодо останнього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Твердження сторони захисту в суді апеляційної інстанції про те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не заслуговують на увагу.

Так, 22 листопада 2018 року прийнято Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII), яким внесено зміни до статті 130 КУпАП .

Крім того, цим законом доповнено КК України статтею 2861, наступного змісту: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування». Закон № 2617- VIII набрав чинності 01 липня 2020 року.

Разом з цим, 17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX), яким внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII».

Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 02 липня 2020 року та 03 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейськими складено 05.10. 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року є обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гутаріна Я.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон