Справа № 624/48/21
№ провадження 3/624/104/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Кегичівського районного суду Харківської області з СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області 23.04.2021 надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом серії ДПР №162293 від 18.01.2021, ОСОБА_1 18.01.2021 о 22-40 годині по вул. Світла, смт. Кегичівка керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 під час здійснення розвороту допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 який стояв на узбіччі дороги, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Чим порушено п. 2.3 Б Правил дорожнього руху. Зазначені дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №162292 від 21.01.2021, ОСОБА_1 18.01.2021 о 22-40 годині по вул. Світла, смт. Кегичівка після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 покинув місце ДТП. Чим порушено п. 2.10 А Правил дорожнього руху. Зазначені дії кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №162284 від 18.01.2021, ОСОБА_1 18.01.2021 близько 23-00 години, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди по вул. Світла, смт. Кегичівка із автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 до проведення медичного огляду вжив алкогольний напій. Чим порушено п. 2.10 Є Правил дорожнього руху. Зазначені дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 06.05.2021, 27.05.2021 та 10.06.2021 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, повісткою за зазначеною в протоколі адресою проживання та СМС-повідомленням на номер телефону зазначеному в протоколі. Причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглядати даний матеріал у його відсутність на підставі доказів, наявних у ньому.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглядаючи справу, суддя враховує положення ч.2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, протоколи про адміністративне правопорушення мають бути розглянуті в одному провадженні.

Вчинення зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР №162293 від 18.01.2021, серії ДПР18 №162292 від 21.01.2021, серії ДПР18 №162284 від 18.01.2021, поясненнями, висновком медичного огляду на стан сп`яніння, довідкою перевірки за фактом ДТП, копіями посвідчень водія, реєстрації транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3. Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10. А, Є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Разом з тим, враховуючи строки розгляду справи, провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 07.02.2018 р. по справі №910/18319/16 вбачається, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 квітня 2019 року вбачається, що з правового аналізу ст.ст. 38, 247 КУпАП закриття провадження по вказаним адміністративним провадженням не є реабілітуючою.

Відповідно п. 7 до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 внесено зміни до ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

В зв`язку з вищевикладеним, при розгляді даної справи не застосовується ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Відповідно п. 7 до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Адміністративні правопорушення мали місце 18.01.2021, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколів про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, проте провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає до закриття, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 36, 38, ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Крапівка