Справа 362/2788/21
Провадження 3/362/1203/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків Київської області, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_1 », перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 до Васильківського міськрайонного суду з відділу поліції № 1 Обухівського РУП надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 636710 від 14.05.2021, ОСОБА_1 11.05.2021 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання впала на мокру підлогу в квартирі та вдарилась потилицею об кахель в коридорі, життю загрози немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вони з дочкою перебували разом вдома, дочка гралася, переносила воду з ванни до кімнати через коридор, на підлозі в них в коридорі коврові доріжки відсутні, покладена плитка. Дочка випадково хлюпнула водою на плитку, та стала слизькою, тому дитина з необережності підсковзнулася. Після падіння вона, ОСОБА_1 , одразу викликала таксі і поїхали в приймальне відділення, щоб перевірити чи все добре, хоча видимих травм і не було. В Василькові їх оглянув лікар, зробили рентген і направили на огляд в Боярську лікарню до дитячого лікаря, потім відпустили додому, оскільки життю та здоров`ю дитини нічого не загрожувало.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, то він та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на вказане, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання дітей.

Приписами ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Як вбачається з рапорту інспектора чергового відділу поліції № 1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, заявник ОСОБА_3 на лінію 102 повідомив, що на приймальне відділення Васильківської багатопрофільної лікарні самозвернулася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка впала і вдарилась потилицею об тверду поверхню. В графі «результат відпрацювання» зазначено: «по прибуттю на місце події було встановлено, що дівчинка ОСОБА_2 впала вдома, було прийнято пояснення, також було встановлено, що загрози життю та здоров`ю нічого не загрожує, переломи відсутні».

З фабули вчиненого ОСОБА_1 діяння не вбачається, які саме обов`язки передбачені ст. 150 СК України нею були порушені. У матеріалах справи дані про це відсутні, жодних доказів суду не надано. Більше того, з пояснень і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не залишала дочку в домі саму, перебувала разом з нею, падіння сталося випадково. Не дивлячись на те, що при падінні жодних явних ознак травм та порушень здоров`я малолітньої дочки не було помітно, ОСОБА_1 викликала таксі та одразу поїхала у приймальне відділення, щоб переконатися, що з дитиною все добре, пройшла всіх рекомендованих лікарів і процедури, що навпаки свідчить про виконання матір`ю свого обов`язку піклування про здоров`я дитини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази скоєння особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В