Справа № 234/5936/21
Провадження № 3/234/1860/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце мешкання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДПР18 №368987 від 02.05.2021, ОСОБА_1 02.05.2021 року о 19 год. 50 хв. у м. Краматорську керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю вулиці Сєрова в напрямку від вулиці Федька на перехресті з вулицею Червона не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду опору ЛЕМ. Внаслідок ДТП транспортний засіб та опора ЛЕМ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків балансоутримувачу опори ЛЕМ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу №368988 від 02.05.2021, ОСОБА_1 02.05.2021 року о 19 год. 55 хв. у м. Краматорську керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Сєрова та вулиці Червона був причетний до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події до прибуття поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.10 (а,в,д) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2021 року справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

Пункт 12.1 ПДР України регламентує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. (п. 1.10 ПДР України).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368987 від 02.05.2021 він складений щодо ОСОБА_1 відповідно до ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що в момент ДТП, яка сталася 02.05.2021, автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки жодного доказу, який би підтвердив факт здійснення ДТП саме ОСОБА_1 до протоколу долучено не було.

Долучені до адміністративного протоколу письмові пояснення ОСОБА_2 не підтверджують провину ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, адже дана особа не була свідком ДТП, а лише бачила, що останній приїздив до неї додому на пошкодженому автомобілі.

Долучений до адміністративного протоколу відеозапис також не може вважатися доказом провини ОСОБА_1 , оскільки не містить в собі відомостей, які б беззаперечно свідчили про вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 .

Також не було допитано жодного свідка вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, суд приходить до висновку, що стверджувати про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , при зазначених у протоколі обставинах, неможливо.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пункт 2.10. (а,в,д) ПДР України регламентує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368988 від 02.05.2021 він складений щодо ОСОБА_1 відповідно до ст.122-4 КУпАП.

Оскільки у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, тобто провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відтак подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є відсутнім, оскільки є похідним від правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 124, 122-4, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков