Справа № 265/7735/20
Провадження № 3/265/82/21
П О С Т А Н О В А

28 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у магазині - кофітерії, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 075592 від 23 листопада 2020 року, який надійшов до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, 03 грудня 2020 року, 23 листопада 2020 року близько о 10-40 годині гр. ОСОБА_1 будучи продавцем в магазині-кофітерії по вул. Воїнів - Визволителів, 2/3 у м. Маріуполі, обслуговувала покупця в масці, що не закриває ніс та рот, чим порушила правила щодо карантину людей, затверджених постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року, а саме п.п. 1 п. 10, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Затворницька О.М. у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від захисника Затворницької О.М. надійшли письмові заперечення, з яких вбачається, що особа відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 , вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, у підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду було надано рапорт працівника поліції про повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення пояснення особи відносно якої складено адміністративний матеріал, та дві фотокартки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозицією ч. 1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали адміністративної справи не містять достатні та беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки фактично вони складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 , рапорта-повідомлення працівника поліції про вчинення адміністративного правопорушення та фотокартками.

При цьому, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, належні фотопідтвердження або відеофіксація, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зокрема, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вона не визнавала вину в інкримінованому їй правопорушенні щодо порушення правил карантину, зазначила, що використовувала маску, яку купила в аптеці, проте в ту хвилину, коли зайшли до приміщення магазину робітники поліції, маска сповзла.

Водночас, суд зауважує, що з фотокарток, які подані разом із протоколом про адміністративне правопорушення, не вбачається, в який саме день та час вони була зроблені, та чи є воні додатками саме до протоколу серія ВАБ № 075592 від 23 листопада 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи не має достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів скоєння нею правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.33,34,35, ст.44-3,247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.44-3КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Адамова Т.С.