Справа № 745/328/21 Провадження № 3/745/193/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., за участю прокурора Федоренка В.Ю., Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2021 року о 23 год. 57 хв. в смт. Сосниця по вул. Якова Скидана, 26, ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Алкофор 505», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив тим, що дійсно 09.05.2021 року вночі в смт. Сосниця по вул. Якова Скидана, керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, але не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, жодних свідків працівники поліції не залучали.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

З дослідженого судом адмінпротоколу серії ДПР18 №221077 від 10.05.2021 року вбачається, що 09.05.2021 року о 23 год. 57 хв. в смт. Сосниця по вул. Якова Скидана, 26, ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява річ, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (в присутності двох свідків), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З досліджених в судовому засіданні письмових показань свідка ОСОБА_2 слідує, що 10.05.2021 року в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти на місці огляд на пристрої Алкофор 505, а також проїхати до Сосницької лікарні на медичне освідування для встановлення ступеня сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні письмових показань свідка ОСОБА_3 слідує, що 10.05.2021 року в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти на місці огляд на пристрої Алкофор 505, а також проїхати до Сосницької лікарні на медичне освідування для встановлення ступеня сп`яніння.

З дослідженої в судовому засіданні копії Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 10.05.2021 року вбачається, що 10.05.2021 року о 00:00 год. в смт. Сосниця по вул. Якова Скидана, 26, ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, що долучені до адмінпротоколу серії ДПР18 №221077 слідує, що ОСОБА_1 після зупинення транспортного засобу почав тікати від працівників поліції, просив не притягувати його до адмінвідповідальності, оскільки засуджений за вчинення кримінального правопорушення і знаходиться на іспитовому терміні, потім продув прилад «Алкофор 505», який показав результат 0.489 проміле.

Аналізуючи перелічені докази, суд вбачає, неузгодженість в них, зокрема 09.05.2021 року о 23 год. 57 хв. в смт. Сосниця по вул. Якова Скидана, 26, ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н.з НОМЕР_1 , що підтверджені адмінпротоколом серії ДПР18 №221077 від 10.05.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення 10.05.2021 року, а також поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, з відеозапису, та пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 505», і більше того, пройшов цей огляд. Прилад «Алкофор 505» показав результат 0.489 проміле. Вказане суперечить адмінпротоколу серії ДПР18 №221077 від 10.05.2021 року, в якому викладено, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування, тому суд відкидає докази в частині відмови ОСОБА_1 пройти медичне освідування.

Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на правове регулювання, та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліції проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 505» із застосуванням технічного засобу відеозапису і цей огляд є дійсним.

Згідно пункту 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи, що після проведення тесту цифровий показник приладу «Алкофор 505» становив 0.489 проміле, що більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тому факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння був встановлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне призначити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строком один рік.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах