Справа № 583/2159/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Охтирського міського голови, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2021 року за № 33-02/355,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року до суду надійшов вказаний протокол.

08 червня 2021 року після задоволення самовідводу судді Сидоренка Р.В. надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 в тім, що він обіймаючи посаду міського голови Охтирської міської ради по вул.Незалежності,11 м.Охтирка Сумської області всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України « Про місцеве самоврядування України» 16.02.2021 року на засіданні п`ятої (позачергової) сесії Охтирської міської ради VIIІ скликання, під час розгляду та голосування проти проекту рішення «Про звільнення заступника міського голови з питань виконавчих органів» самостійно публічно не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 278 КУпАП, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що в порушення зазначених вимог законодавства копія протоколу особі, щодо якого складено протокол, не вручена, відомостей про вручення цього протоколу до матеріалів не додано, особі не роз`яснено його права та обов`язки, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі, також відсутні його пояснення щодо факту вчинення правопорушення, що вказує на те, що особі не надано можливість надати пояснення по суті протоколу, цим самим порушено гарантоване право на захист.

В порушення ст.254 КУпАП, яка передбачає вручення протоколу під розписку до матеріалів справи додано ксерокопію опису вкладень про направлення копій протоколів ОСОБА_1 в кількості 10 штук, однак доказів про отримання копії цього протоколу ОСОБА_1 суду не надано, що свідчить про невручення протоколу особі.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено ч.2, п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що в даному випадку порушення право особи на захист, оскільки особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити до Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП до Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції для належного оформлення з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко