Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/236/21
Провадження № 3/506/212/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , студент, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.126 ч.2, ст.130 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року о 02:30 год. в с.Федосіївка Окнянського району Одеської області, ОСОБА_1 керував ТЗ М-412 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю в організму дорівнювало 0,79 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02 квітня 2021 року о 02:30 год. в с.Федосіївка Окнянського району Одеської області, ОСОБА_1 , керував ТЗ М-412 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом (без посвідчення водія). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/236/21 (провадження 3/506/212/21) та №506/237/21 (провадження 3/506/213/21) розглядалися одночасно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє почтове повідомлення, про надсилання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, яку він повідомив при складанні протоколу /а.с.11/.

При цьому, ОСОБА_1 було відомо про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 та ст.126 ч.2 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився без поважних причин, розглядом справи не цікавився, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши:

матеріали справи №506/236/21, провадження 3/506/212/21:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №098558 від 02.04.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який був складений у присутності батька останнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 02.04.2021 року за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №116, результат тесту 0,79 ‰ /а.с.2/;

- письмове пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого 02.04.2021 року близько 02.00 год. ОСОБА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_2 після вживання алкогольних напоїв сіли в автомобіль та поїхали до с.Федосіївка Окнянського району Одеської області, при цьому ТЗ керував ОСОБА_1 . В с.Федосіївка їх зупинили працівники ДПСУ, яким ОСОБА_1 повідомив, що у нього із собою відсутні будь-які документи, а також що вони напередодні вживали спиртні напої. За даним фактом прикордонники викликали працівників поліції. По приїзду працівників поліції, останні запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, результат тесту 0,79 ‰ /а.с.3, 4/;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких 02.04.2021 року близько 02.20 год. вони здійснювали патрулювання по службі щодо охорони державного кордону біля с.Федосіївка Окнянського району Одеської області та в ході патрулювання було виявлено автомобіль М-412 д.н.з. НОМЕР_1 , який було ними зупинено. За кермом ТЗ, як в подальшому було з`ясовано, знаходився ОСОБА_5 та під час розмови із останнім від нього було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому за даним фактом було викликано працівників поліції. Крім того, по приїзду поліції, у їх присутності ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився. Результат тесту - 0,79 ‰ /а.с.5-6/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», серед осіб, які отримували посвідчення водія, не числиться. Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності /а.с. 7/;

матеріали справи №506/237/21, провадження 3/506/213/21:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №098559 від 02.04.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП /а.с.1/;

- копію паспорта ОСОБА_1 /а.с. 7/, приходжу до такого.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.126 ч.2 та ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім та враховуючи характер вчинених злочинів, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №098558, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 / судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.