ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3746/20 Головуючий у 1-й інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження: 33/819/69/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі Осипенко С.С.

за участю адвокатів: Петрової О.О.

Чухрая В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката Петрової Олени Олександрівни в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

05.01.2021 року адвокат Петрова О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що у день розгляду справи повний текст постанови не оголошувався, копію судового рішення не було направлено ні апелянтові, ні його представникам, як того вимагає законодавство.

Зазначає, що 04.01.2021 року ознайомилася із повним текстом оскаржуваної постанови на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Вважає, що наявні підстави визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови від 18.12.2020 року відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат Петрова О.О. підтримала клопотання, просила поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні постанова від 18.12.2020 року оголошена не була. Інформацію про результати розгляду справи на сайті судової влади оприлюднено не було, і лише на початку січня 2021 року вона ознайомилися з текстом постанови в ЄДРСР.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, заяви про відкладення судового засідання не подавав.

Представник потерпілого адвокат Петрова О.О. підтвердила факт обізнаності ОСОБА_1 з датою та часом розгляду клопотання в апеляційному суді, вважала можливим розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_1 , посилаючись на узгодження із ним позиції захисту.

Адвокат Чухрай В.М., який представляв інтереси ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що в судовому засіданні 18.12.2020 року були присутні ОСОБА_1 та його представник адвокат Рахімов В.А., у цьому судовому засіданні було ухвалено рішення, і оголошено його повний текст.

Просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що потерпілий в день прийняття постанови був обізнаний із результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути доведені апелянтом та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України». Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку та заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 18.12.2020 року, відтак строк на апеляційне оскарження починає обчислюватися з моменту оголошення зазначеної постанови.

Апеляційну скаргу адвокат Петрова О.О. подала 05.01.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин тому що в судовому засіданні 18.12.2020 року не оголошувався повний текст судового рішення, а його копію не було направлено потерпілому та його представникам.

Вбачається із матеріалів справи, що справа розглянута в судовому засіданні 18.12.2020 року, в тому числі і за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Рахімова В.А. і в цьому судовому засіданні було оголошено рішення, про що зазначено у протоколі судового засідання, підтверджено представником ОСОБА_3 адвокатом Чухрай В.М. в апеляційному суді при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Матеріали справи не містять, та до апеляційної скарги не долучено будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 чи його представники адвокати Петрова О.О., ОСОБА_4 вчиняли активні дії спрямовані на отримання копії судового рішення в межах строку на апеляційне оскарження, проте мали перешкоди в його отриманні, що в свою чергу не може свідчити про активну процесуальну поведінку потерпілого чи його представників, спрямовану на реалізацію права на апеляційне оскарження в межах, визначених КУпАП.

Як видно із ЄДРСР постанова від 18.12.2020 року була надіслана судом до реєстру 21.12.2020 року. Судове рішення оприлюднено 23.12.2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження і з цього часу було доступним для ознайомлення.

Положення ст. 294 КУпАП не пов`язують обчислення строку на апеляційне оскарження постанови із дня отримання її копії.

Апелянт в апеляційній скарзі не навела обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення апелянта, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного отримання копії постанови і відповідно її оскарження у визначений законом строк постанови суду від 18.12.2020 року.

Відсутність адвоката Петрової О.О. в судовому засіданні 18.12.2020 року, в якому прийнято оскаржуване рішення, не можна визнати обставиною, яка б перешкоджала апелянту своєчасно звернутися до суду для отримання копії постанови, а також потерпілому відповідно подати своєчасно апеляційну скаргу.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Петровій О.О. строку на апеляційне оскарження постанови від 18.12.2020 року.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням апелянта не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Петрової Олени Олександрівни в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна