Справа № 752/1978/21
Провадження №: 3/752/2094/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

08 грудня 2020 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по пр. Науки, 59 керувала транспортним засобом «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_1 , і після виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння таких як: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, у присутності двох свідків, відмовилася від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення виклику до суду за зазначеною у протоколі адресою місця проживання, а ат код смс-повідомлення за зазначеним у протоколі номером телефону, а також через захисника, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справу безпосередньо під розписку у суді. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 і її захисник Драпак Д.А. були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки ОСОБА_1 і її захисник Драпак Д.А. суду не повідомили. До початку розгляду справи через канцелярію суду та шляхом направлення поштою ОСОБА_1 подала клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення, про закриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки клопотання не містить жодних обґрунтувань, які б вказували на неможливість її явки чи явки захисника у судове засідання. При тому, що захисник Драпак Д.А. завчасно був ознайомлений з матеріалами справи. ОСОБА_1 мала достатньо часу для реалізації права на захист, подала письмове клопотання про закриття провадження і повернення матеріалів для належного оформлення, в яких виклала свої міркування щодо відсутності складу адміністративного правопорушення у її діях.

Поважність причини неявки встановлюється судом у кожному конкретному випадку. Враховуючи, відсутність поважності причин неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194004 від 08.12.2020 вбачається, що поліцейським роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП у водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_1 , були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 1).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запрошені працівниками поліції у якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.4). Також з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечувала факту керування вищевказаним транспортним засобом, окрім того підтвердила факт вживання алкоголю напередодні. Дані про свою особу повідомила добровільно працівникам поліції, не висловлювала жодних заперечень із вказаних обставин. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» відмовилась у присутності свідків, яким працівники поліції пояснили, що вказана особа керувала транспортним засобом, була зупинена і неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Також з даних відеозапису працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як на підстави для повернення матеріалів до УПП у м. Києві для належного оформлення і закриття провадження у справі, ОСОБА_1 у клопотанні посилалась на те, що у протоколі не вказані повні реквізити документа, на підставі якого працівниками поліції встановлено її особу, фактичний час керування нею транспортним засобом до зупинки працівниками поліції не відповідає часу керування, який зазначено у протоколі. Також посилалась на те, що працівники поліції не роз`яснили їй наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння і не видали їй направлення на огляд.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Інструкції о оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ №1395 від 007.11.2015р. (далі - «Інструкція №1395»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»)

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Аналогічні вимога містяться у пункті 2 розділу І Інструкції № 1452/735 та пункту 1 розділу ІХ Інструкції №1395.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 ті 7 розділу І Інструкції № 1452/735 та пунктах 2-6 Порядку № 1103, і регламентують, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Якщо водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції).

Крім того, за змістом п.8 зазначеної Інструкції передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд.

Міркування ОСОБА_1 про те, що їй не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до протоколу, з якого вбачається, що працівниками поліції їй було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, але не дивлячись на це, остання відмовилась від проходження огляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у протоколі відсутні повні реквізити документа, на підставі якого встановлено її особи, також не знайшли свого підтвердження, оскільки у протоколі зазначено, що її особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 у додатку «Дія».

Доводи ОСОБА_1 про те, що відсутність направлення на проведення огляду на стан сп`яніння свідчить про недійсність такого огляду, є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень Інструкції № 1452/735 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд, між тим, як остання від такого огляду відмовилась.

Невідповідність часу зупинки, зазначеного у протоколі, та часу зупинки, який міститься на дослідженому в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського, не можуть бути безумовною підставою для визнання порушення порядку проведення огляду тощо.

Підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням ст.. 256 КУпАП судом не встановлені.

Таким чином, підстави для повернення матеріалів для належного оформлення до органу , що його направив до суду, як і підстав для закриття провадження у справі, відсутні.

Невідповідності дій поліцейських з встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння тощо вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», судом не встановлено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.5 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко