Справа № 710/538/21
Провадження № 3/710/408/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , працює в ПП «Транс Логістик», інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.5 ст. 122 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №496081, складеного ІСРПП ВПД №2 Звенигородського РВП старшим лейтенантом поліції Бондаренко Олександром Михайловичем, ОСОБА_1 02.04.2021 о 12 годині 20 хвилин на км автомобільної дороги Н-16 Черкаси Сміла Умань, керуючи автомобілем MAN TGM 18.240 реєстраційний номер НОМЕР_1 в місці проведення дорожніх робіт виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди, але не переконався у відсутності зустрічного транспорту, чим створив аварійну обстановку для автомобіля ВАЗ 21015 реєстраційний номер НОМЕР_2 , змусивши його змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху. Дії особи кваліфіковані поліцією, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Харченко С.В., у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про закриття провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що зміст протоколу не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (координати, кілометр дороги, тощо), вказано дві дати вчинення правопорушення 2.04.2021 року та 4.02.2021 року. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, суть обвинувачення, наслідки складання протоколу. Матеріали справи не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР. Письмові пояснення самого ОСОБА_1 містять тільки припущення.Направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.5 ст.122 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження обставин правопорушення та підтвердження вини ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки до протоколу не надано.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що можливо він виїхав на зустрічну смугу руху, що, зокрема є припущенням. При судовому розгляді справи своєї вини ОСОБА_1 не визнав, що вбачається із поданих його захисником клопотань.

Окрім письмового пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи містять результати алкотесту «Драгер», які є негативними, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які не можуть бути доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів та фіксує факт правопорушення, проте не є беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У супереч наведеним вимогам, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (не вказано кілометр автомобільної дороги) де трапилась подія.

Зі змісту протоколу про адміністративне серія ДПР18 №496081 від 02.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну ситуацію для автомобіля ВАЗ 21015 реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте в матеріалах справи відсутні пояснення водія даного транспортного засобу щодо цих подій. Інформацію про свідків події, матеріали справи не містять. Будь яких інших доказів вини особи, матеріали справи не містять.

Суд критично оцінює твердження адвоката Харченка С.В. проте, що ОСОБА_1 не були роз`яснені працівниками поліції його права і обов`язки. Це твердження спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому стоять підписи, ОСОБА_1 .. Протокол про адміністративне правопорушення містить графу про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 258 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Шполянському суді, де ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Відповідно приписів ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень п.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно з ч.2 ст. 251 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватись зокрема на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст. 122, п. 1 247, 252, 280, 283, 288 ст.294, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.В. Симоненко