Справа № 182/1838/21
Провадження № 3/0182/967/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шаврової Н.М.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 480210 від 02.03.2021 водій ОСОБА_1 02.03.2021 о 00-20 год. по вул. Електрометалургів, 4-а у м. Нікополь, Дніпропетровської області керував транспортним засобом - автомобілем «Мерседес Бенц 320» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло). Водій від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування водія було відсторонено.

Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення категорично заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Суду пояснив, що дійсно, вночі 02.03.2021 він, керуючи вказаним автомобілем, рухався по вул. Електрометалургів у м. Нікополь, де був зупинений працівниками поліції. При пред`явленні документів у поліцейського виникли сумніви щодо його тверезості та сказав, що він перебуває під дією наркотиків. Оскільки він був у тверезому стані, не погодившись із думкою поліцейського, наполягав проїхати до лікарні за місцем свого проживання і у присутності свого адвоката для проходження медичного огляду для встановлення або ж спростування факту перебування в стані наркотичного сп`яніння, але поліцейський йому категорично відмовив та склав у присутності свідків протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медогляду.

Однак, наступного дня 03.03.2021 він відразу звернувся до центральної міської лікарні м. Покров для проведення тесту на виявлення наркотиків і результат дослідження № 23 від 03.03.2021 - негативний, тобто вмісту наркотичних засобів у нього виявлено не було. Оскільки на момент керування автомобілем він був абсолютно тверезий і ніякі наркотичні речовини він не вживав, ОСОБА_1 просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаврова Н.М. підтримала клопотання та також просила закрити адміністративну справу за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Встановлення стану наркотичного сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами - відповідним медичним висновком. Разом з цим, відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі сама по собі є підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. В такому разі, доказами на підтвердження стану наркотичного сп`яніння особи є протокол про адміністративне правопорушення, який, зокрема, містить відомості про його складання у присутності свідків, показання таких свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, за наявності, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

Але, в порушення вказаних вимог поліцейським був складений протокол за відмову від проходження медогляду. Даний факт спростований не був.

Ця обставина в даному випадку має суттєве значення, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння не знайшов свого підтвердження, а те, що ОСОБА_1 в момент керування автомобілем був тверезим свідчить вже та обставина, що він, не погодившись з висновком працівника поліції, сам наполягав на проходженні огляду в лікарні і наступного ж дня негайно прибув до медичного закладу, де пройшов тест на виявлення наркотиків. Як свідчить результат імунохроматографічного дослідження №23 від 03.03.2021КП «ЦМЛ м. Покров» ДОР тест на виявлення наркотиків у ОСОБА_1 негативний, тобто вмісту наркотичних засобів у нього виявлено не було.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло), що стало підставою для направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, суддя також не може взяти до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, оскільки пояснення свідків не були написані ними власноруч, а лише підписані після їх складення працівником поліції і у них не викладені будь-які посилання на ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а тому вказані докази не можуть підтверджувати встановлені судом обставини - керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в поясненнях свідків не вбачається.

Суддею неодноразово вживалися заходи щодо виклику вказаних свідків до суду, однак свідки, що були присутніми при складанні протоколу, на неодноразові виклики до суду не з`явились, з"ясувати в них обставини події не виявилось за можливе.

Тому суддя вважає, що додані до матеріалів справи письмові докази не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

На думку судді, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко