НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/303/21
№3/680/145/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого експедитором в ТОВ «Агро Бізнес», фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №522981, 21 квітня 2021 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 поблизу магазину «Живі квіти», що в смт Нова Ушиця по вул. Подільській, а саме шарпав останню за сумку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Оскільки він просто захищав матір свого знайомого ОСОБА_3 від ОСОБА_4 . Він спостерігав за конфліктом, який відбувався біля магазину квітів, в ході якого ОСОБА_5 кинула ОСОБА_3 , він підійшов та підняв останню. Далі намагався розборонити жінок та підтягнув ОСОБА_6 за сумку від ОСОБА_3 . Після перегляду у судовому засіданні відеозаписів змінив свої пояснення та вказав, що вчинив такі дії, оскільки вважав, що таким чином може запобігти конфлікту між жінками. Також вказав, що дії, які зазначені у протоколі є не що іншим як самозахист. Проте в судовому засіданні не зміг вказати від яких дій він захищався.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення, зі змісту яких вбачається, що між нею та ОСОБА_3 існує конфлікт, який виник в ході поділу МАФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 21 квітня 2021 року проводився поділ магазину біля якого були присутні знайомі і незнайомі їй люди, в тому числі ОСОБА_1 , який з невідомих їй причин за сумку відтягував її від МАФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час чого випав мобільний телефон.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

У провину ОСОБА_1 ставиться вчинення дрібного хуліганства, яка виразилось у шарпанні ОСОБА_2 за сумку.

До матеріалів справи долучені наступні докази: заява ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності від 23 квітня 2021 року (арк. спр.2), письмове пояснення ОСОБА_2 від 21 квітня 2021 року (арк. спр. 3), згідно якого 21 квітня 2021 року близько 14 год. в смт Нова Ушиця по вул. Подільській, біля магазину «Живі квіти» виник конфлікт під час якого ОСОБА_7 та невідома особа штовхнули її та шарпнули за руку, внаслідок чого з рук випав мобільний телефон; письмове пояснення ОСОБА_7 від 21 квітня 2021 року (арк. спр. 4), зі змісту якого вбачається, що 21 квітня 2021 року близько 16 год. в смт Нова Ушиця біля магазину «Живі квіти» виник конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_2 штовхнула її, внаслідок чого вона впала, молоді люди підійшли та допомогли їй піднятись, вказала, що нецензурних слів вона не вживала.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили суду, що вони були присутні 21 квітня 2021 року біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та були свідками конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Вказали, що ОСОБА_1 підіймав ОСОБА_7 , яку штовхнули. Також вказали, що не бачили, щоб ОСОБА_1 тягнув ОСОБА_2 за сумку.

Однак пояснення свідків в частині того, що ОСОБА_1 не тягнув ОСОБА_2 за сумку спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеофайлами, із яких вбачається, що під час конфлікту біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чоловік в червоній куртці, який є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підіймає жінку у чорному пальто ( ОСОБА_7 ), після чого відтягує ОСОБА_2 за сумку, яка зігнулась до приміщення магазину, в ході чого в останньої випав телефон. При цьому в цей час ОСОБА_7 не перебувала безпосередньо біля ОСОБА_2 , а знаходилась біля ОСОБА_1 . Тому доводи ОСОБА_1 щодо того, що він розбороняв ОСОБА_2 та ОСОБА_7 суд відхиляє, оскільки вони спростовуються відеозаписами, які оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суд жодним чином не виправдовує дій ОСОБА_1 , які виразились у шарпанні ОСОБА_2 за сумку, водночас зазначає, що такі дії не підпадають під ознаки дрібного хуліганства, оскільки матеріалами справи та в судовому засіданні не доведено наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку чи прояву неповаги до суспільства.

Водночас суд не приймає до уваги рапорт поліцейського А. Круліковського від 08 травня 2021 року так як він та не зареєстрований в порядку передбаченому наказом Міністерства внутрішній справ «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» №100 від 08 лютого 2019 року, не є процесуальним джерелом доказів, а є внутрішнім документом документообігу. Також суд не бере до уваги ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року по справі №676/3013/21, оскільки зазначений доказ не свідчить про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто є неналежним та стосується інших обставин, які не є предметом даної справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник