Справа № 359/3634/21
Провадження № 3/359/1754/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 08.12.2020, орган, що видав: 8026, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.3 ст.126, ч.3 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка А.В. знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1754/2021 (справа № 359/3634/21) за ч.3 ст.130 КУпАП; за № 3/359/1756/2021 (справа № 359/3636/21) за ч.3 ст.126 КУпАП, за № 3/359/1757/2021 (справа № 359/3637/21) за ч.3 ст.126 КУпАП та за № 3/359/1755/2021 (справа № 359/3635/21) за ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 05.05.2021 вказані адміністративні матеріали було об`єднано в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 серії ДПР18 № 520662, 17 квітня 2021 року о 13 год. 43 хв. в с.Гора Бориспільського району Київської області по вул.Бориспіль-7 ДП МА «Бориспіль» термінал «Д» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком КНП «БЛІЛ» №68. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 серії ДПР18 № 520563, 17 квітня 2021 року о 13 год. 43 хв. в с.Гора Бориспільського району Київської області по вул.Бориспіль-7 ДП МА «Бориспіль» термінал «Д» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, на підставі постанови старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.04.2020 ВП № 60762585. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 серії ДПР18 № 520852, 20 квітня 2021 року о 11 год. 59 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,1Д, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, на підставі постанови старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.04.2020 ВП № 60762585. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 серії ДПР18 № 520851, 20 квітня 2021 року о 11 год. 59 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,1Д, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом проставляння свого підпису у протоколах про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 серії ДПР18 № 520662, від 17.04.2021 серії ДПР18 № 520563, від 20.04.2021 серії ДПР18 № 520852 та від 20.04.2021 серії ДПР18 № 520851. Причини неявки не повідомив. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Окрім того судом за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним у протоколах про адміністративне правопорушення, двічі надсилалися судові повістки, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Номер мобільного телефону ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

З огляду на вказане судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про даті час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З огляду на вказане, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись з наявними в справі матеріалами суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, повністю підтверджується наступними доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 серії ДПР18 № 520662, від 17.04.2021 серії ДПР18 № 520563, від 20.04.2021 серії ДПР18 № 520852 та від 20.04.2021 серії ДПР18 № 520851, з якими правопорушник ознайомлений; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії БАА № 127191 від 17.04.2021 на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2021 та від 20.04.2021; копією висновку КНП «БЛІЛ» № 68 від 17.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; розпискою ОСОБА_2 від 17.04.2021 та 20.04.2021; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Борисенка П. від 17.04.2021; копією постанови Шевченківського районного суду м.Києві від 26.02.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; копією постанови Дніпровського районного суду м.Києві від 04.03.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; довідками про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідками про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП; дисками з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та реєстратора; постановою старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.04.2020 ВП № 60762585; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії ЕАН № 4095301 від 20.04.2021 на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Семеняки О. від 20.04.2021.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася стягненню за ст.130 КУпАП, порушив зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення вимоги ПДР, а саме п.2.5. та п.п.а п.2.9., що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.

Також суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме ст.15 Закону України «Про дорожній рух», що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч.3 ст.126 цього Кодексу, тому на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без конфіскації транспортного засобу, оскільки останній не перебуває у приватній власності порушника, а належить ТОВ «Автокердит Плюс», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_5 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.3 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130, ч.3 ст.126, ч.3 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко