Провадження № 3/201/814/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим підприємства «Комбінат «КМВ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 18 листопада 2020 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай Н200», д/н НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Запорізьке шосе та пр. Труда в м. Дніпрі, при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ 340», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, після чого від автомобіля «Хюндай Н200», д/н НОМЕР_1 , відокремились уламки кузова у вигляді задньої осі, якою було пошкоджено автомобіль «БМВ 520І», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв на пр. Труда перед поворотом праворуч на перехрестя з вул. Запорізьке шосе. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала пасажир автомобіля «Хюндай Н200», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в день та час зазначений в протоколі, керуючи автомобілем «Хюндай Н200», він рухався по вул. Запорізьке шосе зі сторони вул. Шинна в напрямку вул. Космічна в м. Дніпрі. На перехресті з пр. Труда він мав намір повернути ліворуч, а тому, дочекавшись коли транспорт попереду проїде першим, розпочав свій рух тоді, коли на перехресті по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, десь в 200 метрах попереду, ще був ввімкнутий червоний сигнал світлофора. Майже закінчивши проїзд перехрестя та перетинання рівнозначної дороги у зустрічному напрямку, десь на крайній правій смузі, він відчув удар в задню частину з правого боку. Лише після зіткнення він зрозумів, що його автомобіль розвернуло на 180 градусів, при цьому від нього від`єднався задній міст, яким було пошкоджено автомобіль «БМВ 520 І», д/н НОМЕР_3 , що стояв на пр. Труда перед перехрестям, а автомобіль «БМВ 340», д/н НОМЕР_2 , проїхав далі по проїзній частині вул. Запорізьке шосе.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, пояснив, що, керуючи автомобілем «БМВ 340», д/н НОМЕР_2 , на перехресті вул. Космічної та вул. Джинчарадзе в м. Дніпрі, він розпочав свій рух на зелений сигнал світлофора по третій смузі та став рухатись прямо в напрямку пр. Гагаріна, однак несподівано перед ним, десь метрів за 20-30, виникла перешкода у вигляді автомобіля «Хюндай Н200», що повертав ліворуч, у зв`язку з чим він намагався уникнути зіткнення та почав гальмувати, однак це не вдалось зробити і зіткнення сталось правою передньою частиною його автомобіля із правою задньою частиною автомобіля «Хюндай Н200».

Водій ОСОБА_3 , під час розгляду справи, суду пояснив, що, керуючи автомобілем «БМВ 520І», д/н НОМЕР_3 , він рухався по пр. Труда та на перехресті з вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі мав намір повернути праворуч, а тому зупинився на перехресті, трохи виїхавши на крайню праву смугу зустрічного напрямку, для того щоб його оглядовості нічого не заважало. Повернувшись ліворуч, він побачив як на дуже великій швидкості по третій смузі по проїзній частині вул. Запорізьке шосе рухається автомобіль «БМВ 340», д/н НОМЕР_2 , проте останній не заважав йому повернути праворуч на першу смугу, у зв`язку з чим він подивився праворуч для того щоб пересвідчитись у відсутності перешкод справа, однак, звернувши увагу у цей бік, побачив блиск фар у його напрямку від автомобіля «Хюндай Н200», д/н НОМЕР_1 , після чого відбулось зіткнення і його автомобіль забризкало, напевно охолоджуючою рідиною від автомобіля «БМВ 340», д/н НОМЕР_2 , у зв`язку з чим він не бачив, що відбувалось далі, проте відчув удар у свій автомобіль, як він зрозумів потім, це відбулось внаслідок того, що від автомобіля «Хюндай Н200», д/н НОМЕР_1 , від`єднався задній міст, який зіткнувся з його автомобілем. Після дорожньо-транспортної пригоди він вийшов на вулицю та викликав поліцію, якій повинен був назвати номерні знаки учасників цієї пригоди, при цьому він повідомив номерні знаки свого автомобіля та автомобіля «Хюндай Н200», однак не зміг назвати номерні знаки автомобіля «БМВ 340», водій якого зняв їх з автомобіля. На його думку водій автомобіля «БМВ 340», д/н НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю десь 140 км/год, при цьому зіткнення цього автомобіля з автомобілем «Хюндай Н200», д/н НОМЕР_1 , відбулось десь між третьою та другою смугами руху.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що в день та час зазначені в протоколі, вона рухалась в автомобілі «Хюндай Н200», д/н НОМЕР_1 , на передньому пасажирському місці. Водій ОСОБА_1 мав намір повернути ліворуч з вул. Запорізьке шосе на пр. Труда в м. Дніпрі, а тому, дочекавшись коли вказане перехрестя звільниться для проїзду, переконавшись, що транспорт на зустріч стоїть на світлофорі, ОСОБА_1 розпочав рух, однак відразу після цього вона побачила приближення світла фар автомобіля на третій смузі по рівнозначній дорозі зустрічного напрямку. Означений автомобіль наближався з дуже великою швидкістю і затим змінив напрямок руху з третьої у другу смугу, де відбулось зіткнення із задньою частиною автомобіля «Хюндай Н200», від чого останній розкрутило на дорозі, при цьому вона вдарилась об щось і отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим було викликано швидку допомогу.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010981 від 27 листопада 2020 року дорожньо-транспортна пригода між вищевказаними учасниками дорожнього руху відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали, немає. Зокрема, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої інший водій ОСОБА_2 рухався на означеному перехресті доріг на дуже великій швидкості, у зв`язку з чим останній наразив на небезпеку інших учасників дорожнього руху та спричинив створення аварійної обстановки, у якій відбулась дорожньо-транспортна пригода, при цьому вказаний водій безпосередньо перед зіткненням змінив напрямком руху з третьої на другу смугу, що призвело до наслідків, які настали, оскільки їх траєкторії руху перетнулись між собою, до того ж він не міг запобігти цьому, оскільки вже фактично завершив проїзд перехрестя, знаходячись на другій смузі в той момент коли удар відбувся у задню праву частину його автомобіля.

Такі показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю співвідносяться та зіставляються з показаннями водія ОСОБА_3 , який став учасником дорожньо-транспортної пригоди керуючи автомобілем «БМВ 520І», д/н НОМЕР_3 , та пасажира ОСОБА_4 , яка рухалась на передньому сидінні автомобіля «Хюндай Н200», д/н НОМЕР_1 , котрі у судовому засіданні підтвердили, що водій автомобіля «БМВ 340», д/н НОМЕР_2 , дійсно рухався з перевищенням швидкості, чим наразив на небезпеку інших учасників руху та спричинив створення даної аварійної обстановки.

Позиція водія ОСОБА_1 та вищевказані показання водія ОСОБА_3 і пасажира ОСОБА_4 , також знаходяться у взаємозв`язку і доповнюються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця пригоди, який рухався позаду попутного водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який розпочавши рух на жовтий сигнал світлофора з перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Джинчарадзе в м. Дніпрі, став рухатись прямо прискорюючи свою швидкість руху, чим було створено аварійну обстановку водію ОСОБА_1 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо та повертав ліворуч на пр. Труда, у зв`язку з чим траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, що призвело до їх зіткнення, після чого від автомобіля «Хюндай Н200», д/н НОМЕР_1 , від`єднався уламок кузову, а саме задня колісна вісь, яка пошкодила автомобіль «БМВ 520І», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв перед перехрестя на пр. Труда.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими протоколом огляду місця ДТП від 18 листопада 2020 року зі схемою та фотографіями до нього, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

Отже можна обґрунтовано припустити, що водієві ОСОБА_1 внаслідок цих обставин дійсно було створено аварійну обстановку, у якій останній не міг передбачити протиправних дій інших учасників дорожнього руху, що в даному випадку не охоплюється вимогами правил дорожнього руху, оскільки ці правил розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями. За таких обставин з упевненістю неможливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не надав переваги у русі, а тому наявність сумніву про цей факт повинно трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко