ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2388/21

провадження у справі 3/0285/1788/21

08 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0015955 від 30.04.2021 року слідує, що ліцензіат ФОП ОСОБА_1 30.04.2021 року о 13-20 год. по вул. Герцена, 46 в м. Новограді-Волинському не повідомив про зміни даних, зазначених у документах, що подавались до заяви про отримання ліцензій органу ліцензування у письмовій або електронній формі не пізніше одного місяця з дня настання таких змін, а саме: відомості про наявність матеріально-технічної бази, відомості про кваліфікацію персоналу автомобільного перевізника, чим порушено вимоги Постанови КМУ № 1001 від 02.12.2015 року п. 16 п.п. 2, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 164 КУпАП.

В судові засідання 25.05.2021 року, 08.06.2021 року ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений особисто за номером мобільного телефону, зазначеному у протоколі. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень по справі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.164 КУпАП.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення ч. 4 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Так, винність дій ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення № 0015955 від 30.04.2021 року, копією акту про результати перевірки Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.04.2021 року, де зазначено, що перевізник допускає до роботи водіїв, з яким не проведені інструктажі з безпеки дорожнього руху, пожежної безпеки, не пройшли стажування при прийомі на роботу; не пройшли періодичне навчання з методів надання першої медичної допомоги, а також ліцензіат не повідомив про зміни даних, а саме: відомості про наявність матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій та відомості про кваліфікацію персоналу автомобільного перевізника.

ОСОБА_1 ознайомлений під підпис і з результатами акту перевірки, та зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, проте зауважень чи заперечень з приводу їх змісту не повідомив.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , виходячи з вимог закону, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Разом з тим, суддя зважає на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому вважаю доцільним застосувати адміністративний штраф у межах санкції, передбаченої ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 164, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків