Справа № 523/4507/21
Номер провадження 3/523/4521/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021р. приблизно о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. 21 по вул. Лиманна у м.Одесі, а саме виконуючи поворот праворуч з вулиці Локомотивна на вул. Лиманна, в бік Миколаївської дороги, здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі залізничного світлофора, чим порушив п.20.5в Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№083484 від 03.03.2021р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зав`язку з поганим самопочуттям.

Доказів щодо стану здоров`я не надано. Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справи може бути здійснено у відсутності особи.

02.06.2021р. адвокат ОСОБА_1 - Сікорський О.О. просив відкласти розгляд справи для виклику поліцейського та надання оригіналу відеозапису, а також посилався на те, що ним було зроблено відеозапис з місця події для з`ясування обставин справи, оскільки з відео наданого поліцейським взагалі не видно коли в`їхав на переїзд ОСОБА_1 , з висновками поліцейського не погодився.

Оскільки із огляду на надані докази судом не встановлено підстав для задоволення клопотання, розгляд справи продовжено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 20.5.в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. №1306, встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума .

За в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, передбачена відповідальність ч.2 ст.123 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису поліцейського, на ньому чітко зафіксовано завершення проїзду автомобіля через залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору, однак в який момент водій ОСОБА_1 виїхав на переїзд не видно. Отже, дана обставина не дає можливості зробити висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Отже, враховуючи те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущенні, необхідно зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 123, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя