Постанова

Іменем України

08 червня 2021 року

смт Краснопілля

Справа № 578/244/21

провадження № 3/578/325/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши у приміщенні залу суду у смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистану, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,

Установив:

07.06.2021 начальник Відділу прикордонної служби «Краснопілля» І категорії (тип Б) Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України ДЕМЧУК Р. направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 118434 від 07.03.2021 /після направлення на дооформлення за рішеннями суду від 10.03.2021, 12.03.2021, 25.03.2021, 21.05.2021/, складений дільничним інспектором прикордонної служби І категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Краснопілля» старшим прапорщиком ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 07 березня 2021 року о 06.00 год. на напрямку «Грабовське (Україна) Старосілля (РФ) в районі інформаційно-попереджувальної таблички № 295 на відстані близько 200 м група осіб, діючи групою осіб разом з ОСОБА_4 , намагався незаконно перетнути державний кордон України з території України на територію РФ поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив статтю 9 Закону України "Про державний кордон України», за що відповідальність передбачена частиною другою статті 204-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 судову справу Єдиний унікальний номер 578/244/21 провадження № 3/578/325/21 передано на розгляд судді КОСАР А. І.

Розгляд справи призначено на 08.06.2021 о 16.50 год.

ОСОБА_3 до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло. Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 118434, складений 07.03.20210 за правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, що мало місце 07.03.2021, яке є не триваючим правопорушенням, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду після до оформлення 07.06.2021, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистану за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у порядку пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР