overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/42/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2020 року, близько 11 годин 00 хвилин, в м. Боярка Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Магістральна, 11(територія АЗС «Енерджі») водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «DAF 95», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SDP 27», номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність, не дотримався безпечного верхнього інтервалу та допустив зіткнення з двома відеокамерами, накриттям АЗС, в наслідок чого напівпричеп, відеокамери та накриття отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2020 року серія ДПР18 № 178089, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 185/4277/21
Провадження № 3/185/1361/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, розгляд справи за її відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11:30 годину 24.06.2021 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа № 219/4774/21
Провадження № 3/219/1821/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Радковського Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером Державного підприємства «Дослідне господарство Бахмутської дослідної станції розсадництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/4774/21 № 3/219/1821/2021, за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/4802/21 № 3/219/1833/2021, за ч.1 ст.172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/4804/21 № 3/219/1834/2021 та за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/4806/21 № 3/219/1835/2021.

Дослідивши матеріали справ, з урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та прокурора вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення № 219/4774/21 № 3/219/1821/2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 219/4802/21 № 3/219/1833/2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 219/4804/21 № 3/219/1834/2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 219/4806/21 № 3/219/1835/2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження № 3/219/1821/2021, єдиний унікальний номер справи №219/4774/21.

Суддя Н.М.Фролова
Справа №295/2455/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 2004 р.н., який 15.02.2021 близько 19 год. 25 хв. за адресою м.Житомир, вул. В. Бердичівська, 56-а в магазині «Полісся продукт», здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 591/3813/21 Провадження № 3/591/1472/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 24.05.2021 близько 21.30 год. знаходилась поблизу буд. 10 по вул. Нижньособорна в м.Суми, розпивала алкогольні напої, а саме: горілку «Немиров» 1 літр, була з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, те, що вона є неповнолітньою, вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12-13, 24-1, 178 ч.1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 182/530/21
Провадження № 3/0182/493/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 044832 від 09.01.2021 року, 09.01.2021 року о 13.30 годин при здійснення рибоохоронної роботи на Каховському водосховищі на захисній споруді в м. Нікополь був встановлений ОСОБА_2 , який здійснював лов риби з берега на одну вудку колючим знаряддям лову у вигляді піраміди в кількості 2 шт та забороненим методом багріння. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив правила спортивного та любительського рибальства та ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, з протоколом згоден, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 044832 від 09.01.2021 року (а.с. 1), сторінкою опису, письмовими поясненнями порушника в протоколі, доданими до протоколу матеріалами та його показами у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22, ч.4 ст. 85КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 369/7682/21
Провадження № 3/369/5083/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2021 року, близько 16 годин 53 хвилин, по вул.Чорновола, 45 в юбік АЗС «КЛО» в м.Вишневе Київської області, при об`їзді перешкоди у виді вантажного автомобіля попереду водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLVO FH 12.340» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, не пропустив авто «HYUNDAI ACCENT» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку перестроювався водій та здійснив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2021 року серія ААБ №233530, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 304/1478/20 Провадження № 3-в/304/6/2021
П О С Т А Н О В А

09 червня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

представника Перечинського РС

філії ДУ «Центр пробації» Тирик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України,-

про заміну громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09 червня 2021 року не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

У судовому засіданні представник Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» Тирик А.А. заявила клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 примусового приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та те, що явка ОСОБА_1 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 08:50 год 18 червня 2021 року.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
Справа № 523/8396/21
Номер провадження 3/523/4674/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює, місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 574756 від 15 квітня 2021 року, який складено відносно ОСОБА_1 , останній 15 квітня 2021 року о 12:30 годині здійснював торгівлю яблуками (40 кг. на загальну суму 1000 грн.) у невстановленому для торгівлі місці за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, відтак в його діях визначено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та розгляд адміністративної справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суддя враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22, ч. 2ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя