Номер провадження: 33/813/837/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., розглянувши заяву про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України,

II ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 13.05.2021 року, представник ОСОБА_1 31.05.2021 року подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення пропущеного строку.

Клопотання представника ОСОБА_1 31.05.2021 року про поновлення процесуального строку для оскарження постанови суду від 13.05.2021 року обґрунтовано тим, що представник ОСОБА_1 копію постанови суду отримав 27.05.2021 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги поновленню не підлягає зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ст. 294 ч.2 КУпАП).

31.05.2021 року представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову суду від 13.05.2021 року з пропуском строку, встановленого ст.294 ч.2 КУпАП (а.с.60-63).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси у справі про адміністративне правопорушення за ст. 484 МК України, відносно ОСОБА_1 постановлена 13.05.2021 року, 12.05.2021 представник апелянта звернувся із клопотанням про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 та його представника Лічмана В.Л., проте апеляційну скаргу подано тільки 31.05.2021 року.

Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справі та мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

В той же час слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що представник ОСОБА_1 , звернувся із клопотанням про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 та його представника Лічмана В.Л., 27.05.2021 року представником ОСОБА_1 отримано копію оскаржуваної постанови суду, оскільки згідно ч. 2 с. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п.п.46,47 рішення ЄСПЛ від 29.01.2016 року у справі «Устименко проти України (Заява №32053/13).

Продовження термінів апеляції є втручанням у принцип res judicata, тому особа, що подає запит про це, має діяти негайно з моменту, коли вона дізналася або мала дізнатися про рішення, що підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП, наведені представником ОСОБА_1 у заяві причини пропуску строку не є поважними, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13.05.2021 року слід відмовити.

IV РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року відмовити.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко