Справа № 699/35/21
Номер провадження № 3/699/73/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Сміян А.В., прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Павленка В.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні зі здійсненням фіксування розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.11.2015 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС в Черкаській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 22.01.2021 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , на підставі протоколу від 14.01.2021 № 40/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (далі протокол № 40/2021).

З проколу № 40/2021 вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, являючись згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 закону України «Про запобігання корупції`та приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного закону, без поважних причин несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація) за 2019 р, оскільки граничний термін подачі був 31.05.2020, а декларація фактично подана 24.06.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Літвіновій Г.М.

Справа до розгляду була призначена на 29.01.2021, проте за заявою ОСОБА_1 розгляд було відкладено на 01.02.2021.

У судове засідання з`явились особа, щодо якої складено протокол № 40/2021 ОСОБА_1 , а також прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Павленко В.В.

Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про місце, дату та час розгляду справи було повідомлено належним чином, проте представник у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомлені, заяв не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати розгляд у відсутність представника автора протоколу № 40/2021.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі № 40/2021 зазначено, що місцем вчинення правопорушення є місце виникнення обов`язку подавати декларацію, тобто Корсунь-Шевченківська міська рада, розташована по вул. Шевченка, 42 у м. Корсунь-Шевченківський.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Обов`язок подавати декларацію виникає у особи у зв`язку з працевлаштуванням на певну посаду, проте місцезнаходження працедавця не дорівнює місцю виникнення обов`язку подавати декларацію, а тим більше, місцю вчинення правопорушення.

Граничний термін подання декларації обмежено моментом у часі та конкретною календарною датою. При декларуванні за 2019 рік вчасно поданими вважаються декларації, які були направлені до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у строк з 00 год. 00 хв. 01.01.2020 до 23 год. 59 хв. 31.05.2020. Суб`єкт декларування міг скористатися правом подати декларацію у будь який день і час зазначеного періоду, у тому числі і поза межами робочого часу (у святкові, вихідні дні, під час перебування у відпустці чи відрядженні, у робочі дні поза межами робочого часу тощо). У такому разі є хибним визначати місце вчинення правопорушення за юридичною адресою працедавця.

Місце вчинення правопорушення має визначаться у кожному випадку складення протоколу відповідно до фактичного місця фізичного перебування субєкта декларування.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол № 40/2021 ОСОБА_1 пояснила, що вона з 30.03.2019 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. З вказаного часу вона не переривала зазначену соціальну відпустку, жодного дня на роботу за цей період не виходила. За таких обставин суд приходить до висновку, що правильно визначеним місцем вчинення правопорушення можна вважати лише місце проживання ОСОБА_1 .

Крім того, зазначений висновок повність узгоджується з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, електронний документ вважається відправленим автором та одержаним адресатом за їх місцезнаходженням (для фізичних осіб - місцем проживання), у тому числі якщо інформаційна, телекомунікаційна, інформаційно-телекомунікаційна система, за допомогою якої одержано документ, знаходиться в іншому місці. Місцезнаходження (місце проживання) сторін визначається відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи, визнається житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. А частиною 6 цієї ж статті передбачено, що фізична особа може мати кілька місць проживання.

Однак, чинне законодавство дає ще й інше розуміння поняття «місце проживання», під яким слід розуміти адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік (ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»). Від місця проживання законодавець відмежовує «місце перебування», тобто адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Особа, щодо якої складено протокол № 40/2021 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Направлена судом судова повістка не була вручена у звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала відомості, що вона вже більше року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Саме перебуваючи за цією адресою ОСОБА_1 24.06.2020 подала відповідну щорічну декларацію за 2019 рік.

Це твердження узгоджується з відомостями щорічної декларації за 2019 рік, копія якої була додана до протоколу № 40/2021. Так, з розділу 2.1. декларації вбачається, що місце проживання декларанта ОСОБА_1 не збігається з місцем реєстрації, та знаходиться у м. Черкасах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що місцем вчинення правопорушення може бути місце проживання ОСОБА_1 у м. Черкасах. Проте у протоколі № 40/2021 зазначено інше місце вчинення правопорушення і інше місце проживання вказаної особи. За змістом ст. ст. 279-280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення суддею повинна розглядатися у межах обставин, які зазначені у протоколі про правопорушення, суд не може їх змінювати чи виключати. Згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП суд уповноважений лише розглядати підсудні йому справи.

За таких обставин Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області не може бути розглянута справа щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з обгрунтованими сумнівами щодо її підсудністю цьому суду. Обставини щодо місця проживання ОСОБА_1 та щодо місця вчинення нею правопорушення мають бути відображені у протоколі належним чином.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють вмотивованою постановою суду повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, в тому числі для подальшого направлення за підсудністю.

Тому суд, врахувавши все вищевикладене, приходить до висновку про необхідність повернути наданий адміністративний матеріал до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного визначення місця проживання особи та місця вчинення правопорушення.

Додатково суд зазначає, що у судовому засіданні не здійснювався розгляд матеріалів провадження по суті, розглядалось виключно питання підсудності зазначеної справи Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №2-рп/2015 положення частини другої ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою ст. 284 цього кодексу, а отже, постанова судді про повернення матеріалу оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 , державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.11.2015 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС в Черкаській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її складення.

Суддя Літвінова Г.М.