ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07 листопада 2020 року об 11 годині перебував у приміщенні магазину «Укрпрогрес» по АДРЕСА_2 без вдягнутих засобів індивідуального захисту (респіратора, захисної маски), чим порушив вимоги п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 (зі змінами) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вказує на те, що на момент вчинення правопорушення диспозиція ст.44-3 КУпАП не поділялася на частини,а суд наклав на нього адміністративного стягнення,передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП у діючій редакції, проте в резолютивній частині постанови цю частину статті не зазначив.

Також вказує, що суд не врахував усіх обставин справи, зокрема,того, що він дійсно зайшов до магазину без маски та просив продати йому маску, щоб він міг придбати необхідний йому товар. При цьому,всередину приміщення, де перебували інші покупці та касир не заходив, а перебував біля входу, у зв`язку з чим інших людей через відсутність у нього маски на небезпеку не наражав.

Провадження №33/822/51/21 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також просить врахувати обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність та те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке не спричинило значну шкоду суспільним чи державним інтересам.

Із врахуванням викладеного,просив скасувати постанову судді та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.У апеляційній сказі не оспорюються висновки суду про вчинення апелянтом правопорушення,а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів в цій частині.

Судовий розгляд здійснений у межах протоколу про адміністративне правопорушення,який був складений за ст.44-3 КУпАП у редакції,яка діяла на час вчинення правопорушення та складення протоколу.

Доводи ОСОБА_1 про можливість застосування до нього вимог ст. 22 КУпАП заслуговують на увагу з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення,суд не вмотивував своїх висновків у цій частині,як те передбачено ст.33 КУпАП та не вказав,які обставини враховує при цьому.

Із пояснень охоронця магазину ОСОБА_2 вбачається,що ОСОБА_1 дійсно 07.11.2020 року зайшов до магазину без маски(а.с.4).

ОСОБА_1 не оспорює ті обставини,що 07.11.2020 року зайшов до магазину«Укрпрогрес» без маски. Разом із тим,доводи ОСОБА_1 про те,що він без маски перебував у приміщенні магазину біля входу і далі всередину,де могли перебувати інші покупці не заходив та не наражав їх на небезпеку,не спростовані наявними у справі доказами,пояснення покупців чи касирів магазину у справі відсутні.

За змістом постанови суду та апеляційної скарги, ОСОБА_1 у вчиненому щиро кається.

Даних про те,що діями ОСОБА_1 була завдана значна шкода державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам,у провадженні немає.

Отже,фактичні обставини цієї справи свідчать про те,що вчинене правопорушення за своїм характером у даному конкретному випадку не становить великої суспільної шкідливості.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставинами,що пом`якшують відповідальність,є щире розкаяння винного.Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Даних про те,що ОСОБА_1 притягувався раніше до адміністративної відповідальності,у справі немає.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи та характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,який вперше притягується до адміністративної відповідальності,наявність пом`якшуючих обставин, відсутність негативних наслідків вчиненого,а також обставин, які обтяжують відповідальність апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати постанову суду та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22,294 КУпАП,суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 січня 2021 року скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька