overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/4692/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2020 року о 18.40 год. ОСОБА_1 , знаходячись знаходячись в приміщенні Шевченківського ВП, де висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, матеріали справи не містять, зокрема в протоколі відсутні свідки правопорушення, матеріали відеофіксації, тощо, а доданий рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області, не може буди єдиним доказом факту правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 202/2712/21
Провадження № 3/202/1312/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., за участю секретаря судового засідання Францевої М.О., прокурора Масловського Є.А.

при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судові засідання призначені на 19 травня 2021 року, 31 травня 2021 року, 09 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про зупинення строку судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки остання на думку прокурора умисно ухиляється від явки до суду та таке зупинення передбачено КУпАП.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАПстрок розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У судові засідання призначені на 19 травня 2021 року, 31 травня 2021 року, 09 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки у судове засідання не повідомила, будь-яких заяв про відкладення судового засідання або неможливість прибути у судове засідання не надавала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Масловського Є.А. про зупинення строку судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 643/7309/21
Провадження № 3/643/2293/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Мьникова І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 654/1282/21
Провадження №3/654/958/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

01 травня 2021 року об 11.25 год. в с. Велика Кардашинка по вул. Українська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 2410», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу по адміністративне правопорушення від 01 травня 2021 року; відеозаписом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В. М. Сіянко
Номер провадження 3/754/2584/21
Справа №754/6346/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП-невідомий

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 року об 05 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м.Київ по вул.Милославській,31-б керуючи автомобілем "Hundai Accent" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль "Honda civic", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №193823, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з особи судовий збір у розмірі 454,00 грн..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/4350/21 3/758/4565/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2021 року о 00 годині 18 хвилин по АДРЕСА_2 , після вживання алкогольних напоїв, вчинила сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, при цьому підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Анохін
Справа № 665/900/21
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2021 ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду на території військового об`єкту військової частини НОМЕР_1 , порушуючи статутні обов`язки, перебував у нетверезому стані, що суперечить інтересам служби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №00235 від 08.06.2021, тестом на стан алкогольного сп`яніння (0,78 проміле), поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (банк одержувач Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір», відповідно до п.5 ЗУ «Про судовий збір»).
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 521/6898/21
Номер провадження 3/521/4829/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 148444 відповідно до якого він 23.03.2021 о 14 годині 40 хвилин за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова 41/1 в торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не забезпечив належне дотримання карантинних вимог кухарем свого закладу, яких обслуговував клієнтів знаходячись взахисній масці, яка не прикривала ніс та ріт, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Д. Коблова
Справа № 361/5193/21
Провадження № 3/361/3824/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.21

15 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючої ФОП,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 червня 2021 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стріляв з пневматичної зброї по пластиковим пляшкам, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досяг 14 річного віку, до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що дитина пішла гуляти з собакою.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552812 (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 2-5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6), копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, суд відносить те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують її відповідальність, її майновий стан, суд вважає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко