Справа №461/4703/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови проживаючої за адресою, АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.03.2016 року, персональний номер НОМЕР_2

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

12.05.2021 року об 11 год. 15 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху «червоний коридор», у напрямку виїзду із України до Республіки Польща, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), та у якому, в якості пасажира, переміщувалася громадянка Молдови ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ).

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1, 801-1, «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»).

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) 23.08.2018 року близько 01 год. 46 хв. обравши смугу руху «зелений коридор» ввезла на територію України через митний пост «Дністер» пункт пропуску Могилів- Подільський - Отач Вінницької митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року», транспортний засіб марки «OPEL», модель «ASTRA», р.н. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 (країна реєстрації - Польща).

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA», р.н. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 з митної території України, станом на 12.05.2021 ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу, щодо обставин аварії чи непереборної сили, ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) не зверталася.

Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 )перевищила строк тимчасового ввезення, який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, терміном більше ніж тридцять діб.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване. До останньої слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

Вина ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 0857/20900/21 від 12 травня 2021 року;

-письмових поясненнях ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 );

-митній декларації;

-витягу з АСМО;

- доповідній записці державного інспектора.

Відтак, винність ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 481, 526 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації, в дохід держави, автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA», р.н. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 (країна реєстрації - Польща).

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Л.Д. Фролова