Справа № 214/12/21
3/214/328/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну динину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Байди Вишневецького біля буд.3в м. Кривому Розі, на парковці біля магазину «Талісман» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, чим допустив зіткнення з автомобілем марки MECEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв біля магазину «Талісман». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_3 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_4 також правом на участь в судового засіданні не скористався, подавши до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, виним у данному правопорушенні вважає ОСОБА_3 .

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП, його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання виниОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195971 від 16 грудня 2020 року, в якому зазначені вище обставини ДТП, що мала місцео 18 год. 40 хв. 16 грудня 2020 року, по вул. Байди Вишневецького біля буд.3в м. Кривому Розі, на парковці біля магазину «Талісман», водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, чим допустив зіткнення з автомобілем марки MECEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв біля магазину «Талісман».

- схемою місця ДТП, фото таблицею до нього, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , задньої частини; автомобіль марки MECEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , лівої задньої бокової частини;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 зі змісту яких слідує, щовін керуючи автомобілем марки MECEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинився на парковці біля магазину «Талісман» та вийшов з машини. Після цього побачив як автомобіль марки RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 виїзджає з парковки заднім ходом, при цьому вчинив зіткнення з його автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які узгоджуються з інформацією, зафіксованою в протоколі та схемі місця ДТП;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_3 права керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_3 порушення п.п. 2.3 «б», 10.9, ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останнійне був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та нескористався допомогою інших осіб під час здійснення виїзду заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_3 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко