Справа № 354/123/21
Провадження № 3/354/223/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не повідомлено,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500530 від 09.01.2021, ОСОБА_1 09.01.2021 приблизно о 21 год 03 хв в м. Яремче по вул. Свободи, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Шалар І.В. заперечив наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням законодавства та є протиправним. А саме, свідок ОСОБА_2 , адреса проживання якого вказана у адмінпротоколі як АДРЕСА_2 не проживає та не зареєстрований за вказаною адресою. Зазначена інформація випливає із відповіді Котелівського старостинського округу № 6 Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області № 44 від 02.03.2021 року на його адвокатський запит. А тому відсутність свідка за вказаною адресою ставить під сумнів достовірність даних, які вказані у адмінпротоколі та взагалі про існування такого свідка. Тому, вважає, що дані відомості є надуманими. Крім того, адвокат для надання правової допомоги ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції та затримання ОСОБА_1 - не викликався, що підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків та відповіддю з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, проте на місце зупинки викликалася швидка допомога. Крім того, відомості, які містяться у рапорті та у протоколі не відповідають дійсності, зокрема, розбіжності є у часі керування транспортним засобом, так, згідно з протоколом час керування 21 год 03 хв, у інших матеріалах справи вказується час 21:46. Крім того, вбачається, що зупинили транспортний засіб о 21:03 год, а протокол про адмінправопорушення складений о 22 год 50 хв. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння не є дійсним, оскільки підписаний невстановленою особою свідком ОСОБА_2 . Також зазначає, що заява про реєстрацію події ймовірного адмінправопорушення (а.с. 8) містить інформацію про те, що ОСОБА_1 рухався транспортним засобом о 21:46 год, тоді як у протоколі про адмінправопорушення зазначається, що останній керував транспортним засобом о 21 год 03 хв. Тому вважає, що інформація у протоколі або у повідомленні є неправдивою. Звернув увагу суду, що і витяг з ЄО № 258 від 09.01.2021 теж не відповідає по часу, вказаний час 22:23 год. Вважає, що працівники поліції переслідували лише одну мету спровокувати ОСОБА_1 на вчинення кримінального правопорушення. Також зазначає, що є розбіжності у місці події, так у адмінпротоколі вказано м. Яремче, а у інших матеріалах справи зазначається про те, що зупинка мала місце на початку смт. Делятина. Також звернув увагу суду на те, що у ОСОБА_1 вилучали автомобіль, однак у матеріалах справи відсутні відомості про це, крім того, останньому одягали на руки кайданки, застосовували адмінзатримання, позбавивши при цьому права на захист. Каже, що у справі не зібрано жодного допустимого доказу, а тому просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шалар І.В., оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд приходить до висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адмінправопорушення, що є предметом судового розгляду, часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення є 21 год 03 хв, однак у долученому до матеріалів повідомленні про адмінправопорушення (ЄО № 258 від 09.01.2021 (а.с.8) вказано час керування останнім автомобілем о 21 год 46 хв. З огляду на це, суд бере до уваги зауваження адвоката Шалар І.В. про те, що містяться розбіжності у зазначених документах.

Щодо місця вчинення адмінправопорушення, то у протоколі вказано місто Яремче, однак з повідомлень про вчинення адмінправопорушення (а.с. 8, 9) та із переглянутого відеозапису вбачається, що це є смт. Делятин. Тому і це зауваження адвоката ОСОБА_3 суд бере до уваги.

Що ж до свідків події. То у протоколі про адмінправопорушення вказано прізвища та ініціали свідків і їхні адреси місця проживання. Разом з тим, адвокат Шалар І.В. вказує у своїх пояснення про невідповідність інформації про місце проживання одного зі свідків, а саме ОСОБА_2 за адресою, вказаною у адмінпротоколі. Так, судом встановлено, що адвокатом Шалар І.В. було направлено адвокатський запит до Новоселицької міської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області. З листа Котелівського старостинського округу № 6 Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 02.03.2021 № 44, який наданий на адвокатський запит, вбачається, що свідок ОСОБА_4 на території Котелівського старостинського округу № 6 Чернівецького району Чернівецької області не зареєстрований та не проживає. Відтак, суд приймає твердження адвоката Шалар І.В. про те, що адреса місця проживання одного зі свідків не відповідає дійсності. Крім того, адвокат висловив сумнів щодо взагалі присутності вказаного свідка ОСОБА_4 при складанні адмінпротоколу.

Стосовно відеозапису події. На СD-R диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 500530, записано декілька відеозаписів події.

Так, відеозапис події 20210109_204910 не відтворюється, суд позбавлений можливості його переглянути.

З переглянутого відеозапису під назвою «video-00f617750aeb60c80ae030714e6f15d8-V» вбачається, що ОСОБА_1 сидить у авто, працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній повідомив, що буде проходити його у м. Чернівці.

На відеозаписіз назвою «video-d2f9e57b123d8c9488e1f2b84d591750-V» вбачається, що водію ОСОБА_1 роз`яснюється те, що його відсторонюють від керування транспортним засобом. На запитання працівників поліції, останній відповів, що претензій до працівників поліції не має.

На відеозаписі «video-d302d09190f244f6b9c4b2-V» вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», дихав 6-7 разів, однак з недостатньою силою. Проте відеозапис обрізаний і суд позбавлений можливості встановити логічне завершення вказаного огляду. На цьому ж відео зафіксовано те, що ОСОБА_1 скаржиться на проблеми із серцем, а також слова представників поліції про те, що можна знімати кайданки з нього.

Таким чином, відеозаписи містять суперечності між собою: на одному відображена відмова ОСОБА_1 проходити огляд, на іншому навпаки, проходження такого огляду, однак відсутній його логічний кінець. Тому, жоден із вказаних відеозаписів не містить інформації, яка вважається належним доказом у цій справі, тобто такої, яка стосується предмету доказування, та є суперечливою між собою. Крім того, на відеозаписах зафіксована інформація про застосування працівниками поліції спеціальних засобів до ОСОБА_1 . Однак, відомості про таке відсутні у матеріалах справи. Відтак, суд позбавлений можливості встановити чи не було порушено прав останнього під час збирання доказів та складання адмінпротоколу, що у свою чергу викликає сумніви у допустимості протоколу про адмінправопорушення та долучених до нього документів, як доказів у справі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) (п.6). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7). Згідно з п. 5 Розділу 2 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а у відповідності до п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із переглянутих відеозаписів, зазначених вище, не вбачається дотримання працівниками поліції вимог Інструкції, а саме, відсутня інформація про те, чому ОСОБА_1 не доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я, у разі, якщо така відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу дійсно мала місце з його боку, не вбачається також, чи роз`яснювали працівники поліції ОСОБА_1 право проїхати до найближчого медичного закладу для огляду і відмова останнього від проходження такого.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає, що, матеріали справи суперечать один одному, а тому не можуть бути достовірними та допустими доказами вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи те, що по справі зібрані недопустимі та суперечливі докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, вина останнього не доведеною «поза розумним сумнівом». З огляду на те, що у Кодексу України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини правопорушника відсутні, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк