Справа 682/786/21
Провадження № 3/682/362/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись у м. Славута з матеріалами справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , не працюючим, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.03.2021 о 22 год. 18 хв. в м. Славута по вул. Г. Кузовкова гр. ОСОБА_1 (водій), керував автомобілем ВАЗ21011 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки та в медичному закладі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечував. Вказав, що того дня автомобілем керував, але п`яним не був та алкоголю не вживав. Після зупинки працівниками поліції від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки алкоголю не вживав. ОСОБА_1 з направленням на огляд не ознайомлювався та приладу, яким повинен був здійснюватись огляд, не бачив.

Захисник Бойко В.Ф. заперечував факт вчинення його довірителем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Так, адвокат вказував на те, що підписи у акті огляду та в поясненнях свідка ОСОБА_2 останньому не належать, а сам акт огляду складений безпосередньо після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам Інструкції. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який засвідчив відмову від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Свідок повідомив, що в його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння проте останній відмовився. явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

протокол від 26.03.2021 № 487869, яким зафіксовано час та дату вчиненого правопорушення;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.03.2021, яки зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.03.2021, який засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2021, який засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

В судовому засіданні досліджено диск із відеофайлами, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Дослідивши відеофайли суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 є обраним ним способом захисту, оскільки не узгоджується із матеріалами справи. Так, на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, у тому числі ОСОБА_2 .

Невідповідність часу складання акту огляду на стан сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення вважається судом допущеною працівниками поліції технічною опискою, яка не впливає суть вчиненого правопорушення, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується в комплексі іншими дослідженими доказами.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази, з огляду на наявність достатніх даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (рахунок отримувача UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.