Справа № 182/1512/21
Провадження № 3/0182/833/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі

секретаря Русіна О.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

адвоката Чуприни Т.Ю.,

правопорушниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №514056 від 10.05.2021 року який надійшов від СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514056 від 10.05.2020 року, 10.05.2020 року о 16.25 год. в м. Нікополь по вул. Шевченка, біля буд. 81А, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-210990 д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконалася у безпеці маневру та скоїла зіткнення з мотоциклом SHINERA4 д.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку руху.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні з протоколом була не згодна і пояснила, що 10.05.2020 вона рухалась по вул. Шевченка в бік ринку «Центральний». Повертаючи на вул. В. Усова, вона не бачила перешкод у русі і вихала на перехрестя, пропустила пішоходів, які перетинали проїзну частину від Варусу. Мотоцикл під керуванням потерпілого вона бачила, коли зупинялася перед пішоходом, але він був далеко. Після того, як вона виїхала на головну дорогу В. Усова, то повільно продовжила рух по головній дорозі, бо хотіла заїхати на парковку біля магазину «Варус». Тому, ввімкнула поворот праворуч і почала виконувати маневр повороту. В цей час вона відчула удар в передню праву частину свого автомобіля. Вважає, що мотоцикл рухався з великою швидкістю, тому вона не змогла його виявити і відбулося зіткнення внаслідок перевищення швидкості саме мотоциклом.

Потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що 10.05.2020 року він рухався по вул. В. Усова з боку магазину «АТБ» в бік ринку «Центральний», на перехресті з вул. Шевченка він побачив синій автомобіль «Жигулі», який пропускав пішоходів та сам скинув швидкість і загальмував перед перехрестям, незважаючи на те, що їхав по головній дорозі. Він бачив, як вищевказаний автомобіль повернув на вул. В. Усова і повільно продовжив рух прямо в крайній лівій смузі руху, а він додав трохи швидкості, але автомобіль без ввімкненого показника повороту праворуч почав виконувати маневр повороту на парковку біля магазину «Варус» і створив йому перешкоду для руху. В результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Жигулі» Він отримав легкі тілесні ушкодження і його дружина, яка була пасажиркою теж отримала удари ОСОБА_5 перебувала без шолому, але струс мозку у неї не підтвердили лікарі. Претензій матеріального характеру до водія автомобіля він не має, свій мотоцикл він відновив самостійно.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що 10.05.2020 року вона знаходилась біля магазину «Варус» та бачила, що по вул. Шевченка рухався синій автомобіль «Жигулі», який повернув ліворуч в бік ринку «Центральний», зупинився перед пішохідним переходом і пропустив пішоходів, після чого продовжив рух з малою швидкістю до парковки магазину «Варус», в цей час по дорозі дуже швидко рухався мотоцикл, який почав випереджати вищевказаний автомобіль з правого та здійснив ним зіткнення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, згідно якої ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-210990, виїхала з другорядної дороги вул. Шевченка на головну дорогу вул. В. Усова, після чого, не переконавшись в безпеці маневру, почала виконувати маневр повороту праворуч на парковку магазину «Варус», чим створила перешкоду для руху мотоциклу SHINERA4, який рухався по головній дорозі в попутному напрямку руху та здійснив з нею дотичне зіткнення, на що вказує характер отриманих пошкоджень транспортними засобами, відображених у схемі ДТП (а.с.2), вказані обставини підтверджуються фотознімками доданими до матеріалів справи (а.с.3). Відповідно до висновку експерта №36 від 25.01.2021 р. у гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по наданим медичним документам встановлені наступні тілесні ушкодження у вигляді забію правого плечового суглобу, часткового розриву акроміально-ключичного з`єднання справа, крововиливів в області правого та лівого плечових суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_7 допустила порушення п. 10.1 ПДР України і її провину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП доведено беззаперечними доказами. Крім того, як вбачається з показів свідка ОСОБА_6 , водій мотоцикла ОСОБА_1 рухався приблизно зі швидкістю 90 км/год., що може свідчити про порушення в діях водія ОСОБА_1 п.п. 12.4, 12.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 12.03.2021 року, з врахуванням вищенаведених обставин, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ч.5 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова