overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4370/21
Провадження № 3/361/3393/21
П О С Т А Н О В А

16 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 травня 2021 року до Броварського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює проведення судового засідання, тому для забезпечення розгляду справи є доцільним застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 221, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки в судове засідання призначене на 23 червня 2021 року на 08.40 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 216.

Виконання постанови доручити Броварському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови направити начальнику Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля контролю за її виконанням.

У разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 185/1894/21
Провадження № 3/185/677/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу ЗДПЛ м. Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 18.02.2021 р., близько 21.00 год., знаходячись у громадському місці, біля магазину «АТБ» по вул. Гагаріна, м Павлограда, вживав алкогольний напій вино «Портвейн», чим порушив чинне законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та зобов`язався більше не вчиняти правопорушень.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 121855 від 02 березня 2021 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 , як у письмовому вигляді, так і наданими ним під час судового засідання, копією письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований один із заходів впливу - попередження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 648/318/21
Провадження № 3/648/144/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2021 року о 07-45 год. ОСОБА_1 на р.Микільський лиман біля с.Микільське Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову від 02.01.2021 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401 , 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн з конфіскацією мисинової сітки в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 02.01.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021451, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Сума шкоди підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н /21080600/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021451, класифікації доходів бюджету 21080600.
Справа № 755/8626/21
Провадження №: 3/755/5002/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що ОСОБА_1 17.05.2021 о 07 год. 30 хв. біля будинку №13, розташованого на вул. Алма-Атинській у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду - електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено електроопору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221251 від 17.05.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова
Справа № 505/1842/21
Провадження № 3/505/1700/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 577468 від 01.06.2021 року, ОСОБА_1 30.05.2021 року о 14.00 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу свого колишнього співмешканця ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насилля в сім`ї та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 06.07.2021 року.

Зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Провадження №3/263/137/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2020 року близько о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлював погрози, образи на адресу останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, відносно ОСОБА_1 , було застосовано привід через органи національної поліції, але привід не виконано.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ВАБ № 074137 від 16.11.2020 року, заявами, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 265/3430/21
Провадження № 3/265/1512/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна,розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського районного управління поліції відділу поліції № 2 ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 квітня 2021 року ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини не з`явився на реєстрацію до ВП № 2 МРУП ГУНП в Донецькій області, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 686088 від 12 травня 2021 року та матеріалами доданими до нього.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

Суд, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Копилова
Провадження №: 3/752/6848/21
П О С Т А Н О В А

16 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

09 червня 2021 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений протокол, який складений головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податкового адміністрування податків юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Карповою Н.В.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.06.2021, протокол переданий на розгляд судді Єсауленко М.В.

Суд, здійснюючу перевірку матеріалів, які надійшли на розгляд, встановив їх невідповідність вимогам ст.ст. 254-255 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і суть адміністративного правопорушення.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , у графі суть правопорушення зазначено перелік статей Податкового кодексу України, порушення яких відображено у акті перевірки від 20.05.2021, тобто фактично податковим органом покладено на суд обов`язок самостійно визначити суть правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що є неприпустимим та позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про дату народження і адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості суд ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП, повідомити її про дату, час та місце розгляду справи.

Вищенаведені обставини є підставою для повернення матеріалів Головному управлінню ДПС у м. Києві для належного оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві для належного оформлення з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа №: 646/7863/20
Провадження № 3/646/172/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 грудня 2020 року о 14.00 год., знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за малозначністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що її психічному здоров`ю шкода не завдана. Також просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення за малозначністю.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи відсутність негативних наслідків правопорушення, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, та про це просить потерпіла, яка зазначила, що її психічному здоров`ю шкода не завдана.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 27, 184, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя Т.Ю. Демчина