overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/935/21
Провадження №3/242/558/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 611486 від 21 січня 2021 року, ОСОБА_1 15 січня 2021 року о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,172-20ч. 1,280,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( паспорт НОМЕР_1 , виданий 21 серпня 1997 року Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00коп. (розрахунковий рахунок: UA0005672, банк отримувач: Казначейство України(ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( паспорт НОМЕР_1 , виданий 21 серпня 1997 року Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (номер рахунку UA 0005070, отримувач Селидівське УК /м. Селідове/ 22030101, код отримувача 37791274, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Капітонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/16291/21

Провадження № 3/947/5065/21

22.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №580574 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягується до відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11838/21

Провадження № 3/947/3859/21

22.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП (протокол серії ВАБ № 580621 від 01.04.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року о 03:00 год., громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), перебуваючи за адресою: м. Одеса по вул. Академіка Філатова, біля будинку № 12, без засобів індивідуального захисту, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 219/4395/21
Провадження № 3/219/1680/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Ярослава Меженного у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/4395/21, 3/219/1680/2021, № 219/5384/21, 3/219/1939/2021.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення: 219/4395/21, 3/219/1680/2021, № 219/5384/21, 3/219/1939/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження № 3/219/1680/2021, єдиний унікальний номер

справи № 219/4395/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8640/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.12.2020 року о 19 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу грубою лайкою, чим скоїв насильство у сім`ї, повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, завою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції служби «102» від 22.12.2020 року та довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 .

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.07.2020 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Суд, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 503/647/21
Провадження № 3/503/413/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов для проживання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки 12.05.2021 року під час обстеження житлово-побутових умов проживання в будинку було брудно, діти брудні, відсутня постільна білизна, продукти харчування в недостатній кількості, своїми діями Бод ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що вказані порушення дійсно мали місце, однак запевнила, що вона змінила своє ставлення до виховання дітей та усунула допущені порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи та її поясненнями в суді.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що порушення батьками обов`язків щодо забезпечення належного виховання своїх дітей є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 змінила своє ставлення до виховання дітей, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1368/21

Провадження № 3/126/1024/2021

"22" червня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 126 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463994 від 11.06.2021 року вбачається, що 11.06.2021 о 15 год 55 хв в м. Бершадь по вул. Радянській ОСОБА_1 піж час перевірки був тимчасово обмежений у праві керування т.з. Бершадським районним відділом ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Його провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №463994, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 126 ч.3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 визнає свою провину у скоєному, розкаюється у скоєному, пояснив що на даний час виконавче провадження відносно нього завершено, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди інтересам суспільства, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 686/8125/21
Провадження № 3/686/3311/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку, а саме 23 березня 2021 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо», що по вул. Свободи, 73 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку належного ТзОВ «Сільпо-Фуд» майна, а саме таємно викрав з полиці магазину горілку «Мороша», ємністю 0,75 л., вартістю 85,35 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними заяви заступника керуючого магазином «Сільпо-270» ОСОБА_3 , розпискою старшого охоронника «Сільпо-270» ОСОБА_2 , довідки про вартість майна та протоколу про адміністративне правопорушення. Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2020 р. (справа № 686/27405/20).

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дн її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 303/4988/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вказав, що він був вдома, спав, а тому можливо не чув коли приходили працівники поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослдіивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП допускається в разі встановлення адміністративного нагляду стосовно даної особи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено постанови суду, яка набрала законної сили, на підтвердження встановлення відносно нього адміністративного нагляду (за наявною постановою Мукачівського суду від 27.11.2020 адмін.нагляд було встановлено 20.03.2020, тобто більше року тому).

Вищевказане порушення позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, направити для належного оформлення до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
Справа № 523/8295/21
Номер провадження 3/523/4647/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВстановИВ:

09.04.2021 року співробітниками поліції Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, було складено протокол серії ВАБ № 574774 відносно ОСОБА_1 , який 25.03.2021 року, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись за місцем мешкання вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 574774 від 09.04.2021 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.