ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Провадження № 3/425/102/21

Справа № 425/3586/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретар: Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, судове провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 28 грудня 2020 року надійшов протокол серії ОБ № 206370 від 15 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 15 грудня2020 року о 17 годині 54 хвилин, у місті Рубіжне Луганської області, вул. Набережна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ «2108» д.з.н. НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому червоному сигналі світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5 (в) Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 123 КУпАП

Аргументи захисника ОСОБА_1 адвоката Косогової Людмили Олександрівни. Надані поліцейським докази, не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі. З відеозаписів, які надані поліцейським, не можливо встановити, що транспортний засіб ВАЗ 2108 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , саме під керуванням ОСОБА_1 , виїхав на залізничний переїзд, 15 грудня 2020 року о 17 годині 54 хвилин на забороняючий червоний сигнал світлофору, який знаходиться в місті Рубіжне по вулиці Набережна. При цьому згідно карти міста Рубіжне, по вулиці Набережній відсутній залізничний переїзд. Відеозаписи не містять дати та часу створення відеозапису. До протоколу не додані пояснення свідків.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Підпунктом (в) пункту 20.5. Правил дорожнього руху встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Положеннями частини 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений є адміністративним правопорушенням.

Також суд враховує, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, не можуть бути суб`єктом цього правопорушення.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 15 грудня року, о 17 годині 54 хвилини, у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Набережна, керуючи автомобілем ВАЗ «2108» д.з.н. НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому червоному сигналі світлофора.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-29) не підтверджують такий факт.

Протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, містить відомості про те, що ОСОБА_3 керував вказаним транспортним засобом, але ці фактичні дані спростовуються іншим доказом. Зокрема, диск із записом події, який був створений за допомогою відеореєстратора службового автомобіля поліцейських містить дату та час зафіксованої події, але номер автомобіля та хто саме керував цим автомобілем, з даного відеозапису встановити не можливо (а.с.5). Інший відеозапис, який містить дату створення файлу 18 грудня 2020 року, суд взагалі не може взяти до уваги, оскільки не відомо, яким технічним засобом зроблено такий відеозапис та на ньому відсутні такі дані, як дата та час події, і знову ж таки встановити хто перебував за кермом автомобіля не можливо.

Сам же запис події, який був створений за допомогою відеореєстратора службового автомобіля поліцейських (а.с.5) містить відомості про те, що ОСОБА_1 не визнавав факту вчинення ним зазначеного у протоколі правопорушення.

Як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, може бути виключноособа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила вказане діяння.

Однак встановлені судом обставини у цій справі, які викладені вище, вказують на те, що доказів того, що саме ОСОБА_1 , 15 грудня 2020 року, о 17 годині 54 хвилини, у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Набережна, керував автомобілем ВАЗ «2108» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив в`їзд на залізничний переїзд і саме по вулиці Набережна, коли рух через переїзд був заборонений саме червоним сигналом світлофора, суду не надано.

Відтак, в діянні ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, оскільки поліцейським не доведено, що він був суб`єктом цього правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду.

Тому оскільки в діянні ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 123 КУпАП відсутній, провадження у цій справі слід закрити.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Разом з цим суд відзначає, що відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А оскільки суд закрив провадження у справі, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Управлінню патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя Д.С.Коваленко