Справа №: 646/1996/21
Провадження № 3/646/853/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» (, податкова адреса: 61010, м. Харків, пров. Донецький, 18), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №400 від 10.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області Державної податкової служби України проведена перевірка ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» (, податкова адреса: 61010, м. Харків, пров. Донецький, 18). В ході зазначеної перевірки були встановлені порушення ведення податкового обліку, а саме встановлено порушення: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями занижено податок на прибуток за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 у загальній сумі 306 100 грн., у тому числі за 2020 рік у сумі 306 100 грн, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, п.6 розділу III, п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 265 208,02 грн., у тому числі в тому числі за вересень 2019 року на суму 9 312 грн., за червень 2020 року на суму 150 308,68 грн., за вересень 2020 року на суму 82 851,07 грн., за листопад 2020 року на суму 22 736,27 грн.; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, де сума податку на додану вартість зазначена у податкових накладних у загальній сумі 1426,98 грн., у тому числі за квітень 2019 року на суму 336,71 грн., за червень 2019 року на суму 391,95 грн., за липень 2019 року на суму 35,0 грн.. за вересень 2019 року на суму 421,55 грн., за жовтень 2019 року на суму 21,91 грн., за листопад 2019 року на суму 76,28 грн., за грудень 2019 року на суму 25,43 грн., за січень 2020 року на суму 22,34 грн., за лютий 2020 року на суму 95,81 грн.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час слухання справи неодноразово повідомлена своєчасно та належним чином.

Крім того, ОСОБА_1 мала можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Перелічені обставини, дають підстави вважати, що остання навмисно ухиляється від отримання судової повістки.

Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а отже виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також із рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

А тому, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №400 від 10.03.2021 року, копією витягу з акту перевірки №3696/20-40-07-28-09/38381998 від 09.03.2021 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 249, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко