Справа № 461/8111/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1702/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суд м. Львова від 15 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суд м. Львова від 15 жовтня 2020 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами постановлено рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24.09.2020 о 02 год. 24 хв. у м. Львові на пр. Чорновола, 12, керував транспортним засобом марки «Chrysler Voyager», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, справу направити для належного оформлення. Зазначає, що справа розглянута судом без його участі, копію постанови він отримав 10.11.2020, можливість оскаржити раніше не мав, оскільки суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів з моменту оголошення постанови не вислав йому копії такої; повний текст оформлено після трьох днів з моменту проголошення; копія постанови надіслана судом 04.11.2020, після набрання постановою законної сили.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що місцем вчинення правопорушення є пр. Чорновола, 12, м. Львова - Шевченківський район м. Львова, на який не поширюється юрисдикція Галицького районного суду м. Львова. Місцем його проживання є АДРЕСА_2 . Справа розглянута за місцем вчинення правопорушення, що є порушенням. Постанова підлягає скасуванню через відсутність події адміністративного правопорушення. З відео із нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейськими при наявності маски, не могли встановити ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, оскільки таких не перевіряли. Конфлікт виник через з`ясування причин зупинки. Суд дійшов передчасного висновку про наявність його вини, порушивши право на справедливий судовий розгляд, не дав можливості скористатись правовою допомогою.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання апеляційного суду призначене на 10.00 год. 08.02.2021 не з`явились, захисником Шнир Я.Б. подано повторне клопотання про відкладення судового засідання, яке скеровано на електрону адресу апеляційного суду о 10.24 год. 08.02.2021 (після судового засідання). Відповідно до клопотання захисник просить відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку із необхідністю долучення доказів, які підтверджують неправомірність дій зупинення інспекторами патрульної поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , зокрема рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2021 року, яке набрало законної сили, але повний текст стороною захисту ще не отримано.

Апеляційний суд вважає безпідставним подане чергове клопотання про відкладення розгляду справи, та звертає увагу на те, що судовий розгляд апеляційної скарги призначався на 09.12.2020, 20.01.2021, 04.02.2021 та 08.02.2021 і в жодне із засідань ОСОБА_1 не з`явився, натомість ОСОБА_1 та його захисник скеровували клопотання про відкладення судового розгляду. Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як затягування розгляду справи та порушення розумних строків розгляду та визнає причини неявки ОСОБА_1 та його захисника Шнира Я.Б. в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисника Шнира Я.Б. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного скарження ОСОБА_1 слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2020 року серії ДПР18 № 543437 (а.с.1);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 24.09.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Поліцейським було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.09.2020 про те, що 24.09.2020 о 02 год. 35 хв. за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 12, були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В їхній присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння (а.с. 3-4);

рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Біляка Р. від 24.09.2020 про те, що 23.09.2020 заступив на нічне чергування в складі ОМЕГА-103, з інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Лисович М.М. Патрулюючи, помітили автомобіль «Chrysler Voyager», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував даним транспортним засобом у темну пору доби, в якого не працювала підсвітка номерного знака, чим порушив п. 2.9в ПДР. Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб. Під час спілкування із водієм почули різкий запах із ротової порожнини, нечітке мовлення, почервоніння очей. Запропонували водію пройти тест на приладі «Драгер», проїхати в медичний заклад, він відмовився (а.с. 6).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Твердження апелянта про відсутність підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису події від 24.09.2020 на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після чого ОСОБА_1 почав з`ясовувати чи ведеться відеозапис, та звернувся до свідків, зазначивши: чому він має проходити огляд, з врахуванням того, що підстави його зупинки є неправомірні (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції, а тому він не повинен проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки незгода водія із причинами зупинки, не звільняє його від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Твердження в апеляційній скарзі як на підставу скасування постанови судді про розгляд справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем проживання ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не бере.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим ч. 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З наведено вбачається, що визначення ч. 2 ст. 276 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників є альтернативною, а не виключною підсудністю, а тому розгляд суддею першої інстанції справи із врахуванням вимог ч.1 ст. 276 КУпАП не є порушенням, та не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення.

Також апеляційний суд звертає увагу, що посилання у клопотанні захисника Шнира Я.Б. про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю долучення судового рішення, яке підтверджує безпідставність зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки у випадку виявлення працівником поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння, водій зобов`язаний пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому наявність такого рішення не спростовує факту відмови водія від проходження огляду.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом,

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах