Єдиний унікальний номер: 223/950/20
Провадження номер: 3/223/1/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , видане Міністерством оборони України 21.08.2017 року, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440782 від 19.11.2020 року ОСОБА_1 19.11.2020 року о 22.00 годині в м. Вугледарі Донецької області по вул. 13-Десантників, будинок 41, керував транспортним засобом ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, однак суду пояснив, що заїхав на автомашині на стоянку, де зупинився. Йому захотілося випити спиртного, він дістав пляшку горілки та, перебуваючи на місці водія за кермом, вжив приблизно 250 гр. горілки. Поруч з ним на пасажирському сидінні сиділа його співмешканка ОСОБА_2 . До нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці у присутності двох свідків, оскільки працівники поліції не надали йому сертифікат на прилад. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, оскільки хвилюється за своє життя в зв`язку з пандемією коронавірусу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, заслухавши пояснення свідків, приходить до наступних висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності 19.11.2020 року приблизно о 22.40 годині ОСОБА_1 було роз`яснено його права та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці складання адміністративного матеріалу, а також відмовився від медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції 19.11.2020 року приблизно о 22.40 годині в якості свідка при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 . В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці складання протоколу та у закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 заїхав на стоянку та залишився в салоні автомобіля на місці водія за кермом. Вона сиділа поруч на пасажирському сидінні. У ОСОБА_1 в пляшці був самогон, який вони вжили, приблизно по 100 гр. кожний.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440782 від 19.11.2020 року ОСОБА_1 19.11.2020 року о 22.00 годині відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків (а.с.3).

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, він вжив 250 гр. горілки і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

З відеозапису, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в житловій зоні. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що водій відповів відмовою у присутності свідків. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 ознайомився зі змістом складеного протоколу та надав у протоколі коротке пояснення.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або пройти такий огляд на місці відмовився у присутності двох понятих.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючи транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23, 33 КУпАП, обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який був військовослужбовцем, не працює, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно із ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням майна, де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова