Справа № 366/3045/20
Провадження №3/366/51/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водіем в ТОВ «Екобудтех», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2020 року до Іванківського районного суду Київської області з Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 224275: 07.12.2020 року о 08 годині 50 хвилин на 95 км. Автодороги Київ-Овруч, керуючи автомобілем марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед виїздом, не перевірив транспортний засіб з напівпричепом, внаслідок чого, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, яка виразилась в падінні льодяної брили з даху причіпа, в результаті чого, було пошкоджено автомобіль марки KIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок даної події, автомобіль КІА зазнав механічних пошкоджень, чим завдав матеріальні збитки та порушив п.2.3а, б, д Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому вказав, що технічний стан автомобіля, перед початком руху, він перевіряв, автомобіль та напівпричіп до нього були у справному стані, умислу в нього на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не було, побачити, що на напівпричепі, зверху була льодяна брила він не міг фізично. Окрім того, на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що матеріальну шкоду потерпілому він відшкодував повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяя протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 йому інкримінують порушення п.2.3а, б, д Правил Дорожнього руху України.

П.2.3а Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

П.2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.2.3д Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Тобто, інспектором Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Руденком О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 саме за те, що перед виїздом він не перевірив технічний стан автомобіля, не стежив за ним, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху.

В свою чергу, відповідно до Правил дорожнього руху України технічний стан автомобіля це відповідність транспортних засобів та їх обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Таким чином, вважаю, що наявність льодяної брили на напівпричепі автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не є порушенням правил його експлуатації та не може свідчити про несправність технічного стану автомобіля.

У справі відсутні докази про наявність вини водія ОСОБА_1 , які б свідчили про порушення ним п.2.3а,б,д Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортного засобу, тобто в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП, п.2.3а, б, д Правил дорожнього руху України

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя