overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/4942/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 (№303/4942/21; 3/303/2541/21), ч.1 ст.163-4 (№303/4943/21; 3/303/2542/21).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне об`єднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ №303/4942/21 та №303/4943/21 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадженню присвоїти №3/303/2541/21.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2021 року о 08 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А.

Суддя В.В.Носов
10.06.2021 Справа № 756/8734/21
Унікальний № 756/8734/21
Провадження № 3/756/4884/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«10» червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136919 водій ОСОБА_1 28.05.2021 о 14 годині 40 хвилин по просп. С. Бандери керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування т/з (Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з від 22.03.2019), чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнавав, зазначив, що державним виконавцем знято відносно нього обмеження у праві керування т/з у зв`язку з тим, що встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Як вбачається з постанови Оржицького РВ ДВС Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) від 08.06.2021 № 45675435, державним виконавцем скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 , яке було накладенопостановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з від 22.03.2019, на підставі п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якоїтимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та те, що керування автомобілем є основним законним джерелом засобів для існування ОСОБА_1 , суд вважає, що у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки згідно матеріалів справи суду не вдається встановити протилежне.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Белоконна І.В.
Справа № 727/3602/21
Провадження № 3/727/2346/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331433 від 15.04.2021 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема район та область. Підчас виконання постанови суду не надано інформації про місце вчинення правопорушення, а отже постанова Шевченківського районного суду від 27.04.2021 року не виконана.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 505/1377/21
Провадження № 3/505/1453/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №149056 від 29.04.2021 року, ОСОБА_1 29.04.2021 року о 08.00 год. перебуваючи по АДРЕСА_1 , висловлював на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубу нецензурну лайку, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 06.07.2021 року.

Зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 264/491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає без реєстрації в АДРЕСА_2 за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 , знаходячись в Кальміуському районі міста Маріуполя Донецької області, ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання допустила крадіжку з магазину «АТБ-Маркет», що розташований в м.Маріуполі по пр.Металургів,188 ( жувальні гумки та Kinder Joy) на суму 203 грн. 95 rкоп.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, пр, разом з тим надала суду заяву, в якій провину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою про результати перевірки оператора «102», рапортом повідомлення зі служби «102», письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , інвентаризаційною відомістю № 582212 від 23 січня 2021 року, довідкою про вартість товару, заявою керівника магазину «Продукти-273 АТБ Маркет» про притягнення відповідальної особи до відповідальності, письмовими поясненнями дитини ОСОБА_2 , 2006 року народження, та правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у невиконанні обов`язків щодо виховання дитини є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер та ступінь тяжкості скоєнного правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка офіційно не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 344/3944/21
Провадження № 3/344/2458/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.03.2021 року о 14.30 год. по вул. Стуса, 45, в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 , перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП, вчинено 09.03.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа №: 452/2117/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2021 року об 11.30год. у м. Рудки по вул. Валовій, 3/1 із приміщення магазину «Рукавичка» викрала продукти харчування на загальну суму 20,17грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнала у вчиненому розкаялась.

Аналізуючи наведене, вважаю, що винуватість особи за ч. 1 ст. 51 КУпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами, що надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку дрібне викрадення чужого майна, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із пояснень правопорушника, матеріалів справи їй слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», із урахуванням установленого майнового стану особи, її слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 634/21/21
Провадження № 3/634/86/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 29.12.2020 року близько 17:00 год. за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку із ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152621 від 29.12.2020 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак , оскільки відносно ОСОБА_1 застосована норма ст. 22 КУпАП, судовий збір з неї в дохід держави не підлягає стягненню.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, конфлікт тривав протягом невеликого проміжку часу, вчинено вперше, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 191/447/21
Провадження № 3/191/133/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі серії АПР18 № 172997 від 18.01.2021 року зазначено, що 17.01.2021 року в 18-00 годин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сімейну сварку зі своєю матір`ю, на зауваження не реагував, чив вчинив насилля в сім`ї. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Частина 2 ст.33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди фізичним чи юридичним особам, чи державі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень, враховуючи ті обставини, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю, що можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.22,ч. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі №191/447/21 у відношенні ОСОБА_1 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 708/537/21
Номер провадження № 3/708/344/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Чигиринського районного суду Черкаської області із Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, який доручити начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Піддати приводу через органи поліції в судове засідання, що відбудеться 30 червня 2021 року о 08:15 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко