ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 Справа №607/19894/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1

працюючого водієм ПАТ «Укртелеком»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2020 року ДПР18 № 038616, 03.11.2020 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Т-20-20 9 км.+100м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 32213» р.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, наближаючись до автомобіля Toyota Prius р.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком, який мав намір здійснити маневр розвороту, не зменшив швидкість та не зупинився, з метою надання переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 3.1, 3.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він 03.11.2020 року о 10 год. 20 хв. керував автомобілем марки «ГАЗ 32213» р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т-20-20 та рухався із швидкістю 30-40 км/год. у крайній правій смузі руху на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Попереду нього рухався автомобіль марки Toyota Prius р.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим синім проблисковим маячком. Під час того, як водій Toyota Prius р.н.з. НОМЕР_2 почав пригальмовувати, він перестроївся у ліву смугу, однак водій Toyota Prius р.н.з. НОМЕР_2 із правої смуги руху здійснив різкий маневр розвороту, виїхавши на його смугу руху. Уникнути зіткнення він не зміг, оскільки маневр розвороту водій автомобіля марки Toyota Prius р.н.з. НОМЕР_2 здійснив раптово.

Допитана в судовому засіданні, та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що 03 листопада 2020 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі марки ГАЗ 32213 р.н.з. НОМЕР_1 та їхали у м. Скала-Подільська у відрядження. За кермом даного автомобіля був водій ОСОБА_1 . Проїжджаючи на об`їзній дорозі с. Мишковичі Тернопільського району в сторону с. Дружба Теребовлянського району вона побачила, як їх автомобіль випередив автомобіль патрульної поліції, в якого горіли сині проблискові маячки. Вони у своєму автомобілі рухались позаду. Через деякий час, автомобіль патрульної поліції почав зупинятися на крайній правій смузі, а тому автомобіль ГАЗ 32213 почав здійснювати випередження даного автомобіля. Порівнявшись з автомобілем патрульної поліції, водій останнього різко почав робити розворот, після чого відбулось зіткнення. При здійсненні розвороту автомобілем патрульної поліції показчика повороту даного автомобіля не бачила та не чула звукового сигналу.

Аналогічні покази у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_4 , який також перебував в якості пасажира в автомобілі марки ГАЗ 32213 р.н.з. НОМЕР_1 . Також підтвердив у судовому засіданні про відсутність у автомобіля патрульної поліції проблискових маячків червоного кольору. Чи вмикав водій автомобіля Toyota Prius р.н.з. НОМЕР_2 показчик повороту при здійсненні маневру, не бачив.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 , яка є інспектором УПП в Тернопільській області суду повідомила,що 03 листопада 2020 року вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 рухалися по автодорозі Т20-20 в напрямку с. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області. За кермом службового автомобіля перебував ОСОБА_2 , а вона сиділа поруч. Швидкість автомобіля була приблизно 60 км/год. Рухаючись в даному напрямку побачили, як водій автомобіля, який рухався по зустрічній смузі руху порушив правила дорожнього руху, а саме перетинав суцільну смугу руху. ОСОБА_2 включив звуковий сигнал, проблискові світлові маячки і правий покажчик повороту для збільшення радіуса повороту, увімкнувши лівий покажчик повороту почав здійснювати маневр розвороту автомобіля. В цей час відчули удар та побачили як їх автомобіль зіткнувся з автомобілем ГАЗ 32213, який вони випередили за декілька хвилин до зіткнення.

ОСОБА_2 судовому засіданні суду пояснив, що 03 листопада 2020 року рухаючись по а/д Т-20-20 в сторону смт. Дружба Теребовлянського району службовим автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 у складі екіпажу, було виявлено порушення Правил дорожнього руху одним із водіїв транспортного засобу, який рухався назустріч. Включивши проблискові маячки синього та червоного кольору, подавши звуковий сигнал, увімкнувши лівий показчик повороту із крайнього правого положення він розпочав здійснювати маневр розвороту, після чого відбулося зіткнення. Вважає, що водій автомобіля ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надав переваги в русі його службовому автомобілю із проблисковими маячками синього і червоного кольору та звуковим сигналом.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привернення уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитись біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутньому напрямку.

Відповідно до вимог п.12.1, 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №607/19283/20 стосовно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП, закрито провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Як вбачається із вказаною постанови «...суд вважає, що в обстановці, що склалася під час виконання прямих службових повноважень водій службового патрульного автомобіля ОСОБА_2 діяв в умовах крайньої необхідності і його дії відповідали характеру вчинено водієм автомобіля діяння з метою усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує охоронюваним законом інтересам суспільства та держави, враховуючи, що цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. Суд наголошує, що небезпека для громадського порядку та громадської безпеки, викликана неправомірними діями водія транспортного засобу, який порушив правила дорожнього руху, не могла бути усунута іншим чином, ніж переслідування автомобіля порушника на транспортному засобі патрульної поліції, за кермом якого перебував ОСОБА_2 або іншим способом, тобто способом, не пов`язаним із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам, відтак, це одна з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності..».

Як вбачається Схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, а також даних із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, дорожньо-транспортна пригода відбулась на смузі руху автомобіля марки ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та рухався у правій смузі руху автодороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, шляхом в`їзду передньою лівою частиною його автомобіля в ліву передню частину автомобіля марки Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , тобто, суд зазначає, що зіткнення відбулось уже після початку виконання маневру розвороту водієм автомобіля марки Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , який його здійснював із крайньої правої смуги, пересікаючи ліву смугу руху, у якій рухався автомобіль ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому відступивши від вимог ПДР України. Відтак, суд вважає, що водій автомобіля марки Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , прийнявши рішення про відступ від вимог ПДР України, мав дотримуватись вимог п.3.1 ПДР України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху іншим учасникам дорожнього руху, а саме водію автомобіля ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім цього, судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які були пасажирами автомобіля ГАЗ 32213 д.Н.З. НОМЕР_1 ствердно вказали про відсутність проблискових маячків червоного кольору на службовому автомобілі працівників поліції Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .. Не вбачається також увімкнення таких маячків на службовому автомобілі працівників поліції Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 із даних відеореєтратора.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд не вбачає в діях ОСОБА_7 порушення ним вимог п.2.3 (б), 3.1, 3.2, 12.1, 12.3 ПДР України. Також із даних відеореєстратора вбачається, що водій ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки перешкода для руху його автомобіля виникла раптово. При цьому, суд зазначає, що водій ОСОБА_2 повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху при відступі від Правил дорожнього руху України водію автомобіля ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247 п.1, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. В. Ромазан