Справа № 485/631/21
Провадження №3/485/261/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем магазину "33м2" в м. Снігурівка, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20 травня 2021 року близько 23:30 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Шевченка, 87, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Daewoo Lanos" з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом маючи при собі посвідчення водія. Під"їхавши до двору, побачив як слідом його наздогнав автомобіль працівників поліції. Працівники поліції витягнули його з машини, не представились та почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що він відмовився у присутності двох свідків, які невідомо звідки взялися. Алкогольні напої не вживав, відмовився пройти огляд оскільки злякався таких некоректних дій поліцейських, вимагав викликати інший наряд поліції, чого зроблено не було. Поліцейський не видав йому направлення на проходження огляду у медичному закладі. Відео події здійснено на телефон та не містить дати і часу його здійснення. Провадження у справі просить закрити, оскільки нічого не порушив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2021 року серією ДПР 18 № 210007, час складання 00:20, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, від надання пояснень, підпису та отримання протоколу відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій у їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп"яніння; диск відеофіксації обставин правопорушення 21 травня 2021 року за участю ОСОБА_1 , достовірність яких останній у судовому засіданні підтвердив. Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не мали підстав для проведення його огляду спростовуються поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були запрошені працівниками поліції для участі у проведенні огляду водія, останній мав ознаки алкогольного сп"яніння, від проходження огляду, надання пояснень та підписання адміністративного протоколу відмовився, які повністю узгоджуються із диском відеофіксації обставин події.

Той факт, що поліцейські не видали ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі, правового значення не має, оскільки від проходження такого огляду у медичному закладі він відмовився, й таке не заперечується ним самим.

Некоректні, на думку ОСОБА_1 , дій поліцейських під час його зупинки та проведення огляду, не є предметом розгляду у даній справі, скарг на дії працівників поліції ОСОБА_4 не подавав. Крім того, з відеозапису події слідує, що ОСОБА_4 на вимогу працівників поліції тривалий час не зупинявся, у зв"язку із чим вони змушені були його переслідувати аж до зупинки ним автомобіля на під"їзді у двір свого домоволодіння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відеозапис обставин події правопорушення за участі ОСОБА_4 відповідає дійсним обставинам, узгоджується з його поясненнями та іншими доказами по справі, а тому є належним.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він алкогольні алкогольні не вживав та не вживає нічим не підтверджені, й крім того, не виключають складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки адміністративний протокол складено за порушення ним п. 2.5 ПДР.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.

Невизнання ним своєї вини є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 к.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя