Справа № 446/861/21
Провадження № 3/446/413/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 26.04.2021 у провадження судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. передана справа № 446/861/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 320396 від 26.04.2021, складеним інспектором СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Шередько Ю.Р., 26.04.2021 о 01:45 год. в м. Кам`янка-Бузька по вул.Незалежності,18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер".

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 26.04.2021 його дійсно зупинили працівники поліції і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Однак, після проходження тесту, він не погодився з його результатами, бо не вживав у цей день алкоголю, а вживав лише енергетичний напій. З результатами тесту «Драгер» він був не згоден і наполягав на повторному огляді, однак працівники поліції склали протокол відносно нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

26.04.2021 року о 01:45 в м. Кам`янка-Бузька по вул.Незалежності,18 інспектор СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенант поліції Шередько Ю.Р. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 320396 від 26.042021 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9А Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У цьому протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 де він зазначив «Вживав енергетичний напій».

Роздруківкою спеціального приладу «Драгер» від 26.04.2021 стверджується, що результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння складає 0,66 %.

Як видно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водію ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння і за результатами огляду встановлено позитивну пробу на рівні 0,66%.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, що загальний запис триває 02 хвилини 47 секунд. Так, на відео зафіксовано спілкування працівників поліції та водія ОСОБА_1 . На 02:20 хв., водій ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер» і на 01:11 хв. прилад показав результат на рівні 0,66 %, що і було повідомлено водію поліцейським.

Після повідомлення результату приладу "Драгер", ОСОБА_1 на 01:00 хв. відеозапису сказав працівнику поліції "То був енергетик", "Ваш прилад точно правильно показує", "Можете пред`явити документи на прилад". На що працівник поліції повідомив, що прилад сертифікований та на 00:19 запису вказав, що на водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на цьому відеозапис завершений.

26.05.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом надіслано запит до т.в.о начальника відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області, про те, чи є інший відеозапис, окрім наданого до матеріалів справи, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 26.04.2021.

У відповідь на цей запит, 31.05.2021 до суду надійшла відповідь, згідно якої до т.в.о начальника відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області вказує, що іншого відеозапису, окрім наданого, немає.

Оцінивши здобуті у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була перед судом доведена.

Так, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки було встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначена зокрема у ст. 266 КУпАП де передбачено, що У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

А відповідно до пунктів 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналіз таких нормативних актів вказує, що огляд водія транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, яким у даній справі є прилад «Драгер». Однак, у випадку незгоди водія з результатами такого приладу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З обставин справи, а саме відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 , після оголошення йому результату тестування заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказував, що вживав лише енергетик, який є безалкогольним і що не довіряє результату пристрою «Драгер», тобто фактично не був згоден з результатом тестування.

За таких обставин, працівник поліції зобов`язаний був скерувати водія для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чого зроблено не було, оскільки ані матеріали справи не містять відповідного направлення до медичного запису, ані відеозапис не містить запису процедури роз`яснення та пропозиції водію пройти огляд у медичному закладі.

Натомість працівник поліції відповів водію, що на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і перейшов до складання протоколу не запропонувавши проходження такого огляду у найближчому медичному закладі. Подальший відеозапис припинений.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи обставини справи, суд враховує, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не надав суду будь-яких доказів того, що водію було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, після того, як згоди водія на результат спеціального приладу він не отримав, а тому процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням вимог закону.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, показники спеціального приладу «Драгер», за умов відсутності згоди водія щодо них, не можуть бути підставою для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у такому випадку повинна відбутися процедура направлення особи до найближчого медичного закладу, чого в даному випадку не було зроблено працівником поліції.

Беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який визначається відповідно до визначеного в нормативно-правових актах порядку, який не було дотримано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І. Котормус