Справа № 331/1205/21
Провадження № 3/331/610/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., за участю адвоката Стратія О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123109 від 03 березня 2021 року, водій ОСОБА_1 , 03 березня 2021 року о 00 годині 56 хвилин, біля будинку № 4, по вулиці Базарна у місті Запоріжжя, керував транспортним засобом «ВАЗ - 217130», державний номерний знак: НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Присутній при розгляді справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що 03 березня 2021 року, приблизно о 00 годині 56 хвилин, автомобіль, яким він керував, був зупинений спіробітниками поліції. Після нетривалого спілкування, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилаючись на те, що спіробітниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, а саме: безпідставно зупинили автомобіль, яким він керував, він намагався викликати інший патруль. Від проходження огляду на стан сп`янніння не відмовлялвся. На його запитання, які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявили, спіробітники поліції не відповіли. Крім того свідки подій були викликані спіробітниками поліції та приїхали на автомобілі на місце події, а відтак, вони не є неупередженими особами.

Судом для всебічного та повного дослідження обставин справи було викликано для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Присутній при розгляді справи адвокат Стратій О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості, що поліцейськими було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складено відповідний акт про це, що є порушенням ч.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Крім того вважає, що було порушено вимоги ч.4 вищезазначеного Порядку, оскільки в неупередженності свідків, яких залучили працівники поліції, є сумніви, так як ці свідки були викликані працівниками поліції. На час складання протоколу свідки були відсутні, що підтверджується відеозаписом приєднанним до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того ОСОБА_1 фактично заявив відвід патрульним, зазначив, що він їм не довіряє однак вони всеодно склали протокол. З відеозаписів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що співробітниками патрульної поліції були порушені вимоги КУпАП, вимоги «Інструкції про порядок виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», порушено право на захист.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Стратія О.І., дослідивши матеріали справи у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123109 від 03 березня 2021 року; довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Кирила Потяки, згідно якої: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має; отримав посвідчення водія: НОМЕР_2 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 03 березня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 03 березня 2021 року; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області; архів порушень ПДР України, DVD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доданий диск, на якому містяться відеофайли з боді-камер, а саме: 1)ДПР18 123109 час запису 00:55:58 00:56:56; 2) НОМЕР_3 час запису 00:59:25 01:05:40; 3) НОМЕР_4 час запису 01:09:10 01:12:36; 4) НОМЕР_5 час запису 01:37:27 01:38:46; 5) НОМЕР_6 час запису 02:13:00 02:14:12; 6) НОМЕР_7 час запису 02:14:30 02:24:12; 7) НОМЕР_8 час запису 02:34:24 02:42:49; 8) НОМЕР_9 час запису 02:43:41 02:44:41.

Перший файл містить відеозапис, на якому вбачається, що поліцейські рухаються за якимось автомобілем, автомобіль зупиняється, запис переривається.

Другий файл містить відеозапис, на якому видно, що стоїть автомобіль, водія не видно, потім з машини виходить чоловік і патрульний поліцейський запитує в нього «Ви отказываетесь?», на що «правопорушник» звертає увагу інспектора, що той не представився.

Третій файл містить розмову між «правопорушником» та інспектором поліції стосовно часу включення боді-камери (коли він вийшов із авто), стосовно причин затримання (складення у минулому протоколу), стосовно наявності ознак наркотичного сп`яніння (поліцейський не зміг пояснити, які саме ознаки).

Четвертий фал містить відеозапис, на якому чути голоси якихось свідків та погроза поліцейського, що він буде складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П`ятий файл містить запис складання поліцейським протоколу.

Шостий файл містить запис ознайомлення «правопорушника» з протоколом, зафіксована відсутність свідків.

Сьомий файл містить відеозапис вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заперечення «правопорушника».

Восьмий файл містить процедуру розгляду справи та винесення постанови за ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (також із порушеннями законодавства).

Разом з тим, оглянуті відеозаписи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено працівником поліції, які є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, не повідомлено ознаки сп`яніння.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься акту огляду водія на виявлення стану наркотичного сп`яніння, де повинно було бути вказано ознаки, за якими працівник патрульної поліції виявив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.

Більш того, суд звертає увагу, що у якості свідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у протоколі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На долучених до протоколу відеозаписах свідків не видно, а лише чути чиїсь голоси, які на питання поліцейського чи чули свідки, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, останні відповіли, що чули. За твердженням ОСОБА_1 ці свідки були викликані безпосередньо самими поліцейськими, що викликає сумнів у їхній неупередженості.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані «Пояснення» свідків, але на час складання протоколу свідків вже не було, що підтверджується відеозаписом (відео файл ), коли ОСОБА_1 знайомився зі складеним протоколом за ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення, та після отримання копії протоколу, звернув увагу на те, що копію неможливо прочитати, сам поліцейський зазначив, що в оригіналі протоколу відсутні свідки.

З огляду на викладене, є сумніви щодо неупередженості цих свідків.

Судом безпосередньо свідки не були допитані під час розгляду справи у зв`язку із їх неявкою в судове засідання, а тому не перевірені їх пояснення (покази) щодо фактичних обставин справи на предмет достовірності доказів.

Частиною 4 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Процесуальні права ОСОБА_1 не були роз`яснені (роз`яснення прав відбулося вже після складання протоколу та вимоги «правопорушника» ознайомити його зі змістом протоколу, що зафіксовано на відео файлі ), в протоколі відсутня відмітка про це, його підпис міститься в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. З доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що ці вимоги Закону поліцейськими були порушені.

ОСОБА_1 фактично заявив відвід патрульним, зазначивши, що він їм не довіряє, та намагався викликати інший наряд патрульної поліції (відео файл ), у подальшому, під час розмови з ОСОБА_1 поліцейський по суті висловив своє відношення, чому саме вони складають відносно нього протокол за ст.130 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відео файл ), а саме за те, що раніше вже складався протокол відносно ОСОБА_1 , що також підтверджує упереджене ставлення з боку патрульних поліцейських.

З переглянутих відеозаписів не вбачається доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому, відеозаписи доводять, що співробітниками патрульної поліції були порушені вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги Інструкцій, огляд не проводився, відповідний Акт не складався, ознаки наркотичного сп`яніння викладені загальними фразами, без фактичного встановлення цих ознак, а тому не було підстав для направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння, порушено його право на захист.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення), що в розрізі відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

За ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст.7Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст.ст.1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Визначення «законності» або «згідно із законом» досить широко наведено в практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в рішенні «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 27 квітня 2004 р. ЄСПЛ нагадав, що фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному праві.

Крім того, у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 29 червня 2006 р., заява №11901/02, в п. 60 ЄСПЛ зазначено, що «законність розуміють як фундаментальну юридичну категорію, що є критерієм правового життя суспільства і громадян; законність також розглядають як «принцип, метод та режим суворого, неухильного дотримання, виконання норм права всіма учасниками суспільних відносин». У правовій державі законність (правозаконність) є гарантією правомірності застосованого примусу».

Однак концепція «законності» стосується не лише статті 8, але й багатьох інших статей Конвенції. Наприклад, у справі «Кац та інші проти України» (Kats and Others v. Ukraine, заява № 29971/04), рішення від 18 грудня 2008 року, ЄСПЛ зазначив, що слово «законний» та словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом», які містяться в пункті 1 статті 5, по суті, відсилають до національного законодавства і встановлюють обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішення, докази необхідно оцінювати, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 53 рішення від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 42 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України).

Оцінюючи наявні докази у справі на їх допустимість, розглядаючи їх у сукупності, наявність грубих порушень діючого законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена доданими до протоколу доказами, які слід визнати недопустимими (оскільки вони зібрані з порушенням вимог чинного законодавства).

Належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Гнатик