Справа № 442/75/21
Провадження №3/442/74/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора КП «Дрогобицький ринок», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447667 від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 , 30.12.2021 року о 01 год 17 хв в м.Дрогобич, вул..Франка, керував ТЗ марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Дрогобицькій МЛ №1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, забезпечив явку повноважного представника.

Адвокат підтримав клопотання свого підзахисного, усно звернув увагу суду на численні порушення в процесі формування документації справи.

Оглянувши протокол у справі про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, клопотання адвоката та додані до нього докази, письмову відповідь КНП ДМЛ №1 ДМР, заслухавши усні пояснення, - суд звертає увагу на таке.

Згідно спільного наказу МОЗ та МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я здійснюється двома способами:

- із застосуванням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- шляхом дослідження біологічного середовища (в тому числі крові, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ; якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові ).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Натомість, за встановленими у даній справі обставинами, ОСОБА_1 бажав пройти огляд саме в закладі охорони здоров`я, а не поліцейськими, із-за того, що не довіряв засобу вимірювальної техніки. Така його позиція отримала своє продовження у тому, що і в лікарні він наполіг на відібранні у нього аналізу крові з вени. У цьому йому було безапеляційно відмовлено.

Його огляд оформлено актом №386 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Така форма Акту визначена Додатком №3 згаданої Інструкції, однак застосовується у випадку відсутності в особи документів.

Відтак, його огляд проведено шляхом візуального спостереження, який положеннями згаданої Інструкції не передбачено та зафіксовано у Акті, форма якого тією Інструкцією передбачена для випадку визначеного п.6 р.ІІІ. Причому на відеозаписі, доданому до протоколу ОСОБА_1 справно виконував усі вправи, в тому числі і пальце-носову пробу. Щоб максимально всебічно з`ясувати і цей аспект, судом викликався в засідання лікар, що проводив огляд. Однак не з`явився, причин не повідомив. Зрештою, усе обмежилося листом генерального директора КНП «ДМЛ №1» ДМР про те, що у даній установі відео спостереження не ведеться і такий запис слід розцінювати як неналежний доказ.

Тобто, проведення огляду особи іншим, третім способом, ніж це визначено Інструкцією ставить під сумнів його результати. Крім того, такі результати є очевидно суб`єктивними. А також їх результат не дає змоги суду оцінити допустимість ступеню сп`яніння особи (визначений у відповідних одиницях), якщо й припускати, що такий мав місце.

Згідно пункту 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням її вимог, вважаються недійсними.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.