overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1138/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія маршрутки № 185 «Суми-Степанівка» ,
за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,
12 червня 2021 року о 12-23 годин ОСОБА_1 керуючи автобусом Рута-22 державний номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом № 185 «Суми-Степанівка» перевозив пасажирів у кількості 4 чоловік приміським маршрутом загального користування без вдягнутого засобу індивідуального захисту, а саме распіратора або маски, чим порушив вимогип.2п.п.1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..44-3 ч.1 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 Справа №607/5450/21

Провадження 3/607/3005/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання і про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу черезТернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 09год. 00 хв. 07 липня 2021 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):

особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 07 липня 2021 року.

СуддяВ. Є. Ломакін
№ 207/555/21
№ 3/207/289/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України з номером справи: №207/551/21 №3/207/285/21, №207/552/21 №3/207/286/21, №207/553/21 №3/207/287/21, №207/554/21 №3/207/288/21, №207/555/21 №3/207/289/21, №207/556/21 №3/207/290/21, №207/557/21 №3/207/291/21.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам №207/551/21 провадження №3/207/285/21, №207/552/21 провадження №3/207/286/21, №207/553/21 провадження №3/207/287/21, №207/554/21 провадження №3/207/288/21, №207/555/21 провадження №3/207/289/21, №207/556/21 провадження №3/207/290/21, №207/557/21 провадження №3/207/291/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер №207/551/21 провадження №3/207/285/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 3/761/5719/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2021 року о 03 год. 26 хв., за адресою: м. Київ, бульвар Б. Житкова, 3, громадянин ОСОБА_1 перебував в магазині «Вох», чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 357/6025/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, учениці 11-А класу БЗІФН, м. Біла Церква, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 року щодо ОСОБА_1 старшим інспектором СЮП ВП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 лютого 2021 року близько 09 год. 45 хв. неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарки марки «Winston Xstyle» у забороненому законом місці, а саме: на території БЗІФН № 1 по вул. Василя Симоненка, 20.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 07.06.2021 року, правопорушення вчинено 22.02.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
справа: 274/3254/21
провадження: 3/0274/1536/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу серії ВАБ №080953 від 13.05.2021 року, 13.05.2021р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 13, перебував у громадському місці на території кооперативного ринку, поряд з магазином «Садовогородний центр», без документів, що посвідчують особу чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями Постанови КМУ №445 від 28.04.2021 року.
Дії ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №080953 від 13.05.2021р.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44-3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 950/993/21
Номер провадження 3/950/434/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає АДРЕСА_1 , обіймає посаду директора ТОВ "Північно-Східна Паливна компанія"

по ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2021 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ "Північно-Східна Паливна компанія" допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме було здійснено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел: №1 - піч нагріву, №30 - побутовий коте (2 шт.) № 33 піч "Буржуйка" (2 шт.) - без дозволу передбаченого п. 30 додатку до Закону України від 19.05.11 № 3392 - VІ, ст. 10 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 014174 від 11.05.2021 р.; актом від 13.04.2021 № 201/05 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Номер провадження 3/754/3390/21
Справа №754/8694/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.03.2021 року о 13 год. 45 хв. здійснював перевезення пасажирів на автомобілі "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Братиславській в м. Києві за маршрутом № 415, в кількості восьми осіб, чотири з яких не мали при собі спеціальних перепусток для проїзду в громадському транспорті, чим порушив п.п.2.2 п.2 протоколу № 29 засідання постійної комісії ТЕБ та НС при КМДА від 01.04.2021 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 21.03.2021 р. здійснював перевезення пасажирів на автобусі "Богдан" за маршрутом № 415, всі пасажири були у масках та з спеціальною перепусткою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх пояснення.

Крім того, покази ОСОБА_1 про те, що він перевозив посажирів з спеціальними перепусками для проїзду у громадському транспорті ніякими доказами не спростовані, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів без спеціальних перепусток для проїзду в громадському транспорті, що він за родом своєї діяльності займається перевезенням пасажирів.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 658/1907/21
провадження № 3/658/950/21
ПОСТАНОВА

15 червня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду матеріалів, які надійшли від ВП № 1 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Посадовою особою ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як здійснення торгівлі з рук в невстановленому місці.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення (порушення вимог Порядку провадження торгівельної діяльності та правила торгівельного обслуговування населення).

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі є піставою для його повернення до ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для приведення у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВАБ № 095012 від 15 травня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до ВП № 1 Каховського ВП ГНУП вХерсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1228/21
Провадження № 3/553/481/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АГРО-ТЕХ ГРУПП», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «АГРО-ТЕХ ГРУПП» з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2020 рік, було встановлено порушення ОСОБА_1 підпункт 49.18.6 пункт 49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової декларації з податку на прибуток за 2020 рік, що зафіксовано в акті №1515/16-31-18-06-11/43709549 від 17.03.2021 року, який є додатком до протоколу та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується Актом про проведення перевірки від 17.03.2021 року (а.с.1-2) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук