Справа № 442/2024/21 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 33/811/487/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Гринди Романа Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України та накладено на неї штраф в розмірі 102 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 18 липня 2020 року близько 18 год. 00 хв. у громадському місці у м. Дрогобичі по вул. Стуса, неподалік свого будинку, висловлювалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Повідомляє, що суддею суду першої інстанції не вжито всіх заходів передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому висновки судді є передчасними та не відповідають вимогам ст. 280 КУпАП. Крім того покликання суді на те, що вона була в нетверезому стані є безпідставними оскільки цей факт не вказано в протоколі та постанові про закриття кримінального провадження.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом оскільки складений з порушенням вимог ст. 252 КУпАП, оскільки в ньому не сформульовано суті правопорушення, не зрозуміло об`єктивну сторону правопорушення, та відсутні дані про потерпілу та свідка

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження об`єктивної сторони правопорушення.

У судове засідання призначене на 21 квітня 2021 року не прибула подала клопотання про відкладення розгляду справи, 7 червня 2021 року не прибула належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула до суду, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, суддя апеляційного суду вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Згідно з вимог КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, яка ставиться ОСОБА_2 у провину, відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, що може полягати у нецензурній лайці в громадських місцях, образливих чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, правил поводження в органах влади, інші дії, що порушують соціальні нормами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, постановою про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2021 року зі змісту якої встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 звернулася з заявою до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мали словесний конфлікт та шарпанину на проїжджій частині дороги в м. Дрогобич, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 258389 від 16 лютого 2021 року, письмовими поясненнями.

Доводи апеляційної скарги про те, що покликання судді на те, що ОСОБА_2 була в нетверезому стані є безпідставними, оскільки цей факт не вказано протоколі та постанові про закриття кримінального провадження не беруться до уваги суддею апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи на а.с. 30 наявна постанова судді суду першої інстанції про виправлення описки в якій постановлено в описові частині постанови зазначити 18 липня 2021 року близько о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 у громадському місці у м. Дрогобичі по вул. Стуса, неподалік свого будинку, висловлювалась нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. замість 18 липня 2021року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці у м. Дрогобичі по вул. Стуса, неподалік свого будинку, висловлювалась нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян..

Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом оскільки складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження суддею апеляційного суду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи дані вимоги були виконані працівниками поліції в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, що в протоколі не сформульовано суті правопорушення та тай факт, що з протоколу не зрозуміло об`єктивну сторону правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі чітко та зрозуміло зазначено суть правопорушення та його об`єктивну сторону, а саме, що 18 липня 2020 року близько 18 год. ОСОБА_2 у громадському місці у м. Дрогобич по вул. Стуса, неподалік свого будинку висловлювалася нецензурною лексикою відносно ОСОБА_1 чим порушила громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Даний факт правопорушення підтверджується викладеними даним в постанові про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги, про те що в протоколі не зазначено потерпілої та свідка знайшли своє підтвердження суддею апеляційного суду, однак як вбачається з матеріалів справи та постанови судді суду першої інстанції даний факт було оцінено суддею суду першої інстанції та суддя апеляційної інстанції погоджується з такими висновками.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 суддею апеляційного суду не встановлено неправильного застосування суддею першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Застосування суддею суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується належними доказами, а постанова судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування суддею апеляційного суду не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2021 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.