Справа № 755/1771/21
Провадження №: 3/755/1551/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Так, 08 січня 2021 року, о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ 5201», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Райдужна, 3 б в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mitsubisni OutIandez», державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.9 ПДР України.

Крім того, 09 січня 2021 року, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем «БМВ 5201», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Райдужна, 3 б в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, та від підпису в протоколі, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Власенка С.Т. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 було призначено перекладача з української на грузинську мову при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь не визнав, надав поясння, про те, що 08 січня 2021 року, близько 23 години 00 хвилин, разом з друзями перебував в салоні автомобіля «БМВ 5201», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Райдужна, 3 б в м. Києві, в цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшло чотири працівники поліції, при цьому його звинуватили, що він пошкодив службовий автомобіль, здійснивши наїзд в передню його частину, на що він відповів, що його транспортний засіб не рухався, коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що поліцейський автомобіль стояв впритул до його автомобіля, проте, ніяких пошкоджень на ньому не побачив, та повідомив, що він не скоював дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, просив, щоб при складанні протоколу був присутній його адвокат, оскільки в юридичних питаннях він не розуміється, проте, йому почали погрожувати, квапили, та знімали на відео, тому він написав усе те, що йому говорили працівники поліції, в цьому йому допомагав його друг, оскільки він не розуміє української мови, в подальшому відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та виписано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Крім того, зазначив, що невдовзі під`їхав другий автомобіль патрульної поліції, в ході спілкування йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте, від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки у стані сп`яніння не перебував, добровільно обстеження не проходив, оскільки не був обізнаним, що можна особисто звернутися до установи і пройти обстеження на стан сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Власенко С.Т. пояснив, що вважає, що ОСОБА_1 незаконно притягається до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні відносно нього адміністративних протоколів, ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що він не розуміє української мови, потребує юридичної допомоги та має право на допомогу перекладача, проте, всупереч вищевикладеному, працівники поліції склали відносно останнього адміністративні протоколи, при цьому примушували його написати під диктовку пояснення про те, що він начебто скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що він і зробив за допомогою свого друга ОСОБА_3 , який був свідком протиправних дій працівників патрульної поліції, а тому побоюючись за свою безпеку та безпеку друзів, ОСОБА_1 був вимушений підкоритися протиправним вимогам поліцейських та написати все те, що вони вимагали, таким чином проігнорувавши та порушивши законні права останнього. Зокрема, заявив клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Зокрема, судові засідання неодноразово були відкладені за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Власенка С.Т. у зв`язку з викликом свідків, клопотанням перекладача Тодуа Д.К. з приводу неможливості з`явитися в судове засідання через карантинні обмеження.

У судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління поліції в м. Києві Зінченко М.О. підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що складено відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від 08.01.2021 року та пояснив, що дійсно 08 січня 2021 року заступив з напарником на нічне патрулювання, близько 23 години 25 хвилин, припаркували транспортний засіб у дворі будинку по АДРЕСА_2 , та в цей час відчули поштовх від стоячого попереду автомобіля «БМВ», який намагався здійснити рух назад, в результаті відбулося зіткнення автомобілів, після чого, він з напарником вийшли з автомобіля, водій транспортного засобу «БМВ» ОСОБА_1 також вийшов з автомобіля та повідомив, що здавав назад, та не побачив їх транспортний засіб, при цьому свою вину визнав повністю. Зокрема, зазначив, що водій ОСОБА_1 спілкувався з ними російською мовою, йому було роз`яснено його права, вручено копію протоколу, ним власноруч були написані пояснення українською мовою, які в подальшому він надав їм, в ході спілкування один одного вони розуміли. Для підстраховки ним було викликано другий екіпаж патрульних, які прибувши на місце склали відносно останнього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 043291 від 09 січня 2021 року, поясненнями свідків, відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора), який було переглянуто у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР 18 № 047244 від 08 січня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків, крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис із нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: