Дата документу 01.02.2021
Справа № 334/6554/20
Провадження № 3/334/47/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який працює складальником трансформаторів ПАТ «ЗТР», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

За статтею 130 ч.1, ст..124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надішли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження у відповідності до ст..36 КУпАП та призначені до судового розгляду.

За змістом протоколу ДПР18 № 023135, 07.11.2020 об 21-40 в м. Запоріжжя, гребля Дніпрогес, стовп, 46-47 в напрямку вилиці Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги в результаті чого здійснив зіткнення із авто ТОЙОТА КОРОЛАА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби було пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 (п. 11.4. ПДР) несе відповідальність за ст. 124 КУПАП.

Крім того, відповідно до протоколу ДПР18 № 0231347, водій ОСОБА_1 07.11.2020 року о 21-40 у м. Запоріжжя на греблі Дніпрогес в напрямку бул. Б. Хмельницького, керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ ЛАНОС НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу АЛКОТЕСТ ДРАГЕР та медичному закладі у відмовився у присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину у скоєні обох правопорушень та пояснював, що в той день, він не вживав алкогольні напої, під час руху по гребілі Дніпрогес, він відчув що втрачає керування автомобілем, намагався зупинити авто, однак відбулось зіткнення. Іншій водій ( потерпілий ОСОБА_2 ) їхав по лівій полосі руху дворядної дороги в напрямку вул. Плотинної, не намагався уникнути зіткнення, а лише моргав йому фарами та чув як він сигналів йому.

Після ДТП він вжив якійсь ліки з медичної аптечки, оскільки перебував в шоковому стані. Він не пам`ятає, що потім відбувалось і яким чином відбулось складання протоколу за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козар М.В. просив суд закрити адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАп на підставі ст..247 КУПАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки Законодавством України не встановлена норма, яка передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як це було раніше до 01.07.2020 року. Редакція статті 130 КУпАП станом на 07.11.2020 року і на момент розгляд справи ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Стосовно адміністративного матеріалу за ст..124 КУпАП, адвокат пояснив, що у відповідності до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно п.п. б п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Розділом 33 ПДР визначено, що знак 3.29 - це "Обмеження максимальної швидкості" і забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , він рухався по лівій полосі греблі Дніпрогес в сторону вул. Плотинної, зі швидкістю 45 км на годину та пробачив, як на зустрічну смугу виїхав автомобіль, який скоїв зіткнення із його авто.

За таких обставин вина ОСОБА_1 не є одностайною, оскільки порушення водієм ОСОБА_2 п. 11.5., 12.3 ПДР України є причиною даного ДТП і тому по справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023134 від 07.11.2020 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023135 від 07.11.2020 року; схему місця ДТП від 07.11.2020 року; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 у присутності останніх відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку; відеозапис із нагрудної камери відеоспостереження інспектора патрульної поліції, який був безпосередньо оглянутий в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен був на вимогу інспектора патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. За таких підстав, суд розцінює дії ОСОБА_1 як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є помірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд відмовив у задоволенні клопотання захисника Козара М.В. щодо призначення судової авто технічної експертизи, оскільки згідно з матеріалами справи, які були дослідженні судом та згідно пояснень учасників судового розгляду, призначення експертизи буде лише затягувати розгляд справи, а звідси сплинуть строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Посилання адвоката стосовно Законодавства України, яким на теперішній час не встановлена норма, яка передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як це було раніше до 01.07.2020 року суд розцінює критично, оскільки дійсно 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 р. № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII). Підпунктом 4 п.1 Розділу І вказаного Закону № 2617-VIII) стаття 130 КУпАП була викладена в новій редакції, якою виключена відповідальність водіїв, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підпунктом 171 пункту 2 Розділу І Закону № 2617-VIII Кримінальний кодекс України доповнений статтею 286-1, якою встановлена кримінальна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкція ч.1 ст. 286-1 КК України встановлювала покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, відповідальність водіїв транспортних засобів за вказане правопорушення була криміналізована та посилена.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 03 липня 2020 року, були внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ.

Відповідно до абзацу 6 підпункту 2 п. 117 Розділу І Закону від 17.06.2020 р., підпункт 171 п. 2 Розділу І Закону № 2617-VIII, яким КК був доповнений статтею 286-1, був виключений. Згідно з абзацом 1 підпункту 1 п. 117 Розділу І Закону від 17.06.2020 р. був виключений підпункт 4 пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIII, яким ст. 130 КУпАП була викладена в новій редакції, та виключала адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, з 03 липня 2020 року відбулася декриміналізація зазначених дій, та адміністративна відповідальність за вказані дії відновлена з 03 липня 2020 року в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Керуючись ст.ст.283,284, 40-1, 36 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за:

- ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- ст.124 КУпАПу виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Згідност. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.Ю.Козлова