Справа № 451/584/21
Провадження № 3/451/514/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, одруженого, ФОП ОСОБА_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 17.04.2021 року о 14 год. 35 хв. в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину будівельні матеріали ФОП ОСОБА_1 приймав відвідувачів та здійснював торгівлю, чим порушив вимогу Постанови КМУ віл 09.12.2020 р. зі змінами та доповненнями, а саме п.п.4 п. 3.5. №1236, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

09.06.2021 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності, зважаючи на малозначність вчиненого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, оскільки щиро розкаюється, раніше не притягався до адміністративної відповідальності та не заподіяв нікому жодної шкоди, додав, що на його утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_2 2008 р.н., обіцяв, що більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 , зокрема є:

- протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, з якого видно, що ОСОБА_1 17.04.2021 року о 14 год. 35 хв. в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину будівельні матеріали ФОП ОСОБА_1 приймав відвідувачів та здійснював торгівлю, чим порушив вимогу Постанови КМУ віл 09.12.2020 р. зі змінами та доповненнями п.п.4 п. 3.5. №1236, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП (а.с.2);

- Протокол 34 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Радехівської міської ради від 24 березня 2021 р., де зазначено, що відповідно до п.3.5. Постанови КМУ від 09 грудня 2020 р. №1236 (зі змінами від 22.03.2021 р. №230), раніше позачергових засідань державної комісії з питань ТЕБ і НС від 23.03.2021 р. №13 та Львівської обласної комісії з питань ТЕБ та НС від 24.03.2021 р. №11, встановлено, що з 00.00 25.03.2021 р. на території Радехівської міської громади діє «червоний рівень» епідемічної небезпеки, згідно якого забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення (а.с.3-5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.04.2021 р. де він вказує на те, що являється ОСОБА_3 та свою господарську діяльність здійснює в АДРЕСА_2 . Так, 17.04.2021 р. о 14 год. 35 хв. в приміщенні магазину знаходився громадянин ОСОБА_4 , який хотів придбати товар. Зазначив, що йому відомо про карантинні обмеження (а.с.6).

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 17.04.2021 р. з яких видно, що 17.04.21р. о 14 год. 30 хв. приїхав в магазин будівельних матеріалів ПП ОСОБА_5 та зайшов в середину щоб запитати про те, чи буде відкритий магазин та чи зможе придбати товари, в цей час в магазин зайшли працівники поліції і повідомили, що ПП ОСОБА_5 незаконно здійснює торгівлю (а.с.7);

- диск з відеозаписом, де зафіксовано, що ОСОБА_1 17.04.2021 року о 14 год. 35 хв. в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину будівельні матеріали перебував відвідувач ОСОБА_4 (а.с.10).

Провадження господарської діяльності ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО №895042 (а.с.8);

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається - щире розкаяння; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Враховуючи особу, яка притягається до відповідальності, обставини справи, малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, враховуючи, що в ОСОБА_1 на утриманні неповнолітня дочка, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначність вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. П. Патинок