Справа № 242/3021/21
Провадження № 3/242/1268/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Новікова В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Красноармійськ, Донецької області, виконуюча обов`язки директора Гірницького професійно-технічного училища, на теперішній час працюю на посаді викладача Гірницького відділення Селидівського професійного ліцею, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 299 від 27.05.2021 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 300 від 27.05.2021 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 299 від 27.05.2021 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Гірницького професійно-технічного училища, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 06.12.2019 року, точного часу судом не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті Гірницького професійно-технічного училища за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомила у встановленому Законом порядку Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 39-ф від 06.12.2019 року «Про перерахунок надбавки за престижність, яким в тому числі вирішувалося питання про перерахунок надбавки за престижність з 20 % до 30 % її дочці ОСОБА_2 . Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 299 від 27.05.2021 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Гірницького професійно-технічного училища, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 06.12.2019 року, точного часу судом не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті Гірницького професійно-технічного училища за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 39-ф від 06.12.2019 року «Про перерахунок надбавки за престижність, яким в тому числі вирішувалося питання про перерахунок надбавки за престижність з 20 % до 30 % її дочці ОСОБА_2 . Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 18.06.2021 року матеріали справи № 242/3021/21 (номер провадження 3/242/1268/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та матеріали справи № 242/3022/21 (номер провадження 3/242/1269/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 242/3021/21 (номер провадження 3/242/1268/21).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні факт адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Прокурор Новіков В.С. в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП із урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 Статуту Гірницького професійно-технічного училища, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 21.08.2017 року № 1212, училище є державним професійно-технічним навчальним закладом, другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти.

Училище засноване на державній формі власності і підпорядковане Міністерству ревіти і науки України.

З урахуванням викладеного та з огляду на положення статті 81 ЦК України Гірницьке професійно-технічне училище є юридичною особою публічного права.

Згідно п. 6.2 Статуту Гірницького професійно-технічного училища, керівництво діяльністю училища здійснює директор, який призначається на посаду Міністерством освіти і науки України за результатами конкурсу шляхом укладення з ним контракту відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 6.3 Статуту, директор училища, зокрема видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочує працівників, учнів і слухачів училища та застосовує передбачені законодавством стягнення, встановлює щорічну винагороду, матеріальну допомогу, премії, доплати, надбавки до посадових окладів і ставок заробітної плати та інше матеріальне заохочення працівникам училища за конкретні результати праці.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 жовтня 2017 року № 831-р «Питання управління державними закладами професійної(професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки», завершення процедури передачі з державної у комунальну власність підпорядкованих МОН державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти, ряд повноважень для тимчасового виконання передано обласним державним адміністраціям, в тому числі повноваження щодо призначення на посаду директорів закладів освіти та їх звільнення.

Відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 03.09.2019 року № 213/165-19к на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора Гірницького професійно-технічного училища з 05.09.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора (Гірницького професійно-технічного училища), маючи повноваження щодо здійснення, зокрема, організаційно-розпорядчих функцій є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на знання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права.

05 вересня 2018року, на підставі повідомлення Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області від 03.08.2018 року, Департаментом освіти і науки облдержадміністрації виданий наказ № 296 «Про застосування зовнішнього контролю над здійсненням повноважень ОСОБА_1 », яким призначено головного спеціаліста відділу професійної освіти ОСОБА_3 уповноваженою особою за проведенням контролю за станом та результатами виконання ОСОБА_1 завдань, вчиненню нею дій, змісту рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляються нею щодо близьких осіб, які їй підпорядковані.

Тобто, вказаним наказом врегульовано потенційний конфлікт інтересів, призначено головного спеціаліста відділу професійної освіти ОСОБА_3 уповноваженою особою за проведенням контролю за станом та результатами виконання ОСОБА_1 завдань, вчиненню нею дій, змісту рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляються нею щодо близьких осіб, які їй підпорядковані та затверджено План заходів щодо застосування зовнішнього контролю, відповідно до якого, ОСОБА_1 , зокрема, повинна погоджувати з департаментом освіти і науки облдержадміністрації встановлення премій та доплат до посадового окладу і ставок заробітної плати близьким особам, які їй підпорядковані.

06.12.2019 року ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Гірницького професійно-технічного училища, перебуваючи в робочому кабінеті Гірницького професійно-технічного училища за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Свободи, буд. № 34 підписала наказ № 39-ф від 06.12.2019 «Про перерахунок надбавки за престижність», яким в тому числі вирішувалося питання про перерахунок надбавки за престижність з 20% до 30% її дочці ОСОБА_2 .

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто, основними складовими реального конфлікту інтересів є наявність службових повноважень, приватного інтересу особи, та суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Відповідно до Постанови КМУ від 23 березня 2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування», з метою підвищення престижності праці педагогічним працівникам, установлена надбавка в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці.

Таким чином, враховуючи положення Постанови КМУ від 23 березня 2011 року № 373, підпунктів 6 та 8 пункту 6.3 Статуту Гірницького професійно-технічного училища, у ОСОБА_1 наявні службові повноваження щодо встановлення надбавки за престижність педагогічним працівникам училища.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , яка є її дочкою. Остання, з метою отримання певних матеріальних благ близькою особою, а саме можливістю отримати додаткові виплати, видає наказ про перерахунок надбавки викладачам училища, в тому числі своїй дочці.

Суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями зумовлена тим, що під час підписання наказу, тобто при вирішенні питання щодо перерахування надбавки за престижність педагогічної праці своїй дочці ОСОБА_2 , ОСОБА_1 була змушена шукати баланс між приватним інтересом, що полягає у можливості отримання певних матеріальних благ близькою особою, та необхідністю виконувати свої службові обов`язки в інтересах Гірницького професійно-технічного училища, включаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

При цьому, відповідно до Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.04.2021 № 5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними, що полягає у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі.

Відповідно до Постанови КМУ від 23 березня 2011 року № 373 «Про І встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої . світи, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» надбавка встановлюється керівником закладу в граничному розмірі 30 відсотків, але не менше 5 відсотків.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Гірницького професійно-технічного училища мала змогу на власний розсуд обирати розмір надбавки, тобто її повноваження є дискреційними.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках коли особа перебуває на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, при вирішенні питання, щодо встановлення надбавки за престижність педагогічної праці своїй дочці ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з метою вжиття заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, повинна була повідомити Департамент освіти і науки облдержадміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів, не вчиняти та не приймати рішень в його умовах, та погодити перерахунок надбавки за престижність педагогічної праці відповідно до Наказу департаменту освіти і науки від 05.09.2018 року № 296 «Про застосування зовнішнього контролю над здійсненням повноважень ОСОБА_1 ».

Однак, ОСОБА_1 підписала наказ № 39-ф від 06.12.2019 «Про перерахунок надбавки за престижність», яким надала дозвіл на перерахунок надбавки за престижність з 20 % до 30 %, в тому числі своїй дочці ОСОБА_2 ..

Відповідно до листа Департаменту освіти і науки облдержадміністрації від15.04.2021 № 1002/0/161-21/01-27 наказ «Про перерахунок надбавки за престижність» від ОСОБА_1 для погодження до департаменту не надходив.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Гірницького професійно-технічного училища, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 06.12.2019 року, перебуваючи в робочому кабінеті Гірницького професійно-технічного училища за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Свободи, буд. 34, не повідомила у встановленому Законом порядку Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації про наявність в неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу 39-ф від 06.12.2019 «Про перерахунок надбавки за престижність», яким в числі вирішувалося питання про перерахунок надбавки за престижність з 20% до 30% її дочці - ОСОБА_2 .

Такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: р/р UA0005672, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько