ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/9071/21

Провадження №: 3/755/5169/21

"11" червня 2021 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, установила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 225342 від 12.04.2021 ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 12.04.2021 о 10:20 год. керував ТЗ «Богдан», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні перевезення у режимі маршрутного таксі № 434 перевозив пасажирів без відповідної спеціальної перепустки, яка дозволяє проїзд в період дії карантину, чим порушив п. 2.2 протоколу № 29 від 01.04.2021 засідання постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій «Про вжиття невідкладних заходів із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яким Департаменту транспортної iнфраструктури виконавчого органу Київської мicької ради (Київської Micької державної адмiнiстрацiї), у т.ч. керiвникам приватних компанiй, якi обслуговують міські маршрути з 00 год. 00 хв. 05.04 .20201 до l6.04.2021 доручено забезпечити: перевезення осiб, якi мають вiдповiднi спецiальнi перепустки, посвiдчення особи та засоби iндивiдуального захисту.

Місце правопорушення у розділі суть порушення протоколу не указано, однак місце розгляду справи визначено Деснянський районний суд міста Києва.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у т.ч., указав, що перевезення пасажирів здійснювалося з дотриманням усіх карантинних правил.

Дані викладені у протоколі не є дійсними та не підтверджується на переконання доказами наявними у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за №1-11/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи не простежується факт того, що порушення мало місце у межах Дніпровського району міста Києва, у той час, як місцем розгляду справи визначено Деснянський районний суд міста Києва.

Згідно ст. 256 КпАП протокол має містити у т.ч. відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких умов указана справа підлягає поврененню до УПП, для ідентифікації, відповідно до ст. 256 КпАП, місця вчинення адміністративного правопорушення та направлення справи для розгляду по суті до суду у межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, як відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 245, 268, 277-278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила:

справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до УПП м. Києва для виконання вимог викладених в мотивувальній частині цього судового рішення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я Оксана БІРСА