Справа № 345/202/21
Провадження № 3/345/102/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 90, ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2021 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль) надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 90, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, 29.12.2020 близько 15.30 год. був виявлений гр. ОСОБА_1 , який ловив рибу екраном 1х1 м V 25х25 мм, при чому виловив рибу: ялець звичайний 3 екз., вирезуб причорноморський 3 екз., загальною вагою 520 гр.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 3.14, 4.10 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

Також, 29.12.2020 0 15.30 год. на р. Сівка, поблизу с. Мошківці, ОСОБА_1 , грубо порушуючи Правила любительського і спортивного рибальства, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову екраном. Виловив рибу: верховодка 1 шт., білизна 1 шт. загальною вагою 0,170 кг.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушень визнала, просила його суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 90, ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення: протоколами №00098/73 від 29.12.2020 та №00172/74 від 29.12.2020; актом №00098/73 від 29.12.2020 та актом №00172/74 від 29.12.2020.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 90, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 90 КУпАП, погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку з тим, що однією і тією ж особою ОСОБА_1 29.12.2020 вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст. 90, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, стягнення слід накладати у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, то міру стягнення до нього необхідно обрати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь ДСА України в розмірі 454 грн. 40 коп.

Також, відповідно до довідки №07-04/73 від 11.01.2021 ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову риби завдано майнову шкоду в розмірі 30 990 грн. (ялець звичайний 990 грн., вирезуб причорноморський 30 000 грн.), а згідно довідки №07-04/74 від 11.01.2021 272 грн. (білизна 255 грн., верховодка 17 грн.).

Статтею 283 КУпАП передбачено, що суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Положеннями ст. 40 КУпАП визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що у даному випадку питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства, так як згідно з ч. 1ст. 40 КУпАП заподіяння майнової шкоди громаді села, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, не є підставою для одночасного вирішення питання про її відшкодування винною особою при вирішенні питання про накладення стягнення.

Крім того, у гр. ОСОБА_1 вилучено незаконно виловлену рибу, а це означає, що він не міг нею розпорядитись на власний розсуд.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 33, 85, 90, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 90, ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді:

- за ст. 90 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі складає 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією незаконно добутого;

-за ч. 4 ст. 85 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі складає 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів;

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 нмдг, що становить 340 грн. (розрахунковий рахунок: отримувач коштів: ГУК в Івано-Франківській області/ТГ Войнилів/21081100, коди отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0009576, код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника - екрану 1х1 м V 25х25 мм у кількості 1 шт., який знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства в Івано-Франківській області (вул. Вовчинецька, 221, м. Івано-Франківськ), та незаконно добутого - ялець звичайний (3 екз.), вирезуб причорноморський (3 екз.), загальною вагою 520 гр.; верховодка 1 шт., білизна 1 шт. загальною вагою 0,170 кг., які знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства в Івано-Франківській області (вул. Вовчинецька, 221, м. Івано-Франківськ)

Стягнути з ОСОБА_1 : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя