КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/429/2021 Постанова винесена суддею Шестопаловою Я.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 та його захисника Носова Р.В.,розглянувши апеляційну скаргу захисника Носова Р.В. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина, 2019 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 26 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв. на а/д М-07 32км + 880м в Київській області у напрямку м. Києва ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження в справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Носов Р.В., вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через її винесення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи та вийшов за межі протоколу про адміністративне

правопорушення, що потягло за собою необґрунтоване рішення про те, що «у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад

адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП»,а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, водію ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №200042 від 26.11.2018 року ставилось в провину порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 та п.13.1 ПДР України, які нібито стали причиною ДТП, при цьому, місцем правопорушення зазначено 40 км автодороги М-07, однак у протоколі невірно зазначені місце його складання та місце скоєння адміністративного правопорушення, оскільки, згідно Переліку автомобільних доріг, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 712, а/д М-07 - це автодорога «Київ - Ковель - Ягодин» - зазначене місце (40 км) розташоване на перехресті цієї автодороги з вулицею Соборна в селі Микуличі Бородянського району Київської області, і саме тому, співробітниками відділу адміністративної практики батальйону патрульної поліції в селі Чайки Київської області спочатку цей протокол було спрямовано до Бородянського районного суду Київської області, а звідки його вже переправлено на розгляд в Ірпінський міській суд Київської області за належною підсудністю.

Проте, в дійсності місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване в 120 метрах від кілометрового дорожнього знаку «33 км» в напрямку Києва, тобто на дільниці 32 км + 880 м автодороги М-07 «Київ - Ковель - Ягодин», а саме: на перехресті вулиць Дачна та Семеніївська смт. Ворзель міста Ірпеня Київської області, тому протокол серії ОБ №200042 від 26.11.2018 року було складено із грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Крім того, суть адміністративного правопорушення, викладена в зазначеному протоколі, не відповідала фактичним обставинам пригоди, оскільки ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Opel Vectra» зіткнувся з автомобілем «DAEWOO LANOS» не з причини неврахування дорожньої обстановки, недотримання безпечної швидкості чи безпечної дистанції (як зазначено в протоколі), а в результаті раптової небезпечної зміни напрямку руху автомобілем «DAEWOO LANOS» та здійснення ним повороту праворуч не із відповідного крайнього положення на проїзній частині, під час виконання якого він опинився на смузі зустрічного руху.

При цьому, відповідно до норм п. 13.1 ПДР (в частині недотримання дистанції, що ставиться в провину ОСОБА_2 ), в результаті зіткнення транспортних засобів з причини саме недотримання дистанції, пошкодження на транспортному засобі, що рухається попереду по тій саме смузі, повинні виникнути виключно в задній частині.

Проте, як вбачається з даних про пошкодження транспортного засобу «DAEWOO LANOS», під керуванням ОСОБА_4 , у останнього виникли пошкодження виключно в правій боковій частині кузова: «арка правого заднього крила, права задня дверка, пошкоджена права передня дверка, правий поріг».

В той же час, на автомобілі «OPEL VECTRA», під керуванням ОСОБА_5 , що рухався позаду, зафіксовані деформації кузова, починаючи з лівої бокової частини кузова спереду (переднє ліве крило) та переднього бамперу, що свідчить про напрямок виникнення деформацій в передній частині кузова зліва направо, які могли виникнути під час зіткнення з автомобілем, що рухається саме в такому напрямку. Разом з тим, такі пошкодження непритаманні зіткненню з авто, що просто гальмує, рухаючись попереду в тій саме смузі, не змінюючи напрямок свого руху.

Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 10.5 ПДР України, при цьому порушення вимог п. 10.1 ПДР України знаходилися в прямому причино-наслідковому зв`язку з виникненням та розвитком дорожньо-транспортної ситуації, яка призвела до зіткнення транспортних засобів та наслідками ДТП у вигляді пошкоджень транспортних засобів.

Тобто, якщо б при повороті праворуч водій «DAEWOO LANOS» ОСОБА_7 завчасно зайняв би відповідне положення на проїзній частині (крайнє праве), яке б виключало можливість руху по правий бік від нього автомобіля «OPEL VECTRA», під керуванням водія ОСОБА_1 , при здійсненні повороту праворуч не виїхав би на зустрічну смугу, та перед зміною напрямку руху переконався, що праворуч від нього у попутному напрямку рухається інший автомобіль, який рухався біля правого краю своєї смуги, щоб зробити перестроювання у праву смугу руху, яка розпочиналась на перехресті, то цього б зіткнення не сталося. А якщо б воно і сталося, то тільки в задню частину його авто, і тільки тоді це б свідчило про порушення вимог водієм ОСОБА_8 п. 13.1 ПДР в частині не дотримання безпечної дистанції, або п. 12.1 щодо вибору безпечної швидкості, щоб не втратити контроль над керуванням автомобіля.

Окрім цього, зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року по цій справі була скасована постанова Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2019 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема через те, що механізм ДТП, описаний у схемі ДТП, не відповідає фактичним пошкодженням транспортних засобів, а матеріали справи направлено для додаткової перевірки, за результатами якої інспектором поліції було складено довідку про те, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 не допустив порушення, а повинен був керуватисяп.п. 1.5, 2.3 б, 12.1 та 12.3 ПДР, тобто інспектор прийшов до висновку, що водію ОСОБА_2 була створена небезпека для руху, що він повинен керуватися вимогами п.12.3 ПДР, при цьому не зазначив, що він порушив вимоги цього пункту.

Разом із тим, інспектором зазначено, що інший учасник цієї ДТП повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України, який, на його думку, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, в результаті додаткової перевірки інспектор прийшов до висновку, що причиною цієї ДТП стало порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.4 ПДР України, який своїм небезпечним маневром повороту праворуч не із відповідного крайнього положення створив небезпеку водію ОСОБА_2 , та оскільки у останнього не було технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, то в його діях не вбачаються порушення вимог п. 12.3 ПДР України. При цьому інспектор не поставив у провину водію ОСОБА_2 порушення жодного пункту ПДР, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Тому невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР у діях ОСОБА_5 не вбачається, яке це йому ставилось в провину згідно протоколу, а також в його діях відсутні і порушення вимог п. 12.1 ПДР, оскільки обрана ним швидкість руху в 60 км/год. не призвела до втрати контролю над рухом його автомобіля, ця швидкість повністю давала змогу безпечно керувати його автомобілем та постійно контролювати його рух, а також він не міг порушити і вимоги п. 2.3 "б",оскільки уважно стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки в момент виникнення небезпеки для свого руху, проте не мав технічної можливості запобігти зіткненню, оскільки вже майже зупинився, а зіткнення з його автомобілем (буквально відірвав бампер в лівій передній його частині) здійснив автомобіль «DAEWOO LANOS», під керуванням ОСОБА_7 , своєю правою задньою дверкою.

Проте, при винесені постанови, суд прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема зазначивши, що «дана дорога має по одній полосі руху в кожному напрямку та водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_3 здійснював випередження на перехресті, що заборонено правилами дорожнього руху, а також не переконався в безпечності маневру та не створить іншим учасникам руху перешкод», оскільки ОСОБА_3 не мав наміру здійснювати випередження на перехресті, а швидкість його автомобіля не була вище швидкості автомобіля «DAEWOO LANOS», він рухався із постійною швидкістю приблизно 60 км/год., при цьому за перехрестям він навпаки мав намір зупинитися біля зупинки громадського транспорту, для чого і зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та почав в`їжджати у праву крайню смугу руху, яка розпочиналась саме в межах перехрестя.

Крім того, ОСОБА_3 не здійснював небезпечних маневрів, а його намір перестроїтись в праву крайню смугу, що розпочиналась на перехресті, ніяким чином не міг створити небезпеки водію автомобіля «DAEWOO LANOS», оскільки той первісно рухався у крайньому лівому положенні у тій же смузі руху, та після перехрестя, за умови його подальшого руху прямо, опинився би у лівій смузі, в той час коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 опинився у правій смузі руху, тобто автомобіль ОСОБА_5 навпаки, віддалявся від траєкторії руху автомобіля ОСОБА_7 , а зіткнення сталося через небезпечну зміну напрямку руху саме останнього, який перекрив своїм поворотом праворуч із лівого положення на дорозі траєкторію руху автомобіля «OPEL VECTRA».

Також викладаючи пояснення ОСОБА_5 суд навмисно зазначив обставини, які він не висловлював, а саме зазначив, що «він мав намір за перехрестям висадити пасажира, тому почав випередження автомобіля. який рухався попереду нього по правій стороні», але таких пояснень ОСОБА_3 не висловлював, та не міг зазначити, оскільки вони не узгоджуються та протирічать самі собі. Якщо б він мав намір висадити пасажира, то він навпаки повинен би зменшувати швидкість, а не здійснювати випередження автомобіля, для чого повинен був пришвидшитись, щоб набрати швидкість вищу за швидкість автомобіля, що рухався попереду.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та явно виходять за межі протоколу, при цьому судом була проігнорована довідка, складена за результатами додаткової перевірки, згідно якої, в діях водія ОСОБА_5 інспектором не вбачалось жодного порушення правил дорожнього руху України, які б знаходились у причино-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 , вважаючи апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, на його думку, ДТП сталась через неуважність ОСОБА_1 , який рухався позаду його автомобіля та не слідкував за дорогою, не дотримався безпечного інтервалу, а в момент, коли він повертав на перехресті праворуч, намагався обігнати його автомобіль справа по обочині, просить залишити її без задоволення, а постанову суду - без змін, та провести розгляд справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Носова Р.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченка О.О.,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані.

Як убачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьому, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - про не врахування ним дорожньої обстановки, не обрання безпечної швидкості руху та не дотримання безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , та отриманням внаслідок цього транспортними засобами механічних пошкоджень, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; у схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди без будь-яких заперечень, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на 32км + 880м а/д М-07 в смт. Ворзель Київської області у напрямку м. Києва, а також дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту їх зіткнення, місце їх зіткнення і їх розташування після зіткнення та пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 щодо обставин події.

Так, за поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним як після дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді першої та апеляційної інстанції, він, керуючи автомобілем «Opel Vectra», рухався по трасі Ковель-Київ у напрямку м. Києва, а перед ним, на відстані 30 метрів, рухався автомобіль «Daewoo Lanos», який, майже переїхавши перехрестя, почав різко гальмувати та робити маневр повороту праворуч, не зайнявши крайню праву полосу та не ввімкнувши покажчик повороту, і виїхав на смугу зустрічного руху, по відносно його подальшого напрямку руху. Зі слів водія даного автомобіля, він, побачивши заправку, вирішив різко повернути, щоб заправитись. Після такого маневру з боку водія автомобіля «Daewoo Lanos», він почав гальмувати та змінив напрямок руху вправо, але не зміг уникнути зіткнення. В результаті зіткнення в його автомобілі було пошкоджено передню ліву частину автомобіля - бампер та крило.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , вбачається, що вона була пасажиром автомобіля «Opel Vectra» та, направляючись в сторону міста Києва на трасі Ковель-Київ, вони їхали позаду автомобіля «Daewoo Lanos», який на перехресті різко повернув вправо на заправку, не вмикаючи поворот, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого виникло ДТП.

Разом з тим, зазначений ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_9 , механізм дорожньо-транспортної пригоди, спростовується сукупністю наявних у справі доказів.

Так, за поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , які він надав як після дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді першої інстанції, вбачається, що він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», рухався по трасі Ковель-Київ в сторону міста Києва, та побачивши заправку, яка знаходилась праворуч, завчасно включив правий поворот та зайнявши відповідну полосу руху, почав здійснювати маневр, але в цей час, в порушення вимог ПДР, водій автомобіля «Opel Vectra», намагаючись об`їхати його з правого боку по обочині, в`їхав у праву сторону його автомобіля, пошкодивши йому праві задні двері та поріг автомобіля.

Підстав не приймати до уваги зазначені свідчення у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вони підтверджуються іншими доказами по справі.

Зокрема, ці обставини підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою, та учасниками пригоди - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 без будь-яких заперечень, в якій відображені дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та з якої вбачається, що проїзна частина, до перехрестя, де сталася дорожньо-транспортна пригода, має по одній смузі для руху у кожному напрямку, при цьому ширина крайньої правої смуги, по якій один за одним рухалися автомобілі «Opel Vectra» та «Daewoo Lanos», становить 3,7 м, та до зовнішнього краю якої прилягає узбіччя, яке не призначене для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених ПДР України, по закінченню якого розміщена проїзна частина другорядної дороги, куди здійснював поворот праворуч автомобіль «Daewoo Lanos», а зіткнення автомобілів «Opel Vectra» та «DaewooLanos» сталося у межах перехрестя на відстані 7,4 м від початку заокруглення правого краю проїзної частини, по якій первинно здійснювали рух обидва автомобілі, і у кінцевому положенні після зіткнення автомобіль «Opel Vectra» розташований на перехресті поза межами крайньої правої смуги під кутом з відворотом передньої частини в праву сторону, а автомобіль «Daewoo Lanos» - прямо на проїзній частині другорядної дороги, що прилягає до проїзної частини головної дороги їх первинного напрямку руху.

При цьому зі схеми дорожньо-транспортної пригоди видно, що після зіткнення в автомобілі «DaewooLanos» пошкоджено арку правого заднього крила, праві задні та передні двері, правий поріг, а в автомобілі «Opel Vectra» - подряпини переднього правого крила, передній бампер, передня ліва блок фара, переднє ліве крило, кришка капота.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «Daewoo Lanos» та «Opel Vectra» свідчать про те, що передньою частиною автомобіль «Opel Vectra» контактував із правою боковою частиною автомобіля «Daewoo Lanos».

Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди в сукупності з поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вказують на те, що ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем «Opel Vectra» позаду автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_7 в одній смузі, не врахувавши дорожньої обстановки, а саме, що ОСОБА_7 має намір здійснити поворот праворуч, заздалегідь ввімкнувши покажчик повороту, та не обравши безпечної швидкості, відповідно до такої дорожньої обстановки, та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Такий механізм дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтвердив і допитаний в суді апеляційної інстанції спеціаліст (судовий експерт) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченко О.О., який пояснив, що за обсягами матеріалів ДТП, ширина дороги, по якій рухалися автомобілі - 3,7 м, і якщо автомобілі рухаються один за одним, то автомобіль, що рухається позаду повинен дотримуватися безпечної дистанції, так як ширина першого автомобіля понад 1,5 м, тобто наближена до 1,85 м, та перекриває видимість дороги для другого автомобіля, і одночасно перебувати в одній смузі поряд ці автомобілі не могли, тому автомобіль, що рухався позаду, повинен був дотримуватися дистанції, тобто вимог п. 13.1 ПДР. При цьому при швидкості 60 км/год., яка була у водія ОСОБА_1 , то відстань між автомобілями в 30 м рахується як безпечна дистанція, а що стосується крайнього положення, то при ширині дороги - 3,7 м, автомобіль Деу міг виконувати маневр не з крайнього правого положення, але так як автомобіль, що рухався позаду, також вивертав, тобто змінював рух, то встановити об`єктивно чи рухався автомобіль Деу з крайнього правого положення, чи ні, неможливо.

Також зазначив, що, виходячи з пошкоджень автомобілів, контактування автомобілів було під гострим кутом - задні праві двері автомобіля Деу переднім лівим кутом автомобіля Опель, але з цих пошкоджень - яким чином вони перебували на дорозі, встановити неможливо. Разом з тим, у переднього автомобіля є час гальмування і це є сигналом для другого водія, тому, якщо відстань між автомобілями була 30 м, то при швидкості автомобіля Опель 60 км/год., водій автомобіля Опель встиг би зупинитись до моменту контактування.

При цьому вказав, що передній автомобіль не перетинав траєкторію руху задньому автомобілю, так як вони рухалися в одній смузі, і поки задній автомобіль знаходиться за переднім автомобілем, він повинен дотримуватися безпечної дистанції до нього, тобто вимоги п. 13.1 ПДР України, а коли автомобілі рухаються поряд, то лише тоді можна говорити про недотримання автомобілем ДЕУ вимог п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, адже тоді він маневрує, що викликає і у водія автомобіля Опель необхідність маневрувати.Також, виходячи з пошкоджень, які отримали автомобілі, автомобіль Опель в момент контактування однозначно, рухався.

Тому водій ОСОБА_1 або не дотримався дистанції, або не встиг своєчасно зреагувати на зміну дорожньої ситуації, тобто порушив п. 2.3 (б) або п. 13.1 ПДР.

Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і в залежності від них повинен дотримувати безпечної дистанції.

Твердження ж ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Daewoo Lanos», який рухався перед ним, на відстані 30 метрів, майже переїхавши перехрестя почав різко гальмувати та зробив маневр повороту праворуч, не зайнявши крайню праву полосу та не ввімкнувши покажчик повороту, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що за таких обставин є неможливим, як те розташування автомобілів після зіткнення, що відображено в схемі ДТП, так і утворення тих пошкоджень, що зафіксовані в автомобілях в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_7 закрито за відсутністю в його діях складу та події цього правопорушення, яка постановою Київського апеляційного суду від 14.07.2020 року залишена без зміни та набрала законної сили. Отже, відповідність дій водія ОСОБА_7 . Правилам дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 листопада 2018 року за його участю та участю водія ОСОБА_1 була предметом судового розгляду в іншому провадженні та рішенням суду як першої інстанції, так і апеляційної інстанції встановлено дотримання водієм ОСОБА_7 в дорожній ситуації, яка сталася, таких правил.

Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, а тому доводи апеляційної скарги захисника Носова Р.В. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та про порушення водієм автомобіля «DaewooLanos» ОСОБА_7 вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не заслуговують на увагу.

При цьому суд першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах провадження даних, обґрунтовано, на дотримання вимог ст. 283 КУпАП, вказав у постанові дійсне місце, де сталася дорожньо-транспортної пригоди, яке розташоване на дільниці 32 км + 880 м автодороги М-07 в Київській області, і та обставина, що у складеному протоколі про адміністративне правопорушення було помилково зазначено місце вчинення правопорушення, як 40 кілометр автодороги М-07, жодним чином не вказує на таке порушення вимог законодавства, щоб мало наслідком скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Отже, суддя районного суду при розгляді справи відносно ОСОБА_1 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини події, дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам, та прийшов до обґрунтованих висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильно закривши при цьому провадження по справі за сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга захисника Носова Р.В. задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, а саме - порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, помилково зазначив у мотивувальній частині постанові про порушення ОСОБА_1 і вимог п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим таке посилання з мотивувальної частини постанови суду підлягає виключенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Носова Р.В. - без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання на недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.