КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 367/2492/21
Апеляційне провадження
№ 33/824/2535/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 20.03.2021р. об 11-00год. в м. Запоріжжя, по вул. Бородинська, 6, керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, біля якого зупинились інші автомобілі, не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину на пішохідному переході. У зв`язку з цим транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_4 посилається на неповне з`ясування судом обставин справи та поверхневий розгляд справи.

ОСОБА_1 стверджує, що 20 квітня 2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, яке безпідставно не було задоволено суддею, а розгляд справи був проведений у його відсутність.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що події дорожньо-транспортної пригоди відбувалися 20 березня 2021 року об 11год. 00хв., однак, протокол про адміністративне правопорушення було складено 21 березня 2021 року о 13год. 35 хв., тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, а також у протоколі не зазначена частина статті 124 КУпАП, за якою суд повинен розглядати справу про притягнення до адміністративної правопорушення, що є підставою для недопустимості такого протоколу для розгляду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, при цьому зазначивши, що не заперечує, що він порушив п. 18.4. ПДР України, у результаті чого був пошкоджений автомобіль, яким він керував, та здійснений наїзд на пішохода.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 про день та час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188113 від 21 березня 2021 року, 20 березня 2021 року об 11год. 00хв. у м. Запоріжжі по вул. Бородинській біля будинку 6 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, біля якого зупинилися інші автомобілі, не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переході. В результаті ДТП автомобіль механічно пошкоджено, завдано матеріального збитку, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 18.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений згідно ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду підтвердив наявність події, правильність викладення обставин та недотримання ним вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом та не повинен прийматися судом, так як складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними.

За змістом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка

притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилася 20 березня 2021 року об 11год. 00хв.

Враховуючи, що у результаті ДТП пішоходу ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження, перевірку обставин ДТП здійснював слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області.

Згідно даних, зазначених у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 березня 2021 року, інформація про ДТП органами поліції була отримана об 11год. 50хв, і огляд місця події тривав з 12год. 10хв. до 13год. 20хв.

У рапорті слідчого Толочко О.Б. від 21 березня 2021 року зазначено, що внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження і після обстеження лікаря була відпущена додому, подала заява про небажання притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, тому у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, відсутні підстави для висновку, що обставина вчинення ОСОБА_1 правопорушення була встановлена працівниками поліції саме об 11год. 20 березня 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначена частина ст. 124 КУпАП, за якою суд повинен розглядати справу, апеляційний суд вважає безпідставним, так як ст. 124 КУпАП складається з однієї частини.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи, так як він не був ознайомлений з матеріалами справи, апеляційний суд вважає безпідставним, так як у постанові судді зазначено, що після звернення до суду із заявою 20 квітня 2021 року про надання для ознайомлення матеріалів справи, ОСОБА_1 не звертався до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Вказані обставини спростовані ОСОБА_1 не були.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт