Справа №: 310/3675/21
3/310/1652/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 188012 від 16.04.2021, 16 квітня 2021 року о 18 годині 35 хвилин в м. Запоріжжя, траса М-18, 297 км, ОСОБА_1 керував ТЗ ГАЗ 330202-414 д/н НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Бердянського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро ВП № 50891264 від 04.03.2021, чим вчинив правопорушення відповідальність за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 просив не притягати його до відповідальності. Зазначив, що не знав що відносно нього була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № 50891264 від 04.03.2021 та її він не отримував, якщо б йому було відомо про це то він би утримався від керування авто. Також звернув увагу суду, що у нього з Бердянською МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро є спір щодо розміру заборгованості та надав відповідні розрахунки про те, що його заборгованість станом на 01.03.2021 року складає 26746,26 грн, а не 71098,99 грн., як вказано в постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № 50891264 від 04.03.2021.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з додержанням законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, те, що про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 не знав, сума заборгованості зі сплати аліментів є значно меншою ніж та, що зазначена в постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування траспортнимм засобом, та з розрахунку заборгованості станом на 11.03.2021 вбачається, що боржник систематично погашає заборгованість та продовжує сплачувати аліменти на теперішній час, про що надав квитанції для огляду, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова