Справа №461/4198/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТзОВ «Чотири Чебуреки», фактична адреса: м. Львів, вул. Староєврейська, 16,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу, в порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП, ч.3 ст.24 КЗпП України та ПКМУ №413, директор ТзОВ «Чотири Чебуреки» ОСОБА_2 допустив працівника ОСОБА_3 до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДПС про новоприйнятого працівника.

ОСОБА_2 подав письмові пояснення, які його представник ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні. Викладені у протоколі обставини заперечив, вказуючи, що 06.05.2021 року в день інспекційного відвідування директором ТзОВ «Чотири Чебуреки» видано наказ про прийняття ОСОБА_3 на посаду бармена та повідомлено ДПС про новоприйнятого працівника. Це відбулось після початку інспекційного відвідування, а в момент коли в приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшов інспектор ОСОБА_4 та ОСОБА_2 готували документи для прийняття ОСОБА_3 на роботу. При цьому події мали місце на самому початку робочого дня та відкриття закладу. ОСОБА_3 приступив до своїх обов`язків лише після укладення з ним трудового договору. Просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.41 КУпАП).

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів суд керується принципом "поза розумним сумнівом», тобто доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року, відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

-засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;

-на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

-на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб, відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складення протоколу є акт №ЛВ8632/409/АВ від 06.05.2021 року.

За змістом протоколу, на підставі направлення №0598 від 06.05.2021 року, 06.05.2021 року здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ТзОВ «Чотири Чебуреки»: АДРЕСА_1 . Інспекторами праці ГУ Держпраці у Львівській області, в ході інспекційного відвідування, 06.05.2021 року о 11:42 год., виявлено ОСОБА_3 , який повідомив, що працює в закладі на барі. Наказ про прийняття ОСОБА_3 на посаду бармена закладу, отриманий ГУ ДПС у Львівській області 06.05.2021 року о 12:34 год., тобто вже після проведення інпекційного відвідування.

Згідно даних трудової книжки ОСОБА_3 НОМЕР_1 , останній був прийнятий на роботу в ТзОВ «Чотири чебуреки» 04.11.2019 року на посаду бармена в ТзОВ «Чотири чебуреки». 30.11.2020 року звільнений за згодою сторін. ОСОБА_2 пояснив, що 06.05.2021 року ОСОБА_3 прибув з метою поновитись на роботі у ТзОВ та в час з 10:30 до 12:00 ОСОБА_2 , як уповноважена особа ТзОВ, проводив співбесіду, ознайомлював ОСОБА_5 з оновленими умовами праці, надавав коди доступів до касових апаратів та інших технічних засобів. Після цього ОСОБА_3 подав заяву про прийняття на роботу, ТзОВ видало наказ про прийняття його на роботу з 13:00 06.05.2021 року та повідомило ДПС про прийняття ОСОБА_3 на роботу. ОСОБА_3 не був у робочій уніформі, про що вказується в графі пояснень до протоколу.

Вказані пояснення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні заявою ОСОБА_3 від 06.05.21 року про прийняття на роботу, наказом ТзОВ «Чотири чебуреки» від 06.05.2021 року №4/21 «Про працевлаштування ОСОБА_3 на посаду бармена ТзОВ «Чотири чебуреки» з 13:00 год. 06.05.2021 року, повідомленням ГУ ДПС у Львівській області про новоприйнятого працівника.

При цьому, належних та допустимих доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зокрема відеоматеріалів, пояснення свідків, фото доказів тощо, окрім акту, до протоколу не долучено.

Таким чином, належними та допустимими доказами не підтверджено факту здійснення ОСОБА_3 своїх трудових обов`язків до видання наказу про прийняття його на роботу, а також не спростовано доводів ОСОБА_2 стосовно заперечення факту правопорушення.

Відсутність у матеріалах справи належних доказів, які доводять «поза розумним сумнівом» винуватість особи та спростовують докази (пояснення) надані стороною захисту свідчать про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Крім того, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч наведеному, сам протокол складений інспектором не містить у собі посилання на ч. 3 ст.41 КУпАП або будь-яку іншу норму даного кодексу, тобто на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а містить лише посилання на КЗпП та Постанови КМУ, які не встановлюють відповідальності, що вказує на недопустимість даного доказу. Посилання на ч. 3 ст.41 КУпАП міститься лише на обкладинці (титульному аркуші) надісланих до суду матеріалів.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи наведені вище обставини, надані суду та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.