Справа № 161/4668/21 Провадження №33/802/419/21 Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В. Ф.
Категорія: ст.173 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ставилось у провину те, що він 1 березня 2021 року близько 17:00 перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , виражався нецензурними словами в сторону громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії кваліфіковані поліцейським за ст.173 КпАП України.

У своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України. Зазначає, що судом зроблено передчасний висновок про наявність між ними неприязних відносин. Не в повній мірі враховано пояснень свідка ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , яка апеляційну скаргу підтримала, ОСОБА_1 , який просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Диспозиція ст.173 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, суддя першої інстанції не дав їм належну правову оцінку.

Так в своїх показаннях потерпіла ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 на її думку, поводив себе не достойно, ображав її честь та гідність, лаявся в її сторону у громадському місці.

Крім того з дослідженого відеозапису вказаної події вбачається, що ОСОБА_1 , нецензурно висловлювався щодо потерпілої.

Свідок ОСОБА_3 також в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 лайкою.

При таких обставинах апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України не може вважатися законною та підлягає скасуванню із постановленням нової, - про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України вчинене було 01 березня 2021 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КпАП України, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 14 червня 2021 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КпАП України.

Провадження у справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук