Справа № 638/7719/21
Провадження № 3/638/2256/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

24 травня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192341 від 18 травня 2021 року, водій ОСОБА_1 18 травня 2021 року о 16 год. 33 хв., знаходячись за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Циганське, вул. Київська, 26, керував транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом ВП 59588515 від 06 лютого 2020 року Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Харкові, чим порушив ст. 31-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначив, що дане правопорушення не вчиняв, оскільки йому не було відомо про наявність встановленого відносно нього обмеження. Окрім того, долучив до заяви довідку про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, а також постанову про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 21 травня 2021 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192341 від 18 травня 2021 року;

- копію постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приймак Ю.А. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06 лютого 2020 року, якою було встановлено тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Разом з тим, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 обізнаний з текстом постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приймак Ю.А. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06 лютого 2020 року та знав про тимчасове обмеження у праві керуванні транспортними засобами.

Окрім того, суд бере до уваги долучену ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості зі сплати аліментів від 17 травня 2021 року, відповідно до якої заборгованість останнього станом на 17 травня 2021 року складала 369,35 грн, тобто перевищувала суму платежів за останні чотири місяця. Дана обставина підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо, що встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом продовжує діяти, оскільки станом на 17 травня 2021 року підстав для такого обмеження не було.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192341 від 18 травня 2021 року та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 було відомо, що встановлене обмеження продовжує діяти після погашення заборгованості зі сплати аліментів.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010року №23рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення ч.1ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р.,заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р.,заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ч.1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, суду для перевірки і оцінки не надано належних та допустимих доказів щодо фактичної обізнаності водія ОСОБА_1 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06 лютого 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 59588515.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, ч.3 ст.126, 245 ,ч.1ст.247, 251, 252, 280, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка