Справа №592/1668/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/195/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Курбатова Д.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за те, що він 08.02.2021 року о 03 год. 20 хв. в м.Суми по Іллінська, 2, керував транспортним засобом Volkswagen Jett д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня сповільненість поведінки, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду у встановленому законом порядку, в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків.

Дана особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП: постанова Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.09.2020 року № 592/10108/20, постанова Зарічного районного суду м.Суми від 23.12.2020 року від 591/7928/20.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 та захисник Курбатов Д.В., кожен окремо, подали апеляційні скарги вимоги яких зводились до одного апелянти просили постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2021 року, скасувати, постановити нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 просили закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обоє апелянти, в обґрунтування своїх вимог вказували, що постанова суду першої інстанції незаконна, винесена з порушенням процесуального права, а висновки судді вважали такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянти наголошували, що суд проігнорував клопотання захисника про виклик і допит поліцейського, що складав протокол та свідків, що в такому протоколі зазначені. З огляду на це, письмові пояснення свідків не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 та враховані судом як докази при винесенні судового рішення.

Також, звертали увагу, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився, а тому зазначені в протоколі та постанові суду ознаки такого сп`яніння не виявлялись. Більше того, вказані в постанові ознаки сп`яніння, в розумінні нормативних актів, не є ознаками наркотичного сп`яніння.

Також, апелянти наголошували, що суд не повно дослідив додане до протоколу відео, та в постанові чітко не вказав про те, за що саме ОСОБА_1 притягується до відповідальності (за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, чи за відмову від проходження огляду).

Звертали увагу, що від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, просив пройти його на місці зупинки транспортного засобу, а не в закладі охорони здоров`я, куди направлення його на такий огляд поліцією навіть не виписувалось.

Апеляційним судом вживались заходи по сповіщенню ОСОБА_1 та його захисника Курбатова Д.В. про дату, час і місце судового засідання, однак 01.04.2021 року, 29.01.2021 року та 10.06.2021 року в судові засідання апелянти не з`явилися.

Як ОСОБА_1 так і захисник Курбатов Д.В. неодноразово подавали заяви і клопотання про відкладення слухання справи на інші дати, причини хвороба та зайнятість в інших судових засіданнях. При цьому, жодних доказів поважності неявок до апеляційного суду учасники справи так і не надали.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані обставини, зокрема обізнаність апелянтів про перебування на розгляді в суді їх апеляційних скарг, зважаючи на те, що останні в період з 01.04.2021 року по 10.06.2021 року до апеляційного суду так і не з`явились і не надали доказів існування обставин, що об`єктивно перешкоджають їм взяти участь в судовому розгляді, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Курбатова Д.В. розглянути без їх участі.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №036417 від 08.02.2021 року щодо вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, наданими УПП в Сумській області, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3).

Також, судом першої інстанції правильно враховано, що згідно з постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.09.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а згідно з постановою Зарічного районного суду м.Суми від 23.12.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянтів про недопустимість пояснень свідків, то до них апеляційний суд відноситься критично з підстав того, що апеляційні скарги не містять обґрунтувань тому, чому саме такі пояснення слід ставити суду під сумнів.

Не здійснення судом першої інстанції допиту поліцейського, з урахування всіх встановлених судом обставин, також апеляційний суд не може визнати підставою для визнання рішення суду незаконним.

Також, апелянти звертали увагу, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився, а тому зазначені в протоколі та постанові суду ознаки такого сп`яніння не виявлялись. До вказаного суд апеляційної інстанції відноситься критично з підстав того, що ознаки наркотичного сп`яніння у водія встановлюються безпосередньо поліцейським при зупинці транспортного засобу, а факт перебування чи не перебування водія в такому стані визначає заклад охорони здоров`я.

При цьому, вказаний огляд на місці зупинки транспортного засобу, як про те вели мову апелянти, не здійснюється, а направлення на його проведення, у разі відмови водія від проходження огляду, поліцією не виписується, про що також апелянти вказували в своїх скаргах як порушення на яке суд уваги не звернув.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП та в межах безальтернативної санкції ч.3 ст.130 КУпАП призначив таке стягнення, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті його накладення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Курбатова Д.В. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.