Провадження № 3/761/1034/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з вищою освітою, неодруженого, підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2020 року о 00 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві на перехресті вулиці Пушкінської та бульвару Т. Шевченка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 10 грудня 2020 року, останній зазначив про те, що 10 грудня 2020 року о 00 годині 10 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві на перехресті вулиці Пушкінської та бульвару Т. Шевченка, рухався за автомобілем марки «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот праворуч та різко загальмував. Водій ОСОБА_1 зазначає, що намагався уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_2 , однак через неправильну траєкторію руху автомобіля «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_2 , зробити цього йому не вдалося.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 001270 від 10 грудня 2020 року, згідно якого вбачається, що 10 грудня 2020 року о 00 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві на перехресті вулиці Пушкінської та бульвару Т. Шевченка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10 грудня 2020 року, з якою погодились учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується їх підписами.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортного засобу на схемі ДТП, місце зіткнення транспортного засобу з іншим автомобілем, характер отриманих автомобілями пошкоджень, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке, як вбачається з матеріалів справи, фактично полягає у не визнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на переконання суду є справедливим, співмірним із скоєним правопорушенням та сприятиме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк