Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Міліщука С.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника Міліщука С.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, освіта вища, заміжня, не працює, постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 02 жовтня 2020 о 15:58 год. в м. Луцьку по вул. Львівська, 96, керуючи автомобілем Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків відмовилась чим порушила п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_1 Міліщук С.Л. вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначає, що дійсно у вказаний у протоколі час та у вказаному місці у присутності двох свідків відмовилася від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не відмовлялась від проходження такого огляду в медичному закладі. Проте, працівники поліції направлення їй в медичний заклад не надали і на обстеження не доставили, а відразу склали протокол. Вищевказані обставини не були взяті до уваги судом першої інстанції при ухваленні постанови, як не було також взято до уваги і те, що в межах двох годин вона самостійно пройшла обстеження на стан алкогольного сп`яніння, і згідно консультаційного висновку ознак алкогольного сп`яніння у неї виявлено не було. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення, особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , її захисника Міліщука С.Л., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, просили задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336046 від 02.10.2020, складеним інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Обишуком В.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); довідкою УПП у Волинській області ДПП від 05.10.2020 з якої слідує, що ОСОБА_1 не притягалася до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП та за місцем свого проживання отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.07.2018 (а.с. 2); показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні першої інстанції пояснила, що 02.10.2020 близько 16.00 вона по вул. Львівська в м. Луцьку поверталася з роботи. Її зупинили працівники поліції і попросили бути свідком при проходженні жінкою-водієм (як надалі виявилося ОСОБА_1 ), освідування на стан алкогольного сп`яніння. Так, працівники поліції пояснили, що водійка не пропустила дитину на пішохідному переході. Працівник поліції в її присутності і присутності ще однієї жінки-свідка запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що остання від проходження такого огляду відмовилася. Прилад у інспектора поліції був в наявності його привезла друга патрульна машина. ОСОБА_1 сказала, що згідна пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але спочатку їй необхідно завезти комусь ліки. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 вона не чула, оскільки і ОСОБА_1 і вона сама перебували у захисних масках. Проте, у ОСОБА_1 спостерігалося значне почервоніння обличчя. Вона підписувала протокол про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1 ; письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких остання зазначила, що вона була присутня при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем KIA Rio, д.н.з. НОМЕР_1 . Свідки підтвердили, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася. Зазначене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили особистими підписами; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3226397 від 02.10.2020 (а.с. 4). Дана постанова на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною; відеозаписами із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля на яких зафіксовані обставини, що мали місце 02.10.2020 о 15.58 год. в м. Луцьку по вул. Львівська, 96, за участі ОСОБА_1 . Із вказаних відеозаписів вбачається, що підставою для зупинки працівниками автомобіля KIA Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було порушення останньою п. 18.1 ПДР України, внаслідок чого її було затримано. Надалі, в ході спілкування із ОСОБА_1 , працівниками поліції було повідомлено, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю, а тому їй було запропоновано пройти огляд на стан такого. В цей час ОСОБА_1 продовжувала знаходитися в своєму транспортному засобі. Разом з тим, неодноразові вимоги працівника поліції, спрямовані на адресу ОСОБА_1 вийти із автомобіля з метою подальшою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останньою були проігноровані. Така поведінка ОСОБА_1 продовжувалась тривалий час, а тому працівником поліції було залучено для фіксації вказаних обставин двох свідків. Згодом, ОСОБА_1 , яка перебувала у своєму транспортному засобі та відмовлялася залишити його, поліцейським, в присутності двох свідків пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на що вона погодилася, однак жодних дій, спрямованих на проходження огляду як на місці події, не вчиняла. Також ігнорувала остання і неодноразові запитання інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. У зв`язку з чим, поліцейський трактував такі дії як відмову останньої від проходження огляду на стан сп`яніння, яка, в свою чергу, була зафіксована в присутності двох свідків.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи захисника Міліщука С.Л. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, її дочка в час коли був складений протокол народила (а.с.26) та потребувала ліків, що підтверджується свідком ОСОБА_4 , сама пройшла добровільно огляд у спеціаліста, згідно якого о 17:50 год. не перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.с.29), зять ОСОБА_5 потрапив в ДТП в той самий день коли був складений протокол, що останній підтвердив у судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Міліщука С.Л. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок