П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 Справа №607/6119/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.88-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №005129 від 04.04.2021, ОСОБА_2 о 16 год. 00 хв. 04.04.2021 по вул. Львівська,36 у м.Тернополі біля автозаправки «Green Wave» здійснював продаж раків вузькопалих у кількості 20 кг без сертифіката якості (ветеринарне свідоцтво НОМЕР_1 видане 28.07.2020), чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, що є порушенням абз.5 п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що всі необхідні документи для збуту об`єктів тваринного світу є та надав суду експертні висновки, ветеринарні свідоцтва, рішення про державну реєстрацію потужності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.ст. 7 та 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Спираючись на викладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 , особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення не додано жодного доказу.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_4 порушено абз.5 п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, що не узгоджується із суттю правопорушення, оскільки відповідно до вказаного абзацу п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється миття у рибогосподарських водоймах або в їх прибережних

смугах транспортних засобів, а також проведення робіт, які

негативно впливають на стан водойм, а в даному випадку у вину ставиться порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з врахуванням того, що у нього є всі необхідні сертифікати якості та експертні висновки на продукцію тваринного світу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_6

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич