Справа № 442/769/21
Провадження №3/442/353/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу на АДРЕСА_1 , працюючу фахівцем з кредитування в ДП «Сучасні фінансові рішення»,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 14.01.2021 о 11.45 год., на вул. П. Орлика, 185, в м. Дрогобичі Львівської області, будучи фахівцем з кредитування в ДП «Сучасні фінансові рішення», у магазині «Фокстрот», здійснювала прийом клієнтів без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без маски, що закриває рот та ніс, чим порушила п.п. 14 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому. Додатково надала суду пояснення по суті правопорушення, зокрема просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що працює фахівцем Відділу із надання посередницьких послуг ДП «Сучасні фінансові рішення». У період часу з 08.01.2021 по 25.01.2021 ДП «Сучасні фінансові рішення» працювали на підставі наказу №06-01/1 від 06.01.2021 та згідно постанови ПКМУ №1236 від 09.12.2020 з дотриманням обмежувальних протиепідемічних з заходів. Контроль за виконанням наказу здійснювався безпосередньо директором ОСОБА_2

14.01.2021 о 11.45 год. під час виконання своїх процесуальних обов`язків, зокрема щодо проведення повної ідентифікації клієнта було необхідно здійснити фотографування особи (клієнта) без маски, що нею і було зроблено. Однак, дана процесуальна дія тривала декілька секунд і не могла завдати жодної шкоди. Після чого клієнтка одягла маску і на протязі всього часу перебування в приміщенні магазину перебувала у засобах захисту згідно постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Крім того, зазначає, що відео, яке нібито підтверджує факт здійснення нею порушення запроваджених карантинних вимог жодним чином не відповідає вимогам належності та допустимості доказів в розумінні вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України.

Звернула увагу суду на те, що у неї не було жодного наміру порушувати вимоги карантину, оскільки вона як найманий працівник - безпосередньо виконувала свої функціональні обов`язки.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 44-3 КП АП України визначено, що за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами настає відповідальність у виді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 705414 від 14.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2021 0 11.45 год. в приміщенні магазині «Фокстрот», що на вул. П. Орлика, 185, в м. Дрогобичі Львівської області, будучи фахівцем з кредитування в ДП «Сучасні фінансові рішення», здійснювала прийом клієнтів без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без маски, що закриває рот та ніс, чим порушила п.п. 14 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, відповідальність за порушення вимог, що встановлені у даному випадку постановою КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Суб`єктом господарювання який здійснює свою господарську діяльність в магазині «Фокстрот» у місті Дрогобич є окрім інших й ДП "Сучасні фінансові рішення", де ОСОБА_1 працює як фахівець відділу із надання посередницьких послуг і є найманим працівником цієї юридичної особи. Директором ДП "Сучасні фінансові рішення" є ОСОБА_3 , а.с. 15-16.

Оскільки, ОСОБА_1 не є посадовою особою ДП "Сучасні фінансові рішення", а є лише найманим працівником, а відтак не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки не уповноважена регулювати діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів у той чи інший спосіб.

Доказів того, що саме на ОСОБА_1 суб`єктом господарювання покладено такі обов`язки матеріали справи не містять.

Обґрунтованими вважаю доводи ОСОБА_1 щодо того, що у період з 00 год. 01 хв. 08 січня 2021 року та по 00 год. 00 хв. 25 січня 2021 року працівники ДП "Сучасні фінансові рішення" працювали на підставі Наказу №06-01/1 від 6 січня 2021 року за підписом директора підприємства. У вказаний період було наказано забезпечити роботу ДП «СУЧАСНІ ФІНАНСОВІ РІШЕННЯ» із здійсненням діяльності, що дозволені відповідно до ПКМУ №1236 від 09.12.2020 р. з дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів. Контроль за виконанням цього Наказу здійснювала директор - ОСОБА_3 , а.с. 15.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, такими що заслуговують уваги вважаю доводи ОСОБА_1 щодо неналежності долучених до матеріалів справи доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме DVD диску, оскільки в протоколі серії АПР18 № 705414 від 14.01.2021 наявна відмітка про його долучення до матеріалів справи, однак в порушення вимог не зазначено ані серії, яким технічним засобом та ким був здійснений відеозапис події, яка відбулась 14.01.2021 0 11.45 год. в приміщенні магазину «Фокстрот», що на вул. П. Орлика, 185, в м. Дрогобичі Львівської області.

Таким чином, оскільки - ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки не є відповідальною за виконання вказаних у постанові КМУ № 1236 норм, не є керівником юридичної особи або його власником, не має повноважень на встановлення режиму роботи закладів, служб, відділів тощо, тому провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.