Справа № 357/4796/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 о 10 год. 49 хв. в м. Біла Церква по вул. Семашка, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 скоївши ДТП, а саме здійснила наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припарковий після чого залишив місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснивши, що залишила місце ДТП за домовленістю з іншим учасником ДТП для того щоб відвести малолітню дитину додому, після чого повернулася.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначила, що вона 27.04.2021 о 10 год. 49 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 розверталась і не врахувала габарити свого авто і зачепила припаркований автомобіль«Volkswagen Caddy». По домовленості з власником постраждалого авто від`їхала з місця автопригоди, для того щоб завести маленьку дитину додому і повернулася на місце автопригоди. Про ДТП повідомила власнику добровільно і не намагалася його приховати.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він 27.04.2021 приїхав у відрядження в м. Біла Церква, за адресою вул. Семашка, 9, припаркував авто на території лікарні №2. Після заходженні в лікарні, близько двох годин, вийшов на вулицю і побачив що його авто було пошкоджено. На склі він зайшов телефон винуватця. Було за телефоновано в поліцію для оформлення ДТП. Винуватиця з місця події не втікала, а за домовленістю від`їхала завезти неповнолітню дитину додому і повернулася на місце ДТП.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10.а ПДР України, оскільки будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди остання залишила місце ДТП.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя оцінюючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 залишила місце ДТП з дозволу іншого учасника ДТП для того щоб відвести малолітню дитину додому, після чого повернулася на місце ДТП, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122-4, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮ. Є. Буцмак