ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/6358/20 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/807/83/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Щербіни О.Г. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Альянс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 24 жовтня 2020 року о 09 годині 25 хвилин в м.Запоріжжі, Дніпровський район, по бульвару Парковий, буд.4 водій ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виконує регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах перевозив пасажирів у кількості 16 чоловік, 9 осіб стояли в салоні транспортного засобу, що перевищує кількість місць для сидіння, передбаченого технічною конструкцією транспортного засобу, чим порушив пп.2 п.11 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та на підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що факт зазначеного правопорушення він не заперечує. Свою провину повністю визнає, щиро кається та піддає критиці свій вчинок, зробив для себе належні висновки та більш ніколи не допустить подібних порушень в подальшому. Його заробіток є невеликим, він є пенсіонером за віком, у нього та у його родині мінімальний дохід (що підтверджується відповідними довідками з Пенсійного Фонду, долученими до матеріалів справи), до адміністративної відповідальності раніше він не притягувався. Вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке мало короткочасний характер та не потягло негативних наслідків (в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що потерпілі відсутні).

Тому, поза сумнівом, стягнення, передбачене ст.44-3 КУпАП (17000 грн), є непомірним для нього, та накладення такого стягнення потягне за собою настання негативних наслідків для нього та його родини.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Щербіни О.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції враховані не в повній мірі при розгляді даної справи.

Так, згідно з матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА№348220 від 24 жовтня 2020 року, у якому зазначено, що 24 жовтня 2020 року о 09 годині 25 хвилин, в м.Запоріжжі, Дніпровський район, по бульвару Парковий, буд.4, водій ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виконує регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах, перевозив пасажирів у кількості 16 чоловік, 9 осіб стояли в салоні транспортного засобу, що перевищує кількість місць для сидіння, передбаченого технічною конструкцією транспортного засобу, чим порушив пп.2 п.11 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

До протоколу додано:

рапорт поліцейського Ромашенка А., згідно з яким, під час несення служби останнім у зазначений час в екіпажі 104 з капралом поліції ОСОБА_2 в м.Запоріжжя, Дніпровський р-н, по бульвару Парковий, буд.4, було зупинено маршрутний транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 . Маршрут вул.Товариська-вокзал Запоріжжя 1 під керуванням водія ОСОБА_1 . На момент зупинки МТЗ, водій перевозив пасажирів в кількості більшій ніж кількості місць сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційних документах на даний МТЗ. Чим порушив пп.2 п.11 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА№348220 за ст.44-3 КУпАП, до матеріалів справи додаються електронний рапорт серії ЄО №31177; відео з нагрудної боді-камери серії АР-00006;

повідомлення за фактом (ЄО), згідно з яким: 24 жовтня 2020 року о 09-56 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24 жовтня 2020 року о 09-54 годині за адресою: Дніпровський р-н м.Запоріжжя, по бульвару Парковий, буд.4, 104 екіпаж, зупинили маршрутку Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 . Маршрут авто вул.Товариська-вокзал Запоріжжя 1, 9 чоловік стояли з порушенням карантину;

CD-R диск із відеофіксацією вчинення порушення, де зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконує регулярні пасажирські перевезення за маршрутом №84, при цьому місця для сидіння були всі зайняті, в проході салону транспортного засобу стоять люди - 9 осіб.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо його не карати.

Дослідивши вказані докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення).

Так, статтею 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст.44-3 КУпАП.

Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів №641 від 22 липня 2020 року (із змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м.Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 року, № 23, ст.896, № 30, ст.1061) та від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Підпунктом 2 п.11 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року за № 641 передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Положення вказаної Постанови доведені до відома населення у встановленому законом порядку.

Сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він, будучи водієм маршрутного таксі та здійснюючи регулярні перевезення пасажирів, у день, вказаний в протоколі, перевозив пасажирів у кількості, що перевищувала кількість місць для сидіння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Таким чином, висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 , фактичним обставинам справи відповідають.

В той же час, при вирішенні питання щодо накладення на правопорушника адміністративного стягнення суд першої інстанції допустив формальний підхід та не в повній мірі врахував фактичні обставини справи та вимоги ст.23 КупАП, відповідно до яких, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Як зазначено вище, своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 не заперечує. При апеляційному розгляді останній пояснив, що в маршрутному транспортному засобі, яким він керував, дійсно передбачено 20 місць для сидіння. У той день одні пасажири вийшли, інші зайшли, на всіх місць для сидіння не вистачило та деякі з пасажирів стояли. Він зробив їм зауваження, але люди не виходили та дуже його прохали довезти їх до місця призначення, оскільки був «час пік» та вони не могли дістатися до роботи. Він пожалів людей та хотів їх доставити хоча б до проспекту Металургів, а там вже висадити, але був зупинений патрульною поліцією. Транспортний засіб належить ТОВ «Альянс-Авто». Він на цьому підприємстві офіційно працював водієм, але на цей час звільнився (надав копію довідки ТОВ «Альянс-Авто» та копію трудової книжки).

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке мало короткочасний характер, даних про настання негативних наслідків для будь-кого від цього правопорушення немає, самого факту правопорушення ОСОБА_1 не заперечує, засуджує свою протиправну поведінку, запевняє, що зробив для себе належні висновки та не допустить подібних порушень в подальшому, на цей час він вже звільнився з ТОВ «Альянс-Авто», є пенсіонером за віком, дохід його сімї (до складу якої входить дружина пенсійного віку) є невеликим, він страждає на певне захворювання, що підтверджується документально.

Враховуючи всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, вчинене останнім правопорушення є малозначним.

Приймаючи до уваги надані стороною захисту відомості, стягнення, передбачене ст.44-3 КУпАП (17 000 грн), поза сумнівом є непомірним для ОСОБА_1 та його сімї.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі положень ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП скасувати.

На підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити останньому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/6358/20