Справа № 212/3312/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 340535 від 08.04.2021 року, водій ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 15-15 годині, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком КП «КБЛНПД» «ДОР» № 523 від 08.04.2021 року, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він вживав алкоголь до події ДТП, після якої більше алкоголь не вживав. Вважає, що його дії кваліфіковані невірно, оскільки протокол мав бути складений за керування в стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Малиця Ю.М. зазначив, що ОСОБА_1 дійсно був учасником ДТП при обставинах, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт вживання алкоголю після скоєння ДТП заперечує, посилаючись на те, що 08.04.2021 року разом із гр. ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої о 14 год .00 хв., після того як приїхав за місцем свого мешкання. Пояснення, що маються у матеріалах справи та зафіксовані на окремому аркуші, про що і вказується в протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 340535 - підтверджує. Розмова, яка була зафіксована на боді-камеру поліцейського АЕ00146, АЕ00004 вважає неправдивими оскільки на той час він перебував у стресовому стані і дуже хвилювався. У зв`язку з чим давав пояснення поліцейському, що випив алкоголь після ДТП, дані пояснення поліцейські не долучили до матеріалів справи.

Крім того, оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складення та подальшого викладення фактів в протоколі. Так, протокол був складений 08.04.2021 року о 18 год. 25 хв., правопорушення скоєно о 15 год. 15 хв., а висновок з медичного закладу КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» складений 08.04.2021 року о 18 год. 40 хв., вказаний точний час огляду на стан сп`яніння о 17 год. 50 хв., у зв`язку з чим вважають, що складений протокол про адміністративні правопорушення суттєво порушує п.п.6-8,13 Постанови КМ України від 07.11.2015 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а саме: поліцейські не забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, адже громадянин ОСОБА_3 , інший учасник ДТП відразу повідомив поліцейським, що водій «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 254 КУпАП, оскільки складений раніше, ніж отриманий висновок №523 щодо результатів медичного огляду. Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просили провадження у справі закрити.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності з ч. 4 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.130 КУпАП, встановлена та підтверджується наданими доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18№ 340535 від 08.04.2021 року, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 15-15 годині, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком КП «КБЛНПД» «ДОР» № 523 від 08.04.2021 року, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України. (а.с.1).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2021 року, згідно якого водію ОСОБА_1 видано направлення до КЗ КБЛПД ДОР на огляд у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. (а.с.3).

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КП «КБЛНПД» «ДОР» № 523 від 08.04.2021 року, згідно якого вбачається перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Ковтуненко Р.В., відповідно до якого, 08.04.2021 року патрулюючи в Покровському районі м. Кривого Рогу у складі екіпажу 112 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 1А. Прибувши за вказаною адресою було виявлено авто «Рено Доккер», д.н.з. НОМЕР_2 - водій ОСОБА_3 та авто «Роно Меган», д.н.з. НОМЕР_1 - відій ОСОБА_1 , який після скоєння ДТП пішов з місця події та вживав алкогольні напої. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП п.п.2.10 «є» відповідно висновку закладу охорони здоров`я «КБЛНПД» «ДОР» № 523 від 08.04.2021 року. (а.с.5).

- довідкою ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Агєєвої Т. від 09.04.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с. 8);

- CD - диском, зміст якого безпосередньо досліджено суддею, з якого якого вбачається, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП, а також ознайомлено зі змістом протоколу.(а.с.9).

Суддя відхиляє твердження ОСОБА_1 та його представника щодо відсутності в його діях складу ч.4 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що водій вживав алкоголь до ДТП і в його діях наявний склад ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, переглядом наданих відеозаписів бодікамер працівників поліції встановлено, що водій ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт вживання ним алкоголю як до, так і після ДТП, пояснюючи, що «пив до цього три дні» (диск № 1 файл № 00:36 хвилина запису), «після удару машини він був у стресі, пішов купив горілки 2 літри, напився і повернувся» (диск 1 файл № 02:50 хвилина запису), «хвилювався, пив алкоголь після ДТП» та «випив уже 2 літри» (диск № 1 файл № 00:50 та 01:11 хвилина запису відповідно).

Крім того, з досліджених відеозаписів встановлено та не заперечувалось самим ОСОБА_1 , що під час ДТП він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, після ДТП з місця вчинення зник, про що вказував інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 .

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки матеріалами справи підтверджено вживання останнім алкоголю після ДТП, при цьому керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП не спростовує його провини та не виключає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушень ст. 254 КУпАП також не вбачається, оскільки працівниками поліції складено протокол о 18.25 годині 08 квітня 2021 року протягом 24 годин після виявлення водія ОСОБА_1 та після проведеного огляду у мед закладі, який відбувався 08 квітня 2021 року о 17.50 годині, тобто до складання протоколу, а сам висновок лікаря КПНД на підставі результатів огляду ОСОБА_1 був складений о 18.40 годині 08 квітня 2021 року і вказані обставини не спростовують обставин, викладених у протоколі.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП не є доказом у справі, оскільки є лише фіксацією обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а отже суд відхиляє посилання ОСОБА_1 та його представника на неналежність та допустимість протоколу як доказу у справі.

Направлення водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відбулось протягом двох годин з моменту виявлення підстав для огляду з дотриманням Порядку проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки ОСОБА_1 з місця ДТП, що відбулось 08 квітня 2021 року о 15.15 годині - зник і був виявлений працівниками поліції лише о 16.30 годині цього ж дня.

Посилання ОСОБА_1 та його представника про відсутність в матеріалах справи його письмових пояснень, не спростовують провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 реалізував у повному обсязі своє право надання як усних, так і письмових пояснень під час розглдяу справи в суді.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена беззаперечними доказами, у зв,язку з чим слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко