Справа №303/3019/21
3/303/1700/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю захисника Рошко Я.І - адвоката Біловар Б.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з ДПП УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.04.2021 о 00 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Г. Петрова керував транспортним засобом марки «BMW 3181», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явився.

Адвокат Біловар Б.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі відносно останнього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з підстав та викладених ним та поданих до суду письмових клопотаннях про приєднання та визнання доказів недопустимими.

В даних клопотаннях вказує на те, що наявний в матеріалах справи диск, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, як документ, який підтверджує вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відеозапис, що міститься на ньому, зважаючи на: «неповідомлення про проведення зйомки на боді-камеру», а також недотримання вимог щодо безперервності запису на думку захисника є неналежними та недопустимими доказами.

В поданому клопотанні зазначається також на недотримання особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначеної Інструкцією, затвердженою Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, вимоги щодо зазначення ознак, на підставі яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував із ознаками алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, як на підставу для закриття провадження в справі, ОСОБА_2 вказує на порушення визначеної ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 за №1103, процедури огляду на стан сп`яніння.

В клопотанні ОСОБА_2 також вказує на некоректну роботу «Drager ALKOTEST 6820», підтвердженням чого є відомості, зазначені в роздруківці щодо результатів огляду, зробленій з даного приладу та, з якої вбачається невідповідність температури повітря при продуванні, а також відомості, що містяться в свідоцтві про повірку даного приладу, в яких вказано чинність свідоцтва до 30.09.2020, що в сукупності з відсутністю в Акті огляду відомостей щодо дати та часу складання даного документа, інформації про використаний засіб вимірювання та його заводський номер, а також відомостей про свідків, свідчить про неможливість використання, як доказу, результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Доводи захисника Біловара Б.Ю. в частині того, що диск не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки посилання на його долучення як доказу не міститься в протоколі, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки долучення вказаного диску як доказу по справі підтверджується описом матеріалів справи, що направляються до суду, який був складений представником органу, що надіслав їх до суду, де під номером №7 зазначено СД-диск.

За таких обставин доходжу висновку, що само по собі відсутність посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на долучення до матеріалів справи в якості доказу диску, не свідчить про порушення порядку отримання вказаного доказу та надання його до суду.

Посилання, що наявний на вищевказаному диску відеозапис з боді-камер поліцейських є недопустимим доказом, оскільки запис здійснювався не безперервно, є безпідставними, оскільки всі обставини, які мають значення для вирішення даної справи зафіксовані на відеозаписі.

Так, судом переглянуто відеозапис з бодікамер працівників патрульної поліції на яких зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 , що повністю відповідає відомостям зазначеним у «Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» та результатом проведення тесту на вміст алкоголю технічним засобом «Драгер» та яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,93 проміле). При цьому відеозапис проходження огляду здійснюється безперервно.

Виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння вказані в наявному «Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», якими є запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с.3).

Посилання захисника на порушення вимог ст.266 КУпАП в частині необхідності забезпечення присутність двох свідків є безпідставним, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, участь свідків обов`язкова під час проведення огляду осіб лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

При цьому посилання захисника на певні постанови ВС (2017-2018 роки) є безпідставними так як з 17 березня 2021 року, за внесеними змінами до ч. 2 ст. 266 КУпАП, працівники поліції застосовують технічні засоби відеозапису при проведенні огляду на стан сп`яніння, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До посилань захисника на некоректну роботу приладу «Drager ALKOTEST 6820» суд ставиться критично так як, згідно наявного листа з ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатор Alcotest 6820 зав. Номер ARHK 0066, було повірено в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» 23.10.2020. Результат повірки позитивний. За результатми повірки було видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/7703, чинне до 23.10.2021.

З врахуванням вищенаведеного суд дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518093 від 05.04.2021; «Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» та результат проведення тесту на вміст алкоголю технічним засобом «Драгер» за якими встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,93 проміле); постанову серії ЕАН № 4021281 від 05.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, рапорт інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області від 05.04.2021 та переглянувши відеозапис з бодікамер працівників патрульної поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 256, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі - 454 грн. 00 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов