П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не відомий, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020, приблизно о 13 год. 05 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював розповсюдження (роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснювала друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд неодноразово відкладався з різних обставин.

20.11.2020 від адвоката Сахарчук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло заперечення стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з яким просить провадження у даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 26.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Сахарчук В.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. Разом з тим, його захисник у поданому клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення просив розглянути справу без їх участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 116906 від 16.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.11.2020, рапорт інспектора взводу 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Марич Р. від 16.11.2020, агітаційний матеріал (газета).

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - 16.11.2020, на момент розгляду справи 29.04.2021 сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що у матеріалах справи наявні достатні докази для підтвердження складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова