г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1469/21
Номер провадження 3/213/571/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, що надійшли з Сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150036 від 19 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 19 лютого 2021 року о 22 годині 05 хвилин на 21 км автошляху Т-0403, керуючи транспортним засобом СНЕVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.3 «б», 12.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, погодився з викладеними обставинами вчинення правопорушення. Пояснив, що він рухався по автодорозі зі швидкістю приблизно 70 км/год, вантажівка, яка рухалась у зустрічному напрямку засліпила його фарами, внаслідок чого він був дезорієнтований та допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем.

Вислухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), що кореспондується з п. 1.9 ПДР, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 2.3 «б» ПДР України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150036 від 19 лютого 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими, доданими до матеріалу документами.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 38, 124, 247, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв