Справа № 544/13/21
Пров.№ 3/544/43/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30 травня 2014 року Сквирським РС УДМС України в Київській області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23 грудня 2020 року о 21:00 на 137 км + 900 м а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Rolfo Аrctic V36B, д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодні умови, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на засіб з організації дорожнього руху, а саме металевий відбійник та пошкодив його. В результаті ДТП транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 23 грудня 2020 року о 21:00 на 137 км + 900 м а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Rolfo Аrctic V36B, д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодні умови, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на засіб з організації дорожнього руху, а саме металевий відбійник та пошкодив його. В результаті ДТП засіб організації дорожнього руху, а саме: металевий відбійник отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху та має нести відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, провину визнає повністю та щиро кається. При прийнятті рішення просив суд врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності, при стажі близько 42 років, він не притягувався. Тяжких наслідків ДТП не завдало. Просив суд призначити покарання із застосуванням пом`якшуючих обставин, оскільки професія та праця водія є його єдиним джерелом прибутку.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 191315 від 23 грудня 2020 року, серії ДПР18 № 191314 від 23 грудня 2020 року, схемою ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире розкаяння винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцять до сорока годин, що є більш суворим, ніж найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, а також з урахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 124, ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р UA0016001, отримувач ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/р UA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна