Справа № 211/1708/21
Провадження № 3/211/1480/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, не працюючого, студента 3 курсу УППРХ № 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.175- 1ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 544722 від 18.03.2021 року, 18.03.2021 року о 13.30 год. ОСОБА_1 , 2004 року народження, палив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту «Автовокзал» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 1а, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Частина 2 статті 175-1 КУпАП передбачає дії, частини першої цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, при вивченні матеріалів адміністративної справи, суддею було встановлено, що повторність правопорушення не підтверджується в діях ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що останній піддавався протягом року адміністративному стягненню передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, його визнано винним та постанова набрала законної сили на момент вчинення правопорушення.

Відсутність таких постанов про накладання адміністративних стягнень, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконане неналежним чином, а вказані вище неповнота та недоліки не можуть бути усунені в суді, суддя вважає за необхідне повернути справу до відділення № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

А також суд зазначає, що ігнорування та невиконання постанови суду, призводить до сплину строків передбачених ст. 38 КУпАП та дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уникнути відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП повернути для належного оформлення до відділення № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига