Справа № 401/2982/20
Номер провадження 3-зв/948/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Сизоненко Н.М., особи, який притягається до адмінстратвиної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Кравець С.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2021 року до суду з Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який цієї ж дати, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено судді Кравець С.В.

09.02.2021 р. суддею Кравець С.В. заявлено самовідвід з підстав, що неї в провадженні перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України. Одним із потерпілих у зазначеній справі був ОСОБА_1 , який звертався зі скаргами на її, нібито, упереджене ставлення до нього та інших потерпілих, як родичів її тітки, яка перебувала у родинних відносинах з сім`єю ОСОБА_1 .

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, що стосується інтересів вказаної особи суддею було заявлено самовідвід.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно суддя Кравець С.В. розглядала кримінальну справу за фактом загибелі його доньки та під час розгляду він звертався зі скаргами, проте після розгляду справи пройшло багато часу. В той же час повідомив, що не заперечує, щоб справу розглядав інший суддя, при розгляді заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Суд, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших справ і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини, кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим,безстороннім судом».

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Застосовуючи аналогію права необхідно зазначити, що відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, оскільки ОСОБА_1 був одним із потерпілих у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, яка перебувала в провадженні судді Кравець С.В., при цьому висловлював недовіру та звертався зі скаргами на її, нібито, упереджене ставлення до нього та інших потерпілих, як родичів її тітки, яка перебувала у родинних відносинах з сім`єю ОСОБА_1 , а тому з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Кравець С.В. заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

заяву про самовідвід судді Кравець С.В. задовольнити.

Відвести від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суддю Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик