overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/4137/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТзОВ «Транс-Сервіс-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 30 квітня 2021 року об 11 год. 40 хв., у м. Львові на перехресті вул. Липинського вул. Промислова, керуючи транспортним засобом марки «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «BODEX KIS 3P», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме світлофорний об`єкт, порушивши вимоги п. 2.3б, 13.3 ПДР України, внаслідок чого транспортний засів отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи 09.06.2021 року в суді не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки, причину неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №189997 від 30 квітня 2021 року, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. І. Кавацюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративні матеріали (протокол №35 від 13.05.2021 р., протокол №36 від 13.05.2021 р.), які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої керівником КП «Дім» Степногірської селищної ради, одруженої, паспорт НОМЕР_2 виданий Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 13.09.2001 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшли: протокол №35 від 13.05.2021 р. за ч.2 ст.163-2 КУпАП, та протокол №36 від 13.05.2021 р. за ч.2 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Всі матеріали перебувають у провадженні судді Нікандрової С.О.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №311/1810/21 (номер провадження №3/311/857/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, та справу №311/1811/21 (номер провадження №3/311/858/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №311/1810/21 (номер провадження 3/311/857/2021).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова
Справа № 279/258/21
Провадження № 3/279/315/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, не пацючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.01.2021 року, біля 10.30 години перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Базарна площа, 2 у м. Коростені Житомирської області, без документів, що посвідчують особу, чим порушив карантинні заходи встановлені вимогами Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду, однак до суду на розгляд справи не з`явився. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Так, за нормами ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 34-35, 38, 44-3, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
Справа № 685/768/21
Провадження № 3/685/538/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.05.2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався в її сторону нецензурними та образливими словами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 року серії ВАБ № 525551, рапортом від 21.05.2021 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 569/9729/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП__________, не працюючої, за ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.05.2021 року о 09 год. 10 хв., у м. Рівне, вул. Басівкутська 138, громадянкою ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялась, образливо чіплялась, ображала чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, просила звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. Просила врахувати її вік та скрутне матеріальне станоище.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №108659 від 06.05.2021, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, її вік, а також те, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Доля
Справа № 643/7681/21
Провадження № 3/643/2362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріалпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606370 від 07.04.2021, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріал про адміністративне правопорушення не містить ухвали про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, яка набрала законної сили.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, відповідно до якої частини ст. 187 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол.

Відсутність в протоколі вказаних даних, а саме даних щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , згідно з положеннями КУпАП, унеможливлює вирішення судом питання про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, повернути до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 450/1820/21 Провадження № 3/450/1009/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 6 ГУ Львівського РУП ГУ НП Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 186 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 186 КУпАП не підвідомчі розгляду районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам (суддям), дана категорія справ відповідно до ст. 218 КУпАП підвідомча адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП слід повернути у ВП № 6 ГУ Львівського РУП ГУ НП Львівській областідля скерування за підвідомчістю.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 218, 221, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №450/1820/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 186 КУпАП повернути у в ВП № 6 ГУ Львівського РУП ГУ НП Львівській областідля скерування за підвідомчістю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Дата документу 18.05.2021
Справа № 501/1191/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Таврія-В», за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, просп. Миру, 32, таємно викрав з полиці магазину ковбасу, у кількості 2-х палок, вартістю 150 грн. 43 коп. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №144984 від 05 квітня 2021 року, за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, поясненнями, інвентаризаційною довідкою-рахунком.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 24, 27, 33, 51, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
Справа № 727/4518/21
Провадження № 3/727/2336/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.05.2021 року о 14:30 год., керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Чернівці, вул.Бережанська, 32, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, після чого покинув місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №112589 від 13.05.2021 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, копією протоколу, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст.ст.122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/975/21 Справа № 932/3265/21 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

28 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану вище постанову.

Згідно вимог частини другої ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанову суду по даній справі постановлена 12 травня 2021 року однак з апеляційну скаргою ОСОБА_1 звернувся 28 травня 2021 року тобто з пропуском десятиденного строку на подання апеляційної скарг та про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляє, що унеможливлює прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

За наведених обставин, з урахуванням вимог зазначеної вище норми закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не заявляє клопотання про поновлення цього строку, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про його поновлення.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун