Справа №639/2657/21
Провадження № 3/639/919/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284240 від 13.04.2021 водій ОСОБА_1 12 квітня 2021 року о 23-54 год. в м. Харків вул. Третя, буд. 24, рухався на автомобілі Opel Cadett з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД) відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сугачева Н. Л. у судовому засіданні зазначала про відсутність достатніх доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та, відповідно, підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 зазначено, що його складено в 00-25 год. про те, що 12.04.2021 о 23-54 год. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом із цим додані до матеріалів справи докази не містять даних щодо руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відеозаписи починаються о 23-20 год., коли між водієм і поліцейським вже триває розмова біля автомобіля, сама процесуальна дія складення протоколу на відеозаписі зафіксована о 01-35 год. При цьому відеозапис та інші додані до протоколу докази також не містять даних, які підтверджують наявність передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» законних підстав зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та роз`яснення йому його конституційних прав. ОСОБА_1 не заперечує того, що він спілкувався з працівниками поліції у стані алкогольного сп`яніння, при цьому зазначає, що неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не мали на те законних підстав. Долучений до матеріалів справи відеозапис є вибірковим і не містить цих даних. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою пристрою «Drager 6820», а в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.04.2021 щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що цей пристрій має номер 6810.

Від заявленого клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні адвокат Сугачева Н. Л. відмовилась. Зазначала про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні інспектор поліції Вигівський В. О. повідомив, що 13.04.2021 щодо ОСОБА_1 ним було складено протокол ДПР18 № 284240 та долучив відеозапис з камери патрульного автомобіля, на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Повідомив суду, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було «повідомлення 102» про те, що в автомобілі здійснюється розпиття алкогольних напоїв. На запитання адвоката Сугачевої Н. Л. щодо зазначених у протоколі даних про те, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі о 23-54 год., а також про те, що протокол складено о 00-25 год., підтвердив, що зазначені події відбувались у зазначений у протоколі час.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння абовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284240 від 13.04.2021;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати його складення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2021;

- письмові поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.04.2021, відповідно до яких водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку;

- аналогічні письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.04.2021;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Орєшкіна Д. від 13.04.2021;

- відеозаписи з боді-камер, на яких зафіксовані події з 23-20 по 23-31 год., з 23-44 по 23-56 год. 12.04.2021, а також з 01-30 по 01-36 год. 13.04.2021;

- наданий інспектором поліції Вигівським В. О. відеозапис з камери патрульного автомобіля, на якому зафіксовані події 23-23 по 23-24 год. 12.04.2021.

Досліджені судом вище перелічені матеріали справи не узгоджуються між собою, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 12.04.2021о 23-54 год. рухався на автомобілі з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому згідно з доданими до матеріалів відеозаписів з боді-камер вже о 23-20 год. ОСОБА_1 стоїть на дорозі біля автомобіля і спілкується з поліцейським, згідно з наданим інспектором поліції Вигівським В. О. відеозаписом автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 23-24 год., а сам ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що зазначені у протоколі дані про те, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі о 23-54 год., є вірними.

Враховуючи відсутність безперевного відеозапису події, які відбувались 12-13 квітня 2021 року під час складення адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 , суд вважає істотними розбіжності у даних щодо часу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зазначених у протоколі, та зафіксованих на доданих по протоколу відеозаписах, а тому ці докази (відеозаписи та показання інспектора поліції ОСОБА_6 ) суд не визнає достатніми для доведення факту керування ОСОБА_1 автомобілем саме 12.04.2021 о 23.54 год., як це зазначено у протоколі. Інших доказів керування ОСОБА_1 автомобілем до суду не надано. Згідно із долученими до матеріалів справи відеозаписами свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні лише під час фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд бере до уваги відсутність доказів наявності передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Надані у судовому засіданні пояснення інспектора поліції Вигівського В. О. про те, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було «повідомлення 102» про те, що в автомобілі здійснюється розпиття алкогольних напоїв, не свідчить про наявність передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та, відповідно, про наявність у поліцейського права вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, суд бере до уваги й розбіжності в матеріалах справи про те, що згідно з даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (який не містить дати й часу його складення) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Drager 6810 ARNBL 0825», натомість у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я зазначено, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, при цьому огляд проводився за допомогою «Drager Alcotest 6810 ARNBL 0825», а інспектор поліції Орешкін Д. доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я.

Більш того, вищезазначене направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я, складено 13.04.2021 о 00-30 год., тобто вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284240 від 13.04.2021 та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов