overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2795/21
П О С Т А Н О В А

10.06.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з матеріалами, які поступили з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теково Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 року із Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до суду поступив протокол № 185 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02.06.2021 року, складений оперуповноваженим 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Мевшою Ю.Л. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП (справа № 299/2795/21, провадження № 3/299/1389/21).

09.06.2021 року судом також отримано із Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України протокол № 186 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 02.06.2021 року, складений оперуповноваженим 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Мевшою Ю.Л. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП (справа № 299/2796/21, провадження № 3/299/1390/21).

Згідно положень статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 КУпАП.

Враховуючи те, що дві справи відносно однієї особи підлягають одночасному розгляду судом, доцільним є їх розгляд в одному провадженні, тому справи слід об`єднати.

Керуючись статтями 221, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

справу № 299/2796/21 (провадження № 3/299/1390/21) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження із справою № 299/2795/21 (провадження № 3/299/1389/21) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднаній справі присвоїти № 299/2795/21 (провадження № 3/299/1389/21).

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяМ. Д. Бак
Справа № 676/3342/21
Номер провадження 3/676/1468/21
ПОСТАНОВА

07 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дерев`яни Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 524113 від 2 червня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/3342/21).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ВАБ № 524112 від 2 червня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/3341/21).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/3342/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/3341/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/3341/21 (номер провадження 3/676/1467/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 129/1409/21
Провадження по справі № 3/129/640/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

Встановив:

22.04.2021 р. близько 08:30 год. за місцем проживання колишньої дружини в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в збудженому стані, повторно протягом року вчинив сімейну сварку відносно неї, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Визнаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/5369/21
Провадження № 3/369/3973/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021року близько 10 год. 0хв.в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Садовій, 1 В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на (перешкоду) припаркований автомобіль Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року серії ДПР18 № 476988, схемою місця ДТП, письмовими поясненням ОСОБА_1 .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 201/2492/21
Провадження № 3/201/3188/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 550995 від 04 березня 2021 року, відповідно до якого, останній 04 березня 2021 року о 18.40 год., знаходившись за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд. 32, у під`їзді будинку, в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що кваліфіковано органом поліції за 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 04 березня 2021 року, а отже, на момент надходження справи до суду 08 червня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа №: 398/2383/21
провадження №: 3/398/877/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" червня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали про те, що 10 квітня 2021 року об 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Олександрія, вул. Ярмаркова, 46, в бік працівників поліції розмахувала руками, здійснювала шарпання форменого одягу, намагалася вчинити бійку, чим ображала людську гідність та громадянську мораль. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на дитячому майданчику за адресою: м. Олександрія, вул. Ярмаркова, 46, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 7 червня 2021 року на 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд у межах неявних ресурсів вжив усіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 . Враховуючи обов`язковість явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідність забезпечення розгляду справи у межах передбачених законом строку, вважаю за доцільне повторно застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на 11 год. 30 хв. 2 липня 2021 року в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 577/2579/21
Провадження № 3/577/684/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Полтавського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, військовослужбовця А 1376 , і/н: НОМЕР_1 ,

за ст.172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 04 червня 2021 року по 07 червня 2021 року солдат ОСОБА_1 не зявився вчасно без поважних причин на службу з щорічної основної відпустки, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-11 ч. 4 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти скоєння ним адміністративного правопорушення не заперечує, свою вину визнає.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-11 ч.4 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 172-11 ч. 4, 40-1, 268, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 172-11 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1768/21
П О С ТА Н О В А

09 червня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Креденцем О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 625192 від 11.04.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до суду направлений лише один протокол про адміністративне правопорушення, до протоколу не додано жодного доказу чи письмових пояснень, на підставі яких особа, яка склала протокол, вважає, що було вчинено правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 625192 від 11.04.2021 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Білоусенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021

м. Одеса

Справа № 522/6389/21

Провадження №3/522/5414/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали справи, що надійшли від Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , двірник,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №149619 від 03.03.2021 «03.03.2021 о 15.00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою Старосінна площа в кафе-барі, де реалізовуються спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду». Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

У судове засідання 12.05.2021, 08.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинено 03.03.2021, протокол про адміністративне правопорушення також складено 03.03.2021.

Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, постановою суду від 29.04.2020 на ОСОБА_1 покладено обов`язки строком на 1 рік. Тобто, на час розгляду справи ці строки також спливли.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, шо провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Х.С. Кріль
Провадження №3/447/971/21
Справа №447/1737/21
П О С Т А Н О В А

09.06.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

24.05.2021 близько 16-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме: спілкувався на підвищених тонах, шарпав за одяг, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи та заявою ОСОБА_1 про визнанні вини у вчиненому правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. закрити через малозначність скоєного ним правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.