Справа № 177/511/21
Провадження № 3/177/227/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , виданий 21.05.2019 СН 1245

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.04.2021 о 17 год. 00 хв., за адресою проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у сім`ї відносно матері ОСОБА_2 , лаяв її грубою нецензурною лайкою, погрожував, кричав, тим самим, чинив психологічний тиск.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався через неявку ОСОБА_1 до суду, у зв`язку з чим, до останнього застосовувався привід згідно з постановами від 05.05.2021 та 24.05.2021, який станом на 09.06.2021 так і не виконано, причини невиконання приводу не повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою та такі справи згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання для надання пояснень, а на виклики суду ОСОБА_1 не з`явився.

Водночас, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка застосовується судами в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, суддя зазначає, що у п. 41 рішення в справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) від 03.04.2008, ЄСПЛ зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а отже знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу, не дивлячись на достатність часу, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, при цьому строки, визначені ч. 3 ст. 38 КУпАП, у вказаній справі спливають.

Таким чином, поведінку ОСОБА_1 суддя розцінює як таку, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, а тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 486831 від 15.04.2021; висновком по факту проведення перевірки від 16.04.2021; рапорт інспектора чергової частини від 15.04.2021 про отримання повідомлення від ОСОБА_2 щодо вчинення домашнього насильства її сином ОСОБА_1 ; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення домашнього насильства в сім`ї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з огляду на що, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: