Провадження № 3/643/120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 року вказана справа була повернута до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 року справу повторно було направлено до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

22.12.2021 року справа втретє надійшла до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було визначено суддю Олійника О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 311016 від 23.06.2020 року вбачається, що 23.06.2020 року о 14-00 год. ОСОБА_1 , працюючи на посаді адміністратора кафе «Три медведя», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 74, допустила роботу бармена ОСОБА_2 , який обслуговував клієнтів без маски, чим порушила постанову КМУ № 435 від 03.06.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 04.02.2021 року не з`явилась, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 311016 від 23.06.2020 року, а також шляхом направлення СМС-повідомлення на номер, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та в особисто написаних нею поясненнях. Незважаючи на виклик ОСОБА_1 до суду та надіслання їй судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилась, в судове засідання не з`явилась.

З огляду на положення ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою не передбачена обов`язкова участь правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року , за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 44-3, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - О.О. Олійник