Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/46/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Коліуш Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що 21.10.2020 року о 23 год. 14 хв. в м. Олександрії по пр. Соборний, керував транспортним засобом Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на спеціальний пристрій алкотестер Драгер та в медичній установі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2020, справу закрити.

Свої вимоги апелянт мотивує наступним.

В постанові невірно сформульовано склад адміністративного правопорушення, за яким складено протокол. В протоколі сказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на встановлення такого стану. В постанові вказано, що ОСОБА_1 керував в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з рота та відмовився від проходження огляду на встановлення такого стану.

Свідки в судовому засіданні не допитувалися, а тому їх покази не можуть бути беззаперечнимм доказом вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 не вказано на який прилад фіксувався відеозапис, його серійний номер, докази законності його використання. Вважає запис неналежним та недопустимим доказом у справі.

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки на момент розгляду справи судом ні КУпАП ні будь-який інший ЗУ про адміністративні правопорушення не передбачає адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує наземним транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши адвоката Петушкова С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

В судове засідання 29.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms, яку останньому доставлено 19.01.2021 о 12:43 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримане 22.01.2021(а.п. 63, 65).

Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі останнього за участю адвоката Петушкова С.В.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положення ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Протокол серії ОБ №055305 від 21.10.2020 стосовно ОСОБА_1 складено за керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.п. 1)

Постановою суду першої інстанції від 17.12.2020 встановлюючи фактичні обставини вчиненого правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що не відповідає протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ №055305 від 21.10.2020.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта в частині невірно зазначеного складу адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 абз.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Тому, постановляючи нову постанову, апеляційний суд дослідив всі наявні в матеріалах справив в своїй сукупності докази та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, своє підтвердження все ж таки знайшла, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055305 від 21.10.2020, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься посилання на долучені до протоколу докази (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що були запрошені поліцією в якості свідків та які вказали, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та продуву алкотестера «Драгер» відмовився (а.с. 3,4).

Доказів, які б викликали сумнів у достовірності письмових пояснень вказаних свідків суду стороною захисту не надано.

У відповідності до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи із правової позиції Верховного Суду висловленої в постанові від 24.01.2019 року, відповідно до якої зміст постанови по справ про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис. Зважаючи на те, що відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, апеляційний суд виключає з доказів фідеофайл долучений до матеріалі адміністративного правопорушення та вважає його недопустимим та неналежним доказом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені докази в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду адвокат Петушков С.В. зазначив, що ОСОБА_1 перебуває за межами міста. На запитання суду зазначив, що клопотань щодо допиту свідків в суді першої інстанції не заявлялося, підстав вважати, що покази свідків не відповідають дійсності відсутні.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку/

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, про що зазначено в протоколі, хоча мав можливість зазначити про порушення вказані в апеляційній скарзі.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанова суду обставин матеріали справи не містять, зауваження ОСОБА_1 у поясненнях останнього відсутні.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Що стосується апеляційних доводів стосовно того, що у текстах КК та КУпАП можна побачити ст. 286-1 КК, а у ст. 130 КУпАП немає відповідальності за водіння авто у стані сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про неправильність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, оскільки на момент вчинення правопорушення (21.10. 2020) була передбачала відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Законом України № 2617 VIII від 22.11.2018, що набрав законної сили 01.07.2020, було змінено ст. 130 КУпАП у зв`язку з можливим переведенням даного діяння у кримінальне правопорушення кримінальний проступок зі збільшенням санкції. Законом України № 720-ХІ від 17.06.2020, що набрав чинності 03.07.2020, ст. 130 КУпАП залишено в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України № 2617 VIII.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не може погодитись апеляційний суд і з твердженнями апелянта про порушення відібрання у свідків пояснень, оскільки захисник не конкретизував, які саме положення нормативно-правового акту порушено. Факт відсутності безпосереднього допиту свідків в суді пояснюється відсутністю зі сторони учасників справи таких клопотань.

ОСОБА_1 була надана можливість як судом першої інстанції так і апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він ним не скористався, до суду не з`явився.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати з постановленням нової постанови.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2020 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова