ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1050/21 Справа № 205/2056/21 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року, якою останнього визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як видно з матеріал справи про адміністративне правопорушення, 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 17-19).

Апеляційний суд в попередньому складі призначив клопотання про поновлення строку до розгляду і 27 квітня 2021 року розглянув його та виніс постанову про відмову в його задоволенні, у зв`язку з тим, що строк пропущений не з поважних причин та повернув апеляційну скаргу.

Крім того, 07 червня 2021 року ОСОБА_1 вдруге подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Та постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року останньому було відмовлено в задоволені клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу повернуто.

Таким чином, клопотання захисника Савенка В.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року вже двічі було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого винесено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що було оголошено лише резолютивну частину постанови суду не знайшли свого підтвердження матеріалами провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Ухвалене певним суддею судове рішення створює процесуальні правовідносини з державою, а не з цим конкретним суддею. Ухвалене судом або суддею, який діє як суд, рішення може бути скасованим або зміненим лише в порядку, передбаченому законом. Це стосується, у тому числі, і процесуальних рішень, які визначають рух справи у суді.

Таким чином, рішенням суддів, прийнятим в межах їх компетенції, якими відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і з цих підстав повернуто первинні апеляційні скарги ОСОБА_1 , вже вирішенні ті питання, які останій порушує в своєму клопотанні. Подання повторного клопотання з апеляційною скаргою одним і тим же учасником та наведенням додаткових обставин пропуску строку не може бути підставою для розгляду клопотання та справи по суті, а відтак суддя не вбачає правових підстав для призначення апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку до розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун