ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2492/21
Провадження № 3/210/1085/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" червня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ВАБ №487535, 24.03.2021 року близько 08-4 год. гр.. ОСОБА_1 , знаходячись в дворі буд. АДРЕСА_2 вигулював собаку небезпечної породи «Стафаширський терьєр» без намордника та повідка внаслідок чого собака загризла іншу собаку породи «Той терьєр», який належав громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить її підпис у протоколі. Окрім того судом надсилалась смс-повістка на вказаний номер мобільного телефону у протоколі та особистих поясненнях.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях .

Частиною 2 ст. 154 КУпАП, передбачена відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті

Вина гр. ОСОБА_1 повністю знаходить своє підтвердження згідно пояснень та письмових матеріалів справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №487535, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідкою з Криворізької міжрайонної лабораторії, згідно якої у собаки породи Той-Терьєр виявлено кусані рани черепа та шиї, обширна гематома голови, порушення цілісності хребців шийного відділу та кісточок черепа, травма лівого ока, перелам нижньої щелепи, кровотеча з ротової та носової порожнини.

Окірм того, суд приймає до уваги той факт, що у графі «пояснення» гр. ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом погоджується.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ст. 154 ч.2 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

При цьому, суд не застосовує конфіскацію тварини, як вид обов`язкової санкції, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП з наступних підстав:

Відповідно до санкції ч.2 ст.154 КУпАП, вчинення даного адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин (…).

Таким чином, конфіскація тварини зазначена як обов`язковий вид адміністративного стягнення, що накладається на громадян.

При цьому, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.154 (як ч.1, так і ч.2) є «громадяни» та «посадові особи», що також прямо вказано як у ч.1, так і у ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, суб`єкт у даному випадку є «громадянином» та не є «посадовою особою».

Відповідно до реч.2 ч.1 ст.29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Таким чином, ч.1 ст.29 КУпАП прямо передбачено можливість конфіскувати тільки ті предмети (адміністративного правопорушення), які перебувають у власності порушника.

При цьому, як встановлено в ходу розгляду, тварина (собака) не перебуває у приватній власності порушника, а є приватною власністю іншої особи - його сина, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення (зокрема поясненнями, що маються у справі) та в ході судового розгляду нічим не спростовано.

За таких обставин, суд позбавлений змоги застосувати до порушника санкцію у вигляді конфіскації тварини, оскільки в силу вимог ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмету (адміністративного правопорушення) може бути застосована тільки у випадку, коли порушник є одночасно і власником предмету адміністративного правопорушення, чого у даному випадку не вбачається.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 156, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко