Дата документу 10.02.2021 Справа № 554/517/21
Провадження №3/554/281/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Гречка Є. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Кернел-Трейд» юрист-консультант, РНОКПП та інші відомості ініціатором складання протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

21 січня 2021 року о 11 год. 32 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д. н. з. НОМЕР_1 по вул. М. Дмитрієва в напрямку вул. Стрітенська в м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA А7 д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що зіткнення відбулося із-за складних погодних умов та слизького дорожнього покриття, допущеної бездіяльності органів місцевого самоврядування та дорожніх служб, які не виконали покладених на них обов`язків по обробленню проїзної частини дороги.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходячи з наступного.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 , одразу ж після вчинення ДТП, пояснив, що він рухався по вул. М. Дмітрієва в напрямку вул. Стрітенської в м. Полтава з мінімальною швидкістю руху, проте у зв`язку з заледенінням проїзної частини вулиці автомобіль втратив керування та допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA А7 д. н. з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 3), підтвердила факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, пояснивши при цьому, що її автомобіль SKODA OCTAVIA А7 д. н. з. НОМЕР_2 був припаркований на узбіччі дороги по вул. Володарського, 6. Коли вона повернулася до автомобіля, то виявила пошкодження заднього бамперу авто.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги, як доказ по справі.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA А7 д. н. з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі дороги, чим порушив пункт 12.1 Правил, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та пункт 13.1 Правил, де вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ці вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суд знаходить необгрунтованими твердження порушника про те, що ДТП сталася не з його вини, а бездіяльності органів місцевого самоврядування та дорожніх служб, які зволікали у виявленні небезпечних для проїзду ділянок дороги, не встановили попереджувальних знаків про ожеледицю та не забезпечили їх оброблення відповідними засобами, оскільки з наданих ОСОБА_1 доказів слідує, що вказана ділянка дороги по вул. Стрітенській в м. Полтаві розчищена від снігу та оброблена протиожеледними засобами.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункти 12.1 та 13.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил, поведінку під час скоєння ДТП і після нього, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушеньяк ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко