ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4889/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/461/21 Алтухова О.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Корольчука Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143896 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 11 серпня 2020 року о 0402 год. в м. Харкові, вул. Рибалка, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не дотримався вимог, передбачених статтями 7, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, однобічно та неповно з`ясував обставини правопорушення і не в повній мірі дослідив наявні в справі докази, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Зазначає, що в порушення вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Посилається, що згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, у нього не видно ознак наркотичного сп`яніння які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті поліцейського. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України та надали протокол для підпису без присутності свідків.

Вважає, що пояснення свідків, які наявні в матеріалах справи є неналежними доказами, оскільки вони у судовому засідання не допитувались та про кримінальну відповідальність не попереджались.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що в дійсності поліцейський пропонував йому подихати в трубку, тобто намагався перевірити його на стан алкогольного сп`яніння, але потім відразу запропонував поїхати до медичної установи для перевірки саме на наркотичного сп`яніння.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено поліцейським вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що поліцейськими був порушений порядок проведення огляду на місці події та порядок направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не роз`яснив йому права, передбачені статтею 268 КУпАП, що призвело до неправомірного обмеження його прав, а визнання ним вини в наперед підготовленій заяві не доводить його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що подану ним 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу йому було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року. Постанову Харківського апеляційного суду отримав його захисник адвокат Корольчук Ю.Ю. 13 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Корольчука Ю.Ю., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 11 серпня 2020 року о 0402 год. по вул. Рибалка, 35 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

В наслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143896 від 11 серпня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейський в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він відмовляється. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки його відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння та повторно пропонує пройти такий огляд, на що ОСОБА_1 останній відмовився (а.с. 3);

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапорту поліцейського автомобіль було залишено на місці зупинки, що відповідає частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 6).

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, апеляційний суд відмовляє, оскільки їх письмові пояснення наявні в матеріалах справи, та узгоджуються з фактичними обставинами події.

При цьому, апеляційний суд враховує, що з клопотанням про допит свідків та поліцейських під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не звертався.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до пункту 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд водія проводиться виключно в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський пропонував йому подихати в трубку, тобто намагався перевірити його на стан алкогольного сп`яніння, але потім відразу запропонував поїхати до медичної установи для перевірки саме на стан наркотичного сп`яніння, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в розумінні вимог статті 251 КУпАП та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейськими складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшло свого обґрунтованого підтвердження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вказане направлення поліцейським складено 11 серпня 2020 року о 0430 год., а протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143896 від 11 серпня 2020 року поліцейським складено о 0440 год., тобто після оформлення зазначеного направлення (а.с. 1, 4).

При цьому, апеляційний суд зазначає, що таке направлення виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження особи пройти огляд на стан сп`яніння, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу такого огляду.

Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувала.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські йому не роз`яснили його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України та надали протокол для підпису без присутності свідків спростовуються матеріалами справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП роз`яснено, про в протоколі міститься його підпис.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що вимогами статей 254, 256 КУпАП не передбачено підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, стосовно якої його складено в присутності двох свідків.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викладених у ньому обставин події. В протоколі ОСОБА_1 було лише зазначено «я не спав дві доби, був на роботі».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що районний суд не роз`яснив йому права, передбачені статтею 268 КУпАП, що призвело до неправомірного обмеження його прав при розгляді справи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09 вересня 2020 року подав до суду заявою про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності без його участі та зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі і просив суд суворо не карати, та призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу (а.с. 12).

Під час, апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтвердив суду, що вказану заяву подав до суду особисто.

Отже, ОСОБА_1 виявив бажання не приймати участі при розгляді справи в районному суді.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року та закриття провадження не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна