overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3846/21
Провадження № 3/592/1432/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.183-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 13.04.2021 р. ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 48962,58 грн. сукупній розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу свою провину визнав.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком заборгованості по аліментам від 01.07.2019 р. по виконавчому провадженню АСВП №44799713, поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2021 р., тощо.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді виконання суспільно корисних робіт.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-2, 283 ч.5 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-2 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Рахунок IBAN: UA0026001; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав викладених в протоколі серія ДПР18 № 009591 від 13 листопада 2020 року. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_2 13.11.2020 року о 21:00 год. у м. Львів, вул. В. Великого 51, керуючи автомобілем "INFINITI QX56" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обставновки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 , відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного в межах санкції у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 699/547/21
Номер провадження № 3/699/338/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

16.06.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал: №699/547/21 (провадження №3/699/338/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Також 09.04.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал: №699/295/21 (провадження №3/699/184/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ дані адміністративні матеріали передані судді Свитці С.Л.

Згідно ст.36 КУпАП та для більш об`єктивного та всебічного розгляду даної справи, вважаю, що дані справи необхідно об`єднати.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №699/547/21 (провадження №3/699/338/21), №699/295/21 (провадження №3/699/184/21) і присвоїти №699/295/21 (провадження №3/699/184/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
17.06.2021 Провадження по справі № 3/940/411/21
Справа № 940/718/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 2 групи, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2021 року близько 20 години 15 хвилин на березі річки Роська в м. Тетієві, по вул. Слобідській Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , шарпав його за одяг та наніс тілесні ушкодження, чим порушив його спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони помирилися, претензій до останнього він не має.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується поясненнями сторін, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, у вчиненому кається, помирився з потерпілим ОСОБА_2 , останній жодних претензій до правопорушника не має, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4884/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.04.2021р. о 16.15год. в м.Києві на вул.Кільцева дорога, 9А, керуючи автобусом «МАЗ» (маршрут №56), перевозив пасажирів, які не мали спеціального пропуску, чим порушив п.2 протоколу №34 комісії з питань ТЕБ та НС при КМДА від 14.04.2021р. та постанову КМУ №1236.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП та відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обстановку, що склалась, а також те, що правопорушення вчинено ним вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 369/4480/21
Провадження № 3/369/3515/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року о 15:15 год. гр.. ОСОБА_1 в м.Боярка по вул.Вокзальна здійснював продаж підсніжника звичайного в кількості двох пучків (в якому по 15 квіток), які занесені до Червоної книги України, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ» та ст. 19 ЗУ «Про Червону кригу України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2021 року серія ВАБ № 555570.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 88-1; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотирьох п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 654/141/21
Провадження №3/654/350/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

30.12.2020 о 13.10год., був виявлений громадянин ОСОБА_1 , який здійснював незаконний продаж свіжої риби, а саме: піленгас - 3од. (8кг); без документів, що підтверджують законність її придбання (накладної). Своїми діями ОСОБА_1 , порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

В судовому засіданні порушник вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки останні були залишені правопорушнику під розписку від 30.12.2020 року, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Натомість, суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави вартості водних біоресурсів в сумі 200,00 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження суми стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень, з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14892/21

Провадження № 3/947/4659/21

22.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №580611 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невставноленому місці, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягується до відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 755/1119/21
Провадження №: 3/755/1099/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135799 від 06.12.2020 року « ОСОБА_1 06 грудня 2020 року о 00 годині 44 хвилин керував транспортним засобом «Mazda 6» державний номер НОМЕР_1 в місті Києві неподалік станції Метро «Лісова», в стані алкогольного сп`яніння.

Стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку визначався за допомогою алкотеста «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надіслав поштовим зв`язком до суду клопотання про направлення адміністративної справи за підсудністю, до суду, за місцем його постійного проживання.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за ч.1 ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, місцем вчинення правопорушення зазначено: м. Києві, неподалік станції метро «Лісова» що територіально відноситься до Деснянського районного суду м. Києва, а місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Камінь-Каширський районного суду Волинської області,

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, може бути розглянуті за місцем вчинення правопорушення, обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу, місцем вчинення є Деснянський район м. Києва, проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є АДРЕСА_1 , (п/б), дані про реєстрацію транспортного засобу у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на те, що справа не підсудна Дніпровському районному суду мю. Києва, а також з метою забезпечення швидкого та всебічного розгляду справи адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду до Камінь-Каширський районного суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 276, 283, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 755/1119/21 (провадження 3/755/1099/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передати для розгляду до Камінь-Каширський районного суду Волинської області /адреса: 44501, Волинська область, м. Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13 /.

Суддя: