ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2818/21

Номер провадження 3/495/1028/2021

10 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньодністровського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

19 квітня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Нижньодністровського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання на 20 травня 2021 року 10 червня 202 року ОСОБА_1 не прибув, при цьому про час, дату і місце судового розгляду належно сповіщений шляхом направлення повістки про виклик до суду, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який належно повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

За результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановлено наступне.

31 березня 2021 року о 19:20 год. ОСОБА_1 в зоні регульованої рекреаційної у Нижньодністровського НПП, а саме на правому березі річки «Турунчук», здійснював паління вогнища в невстановленому місці поблизу сухого очерту. В наслідок здійснення забороненої діяльності ОСОБА_1 здійснив порушення режиму території та об`єктів природно заповідного фонду, їх охоронюваних зон, а також здійснив випалення сухої водно-болотної рослинності у розмірі одного м2, чим заподіяв шкоду природним комплексам території природно заповідного фонду України, у розмірі 0, 27 грн, згідно постанови КМУ №541 від 24 липня 2013 року, додаток №6.

31 березня 2021 року заступник начальника природоохоронного науково дослідного відділення у Нижньодністровському склав протокол про адміністративне правопорушення №00092 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 91 Кодексу.

У графі протоколу «Пояснення порушника» ОСОБА_1 відповідно до яких вину свою визнав та просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Відповідно до частини першої статті 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 23 Кодексу метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом частини другої статті 33 Кодексу при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 00092, розрахунком шкоди, схемою місця вчинення правопорушення №00092, фотоматеріалами з місця події.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 22 Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника (одружений, безробітний), його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення завдало шкоди на 0,27 грн), а відтак вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суд звертає увагу: виходячи з норм, що містяться у пункті 2 статті 35 Кодексу, законодавцем передбачена презумпція обтяження відповідальності за повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, тобто збільшення суворості покарання у разі повторного протиправного здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, відповідно до статті 22 Кодексу, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» суд не вбачає.

Керуючись статтями 9, 22, 91, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати положення статті 22 Кодексу, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі №495/2818/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.Ф.Волкова