№ 637/558/21
№ 3/637/290/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гетьманівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.04.2021 року органом 6356, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше за протоколами посадових осіб Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, суддів Шевченківського районного суду Харківської області піддавався адміністративній відповідальності за ч. 1,2 ст. 187; ч. 1 ст. 173-2; ч. 1, 2 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (згідно інформаційної довідки «Армор»), за які накладено стягнення у виді попереджень та штрафів в дохід держави,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 19.01.2021 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано спеціальні обмеження, в тому числі зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області щомісячно кожної 1, 2, 3, 4 п`ятниці з 09:00 год. до 17:00 год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 156864 від 16.06.2021 року, 09.06.2021 в 22.44 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем мешкання.

У судовому засіданні та в наданих до протоколу поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в зазначений час перевірки перебував за місцем мешкання за адресою: в АДРЕСА_1 , нікуди з дому не відлучався, в цей час спав, внаслідок чого не чув стукіт у двері і не виходив із домоволодіння.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, в тому числі і порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання правил адміністративного нагляду. Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених із місць позбавлення волі, які здійснюють органи Національної поліції. Такий вид контролю використовують з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, а також здійснення виховного впливу на них.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у діяннях, які полягають у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких його встановлено, в тому числі у вигляді дій, що передбачають порушення заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Суб`єктивну сторону цього протиправного діяння переважно характеризує наявність вини у формі умислу.

Суб`єкт правопорушення - повнолітня особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Так, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, а саме відсутності останнього вдома 09.06.2021 року о 22 год 44 хв.

Крім того, матеріали справи не містять достовірних відомостей про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст.187 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Поряд з цим, у графі протоколу «чи притягався(лася) особа до адміністративної відповідальності» - зазначено "довідка Армор", крім того в матеріалах справи відсутня належна інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП впродовж року.

Повторністю правопорушення вважається повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Також, сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Призначення довідки «армор» долученої до матеріалів справи є інформаційно-аналітичне та організаційно-технологічне забезпечення службової діяльності структурних підрозділів ОВС (поліції) та ніяким чином не відноситься до належних та допустимих доказів щодо кваліфікації винної особи у скоєнні адміністративного правопорушення (Наказ МВС України від 12.10.2009 N 436).

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

У відповідності до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі.

Отже, аналіз вищезазначених доказів вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 33 36, 187, 247, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.І. Островська