П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Німець О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295269 від 09.04.2021 вбачається, що 09.04.2021 року о 15 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп 809 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf GTI», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого відсутній передній державний номерний знак, повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕАМ-3161179 за ч. 6. ст. 121 КУпАП від 19.09.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

09.06.2021 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Німець О.М. подано клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 заперечує щодо того, що ним було вчинено будь - яке правопорушення, доказів вчинення ним такого правопорушення немає та бути не може, а складений відносно нього протокол є способом його покарання через неупереджене ставлення поліцейських щодо його персони. Обов`язок доведення вчиненого особою адміністративного правопорушення покладений на поліцію, однак в даній справі відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без номерного знаку. В діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення такого правопорушення, а саме того, що він після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП повторно протягом року керував транспортним засобом без номерного знаку. Довідка т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Д.Норожнової не є належним доказом повторності вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з наступним: доказом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила адміністративний проступок повторно є постанова про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення. Довідка т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Д.Норожнової складена невірно, оскільки не містить обов`язкових атрибутів довідки.

Враховуючи вищезазначене, просить закрити адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Німець О.М. підтримала клопотання про закриття провадження по справі з мотивів, викладених у такому.

Суддею було роз`яснено захиснику право заявити клопотання про витребування з органу поліції копію постанови серії ЕАМ-3161179 від 19.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6. ст. 121 КУпАП та відеозапису подій, що мали місце 09.04.2021 року о 15 год. 45 хв. на 809 км автодороги Київ-Чоп. Відповідне клопотання захисник не заявив.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Німець О., оцінивши їх в сукупності, суддя зазначає наступне.

Особа притягається до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно дост.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібранні працівниками поліції, суддя установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП не є дійсною та доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якого відсутній передній державний номерний знак, повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕАМ-3161179 за ч. 6. ст. 121 КУпАП від 19.09.2020 року.

Водночас до матеріалів справи не додано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в якого відсутній передній державний номерний знак, зокрема не надано відеозапису події, що мали місце 09.04.2021.

Згідно з пунктами 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року (далі Інструкція №1026), під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції №1026 відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Вимоги щодо забезпечення безперервної відеозйомки на портативний відеореєстратор під час виконання службових обов`язків стороною обвинувачення не виконані, відповідні докази у матеріалах справи відсутні.

Також до матеріалів справи не додано копії постанови серії ЕАМ-3161179 від 19.09.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6. ст. 121 КУпАП.

За таких обставин суддя ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи встановлені обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.7 ст.121 КУпАП, а тому приходить до переконання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9,ч.7 ст.121,ст.ст.245, 247, 280,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Голяна О.В.