Справа № 592/6932/21
Провадження № 3/592/1407/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого начальником охорони ОП «Спас-С»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.03.2021 о 14 год. 15 хв. в м. Суми по проспекту Курський, в районі будинку № 99, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, порушуючи п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним, будучи спроможним об`єктивно виявити небезпеку або перешкоду, вчасно не застосував гальмування, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Sprinter», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та в подальшому внаслідок некерованого руху призвело до наїзду на автомобіль ВАЗ «217030» д.н. НОМЕР_3 , який знаходився нерухомо. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

У суді ОСОБА_2 вину не визнав. Він та його захисник адвокат Скородєд С.І. пояснили, що подія та склад правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами. До наявного в матеріалах справи висновку експерта слід відноситись критично і не приймати його до уваги, оскільки експертом не враховані всі об`єктивні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Ані матеріали адміністративної справи, ані висновок експерта не містять інформації про розташування автомобіля «Chevrolet-Aveo» в момент об`єктивної можливості його водія виявити маневр автомобіля Mercedes-Benz, а тому твердження експерта щодо наявності у водія автомобіля «Chevrolet-Aveo» невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України є хибними і такими, що не відповідають обставинам ДТП. У примірнику протоколу, який був складений відносно ОСОБА_2 , після його підписання і отримання, не сформульовано чітко суті звинувачення, а також не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Тому просять закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» ОСОБА_3 надав письмове клопотання, в якому просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказує, що на першій смузі для руху в зустрічному напрямку автомобілі були відсутні, що давало йому можливість безпечно завершити свій маневр та коли вже завершував маневр повороту, то в праву бічну частину його автомобіля в`їхав легковий автомобіль «Шевроле Авео». Зазначає, що в вправі був розраховувати, що всі учасники дорожнього руху виконують ПДР України, та вважає, що якби вказаний автомобіль рухався в межах допустимої швидкості руху, то вказаного ДТП можна б було уникнути.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши справу № 592/3397/21, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п.п. 10.1, 12.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, одного із учасників ДТП постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.05.2021, по справі № 592/3397/21, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення 19.03.2021, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850грн.

Під час розгляду справи суддею Онайко Р.А. 19.04.2021 було призначено судово-автотехнічу експертизу, проведення якої доручено експерту Кирієнку В.Г.

Відповідно до висновку експерта № 82 від 27.04.2021 з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 16.6 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 10.1 ПДР України які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Mercedes-Benz» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, також зазначено, що в своїх свідченнях водій автомобіля «Chevrolet Aveo» вказує, що рухався по центральному ряду свого напрямку (пояснення від 19.03.2021), а як видно з стоп кадру фото 3, зіткнення транспортних засобів відбулося на першій смузі. Тому, навіть якби водій автомобіля «Chevrolet Aveo» виконував ті ж управлінські дії що і перед дорожньо-транспортною пригодою , але не змінював напрямку, то автомобіль «Mercedes-Benz» встигав би покинути смугу руху автомобіля «Chevrolet Aveo» і самого зіткнення б не сталося. Тобто виконаний маневр водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» слід вважати як не виправданий. Таким чином в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo» мав технічну можливість попередити зіткнення, шляхом своєчасного застосування гальмування, а також шляхом відмови від виконання маневру, іншими словами водій автомобіля «Chevrolet Aveo» мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3, 10.1 ПДР України які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Вказане пояснюється тим, що виконання перерахованих пунктів ПДР водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» було необхідною та достатньою умовою для попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Так, дійсно, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Але з самих пояснень водіїв, протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та відеозапису, враховуючи вищевказаний висновок експерта, який суд вважає достатньо обгрунтованим та вмотивованим, приходжу до висновку щодо наявності вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Доказів на спростування викладеного ОСОБА_2 суду надано не було, його доводи є особистими міркуваннями та голослівними і нічим не підтверджені, направлені на захист від притягнення до адміністративної відповідальності .

Що ж стосується доводів адвоката Скородєда С.І. щодо наявності недоліків у примірнику протоколу наданого ОСОБА_2 , то суд приймає рішення на підставі досліджуваних доказів, які перебувають у матеріалах справи, в яких протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. На думку суду, в даному конкретному випадку, слід уникнути зайвого формалізму, зазначений незначний недолік не може слугувати наслідком не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, враховуючи принципи обґрунтованості та справедливості.

Також слід зазначити, що після заяви ОСОБА_3 до поліції від 27.05.2021 року, в якій останній послався на те, що під час розгляду протоколу в суді відносно нього, за висновком експерта було встановлено, що і в діях ОСОБА_2 наявні порушення вимог ПДР, а тому був викликаний ОСОБА_2 до поліції і 31.05.2021 року інспектор ВРОМ ДТП УПП в Сумській області Варава М.М. дійшла висновку про наявність в діях і цього водія складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, про що у відповідності до ст. 254 цього кодексу був складений протокол.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич