Справа № 135/510/21
Провадження № 3/135/294/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відділення поліції № 2 сектору поліцейської діяльності № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень ЗОШ № 4,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2021 о 23 год 59 хв в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda DIO», номерний знак НОМЕР_1 , який був незареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 30.1, п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, 11.05.2021 о 23 год 59 хв в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda DIO», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня», що підтверджується висновком № 94.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив та пояснив обставини, викладені в протоколах, що узгоджується з його письмовими поясненнями, вину визнав. Зазначив, що посвідчення водія він не має та не отримував взагалі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 позитивно характеризував сина, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462915 від 12.05.2021, складеного інспектором СРПП СПД №1 ВП №2 Гайсинського РУП у Вінницькій області майором поліції Розлуцьким А.А. про те, що 11.05.2021 о 23 год 59 хв в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda DIO», номерний знак НОМЕР_1 , який був незареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462914 від 12.05.2021, складеного інспектором СРПП СПД №1 ВП №2 Гайсинського РУП у Вінницькій області майором поліції Розлуцьким А.А. про те, що 11.05.2021 о 23 год 59 хв в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda DIO», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня», що підтверджується висновком № 94.

Як вбачається зі змісту протоколів, неповнолітній ОСОБА_1 ознайомився з їх змістом, про що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушень за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462915 від 12.05.2021 та ДПР18 №462914 від 12.05.2021 складені відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею приймаються до уваги направлення для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, видане 12.05.2021 о 00 год 15 хв; висновок КП «Ладижинська міська лікарня» від 12.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; відеозапис долучений до матеріалів справи на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та проведення тестування.

Тобто, наведені докази підтверджують, що ОСОБА_1 11.05.2021 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог пункту 30.1. ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП полягає в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передачею керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, викладене вище у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 30.1, п. 2.1.а та п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останнього у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 , у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя