ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8369/21
провадження № 3/753/3958/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137323 - 29.03.2021 року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. П. Григоренка у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, не природня блідність обличчя, підвищена жвавість мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що працює водієм в ТОВ "Кондитерський цех " БУШЕ", того дня він був на роботі та здійснював доставку кондитерської продукції від пекарні до магазинів. Працівники поліції зупинили його через неправильну парковку та в процесі розмови запідозрили у нього озанаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти медичний огляд, він проходження якого він змушений був відмовитися так як був на зміні, а у автомобілі була продукції яка швидко псується. Як тільки у нього з`явилася можливість передати автомобіль ішому водію, він одразу ж поїхав до медичного закладу "Соціотерапія" де пройшов медичний огляд, відповідно до якого у стані наркотичного сп`яніння він не перебував. Предстаник ОСОБА_1 адвотак Юрченко Ю.Б. просив закрити провадження у справі, оскільки його довіритель хоча і відмовився від проходження медичного огляду, однак зробив це з об`єктивних причин і в подальшому самойстіно звернувся до медичного закладу де пройшов огляд та отримав медичний висновок який засвідчує факт того, що ОСОБА_2 23.09.2021 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, отже в його дієях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того ОСОБА_1 , заробляє собі на життя за допомогою здійснення перевезень, має на утривання дітей та батьків похилого віку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Юрченка Ю.Б, дослідивши матеріали справи, та медичний висновок № 001654 від 03.04.2021 року, приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: