ПОСТАНОВА

Справа № 348/80/21

10 лютого 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460605 від 10.01.2020, водій ОСОБА_1 10.01.2021 о 06.30 год. в с. Чорний Потік по вул. Б.Хмельницького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Капака В.М. поступило письмове клопотання про направлення даної справи до органу національної поліції для належного оформлення, оскільки адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, що перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті.

Зокрема дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повторність має місце у разі скоєння особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Однак до матеріалів не додано належним чином завіреної копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що набрало законної сили.

Оскільки надісланими до суду матеріалами в достатній мірі не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, це унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП протягом року з моменту вчинення попереднього правопорушення.

Також протокол серія ДПР18 № 460605 від 10.01.2020 року містить дані, що правопорушення відбулося 10.06.2021 року. Таким чином дата складання протоколу не відповідає даті вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того до протоколу, що надійшов до суду, додано оптичний диск, який не зазначений в додатках до протоколу. Більше того у протоколі відсутній запис про те, що здійснювалась відеофіксація, при цьому сам конверт із диском не підписано та не опечатано належним чином. Також не зазначено носій (прилад), з якого диск сформований (номер, назва, тощо). Зважаючи на наявність в матеріалах справи вище вказаного диску також не зазначено назву технічного засобу, за допомогою якого здійснювалось фіксування вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того в порушення 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, у графі «до протоколу додається» зазначено матеріали справи без конкретного перелічення.

Також не зрозуміло за допомогою якого приладу поліцейський мав на меті провести огляд на стан сп`яніння. Так в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено в графі «за допомогою» - «Драгер алкотест - 6810». При цьому у наданій копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки зазначена назва спеціального приладу - Газоаналізатор Аlcotest 6810. Також в акті не зазначено заводський номер приладу. Таким чином існує невідповідність в матеріалах справи, щодо технічного засобу.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Капак В.М. клопотання про направлення справи до органу національної поліції для належного оформлення підтримав та просив його задоволити.

Розглянувши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та дані матеріали слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак суддя встановив, що складений протокол працівниками поліції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Зокрема згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП. Повторність має місце у разі вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак до матеріалів не додано належним чином завіреної копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що набрало законної сили.

Оскільки надісланими до суду матеріалами в достатній мірі не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, це унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП протягом року з моменту вчинення попереднього правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне зазначено дату вчинення правопорушення 10.01.2021 року. При цьому дата складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460605 зазначена 10.01.2020 року. Таким чином дата складання протоколу не відповідає даті вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення додано оптичний диск, який не зазначений в додатках до протоколу. Також в протоколі відсутній запис про те, що здійснювалась відеофіксація. При цьому сам конверт із диском не підписано та не опечатано. Також не зазначено носій (прилад), з якого диск сформований (номер, назва, тощо), та не зазначено назву технічного засобу за допомогою якого здійснювалось фіксування вчиненого адміністративного правопорушення.

Верховний Суд 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а роз`яснив, що у постанові в справі про АПП повинно бути зазначено посилання на те, що проводився відеозапис та посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. В разі відсутності такого посилання такий відеозапис судом визнається недопустимим доказом і не може бути використаний як доказ у справі.

Також у відповідності до пункту 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Однак в порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у графі «до протоколу додається» зазначено матеріали справи без конкретики.

Окрім цього не зрозуміло за допомогою якого приладу поліцейський мав на меті провести огляд на стан сп`яніння. Так в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено в графі «за допомогою» - «Драгер». При цьому у наданій копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки назва спеціального приладу - Газоаналізатор Аlсоtеst 6810. Також в акті не зазначено заводський номер приладу. Таким чином в матеріалах справи існує невідповідність щодо технічного засобу.

Також відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: - місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто у протоколі має бути зазначено із зазначенням від якого саме огляду водій відмовився (в разі такої відмови). Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить даних від якого огляду водій відмовився, а вказано тільки від огляду у встановленому законом порядку.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції).

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, при цьому поліцейський не зазначив конкретних дій водія щодо ухилення від огляду.

У випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом; рішення ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" від 20.09.2016, заява № 926/08).

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив: звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п. 43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 , позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини і вирішити справу по суті. Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, відтак такі слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 221, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Надвірнянському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.