Справа №: 452/3236/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., із участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника-адвоката Дениса А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2020 року, ОСОБА_1 1 листопада 2020 року о 17.00год. в с. Нагірне вул. Лемківська, 2 Самбірського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, а саме, керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не був згідний із результатами обстеження, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проходження такого огляду, а саме безпосередньо під час огляду не було двох свідків зазначених у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, також поліцейський дав трубку, яка не була запечатаною.

Інспектори поліції Галин Ю.М. та ОСОБА_2 у суді підтримали протокол про адміністративне правопорушення та пояснили, що проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було.

Свідки огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначені у протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, хоча двічі повідомлялися у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; на пропозицію головуючого працівникам поліції забезпечити їх явку, таке залишилось невиконаним.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані під час розгляду справи, встановлено таке.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» та паперового носія про фіксацію результатів огляду вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений 1 листопада 2020 року о 17 год. 08 хв. за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак ОСОБА_1 не був згідний із даним оглядом, про що свідчить відсутність його підпису в акті; у суді особа заперечила аналогічне і про відсутність при цьому свідків, що не заперечили і не спростували поліцейські інспектори.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків..

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається із пояснень правопорушника та свідків, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння свідків зазначених у протоколі та акті на місці огляду не було, дані пояснення є однаковими та не містять у собі протиріч, самі ж свідки огляду до суду не з`явилися, а відтак огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним і тому відсутні підстави для висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя