Провадження № 3/234/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е, потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Вихор П.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Федорова І.В.,

розглянувши матеріали, які направлені Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, працює водієм КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, а також право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440034 від 16.07.2020 вбачається, що 16.07.2020 року о 16 год. 45 хв. в м. Костянтинівка, вул. Громова біля буд. 16 водій ОСОБА_2 керував автомобілем FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий здійснював розворот на свою смугу, в результаті чого виникло зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою в вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково та пояснив, що в момент ДТП він, як водій спеціального автомобіля швидкої допомоги, віз з лікарні м. Краматорська до інфекційної лікарні м. Костянтинівка тяжкого хворого на ОСОБА_3 , який находився на кисневій підтримці. Він їхав зі швидкістю приблизно 45км/год., він умовкнув на автомобілі тільки світловий сигнал, звуковий сигнал не вмикав, оскільки перешкод, яким необхідно подавати звуковий сигнал не було. Ділянка дороги добре видна, він бачив дорожній знак, та прийняв рішення їхати прямо по зустрічній смузі, оскільки, що виїхати на свою смугу дороги йому необхідно було зробити повно зупинку, а це б затримало доставку хворого. Він не бачив автомобіль під керуванням потерпілого, та відчув удар у задню праву частину автомобіля, відразу зупинився.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.11.4 ( розділ 11) Правил дорожнього руху України, На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_1 , який пояснив, що 16.07.2020 року він рухався по своїй смузі руху, для того, щоб потрапити в УТСЗН йому потрібно було здійснити розворот. Переконавшись, що з права не має перешкод, він почав здійснювати розворот, при цьому коли він виїжджав, він не глянув вліво, оскільки не очікував, що там можуть бути автомобілі, оскільки в цьому місці рух в одну сторону. Автомобіль швидкої допомоги він вже побачив після удару, проблисковий маячок він не бачив, звукового сигналу не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що він працює лікарем виїзної бригади та 16.07.2020 року він здійснював супровід хворого на Ковід-19 з лікарні м. Краматорська до лікарні м. Костянтинівка. Може пояснити, що проблисковий маячок був увімкнутий постійно, звуковий сигнал водій ОСОБА_2 вмикав періодично, на свій розсуд. Вони рухалися достатньо швидко, в момент ДТП він відчув як водій ОСОБА_2 взяв різко вліво та відбувся удар. В момент ДТП звукового сигналу він не чув.

В судовому засіданні також досліджені письмові докази, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440034 від 16.07.2020 року, план-схема місця ДТП та фото, на яких зафіксовані механічні пошкодження на автомобілях, проведена авто технічна експертиза.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи №2-19-470 від 10.12.2020 року, яка проведена за двома групами даних: 1. 1а група даних. Пояснення водія ОСОБА_2 від 20.11.2020 року «Під час руху і до моменту зіткнення на автомобілі FORD TRANSIT, д.н. НОМЕР_1 був включений синій проблисковий маячок». З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля FORD TRANSIT, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 враховуючи вказівки п.3.1 Правил дорожнього руху, виконуючи невідкладне службове завдання, увімкнувши спеціальний звуковий сигнал і проблисковий маячок синього кольору, міг відступити від вимог п.11.4 та п.12.4 діючих правил і, на дорозі з двостороннім рухом, яка мала по дві смуги для руху в одному напрямку, здійснювати рух по зустрічній смузі руху зі швидкістю 60 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто з моменту коли автомобіль CHEVROLET Cruze почав виконувати маневр розвороту) водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто, він зобов`язаний був застосувати гальмування.

2-а група даних. Лист представника водія ОСОБА_1 адвоката Вихора П.О. від 20.11.2020 року в Краматорський міський суд Донецької області. «На момент перед скоєнням ДТП на автомобілі FORD TRANSIT, д.н. НОМЕР_1 не були взагалі ввімкнути спеціальні світові та звукові сигнальні пристрої». З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля FORD TRANSIT, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.11.4 та п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто виїжджаючи на дорогу з двостороннім рухом, щ мала по дві смуги руху в кожному з напрямків, які розділені технологічною смугою (зеленим газоном), водій ОСОБА_2 повинен був відказатися від руху зі швидкістю 60 км/год, у бік зустрічного напрямку.

З технічної точку зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля CHEVROLET Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто перед початком викоання маневру розвороту і зміною напрямку руху, він повинен був переконатися в безпеці виконуваного маневру.

2. 1-а група даних. Пояснення водія ОСОБА_2 від 20.11.2020 року 2під час руху і до моменту зіткнення на автомобілі FORD TRANSIT, д.н. НОМЕР_1 був включений синій проблисковий маячок». З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля FORD TRANSIT з максимально дозволеною ПДР швидкістю руху на даній ділянці дороги, тобто за умов руху зі швидкістю 50 км/год, так і за умов руху автомобіля FORD TRANSIT зі швидкістю 60 км/год, адекватно реагуючи на зміну дорожньої ситуації і застосувавши своєчасно гальмування, водій автомобіля FORD TRANSIT д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню автомобіля FORD TRANSIT з автомобілем CHEVROLET Cruze, тобто водій автомобіля FORD TRANSIT д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної дорожньої події.

3. З технічної точку зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля CHEVROLET Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість уникнути даної дорожньої події.

4. 1-а група даних. Пояснення водія ОСОБА_2 від 20.11.2020 року 2під час руху і до моменту зіткнення на автомобілі FORD TRANSIT, д.н. НОМЕР_1 був включений синій проблисковий маячок». З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля FORD TRANSIT, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля FORD TRANSIT, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної події.

2-а група даних. Лист представника водія ОСОБА_1 адвоката Вихора П.О. від 20.11.2020 року в Краматорський міський суд Донецької області. «На момент перед скоєнням ДТП на автомобілі FORD TRANSIT, д.н. НОМЕР_1 не були взагалі ввімкнути спеціальні світові та звукові сигнальні пристрої». З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля FORD TRANSIT, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.11.4 та п.12.4 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля FORD TRANSIT, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.11.4 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної події.

5. З технічної точку зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля CHEVROLET Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. З технічної точку зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля CHEVROLET Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної події.

Також в судовому засіданні відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги, дорожнього стандарту ДСТУ 3849:2018, встановлено, що дійсно 16.07.2020 року в момент ДТП, водій ОСОБА_5 керував оперативним транспортним засобом «Невідкладної медичної допомоги», та відповідно до п.3.1 ПДР, міг за умови увімкнення проблискового маячка синього кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, та виконуючи невідкладне службове завдання, відступити від п.11.4 ПДР та виїхати за зустрічну полосу руху.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, про що не заперечував і сам водій ОСОБА_5 , останній не увімкнув звуковий сигнал для привернення уваги інших учасників дорожнього руху, хоча повинен був, оскільки бачив наказовий дорожній знак, а отже розумів, що відступає від правил та був зобов`язаний для безпеки дорожнього руху діяти відповідно до вимог п.3.1 ПДР.

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.3.1 ПДР, отже в його діях встановлено порушення п.11.4 ПДР, про що також свідчить висновок авто-технічної експертизи.

Таким чином, вина водія ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданнями зібраними та дослідженими по справі доказами (протоколом про адміністративне правопорушення, план схемою ДТП, поясненнями самого водія ОСОБА_5 , потерпілого, свідка, висновком експерта), які узгоджуються між собою.

Разом з цим, згідно до ч.2 ст. 38 КУпро АП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті .

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпро АП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження по справі про притягнення до адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна