Провадження № 3/522/70/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), керуюча магазином «Делві 147» (ТОВ «ОПТТОРГ 15»), яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи керуючою магазину «Делві 147» (ТОВ «ОПТТОРГ 15»), який розташований за адресою: м. Одеса. вул. Коблевська, 46 пр. 810, допустила працівника ОСОБА_2 , яка виконувала посадові обов`язки спеціаліста по роботі з клієнтами, до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до початку роботи працівників, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене я. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину заперечила, та суду пояснила, що вона немає повноважень укладати договори із працівниками і не здійснює допуск працівників до роботи. Крім цього, надала копії посадової інструкції керівника, територіального управляючого і письмові заперечення, із яких вбачається, що вона не ознайомлена із протоколом і під час його складення присутня не була, чим порушені її права передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час судового розгляду, судом були досліджені наступні, докази:

-протокол про адміністративне правопорушення №ОМС-ОД1114/940/АВ/П/ПТ/283 від 03.12.2020 року;

- акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ОД1114/940/АВ/283 від 04.11.2020 року;

- припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ОД1114/940/АВ/П/ 283 від 04.11.2020 року;

- протокол розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачений ст. 265 КЗпП України від 03.12.2020 року.

Дослідивши вказані документи, а також заперечення особи, яка притягається до відповідальності із копіями посадових інструкцій, які були надані суду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП, адміністративним правопорушення вважається, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до посадової інструкції керуючого магазином, керуючий магазином належить до професійної групи «Керівники»; керує діяльністю магазину, спрямованою на забезпечення процесу обслуговування покупців; організовує і контролює дотримання стандартів обслуговування споживачів підлеглими; здійснює добір персоналу; контролює виконання працівниками правил експлуатації; організовує атестацію та раціоналізацію робочих місць… Виконує інші передбачені інструкцією завдання, тобто фактично керує діяльністю вказаного магазину у рамках повноважень.

Таким чином, суддя критично ставиться до пояснень особи, що вона не має повноважень допускати особу до праці, так як вказане спростовується її правовим становищем, та вище наведеними посадовими обов`язками. При цьому, суддя не стверджує, що ОСОБА_1 має право укладати трудові договори, так як вказане посадовою інструкцією не передбачено, однак при здійсненні контролю за діяльністю магазину, вона має право не допустити до роботи особу без трудового договору, і саме це вона повинна була зробити.

Як вбачається із протоколу розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 03.12.2020 року, директором департаменту аналітики і контролю, під час розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «ОПТТОРГ - 15» встановлено, що ОСОБА_3 , працювала 02.11.2020 року без трудового договору, а трудовий договір з нею укладений після проведення перевірки 05.11.2020 року. В цій частині встановлено порушення юридичною особою вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 в свою чергу, будучи керуючою допустила до роботи особу, що і є адміністративним правопорушенням в розумінні ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі, у зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, так як під час його складення їй не були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП.

Суддя не погоджується із таким твердження і вважає його безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, КУпАП є спеціальним кодифікованим нормативно-правовим актом, який регулює порядок провадження по справам про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. І у вказаному акті, не встановлено і не передбачено таку підставу для визнання доказів недопустимими, як відсутність роз`яснення прав особі в порядку ст. 268 КУпАП. При цьому, суддя зазначає, що з метою додержання прав передбачених ст. 268 КУПАП, ОСОБА_1 , була надана можливість ознайомитися із усіма матеріалами справи, роз`яснено її права та надано час і забезпечено можливість підготувати необхідні заперечення, а тому суддя не вбачає перешкод, для притягнення особи до відповідальності.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 251, 247, 254, 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса Попревич В.М.

01.02.2021