Справа № 577/2420/21
Провадження № 3/577/656/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

з участю: секретаря Подейко Т.С.,

прокурора Тищенка С.В.,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

головного ревізора Конотопського трамвайного управління,

депутата Конотопської районної ради

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 153/2021 та № 154/2021 від 29.05.2021 року, 16 квітня 2021 року депутат Конотопської районної ради ОСОБА_1 , посилаючись на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 13-15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», подав депутатський запит на адресу прокурора Сумської області, із наступним змістом: «...прошу надати копію обвинувального акту або винесену постанову про закриття кримінального провадження, поінформувати про прийняте рішення по справі № 0000038 від 16.02.2016 про вчинення працівниками Конотопського відділу ДАІ УМВС України в Сумській області кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України. У разі необґрунтованого, незаконного закриття справи № 0000038, прошу розглянути питання щодо поновлення даної справи. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 2, 11, 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», прошу надати відповідь у десятиденний термін». До депутатського запиту ОСОБА_1 додав копію повідомлення про реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення вих. № 17-48вих. від 18.02.2016, в якому зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000038 внесено відомості згідно заяви ОСОБА_1 та копію листа прокуратури Сумської області вих. 17-2509-16 від 30.03.2016 на 1 аркуші.

При цьому зазначено, що слідчим прокуратури Сумської області 16.02.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої відомості щодо кримінального правопорушення внесено до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_1 від 08.02.2016, яке надійшло 15.02.2016 до прокуратури Сумської області з Адміністрації Президента України, про вчинене кримінальне правопорушення працівниками відділення ДАІ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області щодо внесення неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , який є сином депутата ОСОБА_1 .

Також зазначено, що депутатський запит депутата ОСОБА_1 стосується близької особи ОСОБА_2 і направлений до прокуратури Сумської області з явним приватним інтересом та прямим умислом; депутатський запит депутата ОСОБА_2 від 16.04.2021 не стосувався інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, а стосувався питань, які зачіпали інтереси його близької особи ОСОБА_1 , тобто є наявність приватного інтересу і депутатський запит прийнято в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, в протоколі зазначено: «Неупередженість щодо прийнятого рішення депутатом ОСОБА_1 є те, що останній направив депутатський запит всупереч порядку визначеному Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до протоколу № 153/2021 від 29.05.2021 року, депутат Конотопської районної ради ОСОБА_1 , використовуючи свої службові повноваження депутата, 16.04.2021 готує, підписує та направляє депутатський запит, який стосувався його близької особи - сина ОСОБА_2 і не стосувався інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, не вживає заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомляє про реальний чи потенційний конфлікту інтересів, що є порушенням п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 154/2021 депутат Конотопської районної ради Коновал Г.О., використовуючи свої службові повноваження депутата, 16.04.2021 готує, підписує та направляє депутатський запит, який стосувався його близької особи сина ОСОБА_2 і не стосувався інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, вчив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, що є порушенням п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 31.05.2021 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі загальний номер 577/2420/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково. Пояснив, що умислу на порушення антикорупційного законодавства в нього не було. Визнає провину в тому, що надсилаючи депутатський запит він напередодні не звернувся з цим питанням до районної ради. Просить врахувати, що протягом 3,5 років він намагався отримати постанову у кримінальному провадженні в якому є заявником. Однак, отримав її лише на останній запит. Вважає, що поліція не виконувала вимог п.3 постанови про закриття кримінального провадження від 16.02.2017 року, не надсилаючи йому цієї постанови, яку він отримав на депутатський запит. Якби він краще був обізнаний з законодавством про конфлікт інтересів, діяв би іншим чином. Наразі його син перебуває в АТО.

Прокурор вважав, що в діях ОСОБА_2 є ознаки діяння пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП і прохав притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено наступні письмові документи:

Згідно із протоколом першої сесії районної ради восьмого скликання від 08.12.2020 року оголошено про результати виборів депутатів районної ради, депутатом Конотопської районної ради 8 скликання обрано, зокрема, ОСОБА_1 (а.с. 39-42).

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьком є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10-12).

16.06.2015 року було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано висновок щодо результатів медичного огляду від 18.06.2015 року (а.с. 19-21).

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 19.06.2015 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 22-23).

Постановою Сумського апеляційного суду від 31.07.2015 року постанову Конотопського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано (а.с. 24-25).

З копії звернення, яке зареєстровано Адміністрацією Президента України 11.02.2016 року № 22/006202-18, вбачається, що член Громадської ради при виконкомі Конотопської міської ради ОСОБА_1 звернувся до Президента України Порошенка П.О. про проведення службового розслідування з приводу фальсифікації при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками відділення ДАЇ з обслуговування м. Конотоп і Конотопського району ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 16-18).

Відповідно до Витягу з ЄРДР № 0000038 від 16.02.2016 року, 15.02.2016 року до реєстру внесено відомості за ч. 1 ст. 366 КК України. (а.с. 15).

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР за № 0000038 (а.с. 33).

30 березня 2016 року прокуратурою Сумської області надано відповідь на звернення ОСОБА_1 про те, що досудове розслідування триває. Враховуючи, що заявник є стороною кримінального провадження, роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. (а.с. 34)

З постанови слідчого від 16.02.2017 року вбачається, що відомості щодо кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000038 на підставі повідомлення ОСОБА_1 від 08.02.2016, яке надійшло 15.02.2016 до прокуратури Сумської області з Адміністрації Президента України. В ході досудового розслідування потерпілим визнано ОСОБА_2 16 лютого 2017 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень закрито кримінальне провадження № 0000038 від 16.02.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (а.с. 26-32).

16 квітня 2021 року депутат Конотопської районної ради ОСОБА_6 звернувся із депутатським запитом на адресу прокурора Сумської області в якому прохав надати копію обвинувального акту або винесену постанову про закриття кримінального провадження, поінформувати про прийняте рішення по справі № 0000038 від 16.02.2016 про вчинення працівниками Конотопського відділу ДАІ УМВС України в Сумській області кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України. У разі необґрунтованого, незаконного закриття справи № 0000038, прохав розглянути питання щодо поновлення даної справи. Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 11, 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», прохав надати відповідь у десятиденний термін» (а.с. 14).

27 квітня 2021 року за № 31-2223-21, за підписом заступника керівника Сумської обласної прокуратури, надіслано листа ОСОБА_1 про розгляд депутатського запиту від 16.04.2021 року яким інформовано про закриття кримінального провадження № 0000038 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с. 35).

28 квітня 2021 року за вих. № 22/2-61вих-21 Сумською обласною прокуратурою надіслано листа начальнику Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань яким повідомлено про надходження депутатського запиту депутата Конотопської районної ради ОСОБА_1 від 16.04.2021 щодо інформування про результати розслідування у кримінальному провадженні № 0000038, розпочатому за його заявою. (а.с. 13).

06 травня 2021 року начальник Управління стратегічних розслідувань в Сумській області звернувся із запитом до голови Конотопської районної ради про надання інформації у рамках розгляду справи, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення (а.с. 36-37).

12 травня 2021 року, у відповідь на запит, голова Конотопської районної ради, повідомив, що за період березень-травень 2021 року до Конотопської районної ради депутатських запитів та повідомлень про конфлікт інтересів від депутата районної ради ОСОБА_1 не надходило (а.с. 38).

Згідно листа Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, відповідно до СЕД Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення від ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів не надходило.

Суд, заслухавши прокурора та пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, керується наступним.

Відповідно до абзацу 9 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане зікорупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В силу вимог п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Конотопської районної ради ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання (ч.2 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради (ч.1 ст. 21).

Абзацом 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими рішеннями або вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов`язані: 1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агенство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абзацу 13 ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями,що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень,або на вчинення чи не вчинення дій підчас виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес визначається як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Диспозиція ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу як базової складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/ представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Відповідно до роз`яснень ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення пов`язані з корупцією № вих. No 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3.) наявність повноважень на прийняття рішення; 4.) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що виклад інкримінованих особі діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

У кожному з протоколів про адміністративне правопорушення, як за ч.1 ст.172-7 КУпАП, так і за ч.2 ст.172-7 КУпАП приватний інтерес сформульовано як направлення депутатом ОСОБА_1 депутатського запиту, який стосувався його близької особи сина ОСОБА_2 , тобто пов`язується з родинними стосунками.

В той же час, судом встановлено, що у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000938 від 16.02.2016 року відомості внесено за заявою ОСОБА_1 , який наразі є депутатом місцевої ради.

За змістом п.25) ст.3 КПК України заявник відноситься до учасників кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Права заявника визначені ч 2 ст. 60 КПК України, а саме заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 має статус заявника у кримінальному провадженні № 00000938 від 16.02.2016 року, незалежно від того, що потерпілим у вказаному провадженні визнаний його син ОСОБА_2 , в силу вимог п.3) ч.2 ст.60 КПК України він наділений правом отримувати інформацію щодо цього кримінального провадження.

Зазначене свідчить про те, що у протоколах не вірно сформульовано приватний інтерес, який є базовою складовою конфлікту інтересів. У даному випадку ОСОБА_2 , звертаючись із депутатським запитом, діяв у власних інтересах, маючи статус заявника у кримінальному провадженні. Однак, враховуючи що вказана обставина, не інкримінована особі у протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості враховувати її при розгляді справи, оскільки інакше суд вийде за межі обставин, викладених у протоколі, що є неприпустимим.

Крім того, у протоколі за ч.1 ст.172-7 КУпАП зайвим є посилання на неповідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів, оскільки наявність останнього взагалі не утворює складу цього адміністративного правопорушення.

Що стосується протоколу за ч.2 ст.172-7 КУпАП суперечливим є твердження про те, що «неупередженість щодо прийнятого рішення депутатом ОСОБА_1 є те, що останній направив депутатський запит всупереч порядку визначеному Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки неупередженість навпаки не створює складу корупційного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно із п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на викладене, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП

Керуючись п. 1) ст. 247, п. 3) ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій