Справа № 203/4199/20
Провадження № 3/0203/127/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О. у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 114212 від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 17 листопада 2020 року о 17 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні добових кас ст. Дніпро-Головний, за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту захисної маски, чим порушив вимоги п.п.1 п.10 Постанови КМУ України від 22 липня 2020 року №641, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату слухання повідомлений належним чином, заяв з приводу перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , знаючи про складення 17 листопада 2020 року працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а відповідно і справи, яка буде розглядатися в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, вважається таким, що належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не попередив.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з`явився, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка містить вичерпний перелік статтей, при розгляді яких, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Нормами п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на дату вчинення правопорушення) встановлено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Тому, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №114212 від 17 листопада 2020 року; письмовими поясненнями свідків, які засвідчили обставини зазначені в протоколі; рапортом поліцейського СПП ВП на станції №1 ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Разом з цим, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 втратив чинність.

Зі змісту наданих на дослідження матеріалів справи та аналізу вищевказаних положень, зокрема аналізу динаміки внесення змін до постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», необхідним є застосування положень ст. 8 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Отже, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінований ОСОБА_1 пункт постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 втратив законну силу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик