Київський апеляційний суд
Категорія: ст. 472 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Пономаренко Н.В. Доповідач: Гладій С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В. за участі представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Кононенко О.С., представника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Грабчака П.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кононенко О.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, працюючого директором ТОВ «ГРОСАРІ ТРЕЙД», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості вилучених товарів, а саме в розмірі 12022238 гривень 34 копійки.

Цією ж постановою вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил № 0001/126000/20 від 22 травня 2020 року - конфісковані на користь держави.

Як встановлено судом першої інстанції, 29 квітня 2020 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Київ-столичний" Київської митниці Держмитслужби (03036, м. Київ, вул. Новопирогівська, 58) з метою випуску у вільний обіг товарів «окуляри сонцезахисні та текстильні вироби…», що надійшов на адресу ТОВ «ГРОСАРІ ТРЕЙД» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 24, ), відправником товару є «BEIJING GLASSES INTERNATIONAL TRADING COMPANI» (Room A060, No.15, Building 1,4 floor Guanghua street, Chaoyang District, Beijing, China), директором ТОВ «ГРОСАРІ ТРЕЙД», ОСОБА_1 було подано митну декларацію в електронному вигляді типу ІМ40 ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер від 29 квітня 2020 року № UA100060/2020/79547, що засвідчено його електронним цифровим підписом.

Разом з ЕМД декларантом подано наступні відскановані в електронному вигляді оригінали та копії товаросупровідних та інших документів: - інвойс і пакувальний лист від 06 квітня 2020 року № TR-01-TRIU9463288; автотранспортна накладна CMR від 27 квітня 2020 року № 27041; пакувальний лист б/н; Сертифiкат про походження товару (Certificateoforigin) від 27 квітня 2020 року № 20C4403A2892/01797, книжка МДП (TIR сarnet) від 27 квітня 2020 року № XK.82881090; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 06 квітня 2020 року № 2204/1.

Будь-які товаросупровідні та інші документи в будь-якому вигляді 29 квітня 2020 року разом з ЕМД та 30 квітня 2020 року станом на час початку проведення митного огляду товарів, не подавались.

У графі 31 ЕМД заявлено наступні данні:

- товар № 1 «1. Тестильні вироби: Бюстгальтер, склад: 100% POLY - 654 шт. Торгівельна марка: MILASI. Бюстгальтер, склад: 100% POLY - 800 шт. Торгівельна марка: LULOLA. Бюстгальтер, склад: 100% POLY - 800 шт. Торгівельна марка: BEISDANNA. Бюстгальтер, склад: 100% POLY - 750 шт. Торгівельна марка: COOBIE. Бюстгальтер, склад: 100% POLY - 900 шт. Торгівельна марка: TINGFENGLI. Бюстгальтер, склад: 100% POLY - 1150 шт. Торгівельна марка: SOFELINNA. Бюстгальтер, склад: 100% POLY - 1000 шт. Торгівельна марка: HUAJIAOLANG. Бюстгальтер, склад: 100% POLY - 900 шт. Торгівельна марка: YIMEILAR/MILLESIA. Бюстгальтер, склад: 100% POLY - 800 шт. Торгівельна марка: WEIYESI. Бюстгальтер, склад: 100% POLY - 1000 шт. Торгівельна марка: SAFENA. Країна походження: CN»;

- товар № 2 «1. Трикотажні вироби: Труси, склад: 100% POLY - 5385 шт. Торгівельна марка: BASE. Труси, склад: 100% POLY - 3460 шт. Торгівельна марка: MANMANLAI. Труси, склад: 100% POLY - 4160 шт. Торгівельна марка: LYCRA. Труси, склад: 100% POLY - 5913 шт. Торгівельна марка: LAVOLLE. Країна походження: CN»;

- товар № 3 «1. Тестильні вироби: Бретельки до бюстгалтеру, склад: 100% POLY - 9150 шт. Торгівельна марка: BASE. Країна походження: CN»;

- товар № 4 «1. Текстильні вироби сінтетичні, для жінок або дівчат: Куртки, склад: 100% POLY - 36 шт. Торгівельна марка: FDCTNTURY. Куртки, склад: 100% POLY - 150 шт. Торгівельна марка: CORBONA. Куртки, склад: 100% POLY - 240 шт. Торгівельна марка: LEIMA. Країна походження: CN»;

- товар № 5 «1. Вироби оптичні: Окуляри сонцезахисні, захисні, з лінзами із пластмаси, без футлярів, склад: 100% plastic - 230864 шт. Не належить до товарів військового призначення. Торгівельна марка: PRIMAVERA. Країна походження: CN»;

- товар № 6 «1. Текстильні вироби для чоловіків або хлопців, із штучних волокон: Шорти, склад: 100% POLY - 500 шт. Не належить до товарів військового призначення. Торгівельна марка: HS AUTHENTIC. Країна походження: CN»;

- товар № 7 «1. Штучне волосся із синтетичних текстильних матеріалів: Волосся штучне, коса, склад: 100% POLY - 60050 шт. Торгівельна марка: DRAGON. Волосся штучне, парик, склад: 100% POLY - 21505 шт. Торгівельна марка: BASE. Країна походження: CN»;

- товар № 8 «1. Трикотажні вироби: Плавки чоловічі, склад: 100% POLY - 4572 шт. Торгівельна марка: ATLANTIS BEAC. Плавки чоловічі, склад: 100% POLY - 4020 шт. Торгівельна марка: FUBA. Плавки чоловічі, склад: 100% POLY - 4070 шт. Торгівельна марка: SAMEGAME. Країна походження: CN»;

- товар № 9 «1. Трикотажні вироби: Купальники, склад: 100% POLY - 5629 шт. Торгівельна марка: ROLAN. Купальники, склад: 100% POLY - 4180 шт. Торгівельна марка: FUBA. Купальники, склад: 100% POLY - 4270 шт. Торгівельна марка: SAMEGAME. Країна походження: CN»;

- товар № 10 «1. Прикраси з пластику, біжутерія: Біжутерія, склад: stone - 9058 шт. Торгівельна марка: BASE. Країна походження: CN»;

- товар № 11 «1. Трикотажні вироби: Туніка, склад: 100% POLY - 427 шт. Торгівельна марка: SAMEGAME. Туніка, склад: 100% POLY - 524 шт. Торгівельна марка: HUFGE. Туніка, склад: 100% POLY - 1326 шт. Торгівельна марка: ATLANTIS BEAC. Країна походження: CN»;

- товар № 12 «1. Плівка з полімерів етилену: Термоплівка по 100 метрів, склад: ethylene - 1000м. Всього 10 рулонів. Торгівельна марка: BASE. Країна походження: CN»;

- товар № 13 «1. Взуття на підошві з гуми, пластмаси, та з верхом з текстильних матеріалів: Туфлі дитячі, склад: PU+TX - 48 шт. Торгівельна марка: BASE. Країна походження: CN»;

- товар № 14 «1. Двигуни універсальні: Двигун постійного струму з редуктором, склад: Metal -4шт. Не належить до товарів військового призначення. Торгівельна марка: BASE. Країна походження: CN».

Під час проведення митного огляду товарів спільно з працівниками відділу митного оформлення № 1 митного поста "Київ-столичний" Київської митниці Держмитслужби виявлено товари:

«1. Бюстгальтери з написами на маркуванні MILASI, LULOLA, BEISDANNA, COOBIE, TINGFENGLI, SOFELINNA, YIMEILAR/MILLESIA, WEIYESI, SAFENA в кількості 91012 штук, вага нетто 7382,3 кг, вага брутто 7527,3кг;

2. Труси для чоловіків і хлопців з написами на маркуванні HAPPY BOY, SPORT BOY в кількості 78060 штук, вага нетто 2282 кг, вага брутто 2342 кг. Згідно маркування склад: 95% cotone, 5% elastan;

3. Труси жіночі з написами на маркуванні H&W, Hengwei, HAPPY GIRL, KISS KISS, ROSE SEXY, LOLITA, LA MIA GIRL, BIXTRA, COTTON в кількості 105224 штук, вага нетто 2985,5 кг, вага брутто 3060,5 кг;

4. Бретельки до бюстгальтеру з полімерних матеріалів 9000 штук, вага брутто 73 кг, вага нетто 69 кг;

5. Куртки чоловічі: 36 штук (з написом FDCTNTURY), вага брутто 36,5 кг, вага нетто 34,5 кг; 120 штук (згідно маркування торгівельна марка CORBONA), вага брутто 106,5 кг, вага нетто 103,5 кг; 240 штук (згідно маркування торгівельна марка LEIMA), вага брутто 155 кг, вага нетто 152 кг;

6. Окуляри з прозорими лінзами в кількості 25823 штук, вага брутто 951,5 кг, вага нетто 581,9 кг. Торгівельна марка PRIMAVERA.

7. Шорти чоловічі в кількості 500 штук (з написом HS AUTHENTIC), вага брутто 179,5 кг, вага нетто 176,5 кг;

8. Волосся штучне: коса в кількості 18950 штук, вага брутто 2180 кг, вага нетто 2140 кг; парик 2485 штук, вага брутто 408 кг, вага нетто 400 кг;

9. Плавки чоловічі в кількості 23032 штук, вага брутто 2020,2 кг, вага нетто 1975,2 кг: з написом «ATLANTIS BEAC» в кількості 8820 штук, з написом «FUBA» в кількості 12282 штук, з написом «SAMEGAME» в кількості 1930 штук;

10. Купальники дитячі для дівчат в кількості 5950 штук: 1370 штук (з написом ROLAN), вага брутто 323,5 кг, вага нетто 315 кг; 1260 штук (з написом FUBA), вага брутто 262,5 кг, вага нетто 248 кг; 3120 штук (з написом SAMEGAME), вага брутто 229 кг, вага нетто 215 кг; 200 штук (з написом ZTSGO), вага брутто 32 кг, вага нетто 30 кг;

11. Біжутерія в кількості 929 штук, вага брутто 80 кг, вага нетто 76 кг;

12. Сукні з сітчастого полотна (туніки) в кількості 7442 штуки, вага брутто 1270,3 кг, вага нетто 1217,8 кг: з написом «HUFGE» 468 штук; з написом ATLANTIS BEAC -240 штук; з написом «SAMEGAME» 6734 штуки;

13. Плівка з полімерних матеріалів в кількості 1 рулон 100 метрів, вага брутто 10 кг, вага нетто 9,5 кг;

14. Взуття в кількості 48 штук (пар), вага брутто 25 кг, вага нетто 23,5 кг. з написом на пакуванні «Мышонок».

15. Двигуни в кількості 2 штуки, вага брутто 28 кг, вага нетто 27 кг;

16. Накладки для грудей з полімерних матеріалів в кількості 150 штук, вага брутто 34,5 кг, вага нетто 32,5 кг. Згідно маркування торгівельна марка «IHENYUNGIANYING».

Таким чином, в ЕМД незаявлено точні відомості щодо кількості та ваги товарів:

- Сукні з сітчастого полотна (туніки) з написом «HUFGE», «ATLANTIS BEAC», «SAMEGAME» в кількості більше ніж заявлено в ЕМД на 5165 штук, вага брутто 903,9 кг, вага нетто 866,4 кг.;

- Плавки чоловічі з написом «ATLANTIS BEAC», «FUBA», «SAMEGAME» в кількості більше ніж заявлено в ЕМД на 10370 штук, вага брутто 944 кг, вага нетто 924 кг;

- Труси жіночі з написами на маркуванні «H&W», «Hengwei», «HAPPY GIRL», «KISS KISS», «ROSE SEXY», «LOLITA», «LA MIA GIRL», «BIXTRA», «COTTON» в кількості більше ніж заявлено в ЕМД на 86306 штук, вага брутто 2362,8 кг, вага нетто 2302,8 кг;

- Бюстгальтери з написами на маркуванні «MILASI», «LULOLA», «BEISDANNA», «COOBIE», «TINGFENGLI», «SOFELINNA», «YIMEILAR/MILLESIA», «WEIYESI», SAFENA» в кількості більше ніж заявлено в ЕМД на 82258 штук, вага брутто 6754 кг, вага нетто 6634 кг.

Також, в ЕМД незаявлено про наявність товарів:

- «Труси для чоловіків і хлопців з написами на маркуванні «HAPPY BOY», «SPORT BOY». Згідно маркування склад: 95% cotone, 5% elastan» в кількості більше ніж заявлено в ЕМД на 78060 штук, вага брутто 2342 кг, вага нетто 2282 кг;

- Накладки для грудей з полімерних матеріалів Згідно маркування торгівельна марка «IHENYUNGIANYING» в кількості 150 штук, вага брутто 34,5 кг, вага нетто 32,5 кг.

За результатами проведення митного огляду встановлено, що фактичні показники не відповідають заявленим у графах 31, 35, 38, 41 ЕМД, а саме щодо наявності, кількості та ваги товарів. Зазначені факти засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19 травня 2020 року №UA100060/2020/379547.

Директор ТОВ «ГРОСАРІ ТРЕЙД» ОСОБА_1 правом здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах (брати проби та зразки товарів), що дає змогу однозначно ідентифікувати товар, у відповідності до положень частини 2 ст. 266 МК України, не скористався.

Відповідно до даних вказаних у графі 14 та 54, декларування товарів здійснено директором ТОВ «ГРОСАРІ ТРЕЙД» ОСОБА_1 , що засвідчено його електронним цифровим підписом.

Таким чином, як зазначено в постанові суду, директором ТОВ «ГРОСАРІ ТРЕЙД» ОСОБА_1 незаявлені за встановленою формою у ЕМД від 29 квітня 2020 року № UA100060/2020/379547, точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме щодо наявності, кількості та ваги товарів, що й стало підставою притягнення його до відповідальності за ст. 472 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості вилучених товарів, а саме в розмірі 12022238 гривень 34 копійки, визначеної за висновком експерта № -0726 від 18 вересня 2020 року, з конфіскацією вилучених товарів на користь держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, вважаючи його таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, представник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.С. в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі про порушення митних правил закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, сторона захисту вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи, не впевнився в допустимості та належності доказів, а саме:

- не надав належної оцінки того, що ТОВ «ГРОСАРІ ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 здійснено декларування із заявленням відомостей у ЕМД у відповідності до вимог п. 6 ст. 257 МК України, а отже виконано обов`язок щодо декларування;

- митним законодавством не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах шляхом проведення фізичного огляду товару, оскільки це є правом декларанта, визначеного ст. 266 МК України, а не його обов`язком;

- товаросупровідні документи не містили розбіжностей між собою, виправлень тощо, які б давали ОСОБА_1 підстави для сумніву щодо достовірності та відповідності даних, вказаних у цих документах, фактичній наявності, найменуванню, кількості, вазі нетто товарів, як і не містили товаросупровідні документи відомостей про наявність у вантажному відсіку автомобіля, яким здійснювалось перевезення, товарів, виявлених під час митного огляду, а тому дана обставина, на думку сторони захисту, підтверджує відсутність вини у будь-якій формі в діях ОСОБА_1 , і вважає, що суб`єктом для притягнення до відповідальності в даному провадженні є відправник вантажу, яким є «BEIJING GLASSES INTERNATIONAL TRADING COMPANI» (Room A060, No.15, Building 1,4 floor Guanghua street, Chaoyang District, Beijing, China). Звертає увагу, що саме відправник готує інвойс, формує партію товару, контролює його завантаження до транспортного засобу і відповідно до листа відправника товару - «BEIJING GLASSES INTERNATIONAL TRADING COMPANI», деякі товари були помилково завантажені у контейнер TR-01-TRIU 9463288 та направлені на адресу ТОВ «ГРОСАРІ ТРЕЙД»;

- судом не було досліджено та не прийнято до уваги, що митним органом невірно визначено предмет правопорушення (кількість не задекларованого товару, що помилково був направлений на митну територію України), що, в свою чергу, впливає на вартість товару та суму штрафу;

- не було надано належної оцінки факту наявності двох експертних висновків, проведених одним і тим же експертом, що, на думку апелянта, прямо суперечить нормам ч. 6 ст. 515 МК України;

- судом було проігноровано той факт, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0001/12600/20, було вилучено, крім іншого, сукні із сітчастого полотна з написом «ATLANTIK BEAC», а відповідно висновку № -0550 та № -0726 вартість визначалась вже туніки пляжної з маркуванням «ATLANTIK EMPIRE», як інших товарів, що, на думку адвоката, можна розцінювати як «визначення вартості не того товару, що вилучався за протоколом про порушення митних правил, а тому висновки та опис є неналежними та недопустими доказами у справі»;

- поза увагою суду залишився той факт, що вартість предмету правопорушення визначена на підставі цін, наявних на ринку України, хоча оцінювані предмети не пройшли митне оформлення та зберігають статус «іноземних товарів»; судом безпідставно не було враховано докази «помилково направленого товару» (відповідно о положень ст. 190 МК України);

Наведене, на переконання адвоката, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у будь-якій формі, оскільки останній не передбачав настання шкідливих наслідків у вигляді недекларування товарів та не міг їх передбачити, оскільки даних про те, що він знав, що наявні в нього товаросупровідні документи містять недостовірні відомості про товар - матеріали справи не містять і доказів в цій частині митницею не здобуто.

Також, адвокат зазначила, що висновки від 26 червня 2020 року за № -0550 та від 18 вересня 2020 року за № -0726 є недопустимими доказами у справі, оскільки при тимчасовому вилученні товарів, у справах про порушення митних правил за статтями Кодексу, що передбачають стягнення в розмірах, визначених у відсотках від вартості цих товарів, залучення експертів є обов`язковими. Разом з тим, Координаційно-моніторинговою митницею Держмитслужби не надано жодних документів про визначення вартості товарів правопорушення, вилучених під час здійснення провадження по справі про порушення митних правил № 0001/126000/20, які б відповідали чинному законодавству. При цьому загальна вартість товару, визначена посадовою особою Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ОСОБА_2 , який, на переконання адвоката, не мав права проводити другу експертизу, оскільки, відповідно до положень ч. 6 ст. 515 МК України, у разі неповноти якості або неповноти висновку експерта проведення повторної експертизи доручається іншому експерту (експертам). Вимоги даної норми Митного кодексу були порушені та другу експертизу проводив той самий експерт - ОСОБА_2 , а тому суд першої інстанції не повинен був брати до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

В доповненнях, адвокат звертає увагу, що посадова особа Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ОСОБА_2 , який проводив експертизи від 26 червня 2020 року за № -0550 та від 18 вересня 2020 року за № -0726, відповідно до листа СЛЕД від 03 серпня 2020 року та відповідно до його особистих пояснень, наданих в суді апеляційної інстанції, - не є експертом з товарознавчої оцінки товарів, оскільки не має свідоцтва, виданого Фондом державного майна України, а відтак експертизи, наявні в матеріалах справи, проведені з порушенням кваліфікаційних вимог та не можуть вважатися належними і допустимими доказами у справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представникаОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, з доповненнями, позицію представника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Грабчака П.В., який заперечував щодо апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, пояснення експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Пікалюка Я.В., дослідивши матеріали провадження за протоколом про правопорушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Висновкисуду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП України, ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у справі, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду й оціненими згідно з положеннями ст. 252 цього Кодексу.

Зокрема, свої висновки місцевий суд обґрунтував: даними протоколу про порушення митних правил № 0001/126000/20 від 22 травня 2020 року (т.1 а.с. 3-9); доповідною запискою (т. 1 а.с. 10-15);декларацією МД-2, яка засвідчена електронним цифровим підписом ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 36-42); інвойсом (т. 1 а.с. 43-48); контрактом № 2204/1 від 06 квітня 2020 року (т. 1 а.с. 49-55); Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19 травня 2020 року № UA100060/2020/379547 (т. 1 а.с. 54-54-55, 56-57); копією наказу № 1-к від 07 вересня 2018 року про призначення директором ТОВ «ГРОСАРІ ТРЕЙД» ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 69;8 та іншими письмовими доказами, зміст яких детально відтворено у постанові.

Твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є безпідставними, а томуне заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Підпунктом 3 та ч. 1 ст. 196 МК України встановлено, товари що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, не можуть бути пропущені через митний кордон України.

Статтею 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно з ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

За змістом ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, відповідно до п.п. 8.5.а, 8.5.б, 8.5.г, 8.6.а, 8.6.в ст. 257 МК України декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД, ставки податків, суми митних платежів.

Доводи, адвоката Кононенко О.С. щодо оформлення товарів відповідно до їх супровідних документів та права, а не обов`язку, як зазначила сторона захисту, декларанта щодо перевірки відповідності таких даних перед декларуванням, суд не може брати до уваги, оскільки саме декларант несе повну відповідальність за відомості, внесені у декларації.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.п.7, 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

У відповідності до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Частиною четвертою статті 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Директор ТОВ «ГРОСАРІ ТРЕЙД» ОСОБА_1 правом здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах (брати проби та зразки товарів), що дає змогу однозначно ідентифікувати товар, у відповідності до положень частини 2 ст. 266 МК України, не скористався.

При цьому, суд першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано критично поставився до листа компанії-відправника товару від 05 травня 2020 року щодо помилково направленого товару, оскільки в ньому не зазначено, який саме товар було помилково відправлено, ні найменування, ні асортименту, ні кількості та ваги. В листі прописано зобов`язання продавця уточнити кількість та асортимент «помилково направлених товарів», однак Покупець згідно контракту від 06 квітня 2020 року № 2204/1, а саме ТОВ «ГРОСАРІ ТРЕЙД», до моменту передачі матеріалів справи до суду так і не отримав уточненої інформації. Окрім того, зважаючи на прописані в контракті від 06 квітня 2020 року № 2204/1 можливі ситуації щодо невідповідності кількості та якості товару супровідним документам, декларант ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою відповідальність відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, не скористався своїм правом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 МК України, та перед подачею митної декларації не здійснив фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

А тому доводи сторони захисту, що суб`єктом для притягнення до відповідальності в даному провадженні є відповідальна особа відправника вантажу, яким є «BEIJING GLASSES INTERNATIONAL TRADING COMPANI» (Room A060, No.15, Building 1,4 floor Guanghua street, Chaoyang District, Beijing, China), не ґрунтуються на вимогах чинного митного законодавства.

Правопорушення вважається закінченим з моменту здійснення зазначених у диспозиції статті дій, тобто з моменту незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

«Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651 визначено графи митних декларацій, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графа 31 МД «Вантажні місця та опис товарів - маркування та кількість - номери контейнерів - кількість та розпізнавальні особливості». При цьому, згідно пояснень Порядку до заповнення графи 31 МД, в розрізі кожного найменування товару зазначаються відомості, необхідні для ідентифікації товару, що є в наявності, в тому числі кількість (в одиницях виміру відповідно до рахунку або іншого документу, що визначає вартість товару).

По справі встановлено, що ОСОБА_1 , як декларант вніс інформацію до графи 31 МД згідно інвойсу, в якому кожне найменування товару має характеристику в такій послідовності: кількість (штуки), піддони, далі вага брутто, вага нетто, габарити, ціна за одиницю товару (а не кілограм, як вказує адвокат), загальна сума, країна походження. Всі товари за №№ 1-14 МД № UA 100060/2020/379547, зазначені декларантом ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ГРОСАРІ ТРЕЙД», в одиниці виміру - штуках, у зв`язку з чим зворотні твердження захисникапро неправильне визначення посадовими особами митниці кількості незаявленого товару в товаросупровідних документах, є безпідставними.

Доводи сторони захисту, що помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил, а помилково ввезені на митну територію України товари, згідно ч. 4 ст. 190 МК України, підлягали вивезенню за межі цієї території, не узгоджуються з вимогами зазначеної норми закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 190 МК України, товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій.

Згідно ч. 2 цієї статті, помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підставиввезення якихбули змінені після перетинання ними митного кордону.

Ч. 4 вказаної статті передбачено, що помилково ввезені на митну територію України товари, які були пропущені на митну територію України і які зберігають статус іноземних товарів, вивозяться за межі цієї території у митному режимі реекспорту на підставі товаросупровідних документів, згідно якими ці товари були ввезені.

Проте, таких товаросупровідних документів на зазначені товари суду не надано.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 подав МД до митного оформлення, чим заявив за встановленою формою точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, що, в свою чергу, вказує на його намір випустити товар у вільний обіг, правові підстави вважати такий товар помилково ввезеним-відсутні, на що правильно вказав в постанові суд першої інстанції.

Щодо вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, то відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вартість предметів правопорушення визначена у відповідності до додаткового висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 18 вересня 2020 року № -0726 та становить 12022238,34 грн. (т. 1 а.с.199-210). Як зазначено у висновку, загальна вартість товарів визначена з урахуванням 10% знижки за одиницю товару за відсутності супровідних документів та 30% знижки за велику партію товару.

Даний доказ суд вважає належним і допустимим, оскільки така експертиза проведена відповідно до вимог ст. ст. 356, 515 МК України.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутність у експерта СЛЕД повноважень на проведення товарознавчої оцінки товарів, то слід зазначити наступне.

Статтею 1 Митного кодексу України визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, МК України, інших законів України,а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання МК України та інших законодавчих актів.

Прямо зобов`язуючими нормами права щодо провадженняу справах про порушення митних правил, визначеними частиною першою та другою статті 515 МК України,встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень (тобто СЛЕД Держмитслужби) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (тобто Державної митної служби України), його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Положенням про Державну митну службу України, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, визначено функцію Держмитслужби щодо організації в установленому законодавством порядку проведення митних експертиз та дослідження і провадження експертної діяльності у Держмитслужбі та її територіальних органах.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23 жовтня 2019 року № 18, у редакції наказу від 12 листопада 2019 року№ 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби,що відповідає вимогам МК України,з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ.

При цьому, статтею 5 Закону № 2658-ІІІ встановлено, що одним із суб`єктів оціночної діяльності є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Статтею 18 Закону № 2658-ІІІ передбачено, що органи державної влади визнаються суб`єктами оціночної діяльності відповідно до положень, що регулюють їх діяльність.

СЛЕД Держмитслужби(юридична особа публічного права), утворена відповідно до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», як територіальний орган Державної митної служби України.

Отже, висновки СЛЕД Держмитслужби відповідають імперативним вимогам МК України, Закону № 2658-ІІІ, наказу Міністерства фінансів України № 1058, положенням методичних рекомендацій щодо оформлення висновків, затверджених розпорядчими документами СЛЕД Держмитслужби. Дослідження проводяться експертами СЛЕД Держмитслужби в межах компетенції, посадових обов`язків, спеціальних знань та у відповідності до діючих експертних свідоцтв, виданих Експертно-кваліфікаційною комісією Держмитслужби (ДФС України) та Фондом державного майна України, реєстр якого знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті Фонду державного майна України.

Таким чином, висновки СЛЕД у даній справі є належними доказами вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, враховуючи, крім того, що т.в.о. заступника начальника відділу ОСОБА_2 має вищу освіту, свідоцтво від 14червня 2018 року № 273 про надання права на самостійне проведення досліджень (експертиз) за експертною спеціальністю 7.1: «Товарознавче дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», видане Експертно-кваліфікаційною комісією Державної фіскальної служби України, т.в.о. начальника управління ОСОБА_4 має вищу освіту, а також свідоцтво від 25 травня 2017 року № 219, видане ЕКК ДФС, про надання права на проведення досліджень (експертиз) за експертною спеціальністю 7.1: «Товарознавче дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 22 листопада 2014 року МФ № 266 за спеціальністю: «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність», видане Фондом державного майна України, свідоцтво про включення до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності від 25 лютого 2015 року № 55.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги сторони захисту про незаконність визначення вартості товару без проведення його оцінки відповідними фахівцями в цій галузі згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ, є непереконливими.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 , за приписами ч. 2 ст. 515 МК України, мав право на проведення за свій рахунок будь - якої незалежної експертизи щодо визначення вартості товару, та в подальшому долучити такий висновок експерта до матеріалів провадження. Однак такий висновок відносно іншої вартості товарів, що були предметом переміщення через митний кордон України, ані ним, ані його захисником суду не надано.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що висновок експертизи № 126 від 18 вересня 2020 року є неналежним доказом, оскільки, в супереч вимогам ч. 6 ст. 515 МК України,проводився тими ж експертами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , якими в цій же справі щодо вартості товару надавався висновок № -0550 від 26 червня 2020 року.

Як встановлено із провадження за протоколом про порушення митних правил № 0001/126000/20, у справі в дійсності міститься два висновки визначення вартості предметів правопорушення, зокрема № -0550 від 26 червня 2020 року, відповідно до якого така вартість склала 17174626, 20 грн., та № 126 від 18 вересня 2020 року про визначення вартості в сумі 12022238,34 грн.

Згідно ч. 6 ст. 515 МК України, у разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Проте, як вбачається зі змісту постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, матеріли вказаної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України повертались митниці для проведення додаткової перевірки, а не для проведення повторної експертизи. При цьому, підставою для проведення додаткової перевірки стало те, що висновок № -0550 від 26 червня 2020 року містив визначення вартості за одиницю кожного найменування наданих на дослідження предметів порушення митних правил, а не загальної його вартості.

Відповідно до п. 7 Наказу № 1058 від 02 грудня 2016 року Міністерства фінансів України, розділу VI: «Надання СЛЕД ДФС висновків за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз)», якщо при розгляді висновку експерта виникла потреба в тримані додаткових відомостей щодо досліджуваної проби (зразка) товару, може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза», яке доручається тому самому або іншому експерту.

Отже, проведення додаткової перевірки із наданням митницею Висновку № 140003301- 0726 від 18 вересня 2020 року про вартість предметів правопорушення, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0001/126000/20 в сумі 12022238,34 грн, яка була додатково проведена експертами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в тому числі з урахуванням додаткових критеріїв, як правильно зазначив суд першої інстанції, - не суперечить чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість вилученого товару, який не пройшов митне оформлення, повинна визначатись виходячи з його статусу «іноземного товару», зокрема цін на ринку КНР, на думку суду апеляційної інстанції є сумнівними, оскільки такий товар переміщувався через митний кордон України без належного декларування, в порушення встановлених митних правил, а тому визначення його вартості за ціновою інформацією на ринку України, не позбавлені підстав.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що відповідно до протоколу про порушення митних правил було вилучено, крім іншого, сукні із сітчастого полотна з написом «ATLANTIK BEAC», а відповідно висновку № -0550 та № -0726 вартість визначалась вже туніки пляжної з маркуванням « ATLANTIK EMPIRE », що можна розцінювати як «визначення вартості не того товару, що вилучався за протоколом про порушення митних правил, а тому висновки та опис є неналежними та недопустими доказами у справі», то і ці твердження є безпідставними та спростовуються наступним.

Відповідно до письмових пояснень представника Державної митної служби України координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Грабчака П.В., підтриманими ним в судовому засіданні, під час оформлення протоколу про порушення митних правил, з врахуванням великої кількості товару, інспектором були допущенні технічні та орфографічні описки.

Так, в описовій частині протоколу про порушення митних правил № 0001/126000/20 (а.п. 2-8), описах товарів від 22 травня 2020 року (а.п. 55-56, 96) були виявлені наступні описки щодо опису товарів, а саме:

- сукня з сітчастого полотна (туніки) у кількості 468 шт, зазначено, що на ній є напис « HUFGE ». Під час огляду вказаного зразка товару експертами СЛЕД Держмитслужби встановлено, що торгівельна марка туніки пляжної жіночої - « HUGE », тобто без літери «F»;

- сукня з сітчастого полотна (туніки) у кількості 954 шт, зазначено, що на ній є напис «ATLANTIS ВЕАС». Під час огляду вказаного зразка товару експертами СЛЕД Держмитслужби встановлено, що торгівельна марка туніки пляжної жіночої - « ATLANTIS EMPIRE »;

- плавки чоловічі у кількості 8820 шт, зазначено, що на них є напис «ATLANTIS ВЕАС». Під час огляду вказаного зразка товару експертами СЛЕД Держмитслужби встановлено, що торгівельна марка плавок пляжних чоловічих - «ATLANTIS ВЕАСН», тобто з літерою «Н»;

- плавки чоловічі у кількості 1198 шт, зазначено, що на них є напис «FUBA». Під час огляду вказаного зразка товару експертами СЛЕД Держмитслужби встановлено, що торгівельна марка плавок пляжних чоловічих - «FUBA.VI©»;

- труси жіночі, у кількості 9800 шт, зазначено, що на них є маркування «KISS KISS» «HENGWEI». Під час огляду вказаного зразка товару експертами СЛЕД Держмитслужби встановлено, що торгівельна марка даного товару «HENGWEI»;

- труси жіночі, у кількості 4300 шт, зазначено, що на них є маркування «ROSE SEXY». Під час огляду вказаного зразка товару експертом СЛЕД Держмитслужби встановлено, що торгівельна марка даного товару «B.V.BLUISA». Також в описах товару від 22 травня 2020 року, які виконані головним державним інспектором Павленком С. була допущена описка щодо загальної кількості вказаного товару. Замість 4300 штук ним зазначено 430 штук. Загальна кількість предметів ПМП зазначена вірно;

- труси жіночі, у кількості 3300 шт, зазначено, що на них є маркування «COTTON». Під час огляду вказаного зразка товару експертами СЛЕД Держмитслужби встановлено, що надпис «COTTON» зазначена на маркуванні товару, але торгівельна марка його «Lian meng пі»;

- бюстгальтер, склад: 100% POLY, у кількості 900 шт, зазначена торгівельна марка «YIMEILAR/MILLESIA». Під час огляду вказаного зразка товару експертами СЛЕД Держмитслужби встановлено, що торгівельна марка даного товару «YIMEILAR»;

- труси для чоловіків і хлопців з написами, у кількості 19400 шт, зазначено маркування «HAPPY BOY». Під час огляду вказаного зразка товару експертами СЛЕД Держмитслужби встановлено, що вказані труси дитячі мають торгівельну марку «UOMO KIDS», але на маркуванні є напис «HAPPY BOY'S»;

- накладки для грудей з полімерних матеріалів у кількості 150 комплектів. Зазначено, що згідно маркування торгівельна марка «IHENYUNGIANYING». Під час огляду вказаного зразка товару експертами СЛЕД Держмитслужби встановлено, що вказані жіночі силіконові бюстгальтери мають торгівельну марку «Yhenyungianying».

За поясненнями представника Державної митної служби України координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Грабчака П.В. перелічені технічні та орфографічні описки, під час здійснення провадження у справі були в повній мірі усунуто. Крім того, зазначив, що у висновках товарознавчої експертизи від 26 червня 2020 року № 150, від 18 вересня 2020 року № 126 та описі предметів від 02 грудня 2020 року зазначено вірно усі торгівельні марки товарів - безпосередніх предметів правопорушення та їх кількість.

Наведені пояснення ОСОБА_8 повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, зазначені технічні та орфографічні описки ніяким чином не вплинули на ідентифікацію самого товару та вирішення питання щодо вірного визначення їх кількості та загальної вартості безпосередніх предметів правопорушення при їх експертному оцінюванні.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено, що в діях декларанта - ОСОБА_1 - керівника ТОВ «ГРОСАРІ ТРЕЙД» наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до санкції ст. 472 МК України, вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

А тому вимоги адвоката Кононенко О.С. в частині повернення товару, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0001/12600/20, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 465 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

За наведеним, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу адвоката Кононенко О.С. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 529 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості вилучених товарів, а саме в розмірі 12022238 гривень 34 копійки - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кононенко Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій