КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №355/20/21 Головуючий у 1 інстанції: Галига І.О.

Провадження №33/824/2055/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

13 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді цивільної палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Харчука О.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Харчук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що вина ОСОБА_1 не доведена, не встановлено, що вона відмовлялась від проходження від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Працівники поліції недотрималися встановленого законом порядку огляду.

Вказував, що судом першої інстанції не враховано обставини та факти, що свідчать про помилковість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також зазначив про порушення працівниками поліції відео-фіксації під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , що виразилось у перериванні відеозапису при отриманні пояснень у свідків, та складання адміністративного протоколу в порушення вимог інструкції №1026.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Харчука О.П. та ОСОБА_1 , яка вину свою не визнала, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03 січня 2021 року о 02 год 40 хв., на 76 км. автодороги М-03 Київ-Харків, керувала транспортним засобом «Volkswagen Gold», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків.

Також встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення, з яких вбачається, що 03 січня 2021 року вона разом з цивільним чоловіком рухалась за кермом в автомобілі «Volkswagen Gold», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Харків та була зупинена працівниками поліції.

Адвокат Харчук О.П. захисник ОСОБА_1 посилався на порушення з боку працівників поліції процедури проходження огляду, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, наявних у матеріалах справи, - вона відмовилася саме від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, однак бажала пройти огляд у медичному закладі у компетентного лікаря, разом з тим патрульними не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі після її відмови від продуття приладу «Драгер». Письмові пояснення свідків не відповідають вимогам допустимості доказів, зокрема ст. 272 КУпАП, а тому суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків на заздалегідь підготовленому бланку пояснень, який містить заздалегідь надрукований текст щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Також вказав, що з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , працівники поліції порушили вимоги інструкції №1026, оскільки під час оформлення адміністративного матеріалу вимкнули відео зйомку, чим порушили принцип безперервності її застосування.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він перебував в автомобілі під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом автомобіля «Volkswagen Gold», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що вони повертались додому в м. Київ, вул. Русанівська Набережна. Був свідком того як ОСОБА_1 пропонували продути прилад «Драгер», на що остання відмовилася, та відносно неї складали протокол про адміністративне правопорушення. Проходження огляду у лікаря нарколога їй не пропонували.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, наявних у матеріалах справи.

Не встановлено, коли була зупинена ОСОБА_1 , чи перебувала за кермом транспортного засобу, не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки.

Письмові пояснення свідків не відповідають вимогам допустимості доказів ст. 272 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена

Згідно ч.ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Перевірки стану водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'не проводилась.

Існуюче в матеріалах справи направлення до Березанської ЦРЛ не містить підпису водія ОСОБА_1 про ознайомлення з направленням, що не може свідчити про те, що воно дійсно складалось під час перевірки водія.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко