Справа № 135/241/20
Провадження № 33/801/91/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бойдачевського Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бодачевської М.В. на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 » до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року провадження у справі № 135/241/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.01.2020 о 17 год 28 хв на авто дорозі Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бодачевська М.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції закрив провадження у справі, однак до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би беззаперечно підтверджував те, що ОСОБА_1 не вибрано безпечної швидкості руху та він не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що оскаржувана постанова отримана тільки 21 грудня 2020 року, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник Бодачевський Р.В., апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено апелянтом з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було вручено лише 21 грудня 2020 року.

Отже, апелянтом доведено наявність об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №001429 від 17.01.2020, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1., п. 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів марки Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 та Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 з отриманням пошкоджень вказаних автомобілів (а.с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2020, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та напрямки їх руху (а.с. 3); поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5).

ОСОБА_1 підписав протокол, складений щодо нього, з наданням пояснень на окремому аркуші (а.с. 4)

З первинних пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що останній 17.01.2020 рухався в напряму м. Немирів. На ділянці траси м. Вінниця м. Немирів приблизно 408 км перед ним різко загальмував вантажний автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого він почав гальмувати, але дорога була слизькою та його автомобіль не встиг зупинитись і вдарився в автомобіль попереду та автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Свою вину визнав, та вказав, що більше такого не повториться.

Враховуючи, що висновок експерта викладено у формі припущення, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав такий висновок неналежним доказом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показання змінив з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності та письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він свою вину на момент ДТП визнав, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення, допущені під час складання протоколу про порушення ПДР України та в місцевому суді, то такі, на думку судді апеляційного суду, не можуть слугувати підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

При цьому, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне звернути увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернулась до Ладижинського міського суду Вінницької області після проведення експертизи 03.11.2020, тобто вже після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також ураховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд апеляційного суду вважає, що суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1 , та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бодачевської М.В слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бодачевської М.В. залишити без задоволення.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин