Провадження № 3/760/1748/21
в справі № 760/937/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042503 від 28.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.12.2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по Кільцевій дорозі, буд. 11, керуючи автомобілем Mercedes-Benz S400 д.н.з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю DAF XF 105460 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3Б, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засіданні, призначене на 25.01.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, направив до суду свого представника адвоката Нагалка Я.Я., який суду пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просив долучити до справи письмові заперечення.

Письмові заперечення були долучені судом до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджені в судовому засіданні.

Свої заперечення адвокат ОСОБА_1 - Нагалка Я.Я. мотивував тим, що 28.12.2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz S400 д.н.з НОМЕР_1 , рухався по Кільцевій дорозі, що у місті Києві в напрямку Одеської площі. Проїжджаючи АЗС «Socar» за адресою м. Київ, Кільцева дорога, 11, автомобіль ОСОБА_1 та вантажний автомобіль DAF XF 105460 д.н.з. НОМЕР_2 знаходились на одній дорожній смузі для руху. Їдучи в крайньому правому ряду, ОСОБА_1 побачив перед собою у напрямку руху інший вантажний автомобіль, який стояв на дорозі з увімкненими аварійними сигналами та відповідно частково блокував проїзд, а тому весь автомобільний потік був вимушений об`їхати вказаний вантажний автомобіль з лівої сторони по черзі. Після того, як ОСОБА_1 почав наближатись до вантажного автомобіля, який стояв з увімкненими аварійними сигналами, останній увімкнув лівий сигнал повороту, для підтвердження свого наміру об`їхати перешкоду з ліва, тобто перелаштуватись в лівий ряд. В той же час водій вантажного автомобіля DAF XF 105460 д.н.з. НОМЕР_2 , що їхав з ОСОБА_1 паралельно в одній смузі руху, також увімкнув лівий сигнал повороту, для перестроювання у ліву смугу та сповільнив свій рух, пропускаючи останнього. Під час виконання ОСОБА_1 маневру по об`їзду вантажного автомобіля, та перестроювання в ліву смугу, водій вантажного автомобіля DAF XF 105460 д.н.з. НОМЕР_2 , спочатку пропустив ОСОБА_1 для безпечного закінчення маневру, а потім вирішив не пропускати останнього, додав газу і почав виконувати маневр щодо перестроювання в ліву смугу сам, здійснюючи одночасне із ОСОБА_1 перестроювання в ліву смугу руху. В результаті таких дій, водій вантажного автомобіля DAF XF 105460 д.н.з. НОМЕР_2 , не пропустив ОСОБА_1 при одночасному перестроюванні в ліву смугу руху при тому, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , являвся перешкодою справа по відношенню до транспортного засобу DAF XF 105460 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, а саме водій автомобіля DAF XF 105460 д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в ліву сторону від задньої до передньої дверки транспортного засобу Mercedes-Benz S400 д.н.з НОМЕР_1 . Швидкість транспортних засобів була невисокою, а тому автомобілі фактично зупинились від зіткнення. Вказує, що висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають Правилам дорожнього руху та схемі ДТП. Так, автомобілі марки Mercedes-Benz S400 д.н.з НОМЕР_1 та марки DAF XF 105460 д.н.з. НОМЕР_2 рухались в одній смузі, обидва автомобілі одночасно перестроювались в ліву смугу і водій вантажного автомобіля DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 повинен був пропустити транспортний засіб Mercedes-Benz S400 д.н.з НОМЕР_1 , одна в порушення вимог абз. 2 п. 10.3 Правил дорожнього руху цього не зробив. Аналогічні пояснення, як зазначив адвокат у судовому засіданні, ОСОБА_1 надавав протягом усього часу після ДТП.

Також, за клопотанням адвоката до матеріалів справи були долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним адвокату Нагалці Я.Я. від 21.01.2021 року, які за своїм змістом дублюють пояснення, викладені в запереченнях.

З метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин у справі, перевірки доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вжив заходів до виклику у судове засідання інспектора УПП в м. Києві Запорожець Є.В. та іншого учасника ДТП - водія автомобіля DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з метою отримання їх особистих пояснень по обставинам ДТП, що мала місце 28.12.2020 року.

Однак, у судове засідання, призначене на 29.01.2021 р., не прибули інспектор УПП у м. Києві Запорожець Є.В. та водій ОСОБА_2 , які були повідомлені належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні, що відбулось 29.01.2021 р., адвокат ОСОБА_1 - Нагалка Я.Я. підтримав раніше надані пояснення, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 - Нагалки Я.Я. , дослідивши письмові заперечення, пояснення учасників події, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042503 від 28.12.2020 року, 28.12.2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по Кільцевій дорозі, буд. 11, керуючи автомобілем Mercedes-Benz S400 д.н.з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3Б, 10.3 ПДР.

До протоколу додана Схема місця ДТП від 28.12.2020 року, з якої видно розташування транспортних засобів DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz S400 д.н.з НОМЕР_1 в момент їх зіткнення, з якої дійсно вбачається, що водії обох транспортних засобів рухались в одній смузі руху в напрямку Одеської площі /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.12.2020 року слідує, що 28.12.2020 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz S400 д.н.з НОМЕР_1 рухався по вул. Окружній у напрямку Одеської площі. По ходу руху з правої сторони стояв вантажний автомобіль із увімкненими аварійними сигналами. Потік машин вимушений був об`їхати зазначене авто зліва, по черзі. Під час його перестроювання у лівий ряд, водій вантажного автомобіля спочатку пропустив його, а потім, коли він ще не закінчив маневр, додав газу і в`їхав йому у ліву дверку (водійську) його автомобіля. Його автомобіль був зажатий з обох боків /а. с. 3/.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 28.12.2020 року 28.12.2020 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався до головній дорозі Київська об`їзна дорога. На з`їзді з Жулянського мосту, зіткнувся з автомобілем Mercedes, який виїхав з обочини на головну дорогу з правої сторони від нього /а. с. 4/.

Проте, як встановлено судом, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , інспектором УПП у м. Києві не була надана належна правова оцінка поясненням водія ОСОБА_1 стосовно того, що автомобіль ОСОБА_1 та вантажний автомобіль DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 знаходились на одній дорожній смузі для руху, та їдучи в крайньому правому ряду, побачивши перед собою у напрямку руху інший вантажний автомобіль, який стояв на дорозі з увімкненими аварійними сигналами, вимушені були об`їхати вказаний вантажний автомобіль з лівої сторони, та після того, як ОСОБА_1 почав наближатись до вантажного автомобіля, який стояв з увімкненими аварійними сигналами, водій автомобіля DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 увімкнув лівий сигнал повороту, для підтвердження свого наміру об`їхати перешкоду з ліва. В той же час, як зазначив водій ОСОБА_1 , водій вантажного автомобіля DAF XF 105 д.н.з. НОМЕР_2 , що їхав з ним паралельно в одній смузі руху, також увімкнув лівий сигнал повороту, для перестроювання у ліву смугу та сповільнив свій рух, пропускаючи останнього. Під час виконання ОСОБА_1 маневру по об`їзду вантажного автомобіля, та перестроювання в ліву смугу, водій вантажного автомобіля DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 , спочатку пропустив ОСОБА_1 для безпечного закінчення маневру, а потім вирішив не пропускати останнього, додав газу і почав виконувати маневр щодо перестроювання в ліву смугу сам, здійснюючи одночасне із ОСОБА_1 перестроювання в ліву смугу руху, при тому, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , являвся перешкодою справа по відношенню до транспортного засобу DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 та рухався ліворуч по відношенню до водія ОСОБА_1 , повинен був дати дорогу транспортному засобу Mercedes-Benz S400 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що знаходився праворуч від нього, оскільки мало місце одночасне перестроювання транспортних засобів, що рухались в одному напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Однак, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не було подано достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та спростовували б надані ним пояснення.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова