Єдиний унікальний номер 235/6816/20
Номер провадження 33/804/42/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

за участю потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого,

адвоката Майорова С.В.

особи, щодо якої провадження закрито ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову оскаржено особою, що є потерпілою від адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), який в апеляційній скарзі:

- вказує, що з оскаржуваною постановою він категорично не згодний, та вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- вважає, що водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- наголошує, що у письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що 13.10.2020р. вона керуючи автомобілем Nissan держномер НОМЕР_1 приблизно о 15.55год. під`їхала до головної дороги вол. Володимирська м. Покровська Донецької області, зупинила автомобіль, та тому що зліва оглядовість їй заважав банер, який був розміщений на узбіччі, почала повільно рух, та коли побачила автомобіль, що наближався зліва, то застосувала гальмування, однак сталося зіткнення;

- вказує, що у схемі місця ДТП відображено дорожні знаки пріоритету, а саме дорожній знак 2.3 «Головна дорога» по вул. Меморіальній, та дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» по вулиці, якою рухалася ОСОБА_2 , проте суд не врахував цього та не долучив фотографії з місця ДТП, де вказані знаки чітко відображено;

- зазначає, що на нерегульованому перехресті, та в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами п. 16.11 ПДР України, та надати дорогу транспортному засобу потерпілого, та якщо огляду дороги їй заважав банер, повинна була переконатись у безпеці руху;

- наголошує, що у матеріалах справи міститься постанова суду про повернення протоколу для усунення недоліків, а саме суперечностей щодо визначення виду перехрестя, оскільки у протоколі вказано, що перехрестя на місці ДТП було регульованим, а інші матеріали справи про адміністративне правопорушення вказують на те, що перехрестя було нерегульованим, та вказану неточність можна було усунути у судовому засіданні шляхом допиту поліцейського, який складав протокол;

- вказує, що ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні; суд всупереч покладеному обов`язку, при прийнятті постанови по справі не встановив винуватості ОСОБА_2 , оскільки фактично є порушення вимог ПДР та пошкодження транспортних засобів, та суд не надав оцінки письмовому доказу - схемі місця ДТП та письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Майорова С.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, позицію особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги потерпілого за таких підстав.

Так, судом було встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440638 від 13.10.2020р. ОСОБА_2 13.10.2020р. о 15:15год. в м. Покровську Донецької області на перехресті вулиць Меморіальна на дорозі, яка веде до будинку 41 м-н Південний в м. Покровську Донецької області, керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , не надала переваги в русі на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд в обґрунтування прийнятого рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення послався на те, що після того, як матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті суду після усунення недоліків, судом було встановлено, що до змісту протоколу серії ДПР18 №440638 від 13.10.2020р. було внесено виправлення, а саме зазначено інший вид перехрестя при викладенні суті правопорушення. Зазначене також підтверджується рапортом поліцейського, що долучений до протоколу і в якому той доповів начальнику Покровського ВП Донецької області про внесення змін до фабули протоколу, а саме виправлення «регульоване» перехрестя на «нерегульоване» перехрестя. При цьому із протоколом, а саме із внесеними до нього змінами, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ознайомлена не була, а тому її було позбавлено було можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, що вказує про складання протоколу в порушення ст.256 КУпАП і чим було порушено право ОСОБА_2 на захист.

Суд апеляційної інстанції дослідивши докази, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 , через те, що вона не була ознайомлена із внесеними змінами у протокол про адміністративне правопорушення, а саме із внесеним виправленням у виді перехрестя, де сталося ДТП, з «регульованого» на «нерегульоване», є помилковим за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд безпосередньо має керуватися вимогами ст. 245 КУпАП, щодо дотримання завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставин кожної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, забезпечити виконання винесеної постанови, а також виявлення причини та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того суд має дотримуватись вимог ст. 280 КУпАП та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення після ДТП, яка сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, план-схему місця ДТП до протоколу, проведено опитування водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

У схемі місця ДТП відображено стан дорожнього покриття, відомості про наявність/відсутність освітлення, дорожньої розмітки, роздільних смуг руху, вказано про відсутність світлофора, нанесено знаки пріоритету головної та другорядної доріг, та нанесено розміщення транспортних засобів під час ДТП, тобто зазначено що ДТП відбулося на нерегульованому перехресті. Зауваження та заперечення учасників ДТП у протоколі та схемі ДТП відсутні.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ними власноруч викладено відомості про напрямок руху кожного з них та вид проїзної частини, на якій кожен з них перебував до ДТП.

Так ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказав, що здійснював рух головною дорогою.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що здійснювала рух другорядною дорогою та при під`їзді до головної дороги зупинилася для того, щоб пересвідчитись у безпеці подальшого руху. Через обмежену видимість, яку обмежував банер, потихеньку почала рух, та побачивши з лівого боку автомобіль, який рухався, загальмувала, проте уникнути ДТП не змогла.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали також і в судовому засіданні.

Аналізуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що учасники ДТП, та зокрема ОСОБА_2 , протягом всього часу, який тривав від моменту ДТП до часу розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді усвідомлювала, що вона рухалася другорядною дорогою та мала виконувати вимоги знаку 2.1 «Уступи дорогу». При цьому усунута неточність у написанні виду перехрестя, де сталося ДТП, жодним чином не впливала на правильність розуміння нею обставин та обстановки події, та здійснення у зв`язку з цим свого належного захисту.

На думку суду апеляційної інстанції, вказані вище обставини вказують на неповноту судового розгляду допущену судом першої інстанції, що беззаперечно тягне до скасування оскаржуваної постанови.

Щодо доводів потерпілого ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови, якою необхідно встановити винуватість ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх слушними та такими, що підлягають задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР12 ; 440638 від 13.10.2020р. ОСОБА_2 13.10.2020р. о 15:15год. в м. Покровську Донецької області на перехресті вулиць Меморіальна на дорозі, яка веде до будинку 41 м-н Південний в м. Покровську Донецької області, керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , не надала переваги в русі на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

Допитаний судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що він рухався на власному автомобілі головною дорогою по вул. Меморіальна в напрямку парку Ювілейний м. Красноармійська Донецької області. Коли він під`їхав до перехрестя по вул. Меморіальної та дороги, яка веде до будинку №41 на м-ні Південний, з правого боку другорядної дороги виїхав автомобіль, який спочатку запинився, а потім почав рух. Він особисто застосував гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося, підтвердив що на перехресті був розташований банер, та ймовірно обмежував оглядовість для водія.

Допитана судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13.10.2020р. вона рухалася на своєму автомобілі Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 15.55год. по вулиці Захисників України в напрямку магазину "ЕКО маркет", під`їхала до перехрестя по вулиці (Володимирській) Меморіальна в м. Покровську Донецької області, яка є головною дорогою, та зупинилася, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися головною дорогою та переконатися в безпеці подальшого руху. Проте передвиборний банер, який був встановлений на узбіччі, загороджував огляд на даній ділянці, та вона почала потихеньку виїжджати прямо. В цей час, з лівого від неї боку, по вулиці Меморіальна рухався автомобіль в її напрямку і вона була вимушена зробити екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_2 прохала визнати недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо неї, оскільки в нього були внесені зміни, що суттєво змінили його суть і з яким працівники поліції її не ознайомили.

Після дослідження, аналізу та оцінки показань вказаних вище осіб, письмових доказів, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджена у повному обсязі, та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно.

Протокол про адміністративне правопорушення містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підстави для визнання його недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 до події ДТП, що сталася, рухався по головній дорозі, в той час як ОСОБА_2 рухалася другорядною дорогою.

Дослідивши схему ДТП, яка міститься у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) судом апеляційної інстанції встановлено, що у напрямку руху ОСОБА_1 черговість його руху встановлював дорожній знак 2.3 «Головна дорога», а черговість руху ОСОБА_2 встановлював дорожній знак 2.1 «Уступи дорогу».

Також, при обставинах дорожньої обстановки, у якій перебувала водій ОСОБА_2 , мала дотримуватись вимог дорожнього знаку 2.1 «Уступи дорогу», та повинна була уступити дорогу транспортним засобам, які під`їздять до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

При цьому відсутність належної видимості дороги для ОСОБА_2 внаслідок встановленого банера не є реабілітуючою обставиною, та не виключає в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п. 2.3 Розділу 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Твердження ОСОБА_2 проте, що зміни до протоколу про адміністративне правопорушення суттєво змінили його суть, на переконання суду апеляційної інстанції не заслуговують на увагу, оскільки як було наголошено вище, учасники ДТП, та зокрема ОСОБА_2 від самого початку ДТП розуміла фактичні обставини, при яких сталася ДТП, та у своїх поясненнях вказувала, що під час руху курувалася знаками пріоритету, а також розуміла вид проїзних частин та черговість руху транспортних засобів на цих проїзних частинах (головної та другорядної дороги).

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП загальний, фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 в цій частині є слушними.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення порушення ПДР України було допущено ОСОБА_2 13.10.2020р. та на час розгляду апеляційної скарги сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене вище, та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020р., якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення задовольнити.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020р., якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя