Постанова

Іменем України

10.06.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТП "Міра - ІК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44-3 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 квітня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №236994, 15.04.2021р. об 08 год. 16 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 16 водій ОСОБА_1 здійснював регулярні перевезення транспортним засобом БАЗ А079.04 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ "Фіакр - Львів", а саме перевозив пасажирів маршрутом №13 "Суботівська - Червоної калини" у режимі маршрутного таксі в кількості 52 осіб, тобто більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу - 21 особа, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом Sars-Cov-2 з ознаками" з оновленнями від 01.04.2021р.

Крім того, 22 квітня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198385, 15.04.2021р. об 08 год. 16 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 51 водій ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом БАЗ А079.04 д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червого кольору, а також через гучномовну установку, не зупинився, а був зупинений шляхом переслідування на парульному автомобілі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Володимира Великого 16 та заблокований, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження згідно постанови від 10.06.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 15.04.2021р. об 08 год. 16 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 16 здійснював регулярні перевезення транспортним засобом БАЗ А079.04 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ "Фіакр - Львів", а саме перевозив пасажирів маршрутом №13 "Суботівська - Червоної калини". Не заперечив того факту, що кількість пасажирів в маршрутному транспортному засобі була перевищена, однак, іншого виходу як здійснювати перевезення по маршруту не мав через обурення пасажирів, які знаходилтсь в його салоні. Також не заперечив того факту, що на першу вимогу працівників поліції зупинитись таку не виконав, поїхав далі, оскільки не мав часу, підтвердив те, що працівники поліції неодноразово попередажли його про наслідки невиконання законної вимоги працівників патрульної поліції. Також підтвердив, що відмовився представити документи.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколах, ствердив, що діяв відповідно до норм чинного законодавства з вчиненням усіх необхідних дій під час процедури оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівниками поліції була дотримана процедура складення протоколів про адміністративне правопорушення, останніми неодноразово зверталась увага на наслідки ухилення правопорушника від виконання вимоги працівників поліції. Натомість правопорушником вчинялись дії, які мають ознаки складу адміністратинвих правопорушень, що зафіксовано на відеозаписі.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених за ст.44-3 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, працівниками поліції дотримано процедуру розгляду справи про вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 роз`яснювались його права та наслідки невиконання вимог працівників патрульної поліції.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.122-2 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №236994 та серії ААБ №198385 від 15.04.2021р. та доданими до них матеріалами.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами справи, що безпосередньо перевірені суддею, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.44-3 КУпАП кваліфіковані правильно.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснював перевезення на маршрутному транспортному засобі з перевищеною кількістю пасажирів та на вимогу працівників поліції не зупинився, що зафіксовано на відеозаписі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу. Разом з тим, вирішуючи питання про розмір грошового стягнення, суд враховує зухвалість дій правопорушника та відсутність його критики до вчиненого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених чч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь