КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№
Справа №761/9233/21 Головуючий у І інстанції Рибак М.А.
Провадження №33/824/2598/2021 Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бутиріна Я.Я. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 06 лютого 2021 року о 03 год. 57 хв. по вул. Льва Толстого, 7 в м. Києві керував автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бутирін Я.Я. просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 06 лютого 2021 року, натомість висновок, всупереч Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" №1452/735 від 09.11.2015, складено 08 лютого 2021 року, а тому, на думку апелянта, висновок лікаря від 08 лютого 2021 року щодо огляду, який мав місце 06 лютого 2021 року і не внесений в протокол про адміністративне правопорушення, вважається недійсним і не може підтверджувати вину скаржника.

Крім того, апелянт зазначив, що 01.07.2020 набрали чинності положення Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Згідно з приписами підпункту 4 пункту 1 розділу І Закону №2617-VIII статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, якою виключено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Натомість пунктом 171 розділу 2 Закону №2617-VIII до Кримінального кодексу України внесені відповідні зміни, зі змісту яких випливає, що КК доповнено статтею 286-1 якою встановлено кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

03.07.2020 набув чинності Закон України №720-ІХ від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Відповідно до приписів підпункту 1 пункту 117 Розділу І Закону №720-ІХ підпункти 2-4, 7 пункту 1 розділу І Закону №2617-VIII виключено.

Проте, положення Закону №2617-VIII вичерпали свою дію шляхом внесення відповідних змін до КУпАП та КК. Саме тому внесення змін до КУпАП мало відбуватися з дотриманням приписів ч. 4 ст. 2 КУпАП. Однак вказаних вимог дотримано не було.

Крім того, на час розгляду адміністративних матеріалів розміщений згідно з приписами ч. 1 ст. 139 Закону України №1861-VI текст КУпАП на офіційному сайті Верховної Ради України, зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП, не передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Натомість така відповідальність встановлена за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Суд у правозастосовній діяльності має користуватися відомостями, опублікованими на офіційному сайті Верховної Ради України, оскільки саме на зазначеному ресурсі опубліковано текст нормативно-правового акту з дотриманням усіх наведених вище приписів законодавство з урахуванням принципу верховенства права.

Отже, оскільки станом на день складення протоколу КУпАП не встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому правові підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Бутирін Я.Я., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили та не подавали клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги захисника, вважаю, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006144 від 06 лютого 2021 року, висновком КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000625 від 09 лютого 2021 року та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3757495 від 06 лютого 2021 року.

Та обставина, що висновок КМНКЛ "Соціотерапія" був виданий 09 лютого 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 06 лютого 2021 року не може ставити під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Так, з матеріалів справи убачається, що внаслідок огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 06 лютого 2021 року о 03 годині 57 хвилин працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що стало підставою для направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я.

06 лютого 2021 року о 05 годині 50 хвилин в КМНКЛ "Соціотерапія" був проведений огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 15 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

На підставі акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що передбачено п. 16 вказаної Інструкції.

Отже, за результатами огляду ОСОБА_1 в КМНКЛ "Соціотерапія" 06 лютого 2021 року був встановлений діагноз про його перебування у стані наркотичного сп`яніння і наявність акту медичного огляду було достатньою підставою для внесення відповідних обставин щодо стану наркотичного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення.

Видача 09 лютого 2021 року висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не спростовує, а навпаки, підтверджує ту обставину, що огляд із встановленням відповідного діагнозу був проведений 06 лютого 2021 року, про що зазначено у самому висновку.

Отже, наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів відносно ОСОБА_1 від 09 лютого 2021 року відповідає вимогам Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відтак доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними.

Також безпідставними є доводи захисника про те, що на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не було передбачено адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, оскільки з 03 липня 2020 року така відповідальність встановлена ст. 130 КУпАП в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Отже, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, вчинене 06 лютого 2021 року, суддя районного суду обґрунтовано застосував ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 720-IX від 17 червня 2020 року, яка діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Позаяк під час апеляційного перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено неправильного застосування норм матеріального закону та порушень норм процесуального закону, то підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року і закриття провадження у справі суддя апеляційного суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бутиріна Я.Я. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська