П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310395 від 18.04.2021, вбачається, що 18 квітня 2021 року о 22 годині 32 хвилини біля будинку, 326 по вулиці В. Сосюри м. Лисичанська, водій ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом марки Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки тз з використанням технічного приладу Alcotest Drager та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся. Крім того, пояснив, що ніяких свідків на місці події не було, а тому він не міг в їх присутності відмовитися від проходження огляду.

В судовому засіданні був відтворений та досліджений відеозапис, що міститься на СD носії, з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 18 квітня 2021 року, з якого вбачається, що 18 квітня 2021 року співробітники поліції під`їжджають до автомобілю Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився на території пожежної частини, оголосивши водію, що ведеться відеофіксація повідомляють останнього, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме вимоги дорожнього знаку 3.21. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, на що останньому працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння при цьому співробітники поліції постійно наполягали на проходження огляду в медичному закладі, оскільки це буде швидше. З наступного відео вбачається, що протокол за ч. 1 ст. 130 складено та г оголошений правопорушнику.

Також в судовому засіданні було досліджено рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Висоцького І. від 18.04.2021 з якого вбачається, що під час патрулювання у складі екіпажу Цейлон-122 в м. Лисичанську разом Кліменко В.А. по вулиці Сосюри, був виявлений автомобіль Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 1971 року народження, що не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, порушивши п. 8.4. в ПДР України. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до частин 1, 2ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…

Суд зазначає, що працівниками поліції не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у присутності двох свідків, при цьому відомості про обставини вчиненого правопорушення, зазначені в протоколі, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків повністю спростовується:

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом вказаних подій, на якому взагалі не зафіксовано залучення свідків та їх присутність, а відповідно і відмова ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому суд, приходить до висновку, що в діях працівників поліції вбачається порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, так як присутність свідків саме під час відмови правопорушника від проходження медичного огляду не доведена.

Згідно з п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, так як присутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у даному випадку не доведена, а тому зазначений протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом і не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, викладені у протоколі обставини не мають належного доказового забезпечення, а це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310395 від 18.04.2021, складеного інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області Клименка В.А., 18 квітня 2021 року о 22 годині 32 хвилини біля будинку, 326 по вулиці В. Сосюри м. Лисичанська, водій ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом марки Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки тз з використанням технічного приладу Alcotest Drager та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Наведене свідчить, що датою та часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 органом національної поліції адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП є 18 квітня 2021 року 22 година 32 хвилини (а.с.1).

Проте, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я було оформлено інспектором поліції Клименком В.А. 18 квітня 2021 року о 23 годині 05 хвилин, тобто після вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі (а.с.4).

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначено, що останніх було запрошено в якості свідків, з метою фіксації відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, о 23 годині 00 хвилин, тобто також, після вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Крім того, час вчинення ОСОБА_1 правопорушення та час залучення свідків у справі про адміністративне правопорушення, зазначених в матеріалах справи не збігається з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Оскільки на відео долученому до матеріалів справи, яке починається з 22 год. 25 хвилин та закінчується о 00 год. 12 хвилин, взагалі не одного свідка не зафіксовано.

Встановлені судом обставини викликають сумнів в належності та допустимості доказів, наданих органом Національної поліції на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі і не можуть бути прийняті судом, оскільки є суперечливими, не узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, суд зазначає, що наявність лише одного протоколу, складеного співробітниками поліції для встановлення судом в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, за встановлених судом обставин, з огляду на те, що надані органом Національної поліції докази суперечать один одному і не узгоджуються з наданим суду відеозаписом подій, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 247 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін