КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/1330/21 головуючий у І інстанції: Журавська О.В. провадження 33/824/2756/2021 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043482, ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 11 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Закревського, 71, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 17 травня 2021 року, в якій просить скасувати постанову, а провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що він заключив договір із адвокатом Татарченко К.В., який повинен був подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, однак вказаного не виконав. ОСОБА_1 вказує, що 07 травня 2021 року дізнався, що апеляційну скаргу адвокатом подано не було, тому просить поновити йому строк.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 рокубуло 25 лютого 2021 року, а ОСОБА_1 звернувся 17 травня 2021 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

ОСОБА_1 був присутнім 15 лютого 2021 року при розгляді справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його представник, з яким він уклав договір про надання правової допомоги, не подав вчасно апеляційну скаргу, відхиляються, оскільки вказане не може бути підставою для поновлення процесуального строку.

Крім того, факт укладення вищевказаного договору із адвокатом не підтверджено жодними доказами.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, апелянтом не надано жодних належних доказів наявності будь-яких інших поважних причин, з яких він був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою у визначений законом строк.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко