Справа № 713/2640/20
Провадження №3/713/35/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області А.Л. Осокін,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького відділення Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.12.2020р. о 13:30год. в смт.Берегомет по вул.Центральній Вижницького району керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29.12.2020р. та призначена до розгляду на 21.09.2021р. на вказану дату ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дуту у зв`язку з хворобою.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи повторно 05.02.2021р. не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Надавав заяву суду в якій просив розглядати справи за його відсутності на підставі матеріалів справи. Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає. До заяви додав копію довідки №27 від 27.01.2021р. з «КНП ЦПМСД «Промінь здоров?я», про те, що він дійсно 21.01.2021р. звертався в медичний заклад охорони здоров`я, де йому поставили діагноз «ГРВІ» та призначили амбулаторне лікування.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи не є обов`язковою. У зв`язку з викладеним суд вирішує розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами.

Доказами які додані до матеріалів справи є: акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №371319 від 02.12.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, висновок №119 від 02.12.2020р. з КУ «Вижницька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 02.12.20210р. та відеозаписи з боді- камери працівників поліції.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічний але більш конкретизований порядок для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначений також і Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Із вказаних нормативних актів без сумніву вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу 1 Інструкції "Про «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" проводиться поліцейським в присутності двох свідків в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І тільки у випадку, коли водій відмовляється від проходження огляду на стан сп?яніння у присутності двох свідків на місці зупинки його автомобіля або не погоджується з результатами огляду, такий водій може бути направлений до закладу охорони здоров?я для проходження медичного огляду на стан сп?яніння.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали свідчать про те, що поліцейським не було дотримано вимог вказаних нормативно-правових актів.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 02.12.2020р. від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що 02.12.2020р. близько 15:00 год. вони дійсно були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, внаслідко ячого був доставлений до Вижницької РЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

У зв?язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 був доставлений працівником поліції ОСОБА_6 в КУ «Вижницька ЦРЛ». Як вбачається з висновку №119 від 02.12.2020р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 02.12.2020р. о 14:31год. від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від письмових пояснень відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані відеозаписи з боді камери працівників поліції (0000000_0027; 0000000__0028; 0000000_000000_2607_0029; 000000__0030).

Зі вказаних відеозаписів вбачається, що яких вбачається, що 02.12.2020р. о 14:32 год. в смт.Берегомет по вул.Центральна ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Після чого поліцейський запросив ОСОБА_1 до службового автомобіля та запропонував в службовому автомобілі пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому в поліцейському службовому автомобілі інших осіб, крім поліцейського та ОСОБА_1 не було.

Вказане означає, що поліцейським порушено ч.2 ст.266 КУпАП щодо необхідності присутності двох свідків при пропозиції та проходження особою огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд знаходить, що не відповідає дійсності та обставина, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків, які зазначені в протоколі та Акті огляду ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2020р. о 15:42 перебуває в закладі охорони здоров`я, де працівник поліції пропонує йому пропонує йому підписати протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 відмовився надати пояснення. Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано жодних осіб, крім поліцейського та ОСОБА_1 .

Вказане означає, що поліцейським порушено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, де зазначено, що «У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

Вказане, також означає, що протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності свідків.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення 02.12.2020р. о 15:42 год. При цьому на відео зафіксовано, що в протоколі НЕ заповнена графа «Свідки».

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, в графі «свідки», зазначено, що протокол складено у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Вказане означає, що поліцейські внесли в протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 записи після того, як ОСОБА_1 підписав цей протокол.

Згідно п.6 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.»

Вказане означає, що інформація про свідків внесена в протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог вказаної Інструкції і вказаний протокол в частині складення його в присутності зазначених в ньому свідків - не може бути належним доказом щодо того, що він дійсно складався в присутності свідків.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане означає, що працівники поліції при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 грубо порушили вимоги Інструкції, Положення та КУпАП, і вказані обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували б наявність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд закриває провадження у справі.

На підставі ст.27, 256 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін