Провадження № 3/235/253/21
Справа № 235/215/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Майорова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України надійшов протокол №0003 від 14 січня 2021 року №0587 за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання відповідної ліцензії, чим порушив вимоги п.7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР. Дата, час та місце вчинення порушення 04.01.2021 о 09.55 хвилин за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул Краснолиманська, 24, ринок ТОВ Дорис.

ОСОБА_1 в суді заперечував обставини, що викладені в протоколі, пояснивши, що підприємницькою діяльність не займається, зокрема і продажем тютюновими виробами, на ринку місце не орендує. 04 січня 2021 року проходив по ринку та побачив, що його знайома ОСОБА_2 , яка торгує тютюновими виробами, плакала та була налякана, біля неї знаходилася декілька чоловіків у формі, в балаклавах, зі зброєю. Йому стало шкода свою знайому і він підійшов до них. Один із цих чоловіків сказав, що йому не має різниці на кого складати протокол і тому він, намагаючись допомогти знайомій, сказав, щоб протокол складали на нього. Після чого він підписав протокол та інші документи, в місцях, де вказали ці люди, не знайомлячись з їх змістом. Також від його імені склали пояснення, які він також підписав без ознайомлення з їх змістом.

Захисник Майоров С.В. в суді просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , наявні докази не доводять вчинення ним цього правопорушення.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши докази, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до приписів ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частина 2 цієї ж статті визначає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч.1 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Засобом державного регулювання у сфері господарювання, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів, є ліцензування, патентування певних видів господарської діяльності та .

Відповідно до ч.3 ст.14 Господарського кодексу України визначено, що відносини, пов`язані з ліцензуванням видів господарської діяльності, регулюються законом.

Основні засади держаної політики щодо регулювання виробництва,експорту,імпорту, оптової і роздрібної торгівлі тютюновими виробами визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (з наступними змінам та доповненнями).

Відповідно до ч.20 ст.15 зазначеного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши докази, зібрані особою, що склала протокол, приходжу до наступних висновків.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання відповідної ліцензії.

При цьому, в протоколі при викладені суті правопорушення, не зазначено вид господарської діяльності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і яка на думку особи, що склала протокол, здійснювалася ОСОБА_1 без державної реєстрації та отримання ліцензії. Закон, зокрема і ст. 15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на яку міститься посилання в протоколі, зазначає не один вид господарської діяльності, що передбачає отримання ліцензії.

Зазначене некоректне формулювання суті правопорушення порушує право особи на захист, оскільки ОСОБА_1 належним чином не може здійснювати свій захист.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

За таких обставин, вказаний протокол не може бути прийнятий як доказ провини правопорушника.

Також матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, що вказують те, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю, зокрема і тою, що вимагає отримання ліцензії.

Так, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю на ринку ТОВ «Дорис» в м.Родинське. Відсутні документи, що вказана особа будь-яким чином орендує або іншим шляхом користується торгівельним місцем на зазначеному ринку, де і були вилучені тютюнові вироби, що зазначені у відповідному додатку до протоколу про адміністративне правопорушення №0003 від 04 січня 2021 року. Будь-які посадові особи ТОВ «Донис» не були опитані з вказаних підстав. За таких обставин наданий нібито ОСОБА_1 дозвіл на огляд торгової точки не має жодного значення, оскільки відсутні докази, що доводять факт володіння або користування ним цією точкою.

При цьому, слід зазначити, що вилучені речі не були оглянуті, як і не було оглянуто те торгівельне місце, де вони були вилучені.

До протоколу долучена фототаблиця, що складається із п`яти фото, та які не містять жодних пояснювальних написів, міститься зображення жінки за прилавком, поряд з якою перебувають декілька осіб у камуфляжному одязі та частково закритими обличчями (фото № 5). Разом з тим, зазначена жінка посадовими особами, якими було складено протокол, не опитана, відомості про її особу в матеріалах справи відсутні, не встановлене її відношення до торгової точки, підстави її перебування біля тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в суді вказав, що саме ця жінка торгувала тютюновими виробами і за неї він вступився, побачивши, що вона налякана присутніми чоловіками у формі.

Само по собі вилучення тютюнових виробів, що зазначено в додатку до протоколу №0003 від 04 січня 2021 року, не вказує на здійснення безпосередньо ОСОБА_1 діяльності з реалізації тютюнових виробів без ліцензії та провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання .

Жодні докази, що ОСОБА_1 є власником тютюнових виробів, отримував прибуток від реалізації тютюнових виробів, що характеризує господарську діяльність, а також, що саме ОСОБА_1 є роботодавцем, на якого і покладено обов`язок отримання відповідної ліцензії - відсутні.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення, складені від імені ОСОБА_1 , та зміст яких категорично заперечував останній в суді, не можуть бути доказом його провини за відсутності інших доказів.

Отже, враховуючи недоведеність факту здійснення саме ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання відповідної ліцензії, виключається можливість притягнення його до відповідальності за порушення такої діяльності.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП підлягають поверненню володільцеві вилучені речі, а саме: 1229 пачок цигарок на загальну суму 42875,00 гривень, перелік яких зазначений в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі 04 січня 2021 року у ОСОБА_1 , а саме: 1229 пачок цигарок на загальну суму 42875,00 гривень - повернути їх володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового провадження о 12 годині 40 хвилин 05 лютого 2021 року.

Суддя І.І.Карабан