Повадження № 3/638/402/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Рассохи В.Ю.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Гелеченка Віталія Михайловича,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 11 грудня 2020 року о 09 год 15 хв у м. Харкові, по вул. Ахсарова, поблизу буд. 92Б вулиці Білогірська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Ford Transit Connect, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, та набравши інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat 1.8, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, та набравши інертного руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 11 грудня 2020 року о 09 год 15 хв у м. Харкові, по вул. Ахсарова, поблизу буд. 92Б вулиці Білогірська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_5 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала частково.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Гелеченко Віталій Михайлович заперечував порушення останньою п. 12.1, 13.1 ПДР України, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав викладених у зауваженні на протокол серія ДПР18 №110409 від 11 грудня 2020 року. Зазначив, що дії ОСОБА_2 відповідали вимогам ПДР України. ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в письмових поясненнях від 11 грудня 2020 року, які долучені до матеріалів справи .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Янченко (Парфенової) Крістіанни Андріївни, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110408 від 11 грудня 2020 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 грудня 2020 року, в якій зафіксовано механізм ДТП, та те, що транспортні засоби Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , Ford Transit Connect, державний номерний знак НОМЕР_2 , Volkswagen Passat 1.8, державний номерний знак НОМЕР_3 , Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі серії ДПР18 № 110408 від 11 грудня 2020 року.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110409 від 11 грудня 2020 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_2 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 грудня 2020 року, в якій зафіксовано механізм ДТП, та те, що транспортні засоби Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_5 , та Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини, викладені в протоколі серії ДПР18 № 110408 від 11 грудня 2020 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110408 від 11 грудня 2020 року, серії ДПР18 № 110409 від 11 грудня 2020 року відповідно.

Суд не бере до уваги пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Гелеченка Віталія Михайловича про те, що ДПТ відбулось з вини іншого водія - учасника транспортної пригоди, яка порушила ПДР України, оскільки це не звільняє ОСОБА_2 від відповідальності за порушення нею п. 12.1, 13.1 ПДР України. Оскільки остання в будь-якому випадку повинна була дотримуватися безпечної швидкості руху, та з урахування дорожньої обстановки, дотримуватися безпечної дистанції задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи дії ОСОБА_2 суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки він не був очевидцем зіткнення автомобілів за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і не володіє інформацією чи порушувала остання п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Долучені фотоматеріали суд відхиляє за неналежністю, оскільки вони не містять інформації щодо предмету доказування, а саме відсутності в діях ОСОБА_2 порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Не визнання ОСОБА_2 своєї винуватості в скоєнні правопорушення, суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінює судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення .

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ступінь їх вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454грн з кожної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн, в дохід держави.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300--1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на них штрафу у передбачений законом строк, до них може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка