Справа № 473/161/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" лютого 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Сторчак С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №198203 від 12.01.2021 рокув розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «12.01.2021 року о 07:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 в телефонній розмові висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян».

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

До вказаного протоколу долучено заяву ОСОБА_3 від 12.01.2021 року, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1 , долучені також письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 12.01.2021 року і електронний носій - диск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - не визнала, пояснила, що вона лише хотіла, щоб ОСОБА_2 змінив свій нікнейм у чаті та підписався власним ім`ям. Заперечувала, що на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, дійсно записано її голос.

Її захисник просив провадження по справі закрити, оскільки поліцією порушено порядок вилучення запису із телефону, який не можна ідентифікувати як такий, що дзвінок зроблено з телефону його клієнтки та саме нею в дату та час, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 пояснив, що звернувся до поліції, оскільки ОСОБА_1 згідно пояснень його сина телефонувала йому, погрожувала та висловлювалася нецензурною лайкою.

Аналогічні покази надав його малолітній син ОСОБА_2 , який пояснив, що на його мобільний телефон 12.01.21 року зателефонувала ОСОБА_4 . Що це саме вона він знає, оскільки її номер є у вайбері. Висловлювалася нецензурно, погрожувала, тому він повідомив про це батька та зробив запис розмови, який надано до поліції.

Судом було досліджено матеріали провадження та встановлено, що зазначені поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №198203 від 12.01.2021 року обставини вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій не знайшли свого підтвердження.

Так, ОСОБА_5 своєї вини не визнала та не підтвердила обставини, вказані в протоколі. Заперечувала, що на наданому поліцією записі її голос та що саме вона телефонувала ОСОБА_6 .

Судом було прослухано наданий запис розмови, проте як вбачається із матеріалів провадження поліцією не вказано при оформленні матеріалів з якого номеру мобільного телефону було здійснено дзвінок, на який номер, коли саме та чи є учасниками запису саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тому не можливо встановити чи відноситься саме цей запис до події, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників процесу, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 не доведено сукупністю досліджених доказів склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Стаття ст.173 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом захисту за цією нормою є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що відображається у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав і свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі та ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак причини вчинення таких дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому в діях ОСОБА_5 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, тому вказане провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заст.173 КУпАП, - через відсутність в її діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б. Зубар