overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/24/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника - не встановлено,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2020 року близько 20 год. 03 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, поблизу дитячого майданчика, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.03.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Перекупка
Справа № 366/1806/21
Провадження № 3/366/1370/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180079:

03.07.2021 року о 18 год. 15 хв. в смт. Іванків по вул. Базарна, ОСОБА_1 керував моторолером HONDA DIO, не був у застебнутому мотошоломі та не пред`явив посвідчення водія, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.3 «в» та п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до ст. 221 КУпАП, не відносяться до підвідомчості районних судів, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не належить до підвідомчості районних судів, а тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для подальшого їх спрямування за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 221, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, як такі, що не підлягають розгляду у районних судах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1425/21
Провадження № 3/552/582/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М,, розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце роботи невідомо, за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП,-

встановив:

28.04.2021 суддею Київського районного суду м. Полтави Шияном В.М. винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт.

Проте, при виготовленні вказаної постанови, у вступній частині допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження правопорушника « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, тому необхідно застосувати принцип аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді від 28.04.2021, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку шляхом зазначення в резолютивній частині постанови дата народження правопорушника « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючисьст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Київського районного суду м. Полтави Шияна В.М. від 28.04.2021 у справі № 552/1425/21, зазначивши дату народження правопорушника « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4543/21

Провадження № 3/712/1589/21

09 червня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2021 року близько 12:00 год. здійснював продаж продуктів харчування, а саме грибів в кількості 5 кг, з рук в невстановленому місці біля будинку АДРЕСА_2 , без відповідних документів дозволу на розміщення об`єкта торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 643766 від 10.04.2021р.;

- рапортом працівника поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією посвідчення водія ;

- розпискою ОСОБА_1 ;

- фотокопією.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу, і вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу він був повернутий правопорушнику.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 569/1086/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020, 22:50 год., в м. Рівне по пров. Щасливий, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу проїхав вперед та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Ошурко Й.М. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 279006 від 03.12.2020, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа №750/5391/21
Провадження №3/750/1659/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , працюючого на посаді вантажника в магазині «АТБ», мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.05.2021 о 20:00 год. в м. Чернігові за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матір`ю ОСОБА_2 , при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоров`ю потерпілій, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №559672 від 04.05.2021 та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді мінімального штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 35, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2519/21
Провадження № 3/206/1056/21
ПОСТАНОВА

11.06.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 №206/2519/21 за ст.124 КУпАП та №206/2520/21 за ст.122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм загальний №206/2519/21.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/2519/21 та №206/2520/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, в одне провадження під загальним номером №206/2519/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 185/8449/20
Провадження № 3/185/126/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

При секретареві Кириленко Л.Г.,

За участю ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний протокол, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 , складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП а саме за те, що 02.11.2020 року о 22.35 год він будучи керуючим кафе « Барлога», яке розташоване по вулиці Шевченко,138-б в м. Павлоград на робочому місці не вжив дій для закриття закладу о 22.00 , продовжував приймати відвідувачів , чим порушив п.п.5, п 11 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що у нього не було відвідувачів. Він офіційно не працює в кафе.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

В матеріалах справи відсутні докази , які підтверджують те, що ОСОБА_1 , був керівником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та несе відповідальність за його діяльність.

В матеріалах справи відсутні докази того, що кафе працювало та в ньому були відвідувачі.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунком 5 пункту 11 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 заборонено роботу після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Викладене приводить суд до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 184 ч.2, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4737/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року о 12 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сімферопольській у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася, крім того її вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа№718/1250/21
Провадження№3/718/473/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з відділення поліції №2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 03.03.2021 року складено протокол серії ВАБ № 196800, відповідно до якого 03.03.2021 року біля 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Суховерхів на вулиці Л.Українки без документа, який би посвідчував його особу, чим порушив вимоги постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що на момент надходження справи до суду та її розгляду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно із п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у суді закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення (03.03.2021 року), то вважаю за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд чернівецької області.

Суддя: В.В.Скорейко