Справа № 946/593/21
Провадження № 3/946/350/21
№ 3/946/349/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїл Одеської області, громадянки України, працюючої менеджером у ФОП Садаускас, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 25 січня 2021 року о 08:25 годині в м. Ізмаїл Одеської області по проспекту Суворова біля буд. 56, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР), не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечний інтервал та здійснила на наїзд на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 не повідомила про дорожньо-транспортну пригоду уповноважений орган чи підрозділ Національної поліції, порушила також і вимоги п. 2.10. ПДР, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 1224 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю та розкаялася в їх вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини притягуваною, вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у тому, що вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1. ПДР керуючи транспортним засобом, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечний інтервал та здійснила на наїзд на припаркований автомобіль, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10. ПДР, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про неї уповноважений орган чи підрозділ Національної поліції.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1. ПДР, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, керуючи транспортним засобом, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечний інтервал та здійснила на наїзд на припаркований автомобіль, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 ПДР, згідно з якими у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 1224 КУпАП, оскільки санкцією вказаної статті передбачені більш суворі адміністративні стягнення, ніж штраф чи позбавлення права керування транспортними засобами, а саме такі стягнення як громадські роботи та адміністративний арешт.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, є достатнім та необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 1224 КУпАП. Суд також дійшов висновку, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення з числа передбачених санкцією ст. 1224 КУпАП, а саме такого стягнення як громадські роботи чи адміністративний арешт.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 1224 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко