ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1034/21 Справа № 183/5537/20 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до апеляційного суду 15 червня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2021 року та від 28 травня 2021 року його апеляційні скарги повертались для усунення недоліків.

Вказав, що з 17 листопада 2020 року до 14 грудня 2020 року він перебував під цілодобовим домашнім арештом, а з 14 грудня 2020 року і по теперішній час перебуває у слідчому ізоляторі.

Стверджував, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 30 березня 2021 року, а з її текстом він ознайомився лише 03 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 та його захисника Ішханяна А.Р. про судові засідання, призначені на 22 жовтня 2020 року, 10 листопада 2020 року, 24 листопада 2020 року, 21 грудня 2020 року рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення та шляхом направлення SMS-повідомлень.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не міг знати про розгляд справи в суді першої інстанції, так як перебував під цілодобовим домашнім арештом та в подальшому у слідчому ізоляторі, не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних матеріалів, тому ще 24 листопада 2020 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Ішханяном А.Р.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що клопотання ОСОБА_1 та його захисника Антонова К.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року вже неодноразово були предметами розглядів в суді апеляційної інстанції, за результатом яких їм було відмовлено, вважаю, що ОСОБА_1 не наведено будь-яких інших обставин та підстав для його поновлення, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко