Справа № 749/417/21
Номер провадження 3/749/268/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Хоминської О.С.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.06.2021 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР 18 №470703 від 01.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу 01.06.2021 року о 17 годині 00 хвилин в м.Сновськ, на перехресті вул.. Свободи та Об"їздна дорога ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху та не надав переваги в русі мотоциклу shineray xy400gy-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався по вул.. Окружна дорога та мав перевагу в русі, і скоїв зіткнення своїм мопедом ALPHA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував, скоївши ДТП без потерпілих. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5, 16.11 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав оскільки з його сторони не було знака 2.1 "Дати дорогу", а тому потерпілий повинен був надати йому перевагу в русі так як ОСОБА_1 рухався праворуч від ОСОБА_2 . Аналогічні доводи навела і захисник Хоминська О.С. Не заперечували, що ДТП мало місце не в 17 годині, а раніше.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.06.2021 року близько 16 години 07 хвилин він рухався на своєму мотоциклі по вул. Окружна дорога. Перед перехрестям на кладовище встановлений знак 2.3 "Головна дорога". Вважає, що дія знаку поширюється на всю вулицю незалежно від того, що на ній є перехрестя. В м.Сновськ, на перехресті вул.. Свободи та Об"їздна дорога він зіткнувся з мопедом ALPHA під керуванням ОСОБА_3 . Вважає, що останній повинен був надати йому перевагу в русі так як зі сторони вулиці Свобода встановлений знак 2.1 "Дати дорогу", а тому ОСОБА_3 повинен був надати йому перевагу в русі. Погоджувався з тим, що зі сторони виїзду ОСОБА_3 та зі сторони напрямку руху потерпілого відсутні знаки пріоритету. Звертав суд увагу на те, що при ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та на даний час порушено кримінальне провадження, проводиться досудове слідство, буде призначатись експертиза по тілесним ушкодженням для встановлення ступеню їх тяжкості.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження передбачена кримінальна відповідальність за статтею 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що під час спірного ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження про що в судовому засіданні не заперечував останній.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди.

Взагалі в матеріалах справи відсутні відомості про те, що по даному факту порушувалось кримінальне провадження та призначалась судово-медична експертиза.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Зазначені недоліки, у даному випадку унеможливлюють в повному обсязі встановити усі обставини необхідні для вирішення справи.

Таким чином, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, ступень тяжкості яких не встановлено, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання, встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою та встановлення наявності або відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення.

При доопрацюванні вказаного протоколу слід звернути увагу на невідповідність дати вчинення інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 268, 277 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал