Єдиний унікальний номер 725/2000/21
Номер провадження 3/725/1305/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0203/40800/21 від 14 лютого 2021 року вбачається, що 14.02.2021 року о 17 год. 15 хв. на територію міжнародного пункту пропуску «Крива-Мамалига» митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав автомобіль марки «Toyota Avensis» державний номер Німеччини « НОМЕР_1 », під керуванням гр. Румунії ОСОБА_1 , який прямував з Молдови до Німеччини, транзитом через Україну, в приватних справах. У вказаному транспортному засобі в якості пасажира слідувала громадянка Румунії ОСОБА_2 . До митного контролю громадянин ОСОБА_1 надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України. При візуальному огляді громадянин Румунії ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей. Згідно рішення митного органу було проведено огляд автомобіля та особистих речей.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Під час здійснення митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю автомобіль марки «Toyota Avensis» державний номер Німеччини « НОМЕР_1 » та особисті речі, один мобільний телефон, особистий годинник, комплектуючи деталі до механічних годинників бувші у використані, фотоапарат бувший у використані «Любитель» декілька господарських сумок з особистими речами (одяг).

При здійсненні догляду пред`явлених особистих речей (сумок) було виявлено не пред`явлені, незаявлені до митного контролю та приховані від митного контролю, обмежені до переміщення через митний кордон України, колекція значків у кількості 560 штук прикріплені на трьох дошках обгорнуті чорним велюром. Крім того було виявлено металевий шолом пожежника один підстаканник з мельхіору діаметром 70 мм та два підстаканника з срібла діаметром 50 мм. Вказані речі знаходились в середині закритої господарської сумки, яка знаходилась в багажному відділенні автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття сумки та виймання особистих речей.

Громадянин Румунії ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені предмети визнав своєю власністю.

Дії громадянина Румунії ОСОБА_3 митним органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митний орган вважає, що останній вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом використання способів та засобів що утруднюють їх виявлення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Кирилюк Т.А. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зокрема вказала, що в діях останнього відсутній склад суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, оскільки ОСОБА_1 не приховував переміщувані речі від митного контролю, вони знаходилися у сумках з особистими речами, які ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Також вказала, що вказаний у протоколі час вчинення її довірителем адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 заїхав не територію митного контролю о 10 годині ранку, а не о 17 годині, як вказано у протоколі. Крім того, при складанні протоколу були порушені права його довірителя, оскільки працівниками митниці не було залучено перекладача, виявлені речі він провозив транзитом й відповідно не повинен був їх декларувати, оскільки вони не підпадають під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», а висновок експерта, яким вставлена належність речей до культурної спадщини є неналежним доказом, оскільки проведений особою, яка не має відповідного свідоцтва , яке б надавало право на здійснення такої діяльності.

ОСОБА_3 , будучи допитаним в суді в режимі відео конференції свою вину не визнав та вказав, що будь-яких дій щодо приховування виявлених значків він не вчиняв. Крім того, при складанні протоколу не було залучено перекладача й відповідно час вчинення ним правопорушення, вказаного у протоколі не відповідає дійсності, оскільки на територію митного контролю він в`їхав приблизно о 10 годині ранку 14 лютого 2021 року, а не о 17 годині, як вказано у протоколі. Також не погоджується із визначенням вартості оцінки виявлених у нього речей, оскільки вони ним були придбані на «блошиному ринку» за суму, еквівалентну 50 Євро. Просив провадження в справі закрити.

Допитаний в режимі відео конференції свідок ОСОБА_2 підтвердила факт в`їзду на територію митного контролю о 10 годині ранку 14 лютого 2021 року, а не о 17 годині як вказано у протоколі, а також вказала, що будь-яких дій щодо приховування виявлених речей ОСОБА_1 не вчиняв, дані речі знаходилися у сумках з особистими речами у багажнику автомобіля та не були приховані.

Представник Буковинської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ним переміщувалися через митний кордон України з приховуванням від митного контролю речі, які обмежені до переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Просив застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів порушення митних правил.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема у судовому засіданні встановлено, що 14.02.2021 року о 17 год. 15 хв. на територію міжнародного пункту пропуску «Крива-Мамалига» митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав автомобіль марки «Toyota Avensis» державний номер Німеччини « НОМЕР_1 », під керуванням гр. Румунії ОСОБА_1 , який прямував з Молдови до Німеччини, транзитом через Україну, в приватних справах. У вказаному транспортному засобі в якості пасажира слідувала громадянка Румунії ОСОБА_2 .

До митного контролю громадянин ОСОБА_1 надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України. При візуальному огляді громадянин Румунії ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей. Згідно рішення митного органу було проведено огляд автомобіля та особистих речей.

Під час здійснення митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю автомобіль марки «Toyota Avensis» державний номер Німеччини « НОМЕР_1 » та особисті речі, один мобільний телефон, особистий годинник, комплектуючи деталі до механічних годинників бувші у використані, фотоапарат бувший у використані «Любитель» декілька господарських сумок з особистими речами (одяг).

При здійсненні догляду пред`явлених особистих речей (сумок) митним органом було виявлено не пред`явлені, незаявлені до митного контролю, обмежені до переміщення через митний кордон України, колекція значків у кількості 560 штук прикріплені на трьох дошках обгорнуті чорним велюром. Крім того було виявлено металевий шолом пожежника один підстаканник з мельхіору діаметром 70 мм та два підстаканника з срібла діаметром 50 мм. Вказані речі знаходились в середині закритої господарської сумки, яка знаходилась в багажному відділенні автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття сумки та виймання особистих речей.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

При цьому, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 приховування речей від митного контролю, виходячи з наступного.

Так, під приховуванням в даному випадку слід розуміти активну поведінку особи, що виражає її волю спрямовану на спричинення негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватись, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або у організмі людини чи тварини, тощо.

До таких способів може бути віднесене, зокрема, таке фізичне приховування товарів, при якому уповноважена службова особа не може виявити цей товар шляхом звичайного візуального догляду.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що вилучені у гр. ОСОБА_1 речі, а саме: колекція значків у кількості 560 штук, металевий шолом пожежника, один підстаканник з мельхіору діаметром 70 мм та два підстаканника з срібла діаметром 50 мм, хоча і обмежені до переміщення через митний кордон України, оскільки підпадають під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», однак переміщувалися гр. Румунії ОСОБА_1 без приховування від митного контролю, оскільки під час проведення огляду вони знаходилися в середині господарської сумки, яка знаходилася в багажному відділенні автомобіля, та яка була пред`явлена до митного контролю як сумка з особистими речами, й відповідно їх виявлення стало можливим шляхом звичайного візуального огляду.

Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, а також не встановлено факту приховування товарів від митного контролю, оскільки виявлені речі знаходились в господарській сумці, яка знаходилася в багажному відділенні автомобіля, у вільному доступі, що в свою чергу не свідчить про утруднення їх виявлення.

Крім того, митним органом не надано суду належних доказів на підтвердження саме приховування ОСОБА_1 виявлених речей й відповідно наявності в його діях саме умислу на їх приховування.

Зокрема, як убачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №0203/40800/21 від 14 лютого 2021 року, при здійсненні догляду пред`явлених особистих речей (сумок) митним органом було виявлено не пред`явлені, незаявлені до митного контролю, обмежені до переміщення через митний кордон України, колекція значків у кількості 560 штук прикріплені на трьох дошках обгорнуті чорним велюром. Крім того було виявлено металевий шолом пожежника один підстаканник з мельхіору діаметром 70 мм та два підстаканника з срібла діаметром 50 мм. Вказані речі знаходились в середині закритої господарської сумки, яка знаходилась в багажному відділенні автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття сумки та виймання особистих речей, фото фіксація додається. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які фотознімки фіксування даної події, які б, у тому числі, підтверджували факт саме приховування ОСОБА_1 виявлених у нього речей.

Крім того, відповідно до акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, при проведенні огляду було застосовано фото фіксацію та до даного акту додається 11 кадрів, однак у матеріалах адміністративної справи дані файли ( кадри) фото фіксації відсутні та митним органом в ході судового розгляду не надані а.с. 6).

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, зокрема згідно протоколу про порушення митних правил, час вчинення гр. ОСОБА_4 правопорушення зазначається 14.02.2021 року о 17 год. 15 хв., однак згідно відомостей Генеральної інспекції прикордонної поліції Міністерства внутрішніх справ Республіки Молдова, ОСОБА_1 здійснював перетин кордону в пункті пропуску «Крива» о 10 год. 07 хв. 14.02.2021 року.

Так, відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 519, 520, 522 ч. 2, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 247, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0203/40800/21 від 14.02.2021 року речі, а саме: колекція значків у кількості 560 штук, один металевий шолом пожежника, один підстаканник з мельхіору діаметром 70 мм та два підстаканника з срібла діаметром 50 мм повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало