Провадження № 3/127/4461/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону 09.06.2021 надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
З протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2021 року вбачається, що 16.03.2021 начальник зміни старший лейтенант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, який призначений наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 20.03.2021 №158/ДСУ на посаду старшого інженера відділу засекречення документованого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , виявив, що флеш-накопичувач інв. №52/дск перестав справно працювати. З метою проведення резервного копіювання відпрацьованих функціональних обов`язків на особовий склад відділу засекреченого документованого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла здійснив їх копіювання на флеш-накопичувач Kingston 32 Gb, який передав начальнику зміни відділу засекреченого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла лейтенанту ОСОБА_2 для подальшої реєстрації даного флеш-накопичувача в діловодстві частини та присвоєння йому гриф «ДСК», однак такої реєстрації здійснено не було, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги керівних документів, а саме ст. 1-4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 року № 551, не виконав вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 року №80/94-ВР (зі змінами), п. 12, 14, 38 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформації» (зі змінами), п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 року № 373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно- телекомунікаційних системах» (зі змінами), чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-15 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 09.06.2021, та судове засідання було призначено на 10.06.2021 о 09:00 год.

Однак, 09.06.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 10.06.2021 о 09:00 год., в зв`язку із несенням бойового чергування, на підтвердження чого надав витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №108/бч від 09.06.2021. З огляду на вказане судове засідання було відкладено на 14.06.2021.

11.06.2021 ОСОБА_1 повторно подав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 14.06.2021, в зв`язку із несенням бойового чергування, на підтвердження чого надав витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №110/бч від 11.06.2021, внаслідок чого судове засідання було відкладено на 16.06.2021.

Однак, 16.06.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Малик О.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи та долучення доказів до матеріалів справи, у зв`язку з чим, з метою не порушення права на захист ОСОБА_1 , судове засідання було відкладено на 17.06.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник - адвокат Малик О.В. вину у вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП, посилаючись на те, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 не входить здійснення реєстрації флеш-накопичувача в діловодстві частини та присвоєння йому грифу ДСК.

Прокурор Запорожчук А.С. в судовому засіданні зазначив, що старшого лейтенанта ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності не за нездійснення реєстрації флеш-накопичувача в діловодстві частини та присвоєння йому грифу ДСК, а за проведення резервного копіювання інформації з обмеженим доступом, зокрема документів, які містять реквізити «Для службового користування», а саме функціональні обов`язки особового складу відділу засекреченого документованого зв`язку ІТВ КП, на флеш-накопичувач Kingston 32 Gb, який не містить грифу ДСК. Також, в судовому засіданні прокурор зазначив, що дане порушення не є триваючим.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який призначений наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 20.03.2021 №158/ДСУ на посаду старшого інженера відділу засекречення документованого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , 16 березня 2021 року виявив, що флеш-накопичувач інв. №52/дск перестав справно працювати. З метою проведення резервного копіювання відпрацьованих функціональних обов`язків на особовий склад відділу засекреченого документованого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла здійснив їх копіювання на флеш-накопичувач Kingston 32 Gb, який передав начальнику зміни відділу засекреченого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла лейтенанту ОСОБА_2 для подальшої реєстрації даного флеш-накопичувача в діловодстві частини та присвоєння йому гриф «ДСК», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 172-15 КУпАП.

За правилами встановоленими пунктом 38 Типової інструкції "Про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію", затвердженої постановою Кабінету Міністрів Україн від 19 жовтня 2016 р. №736, забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.
Як пояснив в судовому засіданні прокурор Запорожчук А.С. саме проведення ОСОБА_1 резервного копіювання інформації з обмеженим доступом, зокрема документів, які містять реквізити «Для службового користування», а саме функціональні обов`язки особового складу відділу засекреченого документованого зв`язку ІТВ КП, на флеш-накопичувач Kingston 32 Gb, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Малик О.В. не заперечував той факт, що ОСОБА_1 дійсно виявив, що флеш-накопичувач інв. №52/дск перестав справно працювати та 16.03.2021 здійснив копіювання документів, які містять реквізити «Для службового користування», а саме функціональні обов`язки особового складу відділу засекреченого документованого зв`язку ІТВ КП, на флеш-накопичувач Kingston 32 Gb, який не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Також адвокат зазначив, що флеш-накопичувач Kingston 32 Gb він передав начальнику зміни відділу засекреченого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла лейтенанту ОСОБА_2 для подальшої реєстрації даного флеш-накопичувача в діловодстві частини та присвоєння йому гриф «ДСК».

Як вбачається з долученої до матеріалів справи постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2021 лейтенанта ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 грн. 00 коп.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 визнав вину зазначивши, що дійсно перевищив строки виконання реєстрації флеш- накопичувача, на якому містилася інформація з обмеженим доступом.

Норма частини першої статті 172-15 КУпАП визначає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідно до частини другої статті 172-15 КУпАП діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

В той же час, частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 09.06.2021 та Акту 79/28 службового розслідування, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 , а також пояснень наданих в судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 та адвокатом Маликом О.В., датою вчинення адміністративного правопорушення, є дата здійснення ОСОБА_1 копіювання документів, які містять реквізити «Для службового користування» на флеш-накопичувач Kingston 32 Gb, у даному випадку це дата - 16 березня 2021 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Як зазначено вище датою вчинення адміністративного правопорушення є 16 березня 2021 року.

Врахувавши вище викладене та беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення (16.03.2021) минуло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП.

Що стосується клопотання адвоката Малика О.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, то дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено судом та зазначено вище, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що полягає саме у копіюванні документів, які містять реквізити «Для службового користування» на флеш-накопичувач Kingston 32 Gb не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 172-15, 247, 268, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя