Справа № 159/2364/21
Провадження № 3/159/1474/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Управління Держпраці у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.02.1997 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Малого приватного підприємства «Надія»,

передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він будучи директором Малого приватного підприємства «Надія», в період з 01.01.2020 року по 10.03.2021 року порушив вимоги законодавства про працю, зокрема:

- в порушення вимог ч.ч. 1,3 ст. 115 КЗпП України, ч. 1,3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата на підприємстві виплачується один раз, зокрема: заробітна плата за листопад 2020 року виплачувалась 30.11.2020 року на загальну суму 9338,00 грн.; заробітна плата за грудень 2020 року виплачувалась 29.12.2020 року на загальну суму 9338,00 грн.; заробітна плата за січень 2021 року виплачувалась 28.01.2021 року на загальну суму 10626,00 грн.; заробітна плата за лютий 2021 року виплачувалась 26.02.2021 року на загальну суму 10626,00 грн. Виплата заробітної плати повинна проводитися регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Розмір заробітної плати за першу половину місяця не встановлено Нормативно-правовий акт у роботодавця відсутній;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про оплату праці»

заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки, зокрема; відповідно до наказу від 01.07.2020 року №1 надано щорічну відпустку ОСОБА_1 , директору, з 01.07.2020 року, оплату проведено 03.07.2020 року на загальну суму 4830,00 грн.; відповідно до наказу від 01.08.2020 року № 2 надано щорічну відпустку ОСОБА_2 , бухгалтеру, з 01.082020 року, оплату проведено 04.08,2020 року на загальну суму 4830,00 грн.;

- в порушення вимог ст. 29, ч. 1 ст. 142 КЗпП України правила внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві відсутні. Правила внутрішнього трудового розпорядку повинні бути затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. Трудовий розпорядок визначається Правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і не доведено до відома всіх працівників.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, вказав, що зазначені порушення виникли через необізнаність, на даний час дані порушення усунуті. У вчиненому розкаюється.

Суддя, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує такий елемент верховенства права, як принцип пропорційності.

Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.

У рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення даної категорії вперше; розмір його доходів є незначним; щиро розкаявся у вчиненому; суттєвих наслідків вчинене правопорушення за собою не потягло, що не спростовується матеріалами справи; виявленні правопорушення усунуто, що підтверджується матеріалами справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук