П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Справа № 608/89/20

Номер провадження3/608/726/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які повторно надійшли від т.в.о. начальника Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головою правління "ГРСТ" м. Чортків, Тернопільської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Чортківського районного суду Тернопільської області повторно поступила для розгляду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають повторному поверненню на доопрацювання, оскільки, протокол про вчинене адміністративне правопорушення серії ОБ № 007784 від 04 січня 2020 року не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як про це зазначено в постанові судді Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюка В.І. від 16 квітня 2021 року та в постанові судді Запорожець Л.М. 11 травня 2021 року та недоліки, які викладені суддею Парфенюком В.І. в постанові, не виконані.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007784 від 04.січня 2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та порушення, допущені при його складанні, які виявлені суддею Парфенюком В.І. під час розгляду адміністративного протоколу та висвітлені у відповідній постанові, не усунені.

Так, суддя Парфенюк В.І., у своїй постанові від 16 квітня 2021 року чітко вказує, що «Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Таким чином із норм чинного законодавства вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення органами, які його виявили, має бути обов`язково зазначено, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та заподіяну матеріальну шкоду.

Натомість, всупереч вищезазначеній нормі у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на статтю, яка передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, та розмір матеріальної шкоди, що виключає можливість розгляду справи.

Орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення по ній.

Відповідно до абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, в зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягає поверненню до Чортківського РВП Тернопільської області для належного оформленням метою усунення порушень, допущених під час його складання».

Матеріали вказаної справи були повернуті 20 квітня 2021 року суддею Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюком В.І. для належного оформлення та усунення вказаних суддею недоліків, однак, формально повторно, без їх усунення, були направлені суду для розгляду та були розприділені автоматизованою системою розподілу справі між суддями судді Запорожець Л.М.

Повторно матеріали вказаної справи були повернуті 11 травня 2021 року суддею Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. для належного оформлення, оскільки недоліки, вказані в постанові судді Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюка В. І. від 20 квітня 2021 року виконані не були.

Зазначаю, що в справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини вказав, що «у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, вказувати посилання на статтю, яка передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення та розмір матеріальної шкоди, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки, це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки, особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).»

При повторному спрямуванні до Чортківського районного суду вказаного протоколу з доданими матеріалами, було долучено тільки формальну довідку інспектора Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В.Дребота, що при складанні протоколу було допущено технічну помилку, однак відсутність посилання на статтю, яка передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність встановлення розміру матеріальної шкоди та посилання на це в протоколі, не є опискою чи механічною помилкою, вони встановлюють фабулу адміністративного правопорушення є без усунення вказаних недоліків прийняти законне та обгрунтоване рішення, не можливо, як про це вказано в зазначених вище постановах суддів, які набрали законної сили і оскарженню не підлягаютьє.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення відповідно до вказівок, викладених суддею Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюком В.І. в постанові від 16 квітня 2021 року та суддею Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. .

Керуючись ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (1950), ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення та усунення, викладених в постанові судді Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюка В.І. від 16 квітня 2021 року та в постанові судді Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. від 11 травня 2021 року, недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/89/20.

Постанова набрала законної сили " " _______________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.