П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Справа № 414/1167/21

Провадження № 3/414/379/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення №152 від 19 травня 2021 року, №1073/12-32-07-05-08 від 28 травня 2021 року та №1078/12-32-07-05-08 від 28 травня 2021 року, які надійшли від Головного управління ДПС у Луганській області, стосовно

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , Кремінським РВ УМВС України в Луганській області 17.01.2002 року,

за ч. ч. 1, 2 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Кремінського районного суду Луганської області від Головного управління ДПС у Луганській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суддя вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1073/12-32-07-05-08 від 28 травня 2021 року, « ОСОБА_1 (фізична особа - підприємець) вчинив правопорушення п. 11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 №265 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями) при продажу підакцизних товарів проведено розрахункові операції через РРО без зазначення коду товарної під категорії, згідно УКТ ЗЕД, чим порушено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1078/12-32-07-05-08 від 28 травня 2021 року, « ОСОБА_1 (фізична особа - підприємець) вчинив правопорушення п.1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 №265 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) при продажу підакцизних товарів проведено розрахункові операції без застосування РРО та не надано документ встановленої форми на повну суду покупки. Також, за період з 01.08.2020 року по 09.08.2020 рік при продажу підакцизних товарів проведено розрахункові операції через РРО без зазначення коду товарної під категорії, згідно УКТ ЗЕД, чим порушено ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.».

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №152 від 19.05.2021 року, « ОСОБА_1 , ФОП здійснив зберігання та реалізацію тютюнових виробів в кількості 10 пачок без наклеєних марок акцизного податку встановленого зразку, іноземного походження, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а також норму Закону України абз. 3.4.4. ст.11 «Про державне регулювання виробництва та обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №471/95-ВР від 19.12.1995 року».

Як вбачається з Акту фактичної перевірки від 28.05.2021 року, за наслідками проведення перевірки господарської діяльності, яка здійснюється ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення п. 1, п. 2, п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), ст. 11 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями), п. 44.3, ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (а.с. 2-4).

Як вбачається з п. п. 1, 2, 11, 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти); 11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості; 12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Частиною 1 ст. 155 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №1073/12-32-07-05-08 від 28 травня 2021 року необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП, адміністративним правопорушенням є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №152 від 19.05.2021 року, « ОСОБА_1 було порушено абз. 3.4.4. ст.11 «Про державне регулювання виробництва та обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №471/95-ВР від 19.12.1995 року.

При цьому, стаття 11 зазначеного закону містить у собі відповідні частини, посилання на які у протоколі відсутні.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення №152 від 19.05.2021 року, складений з порушенням вимог ст. 278 КУпАП.

Частиною 2 ст.155 передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1078/12-32-07-05-08 від 28 травня 2021 року, він складений по відношенню до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

При цьому, будь яких доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

В узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7, 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157-160 Кримінального кодексу України), підготовленому Верховним Судом, стверджується, що правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності (стор. 96 Узагальнення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки доказів вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №1078/12-32-07-05-08 від 28 травня 2021 року), ОСОБА_1 суду не надано, суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення №152 від 19.05.2021 року (за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП) належним чином не викладена, а суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу, суд вважає за необхідне провадження за протоколами про адміністративне правопорушення №1078/12-32-07-05-08 від 28 травня 2021 року (за ч. 2 ст. 151 КУпАП) та 152 від 19.05.2021 року (за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 23, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

справу про адміністративне правопорушення №414/1167/21 провадження №3/414/379/2021, справу №414/1236/21 провадження №3/414/405/2021 та справу №414/1237/21 провадження №3/414/406/2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1, ч. 2 ст. 155-2, ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №414/1167/21 провадженню №3/414/379/2021.

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваження, а провадження по справі закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 155-2 та ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко