Провадження № 3/742/151/21
Єдиний унікальний № 742/339/21
Постанова
09 лютого 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Дроботущенко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , фізичну особу підприємця, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , юидична адреса: АДРЕСА_2 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався; за ч.3 ст.41 КУпАП,-
09.12.2020 року о 11 годині при інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 , а саме: здійснено допуск до виконання роботи в якості прибиральниці з 30.11.2020 по 04.12.2020 гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості продавця без укладення з ними у письмовій формі трудових договорів оформлених наказом або розпорядженням ФОП ОСОБА_1 , чим порушила ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 визнав вину та підтвердив вищевикладене. та повідомив , що після інспектування та виявлення порушень вони були усунуті, а працівники офіційно працевлаштовані.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - Дроботущенка Ю.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З протоколу про адміністративне правопорушення №25-03-011/020 від 15 січня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке виявлено 09.12.2020 року о 11 годині при інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин ОСОБА_1 , здійснено допуск до виконання роботи в якості прибиральниці з 30.11.2020 по 04.12.2020 гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості продавця без укладення з ними у письмовій формі трудових договорів оформлених наказом або розпорядженням ФОП ОСОБА_1 , чим порушила ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП (а.с.4,5).
Витягом із акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №25-03-011/0697 від 09.12.2020 встановлено, що ОСОБА_1 , здійснено допуск до виконання роботи в якості прибиральниці з 30.11.2020 по 04.12.2020 гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості продавця без укладення з ними у письмовій формі трудових договорів оформлених наказом або розпорядженням ФОП ОСОБА_1 (а.с.6-8).
Відповідно до вимог ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП, посадову особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства .
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.
Відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
За таких обставин вважаю за можливе притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з урахуванням особи ОСОБА_1 , яка є інвалідом першої групи, обставин, що пом"якшують покарання піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч.3 ст.41 КУпАП у мінімальному розмірі.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи то відповідано до вимог ЗУ «Про судовий збір» вона звільняється від сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.3 ст.41,221, 268, 283, 307,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. на користь держави.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.