ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 03 лютого 2021 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/142/21 3/610/152/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ТОВ «ТБК «СІТІ-БУД» - водій, проживає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Білорусі, ТОВ «Сервіс Оіл» - водій, проживає по АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

установив:

03.02.2021 представник ОСОБА_3 адвокат Канунніков Д.О. надав клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка дата створення файлу «IMG_20201225_00420.jpg»?; чи містить файл «IMG_20201225_00420.jpg» ознаки зміни чи редагування?

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

У заявленому клопотанні адвокат не навів належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях учасників події складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Не наведено конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань, некоректно сформульовані запитання.

А тому суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Також суд враховує, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі своєчасне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вказане, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Кануннікова Д.О. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 273 КУпАП,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Кануннікова Дмитра Олександровича про призначення судової експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін