П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 Справа №602/382/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю секретаря судового засідання Дуркало Т.В., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюку А.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2021 року зазначені матеріалиадміністративної справи передані для розгляду судді Радосюку А.В.

Під час судового розгляду вказаних матеріалів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді Радосюку А.В. Свою заяву остання мотивує тим, що суддя Радосюк А.В. є упередженим та не об`єктивним, оскільки будучи слідчим суддею неодноразово розглядав заяви ОСОБА_2 , яка є потерпілою в даній справі про адміністративне правопорушення, щодо зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР та провести розслідуванням по тому ж факту, з приводу якого вона на даний час притягається до адміністративної відповідальності; за наслідками досудового розслідування вказані кримінальні провадження закриті та постановою органу досудового розслідування зобов`язано вирішити питання щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того зазначає, що суддею Радосюк А.В. винесено постанову від 16 квітня 2021 року про направлення матеріалів справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у відділення поліції №2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення, при цьому зазначає, що прийняття такої постанови не передбачено КУпАП. Також звертає увагу на те, що вона на даний час проживає в АДРЕСА_1 , а тому вважає, що дану справу слід направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду.

В судове засіданняне з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та суддя Радосюк А.В., з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бенцарук С.А. у судове засідання не з`явився, при цьому на адресу суду подав клопотання, у якому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радосюку А.В. підтримав та її розгляд просить провести у його відсутності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та судді Радосюк А.В.

Ознайомившись із заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали судового провадження №602/382/21, вважаю, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, які б регламентували порядок заявлення відводу судді, проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні положення про відвід, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Так, статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні - ч. 2 ст. 80 КПК України.

Враховуючи відомості, викладені у заяві про відвід судді, дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А.В. та які могли б бути підставою для його відводу від участі у розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що рішення, прийняті слідчим суддею Радосюком А.В. в межах кримінального провадження не можуть слугувати підставою для його відводу від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також слід взяти до уваги, що постанова про повернення матеріалів справи на дооформлення не є кінцевим рішенням у справі та була винесена суддею за наявності в протоколі про адміністративне правопорушення таких недоліків, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти обґрунтоване рішення. Також суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 246, 252 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А.В. від участі в розгляді справи №602/382/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - відмовити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути судді Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюку А.В. для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо