Справа № 357/6290/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Озерна, Житомирського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата водія-слюсара ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), що за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
08.06.2021 близько 21:45 год. під час перевірки наявності особового складу була виявлена відсутність військовослужбовця строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який самовільно, без дозволу відповідних командирів (начальників) залишив територію військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та проводив час на власний розсуд на території м. Біла Церква. 09.06.2021 близько 04:15 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений в м. Біла Церква по вул. Сквирське Шосе командиром роти ОСОБА_2 та працівниками поліції після чого був доставлений до військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження служби. Такі дії ОСОБА_1 вчинено в умовах особливого періоду та кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість визнав та пояснив, що будучи солдатом строкової служби 08.06.2021 самовільно залишив військову частину та пошов гуляти по місту Біла Церква.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби).
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є солдатом строкової служби, що виключає можливість притягення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Разом з тим, частиною 1 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби.
Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 172-11 КУпАП на ч. 1 ст. 172-11 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу серії А1232 №17 про військове адміністративне правопорушення від 08.06.2021; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , доданими до протоколу.
Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-11 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 172-11 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТ. В. Клепа