НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 червня 2021 року Справа № 322/527/21 (Провадження № 3/322/225/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 08.06.2021 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 4 червня 2021 року серії ВАБ №595017, 04.06.2021 близько 19:30 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство щодо свого співмешканця ОСОБА_2 , в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою в його сторону і вдарила по голові, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що дійсно 04.06.2021 вона близько 19-00 год повернулася з роботи додому. ОСОБА_2 був в цей час вдома в стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до неї, виражався нецензуро в її бік. Вона робила йому зауваження, прохала щоб він йшов спати, однак той не реагував, більш того хотів її вдарити. У відповідь на це вона штовхнула ОСОБА_2 , він не втримав рівновагу і впав вдарившись головою об поріг. Зазначила що під час події могла вживати ненормативну лексику, однак причиною виклику поліції було саме те, що ОСОБА_2 впав і розбив голову, і таким чином хотів так би мовити провчити її. Вказала, що очевидцем події був один із сусідів, але з невідомих їй причин його не опитали.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення призначене на 10.06.2012 не з`явився. ОСОБА_1 на питання судді показала, що ОСОБА_2 пояснив їй і працівникам поліції, які на передодні судового засідання повідомляли про час і розгляд справи, що брати участь у розгляді справи він не бажає, оскільки це йому не потрібно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство діяння (дія або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що психологічним насильством є форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Таким чином, обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є умисел.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте з показань наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні випливає, що між нею і її співмешканцем, виникла сварка через поведінку ОСОБА_2 .

Так на підтвердження вини останньої надано заяву ОСОБА_2 його письмові пояснення і письмові пояснення ОСОБА_1 , реєстрація в ЄО, терміновий заборонний припис щодо кривдника.

Оцінуючи доказове значення згаданих документів суддя виходить з наступного.

Письмові пояснення ОСОБА_1 не суперечать її показанням, однак висвітлюють подію в менш широкому сенсі.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджують показання ОСОБА_1 в частині того, що сварка відбулася через те, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження ж обставин щодо нанесення ОСОБА_1 удару потерпілому по голові докази відсутні. Враховуючи вказане, версія вказана ОСОБА_2 і письмових документах, які лише підписані ним, з урахуванням небажання останнього приймати участь у розгляді справи виникає сумнів. Сам по собі факт нецензурних висловлювань ОСОБА_1 в бік ОСОБА_2 не вказує, що вказані дії могли нанести шкоду психічному здоров`ю останнього.

Решта документів є наслідком інтерпретації події, яка базуються на версії потерпілого, що поставлена під обґрунтований сумнів.

З положень ч.2 ст.62 Конституції України випливає, що рішення суду (в контексті обвинувачення) не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов