СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8472/21
пр. № 3/759/3674/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, освіта вища, працює: ТВО Управляюча магазину «Червоний маркет», проживає: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 378832, 21.03.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Єфремова, 1 відвідувачі не дотримувались дистанції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та продавали непродовольчі товари, Постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами № 104, протокол № 20 ТЕБ та НС КМДА, а саме п. 2 пп.14, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи присутньою в попередньому судовому засіданні, вину у вчинені інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що не є посадовою особою суб`єкта господарювання, а лише найманою особою, за вказаною в протоколі адресою в магазині здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 . Більше 60% торгівельної площі магазину (80-85%) призначено для торгівлі засобів гігєни, побутової хімії, продуктів харчування, кормів, засобів зв`язку, тобто магазин працював на законних підставах з реалізацією всього ассортименту товарів без обмеження. Крім того, протокол не містить дійсної кваліфікації правопорушення та викладення його по суті, оскільки у ньому не зазначено, які конкретні норми постанови КМУ № 1236 в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), які положення таких правил були порушені і які порушення були допущені саме ОСОБА_1 , як особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з наступних підстав.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», на усій території України з 12.03.2020 року встановлено карантин.

Законом України №530-1Х від 17.03.2020 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст. 44-3 - Порушення правил щодо карантину людей.

Аналіз норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, може нести виключно суб`єкт господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2 ст. 55 ГК України).

Суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, протокол не містить дійсної кваліфікації правопорушення та викладення його по суті, оскільки у ньому не зазначено, які конкретні норми постанови КМУ № 1236 в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), які положення таких правил були порушені і які порушення були допущені саме ОСОБА_1 , як особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 року ) серед іншого зазначено, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно регулювати її, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення , яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.