Справа № 638/6303/21
Провадження № 3/638/1954/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 6 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.04.2021 року о 11 год. 15 хв., при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення ТДВ «Житлобуд-2», за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 12, було встановлено, що керівник ТДВ «Житлобуд-2» - Покуль Володимир Олександрович (ліцензіат) у місячний строк листом не повідомив орган ліцензування про зміну даних, що зазначені у його документах, які додавались до заяви про одержання ліцензії, а саме: зміна здобувача ліцензії суб`єкт господарювання, який звернувся в установленому законодавством порядку до органу ліцензування із заявою про отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив вимоги пункту 32 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт, протипожежного призначення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №852 від 23.11.2016 року.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 164 КУпАП визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 6 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №036476 від 28.04.2021 року, протоколом позачергових загальних зборів учасників ТДВ «Житлобуд-2» №1/2021 від 11.02.2021 року, наказом ТДВ «Житлобуд-2» №33-к від 11.02.2021 року, заявою ТДВ «Житлобуд-2» про видачу ліцензії, копією ліцензії серії АВ №593442, посвідченням ГУ ДСНС у Харківській області на проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення №3 від 27.04.2021 року, актом, складеним за результатами контролю №3 від 28.04.2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшуть відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 155-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.М.Хайкін