Дата документу Справа № 311/404/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/404/21 Головуючий в 1 інст. Задорожко Д.А.
Провадження №33/807/216/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цокало О.І. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 18лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду,16 січня 2021 року о 21 годині 30 хвилині по вулиці Степовій в селі Орлянське Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК 2140, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестера «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає,що в порушення вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи не дослідив належним чином протокол про адміністративне правопорушення ОБ №104260 від 16 січня 2021року, складений поліцейським СРПП Дніпрорудненського ВП.

Відповідно до змісту протоколу (дослівно): «16 січня 2021року о 21-30годині в с. Орлянське вул.Степова, водій керував автомобілем АЗЛК у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків».

Але зі змістом цього ж протоколу, ніяких свідків, які повинні бути присутніми при проведенні огляду на стан сп`яніння, не існувало. Вказана обставина підтверджується змістом графи протоколу «свідки чи потерпілі», відповідно до якої відсутні відомості про вказаних свідків.

Таким чином, його огляд на стан сп`яніння проведено поліцейським незаконно, в порушення вимог ч.2 ст.266КУпАП.

Висновок суду в мотивувальній частині постанови від 18 лютого 2021року про те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським в присутності двох свідків, не відповідає дійсності та не доведений відповідними письмовими доказами.

Те, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №104260 від 16 січня 2021року, про стан його сп`яніння- 2,20%, не відповідає дійсності, свідчить те, що після складання протоколу його поліцейським не було відсторонено від керування автомобілем в порядку вимог ч.1 ст.266 КУпАП, він просто сів у власний автомобіль та поїхав до дому.

Він категорично не визнає свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки був на момент зупинки у тверезому стані. До зупинки поліцейським приблизно в 21-00 годині він в ході спілкування з родиною його друзів у вечері випив дві літрові пляшки безалкогольного пива, від якого можливо також може бути запах. Але ніякого тремтіння пальців та нестійкої ходи у нього не було, як це відображено у направленні від 16 січня 2021 року. В цій частині твердження поліцейського безпідставні, не підтверджені відповідними належними доказами (наприклад відповідним лікарським висновком). Вказані обставини залишилися поза увагою суду і не досліджувалися ним, хоча до матеріалів справи таке направлення до Дніпрорудненьської міської лікарні від 16 січня 2021 року долучено як доказ скоєння правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи та постанови суду, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія було проведено за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6810», результати якого у будь-якому разі не могли бути визнані допустимим доказом. Зазначений прилад не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ№ 1413/27858 та положень ч.2 ст.266 КпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції.

В матеріалах справи відсутні відповідні належним чином посвідчені документи на вказаний пристрій та про його останнє калібрування (перевірку) Держспоживстандартом в межах встановленого строку. Бланк тесту пристрою взагалі неможливо прочитати, що викликає великі сумніви в робочому стані пристрою, а також свідчить про те, що це є недопустимий доказ по справі.

Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Аlcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дату та місце розгляду адміністративної справи.

Поза межами судового дослідження залишилися позитивний матеріал, що його характеризує, з місця його мешкання та роботи (довідка характеристика №431 від 25 лютого 2021року Малобілозерської сільської ради Василівського району, характеристика від 25 лютого 2021року ПАТ «АПК»; трудова книжка від 27 грудня 2019 року), його сімейний стан, наявність у нього двох неповнолітніх дітей, те, що без використання автомобіля його та його родину постановлено на грань неможливості доставляння дітей до медичних установ, отже, коли є необхідність у швидкої медичної допомозі дітям та дружині, до місця навчання та в інші закладі у районний центр м.Василівка, неможливості нормально утримувати родину у сільської місцевості, а також те, що його вперше притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про необхідність ретельного дослідження та перевірки усіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, судом порушено принцип всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цокало О.І.,які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104260 від 16 січня 2021 року, згідно з яким, ОСОБА_1 16 січня 2021 року о 21 годині 30 хвилин в с.Орлянське, вул.Степова керував автомобілем АЗЛКв стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с.1).

До протоколу додано: роздруківка з технічного приладу, на якій добре видно лише цифри 2, 20 та стоїть підпис, ймовірно ОСОБА_1 ; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 16 січня 2021 року о 21 годині 54 хвилин.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 16 січня 2021 року він керував автомобілем. За деякий час до цього він вечеряв в колі родини та випив один літр безалкогольного пива. Під час руху автомобіля йому назустріч їхав автомобіль поліцейських, який розвернувся, увімкнули маячки, він взяв вліво та зупинився. Працівники поліції запросили його до себе в автомобіль, сказали, що в нього є запах алкоголю, дали чорну коробку, він дихнув. Дали йому аркуш, сказали щоб він написав, що випив літр пива. Після цього він сів в свій автомобіль та поїхав, просили гроші, щоб не забирати автомобіль. Він сплатив 5000 грн, щоб не забрали автомобіль. Працівники поліції його запевнили, що йому нічого не буде. Через деякий час прийшов лист з постановою суду. Зазначив, що він звертався зі скаргою на дії працівників поліції, після того, як отримав постанову.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заслухано в якості свідка поліцейського СРПП Дніпрорудненського ВП сержанта поліції Пурика С.В. (який, згідно з матеріалами справи, направляв ОСОБА_1 на огляд та здійснював цей огляд), який щодо обставин справи пояснив, що подія мала місце ввечері. Вони зупинили транспортний засіб, але за яке порушення - не пам`ятає. Взагалі всіх обставин цієї події він не пам`ятає. В той день він працював у добовому чергуванні, тому допомагав екіпажу поліцейських. Зазначив, що він фіксував події на відеокамеру, але, оскільки не він направляв матеріал до суду, не зміг пояснити, чому відсутнє відео в матеріалах. Складав протокол та направляв матеріали до суду поліцейський Шпаковський С.Ю.

Отже, показання поліцейського ОСОБА_2 неінформативні.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення будь-яких свідків.

В протоколі серії ОБ №104260 від 16 січня 2021 року не вказані анкетні дані свідків - їх прізвище, ім`я по батькові, дата народження, місце проживання, відсутні підписи свідків.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) таких відомостей теж немає, як і в інших матеріалах справи.

Відеозапис до протоколу також не долучений, і в самому протоколі немає відомостей про те, що такий запис здійснювався.

Висновок суду про те, що огляд водія ОСОБА_1 16 січня 2021 року на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським в присутності двох свідків, не ґрунтується на матеріалах справи, у яких достатніх доказів на підтвердження цього факту немає.

Відомості з протоколу про адміністративне правопорушення (який не підписаний свідками), з огляду на те, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, не може вважатися достатнім доказом вини останнього.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 проведений без дотримання вимогч.2 ст.266 КУпАП, є слушними, оскільки нічим не спростовані.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.266 КУпАП в редакції, яка діяла на час вказаної у протоколі події, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

В свою чергу, відповідно до вимог частини 5 цієї статті, огляд особи з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Суд першої інстанції на недоліки протоколу та доданих до нього матеріалів уваги не звернув, формально підійшов до розгляду цієї справи та всіх її обставин повно і всебічно не перевірив.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні не підтверджені достатніми доказами.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, про те, що прилад «Drager Аlcotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим.

Ці доводи спростовуються наданими на запит апеляційного суду Дніпрорудненським ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2247, яке чинне до 04 червня 2021 року на Газоаналізатор Alcotest 6810, виробник Drager Safety AG&Co. KGaA, Німеччина; Сертифікат калібрування алкотестера, в якому вказано дату калібрування 04 червня 2020 року, модель Drager Alcotest 6810, замовник ГУНП в Запорізькій обл., наступне технічне обслуговування 04 червня 2021року; Свідоцтво МОЗ про державну реєстрацію №7261/2007 на прилади електроді агностичні Alcotest 7410 Pluscom, Alcotest 6510, Alcotest 6810.

Таким чином, вказаними документами підтверджено державну реєстрацію приладу Drager Аlcotest 6810 та законність його застосування працівниками поліції під час проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 18лютого 2021року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева