Справа № 372/2704/20 Головуючий в суді І інстанції - Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/43/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд:

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю: представника власника транспортного засобу Коваленко І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Скріжалєвської Л.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

На зазначену постанову суду 1-ї інстанції захисник подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 16.10.2020. В обґрунтування доводів клопотання зазначила, що в судовому засіданні від 16.10.2020 було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови. Повний текст судового рішення, ОСОБА_1 зміг отримати тільки 19.10.2020. Просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважала, що він пропущений з поважних причин.

В судове засідання призначене на 09 лютого 2021 року на 10 годину 30 хвилин захисник Скріжалєвська Л.П. не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, клопотання про відкладення судового розгляду, захисник направила лише 09.02.2021 о 10 годині 30 хвилин, яке потрапило у розпорядження суду о 11 годині 05 хвилин, тобто вже після проведення судового засідання, таким чином, апелянт завчасно не повідомила суд про необхідність перенесення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду також не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника власника транспортного засобу Коваленко І.Д. , яка заперечувала щодо задоволення клопотання захисника Скріжалєвської Л.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року, оскільки вважала, що апелянт та ОСОБА_1 , були присутні в судовому засіданні від 16.10.2020, що свідчить про те, що останні були ознайомлені з порядком та строками апеляційного оскарження, проте апеляційну скаргу захисник подала поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, без наведення поважності причин пропуску даного строку;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутнім, також дана обставина не оспорюється в апеляційній скарзі захисником. Відтак, останній був ознайомлений з порядок та строками апеляційного оскарження постанови суду від 16.10.2020. Копія постанови була отримана ОСОБА_1 20.10.2020, що стверджується матеріалами справи ( а.с. 64).

Доводи апелянта про неможливість подачі апеляційної скарги до моменту отримання повного тексту судового рішення, та у зв`язку з необхідністю зібрання доказів відсутності в діях ОСОБА_1 поставленого у вину йому адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги та вважає їх безпідставними з огляду на наступні обставини.

Так, початок перебігу строку на оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення визначається ч.2 ст. 294 КУпАП, а саме з моменту винесення постанови. Оскільки ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, початок перебігу строку на апеляційне оскарження обчислюється з 16.10.2020, тобто з дня винесення постанови Обухівського районного суду Київської області, а тому посилання захисника на те, що строки на апеляційне оскарження обчислюються з моменту отримання ОСОБА_1 повного тексту постанови є безпідставними. Копію постанови ОСОБА_1 було отримано 20.10.2020, апеляційна скарга захисником Скріжалєвською Л.П. подана 27.10.2020, тобто поза межами строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП.

Оскільки захисником Скріжалєвською Л.П. об`єктивних причин, які б перешкодили їй звернутись до апеляційного суду у встановлений законодавством строк не наведено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Скріжалєвської Л.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.