Справа № 629/3263/21
Номер провадження 3/629/721/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2021 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей не має, являється військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 займає посаду оператор радіолокаційної станції, являється учасником бойових дій, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
у с т а н о в и в:
У відношенні ОСОБА_1 т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол А3010 № 1 від 16.06.2021 про військове адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 16.06.2021 року о 08:00 год. на території військової частини НОМЕР_1 ТВО командира військової частини лейтенантом ОСОБА_2 під час ранкового шикування та перевірки наявності особового складу було виявлено відсутність оператора радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 . Після організації встановлення зв`язку та місця перебування солдата ОСОБА_1 . ТВО командира військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 було отримано інформацію, що 16.06.2021 року солдат ОСОБА_1 без отримання відповідного дозволу станом на 10:30 знаходився у лікарні на прийомі у лікаря без відому та відповідного направлення старшого бойового медика військової частини НОМЕР_1 та без відому та дозволу ТВО командира військової частини НОМЕР_1 . ТВО командира військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 було прийняте рішення про повернення солдата ОСОБА_3 до місця несення служби. Зустрівши солдата ОСОБА_1 о 10:45 16.06.2021р. в Присутності старшого бойового медика військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_4 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння у солдата ОСОБА_1 . Після чого за фактом відсутності військовослужбовця служби за контрактом на території військової частини НОМЕР_1 ТВО командира військової частини НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_2 була надана доповідь за командою. Станом на 11:07 16.06.2021р. солдат ОСОБА_5 прибув до військової частини НОМЕР_1 . Таким чином солдат ОСОБА_1 в період часу з 08.00 год. 16.05.2021 року по 11.08 год. 16.06.2021 року був відсутній на службі без поважних причин. Викладене свідчить про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, яке полягало у неприбутті до військової частини (місця служби) тривалістю більше трьох годин вчинене в умовах особливого періоду солдатом ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В протоколі А3010 № 2 про військове адміністративне правопорушення від 16.06.2021, складеного т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 зазначено, що 16.06.2021 року на території військової частини НОМЕР_1 о 11:07 год. ТВО командира військової частини лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 . Під час прибуття до кабінету ТВО командира військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 , в присутності прапорщика ОСОБА_6 , сержанта ОСОБА_4 , старшого солдата ОСОБА_7 , на запитання, чому він знаходиться на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, останній факт вживання спиртних напоїв та перебування на території військової частини у нетверезому стані підтверджував. Після чого солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння у Лозівському обласному державному наркологічному диспансері, на що він в присутності вищевказаних осіб відмовився від проходження експертизи щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння. Після чого за фактом перебування військовослужбовця служби за контрактом на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ТВО командира військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 була надана доповідь за командою. Солдат ОСОБА_5 , перебував на території військової частини з ознаками нетверезого стану, чим грубо порушив вимоги ет. 11, 13, 49 та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково, показав, що мав поважну причину, що напередодні він звертався до т.в.о командира зі скаргами на стан здоров`я, а саме, скаржився на підвищений тиск. У військовій частині належної медичної допомоги не отримав. Також 15.06.2021 його близька особа повідомила йому про необхідність пройти дослідження та здати аналіз на виявлення певного захворювання, який не проводиться у військовій частині, у зв`язку з чим в нього виникла необхідність в найкоротший термін здати аналізи на виявлення захворювання. Т.в.о. йому було надано дозвіл прибути на службу 16.06.2021 пізніше о 9:00. Оскільки він був розгублений, він вжив 15.06.21 алкогольні напої . Наступного дня - 16.06.2021 у нього також піднявся тиск, і він прибув до поліклінічного відділення КНП Лозівське ТМО о 8:00, де його повідомили про дні здачі аналізів, його було оглянуто лікарем ОСОБА_8 та надано належну медичну допомогу щодо його захворювання на тиск. Він перебував в лікарні з 8 до 10:30. В цей проміжок йому надійшов дзвінок з військової частини та було наказано чекати в лікарні на прибуття т.в.о. командира, що він і зробив. На підтвердження перебування у лікарні надав довідку, складену лікарем, та виписку з медичної картки. Підтвердив, що по прибуттю до військової частини мав запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від освідчення на стан алкогольного сп`яніння.
Особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засідання покарав, що 16.06.2021 року о 08:00 год. на території військової частини НОМЕР_1 ним під час ранкового шикування та перевірки наявності особового складу було виявлено відсутність оператора радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 . Після організації встановлення зв`язку та місця перебування солдат ОСОБА_1 без отримання відповідного дозволу станом на 10:30 знаходився у лікарні на прийомі у лікаря без відому та відповідного направлення старшого бойового медика військової частини НОМЕР_1 та без його відому та дозволу. Ним було прийняте рішення про повернення солдата ОСОБА_1 до місця несення служби. Зустрівши солдата ОСОБА_1 о 10:45 16.06.2021р. в присутності старшого бойового медика військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_4 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння у солдата ОСОБА_1 , останній мав мляву мову, запах алкоголю з порожнини рота, розкоординацію рухів. Під час прибуття до кабінету ТВО командира військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 , в присутності прапорщика ОСОБА_6 , сержанта ОСОБА_4 , старшого солдата ОСОБА_7 , на запитання, чому він знаходиться на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, останній факт вживання спиртних напоїв та перебування на території військової частини у нетверезому стані підтверджував. Після чого солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння у Лозівському обласному державному наркологічному диспансері, на що він в присутності вищевказаних осіб відмовився від проходження експертизи щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння. Показав, що дійсно 15.06.2021 у вечірній час доби він мав телефонну розмову з ОСОБА_1 та дозволив йому прийти до місця служби 16.09.2021 о 09:00 год, оскільки по голосу ОСОБА_1 було чутно, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходжу до такого.

Згідно з вимогами ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, диспозицією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб вчинені в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає в діях ОСОБА_1 скаду адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172 КУпАП. Так, ОСОБА_1 вказував на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, показав, що мав поважну причину, що напередодні він звертався до т.в.о командира зі скаргами на стан здоров`я, а саме, скаржився на підвищений тиск. У військовій частині належної медичної допомоги не отримав. Також 15.06.2021 його близька особа повідомила йому про необхідність пройти дослідження та здати аналіз на виявлення певного захворювання, який не проводиться у військовій частині, у зв`язку з чим в нього виникла необхідність в найкоротший термін здати аналізи на виявлення захворювання. Т.в.о. йому було надано дозвіл прибути на службу 16.06.2021 пізніше о 9:00. Оскільки він був розгублений, він вжив 15.06.21 алкогольні напої. Наступного дня - 16.06.2021 у нього також піднявся тиск, і він прибув до поліклінічного відділення КНП Лозівське ТМО о 8:00, де його повідомили про дні здачі аналізів, його було оглянуто лікарем ОСОБА_8 та надано належну медичну допомогу щодо його захворювання на тиск. Він перебував в лікарні з 8 до 10:30. В цей проміжок йому надійшов дзвінок з військової частини та було наказано чекати в лікарні на прибуття т.в.о. командира, що він і зробив. На підтвердження перебування у лікарні надав довідку, складену лікарем, та виписку з медичної картки. Підтвердив, що по прибуттю до військової частини мав запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 підтвердив, що надав дозвіл солдату ОСОБА_1 прибути до місця служби пізніше. Інші обставини, зазначені ОСОБА_1 , не спростував.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУПАП. За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Щодо протоколу А3010 № 2, складеного 16.06.2021 т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 про військове адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за перебування на території військової частини з ознаками нетверезого стану, в порушення вимоги ст. 11, 13, 49 та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, то вказані обставини підтверджуються письмовим поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , службовою карткою ОСОБА_1 , службовою характеристикою на ОСОБА_1 , листом Верховного Суду від 13.07.2018 № 60-1543/0/2-18.
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 172-11, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення А3010 № 1 від 16.06.2021, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави, перерахувавши на р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя К.Ш. Харабадзе