Справа № 127/7943/21
Провадження № 3/127/2434/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521526 від 11.03.2021 року вбачається, що 11.03.2021 року, о 21 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Грецькій, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», висновок лікаря №0784, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що 11.03.2021 року о 21:55 год., він не керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише перебував в салоні вказаного автомобіля, при цьому автомобіль був припаркований та не рухався. Про що він неодноразово повідомляв працівникам поліції, які його не зупиняли, а лише підійшли до автомобіля та попросили його вийти з авто, на що він погодився. Після чого йому запропонували проїхати в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», на що він також погодився та поїхав з останніми. В подальшому, перебуваючи в медичному закладі він попросив працівників поліції щоб проходження відповідного медичного огляду проходило в присутності адвоката в тому числі з вторинного центру безоплатної правової допомоги, оскільки він не розумів у зв`язку з чим він має проходити медичний огляд на стан сп`яніння, так як, він не керував транспортним засобом. В медичному закладі крім працівників поліції та самих працівників медичного закладу не було жодного свідка. Окрім того, працівники поліції відмовили йому в сприянні забезпечення правової допомоги.

Захисник Покоєвич А.О. в судовому засіданні заявив письмове клопотання в якому просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного ОСОБА_1 . Клопотання мотивне тим, що з оглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів, наданих поліцейським взводу 1 роти 4 БУПП у Вінницькій області ДПП Олійником В.І., не встановлено факту порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 КУпАП, за якою було складено на останнього протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521526. Зокрема, у відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , про що зазначено у протоколі працівниками поліції. Зокрема, відеозапис розпочинається з моменту, коли працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Зважаючи на це, до ОСОБА_1 не може бути застосована санкція ст. 130 КУпАП, оскільки вона стосується осіб, які керують транспортними засобами.

Окрім того, в рапорті поліцейського взводу 1 роти 4 БУПП у Вінницькій області ДПП Олійника В.І. від 11.03.2021 року вказано, що 11.03.2021 року о 21:35 год., надійшов виклик щодо порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , що зумовило виїзд працівників поліції та складання проколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Захисник зауважив, що жодних доказів даному факту не було надано, що не може свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини захисник просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що відеозапис розпочинається о 21:50 год., 11.03.2021 року, з того моменту, як працівники поліції підходить до припаркованого автомобіля в салоні якого знаходиться ОСОБА_1 після чого останній виходить з автомобіля та спілкується біля нього з працівниками поліції. В подальшому, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. По приїзду в медичний заклад ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, а відтак бажає пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння в присутності захисника. Не отримавши бажаного ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд посилаючись на незабезпечення працівниками поліції його права на захист. В подальшому, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено відповідний протокол.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521526 від 11.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за те, що останній, 11.03.2021 року, о 21 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Грецькій, 26, керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», висновок лікаря №0784, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене протоколі порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , 11.03.2021 року о 21:55 год., саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, доказів які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він 11.03.2021 року о 21:55 год., не керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , в процесі судового розгляду не встановлено.

Сам ОСОБА_1 під час складання працівником поліції вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення (в письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), а також в судовому засіданні зазначив, що не керував вищевказаним транспортним засобом.

Зазначені покази ОСОБА_1 в судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з письмовими показами зазначеними в протоколі.

З долученого до протоколу про адміністративного правопорушення рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Олійника В. від 11.03.2021 року вбачається, що 11.03.2021 року о 21 год. 35 хв., під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотриманням водіями ПДР у м. Вінниця в складі екіпажу «Юнкер-101» спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , на службовий планшет надійшов виклик порушення правил дорожнього руху, а саме що водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , керує в стані алкогольного сп`яніння та рухається по вул. Магістрацька в м. Вінниця. В подальшому, о 21 год. 55 хв., по вул. Грецька 26 в м. Вінниця, на узбіччі дороги було виявлено ТЗ «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , з ввімкненим ближнім світлом фар та працюючим двигуном. Підійшовши до водійських дверей з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки водій у встановленому законом порядку відмовився, але погодився пройти в медичному закладі. В подальшому від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР».

Інших доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з НОМЕР_1 , 11.03.2021 року о 21 год. 55 хв., матеріали справи не містять.

Разом з тим, згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейського вбачається, що відеозапис розпочинається о 21:50 год., 11.03.2021 року, що на 5 хвилин раніше зазначеного працівником поліції часу в протоколі серії ДПР18 №521526 від 11.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даного моменту працівник поліції підходить до припаркованого на узбіччі автомобіля в салоні якого знаходиться ОСОБА_1 , після чого останній виходить з автомобіля та спілкується біля нього з працівниками поліції. Після цього, ОСОБА_1 11.03.2021 року за кермо автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з НОМЕР_1 , не сідав та не керував ним. Окрім того, із оглянутого відеозапису не вбачається того, що вищезгаданий автомобіль знаходився із ввімкненим ближнім світлом фар та працюючим двигуном.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521526 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: