Справа № 346/1288/21
Провадження № 3/346/968/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 231882 від 09.03.2021 року, ОСОБА_1 09.03.2021 року о 22 год 50 хв. в м.Коломия по вул.. Шкрібляка, керував транспортним засобом «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження тесту в лікувальному закладі відмовився.

06.05.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка В.М. поступили пояснення, відповідно до яких вказує, що 09 березня 2021 року близько між 22 та 23 год. ОСОБА_1 перебував по вулиці Шкрібляка міста Коломия Івано-Франківської області та був зупинений інспектором Коломийського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Василишин Ю.В., який звинуватив ОСОБА_1 в тому, що він керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і наполіг на проходженні відповідного тесту із використанням приладу «Драгер». Огляд водія на місці зупинки транспортного засобу не проводився, однак складено акт про відмову від його проходження, з яким водія не ознайомлювали. Водій на вимогу поліцейського пройшов огляд за допомогою приладу драгер, який показав показник 0,00. Не зважаючи на це, поліцейські вимагали від водія викласти особисті речі для обшуку, також поліцейський проводив особистий обшук тактильним шляхом. Окрім того, проводився обшук автомобіля. Нічого забороненого знайдено не було. Після цього поліцейські наполягали на проходженні відповідного огляду в Коломийській ЦРЛ. ОСОБА_2 не розумів чому він має проходити такий огляд, враховуючи, що драгер не показав позитивного результату. В кінці кінців останній погодився проїхати в лікувальний заклад. Варто зазначити, що після проходження огляду з допомогою драгера поліцейські схиляли ОСОБА_1 , щоб той зізнався, що нібито вживав чи то алкогольні напої чи то наркотичні засоби. Однак, водій категорично відмовився від такого. Біля лікувального закладу поліцейські сказали, що під відеозапис потрібно сказати, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду в лікарні, тоді його відпустять. Враховуючи наведене, варто звернути особливу увагу на той факт, що в ОСОБА_1 взагалі не було виявлено жодної із перелічених Інструкцією ознак сп`яніння. Таким чином, відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 свідчить про те, що поліцейський, в порушення вимог ст. 7 КУпАП, згідно з вимогами якої, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, вийшов за межі наданих йому повноважень. наполягаючи на проходженні огляду на стан сп`яніння без законних для цього підстав, і оскільки ОСОБА_1 взагалі не підлягав до такого огляду. При ознайомленні із матеріалами справи виявилось, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків. Однак, коли поліцейський складав протокол та проводив огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 сторонніх осіб не помітив, що в свою чергу також є грубим порушенням 6 пункту II розділу вищезгаданої Інструкції, відповідно до якої огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Аналогічне зазначено також в ст. 266 КУпАП. Зважаючи на вказане, абсолютно обґрунтованими є припущення щодо того, що особи, котрі зазначені свідками, були формально записані в протокол пізніше. Поруч з тим, вважає, що обґрунтованим є припущення щодо того, що свідки взагалі могли бути працівниками поліції, що в свою чергу є серйозним порушенням вимог 2 абзацу 6 пункту II розділу Інструкції. Вважає, що такі дії поліцейського є серйозним порушенням порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Таким чином, враховуючи численні порушення вимог Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, вважаю обвинувачення, викладене поліцейським в протоколі, та його дії при складанні протоколу є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах визначеного Інструкцією Порядку та ст. 266 КУпАП. Тож, на підставі викладеного, в даній ситуації стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не доведено жодним належним доказом в справі, а тому керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено. Таким чином, у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, та оскільки під час складання щодо ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення мали місце суттєві порушення законодавства, то протокол по справі про адміністративне правопорушення є незаконним, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд доходить висновку, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, щопрацівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою засобу вимірювальної техніки на місці зупинки транспортного засобу.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, судом було вжито заходів для виклику свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення для допиту. Свідок ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с. 32-34), однак в судове засідання не з`явився.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.