Справа № 461/6351/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1756/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., з участю захисника Штинди О.В., представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Штинди О.В. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), представника компанії «International Glory LP.», Castle House,1 Baker Street Suite, Stirling, FK 8 1 AL, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 447579 (чотириста сорок сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 00 коп., а також конфіскації товару, який вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1306/20900/20 від 17липня 2020 року.

Відповідно до постанови суду, 10 липня 2020 близько 06 год. 55 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд» в Україну заїхав транспортний засіб з реєстраційним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 - водія Firma Handlowo-Uslugowa "NEKOPOL"(ul.29 Listopada 20, 22-600 Тоmaszow Lubelski Szarowola, 146), який здійснював перевезення товару «одяг, взуття та сумки» за митною декларацією ЕЕ № UA209150/2020/011137 від 06 липня 2020 року.

Як підставу для переміщення вказаного товару водієм до митного контролю було надано документи: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 04 липня 2020 року, рахунок-фактуру (invoice) № 040720 від 04 липня 2020 року, Carnet Tir XF82674626, сертифікат якості та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25 листопада 2019 № 12.2-18-3/25801.

Згідно вказаних товаросупровідних документів на митну територію країни були переміщені товари, а саме: - одяг та інші речі бувші у використанні зі ступенем зносу не більше 25% (3категорія): спідниці, сорочки, штани, футболки, шкарпетки, спортивні костюми, плаття, нижня білизна і т.д.; 2 категорія - верхній одяг, плащі, куртки, светри, джинсовий одяг,джемпери і т.д., загальною вагою брутто 1350 кг; - взуття, що використовувалось (ступінь зносу не більше 25%) чоловіче, жіноче,

підліткове, весняно-осіннє, літнє (2 та 3 категорії), загальною вагою брутто 16198 кг(вага нетто 16198 кг); - сумки бувші у вжитку з шкірзамінника, загальною вагою брутто 220 кг(вага нетто 220 кг).

Загальна вага товару брутто - 17768 кг (вага нетто -17768 кг), загальна вартість товару 23362,40 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 10 липня 2020 року становить 634793,79 грн.

Отримувачем та покупцем в документах зазначене Підприємство Об`єднання Громадян «Текстиль- Трейд» (03148, Україна, місто Київ, вул. Петра Курінного, буд. 2А, офіс 7, ). Продавець згідно документів : International Glory LP (Castle House, 1 Baker Street Suite, Stirling, FK 8 1AL, Scotland UK). Відправник товару : UAB Lavisos Koncernas (Sukileliu 20, LТ51177, Kaunas, Lithuania). Умови поставки СРТ - Київ.

В той же час, здійснюючи митний огляд даного вантажу було виявлено розбіжність в кількості вантажу даним, заявленим у товаросупровідних документах, про що свідчать акти про проведення огляду, (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UА209060/2020/014043 від 10 липня 2020 року; UA209060/2020/014333 від 15 липня 2020 року), а саме: - одяг та інші речі бувші у використанні - вага 1350 кг.; - взуття, що використовувалось (ступінь зносу не більше 25%) 2 та 3 категорії - вага 10148 кг; - сумки бувші у вжитку з шкірзамінника вага 6270кг.

Поставка вказаного товару здійснювалася відповідно до контракту № 2 від 01 листопада 2019 року, укладеного між британською компанією International Glory LP, в особі директора Nevidboh Serhii (продавець) та підприємством Об`єднання Громадян "Текстиль-Трейд" (), в особі директора ОСОБА_5 (покупець).

Даний контракт від імені вказаної британської компанії підписано директором ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ).

Пунктом 6.1 контракту № 2 від 01 листопада 2019 визначено, що продавець зобов`язується передати покупцю інвойс, документи, необхідні для розмитнення товару та інші документи, що передбачені цим контрактом.

Рахунок-фактура (invoice) № 040720 від 04 липня 2020, поданий до митного контролю товару за митною декларацією ЕЕ №UA209150/2020/011137 від 06 липня 2020 року, видано компанією International Glory LP та засвідчено підписом директора компанії ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ).

На дану постанову захисник Штинди О.В. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений згідно протоколу товар повернути ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) або його представникові для здійснення відповідних митних процедур та завершення митного оформлення товару. Витрати за зберігання товару на складі митниці віднести на рахунок держави.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) не є суб`єктом, відповідальним за відомості, що містяться в митній декларації, адже він не був декларантом чи його представником при подачі до митного оформлення митної декларації №UA209150/2020/011137.

Крім цього зазначає, що при складанні протоколу ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) не був присутнім та йому не було надіслано примірника протоколу про порушення митних правил. Водночас звертає увагу на те, що в матеріалах справи (а.с. 36) є лист Галицької митниці Держмитслужби на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) на адресу «International Glory LP» про те, що на виконання вимог ст. 494 МК України нею скеровується примірник протоколу про порушення митних правил № 1306/20900/20 від 17.07.2020. Названий лист датується від 20.07.2020, а жодних підтверджень його надіслання та/або отримання матеріалами справи не містять.

Вказує, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) жодним чином не контактував із митним органом, не був декларантом чи його представником при подачі до митного оформлення митної декларації №UA209150/2020/011137, при складенні протоколу був відсутнім, будь-які від ості, в тому числі про адресу свого місця проживання чи перебування не повідомляв. Натомість митницею такої адреси встановлено не було, тому формально було вказано адресу компанії-нерезидента, яка була продавцем товарів, що імпортувалися.

Наголошує, що як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил складено відносно громадянина ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) українською мовою. Очолювана ним компанія знаходиться в Шотландії, Сполучене Королівство, про що свідчать додані судом першої інстанції до матеріалів справи документи про її реєстрацію.

В матеріалах справи відсутні дані про переклад протоколу про порушення митних правил та повідомлення про виклик до суду на англійську мову. Суд першої інстанції на ці порушення увагу не звернув.

Заслухавши доводи захисника Штинди О.В., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

При цьому, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст.283 КУпАП повинні ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуватися не лише належними, допустимими доказами, але й у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у порушенні ч.1 ст.483 МК України є неправильним, оскільки здійснений без повного аналізу матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не є обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1306/20900/20 від 17 липня 2020 року, 10 липня 2020 близько 06 год. 55 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд» в Україну заїхав транспортний засіб з реєстраційним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 - водія Firma Handlowo-Uslugowa "NEKOPOL"(ul.29 Listopada 20, 22-600 Тоmaszow Lubelski Szarowola, 146), який здійснював перевезення товару «одяг, взуття та сумки» за митною декларацією ЕЕ № UA209150/2020/011137 від 06 липня 2020 року. Як підставу для переміщення вказаного товару водієм до митного контролю було надано документи: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 04 липня 2020 року, рахунок-фактуру (invoice) № 040720 від 04 липня 2020 року, Carnet Tir XF82674626, сертифікат якості та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25 листопада 2019 № 12.2-18-3/25801.

Згідно вказаних товаросупровідних документів на митну територію країни були переміщені товари, а саме: - одяг та інші речі бувші у використанні зі ступенем зносу не більше 25% (3 категорія): спідниці, сорочки, штани, футболки, шкарпетки, спортивні костюми, плаття, нижня білизна і т.д.; 2 категорія - верхній одяг, плащі, куртки, светри, джинсовий одяг,джемпери і т.д., загальною вагою брутто 1350 кг; - взуття, що використовувалось (ступінь зносу не більше 25%) чоловіче, жіноче, підліткове, весняно-осіннє, літнє (2 та 3 категорії), загальною вагою брутто 16198 кг(вага нетто 16198 кг); - сумки бувші у вжитку з шкірзамінника, загальною вагою брутто 220 кг(вага нетто 220 кг).

Загальна вага товару брутто - 17768 кг (вага нетто -17768 кг), загальна вартість товару 23362,40 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 10 липня 2020 року становить 634793,79 грн. Отримувачем та покупцем в документах зазначене Підприємство Об`єднання Громадян «Текстиль- Трейд» (03148, Україна, місто Київ, вул. Петра Курінного, буд. 2А, офіс 7, ). Продавець згідно документів : International Glory LP (Castle House, 1 Baker Street Suite, Stirling, FK 8 1AL, Scotland UK). Відправник товару : UAB Lavisos Koncernas (Sukileliu 20, LТ51177, Kaunas, Lithuania). Умови поставки СРТ - Київ.

В той же час, здійснюючи митний огляд даного вантажу було виявлено розбіжність в кількості вантажу даним, заявленим у товаросупровідних документах, про що свідчать акти про проведення огляду, (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UА209060/2020/014043 від 10 липня 2020 року; UA209060/2020/014333 від 15 липня 2020 року), а саме: - одяг та інші речі бувші у використанні - вага 1350 кг.; - взуття, що використовувалось (ступінь зносу не більше 25%) 2 та 3 категорії - вага 10148 кг; - сумки бувші у вжитку з шкірзамінника вага 6270кг.

Поставка вказаного товару здійснювалася відповідно до контракту № 2 від 01 листопада 2019 року, укладеного між британською компанією International Glory LP, в особі директора Nevidboh Serhii (продавець) та підприємством Об`єднання Громадян "Текстиль-Трейд" (), в особі директора ОСОБА_5 (покупець).

Даний контракт від імені вказаної британської компанії підписано директором ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ).

Пунктом 6.1 контракту № 2 від 01 листопада 2019 року визначено, що продавець зобов`язується передати покупцю інвойс, документи, необхідні для розмитнення товару та інші документи, що передбачені цим контрактом.

Рахунок-фактура (invoice) № 040720 від 04 липня 2020 року, поданий до митного контролю товару за митною декларацією ЕЕ №UA209150/2020/011137 від 06 липня 2020 року, видано компанією International Glory LP та засвідчено підписом директора компанії ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ).

Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1306/20900/20 від 17 липня 2020 року у провину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ставиться порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

У відповідності до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно із п.43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових), обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого правопорушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (зі змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008) - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, а саме листа-відповіді від 02.11.2020 директора фірми-продавця товару «International Glory LP» на адвокатський запит від 30.10.2020, розбіжність у вазі товару, що зафіксована протоколом про порушення митних правил № 1306/20900/20 від 17 липня 2020 року, сталася з вини перевізника, який здійснював завантаження товару на місці його відправки. Як зазначено у листі: «… люди, які завантажували товар, переплутали великі мішки з вживаним взуттям і мішки з вживаними сумками з штучної шкіри. Інакше кажучи, замість того, щоб завантажити ще 6050 кг великих мішків з вживаним взуттям, перевізники компанії відправника завантажили на вантажний автомобіль … великі мішки з вживаними сумками з штучної шкіри загальною вагою 6270кг. Фактично ці вживані сумки з штучної шкіри вагою 6050 кг призначалися для іншої компанії. Це трапилося через те, що великі мішки з вживаним взуттям на вигляд були такі самі, як великі мішки з вживаними сумками з штучної шкіри».

Таким чином вказаний лист свідчить про те, що у ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) не було жодного умислу на складення документів (зокрема інвойсу), які містять неправильні відомості щодо ваги товару; порушення будь-яких норм митного законодавства України з певною метою чи без неї.

Виходячи з цього, на думку апеляційного суду суддя першої інстанції не звернув увагу на те, що наведені обставини підтверджують наявність «пересорту» по товару, що у свою чергу спростовує факт переміщення з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товару.

Крім цього, зі змісту товаросупровідних документів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) склав лише (invoice) № 040720 від 04 липня 2020 року.

Доказів того, що декларація була оформлена саме ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) матеріали справи не містять. Вбачається, що документи для митного оформлення подавав представник Firma Handlova-Usluqova «NEKOPOL» - Івженко Ю.В.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

При цьому, даних про те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) був присутній при завантаженні автомобіля, при підготовці супровідних документів, перевезенні товару через кордон, поданні документів органу доходів органу доходів і зборів, виготовлення митної декларації матеріали справи також не містять.

Крім цього, ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) не декларував товари за митною декларацією № ЕЕ № UA209150/2020/011137 від 06 липня 2020 року, не був присутній під час його завантаження та не перевіряв вмісту завантаженого автомобіля на відповідність товаросупровідним документам, оскільки такий є директором компанії-продавця, від його імені лише підписані документи про продаж визначеного товару, а декларантом згідно форми МД-2 був представник Підприємства об`єднання громадян «Текстиль-Трейд» ОСОБА_10 (а.с. 7-8).

Крім цього, митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) могло бути чи було відомо, що надані безпосереднім відправником товару компанією «UAB Lavisos Koncernas» та перевізником компанією Firma Handlova-Usluqova «NEKOPOL» товаросупровідні документи містять неправдиві дані щодо кількості та ваги товару, доказів, що товар належить саме ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) митним органом не долучено, а отже не доведено наявність умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України не доведена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Відтак, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1306/20900/20 від 17 липня 2020 року товар, підлягає поверненню ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ), або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.530 МК України -

постановив:

апеляційну скаргу захисника Штинди О.В. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил № 1306/20900/20 від 17 липня 2020 року товар, повернути ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ), або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.