ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/58/21 Справа № 175/4037/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Хрипунова Д.Г., а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105651 від 02 листопада 2020 року, ОСОБА_2 02 листопада 2020 року о 07-55 год. на перехресті вул. Теплична та пр-т Слобожанський в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ЗИЛ 433362» державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на регульованому перехресті, не надав переваги в русі автомобілю «Ниссан Ліф» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо (в напрямку м. Дніпро) та скоїв зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України, які привели до дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі:

- потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та прийняти нову, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутні їх письмові пояснення, а тому, вказані обставини свідчать про те, що останні не є свідками ДТП.

Вказує, що суд не встановив наявності на світлофорі додаткової секції для повороту ліворуч (розвороту), наявність "затримки" між ввімкненням "зеленого" сигналу світлофору в одному напрямку руху та "червоного" сигналу в зустрічному напрямку руху.

Зазначає, що водій ОСОБА_2 , бачачи на основному світлофорі "зелений" сигнал, зобов`язаний був дати дорогу водію ОСОБА_1 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. Об`єктивної можливості у ОСОБА_2 встановити який сигнал світлофора увімкнено на світлофорі в напрямку руху ОСОБА_1 не було. Таким чином, ОСОБА_2 був зобов`язаний дати дорогу ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без змін, потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Хрипунова Д.Г., які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону, судом першої інстанції при розгляді цієї справи належним чином дотримані.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вбачав порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ниссан Ліф», а саме: порушення п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, якою передбачено, що червоний сигнал, утому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, безпосередньо допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що вони бачили обставини розглядуваного ДТП та повідомили, що саме автомобіль «Ниссан Ліф» здійснював рух на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Вказані обставини також підтверджуються витребуваним судом апеляційної інстанції графіком режиму роботи світлофорних об`єктів, розташованих на регульованому перехресті по пр. Слобожанського при повороті на вул. Тепличну в смт. Слобожанському, при співставленні якого з поясненнями учасників та свідків ДТП, також не вбачається порушення водієм ОСОБА_2 інкримінованих йому порушень вимог п. 16.6 ПДР.

Посилання ОСОБА_1 не те, що суд не встановив наявності на світлофорі додаткової секції для повороту ліворуч (розвороту), наявність "затримки" між ввімкненням "зеленого" сигналу світлофору в одному напрямку руху та "червоного" сигналу в зустрічному напрямку руху, спростовуються наведеними вище та встановленими безпосередньо в судовому засіданні обставинами.

Покази зазначених вище свідків узгоджуються між собою і підтверджуються також схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення, і автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився вже посередині проспекту Слобожанський, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався до зіткнення по другій полосі з правої сторони перед поворотом на вул. Тепличну, що не заперечується і водієм ОСОБА_1 , і, що свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 повинен був закінчити поворот на вул. Тепличну, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зобов`язаний, у даному випадку, навіть при дозволеному йому сигналу світлофора надати змогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 закінчити рух.

Зауваження ОСОБА_1 та його адвоката на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в даному випадку не можуть свідчити про відсутність свідків ДТП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Положення ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і поясненнями свідків.

Отже, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були залучені у відповідності із вимогами положень ст. 272 КУпАП, як такі, яким відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, а їх пояснення, надані безпосередньо в судах першої та апеляційної інстанції, були враховані при прийнятті остаточного рішення по справі, що чітко передбачено положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП. Суттєвих підстав ставити під сумнів пояснення цих свідків апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, вважаю належним чином обґрунтованим і вмотивованим висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляції щодо його винуватості з наведених в ній мотивів є такими, які не знайшли свого підтвердження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко