Справа № 496/2243/21
Провадження № 3/496/1437/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 в Одеській області ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ№142076 від 13.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого встановлено, що 09.05.2021 року об 11:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно сестри ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та надав наступні пояснення, а саме 09.05.2021 року, він повернувся до своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та побачив, що в його кімнату вибиті двері та розкиданий мусор, після чого він почав все прибирати. Біля 10 год. прокинулась сестра ОСОБА_2 та почала в нього кидати кухонні ножи та інші кухонні пристрої, та виражалась в його сторону брутальною лайкою. Через декілька годин вона викликала поліцію, де зазначила, що він в неї кидався кухонними ножами.

Через декілька днів йому подзвонив дільничний ОСОБА_3 та попросив, скинути на його вайбер паспортні дані ОСОБА_1 , але останні відмовився, посилаючись на Закон України «Про захист персональних даних». Після чого, його вже повідомили про виклик до суду. Також в своїх поясненнях, ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях правопорушення, посилаючись на те, що дільничний ОСОБА_3 при складанні протоколу допустив ряд порушень, а саме: протокол був складений у його, ОСОБА_1 , відсутність, та він не був ознайомлений з вказаним протоколом; дільничним не були роз`ясненні його права та обов`язки передбачені Конституцією України. Вказаний протокол ОСОБА_1 не підписував, та копію протоколу не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі вчинення домашнього насильства, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст. 254-256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

В порушення вказаної норми статті органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, невірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до наданої копії посвідчення водія вірне прізвище особи, відносно якої склали протокол ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 09.05.2021 року та заяву ОСОБА_2 було прийнято до 09.05.2021 року, протокол було складено, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, 13.05.2021 року.

Відповідно до вищезазначеної норми статті, до протоколу додаються пояснення свідків, але у вказаному протоколі відсутні свідки. Як вбачається з пп.2 п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердження наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2020 року за №4248/5 у графах, які не заповнюються при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться прочерк. В графі свідки, прочерк відсутній.

Вищенаведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти справедливе та об`єктивне рішення по даній справі.

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р., серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, який свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що додані до протоколу матеріали, не підтвердили вину ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник