Справа № 508/95/21
№ 3/508/91/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2021 року с.м.т. Миколаївка
Миколаївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Банташ Д.С.
за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.
особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 року серії БР № 014915, ОСОБА_1 , 01.12.2020 року, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ2108» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Т 16-23 в с. Ісаєве Миколаївського району Одеської області, не врахував дорожньої обстановки, по слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення в зустрічному напрямку з автомобілем марки «Мерседес Вито», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні, не оспорював обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердив, що протокол було складено лише 03.02.2021 року за місцем його роботи в с.м.т. Коблево Миколаївського району Одеської області. При цьому зазначав, що 01.12.2020 року, коли сталося ДТП, ніяких процесуальних документів складено не було, як і не було складено схеми місця ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_2 , підтвердив обставини на які посилався ОСОБА_1 .
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Крім того, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП визначено зміст протоколу: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 014915 від 03.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зміст такого суперечить вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки у наданих матеріалах про адміністративне правопорушення йдеться про те, що порушення мало місце 01.12.2020 року. Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про ДТП за участю ОСОБА_1 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ще 26.01.2021 року, а сама подія відбулася 01.12.2020 року.
Натомість, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено лише 03.02.2021 року, тобто з порушенням встановленого ст. 254 КУпАП строку, що, відповідно, не дає суду можливості усунути розбіжності, пов`язані із оформленням адміністративних матеріалів.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у інспектора поліції були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення.
Крім того, в протоколі відсутні відомості про потерпілих, відсутні посилання на те що до протоколу додані схема ДТП, фототаблиця, та інші додатки.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, в зв`язку з чим не може бути визнаний допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Наявна в матеріалах провадження схема ДТП також не може бути визнана допустимим доказом в цьому провадженні з огляду на таке.
В схемі, долученій до матеріалів провадження, не зазначені дата і час її складання, дата дорожньо-транспортної пригоди, не вказані стан дорожнього покриття, освітлення, наявність або відсутність дорожніх знаків, тощо… Крім того, відсутня можливість з`ясувати питання стосовно того, до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення зазначена схема додана, оскільки зазначені відповідні графи у схемі не заповнені.
Також суд звертає увагу на те, що зазначена схема місця ДТП не підписана ОСОБА_1 та інспектором, який її склав.
Не може бути визнана допустимим доказом в цьому провадженні і фототаблиця з пошкодженнями транспортних засобів, т.я. з останньої не можливо встановити хто її склав, додатком до якого процесуального документу вона є.
В п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 014915 від 03.02.2021 року, схему місця ДТП від 09.01.2019 року та інші долучені до протоколу матеріали, не можна вважати належними та допустимими доказами у справі, оскільки, вказаний протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 11.3, п. 11.4 ПДР, які зазначені в протоколі працівником поліції.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Враховуючи викладене, а також застосовуючи принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушення вимог Правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами.
Оскільки вина є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 254, 256, 247 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її винесення.
Суддя: Д.С. Банташ