П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полавського РУП ГУНП в Полтавській області ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159582 від 03 квітня 2021 року ОСОБА_1 03.04.2021 року о 03 годині 24 хвилин в с. Бутенки по вул. Гоголя, керував транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою ALCOTEST №6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що він свою вину не визнає, оскільки алкогольних напоїв не вживав та не відмовлявся від проходження медичного огляду, натомість лише прохав поліцейських провести даний огляд в медичному закладі, оскільки має сумніви щодо достовірності результатів, які будуть отримані за допомогою алкотестера, однак працівники поліції, посилаючись на пізній час, відмовились направляти ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Галушко С.С. в судовому засіданні вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №159582 від 03.04.2021 р. зазначено лише відомості про одного свідка ОСОБА_2 , до матеріалів протоколу відеозапис не долучався, тобто технічні засоби не застосовувалися під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та у протоколі не зазначено які саме дії водія свідчили про його ухилення від такого огляду, тому вищевикладене свідчить про порушення працівниками поліції вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того, у протоколі міститься додатковий запис (дописка) наступного змісту : «…ALCOTEST №6810 №6810 та проведення огляду у медичному закладі», який у примірнику наданому ОСОБА_1 відсутній.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Галушко С.С. прохав суд провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини ґрунтуються на користь особи, що притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Суддя, дослідивши матеріали справи та пояснення учасників справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №159582 від 03.04.2021 року наданого суду працівниками поліції містяться додаткові відомості, які в примірнику ОСОБА_1 відсутні, а саме у графі про суть адміністративного правопорушення вказано: «…ALCOTEST №6810 та проведення огляду у медичному закладі», що суперечить вимогам п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», в якому зазначено, що не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Крім того даний протокол складено у присутності одного свідка, всупереч вимогам п. 6 Розділу Х даної Інструкції, в якому вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, тому суд не бере до уваги даний доказ як допустимий та належний, оскільки він складений з процесуальними порушеннями та з нього неможливо встановити які саме дії вчинив водій з метою ухилення від огляду.

Інших доказів, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими суду не надано. Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 надав суду показання про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, натомість працівники поліції прохали ОСОБА_2 забрати машину, яка належить ОСОБА_1 . Крім того, повідомив, що пояснення він особисто не писав і вважав, що ставить підпис на поясненнях про те, що йому переданий автомобіль.

Інших свідків та будь яких інших доказів суду не надано, хоча пунктом п. 6 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 130 ч.1, 221, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської обалсті шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя