Справа № 175/859/21
Провадження № 3/175/310/21
Постанова

Іменем України

25 березня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське матеріали справи що надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту ПП Управління ПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року о 02:40 годині на вулиці Залізничній, №10 в с.Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , втретє на протязі року, керував автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року).

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив та жодних заяв щодо відкладення розгляду справи до суду також не направляв, тому вважаю за можливе провести розгляд справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

За приписом до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028630, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень;

- рапортом працівника патрульної поліції, яким підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи пояснили про те, що саме водій ОСОБА_1 не погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння;

- постановами суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП від 14.12.2020 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а також від 09.12.2020 року та від 21.12.2020 року постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Таким чином, ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, втретє керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд також враховує те, що за ч. 3 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року) передбачене стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_1 свідомо втретє вчинив грубе правопорушення на транспорті, за яке прямо передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року).

Таким чином, враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 за правилами ч.2 ст.36 КУпАП адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.3 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року), у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, що підтверджується відповідними відомостями з реєстраційної картки ТЗ.

Крім того, згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст.ст.36,122-2, 130 ч.3,268,276,277,283-285 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року) і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу (автомобіля «Mazda 3», д/н НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору), який належить на приватній власності порушнику.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) подвійний розмір штрафу, тобто 81600,00 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_4 та в частині виконання позбавлення права керування транспортними засобами направити начальнику відповідного відділу поліції в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці