ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/2457/20
Провадження № 3/553/50/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рахни Лісові Шаргородського району Вінницької області, працюючого водієм КП «Дебют і К», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно із яким 08.11.2020 о 13 год. 56 хв. у м.Полтаві по вул.Небесної Сотні, 85, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "РУТА 25" д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №52, «Південний вокзал-Половки-Алмазний-Південний» перевозив 24 пасажира, з визначеною характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію кількістю місць для сидіння 20 разом із місцем водія, чим порушив п.п.2 п.11 та п.п.1 п15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.44-3 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд наголошує, що згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №300535, ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме перевезення 24 пасажирів, з визначеною характеристикою транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію кількістю місць для сидіння 20 разом із місцем водія.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АА №300535 від 08.11.2020; CD-диск з відеофайлом; реєстраційну картку ТЗ; довідку відділу з питань транспортних перевезень та зв`язку від 18.11.2020.

Так, відповідно до наданої відділом з питань транспортних перевезень та зв`язку виконкому Полтавської міської ради інформації, транспортний засіб марки «РУТА», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснює маршрут №62 «с.Вакуленці м-н Половки м-н Алмазний с.Вакуленці».

Як убачається з приєднаної до справи реєстраційної картки, транспортний засіб «РУТА», державний номер НОМЕР_1 налічує 20 місць, разом із водієм.

Згідно із дослідженим записом відеофіксації, що приєднаний до матеріалів справи, на його початку зображення відсутнє, проте вголос працівник поліції повідомляє про те, що з автобусу на зупинці вийшла одна особа, а зайшло дві. За таких обставин, дві особи, які, за повідомленням, працівника поліції, зайшли на зупинці, не можуть бути пасажирами, яких водій автобуса перевозив.

Таким чином, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення саме 24 пасажирів суду надано не було.

Згідно із протоколом, свідки правопорушення, що поставлено ОСОБА_1 за провину, відсутні, письмові пояснення пасажирів, які знаходились у салоні маршрутного транспорту, до протоколу не приєднані. При цьому, згідно з наданим записом питання надання пояснень перед безпосередніми свідками події працівниками поліції не порушувалось.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих