490/8886/20 05.02.2021
Справа № 490/8886/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 407450 від 05.12.2020 р., 05.12.2020 року близько о 11 год. 39 хв., в м. Миколаєві, по проспекту Центральному, в районі будинку 191, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI GALANT, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, виявив бажання проїхати до медичного закладу. Згідно висновку № 1688 від 05.12.2020 КНП МОЦЗП МОР, керував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Коваль О. В. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та порушено Інструкцію з експлуатації Drager Alcotest 6810, в зв`язку із чим клопотав про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В ході огляду відеоматеріалів з нагрудних камер патрульних поліцейських, наданих Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області, вбачається факт спілкування з громадянином, який був зупинений інспекторами патрульної поліції Миколаївської області за порушення ним Правил дорожнього руху України.

Під час складання протоколу щодо порушення водієм правил дорожнього руху, інспектором патрульної поліції зауважено водію ОСОБА_1 щодо його брудного вигляду, та поставлено запитання, чи вживав ОСОБА_1 які-небудь наркотичні речовини, після чого водію було запропоновано пройти медичний огляд за підозрою, що останній знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, на що останній погодився.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407450 від 05.12.2020 року зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Тобто, в матеріалах справи містяться розбіжності, через що, не можливо встановити в стані якого саме наркотичного чи алкогольного сп`яніння перебував водій ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом. Такі обставини мають істотне значення для правильного встановлення обставин справи, оскільки, керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та у стані алкогольного сп`яніння, утворюють різні склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до кожного з цих видів сп`яніння застосовується окрема процедура проведення огляду.

Відповідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Однак, останнє у матеріалах справи відсутнє, що спростовує факт доведеності дотримання Інструкції в зазначеній частині.

Як вбачається з досліджених відеоматеріалів, водія ОСОБА_1 у супроводі інспекторів патрульної поліції доставлено до медичного закладу, медичний огляд водія на предмет наркотичного сп`яніння, ознаки якого запідозрив інспектор на місці зупинки, розпочався з проведення функціональної проби, дослідження видихуваємого повітря за допомогою алкометру Alcotest 6810, що не передбачене для данного виду обстеження.

При цьому, під час проведення функціональної проби, дослідження видихуваємого повітря за допомогою алкометру Alcotest 6810 до прибору було встановлено мундштук, який знаходився у контейнері з іншими мундштуками, без окремого упакування кожного.

Відповідно до Інструкції з експлуатації Drager Alcotest 6810, перед кожним застосуванням прибору використовується новий мундштук, який знаходиться в упаковці, яка відкривається перед установкою мундштука, але з гігієнічних міркувань не знімається з ділянки, яка має контакт з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений в прибор. Таким чином, Інструкцію з експлуатації Drager Alcotest 6810 було порушено працівником медичного закладу, який проводив дослідження.

Пунктом 7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Окрім іншого, водію ОСОБА_1 запропоновано відповідно до п. 12 розділу 3 зазначеної Інструкції, пройти дослідження шляхом відібрання біологічного середовища сечі.

Частина 4 ст. 266 КУпАП вказує, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Разом з тим, вказана норма жодним чином не передбачає присутності поліцейського чи медичного працівника під час безпосереднього забору сечі. Відтак, особисте спостереження інспектором поліції за водієм ОСОБА_1 під час відбору сечі у вбиральні, із забороною останньому зачиняти двері, та фіксування такого заходу інспектором поліції за допомогою нагрудної камери є абсолютно незаконною дією, та є нічим іншим, як порушенням норм ст. 266 КУпАП та Інструкції у спосіб, що принижує честь і гідність особи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, згідно акту медичного огляду №1688 від 05.12.2020 року у водія ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище у виді сечі, результат якого виявлено - негативний. Виявлений результат свідчить про відсутність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з вищезаначеного слідує, що результати лабораторної діагностики біологічного середовища (сечі) та результати обстеження з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихованому повітрі водія ОСОБА_1 суперечать один одному, а тому "Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" щодо водія ОСОБА_1 є передчасним, а процедура медичного огляду була проведена з порушенням встановленого порядку Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично сприймає показання свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки їх свідчення наданні суто зі слів інспектора патрульної поліції, залучених інспектором поліції після освідування водія, на стан алкогольного та наркотичного спяніння, чим порушено вимоги ст. 272 КУпАП.

Статтею 272 КУпАП встановлено, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. В зв`язку із чим, свідок не наділений правом засвідчувати слова інспектора.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений інспекторами поліції з грубими порушеннями закону, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Пункт 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА