overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/53/21
Номер провадження № 3/708/63/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 519250 про те, що вона 05 січня 2021 року близько 10 год. 00 хв. в с. Стецівка Чигиринського району Черкаської області по вул. Робітничій виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила, що того дня у неї виникла сварка з сусідкою, під час якої вона виражалася нецензурною лайкою на адресу останньої. Однак на такі дії її спровокувала сама ОСОБА_2 , яка теж виражалася нецензурною лайкою на її адресу, оскільки у них тривалий конфлікт на побутовому грунті. На даний час вона зробила для себе відповідні висновки і більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року серії АПР 18 № 519250, рапортами про подію інспектора СРПП № 3 Овчаренка І.О. від 05.01.2021 року, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, яка розкаюється у вчиненому, та те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 22, ст. 173, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
П О С Т А Н О В А

10 червня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП - справу зареєстровано автоматизованою системою документообігу суду за № 221/3590/21; про притягнення його ж до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП - справу зареєстровано за № 221/3588/20.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено: якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що усі справи стосуються однієї та тієї ж особи, тому вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи:

- 221/3590/21 (провадження 3/221/2010/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП;

- 221/3588/21 (провадження 3/221/2009/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП;

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 221/3588/21.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 29 червня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 724/847/21
Провадження № 3/724/443/21
П О С Т А Н О В А

09 червня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2021 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Викликана в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи, те що ОСОБА_1 , була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, на виклик судді не з`явилася в судове засідання без поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, тому її слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до 15:00 год. 17 червня 2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 15:00 год. 17 червня 2021 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
н/п 3/490/1132/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1437/21
П О С Т А Н О В А

10.06.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.02.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ052746 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 02.03.2021р. В судове засідання 26.03.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, в засідання 16.04.2021р. привід щодо нього не був виконаний, розгляд справи в його відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 03.02.2021р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2745/21
Провадження № 3/552/1028/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Решетилівка, Полтавської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2021 о 10 год. 50 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 на території овочевої бази за адресою м. Полтава, вул. Овочева,8, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на припаркований автомобіль NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1, 10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 192924 від 21.05.2021 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), пояснення (а.с. 3,4), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Номер провадження 3/754/3014/21
Справа №754/7612/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №566803, гр. ОСОБА_1 30.04.2021 р. близько 14 год. 48 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , яка своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується її особа, обставини вчинення правопорушення та обирається адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 гривни).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №: 646/2688/21
Провадження № 3/646/1080/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134382 від 14.04.2021 відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 14 квітня 2021 року о 02 годині 03 хвилин за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 60, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel-Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHК-0045», чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Результат огляду 2,07 проміле.

02.06.2021 до провадження судді Шелест І.М. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з протоколом серії ААБ № 114632 від 14.04.2021 відносно ОСОБА_1 на підставі постанови судді Московського районного суду м. Харків Осадчого О.В. від 28.05.2021.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи серії ДПР18 № 134382 від 14.04.2021, серії ААБ № 114632 від 14.04.2021 складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження чотири справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134382 від 14.04.2021 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №646/2688/21, провадження №3/646/1080/2021) та з протоколом серії ДПР18 ААБ № 114632 від 14.04.2021 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №643/7255/21, провадження № 3/646/2282/21).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 646/2688/21, провадження № 3/646/1080/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 346/1883/21
Провадження № 3/346/1241/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

27 квітня 2021 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії АПР18 №418560 від 16.04.2021 року на ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 25.05.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 08.25 год. 09.06.2021 року, здійснення якого було доручено начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Застосувати повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 05.08.2021 року на 08:25 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 296/1430/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530769 від 12.02.2021р. ОСОБА_1 12 лютого 2021р. о 19 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, на АЗС «Marshal» керував транспортним засобом Chevrolet Aveo SF69Y, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час та місце розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про закрити провадження по даній адміністративній справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п. 2.9а ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 12.02.2021р.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли особу, яка вчинила адміністративне правопорушення можливо притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в даній адміністративній справі в зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 344/2878/21
Провадження № 3/344/2108/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №046368 від 10.02.2021 року, ОСОБА_1 07.02.2021 року близько 23 год. 00 хв., був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 08.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 25.03.2021 року, 26.04.2021 року та 28.05.2021 року він також не з`являвся, постанову суду від 25.03.2021 року про його привід виконано не було з невідомих для суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк