Справа №: 653/1444/21
Провадження № 3/653/925/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу рибоохоронного патруля № 2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених, ч.4 ст.85, ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. перебуває об`єднане провадження № 653/1444/21 по розгляду протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.85, ст. 90 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 17.05.2021 року о 08 год. 10 хв. в Утлюкському лимані, район с. Придорожнє, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддям лову, сіткою, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 4.10, п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та незаконно виловив рибу морська голка тонкорила в кількості 10 особин, яка занесена до Червоної книги України, завдавши шкоди рибним ресурсам України на суму 3300 грн., тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 90 КУпАП порушення вимог, щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України.

Крім того, при розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 17.05.2021 року о 15 год. 00 хв. в Утлюкському лимані, район с. Азовське, Генічеського району, Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддям лову, а саме «підйомною пасткою», не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому виловив: рибу бички 65 особин, завдавши шкоди рибним ресурсам України на суму 2210 грн., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП..

Під час затримання у правопорушника було вилучено: заборонене знаряддя лову сітку: L-10м., h-1м., яч-30мм. в кількості 1 одиниця, «пастки підйомні»: а-30х60 м., яч.-8 мм, в кількості 2 одиниці, які передані на склад відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства на відповідальне зберігання до рішення суду та рибу морська голка тонкорила в кількості 10 особин, рибу бички в кількості 65 особин, яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «МАЛ КОНФ» до вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату та час розгляду справи, повідомлявся шляхом направлення SMS повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу останній в графі «пояснення» свою вину визнав. Судові повістки не надсилались, у зв`язку з відсутністю в суді поштових марок. Причини неприбуття ОСОБА_1 не повідомив. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.85, ст. 90 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ст. 90 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: даними протоколів про адміністративні правопорушення № 029471/243 від 17.05.2021 року, № 029411/249 від 17.05.2021 року, описами водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника, квитанціями про отримання речей і документів, розрахунком матеріального збитку.

Таким чином досліджені в судовому засіданні документи в повному обсязі підтверджують обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та підтверджують порушення ОСОБА_1 правил рибальства, та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ст. 90 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, яке є більш серйозним, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім того, Держагентство рибного господарства просило суд, на підставі ст.40 КУпАП, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду в розмірі 5510 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись, ст.ст. 40, 40-1, 90,85,283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ст. 90 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ч.4 ст.85, ст. 90 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень на р/р UA0021112, , МФО 899998, УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 , штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Заборонені знаряддя лову сітку: L-10м., h-1м., яч-30мм. в кількості 1 одиниця, «пастки підйомні»: а-30х60 м., яч.-8 мм, в кількості 2 одиниці, що знаходяться на зберіганні у відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства конфіскувати та знищити.

Рибу морська голка тонкорила в кількості 10 особин та рибу бички в кількості 65 особин, яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «МАЛ-КОНФ» /м. Генічеськ, вул.. Шуменська, 6/ - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена _________________2021 р.

Набрала чинності _________________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок