Справа № 161/5497/21 Провадження №33/802/470/21 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуча І.Л., його захисника адвоката Карпука А.С., розглянувши подану ним же апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 березня 2021 року о 15 год. 13 хв. на а/д М-19 137 км керував автомобілем марки «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Карпук А.С. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення права на захист ОСОБА_1 . Зазначає, що прибув 19 березня 2021 року о 16 год. 4 хв. до КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради для представництва інтересів та захисту останнього, проте лікар та працівник поліції заборонили йому бути присутнім під час проведення такого огляду. Вважає такі їх дії перешкоджанням здійснення адвокатської діяльності та у зв`язку із цим, просить дослідити письмові докази по справі, постанову судді від 12 травня 2021 року скасувати. Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу та події даного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Карпука А.С., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

За змістом оскаржуваної постанови судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

І сам факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення у поданій його захисником апеляційній скарзі не оскаржується.

У зазначеному випадку, незгода із постановою судді зводиться до порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Захисник ОСОБА_1 адвокат Карпук А.С. зазначає, що прибув до КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради та мав намір бути присутнім під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , проте лікар та працівник поліції його не допустили. І такі їх дії, як він вважає, є, у тому числі, і перешкоджанням здійснення ним адвокатської діяльності.

При відтворенні відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції /а.с. 5/ стверджується, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , інспектором поліції в усній формі першому було роз`яснено його права та обов`язки, у тому числі, право на захист. З нього ж убачається, що адвокат ОСОБА_2 дійсно висловив намір бути присутнім під час проведення такого огляду, проте, лікар через те, що такий огляд вже розпочався, його не допустив та попросив не заважати.

Зважає апеляційний суд на те, що чинним законом не передбачено можливості участі захисника під час проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Окрім того, як при складанні зазначених адміністративних матеріалів, так і їх подальшого оформлення, будь-яких обмежень у праві ОСОБА_1 на захист встановлено не було.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому оскаржувана постанова судді підлягає залишенню без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Карпука А.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя