Провадження №: 3/752/5992/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що, він, 16.04.2021 о 01 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , по вул. В. Васильківській, 68 у м. Києві і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як: порушення координації рухів, підвищена жвавість ходи і мови, зіниці очей, що не реагують на світло, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений у протоколі день і час керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , на вул. Васильківській у м. Києві був зупинений працівниками поліції. Підставою для зупинки транспортного засобу працівники поліції назвали те, що задній номерний знак не освітлений світловим приладом у темну пору добу. За даним фактом працівниками поліції була винесена постанова, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. З такими діями працівників поліції був незгоден, оскільки знав, що за такого роду порушення передбачене покарання у виді попередження, у зв`язку із чим почав емоційно доводити свою позицію працівникам поліції. Такі його дії викликали невдоволення у останніх. У подальшому працівники поліції висунули йому підозру у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, між тим, жодних ознак, за якими вони встановили такий його стан, не повідомили. Огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не проводили. Також запропонували поїхати до лікаря нарколога. Він погодився пройти огляд у лікаря нарколога, але попросив перепаркувати керований ним транспортний засіб з проїзної частини у інше місце. Працівники поліції відмовили йому, після чого він також відмовився від проходження огляду. Працівники поліції склали відносно нього протокол і поїхали з місця пригоди. При цьому не відсторонили його від керування транспортним засобом, хоча і вважали, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Розуміючи, що жодних заборонених речовин він не вживав і є абсолютно тверезим, а також враховуючи відсутність жодних приписів працівників поліції щодо заборони керування транспортним засобом, він сів за кермо та пере від`їхав певну відстань, коли був вдруге зупинений іншим патрулем патрульної поліції. Останні також запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, він погодився та у супроводі працівників поліції був доставлений до КМНКЛ «Соціотерапія». Лікар нарколог не виявив у нього ознак наркотичного сп`яніння, що також було підтверджено результати дослідження біологічної речовини, яку він надав для дослідження. Тобто, як на момент першої зупинки працівниками поліції, так і на момент другої зупинки, він керував транспортним засобом у тверезому стані та не мав жодних ознак сп`яніння. Вважає, що всі зазначені обставини вказують на протиправність дій поліцейських, які його зупинили о 01 год. 05 хв. на вул. Васильківській у м. Києві. Просив закрити провадження відносно нього.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 серії ДПР 18 № 006711 встановлено, що 16 квітня 2021 року о 01 год. 05 хв. поліцейським роти 7 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ОПП рядовим поліції Кротовим В.А. на вул. Великій Васильківській, 68 у м.Києві, був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 . У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: порушення координації рухів, підвищена жвавість ходи і мови, зіниці очей, що не реагують на світло, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

До протоколу долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, як доказ на підтвердження викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.3).

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння та під впливом лікарських засобів, так і за відмову від проходження огляду для визначення такого стану.

Оцінюючи обґрунтованість доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у сукупності із наявними у матеріалах провадження доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду тощо.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкція № 1452/735 передбачено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Між тим, з дослідженого відеозапису, на якому ОСОБА_1 себе впізнав, вбачається, що працівник поліції пропонує проїхати йому до лікаря нарколога. При цьому, ОСОБА_1 наполягає на повідомленні йому підстав проходження такого огляду. Не дивлячись на зауваження ОСОБА_1 , працівник поліції не повідомляє йому про виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння, не надає йому направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря - нарколога і складає протокол про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що у супроводі іншого екіпажа поліції він був доставлений до медичного закладу - КМНКЛ «Соціотерапія», де присутності працівника поліції пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого, було встановлено, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого наданий висновок 001992 від 16.04.2021.

З наданого ОСОБА_1 висновку 001992 від 16.04.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що 16.04.2021 о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 у присутності працівника поліції жетон № ДПР 004995 пройшов огляд на стан сп`яніння. Огляд був проведений лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 , який надав висновок, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що моментом встановлення підстав направлення ОСОБА_1 на огляд для визначення стану сп`яніння є 16.04.2021 о 01 год. 05 хв.

Такий огляд йому фактично проведено 16.04.2021 о 02 год. 45 хв., хоча і у присутності працівника поліції іншого екіпажу патрульної поліції.

Тобто, огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено ОСОБА_1 у визначений ч.4 ст. 266 КУпАП строк, тобто є дійсним.

Зазначене свідчить про невідповідність дій працівників поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення, як вимогам Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так і вимогам КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Вищезазначені численні порушення поліцейськими як вимог Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так і вимог КУпАП, у сукупності із висновками лікаря нарколога щодо відсутності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , дають суду підстави дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247, 252, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко