Справа № 188/637/21
Провадження № 3/188/370/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення , що надійшли від ВП №4 Синельніківського РУП ГУНП в Дніпропетроській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого, інваліда дитинства 2 групи, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 23.05.2021 року 19 год 00 хв. в смт.Петропавлівка по вул.Калинова, Самарська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул.. Миру та вул..Соборна примусив водія ОСОБА_2 різко змінювати швидкість та напрямок руху щоб не зіткнутися з іншим авто.

По даному факту складений протокол ДПР18 № 481906 від 27.05.2021р.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що на своєму власному авто він рухався по вул. Соборна смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, в районі крамниці «ЗімаЛіто» попереду рухався автомобіль по середині дороги, він посигналив, водій авто взяв правіше і ОСОБА_1 обігнавши це авто поїхав далі. Через декілька хвилин дане авто під`їхало до нього, з нього вийшла водій ОСОБА_2 , схопила його за горло, почала душити, ображати та погрожувати, що працює в прокуратурі, вилучила з машини ключі з його кармана телефон. Ключі від авто він у ОСОБА_2 забрав і поїхав в направленні до села Самарське. Ніякої аварійної обстановки ним створено не було, ОСОБА_2 уступила йому дорогу він обігнав її авто та продовжив рух.

27 травня 2021 року, через чотири доби після пригоди, до нього до дому приїхали працівники поліції і склали протокол який він підписав, але зазначив, що зі змістом протоколу він не погоджується. Працівники поліції пояснили, що їм необхідно скласти даний протокол бо їх змушує прокуратура.

Крім невизнання вини в повному обсязі ОСОБА_1 залучив до справи докази того, що він є інвалідом дитинства 2 групи та є батьком багатодітної родини а також надав письмове клопотання в якому прохає суд провадження по даній справі закрити у порядку п.1 ст. 247 КУпАП черз відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , заяву та пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 копію рапорту поліцейського, копії посвідчень багатодітної сім`ї та інваліда з дитинства 2 групи, приходжу до висновку, що наявні матеріали не є достатніми для визнання ОСОБА_1 винним та призначення йому відповідного стягнення тому провадження по даній справі необхідно закрити у порядку п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях особи відносно якої складений вказаний протокол.

При цьому суд враховує, що ухвалою судді ОСОБА_4 даний протокол 28.05.2021 року був повернутий до ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання. В ухвалі суддя зазначала :

-в протоколі відсутні відомості щодо свідків, які зазначені в матеріалах справи.

В протоколі також не ідентифіковано і не зазначено транспортний засіб, яким керувала водій ОСОБА_2 , не зазначено, в наслідок яких саме дій ОСОБА_1 примусив водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чи це обгін чи це, відповідно до протоколу порушення правил проїзду перехресть, враховуючи, що відповідно до заяви ОСОБА_2 , водій здійснював маневри саме перед перехрестям до протоколу не додано матеріали відеофіксації правопорушення.

Протокол 03.06.2021 року повернувся до суду після доопрацювання з доданим диском відеофіксації правопорушення.

При цьому працівниками поліції на виконання ухвали судді були дописані у самому протоколі свідки чи потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також внесене виправлення щодо марки автомобіля, яку після такого виправлення прочитати все одно неможливо.

З копії рапорту поліцейського Я.Овечко , який написаний різними почерками, жодного слова немає про те, що ОСОБА_1 вчинив дії за які його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП. , а розписано як порушник тікав від працівників.

Наданий суду диск з матеріалами відеофіксації правопорушення не містить ніякого запису взагалі, диск пустий.

Сам протокол складений з грубими порушеннями та в нього внесені зміни, що є недопустимим і суперечить припису ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Суд вважає також недопустимими письмові доказами, які також мають ряд виправлень і у відомості в письмових поясненнях осіб вносились з метою доопрацювання після отримання ухвали суду від 28.05.2021 року.

Отже, довести винність ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП в судовому засіданні неможливо через відсутність належних доказів якими можливо було б спростувати його пояснення надані в судовому засіданні про те, що ніякої аварійної ситуації він не створював, а з ОСОБА_2 у них виник конфлікт через те, що він їй посигналив та скоїв обгін її транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.З ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 245, 268, 271, 280 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. К. Ніколаєва