3/134/13/2021 Справа №: 151/573/20
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, працюючого директором АЗС «Світоч», ІПН НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Згідно протоколу серії АПР18 № 325778 від 04.11.2020,встановлено, що 04.11.2020 о 13 год. в смт Крижопіль по вул.. О. Порошенка зупинено автомобіль Форд F 250 д/н НОМЕР_2 під керування гр.. ОСОБА_1 , який порушив ПДР за ст.. 122 ч. 2 КУпАП. Під час зупинки, водія поліцейським ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився надати посвідчення водія та реєстраційні документи, висловлювався в адресу поліцейських нецензурною лайкою, чіплявся за форм ленний одяг та намагався втекти. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та дав покази, що 04.11.2020 поїхав за рейками в магазин «Новобут», який знаходиться неподалік АЗС, але посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль забув у своєму кабінеті в АЗС. Коли переїхав залізничний переїзд та повертаючи праворуч включив правий поворот та заїхав на територію АЗС. Ззаду під`їхали працівники поліції та звинуватили його в тому, що він проїхав через залізничний переїзд на мигаючий червоний світлофор та попросили пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Він не погодився з цим та почав пояснювати, що це не так, а за документи сказав, що він забув у своєму кабінеті та сказав, що зараз їх принесе. Тоді працівники поліція почали говорити, що він перевозив рейки, які виступали більше дозволеного ПДР, він знову не погодився з даним фактом та почав пояснювати їм, що перевезення рейок правильне. Під час спілкування з поліцейськими, один із них їв горіхи та шкаралупу кидав на землю, він зробив зауваження, однак поліцейський продовжував їсти та смітити територію АЗС. Він підняв шкаралупу від горіха та засунув поліцейському карман. Поліцейський розлютився та коли він хотів піти взяти документи в кабінет, останній почав хватати його за руки. Поліцейські не пускала та казали, що вдінуть кайданки на руки. Він вирвався та пішов до дверей приміщення АЗС, поліцейський наздогнав його та не давав відкрити двері, при цьому товк ногою у двері. Під час цієї суматори, поліцейський вдарив його ногою в пах та достав різко газовий балончик та дуже близько бризнув йому в очі. Дуже почалась різка біль очей, працівник поліції почав крутити руки, щоб одіти кайданки. Його працівники АЗС не дали цього зробити та почала надавати першу допомогу та завели у приміщення АЗС. Через деякий час приїхав екіпаж поліції Крижопільського ВП, які забрали його та повезли у відділення поліції. Працівник поліції ОСОБА_4 , складав протокол у коридорі та сказав підписатись, що це ніби то для встановлення особи. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУпАП, складалась без його відома і він про неї дізнався пізніше. Також повідомив, що його возили у лікарню та освідовували на стан сп`яніння. Згідно висновку лікаря він був тверезий. Після того, як його відпустили з відділення поліції, він сам звернувся на швидку допомогу, оскільки в нього були обпаленні очі від газу. Просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник адвокат Лукавський А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних даних щодо того, в чому саме полягали законні вимоги поліцейського, не надано доказів у зв"язку з чим висувалися такі вимоги, через що неможливо перевірити факт того, чи були висунуті вимоги працівника поліції законними, також зазначив, що рапорти працівника поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення без підтвердження іншими належними і допустимими доказами. Також, на даний час в Чечельницькому районному суді перебуває на розгляді справа про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Зазначив, що відеодоказ доданий працівниками поліції до матеріалів справи вважати неналежним та не допустим доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення до судового засідання не з"явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, клопотань на адресу суду не надав. Також, не з`явилися працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також повідомленні належним чином в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома. В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні дав покази, що працює на АЗС «Світоч». В той день, 04.11.2020 знаходився на своєму робочому місці та мив плитку між заправними колонками, знаходячись від місця події метрів 4. Бачив, як ОСОБА_1 направлявся до свого кабінету, щоб взяти документи та пред`явити їх поліцейському, однак один із них не пускав його в приміщення АЗС та говорив, що одягне на нього кайданки. Дальше спілкувались між собою при цьому поліцейський ногою тримав двері, і різко бризнув йому газовим балончиком в очі. ОСОБА_1 почав кричати від болю, а працівник поліції хотів одягнути на нього кайданки, однак він завадив це зробити та допоміг ОСОБА_1 зайти у приміщення для надання допомоги. Не чув щоб ОСОБА_1 виражався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, також не чув розмову біля автомобілів, оскільки знаходився на відстані 10 15 метрів. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала покази, що працює заправником на АЗС «Світоч». Знаходячись біля заправної колонки, бачила, як на територію АЗС заїхав ОСОБА_1 , а ззаду нього заїхали працівники поліції. Про що була мова біля автомобія не чула бо була на далекій відстані, але бачила, що ОСОБА_1 направлявся до свого кабінету, а працівники поліції його не пускали. Коли підійшли ближче, тобто знаходились біля дверей АЗС, чула, що працівник поліції казав, що одягне на ОСОБА_1 наручники, а ОСОБА_1 пояснював, що зараз винесе документи та покаже їм, однак працівники почали штурхати ОСОБА_1 і між ними почалась штовханина, більше штовхали ОСОБА_1 , а потом поліцейський бризнув газовим балончиком в очі ОСОБА_1 . Не чула, щоб ОСОБА_1 ображав поліцейських. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав. Відповідальність за ст.185 КУпАП настає за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Однак викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ст. 185 КУпАП. В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, з якого неможливо встановити, яке саме правопорушення зафіксоване на ньому. За змістом ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Згідно зі ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразовоповторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які виконують службові обов`язки.

Верховний Суд України звертав увагу, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Згідно із приписами статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті самого правопорушення, не вказано в чому саме полягають протиправні дії ОСОБА_1 , які вказують на злісну непокору працівникам поліції, оскільки відсутні відомості про наявність вимог чи розпорядження поліцейського взагалі ( в чому вони полягали), та не вказано, хто саме з працівників поліції висунув вимоги до ОСОБА_1 . На відеозаписі не зафіксовано підтвердження безпосередньо звернення працівників поліції із законною вимогою до ОСОБА_1 , відеозапис містить тільки обстановку розмови, з якими самими вимогами звертались до ОСОБА_1 , запис не містить. Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом. Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Суд звертає увагу, що відсутні докази у злісній непокорі ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі працівнику поліції Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, рапорти працівників поліції В. Кусяка та ОСОБА_9 не можуть слугувати єдиним доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП. Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Приймаючи до уваги що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення по ст. 185 КУпАП, вважаю закрити провадження по справі. На підставі викладеного і керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя