Справа № 263/4880/21
Провадження № 3/263/1729/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Астаховій О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Новікової В.Р. в режимі відеоконференції, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2021 о 02 год. 00 хв., в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Троїцка, буд.46, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. У присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в наркології м. Маріуполя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, у якій він просив розгляд справи здійснити без його присутності, але за участю його представника.

Адвокат Новікова В.Р. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Новікова В.Р. в судовому засіданні підтримала надані раніше письмові пояснення, справу просила закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі через хворобу попереково-крижового відділу хребта та не міг довго перебувати у сидячому положенні. На питання суду повідомила, що медичні документи щодо проходження лікування, консультацій тощо з приводу даної хвороби немає. Також зазначила, що ОСОБА_1 перебуває у рейсі за межами країни, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла.

У письмових поясненнях, наданих суду 18.05.2021 адвокат Новікова В.Р. зазначила, що з наданих до суду матеріалів адміністративного правопорушення точно не вбачається моменту відколи у працівників поліції виникла обґрунтована підозра про знаходження водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння як підстави для його направлення на медичний огляд. Матеріалами справи не підтверджено розширення зіниць очей та їх реакцію на світло, зокрема, будь-якими відеозаписами, фіксуючими здійснення такої перевірки, не встановлено поведінки водія, яка б критично відрізнялася від стандартної у таких обставинах, стосовно неприродної блідості обличчя взагалі не зрозуміло, яким чином це було встановлено, оскільки протокол складався о другій ночі за наявності штучного освітлення. Таким чином, поліцейськими не доведено у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння як підстави для здійснення відповідного медичного огляду, тобто вони здійснили візуальний огляд водія та зазначили у протоколі свою суб`єктивну думку, що є незаконним. Також зазначає, що працівниками поліції не дотримано вимог ст.266 КУпАП та п.п.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки працівниками поліції взагалі не пропонувалося здійснити огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння тільки у Маріупольському міському наркологічному диспансері, розташованому в Лівобережному районі м. Маріуполя по вул. Пашковського, 51. Підставою для відмови від проходження медичного огляду у диспансері, який знаходиться на різних кінцях міста з місцем зупинки транспортного засобу, стали суттєві хвороби попереково-крижового відділу хребта, які не дозволяють ОСОБА_1 тривалий час знаходитися у сидячому положенні Крім того, зазначає, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, долучені до матеріалів справи є фрагментарними, тому не можуть вважатися належним та допустимим доказом по справі. Зауважила, що пояснення свідків є типовими і шаблонними, самі свідки не перевіряли факту наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . На підставі викладеного вважає, що працівниками поліції не надано будь-яких належних доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння як підстави для направлення на відповідний медичний огляд, а також не дотримано законодавчо встановленого порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, що виключає його вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом було оглянуто письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №523350 від 08.04.2021, а саме: направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння; відеозапис з якого вбачається, що автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по дорозі та здійснив паркування у забороненому місці, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

За п. 2 «Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Інструкція»), затвердженим наказом Кабінету Міністрів України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4. Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

При цьому розділом І Інструкції встановлено загальні положення щодо процедури проведення огляду водіїв та розділом ІІ та ІІІ вказаної Інструкції визначено хто саме, та які дослідження для визначення стану сп`яніння може проводити у кожному конкретному випадку.

Посилання адвоката Новікової В.Р. на те, що працівниками поліції не дотримано вимог ст.266 КУпАП та п.п.6,7 розділу І Інструкції є безпідставними, оскільки визначення стану наркотичного сп`яніння можливе лише за проведення відповідних досліджень, які виконуються в лабораторних умовах, тобто в медичному закладі.

Також, суд не приймає до уваги зауваження адвоката щодо того, що «пояснення свідків є типовими і шаблонними, самі свідки не перевіряли факту наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 », оскільки у даному випадку свідки залучаються працівниками поліції для підтвердження відмови або згоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на проведення огляду на визначення стану сп`яніння та жодним чином не наділені повноваженнями і не зобов`язані перевіряти факт наявності ознак сп`яніння у будь-якої особи.

До матеріалів справи долучено результати магнітно-резонансної томографії попереково-крижового відділу хребта ОСОБА_1 від 04.12.2020, у яких встановлено діагноз: МР-ознаки остеохондрозу, спондилоартрозу попереково-крижового відділу хребта, протрузії між хребцевих дисків, грижа між хребтового диску L5-S1, абсолютний стеноз хребтового каналу на рівні L5-S1, гемангіома S1 хребця, рекомендована консультація нейрохірурга.

Разом з тим, жодних інших медичних документів щодо медичного обстеження, лікування чи консультацій з даного приводу суду не надано. Суд критично ставиться до пояснень адвоката на те, що у зв`язку із даною хворобою ОСОБА_1 не міг довго перебувати у сидячому положенні, а тому відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, та вважає, що такі пояснення надумані та надані з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки дана обставина не завадила ОСОБА_1 керувати автомобілем у день вчинення правопорушення та виїхати на роботу у рейс за межі країни.

Таким чином, зазначені в протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 38, ч.1 ст. 130, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін