Справа №522/1493/21
Провадження №3/522/1726/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 16.01.2021 року об 11 год. 15 хв. за адресою: м.Одеса, Аркадійська алея, 1, зафіксовано роботу суб`єкта господарювання (ФОП « ОСОБА_2 «Аркадія Сіті») з надання масових розважальних послуг та розважальних заходів («Функціонування атракціонів та тематичних парків»), а саме: прийняття відвідувачів у «Аркадія Сіті Каток», яку здійснив ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 7 п. 3 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 року.

За вказаним фактом співробітниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 310541 від 16.01.2021 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Курченко В.М. вину ОСОБА_1 не визнав та просив закрити провадження у справі, оскільки будь-які докази про надання послуг, зазначених у протоколі саме ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо того, що ОСОБА_1 є адміністратором катка. Також зазначив, що адміністратор по своїм функціональним обов`язкам не приймає рішення про роботу будь-якого закладу, де він працює.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП настає у разі правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною і умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є чітке формулювання у протоколі суті адміністративного правопорушення із зазначенням відповідної норми законодавства, яку особою порушено та надання належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення. ,

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 7 п. 3 Постанови КМУ №1236від 09.12.2020 року, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що саме ОСОБА_1 надавались такі послуги. Крім того, в матеріалах справи не додано жодних доказів, що ОСОБА_1 працює адміністратором катка, та що саме до його посадових обов`язків входить прийняття рішення про роботу катка.

За таких обставин судом встановлено, що УПП в Одеській області не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 надавались послуги та, що останній є відповідальною особою катка, що унеможливлює встановлення суб`єкта правопорушення.

Відповідно до позиції на думку Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) в справі «Allen проти Сполученого Королівства» така практика, коли суддя є одночасно і стороною обвинувачення, і представником судової влади чинить негативний вплив на неупередженість судів; практичну реалізацію принципу рівності сторін і змагальності.

Таким чином, вказане рішення ЄСПЛ стосується всіх посадових осіб, які складають протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, а потім направляють на розгляд до суду відповідно до вимог КУпАП.

Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначив, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції - презумпції невинуватості (справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12 липня 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10 лютого 1995 року, п. 35).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази надані УПП в Одеській області та надавши їм оцінку, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44-3, 251, 247, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Кузнецова