Єдиний унікальний номер 722/502/21
Номер провадження 3/722/192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., з участю прокурора Дністровської окружної прокуратури Бандуряк Ю.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої медичним реєстратором КНП «Сокирянська стоматологія» Сокирянської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №45 від 26.02.2021 року, складеного щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, остання, будучи суб`єктом декларування, як провідний спеціаліст відділу культури Сокирянської районної державної адміністрації (період з 03.01.2017 року по 02.12.2019 року), всупереч вимогам ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 16.02.2021 року, без поважних причин подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування «після звільнення».

ОСОБА_2 під час розгляду справи підтвердила, що декларацію вона фактично подала на офіційний веб-сайт НАЗК 26.05.2020 року. При цьому, пояснила, що вона поступово заповнила всі розділи і відправила, що сталося далі вона не може пояснити. Після того, на веб-сайт НАЗК з метою перевірки створеної нею декларації більше не заходила. Визнає, що вона недбало віднеслася до виконання покладеного на неї законом обов?язку щодо своєчасного подання декларації після звільнення, однак дане порушення закону вона допустила не навмисно.

Прокурор Бандуряк Ю.В. в ході судового розгляду справи вважала доведеним наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та просила притягнути її до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , маючи достатній досвід щодо подачі щорічних декларацій за минулі роки, після звільнення мала достатній час вжити всіх необхідних дій для своєчасного подання електронної декларації.

Судом встановлено, що згідно розпорядження Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області №2-ос від 03.01.2017 року ОСОБА_1 03.01.2017 року була призначена на посаду провідного спеціаліста відділу культури районної державної адміністрації, а тому, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно наказу Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області №4-к від 02.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2019 року звільнено з посади провідного спеціаліста відділу культури районної державної адміністрації за угодою сторін.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за №959/29089 (в редакції на час вчинення правопорушення) декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

17.03.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (Covid-19)». Зокрема, внесено зміни до Закону України «Про запобігання корупції», згідно з яким у 2020 році продовжено до 01 червня термін дії подання щорічних декларацій.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування «після звільнення» лише 16.02.2021 року.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм дає підстави прийти до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, що бере участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу несвоєчасного подання без поважних причин декларації відповідною особою.

Аналогічні роз`яснення містяться у п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017р., де зазначено, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, на умисну форму вини і на наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення, звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року по справі №1-27/2010.

Зазначене вище також підтверджується і положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких під корупцією слід розуміти використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Вважаю, що наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а також про наявність у неї відповідного корисливого або іншого особистого інтересу, чи інтересу третіх осіб.

Про відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу, спрямованого на несвоєчасне подання декларації, свідчить також те, що нею в березні та травні 2020 року було вжито дій по заповненню відповідних розділів декларації з метою її подачі у визначеному порядку.

Вказані обставини об?єктивно підтверджуються витребуваною від НАЗК послідовністю дій ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 року по 01.06.2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому зазначене виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували викладене, матеріали справи не містять, а враховуючи ч.2 ст.251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не представляється можливим.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , обставини справи, відсутність доказів, що в діях ОСОБА_1 був умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації після звільнення, беручи до уваги, що суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.3,45,52 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-6 КУпАП та керуючись ст.ст.7,221,245,247,251,256,276-277,279,280,283-285,287,294,298 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян