Справа № 265/6479/20
Провадження № 3/265/6/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 01 жовтня 2020 року, о 06:00 годині, ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Виноградне Лівобережного району м.Маріуполя, керуючи автомобілем ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 01 жовтня 2020 року він перебував у тверезому стані в автомобілі ГАЗ 24, керував даним автомобілем ОСОБА_2 , а він сидів на пасажирському сидінні. На блокпосту їх зупинили військові і попросили вийти з автомобіля для його огляду. Після цього вони сказали, що почули запах спиртного в автомобілі і запропонували йому пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу чи в наркології, на що він у присутності двох свідків відмовився, потім відносно нього склали протокол.

Захисник Попов В.М. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки його вина матеріалами справи не доведена.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки та в медичному закладі, разом з протоколом суду надано відеофайли на оптичному диску, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та 2 рапотри працівників поліції.

Судом переглянуто відеофайли на оптичному диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого встановлено, що відеозапис події починається о 06 год. 23 хв.28 сек. При цьому, автомобіль ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_1 знаходився у нерухомому стані на дорозі, а ОСОБА_1 стояв і спілкувався з працівниками поліції біля розташованого блокпосту. Таким чином з оглянутого відео не вбачається, щоб за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 . При цьому, 2 свідки були присутні на БП020 і ОСОБА_1 відмовився продувати прилад ДРАГЕР, однак пройти огляд у закладі охорони йому не пропонували. Поліцейським було запропоновано проїхати до «наркології».

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 01 жовтня 2020 року о 06 год. 50 хв. на БП-20 їх було запрошено співробітниками поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їх присутності водій на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою ДРАГЕР та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, про що вони засвідчили своїми підписами у протоколі.

Згідно рапортів працівників поліції Омельченка М. та ОСОБА_5 на блокпосту КПП № 1 та у складі екіпажу чайка 103, 01 жовтня 2020 року в ході несення ними служби, під час зупинки ОСОБА_1 на блокпосту було встановлено, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки та в медичному закладі він відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку); не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 4 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

На підставі п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Однак, ні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ні відеозапис з місця події, не містять відомостей того, що саме ОСОБА_1 перебував на місці водія та керував автомобілем, вказаним у протоколі, здійснюючи його рух, тобто є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були викликані судом, однак на розгляд справи до суду не з`явилися з невідомих суду причин.

Надані суду письмові пояснення свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги і такі не впливають на висновки суду, так як згідно них свідок підтвердив доводи ОСОБА_1 , однак до суду на розгляд справи вказаний свідок не з`явився. Безпосередньо судом він не допитаний, в яких відносинах він з ОСОБА_1 не з`ясовано, про кримінальну відповідальність за ст.383,384 КК України, судом він не повідомлявся, тому об`єктивно оцінити його пояснення суд позбавлений можливості.

Рапорти працівників поліції не можуть слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Така правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на відсутність доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено виконання ним функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням 01 жовтня 2020 року, то доводи, покладені в основу складеного протоколу про таке правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, через що суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що інші доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції порядку виявлення ознак алкгольного сп`яніння у ОСОБА_1 на висновок суду не впливають.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Копилова