КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1429/20
Провадження № 3/534/98/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., з участю секретаря судового засідання Ворошило І.О. ,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ПрАТ« Полтавський ГЗК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

На розгляді суду знаходиться згадана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

З урахуванням викладеного та особливостей справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи необхідно застосування спеціальних технічних знань в галузі автотехніки та транспортної трассології.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечував проти призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова експертиза, проведення якої необхідно доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

Суд зазначає, що у питаннях, які поставлені експерту словосполучення «транспортні засоби» використовується для позначення автомобілей, а слово «водії» - водії цих транспортних засобів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю яких призюмовано сталося порушення Правли дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306., що зафіксовано у відповідних протоколах у судовій справі № 534/1431/20.

Керуючись ст.250, ст.279 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП призначити комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (61000, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська,8А), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

2. Які з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

3. Чи вбачається в діях водіїв транспортних засобів невідповідність правилам дорожнього руху України?

4. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з настанням дорожньо транспортної події?

6. Як повинні були діяти водії вказаних транспортних засобів в умовах даної пригоди, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

7. Яким видом (типом, моделлю) та якими частинами транспортних засобів залишені сліди?

8. Чи залишені сліди транспортними засобами (його частинами)?

9. Яка послідовність утворення пошкоджень на транспортних засобах?

10. Який механізм утворення слідів на транспортних засобах?

11. Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, мала (мав) система (механізм, вузол, агрегат) транспортних засобів?

12. Чи є в досліджуваних транспортних засобах несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

13. Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

14. Яка причина відмови даного механізму, системи (рульового управління, гальмової системи тощо) транспортних засобів?

15. Чи мали водії можливість виявити несправність до моменту ДТП?

16. Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?

17. Якою була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)?

18. Яка була швидкість транспортних засобів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

19. Яка максимально припустима швидкість трансопртних засобів за умови даної видимості дороги?

20. Яка максимально припустима швидкість транспортних засобів на даній дорозі?

21. Яка найменша безпечна дистанція та інтервал між трансортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

22. Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного трансортного засобу в умовах даної дорожньої обстановки?

23. Який гальмовий та (або) зупинний шлях транспортних засобів за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

24. Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

25. Чи мали водії технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

26. Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

27. Чи були з технічної точки зору дії водіїв у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

28. з якою швидкістю рухалися трансопртні засоби? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мали водії технічну можливість уникнути контакту з перешкодами (транспортними засобами), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

29. Чи мали водії технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди (другого з транспортних засобів)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №534/1431/20 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На час проведення експертизи провадження по справі №534/1431/20 зупинити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та/або інших осіб, які є власниками траснпортних засобів (Scania Omni City, днз НОМЕР_1 , Daewoo Sens, дзн НОМЕР_2 ) при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов