Справа № 209/1576/21
Провадження 3/209/628/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП України, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН-3559/519/АВ/П/ПТ від 27.04.2021 року, вказано, що з 26 по 27 квітня 2021 року під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 (автомийка). ОСОБА_1 - будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю допустив порушення вимог частини першої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, абзац перший постановляючої частини Постанови № 413.

ОСОБА_1 надав суду свої письмові пояснення (заперечення), в яких зазначив, що він не надає послуги миття автомобілів, а лише надає в оренду своє приміщення ФОП особам, які надають послуги миття автомобілів. Протокол та доданий до нього акт інспекційного відвідування вважає недостовірними доказами на підтвердження його вини. Вказує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення проігноровані його пояснення, не допитано його родича ОСОБА_3 , не допитані свідки у справі, не допитані ФОП особи, які надають послуги миття автомобілів та будь-які належні докази, матеріали справи не містять. Зазначив, що він не має найманих працівників та не допускав до роботи не оформлених осіб, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, додавши до своїх письмових пояснень: письмові зауваження на протокол про адміністративне правопорушення, скаргу на припис, договори оренди з ФОПами, відеозаписи подій інспекційного відвідування 26 квітня 2021 року його приміщення по АДРЕСА_2 , зафіксовані на його власні стаціонарні відеокамери.

Згідно з доданим Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом інспекційного відвідування приміщення ОСОБА_1 26 квітня 2021 року, оглянутому в судовому засіданні, вбачається, що не встановлена особа, яка знаходилась на вулиці біля приміщення по АДРЕСА_2 , разом з працівником автомийки на ім`я ОСОБА_4 , заходять до приміщення та показують невідомим на відеозапису особам прайс на стіні з вартості послуг автомийки та повідомляють про порядок запису на процедуру миття автомобілів. Будь-яких ознак господарської діяльності, наявності робочого місця у невстановленої особи, передачі-отримання нею грошових коштів, видачі квитанцій, надання послуг миття автомобілів матеріали відеозапису не містять.

Згідно з наданими ОСОБА_1 відеозаписами подій 26 квітня 2021 року у приміщенні по АДРЕСА_2 , оглянутими в судовому засіданні, вбачається відсутність будь-яких сторонніх осіб у його робочому приміщенні з 08.00 ранку до початку інспекційного відвідування.

Згідно з наданими ОСОБА_1 письмовими зауваженнями на Акт № ДН-3559/519/АВ/П і Протокол № ДН-3559/519/АВ/П/ПТ від 27.04.2021 року, останній повідомляв Державну інспекцію праці про те, що він повністю не погоджується з діями інспекторів праці ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , посилаючись на обставини того, що перевірка була розпочата у його відсутність, інспекторами перекручені та проігноровані його пояснення, наголошував, що його родич ОСОБА_3 у нього не працює, робочого місця не має, в трудових відносинах з ним не перебуває, господарську діяльність не веде, дохід не отримує, а лише знаходився декілька хвилин по власним справам у його приміщенні у його відсутність. Також, вказував, на те, що інспекторами праці не встановлено до якої саме роботи ОСОБА_1 , було допущено ОСОБА_3 , яке він має робоче місце та/чи за якою посадою та яку трудову функцію останній виконував. Інспекторами не прийнято пояснень від його родича ОСОБА_3 і не допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які орендують як ОСОБА_11 приміщення по АДРЕСА_2 для надання послуг миття автомобілів та які можуть підтвердити відсутність жодної домовленості щодо роботи чи працевлаштування ОСОБА_3 .

Згідно з наданими ОСОБА_1 договорами оренди приміщення по АДРЕСА_2 , вбачається, що сам ОСОБА_1 не надає послуги миття автомобілів, а лише є власником вказаного приміщення, яке надає в оренду ФОП особам.

Надану ОСОБА_1 скаргу на припис, суд вважає, такою, що не підлягає дослідженню в судовому засіданні, оскільки стосується інших правовідносин та не має відношення до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається у даній справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Диспозицією частини 3 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 , допустив порушення вимог частини першої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, абзац перший постановляючої частини Постанови № 413 від 17 червня 2015 року, а саме: фактично допустив одну фізичну особу, до виконання робіт без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

На підтвердження суб`єктом складання протоколу надано акт інспекційного відвідування № ДН-3559/519/АВ/П від 27.04.2021 року та відеозапис невстановлених осіб здійснений на не сертифікований пристрій відеофіксації, будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, ознайомившись із письмовими поясненнями ОСОБА_1 та доданими до них доказами, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та достовірних доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 21, ст. 24, ст. 253 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 2015 року.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 41, 245, п. 1 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова