Справа № 676/621/21
Номер провадження 3-зв/676/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. заявив самовідвід у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що він, як слідчий суддя, приймав рішення по клопотанні слідчого у кримінальному провадженні №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_1 , що може викликати сумнів у його неупередженості.

Суддя Драч І.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неприбуття не повідомили. У своїй заяві про самовідвід суддя Драч І.В. просив розглядати його заяву про самовідвід у його відсутності.

За таких обставин заяву про самовідвід розглянуто у відсутності судді Драча І.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, приписами частин першої статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, А відповідно до частини другої тієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З долучених суддею Драчем І.В. до заяви про самовідвід копії ухвали від 04 лютого 2021 року дійсно вбачається, що він, як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Прокоф`єва Ю.М. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Разом із тим, на думку судді прийняття суддею Драчем І.В. участі, як слідчим суддею, на досудовому розслідуванні в розгляді клопотання слідчого про застосування щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запобіжного заходу не свідчить про можливу упередженість судді Драча І.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки він при розгляді клопотання слідчого не висловлював своєї думки щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і не досліджував та не давав оцінку доказам щодо цих обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені заяви судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О