Номер провадження 3/754/2917/21
Справа №754/7295/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уравління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193748, 26.04.2021 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Гната Хоткевича, 1-А в місті Києві не був уважним, не врахував проїзної частини, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.2.3.Б, 11.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судових засідання зазначив, що заперечує проти вищезазначеного правопорушення, оскільки 26 квітня 2021 року на автодорозі в м. Києві, за адресою вулиця Гната Хоткевича, 1А, рухався на «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , у крайній лівій (з двох) смузі руху автотранспорту, в бік вулиці Братиславської та ринку «Юність», навпроти зупинки громадського транспорту, о 13:05, під час руху в корці зі швидкістю не більше 40 км/год, ривками, ОСОБА_1 відчув і почув удари о правий бік свого автомобіля. Дотримуючись ПДР і відповідно до них, ОСОБА_1 зупинився, ввімкнув аварійний сигнал, впевнившись у безпеці виходу з нього, відчинив водійські двері, зачинив їх і попрямував на правий бік. Оглядово оглянувши правий бік автомобіля, відмітив сліди зіткнення на правій задній дверці від скла заднього виду і на арці заднього колеса від бампера від іншого автомобіля, подивився в напрямку руху транспорту і в крайній правій смузі побачив інший автомобіль "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_2 . О 13:07 за телефоном 102 викликав наряд патрульної поліції. Наряд патрульної поліції у складі поліцейського роти №2, полку №2 УПП в м. Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на початку огляду погодилися з доводами ОСОБА_1 , що смуги руху ОСОБА_1 не змінював і не вбачали в його діях порушення ПДР. Але водієм «Skoda Octavia» було надано відео з автомобільного відео реєстратора, з якого на екрані 2x3 см патрульні поліції змінили свою точку зору на протилежну. Зібравши посвідчення водія, документи на транспортний засіб та страховки у обох учасників пригоди та ознайомившись з ними, один з патрульних поліцейських вислухав усно попередні пояснення кожного з водіїв, видав кожному з учасників пригоди один бланк пояснення. ОСОБА_1 не погодився з протоколом і схемою ДТП від 26.04.2021. Зважаючи на відсутність он-лайн камер дорожнього руху у даній локації відтворити ДТП від 26.04.2021 у ОСОБА_1 не було можливості. ОСОБА_1 було виконано заміри самостійно в місці цієї ДТП, та відтворено відео. Оскільки звернення в Управління Національної поліції за адресою вул. Народного ополчення, 9 до інспектора дорожнього руху, який направляв матеріали ДТП від 26.04.2021 в Деснянський районний суд м.Києва були марними і безперспективними. Відповідно до схеми ДТП складеної поліцейським патрульної поліції, а також ТТХ автомобіля ОСОБА_1 , останній знаходився на смузі руху. Згідно Державних будівельних норм щодо ширини смуг руху в містах і селах, ДБН В.2.3-5:2001 «Вулиці і дороги населених пунктів» ширина смуги руху складає 3,5-3,75 м. І стерта з часом розмітка смуг руху транспортних потоків дорожнього руху не є приводом для ствердження про її цілковиту відсутність. А згідно із п. 11.2: «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом».Отже, схема ДТП не відповідає дійсності. ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, суд викликав на судові засідання поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і другого учасника ДТП ОСОБА_4 для надання особистих пояснень по справі та встановлення обставин зазначених в протоколі серії ААБ №193748.

В судовому засідання надала пояснення працівник поліції - капрал ОСОБА_2 , яка зазначила, що дійсно спочатку при розстановці автомобілів вбачали порушення водієм автомобіля "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_2 , однак переглянувши відео з відео регістратора водія автомобіля "Skoda Octavia" встановили, що саме ОСОБА_1 водій автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, тому протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього.

В судовому засідання другий учасник ДТП ОСОБА_4 свою вини не визнавав, надав копію відео запису з відео регістратора для встановлення істини по справі.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео диск та відео з відео регістратора, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та капрала поліції ОСОБА_2., оцінивши докази по справі, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно із ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пункт 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Дослідивши відеозапис наданий ОСОБА_1 , дорожньої обстановки проїзної частини в місті Києві по вулиці Гната Хоткевича, 1-А та відеозапис наданий з відео реєстратора автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , з місця ДТП від 26.04.2021, судом встановлено, що 26.04.2021 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , в місті Києві по вулиці Гната Хоткевича, 1А і рухався в лівому ряду, а водій автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 рухався в правому ряду, однак не звернувши увагу на попереджуючи знаки ПДР, а саме Знак 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху», Знак 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху», які указують на кінець додаткової смуги або смуги розгону, на кінець смуги, призначеної для руху в даному напрямку та не врахував, що з ряду по якому він рухався необхідно буде здійснити перестроювання, продовжував рухатися прямо, що і стало причиною заїзду в лівий ряд дороги без попереджуючих сигналів, здійснивши зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , який рухався чітко в своєму ряду дороги, під час звуження доріг.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, відеозаписи, судом установлено, що обставини викладені в протоколі серії ААБ№193748 від 26.04.2021 та схемі місця ДТП, не відповідають дійсності.

При складанні протоколу інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Отже судом встановлено, що 26.04.2021 ОСОБА_1 не порушував пункт 2.3.Б, 11.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи викладене вище, дотримуючись завдань приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124 КУпАП.

Керуючись Конституцією України, Правилами дорожнього руху України, статтями 7, 9, 122-2, 247, 251, 247, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя В.В. Бабко