ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/253/21 Справа № 697/365/21 Категорія: ч.2 ст. 85 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КпАП України та за вчинене правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення - карабіну з маркуванням «ТІККА ТЗ НОМЕР_2 » та САL 308 Win МАDЕ IN Finland», пристрою нічного бачення чорного кольору з маркуванням «00232», глушника чорного кольору з маркуванням ОV ОFТ 1257С (50Ф) НSСН ZК. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави збитки в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за же передбачена ч,2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення тим, що о 22 год. 00 хв. 21.12.2020 порушив правила полювання, а саме: громадянин ОСОБА_1 21.12.2020 о 22 годині здійснив полювання без належного на те дозволу, в забороненому місці, в заборонений час забороненими ;наряддями, а саме карабіном з глушником з дерев`яного човна. При цьому він добув оленя Європейського самку). Порушення сталося на березі р. Дніпро поблизу с. Пекарі Канівського району, що є порушенням ст.ст. 12,14,20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода 60000 грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що 21.12.2020 приїхав в с. Пекарі з карабіном, щоб перевірити як працює прилад нічного бачення, патронів не було. Побачив, що по воді пливе щось схоже на колоду. Взяв у знайомого ОСОБА_3 човна, коли підплив, то побачив тушку вбитого оленя, затягнув її до човна, а потім на берег. Хотів подзвонити знайомим, щоб допомогли повантажити в автомобіль. В цей час підійшли троє поліцейських та еколог. Вони порадили написати, що був на рибалці і знайшов підранка, він же риболовецьких снастей з собою не брав, в оленя не стріляв. ОСОБА_4 була невелика, якби сам полював, то стріляв би у більшу тварину. Кримінальне провадження відносно нього закрите, а у висновку експерта встановлено, що ОСОБА_5 помер не від вогнепальної рани, а від механічного пошкодження та від втрати крові, заявив клопотання, в якому просив закрити провадження в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постановою судді Канівського районного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення - карабіну з маркуванням «ТІККА ТЗ НОМЕР_2 » та САL 308 Win МАDЕ IN Finland», пристрою нічного бачення чорного кольору з маркуванням «00232», глушника чорного кольору з маркуванням ОV ОFТ 1257С (50Ф) НSСН ZК. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави збитки в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

постанову судді Канівського районного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого нормами вище зазначеної статті.

Вважає, що вищезазначена постанова прийнята з явними грубими порушеннями процесуальних норм, навмисними порушеннями стандартів « поза розумним сумнівом», без забезпечення жодних доказів факту вчинення адміністративного правопорушення.

Апелянт наголошує, що протокол №003544 від 21.12.2020р. складений посадовою особою центрального округу Соловйовим А.А. не відповідає чітким встановленим вимогам законного оформлення.

Додає, що протокол не містить опису вилучених предметів приватної форми власності, що належать ОСОБА_1 , а саме карабіну, глушника, прибора нічного бачення (приціла).

Вказує, що в протоколі відсутні свідків, але суддя залучила у якості свідків 4-ох осіб, та навіть самого ОСОБА_6 (який сам погодився).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги із зазначених у ній підстав скасування постанови суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003544 від 21 грудня 2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 21.12.2020 о 22 годині здійснив полювання без належного на те дозволу, в забороненому місці, в заборонений час забороненими знаряддями, а саме карабіном з глушником з дерев`яного човна. При цьому він добув оленя Європейського самку). Порушення сталося на березі р. Дніпро поблизу с. Пекарі Канівського району, що є порушенням ст.ст. 12,14,20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода 60000 грн.(а.с.3 - 4);

- даними рапорту поліцейського СРПП №4 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Мотроченко І.Ю., де зазначено, що 21.12.2020 року отримано заяву за № 6183 від 21.12.2020 року, як злочин проти довкілля. В результаті опрацювання встановлено, що 21.12.2020 року о 23:38 за адресою Канівський р-н, с. Пекарі, патрульна поліція виявила браконьєра гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який вбив європейського оленя з рушниці «Карабін тіко 308» (а.с.7);

- даними протоколу огляду місця події від 22.12.2020 року, за участю ОСОБА_2 на території набережної р. Дніпро в межах с. Пекарі Черкаської області виявлено автомобіль марки «Вольксваген Транспортер» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , впритул біля багажника якого знаходилась туша оленя Європейського з раною на лівому боці ледь тепла, без вираженого трупного заклякання, ноги тварини зв`язані мотузками. Поряд із твариною виявлено чохол для зброї, кольору «хакі», в розкритому стані, на якому знаходиться карабін з маркуванням «ТІККА ТЗ К 69718» та САL 308 Win МАDЕ IN Finland», на якому прикріплено пристрій нічного бачення чорного кольору з маркуванням «00232», на кінці ствола мається різьба для накручування душника. В окремій кишені чохла виявлено глушник чорного кольору з маркуванням ОV ОFТ 1257С (50Ф) НSСН ZК. Вказані речі вилучено та поміщено на території Канівського ВП. На березі р. Дніпро в межах с. Пекарі Черкаського району виявлено сліди волочіння до дерев`яного човна, в якому була вода із змістом речовини бурого кольору в ньому, змиви з якої вилучено (а.с.10-11);

- даними протоколу огляду місця події від 22.12.2020 року, згідно якого оглянуто та вилучено дерев`яний човен чорного кольору (а.с.12-13);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25.12.2020, який є провідним інженером в канівському природному заповіднику, 22.12.2020 дізнався від свого керівника про те, що виявлено факт незаконного полювання, в результаті якого вбито самку ОСОБА_8 . В ході обстеження охоронної зони напроти с. Пекарі Канівського району виявив на березі р. Дніпро сліди волочіння, які тягнулися вглиб острівної ділянки, в місці їх закінчення виявив зім`яту траву, сліди бурого кольору, сліди ОСОБА_9 та 2 різновиди слідів низу взуття, які залишені в період не менше доби. (а.с.14-15);

- даними висновку інженерно-екологічної експертизи № 1593/20-23 від 20.01.2021 року, розмір збитків, завданих внаслідок незаконного полювання 22.12.2020 на острівних ділянках, поблизу с. Пекарі Канівського району Черкаської області, в результаті якого добуто європейського оленя, становить 60000,00 грн.(а.с.16-17);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , 21.12.2020 року, який пояснив, що близько 18.00 год. ОСОБА_1 попросив у нього човен, який стояв на пристані в адмінмежах с. Пекарі Канівського району. Близько 00.30 год. 22.12.2020 року, ОСОБА_3 прийшов перевірити, де його човен, так як ОСОБА_1 ключі від човна йому не повернув. На березі біля човна був ОСОБА_1 та працівники поліції, у ОСОБА_1 була зброя. (а.с.36-37);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 85 КУпАП відповідальність настає за повторне порушення правил полювання , полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, показань свідків та особистих підтверджень ОСОБА_1 , він був затриманий працівниками поліції зі зброєю, приладом нічного бачення та тушкою оленя.

За таких обставин суд вірно вважав встановленим, що ОСОБА_1 21.12.2020 на березі р. Дніпро поблизу с. Пекарі Канівського району порушив вимоги ст. ст. 12, 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», оскільки здійснював полювання без належного на те дозволу, в забороненому місці, в заборонений час забороненими знаряддями, а саме карабіном з глушником з дерев`яного човна, та добув пеня Європейського (самку). Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв державі шкоду у розмірі 60000 грн.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують факт вчинення вищезазначеного правопорушення, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує непослідовну позицію ОСОБА_1 , який в адміністративному протоколі власноручно написав пояснення, що був на рибалці та такі пояснення протерічать його поясненням в суді, тому їх не можна вважати щирими та правдивими.

Доводи апелянта про те, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, є необґрунтованим.

Так, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 закрито 25.02.2021 року, а до адміністративної відповідальності останнього притягнуто 12.05.2021 року, тобто в межах трьох місячного строку, передбаченого ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи наведені докази, оскаржувана постанова судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року

скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок