Провадження № 3/537/281/2021
Справа № 537/110/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кагамлик, громадянина України, відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, не працюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №014291 від 04 січня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, зазначений протокол складено відносно ОСОБА_1 за невиконання батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку 18 грудня 2020 року батьки не забрали з Кременчуцької гімназії №1 після закінчення занять, на телефонні дзвінки не відповідали.

Таким чином, згідно вказаного протоколу, батько малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за невиконання батьківських обов`язків, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 26 березня 2013 року Автозаводським відділом ДРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області.

Згідно змісту рапорту №16984 від 18 грудня 2020 року, 18 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , батьки дитини ОСОБА_2 на телефонні дзвінки не відповідають та не приходять за дитиною до школи №1.

Відповідно до письмових пояснень на окремому аркуші від 04 січня 2021 року матері дитини ОСОБА_3 , 18 грудня 2020 року вона з батьком дитини ОСОБА_1 не забрали дитину зі школи, тому що понадіялись один на одного, цей випадок одиничний, пообіцяла, що в подальшому такого не повториться.

Відповідно до письмових пояснень дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраних у неї в присутності заступника директора з ВР Кременчуцької гімназії №1 ОСОБА_4 , 17 грудня 2020 року її батьки посварились і батько пішов з дому, а мати невдовзі пішла його шукати, та до ранку батьки не повернулись. 18 грудня 2020 року дитина сама пішла до школи, після закінчення уроків її ніхто не забрав. Те, що батьки залишають дитину саму вдома, трапляється не вперше.

Відповідно до письмових пояснень на окремому аркуші від 18 грудня 2020 року свідка - заступника директора з ВР Кременчуцької гімназії №1 ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року ученицю 2 Г класу ОСОБА_2 по закінченню уроків не забрали зі школи батьки, на телефонні дзвінки не відповідали, у зв`язку із чим свідок викликала поліцію. Працівники поліції відвезли дитину за місцем її проживання: АДРЕСА_2 , де перебував батько дитини, який був в стані алкогольного сп`яніння, мати була відсутня за даною адресою. Дитина ОСОБА_2 була передана дідусеві зі сторони матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із письмовими поясненнями на окремому аркуші від 18 грудня 2020 року свідка ОСОБА_5 , він доводиться дитині ОСОБА_2 , 2013 року народження, дідусем. 18 грудня 2020 року близько 18 год. 00 хв. йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що його онуку ніхто не забрав зі школи, після чого свідок одразу вирушив до школи №1 міста Кременчука, де йому передали дитину. На телефонні дзвінки мати дитини ОСОБА_3 не відповідала.

Згідно із розпискою від 18 грудня 2020 року ОСОБА_5 , він доводиться дитині ОСОБА_2 , 2013 року народження, дідусем. 18 грудня 2020 року о 19 год. 00 хв. він забрав дитину з Кременчуцької гімназії №1, оскільки її не забрали батьки, телефонний зв`язок з останніми був відсутній.

В протоколі серії ВАБ №014291 наявні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про те, що більше такого не повториться.

Частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, оцінивши в сукупності наявні по справі докази у виді протоколу серії ВАБ №014291 від 04 січня 2021 року, рапорту №16984 від 18 грудня 2020 року, письмових пояснень на окремому аркуші від 04 січня 2021 року матері дитини ОСОБА_3 , письмових пояснень дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраних у неї в присутності заступника директора з ВР Кременчуцької гімназії №1 Панової Н.В., письмових пояснень на окремому аркуші від 18 грудня 2020 року свідка - заступника директора з ВР Кременчуцької гімназії №1 Панової Н.В., письмових пояснень на окремому аркуші від 18 грудня 2020 року свідка ОСОБА_5 , суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не вбачає.

Таким чином, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме у вигляді штрафу.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Керуючись статтями 24, 284, статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна