Справа № 615/710/21
Провадження № 3/615/186/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої керівником Приватної фірми «Воліосп» (), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області з Головного управління ДПС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення № 8/20-40-04-04-17 від 19.05.2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8/20-40-04-04-17 від 19.05.2021 року, керівником Приватної фірми «Воліосп» () ОСОБА_1 несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов`язань по орендній палаті за землю з юридичних осіб у сумі 380,84 грн за січень 2021 року по терміну сплати 02.03.2021 року, фактично сплачено 18.03.2021 року, чим порушено п. 287.3. ст. 287 та п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду подала заяву, у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнала. Просила закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення. Також просила проводити розгляд справи без її участі.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є дата виявлення порушення, а саме 19.05.2021 року.

У свою чергу, із даним твердженням погодитись не можна, з огляду на наступне.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів наступає з моменту подання такого платіжного доручення з порушенням граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань та відповідно не є триваючим правопорушенням.

Під час розгляду справи встановлено, що керівником Приватної фірми «Воліосп» () ОСОБА_1 несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов`язань по орендній палаті за землю з юридичних осіб у сумі 380,84 грн за січень 2021 року по терміну сплати 02.03.2021 року, фактично сплачено 18.03.2021 року

З огляду на викладене, враховуючи, що Приватною фірмою «Воліосп» узгоджені податкові зобов`язання фактично сплачені 18.03.2021 року, відповідно на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов