17.06.2021 Справа № 756/7349/21
Унікальний № 756/7349/21
Провадження № 3/756/4229/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 червня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №195344 від 16.04.2021 року складеного поліцейським роти №2 батальону №4 полку №1 у м. Києві ДПП рядовим поліції Самойленком Р.В. 16 квітня 2021 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Кирилівська 160А, керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 16 квітня 2021 року о 14 год. 05 хв. він дійсно керував автомобілем марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухаючись в м. Києві по вул. Кирилівська 160 А, його обігнав автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_3 , та під час обгону збив на його автомобілі ліве дзеркало заднього виду. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що водій автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснюючи обгін його автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху. Після ДТП саме він, ОСОБА_1 , викликав поліцію, однак, коли приїхали працівники поліції, вони разом з водієм автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLENDER» сіли до службового авто поліції та з нього вийшли зі складеним відносно нього, ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому пошкодження автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLENDER», які взагалі не мали місце при даному ДТП.

Після пояснеень ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи фотознімки, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП. ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно нього закрити, оскільки він вважає що в даному ДТП винний саме водій автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLENDER». Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 195344 від 16.04.2021, схему місця ДТП від 16.04.2021 року, де у графі, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зазначено механічні пошкодження автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме: переднє праве крило, передній бампер, передня права дверка, задня права дверка, задня права накладка, арки. Автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав такі механічні пошкодження під час ДТП переднє ліве крило. Що свідчить про те, що виявлені на обох автомобіліях механічні видимі пошкоджененя не співвідносяться між собою.
Переглянувши фотокартки, які ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи, з них вбачається, що автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_3 , дійсно знаходиться на зустрічній смузі руху, що свідчить про ймовірне порушення ПДР саме водієм автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLENDER».

Виходячи з вище викладеного, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись т. ст. 124, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська