3/441/11/2021 441/2038/20
П О С Т А Н О В А

02.02.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 053113 від 17.11.2020р., ОСОБА_1 17.11.2020р. о 13 год. 15 хв., у с. Залужани Городоцького р-ну Львівської обл. (урочище «Крижова»), у порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем «Citroen C4» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 керування 17.11.2020р. транспортним засобом у стані сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння заперечив, пояснив, що в цей день біля 13 год. 15 хв., у с. Залужани Городоцького р-ну Львівської обл., керував автомобілем «Citroen C4» н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими, на їх вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, настоював на проходженні відповідного огляду у медичному закладі. Поліцейськими був доставлений у Городоцьку ЦРЛ, але з невідомих йому причин огляд не здійснювався, вони повернулись на місце зупинки транспортного засобу, тут же було складено щодо нього адмінпротокол. Зазначив, що запис у адмінпротоколі про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння зроблений ним через бажання пройти такий тільки в медичному закладі, дав інші пояснення, просить не притягувати до адмінвідповідальності.

Адвокат Михалевський Ю.Р. просить закрити провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що останній 17.11.2020р. відмовився лише від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, настоював на проходженні відповідного огляду у медичному закладі і не відмовлявся від його проходження у закладі охорони здоров`я, інше.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката, свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 053113 від 17.11.2020р., ОСОБА_1 17.11.2020р. о 13 год. 15 хв., у с. Залужани Городоцького р-ну Львівської обл. (урочище «Крижова»), у порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем «Citroen C4» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роз`яснень п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження події правопорушення - керування ОСОБА_1 о 13 год. 15 хв. 17.11.2020р. у с. Залужани Городоцького р-ну Львівської обл. транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, до протоколу серія ОБ № 053113 від 17.11.2020р. долучено пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Між тим, із письмових пояснень вищеозначених свідків (а.с.5, 6) не вбачається обставин про відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж у закладі охорони здоров`я.

На виклики до суду вищеозначені свідки, як і зазначені у адмінпротоколі - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 31.01. і 02.02.2021р. не з`явились (а.с. 23-26, 44-47).

Інших належних доказів, які б достовірно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 17.11.2020р. у с. Залужани Городоцького р-ну Львівської обл. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і після цього відмовився від проходження відповідного огляду з метою визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, до протоколу не долучено, в суді не здобуто.

Та обставина, що ОСОБА_1 17.11.2020р. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння доставлявся до Городоцької ЦРЛ, але його огляд проведений не був, має підтвердження показаннями в суді свідка ОСОБА_6 та опосередковано повідомленням начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. від 07.12.2020р. № 7009/154/01-2020 (а.с.43).

Покликання у вищеозначеному повідомленні про відсутність записів з нагрудних камер поліцейських через їх автоматичне видалення із серверу, або ж, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я оцінюю критично, оскільки такі нічим не підтверджені.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя П.Ф. Українець