П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 р. м. Кобеляки

02 листопада 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого дорожнім робітником в ТОВ «ОНУР»,-

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159563 від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 , 30.03.2021 року о 20 годині 30 хвилин вживав вдома алкоголь «Кон`як» після ДТП з його участю. Огляд на стан сп`яніння проводився у приймальному відділенню КНП «Кобеляцька міська лікарня» після встановлення місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди він дійсно поїхав додому, близько 02 год. 30 хв. до нього приїхали працівники поліції, які спочатку відвезли його на місце дорожньо-транспортної пригоди, а потім у лікарню. Алкогольні напої він не вживав, ні вдома, ні на місці ДТП, ніхто йому не пропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Пояснення він не писав і не читав, а лише підписав те, що йому сказали підписати працівник поліції. У лікарні ніяких свідків не було, відео- зйомка не проводилася, він лише раз дихнув, що показав прилад він не бачив.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Чернов С.І., в судовому засіданні прохав закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки в протоколі не вказана дата, час та місце вчинення і суть адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, доказів про те що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої також немає. Перевірка водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння не може слугувати доказом, оскільки в акті не зазначено яким приладом в медичному закладі проведена перевірка на стан алкогольного сп`яніння. Також, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія у встановленій формі. При перевірці ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено лише одну пробу на вміст алкоголю. Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності двох свідків як того вимагає законодавство.

Суд, дослідивши матеріали справи та пояснення учасників справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №159563 від 31.03.2021 року не вказано ознаки алкогольного сп`яніння всупереч вимогам п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 Глави ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд проводиться за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції.

З матеріалів справи і з пояснень ОСОБА_1 та його представника, адвоката Чернова С.І. вбачається що поліцейськими взагалі не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння вдома або на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не бере до уваги як доказ, направлення до медичного закладу ОСОБА_1 для обстеження на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дане направлення не містить назви документу на підставі якого встановлено особу, не зазначено ознаки сп`яніння та за допомогою якого технічного засобу проводився огляд поліцейським, його результати, також направлення не містить номер та серію протоколу, що суперечить п. 8 та додатку №1 даної Інструкції.

Крім того, в п. 18 акту медичного огляду, відсутні відомості щодо результатів першого обстеження на стан алкогольного сп`яніння, натомість вказані лише результати повторного обстеження через 20 хвилин, які зазначені некоректно внаслідок виправлення, також в акті не зазначено назву спеціального технічного засобу, тому суд не бере до уваги даний доказ як допустимий, оскільки відповідно до п.18 вищевказаної Інструкції усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, у разі складення акту та висновку з порушенням вимог цієї Інструкції, вони вважаються недійсними.

Дані обставини також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні вказала, що дійсно не внесла відомості до акту медичного огляду після першого обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя не бере до уваги додані до протоколу пояснення свідків, оскільки вони є неналежними, так як стосуються іншого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги як допустимий доказ висновок №24 від 31.03.2021 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки він отриманий на підставі вищезазначених доказів, які отримані з процесуальними порушеннями.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, поліцейськими до суду не направлено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 130 ч.1, 221, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської обалсті шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя