Справа № 278/1468/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 травня 2021 року о 6 год. 40 хв. на 5 км автодороги "Глибочиця Клітчин Станишівка" ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "ВАЗ 2121", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження зазначених обставин суду надано висновок КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 15.05.2021 № 248.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а також просив розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку з неможливістю повторно з`явитися до суду через похилий вік та погане самопочуття. Клопотання про закриття провадження у справі мотивував відсутністю належних та допустимих доказів його провини та вказав, що він був безпідставно зупинений поліцейськими, які без присутності жодного свідка одразу повідомили, що йому необхідно проїхати з ними до медичного закладу. Також зазначив, що жодного належного доказу про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів матеріали справи не містять, оскільки він не відмовлявся від проходження такого огляду, більш того, поліцейські такої пропозиції не висловлювали, а одразу вимагали проїхати до медичного закладу. Також вказав, що він підписував якісь папери, що йому давали поліцейські, однак зміст їх не розумів, так як був без окулярів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до єдиного доказу, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, висновку КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 15.05.2021 № 248, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Так як ОСОБА_1 в своєму письмовому клопотанні зазначає про порушення порядку проведення його огляду на стан сп`яніння, судом було направлено запит до відділу поліції № 1 з приводу наявності відеозапису нагрудної камери поліцейського, де зафіксоване вищевказане правопорушення.

На відеозаписах нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу, зафіксовано перебування ОСОБА_1 в медичному закладі, однак не вбачається, що працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Також на вказаних відеозаписах не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на проходження такого огляду.

В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що такий огляд не проводився. Жодних даних про те, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , вказаний акт не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи свідки вказаної події відсутні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої він проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапсу, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, а також відсутні докази відмови останнього від проведення такого огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновок КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич