overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3031/21
Провадження № 3/265/1380/21
П О С Т А Н О В А

14 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12 квітня 2021 року, о 21-10 годині, знаходячись у магазині ТОВ "АТБ-Маркет» по бульвару Меотиди, 38 у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав шоколад Рошен Білий Пористий карамельний м/уп вартістю 11,84 гривень, Бренді 250 мл Борисфен виноградний ординарний 40% об Класік ск/бут вартістю 47,44 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 вину у порушенні визнав, зазначив, що обставини вчинення ним порушення викладені у протоколі вірно. У скоєному щиро каявся.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою заступника керуючого магазином "Продукти-777" ТОВ "АТБ-маркет" ОСОБА_2 , письмовими поясненнями охоронця магазину "Продукти-777" ТОВ "АТБ-маркет" ОСОБА_3 , довідкою ТОВ "АТБ-маркет" про вартість викраденого майна, інвентаризаційною відомістю товариства магазину "Продукти-777" ТОВ "АТБ-маркет".

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні.

Вилучені в Кинджалієва Ахтема Акимовичашоколад Рошен Білий Пористий карамельний м/уп, Бренді 250 мл Борисфен виноградний ординарний 40% об Класік ск/бут - залишити у розпорядженні магазину «Продукти-777» ТОВ "АТБ-маркет".

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Шиян
Справа №: 310/4453/21
3/310/1998/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 29.06.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 23 травня 2021 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_2 знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , торгувала сонцезахисними окулярами, у кількості 30 штук, у невстановленому для цього законом місці.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явилась, але вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з письмових пояснень притягнутої ОСОБА_2 вбачається, що вона свою провину визнала, зобов`язалась більше не порушувати.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, визнання своєї провини, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнитивід адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: сонцезахисні окуляри, у кількості 30 (тридцяти) штук, які передані на зберігання ОСОБА_2 згідно розписки від 23.05.2021 року залишити за приналежністю ОСОБА_2 .

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня післявступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
П О С Т А Н О В А

08.06.2021 Справа №607/8927/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., під час розгляду матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли до суду матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №227361 від 07 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №227361 від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 поставив власний підпис, про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та зобов`язався з`явитися в судове засідання 21.05.2021 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 08 червня 2021 року о 09:00 год. ОСОБА_1 не з`явився та про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явився, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 29 червня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід покласти на Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 577/2674/21
Провадження № 3/577/727/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, і/н: НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2021 року о 15.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно матері ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, облив водою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

09.07.2020 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 40-1, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/520/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2021 м. Гребінка

15 червня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СПД №1 ВП№1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт гр.України НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського М.О. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 23.05.2021 (провадження № 3/528/150/21, справа № 528/519/21) щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та (провадження № 3/528/151/21, справа № 528/520/21) щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, які надійшли від СПД №1 ВП№1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення №528/519/21 та № 528/520/21 стосуються однієї і тієї ж особи, охоплюють один і той же період часу та стосуються одного і того ж правопорушення, з метою економії процесуального часу, недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, їх слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер №528/519/21 (провадження №3/528/150/21).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36,245 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ № 528/519/21 та № 528/520/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №528/519/21 (провадження №3/528/150/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 373/948/21
Номер провадження 3-зв/373/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву про самовідвід судді Реви О.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого старшим майстром в КП «Переяслівське ВУКГ»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 у справі №373/948/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП визначено головуючого суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 .

14.06.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву судді Реви О.І. про самовідвід, оскільки потерпіла ОСОБА_3 є рідною сестрою дружини судді Реви О.І., на підставі чого можуть виникнути сумніви у його неупередженості та безсторонності під час розгляду даної справи.

Для розгляду вказаної заяви протоколом авторозподілу судової справи від 14.06.2021 було визначено головуючого суддю Свояка Д.В.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

Тому, враховуючи загальні засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, про що наголошувалось у рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017, суд може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

До загальних обставин, які виключають участь судді при розгляді справи, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Оскільки потерпіла ОСОБА_3 є близькою родичкою дружини судді ОСОБА_2 розгляд цієї справи під його головуванням може викликали сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на це, з метою дотримання прав учасників на розгляд справи безстороннім судом, керуючись ст. 1, 2, 7 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Реви О.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити та передати дану справу до канцелярії суду для виконання вимог закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 525/588/21
Провадження №3/525/305/2021
П О С Т А Н О В А

15.06.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.05.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 24.05.2021 та відкладено на 03.06.2021 та 15.06.2021. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У судове засідання, призначене на 15.06.2021 ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого примусовий привід на 11 год. 45 хв. 02 липня 2021 року до зали судових засідань Великобагачанського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
справа № 361/3338/21
провадження № 3/361/2874/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника адміністративної практики УНН у Волинській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «Транс-Логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2021 року близько 17 години 35 хвилин на території АЗС «АМІК», що по вул. Дубнівська, 24, в м. Луцьк Волинської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «СКАНІЯ» д/н НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на паливно-роздавальну колону № 5. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб і паливно-роздавальна колона № 5 отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений телефонограмою у якій просив проводити розгляд справи у його відсутність. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 344/3634/21
Провадження № 3/344/2329/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.02.2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Залізничній, 49, ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме відмовлявся припинити правопорушення, шарпав за формений одяг, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, вчинено 27.02.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко