Єдиний унікальний номер 142/288/21
Номер провадження № 3/142/180/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зі слів студента ВПТУ "Заболотнянське",

за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462251 від 12 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з додатками.

Відповідно до вказаного протоколу, 12 травня 2021 року, о 22 годині 45 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Viper Z 9-50 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п.2.1.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні 10 червня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно керував мопедом не маючи при цьому відповідного посвідчення водія, та був зупинений працівникми поліції, один з яких вказав йому до якого часу він має заїхати на одну із місцевих автозаправних станцій та залишити там гроші на 15 літрів бензину. Він приїхав додому та сказав про це батьку та разом з ним вони поїхали на заправку, та по дорозі зателефонували на "102", що в них вимагають хабар. Вони з батьком приїхали на автозаправну станцію, туди ж приїхали поліцейські з місцевої чергової частини, відібрали у них пояснення. Під час спілкування вияснилося, що зупинили його поліцейські Гайсинського відділу поліції. Також зазначив, що протокол йому підписувати не давали та його копію йому не вручали, також будь-яких пояснень на місці зупинки поліцейським він не дававав та не підписував.

Законний представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який являється неповнолітнім, - батько ОСОБА_2 в судовому засіданні 10 чеврня 2021 року просив не карати його сина, оскільки вважає, що під час зупинки його сина поліцейські діяли всупереч чинному законодавству та допустили порушення при складанні протоколу. Повідомив суду, що 12 травня 2021 року коли його син повернувся додому з смт. Піщанка, куди він їздив на мопеді та повідомив, що його зупинили працівники поліції та вимагають від нього гроші на 15 літрів бензину, він одразу виїхав на місцеву автозаправну станцію, куди сказали сину під`їхати поліцейські, та зателефонувавши на лінію "102" повідомив про вимагання хабара. На автозаправну станцію під`їхали також місцеві поліцейські, які відбирали у них із сином пояснення з цього приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення її законного представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. "а" п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Зокрема, в розділі 2 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, під час судового розгляду судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з суттєвими порушеннями вимог законодавства з огляду на наступне.

Зокрема, вказаний прототокол який є основним засобом фіксації вчинення правопорушення, не містить назви, серії та номера документа, що посвідчує особу, на підставі якого поліцейськими було встановлено особу ОСОБА_1 , а також той факт, що він є неповнолітнім, що було підставою для направлення вказаного протоколу для розгляду до місцевого загального суду.

Окрім того, відповідно до п. 4 Розділу 7 Інструкції 1395 поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Разом з тим, зі змісту протоколу відносно ОСОБА_1 та долучених до нього матеріалів не представляється можливим встановити на підставі яких доказів поліцейським було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення категорії А1, яке згідно п. 2.13 ПДР надає право керування мототранспортними засобами з 16-річного віку, та було б правовою підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також зі змісту даного протоколу та долучених до нього документів слідує, що вказаний протокол особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не підписаний, свідки вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні, оскільки в протоколі вони не вказані, а їхні пояснення до нього не долучені, у протоколі наявний запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 не озайомлений, оскільки його копія йому не вручалася, про що свідчить наявність копії вказаного протоколу в матеріалах даної справи.

Окрім того, на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення до нього долучено пояснення, які відібрані працівником поліції у ОСОБА_1 , яких як встановлено в судовому засідання останній не нанадав та не підписував, в яких не викладено зауважень щодо змісту протоколу чи мотивів відмови його підписання, а міститься лише визнання ОСОБА_1 факту керування мопедом без посвідчення водія, що не узгоджується із записами в протоколі, неврученням його копії особі, а всі вказані обставини разом викликають у суду об`єктивні сумніви щодо складання протоколу на місці зупинки та в присутності ососби, шо притягується до адміністративної відповідальності.

Інших доказів до матеріалів справи не надано.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А тому, беручи до уваги, встановлені під час судового розгляду обставини, суд критично оцінює зазначені в протоколі про адміністративне відомості, оскільки він оформлений уповноваженою особою органу поліції з суттєвими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, та вважає, що він не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що достатніх, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП суду надано не було, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :