Справа № 167/404/21
Провадження №3/167/195/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління державного агенства рибного господарства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем на ТЗОВ "ВУДЛЕНД УКРАЇНА", одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4 ст 85 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 14.05.2021 року о 04 год 30 хв на рибогосподарському водному об`єкті заплави річки Стир, поблизу с Крижівка, здійснював вилов водних біоресурсів промисловими знаряддями лову: двома сітками риболовецькими, виготовлених із сітноснастневого матеріалу, без дозволу на промисел в період нересту водних біоресурсів, який триває на річках та її поверхневих водах з 01 квітня по 20 травня 2021 року, і внаслідок чого зловив 12 екз/2,2 кг риби, в тому числі: 7 екз/1,2 гк карася сріблястого та 5 екз/1,0 кг ляща, чим завдав збитки рибному господарству України у розмірі 969, 00 грн і чим порушив ст 63 Закону України «Про тваринний світ», п п 3.15, 4,14.3 Правил любительсього і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4 ст 85 КУпАП, визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 14.05.2021 року о 04 год 30 хв на рибогосподарському водному об`єкті заплави річки Стир, поблизу с Крижівка, здійснював вилов водних біоресурсів промисловими знаряддями лову: двома сітками риболовецькими, виготовлених із сітноснастневого матеріалу, без дозволу на промисел в період нересту водних біоресурсів, який триває на річках та її поверхневих водах з 01 квітня по 20 травня 2021 року, і внаслідок чого зловив 12 екз/2,2 кг риби, в тому числі: 7 екз/1,2 гк карася сріблястого та 5 екз/1,0 кг ляща.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4 ст 85 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст 85 КУпАП, адміністративним правопорушенням є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно ст 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Згідно пп 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів:

- із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму,

колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

- у водоймах риборозплідних і товарних рибних господарств;

на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на

яких дозволене любительське рибальство;

- без наявності відповідних документів, що дають право на

здійснення лову в окремих водоймах.

Регіон внутрішніх водойм: на період нересту риби: у всіх інших річках та їх кореневих водах - з 1 квітня по 20

травня.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4 ст 85 КУпАП, доведена дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення №001642 від 14.04.2021 року (ас 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2021 року (ас 4); описом вилученого майна: знарядь лову, від 14.05.2021 року (ас 5); описом об`єктів лову від 14.05.2021 року (ас 6); квитанцією про отримання речей і документів, вилечених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 40, від 14.05.2021 року (ас 7); таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди (ас 8); довідкою про величину заподіяної шкоди (ас 9); фототаблицею від 14.05.2021 року (ас 11); особистими поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт грубого порушення ОСОБА_2 Правил любительського і спортивного рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч 4 ст 85 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання особою своєї вини, та вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ч 1 ст 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід бюджету Рожищенської міської територіальної громади 969, 00 грн заподіяних, внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів, збитків.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 454 грн судового збору.

Керуючись ст ст 23, 40, 40-1, ч 4 ст 85, ст ст 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4 ст 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією: сітки риболовецької з жилки білого кольору l 30 m, h- 2, 2 m, b 40 mm; сітки риболовецької з жилки білого кольору l 68 m, h- 2, 2 m, b 40 mm; та незаконно добутих водних живих ресурсів: риба снула карась сріблястий 7 (сім) екземплярів вагою 1, 2 (один гілограм двісті грам) кг; риба снула лящ 5 (п`ять) екземплярів вагою (1, 0 (один) кілограм.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету Рожищенської міської територіальної громади, номер рахунку (IBAN) UA 0003578, отримувач: ГУК у Волинській області (м Рожище) 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, 969, 00 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн заподіяних, внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів, збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційої скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька