П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 12 листопада 2020 р. о 17 год. 24 хв. в м. Житомирі, по вул. Б. Тена, поблизу будинку №100, керував автомобілем ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому Законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою не визнав та пояснив, що він заперечує щодо протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки 12.11.2020р. він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він в той день випив після того, як поставив автомобіль на парковку і випив 100 грам із знайомим ОСОБА_2 . Дійсно, біля магазину «Лавка», що по вул. Б. Тена,100, в м.Житомирі у нього був конфлікт з жінкою, яка проживає поряд з ним. Коли він від`їжджав від магазину, після конфлікту, він чув, що жінка викликала поліцію. В подальшому, він підійшов сам до поліцейського, так як вирішив, що це його розшукують.

Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння він відмовився, оскільки не перебував в стані сп`яніння керуючи автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 12.11.2020р. приїхав з села, ОСОБА_1 поставив свій автомобіль, він був тверезий. Потім вони пішли разом з ОСОБА_1 до магазину «Лавка», випили по 100 грам і підійшли до патрульним самі;

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 12.11.2020р., біля магазину «Лавка», що по вул. Б.Тена,100, в м.Житомирі, її ледь не збив автомобіль ВАЗ 2103, який швидко рухався. Коли з автомобіля вийшов чоловік, на її думку, він мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки говорив не чітко, в нього була порушена координація. Коли вона зробила йому зауваження, він облаяв її брутальною лайкою і сів за кермо. Вона просила його не їхати, адже він, на її думку, явно був п`яний, але чоловік поїхав в бік проїзду Тутковського, в м.Житомирі. Вона одразу ж викликала поліцію. Через кілька хвилин даний чоловік повернувся пішки і став погрожувати їй, кричати і знову втік в тому ж напрямку. Працівники поліції під`їхали через хвилин десять, вони виявили дану особу, він назвався ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску від 12.11.2020р., враховуючи те, що ОСОБА_1 вказав, що він випив після того, як поставив автомобіль, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , в частині того, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, так як це її особиста думка та вона не підтверджується іншими матеріалами даної адміністративної справи.

Пояснення ОСОБА_1 , що він вжив спиртні напої після того, як поставив автомобіль на стоянку, повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 .

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України, оскільки судом не здобуто достовірних доказів, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов