Справа № 740/4802/20 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/68/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Як встановив суд, 16.10.2020 року близько 22 год. 50 хв. в м. Ніжині по вул. А.Амосова, 2-А в дворі будинку, рухаючись на автомобілі «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неправильно встановив фактичні обставини та залишив поза увагою відсутність доказів того, що він рухався заднім ходом. Зазначив, що його автомобіль перебував у стані зупинки на шляху автомобіля Мерседес, який рухався за його автомобілем і якому він жестом показав, що зараз надасть йому дорогу для руху, однак в цей час даний автомобіль здійснив наїзд на його автомобіль. Водій автомобіля «Мерседес» визнавала вину і на місці ДТП і в суді, оскільки працівниками поліції було складено протоколи на обох учасників ДТП і її притягнуто постановою суду до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується і показаннями свідків. Тоді як складання протоколу відносно нього у даній ситуації працівники поліції пояснили усталеним порядком та необхідністю в подальшому саме судом визначити винуватого у ДТП.

Вислухавши у судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з постанови, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 порушив п.10.9. Правил дорожнього руху і визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень водіїв та схеми ДТП, водій ОСОБА_1 стояв на прибудинковій території і коли наблизився автомобіль «Мерседес», намагався надати дорогу останньому, подав знак рукою, маючи намір від`їхати заднім ходом і в цей час водій автомобіля «Мерседес» почав рух і здійснив наїзд на його автомобіль.

Такі пояснення в повній мірі узгоджуються із поясненнями водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 , яка не заперечувала ані на місці пригоди, ані у суді того факту, що вона почала рух та не впоралася з керуванням, в`їхавши у автомобіль «Фольксваген», зазначивши у суді першої інстанції, що ніякого знаку від водія вона не бачила.

Такі ж пояснення учасників ДТП узгоджуються і з показаннями свідка ОСОБА_3 , який як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції пояснив, що він спостерігав сам факт ДТП та при цьому зазначив, що водій автомобіля «Фольксваген» не здійснював рух назад.

Фотознімки місця ДТП та схема, яку суд поклав у основу рішення, не доводять винуватості ОСОБА_1 , оскільки відображають розташування автомобілів після ДТП, а також їхній стан та відповідні пошкодження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, на думку апеляційного суду, зібраними доказами, такими як пояснення учасників ДТП, свідків, матеріалами справи не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху, а враховуючи, що порушень будь-яких інших пунктів Правил дорожнього руху йому у вину не ставиться, то в його діях відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд