Справа № 577/2163/21
Провадження № 3/577/594/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

адвоката Білого Я.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в Локомотивному депо ст. Конотоп, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

Встановив:

ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 00 год 20 хв в м. Конотоп Сумської області по вул. Успенська-Троїцька, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07 травня 2021 року ввечері він приїздив за ліками у місто з с. Попівки він був тверезий, зустрів по дорозі товариша, який підтримував його морально, бо перебував у пригніченому стані, бо хворіла бабуся і 07 травня 2021 року о 08 годині, зранку, вжив 100 грамів коньяку, за кермо сів о 23 годині 30 хвилин. Після придбання ліків поїхали в с. Попівка. По дорозі його зупинили працівники поліції, почали тиснути і говорили, що в він в стані алкогольного сп`яніння і пропонували пройти огляд. Він дуже сильно хвилювався через те, що на нього тиснули. На місці відмовився дихати в газоаналізатор «Драгер», бо під час проходження тесту на місці не були присутні поняті . Тоді працівник поліції сів в його автомобіль і повезли його в Конотопський РВП ГУНП в Сумській області в автомобілі сидів ОСОБА_3 , його товариш, який їхав з ним. В поліції почали складати протокол про те, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Його товариш залишився біля чергового. Коли складали протокол, він поліцейському говорив, що не згоден, але не встигав читати і підписав , поліцейські привели в цей час двох людей і сказали, що це свідки. Посвідчення водія вилучили, від керування його не відсторонювали, він сів та поїхав на своєму автомобілі додому. Копію акту про огляд на стан алкогольного сп`яніння і направлення не надавали. Направлення, видане працівниками поліції, без свідків, бо свідки були запрошені пізніше. З приводу відео пояснив, що йому запропонували дати пояснення, запитали, де буде проходити обстеження за допомогою пристрою «Драгер» на місці, чи в лікарні, на що він відповів, що нікуди не поїде. Сказав, що він чув , що раніше штраф можна сплатити було на місці і поліція видасть квитанцію. Тому він і хотів сплатити на місці штраф, знав , що 17 000 гривень, грошові кошти були в нього на картці, то можна було зняти.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що на початку травня цього року їхав з роботи приблизно о 01 годині 30 хвилин вночі. Його зупинили працівники поліції запропонували бути свідком обстеження особи на стан сп`яніння. При ньому та в присутності ще одного свідка водій ОСОБА_1 пояснив, що випив 100 грамів коньяку і відмовився від проходження огляду на місці і їхати лікарню також відмовився.

Поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Попович В.Л. показав, що він з патрульними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 патрулював містом 08 травня 2021 року. Побачили авто, через відчинене вікно якого було видно, що водій вживав з темної пляшки пиво. Вони ввімкнули проблискові маячки та зупинили автомобіль, як потім з`ясували, під керуванням ОСОБА_1 . Коли зупинили, побачили, що пляшка опинилася у пасажира Водію запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці або в лікарню проїхати та пройти обстеження там. Водій ОСОБА_1 відмовився, повідомив, що так дійсно вживав спиртне і не бажав обстеження . Його пасажира не залучили в якості свідка, оскільки він заінтересована особа. Вони залучили свідків і при них запропонував обстеження, однак водій відмовився. До відділу поліції доставили, бо водій почав пропонувати неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень, але в подальшому припинив її пропонувати.

Поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 показав, що 08 травня 2021 року був на службі та патрулював в м. Конотоп По дорозі побачили автомобіль, через незачинене вікно в якому, в салоні, мигнула пляшка, схожа на пиво, тому зупинили, щоб перевірити. Водій на вигляд виявляв ознак алкогольного сп`яніння, тому йому запропонували пройти обстеження стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, водій відмовився. Вони зупинили двох свідків і при них пропонували водію ОСОБА_1 пройти обстеження, на що водій відмовився. Пасажира не залучали в якості свідка, бо він зацікавлена особа, свідків зупинили на дорозі . Після складення протоколу приїхав тверезий водій, якого викликав ОСОБА_1 і той повіз його додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що їхали з ОСОБА_1 в автомобілі, водій не порушував жодних правил. Навпроти їхав патрульний автомобіль. ОСОБА_1 зупинився бо йому працівники поліції подали сигнал фарами. В їх розмову не вмішувався. Коли вийшов, то поліцейський наступив йому на ногу, йому було неприємно. Всі поїхали у відділок. Його не запросили і він залишився на вулиці. Було холодно, йшов дощ , тому він попросив чергового зайти в приміщення.

В судовому засіданні досліджено оптичний диск, який долучено до матеріалів справи, який значиться в протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що винуватий, випив 100 грамів коньяку приблизно о 23 годині в гостях, керував авто, коли їхав з гостей додому, пізніше говорив, що не виспався. і благав домовитися, пропонував вирішити дане питання без складання протоколу, говорив, що виправиться і не буде в такому стані їздити. Вмовляв працівників поліції, застосовуючи будь-ласка. Поліцейський роз`яснював, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність. ОСОБА_1 говорив, що все залишиться між ними. Поліцейський повідомив колезі, що особа пропонує неправомірну вигоду, але потім сказав, що той нічого вже пропонував і щоб складали відносно нього протокол. ОСОБА_1 роз`яснено, що буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Склали протокол, видали його копію та повідомили, що розгляд справи відбудеться 21 травня 2021 року о 09 годині в Конотопському міськрайонному суді і запропонували поставити підпис, що повідомлений. ОСОБА_1 говорить, що не згодний а потім сказав, що пояснення надасть в суді, свідки були присутні, при них запропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд, на що той відмовився.

Поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , викликані до суду за клопотанням захисту, в судовому засіданні детально відповіли на запитання, які виникли в зв`язку зі складеним протоколом відносно ОСОБА_1 , їх пояснення узгоджуються з обставинами, викладеними на оптичному диску, що досліджувався судом.

Покази свідка ОСОБА_4 не суперечать його письмовим показам, отриманим інспектором при складенні протоколу і долученим до нього (а.с. 5).

Покази свідка ОСОБА_3 не містять інформацію, яка б спростовувала відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

За встановлених обставин суд покладає в основу постанови в якості доказів протокол про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності до вимог КУпАП, покази свідка ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_9 , проти яких не заперечував ОСОБА_1 та його захисник, та відомості, зафіксовані на оптичному диску, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнавав факт керування автомобілем 08 травня 2021 року о 00 год 20 хв в стані алкогольного сп`яніння . Вказані докази в повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Білого Я.В. про те, що порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в зв`язку з чим слід визнати недопустимим протокол про адміністративне правопорушення, оскільки про таке в судовому засіданні не встановлено, а покази ОСОБА_1 сприймає як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк