Справа № 161/8975/21
Номер провадження: 3/161/3388/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 14 червня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526775 від 12 травня 2021 року, вбачається, що 12.05.2021 о 11 год. 10 хв. в м. Луцьку по пр. Відродження, 30, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору лікарні та повертаючи ліворуч не надав переваги у русі автомобілю «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв із ним зіткнення, під керуванням гр. ОСОБА_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п.п. 10.2, 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 12.05.2021 близько 11 год. 10 хв. він виїжджав від стоянки транспортних засобів біля приймального відділення Волинської обласної дитячої клінічної лікарні, що по пр. Відродження, 30 у м. Луцьк, керуючи автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказана стоянка, як і виїзд з неї є територією, прилеглою до дитячої лікарні. Під`їжджаючи до іншого виїзду з території дитячої лікарні, який знаходився під прямим кутом відносно напрямку його руху і який також є прилеглою до лікарні територією, і маючи намір здійснити поворот ліворуч, він зупинився для того, щоб переконатись у відсутності будь-яких транспортних засобів та пішоходів, які могли рухатись праворуч і ліворуч від нього. Праворуч відносно напрямку руху автомобіля, яким він керував, оглядовість обмежувалась парканом, обладнаним воротами, та сторожовою будкою. Не побачивши будь-яких перешкод праворуч та ліворуч від себе, він розпочав рух і відразу зупинив свій автомобіль, оскільки сторожова будка обмежувала повну оглядовість виїзду з лікарні, що знаходився праворуч відносно напрямку його руху. Після зупинки ним транспортного засобу він побачив, як праворуч від нього на швидкості близько 40 км/год з території дитячої лікарні, огородженої парканом із встановленими воротами, виїхав легковий автомобіль «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_2 , як згодом з`ясувалось під керуванням ОСОБА_3 . В подальшому автомобіль «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_2 своєю лівою боковою частиною в`їхав в праву частину переднього бампера автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, автомобіль «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 перед виникненням дорожньо-транспортної пригоди перебував в нерухомому стані. На виїзді з дитячої лікарні, яким рухався автомобіль «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_2 , встановлений знак обмеження швидкості руху не більше 5 км/год, який зафіксований на схемі місця ДТП. Вважає, що пункт 10.11 Правил дорожнього руху не порушував, оскільки зупинився перед поворотом ліворуч. Водій автомобіля «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_2 міг уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом безперешкодного проїзду поруч з автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 . За умови руху водія «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_2 із швидкістю не більше 5 км/год, тобто із швидкістю, обмеження якої було встановлено відповідним дорожнім знаком, зіткнення транспортних не відбулось. Зазначає, що пункт 10.2 Правил дорожнього руху також ним не порушений, так як виїзди, якими до зіткнення рухались обидва транспортних засоби, відносяться до прилеглої до дитячої лікарні території.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_4 , який у своїх письмових поясненнях вказав, що був очевидцем ДТП та бачив, як автомобіль марки «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_2 рухався на великій швидкості, врізавшись своєю лівою боковою частиною в праву передню частину (передній бампер) автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Положеннями п. 10.11 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що водій автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 не здійснив зупинку перед поворотом ліворуч під час виїзду з території Волинської обласної дитячої клінічної лікарні і до моменту виникнення ДТП, матеріали справи не містять, як і відсутні будь-які фактичні дані, що свідчать про відсутність або наявність у водія автомобіля «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 можливості безперешкодного проїзду поруч з автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 та уникнення з ним контакту.

Зокрема, схема місця ДТП не містить інформації про місце зіткнення транспортних засобів з прив`язкою цього місця до місцевості, ширину виїзду з території лікарні, ширину автомобіля «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто інформації, на підставі якої можна було б прийти до вищевказаних висновків.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що водій автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги у русі, автомобілю під керуванням ОСОБА_3 .

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя, дійшов висновку про те, що в винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні є недоведеною.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта