Справа № 645/2650/21
Провадження № 3/645/952/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Букач М.О.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Зощенка О.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.04.2021 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з УПП в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 07.03.2021 року близько 21 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Skoda» зі сторони вул. Харківських Дивізій у напрямку «ХТЗ», на перехресті з вул. Ощепкова він побачив знак «уступити дорогу» та зупинився перед ним. Перед перехрестям рухався зі швидкістю 2-3 км/год, майже стояв. Побачив, що по вул. Ощепкова, праворуч від нього, на великій швидкості, приблизно 80 км/год рухається автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль почав різко рухатися ліворуч заїхав на тротуар. ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул. Ощепкова та вул. Рибалко та на відстані 20 метрів зупинився спитати що трапилось та чи потрібна кому-небудь допомога. Зазначив, що його автомобіль пошкоджень не отримав, він не є учасником ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зощенко О.С. надав суду клопотання про призначення по справі експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника Данилова В.В. заперечував та пояснив, що 07.03.2021 року він рухався на автомобілі «BMW» по головній дорозі по вул. Ощепкова по правій смузі руху з дозволеною швидкістю 40-50 км/год. На дорозі, за 10-15 метрів від нього, побачив автомобіль «Skoda», який рухався по другорядній вулиці, вул. Рибалко, зі швидкістю 70-80 км/год. та не зменшував швидкість перед перехрестям, для запобігання ДТП зробив маневрування ліворуч, не гальмуючи, внаслідок чого збив знак пішохідного переходу, зіткнувся з магазином та виїхав на проїжджу частину. Автомобіль «Skoda» не зупинився, виїхав на перехрестя та вже на перехресті почав гальмувати, проїхав ще метрів 30 від перехрестя та зупинився. ОСОБА_2 також зазначив, що водій автомобілю «Skoda» не надав переваги у русі на дорозі, на які вказують дорожні знаки, внаслідок чого спровокував ДТП. Крім того зазначив, що в його автомобілі було три пасажири, пасажир його автомобілю, яка сиділа на задньому сидінні за водієм, отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що знаходився на задньому сидінні автомобіля «BMW», який рухався по вул. Ощепкова зі швидкістю 50 км/год. На перехресті вул. Ощепкова та вул. Рибалка автомобіль «Skoda» виїхав на великій швидкості на перехрестя та почав гальмувати на перехресті. ОСОБА_2 для уникнення зіткнення зробив маневр ліворуч, збив знак «пішохідний перехід» на тротуарі вул. Рибалко та зачепив кіоск. Свідок побачив автомобіль «Skoda» за 3-4 метри, вже коли він гальмував на самому перехресті, приблизно 2 секунди він не знижував швидкість, потім почав гальмувати. Через те, що автомобіль «Skoda» був перед ними, автомобіль «BMW» зробив маневр ліворуч, траєкторія його руху відповідає траєкторії руху автомобілю «Skoda».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля «BMW», за кермом був ОСОБА_2 . Автомобіль рухався по вул. Ощепкова у напрямку вул. Танкопія зі швидкістю не більше 50 км/год. Поблизу перехрестя вул. Ощепкова та вул. Рибалко на перехрестя виїхав автомобіль «Skoda» на швидкості більше 50 км/год. Вона побачила автомобіль «Skoda» на відстані від автомобіля «BMW» не більше 10 метрів, приблизно 5 метрів. Особисто бачила, як автомобіль «Skoda» виїхав на перехрестя та почав гальмувати на перехресті. Автомобіль «Skoda» в той момент знаходився на 2/3 частини автомобіля (по двері водія) на вул. Ощепкова. Автомобіль «BMW» маневрував ліворуч, оскільки перед ним на перехресті був автомобіль «Skoda», виїхав на тротуар, контактував зі знаком по вул. Ощепкова по лівій стороні за перехрестям. Автомобіль «Skoda» знизив швидкість, проїхав ще метрів 30 та зупинився.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 07.03.2021 року вона знаходилась в автомобілі «BMW», який рухався зі швидкістю 50 км/год. по вул. Ощепкова у напрямку вул. Танкопія. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Ощепкова та вул. Рибалко, на перехрестя перед ними виїхав білий автомобіль «Skoda» зі швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобіль «Skoda» не збавляв швидкість, а здійснив екстрене гальмування через 1-2 секунди, вже на перехресті. Вона бачила, як він гальмував, бачила гальмівний шлях. Автомобіль «BMW», не гальмуючи, збив стовп зі знаком та зачепив кіоск. Вона бачила як автомобіль «Skoda» виїхав за 5-10 метрів від них. Вона сиділа позаду за водієм та бачила як автомобіль «Skoda» був на їх смузі руху. Коли вони зіткнулись з дорожнім знаком «пішохідний перехід», який знаходився за перехрестям, вона отримала травму перелом носа, її оглядали лікарі. Після зіткнення з дорожнім знаком, вони зачепили магазин, автомобіль отримав пошкодження.

Крім того, у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона була свідком ДТП, яка відбулась 07.03.2021 року, в той час вона знаходилась на вул. Рибалка, хотіла перейти перехрестя по пішохідному переходу. Побачила, як їде автомобіль на великій швидкості, потім він звернув ліворуч та вилетів на тротуар. Чому автомобіль «BMW» вилетів на тротуар вона не знає, інший автомобіль, зокрема автомобіль «Skoda», вона не бачила. Перебувала на місці ДТП близько 40 хвилин, почула як водій автомобілю «BMW» звинувачує водія автомобілю «Skoda» у ДТП, проте його автомобіль вона не бачила під час пригоди, тому підійшла до водія автомобілю «Skoda» та повідомила йому, що вона є свідком. Поліції вона не підходила та не повідомила їм, що є свідком ДТП, підійшла лише до ОСОБА_1 . Також пояснила, що з ОСОБА_1 знайома не була.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та свідків, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

ОСОБА_1 07.03.2021 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Рибалка та вул. Ощепкова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на перешкоду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.4б, 16.11 ПДР України.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Зощенка О.С. про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119360 від 07.04.2021 року, дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 8.4б, 16.11 ПДР України, в результаті чого відбувся наїзд автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перешкоду.

Пунктом 8.4б ПДР України встановлено, що дорожні знаки поділяються на групи, зокрема знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, на розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яке полягає в невиконанні вимог п.п. 8.4б, 16.11 ПДР України, а тому будь які спеціальні знання для встановлення вини ОСОБА_1 не потрібні, оскільки згідно вищезазначеного протоколу причиною ДТП стало саме невиконання вимог правил дорожнього руху, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Зощенка О.С. про призначення експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119360 від 07 квітня 2021 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , протоколом огляду місця дорожньо-трансопртної пригоди, фототаблицею, зберігальною розпискою, рапортом старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Черкашина І., а також усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та свідків, наданими у судовому засіданні.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6 та не бере її пояснення до уваги, оскільки її показання, надані у судовому засіданні, є нечіткими, не відображають обставин справи, та не спростовують вину ОСОБА_1 у судовому засіданні, вони суперечать іншим зібраним у справі доказам, підстав недовіряти яким у суду немає.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Зощенка Олега Сергійовича про призначення експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Повний текст постанови виготовлено 09.06.2021 року.

Суддя - О. М. Мартинова