Справа№ 953/6010/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2021 р. м. Харків
Київський районний суд м.Харкова, у складі:
головуючого судді - Лисиченко С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Медведєвої Я.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149490 від 22.03.2021, ОСОБА_1 о 14-50 годині на перехресті нерівнозначних доріг вул. Студентська та пров. Студентський в м. Харкові, рухаючись на автомобілі Mini Cooper, р.н. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю VW Passat, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 , уповноваженою особою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
28.05.2021 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волохай І.Ю. подала до суду клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 своєї провини не визнає, посилаючись на порушення правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП водія автомобіля Фольксваген, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , невідповідності схеми ДТП обставинам події та покази свідка ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Допитаний у якості свідка в судове засіданні, призначеному на 17.05.2021, повідомив про те, що він з товаришем знаходились за адресою: м. Харків, пров. Студенський, 5/6. Побавчив, що під`їхав чоловік на автомобілі Mini Cooper, темного кольору, в машині був один. Водій автомобілю спитав, де знаходиться паспортний. ОСОБА_4 стверджує, що це був понеділок, тому що міграційна служба в цей день не працює. Свідок повідомив, що в той день міграційна служба не працює. Після чого, водій пішов до машини, парковка в цьому місці була дозволена. Згодом, свідок з товарищем побачили момент розвороту автомобіля Mini Cooper. Свідок стверджує, що автомобіль Фольксваген синього кольору, в якому знаходилось багато людей, рухався дуже швидко, десь 80- 100 км/год. по головній дорозі. Далі свідок пояснив, що там був шлагбаум, також там з обох сторін дороги знаходились припарковані машини. З приводу дій, які робив водій Mini Cooper до зіткнення, свідок пояснив, що водій спочатку зупинився, подивився в обидві сторони, там нікого не було і почав рух. Свідок про це стверджує, оскільки в той момент дивився в сторону автомобіля Mini Cooper. Дорога була пряма, але було багато припаркованих машин. Також свідок пояснив, що вкінці гуртожитку знаходиться шлагбаум і якщо з тієї сторони рухався б автомобіль Фольксваген, то водій Mini Cooper побачив би його. Шлагбаум був відчинений, і Фольксваген, на думку ОСОБА_4 , від другого гуртожитку, приблизно за 100 метрів, вирушив з місця. Стосовно питання на якій відстані був автомобіль на головній дорозі, свідок пояснив, що вони були недалеко один від одного. Звідки виїхав автомобіль Фольксваген, свідок не пам`ятає та не бачив, лише чув звук. ОСОБА_5 пояснив, що він бачив, як Фольксваген під`їжджав і сам момент зіткнення. Відстань автомобілю Mini Cooper до автомобілю Фольксваген після зіткнення була приблизно 2 корпуси припаркованих автомобілів. Щодо питання чи гальмував автомобіль Фольксваген до зіткнення свідок пояснив, що він не чув гальмування. В той день, як стверджує свідок ОСОБА_4 , було сухо та світло, не було дощу. Щодо перешкод в огляді місця для Mini Cooper, свідок пояснив, що з його сторони були перешкоди з обох сторін. З приводу моменту зіткнення, свідок пояснив, що зіткнення відбулося тоді, коли водій Mini Cooper розпочав маневр повороту на головну дорогу.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи у даній справі за відсутністю учасників процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 24 Постанови від 23.12.2005 № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
З огляду на наявні протиріччя в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та протоколі про адміністративного правопорушення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.
Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв, показання свідка, допитаного в судовому засіданні, дані, що містяться на диску, долученому адвокатом Волохай І.Ю.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волохай Ірини Юріївни - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 953/6010/21 (провадження № 3/953/1851/21/03) інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:
- який механізм дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням швидкості руху, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортним засобом за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
- чи відповідає складена на місці події схема ДТП фактичним обставинам події?
- чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?
- як, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху, повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
-чи мали можливість водії транспортного засобу автомобіля Mini Cooper, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Фольксваген, р.н. НОМЕР_3 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?
-в діях кого з водіїв є порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?
-яка була швидкість автомобіля Фольксваген, р.н. НОМЕР_3 , з урахуванням пошкоджень, які отримав він і автомобіль Mini Cooper, р.н. НОМЕР_1 ?
-як повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген, р.н. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
-чи відповідали дії водія Mini Cooper, р.н. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
-чи відповідали дії водія автомобіля Фольксваген, р.н. НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 953/6010/21 (н/п. № 3/953/1851/21/03).
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лисиченко