overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/291/21

провадження № 3/0285/442/21

29 січня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. В скоєному щиро кається.

Судом встановлено, що 15.01.2021 близько 09 год. по вул. Нове Життя смт. Городниця Новоград-Волинського району ОСОБА_1 перебував без документів що посвідчують особу, чим порушив п. 2.1, п. 2.2 ПКМУ № 1236 від 09.12.2020.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення письмовим поясненням.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 44-3, 245, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Подальшим провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 282/694/21
Провадження № 3/282/336/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021, близько 18 год., по вул.Соборна, в с.Стара Чортория, Житомирського району, гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчує особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене ним, є малозначним.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 44-3, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Носач
Справа № 519/530/21 3/519/204/21
П О С Т А Н О В А

09.06.21 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: тимчасово не працює

за ст. 124 КУпАП

Встановив:

30.04.2021 о 17:19 год. в м.Южне по пр.Гр.десанту, 34/4, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №073082 від 30.04.2021 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
08.06.2021
Справа № 664/1589/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 093432 від 12.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП за фактом вчинення адміністративного правопорушення останнім 12.12.2020 року.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що на момент надходження справи до суду для розгляду строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Сіденко
ЄУН № 336/7084/20
пр. № 3/336/1687/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2020 року ОСОБА_1 перебуваю за місцем мешкання у АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії економічного характеру, що полягали у відбиранні грошових коштів у розмірі двох тисяч гривень.

Відповідно до матеріалів справи, 09.08.2020 року ОСОБА_2 просила органи національної поліції притягти її сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення економічного насильства в сім`ї.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 були прийняті та внесені до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 09.08.2020 року.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 185 ч. 1 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У цьому випадку у діях ОСОБА_1 вбачаються формальні ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України та органи поліції про таке були повідомлені в установленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для внесення відомостей про події до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та проведення досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1557/21
П О С ТА Н О В А

09 червня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Овруч Стоун»,

за ст. 91-5 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою допустив невиконання вимог п.п. 8.3.1 та 8.5 Висновку державної екологічної експертизи матеріалів ОВНС по матеріалам «Коригування технологічної частини робочого проекту розробки Овруцького родовища кварцит (Товкачівська ділянка) в Овруцькому районі Житомирської області (доповнення - 1)» перша черга розробки, що є порушенням ст.ст. 9, 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

В судовому засіданні правопорушник надав пояснення щодо скоєного правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008179 від 16.04.2021 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91-5 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 444/986/21
Провадження № 3/444/545/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 5 ЛРУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та серія і номер паспорта судом не встановлені, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.1 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовківського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Однак захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав письмове клопотання про об`єднання справ № 444/985/21, № 444/986/21, 444/984/21 та 444/983/21 в одне провадження.

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходяться матеріали іншої справи про адміністративне правопорушення № 444/983/21 (3/444/542/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно однієї і тієї ж особи, тому з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, суддя вважає що їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, враховуючи, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена більш серйозна санкція, ніж за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, матеріали даної справи потрібно направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/983/21 (3/444/542/2021).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 444/986/21 (3/444/545/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/983/21 (3/444/542/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/130/21

Номер провадження 3/184/94/21

01 лютого 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою - АДРЕСА_1 , маючи фізичну та психологічну перевагу, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, штовхав її, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №119642 від 16.01.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , порушника ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 38, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 188/627/21
Провадження № 3/188/340/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою,

АДРЕСА_1

притягнутого до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєвої І.К. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 481617 від 14.05.2021 року ).

Ознайомившись з матеріалами справи проходжу до висновку, що дана справа до підвідомчості районних судів не відносяться з оглядом на наступне:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.5ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року вчинили порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 цього Кодексу, до підвідомчості районних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч.3 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вказану обставини, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП необхідно повернути до відділення поліції №4 Синельниківського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області як таку, що не підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 278, 279, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5ст.126 КУпАП повернути до відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області як така, що не підлягає розгляду судом.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва