Справа № 588/512/21
Провадження № 3/588/206/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., прокурора Подолінного Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджену с. Арик-Балик Кокчетавської області Республіки Казахстан, громадянку України, з повною вищою освітою, працюючу начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, одружену, маючу на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, зареєстровану по АДРЕСА_1 , фактично проживаючу по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.07.2019 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону,зокрема вимоги ч.1 ст.28 вказаного Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 08.05.2020 не повідомила у визначеному законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виник у зв`язку зі зверненням із запитом до відділу містобудування та архітектури апарату Тростянецької міської ради від 08.05.2020 №32/3-2685 вих20, чим порушила вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 займаючи посаду начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури та будучи суб`єктом на якого відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону,зокрема вимоги ч.1 ст.28 вказаного Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 08.05.2020 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів підписавши запит до відділу містобудування та архітектури апарату Тростянецької міської ради від 08.05.2020 №32/3-2685 вих20, чим порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнала та пояснила, що вона з жовтня 2016 року займає посаду начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури та проживає в АДРЕСА_2 . Сусідню квартиру, а саме АДРЕСА_3 продано її власниками, про що їй стало відомо лише у 2019 році, коли в помешканні почали проводити ремонтні роботи. При цьому ні прізвища, ні роду діяльності чоловіка, власника квартири на той час вона не знала. Про це їй стало відомо лише з його звернень на її адресу.

Також ОСОБА_1 зазначила, що у вказаному будинку в більшому числі мешкають пенсіонери похилого віку, у квартирі АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_2 , яка в свою чергу є депутатом міської ради. До неї звертались мешканці будинку щодо проведення будівництва магазину в будинку, так як дозвіл на будівництво у всіх мешканців ОСОБА_3 не отримував, проводив повну реконструкцію квартири (знесені несущі стіни), а будинок старий, від дороги яка знаходить поруч вібрує при русі транспорту, тому всі занепокоєні наслідками такого будівництва. Їй відомо, що ОСОБА_2 з даного приводу направляла звернення до різних інстанцій, але вона жодних підписів під ними не ставила з метою уникнення звинувачень в порушенні прокурорської етики.

Крім того, ОСОБА_1 вказала, що на території двору розміщенні гаражі, де вона також має виділену земельну ділянку. В притул до гаражів розміщені сараї та багатоквартирний будинок, у двір будинку веде лише один заїзд, який і так вузький, але був ще більш звужений будівництвом пандусу та установкою індивідуальної електроопори. 19.04.2020 в гаражному масиві будинку відбулося загорання одного з гаражів. У зв`язку з будівництвом пандусу з боку будинку та електроопори з другого боку, на в`їзді у двір, що звузило проїзд, мало місце ускладнення доступу пожежної команди та автомобіля до загальнодоступної території будинку для пожежогасіння, фактично автомобіль застряг на в`їзді у двір, що обурило всіх мешканців будинку, бо почалось сильне загорання, вогонь пішов на сараї і це могло призвести до загибелі людей. До того, як приїхав пожежний автомобіль, пожежу гасили мешканці їхнього двору та сусідніх. Про вказаний факт Тростянецьким РСУ ДСНС в Сумській області було повідомлено Тростянецьку міську раду. Перевіркою комісії Тростянецької міської ради проведено заміри ще до початку будівництва пандусу (був лише фундамент) та зафіксовано відстань від фундаменту до електричної опори 4,5 метра. При цьому згідно листа Тростянецьким РСУ ДСНС в Сумській області вказано, що відстань має бути не меншою ніж 5 метрів. Мешканці будинку 29.04.2020 звертались за захистом своїх прав зі скаргою до керівника Охтирської місцевої прокуратури, але цей лист вона не підписувала.

Також ОСОБА_1 звернула увагу на те, що відповідно до Наказу керівника Охтирської місцевої прокуратури №8 «Про розподіл обов`язків між начальником та прокурорами Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури» від 20.03.2020 саме за прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Казьміним В.М. закріплено виконання обов`язків щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, зокрема він готує позови, приймає участь у їх судовому розгляді, приймає участь при розгляді судами справ, де участь прокурора є обов`язковою, та інше. Разом з тим, вона, як начальник відділу, забезпечує роботу відділу на всіх напрямках роботи, а прокурори відділу згідно розподілів по напрямкам роботи вже безпосередньо виконують функції прокурорів.

Крім того, ОСОБА_1 зауважила, що проект позовної заяви або сама позовна заява не готувались і не планувались готуватись. Лист було написано спільно з листом до ДСНС за результатами звернення мешканців будинку і готувався він ОСОБА_4 , в обов`язках якого відсутнє посилання на виконання функції прокурора щодо представництва інтересів держави в суді, нею ж лише вказані листи були підписані. Лист не містить жодного посилання на ст. 23 Закон України «Про прокуратуру» та не містить прізвищ, в тому числі і прізвище ОСОБА_5 . Вона підписувала вказаний лист, так як перший заступник керівника ОСОБА_6 перебував у відпустці, а ОСОБА_4 також з наступного дня перебував у щорічній відпустці. За основу доказів вчинення корупційного діяння взято неправдиві пояснення ОСОБА_5 надані по суті поданої скарги, але самого ОСОБА_5 взагалі не опитували.

Також ОСОБА_1 звернула увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо належності нежитлового приміщення розташованого по АДРЕСА_5 громадянам ОСОБА_5 . Не взято до уваги і не перевірялось чи завершились ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_6 станом на травень 2020 року. Також не обґрунтовано в протоколі на підставі чого зроблено висновок, що саме прокуратурою мав пред`являтись позов щодо усунення порушень вимог законодавства при здійсненні ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_3 . У листі йдеться лише про надання певної інформації, що стосується дотримання протипожежної безпеки та відсутня вимога про надання документів, що унеможливлює само по собі підготування позовної заяви, а не про збір інформації та документів, як про те зазначено у протоколі.

Крім того, ОСОБА_1 вказала, що відповідно до наказу керівника Охтирської місцевої прокуратури №8 від 20.03.2020 «Про розподіл обов`язків між начальником та прокурорами Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури» на неї, як на начальника відділу покладено обов`язок забезпечення виконання функцій прокуратури на відповідній адміністративно-територіальній одиниці (у Тростянецькому районі), забезпечення роботи відділу щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, контроль своєчасності та якості розгляду звернення громадян та запитів з доступу до публічної інформації відповідно до територіальної юрисдикції та інше. Саме в рамках вищевказаних посадових обов`язків нею і були спрямовані вказані листи з урахуванням ситуації з пожежами житлових будинків та загибеллю в них людей в державі та актуальністю цих подій. Жодного приватного інтересу при цьому з її боку не було та відсутній будь-який реальний або потенційний конфлікт інтересів з ОСОБА_7 . Саме за це її було позбавлено премії. Разом з тим, вона звернула увагу на те, що зазначений наказ №8 від 20.03.2020 не містить підтвердження про її ознайомлення, так як відсутній її підпис.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 вказала, що на її думку, перевірка була проведена поверхово, протокол було складено з порушенням норм ст. 254 КУпАП у невизначений строк, він є незаконним, відсутні будь-які докази щодо вчинення нею інкримінованих адміністративних правопорушень, а тому просить справу закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 звернула увагу на те, що вже сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Подолінний Л.А., у судовому засіданні зазначив, що між мешканцями будинку і ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої сторони виник конфлікт з приводу будівельних робіт по АДРЕСА_7 , встановлення електроопори на прибудинковій території та будівництва пандуса. Депуат Шацька звернулася з колективною заявою до АТ Сумиобленерго на дії ОСОБА_7 , яку також підписала ОСОБА_1 , як мешканець будинку. Через деякий час ОСОБА_1 , як керівник Тростянецького відділу підписала запит від 08.05.2021 про витребування інформації по проведенню будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_7 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається суперечність приватних інтересів та службових повноважень. Тому прокурор вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1, 2 ст 172-7 КУпАП. При призначенні покарання прокурор просив врахувати, що ОСОБА_1 , є багатодітною матір`ю, характеризується позитивно, тому просив накласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , повідомив, що підставою для проведення перевірки стало повідомлення прокуратури Сумської області. Повідомлення стосувалося двох запитів. Перший запит стосувався будинку АДРЕСА_7 , а другий стосувався будинку АДРЕСА_8 . Протокол складався відносно запиту по будинку АДРЕСА_5 , де здійснювалися будівельні роботи ОСОБА_7 з яким у ОСОБА_1 наявні неприязні відносини. ОСОБА_1 здійснювала запит з метою вивчення обставин дотримання інтересів держави в сфері земельного та іншого законодавства, що було вказано в запиті. В одному із запитів прокурор здійснює повноваження шляхом пред`явлення позову, вступу у справу, тому ці запити здійсненні для пред`явлення в суді. ОСОБА_1 вчинили дії на час підписання запитів в умовах реального конфлікту інтересів. Ці запити були підписані ОСОБА_1 . До повноважень ОСОБА_1 відноситься представництво інтересів в судах на території Тростянецького району шляхом витребування інформації та підписання запитів, не важливо хто готує, оскільки вона підписує. Були враховані письмові пояснення ОСОБА_1 , але її особисто не опитували. ОСОБА_9 не опитували, так як ОСОБА_1 наділена повноваженнями представництва інтересів держави у суді. Пред`явлення позову прокуратурою становить для ОСОБА_1 приватний інтерес, оскільки інших представницьких інтересів, крім пред`явлення позову немає. Наявність неприязних відносин підтверджується письмовими заявами поданими колективно. Колективні звернення стосувалися пандуса та встановлення електроопори.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Подолінного Л.А., покази свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення, передбачені ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до положень розділу 13- А КУпАП належать до адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією.

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознаки корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області Ю.Слабунової від 17.05.2016 №15к ОСОБА_10 було призначено на посаду начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури в порядку переведення з Охтирської місцевої прокуратури (т.1 а.с. 145).

Відповідно до наказу прокурора Сумської області В.Матвійчук від 26.07.2019 №185к у зв`язку з реєстрацією шлюбу начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та зміною прізвища з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 » були внесені зміни до її трудової книжки, облікових та бухгалтерських документів (т.1 а.с. 146).

Відповідно до положень підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи органів прокуратури, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 наказу Охтирської місцевої прокуратури від 07.05.2020 № 10 «Про розподіл обов`язків між працівниками Охтирської місцевої прокуратури» на начальника Тростянецького відділу Пирогову О.Т. покладено забезпечення представництва прокурором інтересів держави в суді на території Тростянецького району.

Згідно п.4 наказу Охтирської місцевої прокуратури від 20.03.2020 № 8 «Про розподіл обов`язків між начальником та прокурорами Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури» на начальника Тростянецького відділу Пирогову O.Т. покладено, зокрема, забезпечення роботи відділу щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до положень ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурору надано право з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді отримувати інформацію, що на законних підставах належить суб`єкту владних повноважень, який не здійснює або неналежним чином здійснює захист державних інтересів, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Згідно з п.2 наказу Генерального прокурора України від 21.09.2018 № 186 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» (далі - Наказ), визначено, що завданнями здійснення представництва в суді є захист інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п.3 Наказу представницька діяльність здійснюється шляхом: пред`явлення позовів (заяв); вступу у справи, порушені за позовами (заявами) інших осіб; ініціювання перегляду судових рішень, у тому числі у справах, порушених за позовом (заявою) іншої особи; участі у розгляді справ; участі у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справах, в яких прокурором здійснювалося представництво інтересів держави.

Згідно з п.4 Наказу, відомості щодо наявності підстав для застосування представницьких повноважень прокурор може отримувати, крім іншого, з інформації, що надходить до прокуратури від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень, звернень фізичних і юридичних осіб, депутатів усіх рівнів, громадських об`єднань та організацій.

08.05.2020 начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Пирогова О.Т. звернулася із запитом № 32/3-2685вих20 до начальника відділу містобудування та архітектури апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_13 у якому зазначила проте, що Тростянецьким відділом Охтирської місцевої прокуратури вивчається стан забезпечення інтересів держави у сфері дотримання земельного та іншого законодавства під час здійснення проектування та будівельних робіт. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила надати інформацію про вид будівельних робіт, які здійснюються у багатоквартирному будинку АДРЕСА_5 , перелік поданих документів на отримання паспорту будівельних робіт та інформацію про вжиті заходи для дотримання норм протипожежної безпеки при його проектуванні, дату видачі замовнику (т. 1 а.с. 32).

30.07.2020 ОСОБА_1 надала письмові пояснення на ім`я Генерального прокурора Венедіктової І.В., у яких вказала, що вона проживає у АДРЕСА_2 . Сусідню квартиру, а саме квартиру АДРЕСА_3 , було продано її власниками. Хто саме придбав квартиру їй стало відомо лише у 2019 році, коли у помешканні почали проводити ремонтні роботи і їй було пошкоджено на вхідних дверях ручку. Небажання усувати пошкодження майна і стало причиною конфлікту з ОСОБА_3 . Непорозуміння виникли на побутовому ґрунті і не пов`язані з її професійною діяльністю. Після цього вона спілкувалась із вказаним громадянином навесні 2019 року по причині того, що робітники розкидали сміття (пісок, цемент) та не бажали прибирати за собою. У свою чергу, саме ОСОБА_3 постійно їй погрожував, висловлювався у грубій формі (т. 3 а.с. 24-27).

З колективної скарги мешканців багатоквартирних житлових будинків від 22.04.2020 адресованої начальнику Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_14 та Тростянецькому міському голови ОСОБА_15 , вбачається, що підписанти вказаної скарги скаржаться на проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_6 та, зокрема, просили: припинити зведення пандусу, який звужує проїзд до двору багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_7 , який є також єдиним під`їздом до житлового будинку АДРЕСА_9 , та відмінити в частині зведення саме пандусу всі надані для цього дозвільні документи, якщо такі є в наявності; зобов`язати замовника будівництва (ФОП ОСОБА_16 ) по реконструкції нежитлового приміщення з добудовою під магазин у колишній квартирі АДРЕСА_6 знайти інше проектне рішення для обладнання пандусу поза межами в`їзду до двору загального користування; забезпечити при здійсненні будівельних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_6 у магазині неухильного дотримання чинного містобудівного та іншого законодавства (в частині дотримання вимог до протипожежних розривів протягом всієї протяжності проїзду дотримання термінів здійснення будівництва, законності використання приміщення в комерційних цілях до здачі його в експлуатацію, законності встановлення електроопори на в`їзді, тощо). Дану скаргу також підписала ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 131-132).

Також з колективної скарги мешканців багатоквартирних житлових будинків від 27.04.2020 адресованої Голові правління АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_17 , вбачається, що підписанти вказаної скарги скаржаться на проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_6 та, зокрема, просять: здійснити перевірку дотримання норм чинного законодавства та вимог регулюючих документів при встановлені електроопори на в`їзді для забезпечення електроживлення нежитлового приміщення з добудовою у колишній квартирі АДРЕСА_6 у разі виявлення невідповідності чинному законодавству та нормативам дій замовника будівництва «ФОП ОСОБА_16 ) при встановлені електроопори на в`їзді для забезпечення електроживлення нежитлового приміщення з добудовою у колишній квартирі АДРЕСА_6 , вжити заходів щодо усунення даних порушень (перенесення електроопори у інше, більш безпечне місце) Дану скаргу також підписала ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 133-134).

З відповіді Головного управління Національної поліції в Сумській області від 07.10.2020 № 3769/117/01/25-2020, наданої на запит Національного агентства від 24.09.2020 № 34-02/51287/20 вбачається, що 02.05.2020 на спеціальну лінію « 102» від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що працівник прокуратури ОСОБА_10 пошкодила конструктивні елементи пандусу на будівництві за адресою: АДРЕСА_7 (т. 2 а.с. 72-73).

08.07.2020 ОСОБА_3 надав письмові пояснення на ім`я Генерального прокурора Венедіктової І.В., у яких вказав, що у нього з ОСОБА_1 протягом двох років існують неприязні відносини, через проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 20-24).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_6 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_16 на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2018 (т. 1 а.с.55-57).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах: законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків; неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Діючи неупереджено та об`єктивно прокурор має здійснювати представництво виключно за умови встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді та за наявності порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень.

Пред`явлення прокуратурою позову щодо усунення порушень вимог законодавства при здійсненні будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_6 становило для ОСОБА_1 її приватний інтерес.

Отже, звертаючись до відділу містобудування та архітектури апарату Тростянецької міської ради із запитом про надання інформації про вид будівельних робіт, які здійснюються у багатоквартирному будинку АДРЕСА_5 , перелік поданих документів на отримання паспорту будівельних робіт та інформацію про вжиті заходи для дотримання норм протипожежної безпеки при його проектуванні, дату видачі замовнику, ОСОБА_1 здійснювала збір інформації та документів, необхідних для встановлення підстав для звернення Тростянецьким відділом Охтирської місцевої прокуратури із позовом, а отже створювала умови для задоволення свого приватного інтересу.

За наявності наведеного вище приватного інтересу ОСОБА_1 , як прокурор, до повноважень якої належить представництво інтересів держави в суді не могла об`єктивно оцінити наявні підстави для вжиття відповідних заходів реагування, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у відносинах, що склалися у зв`язку з проведенням будівельних робіт у нежитловому приміщенні розташованому по АДРЕСА_5 .

Як наслідок, ОСОБА_1 , реалізуючи повноваження начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури при зверненні із запитом до відділу містобудування та архітектури апарату Тростянецької міської ради від 08.05.2020 № 32/3-2685вих20, надала перевагу своєму приватному немайновому інтересу, обумовленого неприязними стосунками із ОСОБА_3 та бажанням з`ясування підстав для вжиття заходів реагування з боку органу прокуратури, передбачених п.4 наказу Генерального прокурора України від 21.09.2018 № 186 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень», з метою створення перешкод/припинення будівництва нежитлового приміщення розташованого по АДРЕСА_5 .

Отже, під час реалізації ОСОБА_1 службових повноважень наведений вище приватний інтерес превалював над інтересами суспільства та держави, у зв`язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями виникла суперечність. Перебуваючи в такій суперечності, ОСОБА_18 не могла бути об`єктивною та надала перевагу своєму приватному інтересу, підписавши запит до відділу містобудування та архітектури апарату Тростянецької міської ради від 08.05.2020 № 32/3-2685вих20.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання запиту до відділу містобудування та архітектури апарату Тростянецької міської ради від 08.05.2020 № 32/3-2685вих20 підтверджується копією книги обліку усних та письмових повідомлень про конфлікт інтересів (а.с. 58-60).

На підставі вищевикладеного, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона, не повідомила у визначеному законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виник у зв`язку із зверненням із запитом до відділу містобудування та архітектури апарату Тростянецької міської ради від 08.05.2020 № 32/3-2685вих20 про витребування інформації.

Також вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона 08.05.2020 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів підписавши запит до відділу містобудування та архітектури апарату Тростянецької міської ради від 08.05.2020 №32/3-2685 вих20.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Також щодо аргументів ОСОБА_1 про те, що протокол було складено з порушенням норм ст. 254 КУпАП у невизначений строк, вважаю необхідним зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те особою після збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, що і було здійснено головним спеціалістом другого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася Національним агентством з питань запобігання корупції про достатність доказів для складання протоколів про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією та запрошувалася до Національного агентства з питань запобігання корупції для реалізації прав передбачених ч. 3 ст. 256 КУпАП, зокрема ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення та надання пояснень, але не з`явилася, що також вплинуло на тривалість строку складання зазначених протоколів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення враховую наступне.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 4 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «Волков проти України», рішення від 09 січня 2013 року, Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень».

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Прокуратурою Сумської області листом від 04.09.2020 було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про те, що у ОСОБА_1 вбачається приватний інтерес пов`язаний із проведенням будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_6 . До вказаного листа було додано додатки на 87 аркушах. Зазначений лист було отримано Національним агентством з питань запобігання корупції 10.09.2020(т.1 а.с. 18-19).

Також листом від 23.09.2020 офіс Генерального прокурора повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про те, що ОСОБА_1 , як начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури 08.05.2020 підписала запит до відділу містобудування та архітектури апарату Тростянецької міської ради про витребування інформації щодо виконання будівельних робіт та запит начальнику Тростянецького районного сектора Управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Сумській області про надання інформації щодо проведення перевірки протипожежної безпеки території та під`їзних шляхів будинку АДРЕСА_7 , при чому допустила порушення організаційно-розпорядчих документів в частині відсутності у неї повноважень на їх підпис. Тому у діях ОСОБА_1 вбачається приватний інтерес, пов`язаний із бажанням зупинити будівельно-ремонтні роботи у квартирі, що належить ОСОБА_3 (т. 1 а.с.109-111).

Національне агентство з питань запобігання корупції листом від 24.09.2020 повідомило Сумську обласну прокуратуру про початок збору доказів щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, передбачених статтею 172-7 КУпАП (т. 1 а.с.107-108).

24.09.2020 Національне агентство з питань запобігання корупції звернулося із запитом до Тростянецької міської ради про витребування інформації та засвідчених копій документів, а саме стосовно запитів начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Пирогової О.Т. щодо проведення перевірки виконання будівельних робіт або надання документів на виконання таких робіт за адресою: АДРЕСА_5 , а також перевірки діяльності ФОП « ОСОБА_3 » та ФОП « ОСОБА_16 » (т. 2 а.с.65-66).

На вказаний запит Тростянецька міська рада листом від 30.09.2020 №1937 надала відповідь, яка була отримана Національним агентством з питань запобігання корупції 08.10.2020 (т. 2 а.с.67).

Крім того, 24.09.2020 Національне агентство з питань запобігання корупції звернулося із запитом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про витребування інформації стосовно надходжень на лінію «102» повідомлень з номеру мобільного оператора НОМЕР_3 або від ОСОБА_1 , стосовно протиправних дій за адресою: АДРЕСА_5 , або з боку ОСОБА_3 чи ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 70-71).

На вказаний запит Головне управління Національної поліції в Сумській області листом від 07.10.2020 № 3769/117/01/25-2020, надало відповідь, яка була отримана Національним агентством з питань запобігання корупції 12.10.2020 (т. 2 а.с.72).

Саме лист Головного управління Національної поліції в Сумській області від 07.10.2020 № 3769/117/01/25-2020 є останнім документом у справі по адміністративне правопорушення після отримання якого Національне агентство з питань запобігання корупції дійшло висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Отже датою виявлення правопорушення є 12.10.2020, тому встановлений у ч. 4 ст. 38 КУпАП шестимісячний преклюзивний строк накладення адміністративного стягнення сплинув 12.04.2021.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд суду 01.04.2021, тобто за одинадцять днів до закінчення строку встановленого ч. 4 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суду з об`єктивних причин не вдалося всебічно, об`єктивно і повно з`ясування всі обставини, які мають значення для вирішення справи до закінчення даного строку.

Посилання Національного агентства з питань запобігання корупції на те, що днем виявлення вчиненого правопорушення слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, є помилковим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення. Однак, не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення, оскільки виявлення і фіксування правопорушення є різними юридичними фактами. Підстави для складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 у були наявні раніше, коли Національним агентством з питань запобігання корупції були отримані необхідні матеріали від Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Аналогічний висновок щодо суті поняття «день виявлення правопорушення» зроблено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №166/46/17 від 14 серпня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положенням п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, тому з цих підстав справа про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 та 2 ст. 172- 7 КУпАП згідно протоколів № 34-02/217 та № 34-02/218 від 25.03.2021 стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись вимогами статей 38, ч.1, 2 ст.172-7, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП згідно протоколів № 34-02/217 та № 34-02/218 від 25.03.2021 стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко