Справа № 569/4584/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю представника Поліської митниці Держмитслужби Пастушенко Н.А., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скіданової О.С., розглянувши матеріали про порушення митних правил, які надійшли з Поліської митниці Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Радивилів, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0014/20400/21 від 26 січня 2021 року, 17 травня 2020 громадянином України ОСОБА_1 через Волинську митницюДержмитслужби, ввезено товар: «легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «GLC 220 D 4Matic», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UА204020/2020/216984 від20.05.2020 року. У якості підстави для переміщення вказаного транспортногозасобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 поданомитним органам документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 28.04.2020 року, документ купівлі-продажу, фактура (faktura) б/н від 11.05.2020 року, де вказано, що покупцем є « ОСОБА_2 » (Ukraine, Rivne).

У вказаному документі купівлі-продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 10 400 євро.

20.05.2020 року декларантом ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ) на митний пост «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА204020/2020/217453 для проведення митного оформлення автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «GLC 220 D 4Matic», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .

До митного оформлення подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 28.04.2020 року, документ купівлі-продажу, фактура (faktura) б/н від 11.05.2020 року.

У вказаному документі купівлі-продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 10 400 євро.

Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 401 950,55 грн., або еквівалент 13 850,00 євро.

Листом Департаменту митних платежів та митної вартості Державної митної служби України № 15/15-02-03/7.13/9 від 05.01.2020 року «Про опрацювання відповіді митної адміністрації Королівства Швеція» надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «GLC 220 D 4Matic», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .

В результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з`ясовано, що митниця Швеції зв`язалася з компанією «Vipauto LS AB» (Vadurens Gata, 213 Brandbergen 13663, Stockholm).

Власник вказаної компанії підтверджує, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «GLC 220 D 4Matic», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 був проданий двом покупцям: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Сума сплачена за автомобіль становила 155 278,00 SЕК (шведських крон), що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 426 362,33 грн.

Вказані факти підтверджуються копіями документів наданими власником компанії «Vipauto LS AB», а саме: відповідно до договору купівлі-продажу, інвойс (invoice) № 1011 від 05.05.2020 року, укладеного між продавцем компанією «Vipauto LS AB», та покупцем, громадянкою України SAdovnyk Nina (Ukraine, Rivne), загальна ціна за покупку автомобіля марки «Мегсесіез- Вепг», модель «ОЬС 220 Б 4МаІіс», ідентифікаційний номер (кузова) - / НОМЕР_5 становить 155 278,00 8ЕК (шведських крон).

Відповідно до виписки з банківського рахунку, про оплату за покупку автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «GLC 220 D 4Matic», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) здійснив оплату в сумі 155 278,06 SЕК (шведський крон).

Проте, під час ввезення автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «GLC 220 D 4Matic», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 на митну територію України гр. ОСОБА_1 подано інший документ купівлі-продажу, комерційний, фактура (faktura) б/н від 11.05.2020 року, з іншими відомостями щодо вартості транспортного засобу.

З цього слідує, що під час ввезення на територію України автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «GLC 220 D 4Matic», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , громадянин України ОСОБА_1 свідомо приховав від митного контролю документи, на підставі яких був придбаний вказаний автомобіль (з реальною вартістю автомобіля), що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 7 811,76 грн.

Згідно положень частини 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «GLC 220 D 4Matic», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , вартістю 426 362,33 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів: документ купівлі-фактура (faktura) б/н від 11.05.2020 року, що містить неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Скіданова О.С. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнала та просила суд закрити провадження у справі, в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у її письмових поясненнях.

Представник Поліської митниці Держмитслужби Пастушенко Н.А. в судовому засіданні підтримала протокол про порушення митних правил № 0014/20400/21 від 26 січня 2021 року, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Допитаний в судовому засіданні за допомого засобів відеозв`язку в якості свідка ОСОБА_7 вказав, що він є представником фірми «Vipauto LS AB» та пояснив суду, що згідно Контракту від 30 квітня 2020 року між фірмою «Vipauto LS AB» та Покупцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , покупцям був проданий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «GLC 220 D 4Matic», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 . Згідно базового Контракту вартість даного автомобіля у розмірі 154 600 SЕК/15 775,00 USD була сплачена покупцем на банківський рахунок продавця згідно положень Контракту повністю. Безпосередньо під час отримання автомобіля, перевізником були встановлені невідповідності товару заявленому раніше, зокрема показник одометра був набагато більшим від заявленого, сам автомобіль експлуатувався у режимі таксі та була виявлена несправність двигуна, а саме при заведенні двигуна був чутний різкий та дзвінкий звук, нерівномірна робота, вібрація, що дало підстави припустити, що двигун «застукав», внаслідок чого фірмою було зроблено знижку на вказаний автомобіль, а різниця в сумі знижки (4 075,00 євро) повернута перевізнику готівкою. У зв`язку із встановленими невідповідностями фірма звернулась до попереднього продавця товару «Violas Taxi AB», з вимогою проведення перерахунку вартості автомобіля, відповідно покупцю був сформований рахунок від 11 травня 2020 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За положеннями ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що обов`язком суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення особою щодо якої розглядаються матеріали діяння, що підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення та встановлення вини в діях даної особи.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу, як підстави до для переміщення документів які містять неправдиві відомості щодо кількості товару (його геометричних розмірів) зазначеного в товаросупровідних документах.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, обставини вчинення правопорушення, вартість предмету правопорушення, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Суд також вважає, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, ст.ст. 470, 487, 495, 527, 528 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін