Справа № 737/18/21
Провадження № 3/737/27/21
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.

за участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , такого, що має статус фізичної особи підприємця, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.11.2020 року, о 14 год. 00 хв. при позаплановому інспекційному відвідуванні фізичної особи підприємця ОСОБА_1 яке здійснено Управлінням держпраці у Чернігівській області, встановлено, що Фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушив законодавство про працю, а саме ч. 1 ст. 21 КЗпП, ч. 1 ст. 24 КЗпП та ч. 3 ст. 24 КЗпП, прийняв на роботу працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин; не уклав з ними трудові договори в письмовій формі та допустив цих працівників до роботи без належного оформлення з ними трудових відносин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вказав, що з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були укладені трудові договори, оскільки ці особи тільки влаштовувались на роботу, проходили стажування, ознайомлювались з виробництвом та умовами праці. Даним працівникам він завдань на виконання робіт не ставив, жодних робіт вони не повинні були виконувати. На даний час порушення, вказані в акті інспекційного відвідування, усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом положень статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частина третя ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором праці головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Р.С. проведено з 05.11.2020 по 12.11.2020 інспекційне відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 . В ході відвідування за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю, а саме не укладені трудові договори з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виконували роботу підсобних працівників і робітників, за адресою АДРЕСА_1 , за якими працівники зобов`язуються виконувати роботу, визначену договором, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а роботодавець зобов`язується виплачувати заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю і угодою сторін.

Також було виявлено порушення ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю, а саме працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 допущені до роботи без укладення письмових трудових договорів, оформлених наказом ФОП ОСОБА_1 та не повідомлено Державну фіскальну службу про прийом працівника на роботу.

Крім того, було виявлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП, а саме працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були допущені до роботи без укладення письмових договорів, оформлених наказами ФОП ОСОБА_1 та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Про виявлені порушення був складений акт № 25-10-062/0611 від 12.11.2020 року (а.с. 8)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований з 25.01.2006 року зареєстрований фізичною особою - підприємцем та взятий на облік як платник податків та єдиного внеску (а.с. 10).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які додані до протоколу, він працює з ФОП ОСОБА_1 з 05.11.2020 року, режим роботи не встановлений (а.с.13).

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він працює у ОСОБА_5 підсобним працівником з 05.11.2020 року, режим роботи з 08:00 до 17:00 (а.с. 14)

З письмових пояснень ОСОБА_4 видно, що він другий день проходив стажування у ОСОБА_5 та працював з 8:00 до 14:00 (а.с. 15).

З огляду на дату проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (05.11.2020 року), вказані пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 які він надав в судовому засіданні відносно того, що ці особи лише влаштовувались на роботу та проходили стажування, у зв`язку з чим з ними не було укладено трудових договорів.

Разом з тим, згідно положень ст. 26 КЗпП України, випробування при прийнятті на роботу обумовлюється сторонами при укладенні трудового договору та повинне бути застережене в наказі про прийняття на роботу. Отже, виходячи з вимог закону, допускаючи працівників до стажування, укладення трудового договору є обов`язковим.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 25-10-062/0138 від 28.12.2020 року, його було складено на ОСОБА_1 за ст. 3 ст. 41 КУпАП у зв`язку з порушенням ним ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю, а саме допущення працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до роботи без належного оформлення трудового договору.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких вони лише в день інспекційного відвідування перебували на робочому місті та не виконували роботу, особу ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків та матеріальних збитків, усунення ним порушень вказаних в акті, суд вважає, що вчинене ОСОБА_5 адміністративне правопорушення є малозначним та не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков