"09" лютого 2021 р. Справа № 363/4342/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, інвалід II групи війни, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 -3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АПР18 № 070658 від

11 листопада 2020 року, цього самого дня о 8:02 у Київській обл., Вишгородського р-ну., а/д Р-69 (20 км), ОСОБА_1 на мікроавтобусі «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів на регулярному автобусному маршруті с. Нові Петрівці - м. Київ у Вишгородському р-ні, який знаходиться в «помаранчевій зоні епідеміологічної безпеки» та перевозив кількість пасажирів

(25 чоловік), що на 6 (шість) осіб перевищує кількість місць для сидіння, чим порушив підпункт 2 пункт 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року (зі змінами) та затверджений протокол № 36 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 6 листопада 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 11 листопада 2020 року близько 8:20, рухався у Вишгородському р-ні по а/д Р-69 на мікроавтобусі «Mercedes-Benz Sprinter» в м. Київ та перевозив

25 (двадцять п`ять) пасажирів. У зв`язку з тим, що інший автобус, який перевозив пасажирів зламався на дорозі, він забрав пасажирів, які їхали у ньому. Під час здійснення ним перевезення у нього було 10 (десять) чоловік, а інші 15 (п`ятнадцять) це ті, яких він підібрав з несправного автобуса.

Статтею 44-3 КУпАП (у редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи та, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також, що вчинене ним діяння, яке містить у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22, 23, 33, 44-3, 276279, 280, 283285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідності за малозначністю, оголосивши йому зауваження.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач