Справа № 308/7508/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ГУ ДПС у Закарпатській області Буря О.О. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебували матеріали справи, що надійшли з ГУ ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Представник ГУ ДПС у Закарпатській області Буря О.О. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 року.

Вказує, що постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 25.09.2020 року та могла бути звернена до виконання протягом трьох місяців, проте ГУ ДПС у Закарпатській області таку отримано лише 21.12.2020 року, що підтверджується копією супровідного листа. Вказане свідчить про те, що в податкового органу для направлення виконавчого документу до виконання залишалось лише 3 робочі дні. Зважаючи на викладене та необхідністю її реєстрації та направлення до виконавчої служби, таке унеможливлює звернення її до виконання.

У зв`язку із чим, заявник просить поновити строк на пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 року до виконання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що нею було добровільно виконано постанову суду та самостійно сплачено штраф та судовий збір. На підтвердження своїх доводів надала для огляду оригінали квитанцій про оплату.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та стягнуто з нього на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом із тим, в ході розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та огляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 308/7508/20 судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатила штраф у розмірі 17 000 грн., а також нею сплачено судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 добровільно сплатила штраф, що був накладений на неї у вигляді адміністративного стягнення за вичинене адміністративне правопорушення та судовий збір.

Оскільки постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 року виконана, штраф та судовий збір правопорушником сплачено, заявником в заяві не зазначено, в якій частині постанова залишена не виконаною, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ГУ ДПС у Закарпатській області Буря О.О. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе