ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм МПП «ТФТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП 110207, 23 грудня 2020 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 у м. Миколаєві по проспекту Центральному в районі будинку 120, здійснюючи перевезення пасажирів транспортним засобом «РУТА», номерний знак НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі по маршруту № 13, фірма перевізник МПП «ТФТ», перевозив пасажирів у кількості більшій ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме в кількості 24 пасажирів при кількості 17 сидячих місць, чим порушив вимоги абзацу 1 підпункту 9 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. № 641, зі змінами внесеними постановою КМУ від 11 листопада 2020 року «1100, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року, а провадження по справі закрити.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі у розгляді справи місцевим судом не приймав, як слідує зі змісту апеляційної скарги та матеріалів провадження, він не був повідомлений належним чином про час, місце та дату судового засідання, призначене на 16 березня 2021 року, копію оскаржуваної постанови отримав лише 11 травня 2021 року в канцелярії суду, що перешкодило йому своєчасно оскаржити рішення суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто за незалежних від ОСОБА_1 причин, а тому має бути поновленим.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.