Справа № 461/1544/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/615/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пащука А.І. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 20.02.2021 року о 00 год. 45 хв. у м.Львові по вул. Городоцька, 87 ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. У встановленому законом порядку огляд ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків. Результат огляду 1.89 проміле, з результатами не погодився. Після чого, у встановленому законом порядку огляд ОСОБА_1 проводилось в КНП ЛОМЦП та ТУ у м.Львові.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Пащук А.І. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нове рішення, яким звільнити ОСОБА_1 від відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Під час розгляду апеляційної скарги викликати працівників поліції та свідків з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

Зазначає, що із вказаним судовим рішенням не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим. Наголошує, що по даній справі порушник подав клопотання про передачу особи на поруки трудового колективу. Проте суд в оскаржуваному рішення взагалі не мотивував чому відмовив в задоволенні клопотання про передачу особи, на поруки трудового колективу.

ОСОБА_1 та його захисник Пащук А.І. повторно не з`явилися в суд для участі в розгляді справи, про час, дату та місце розгляду повідомлялись належним чином.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418177 від 20.02.2021 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager ALKOTEST ARCE 0243», складеного за наслідками його проведення водію ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановленим позитивним результатом 1,89 % проміле алкоголю, вказаний акт містить підписи свідків; квитанцією «Drager ALKOTEST 6820» прилад №ARСЕ-0243 за наслідками проведення 20.02.2021 року о 00 год. 51 хв. водію ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та встановленим позитивним результатом 1,89 проміле алкоголю, з чим ОСОБА_1 не погодився; даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які узгоджуються між собою та достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

При цьому в апеляційній скарзі апелянт просить, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності з передачею на поруки трудового колективу.

Що ж стосується вказаної вище вимоги, то така на думку апеляційного суду не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, законом не передбачено, так як, згідно положень ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130, звільненню від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу не підлягає.

Відтак, стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Пащука А.І. без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.