Провадження № 3/127/3153/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.07.2000, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2021 о 17:21 год. в АДРЕСА_2 , перебувала у п`яному вигляді, а саме мала різкий запах алкоголю та хитку ходу разом із малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що могло спричинити шкоду дитині, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак остання до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку, визначеному чинним законодавством за єдиною відомою суду адресою.

Суд вважає, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 184 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Суд дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 398520 від 12.03.2021, слідує, що ОСОБА_1 12.03.2021 о 17:21 в АДРЕСА_2 , перебуваючи у п`яному вигляді, а саме мала різкий запах алкоголю та хитку ходу разом із малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що могло спричинити шкоду дитині.

Згідно рапорту працівника поліції Пітака О. слідує, що на спец лінію «102» було здійснено виклик, щодо неналежного виконання обов`язків, щодо догляду за дитиною. Прибувши на місце виклику було виявлено ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вживала спиртні напої в результаті чого не змогла відчинити дверей та присіла біля дверей відпочити.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім вищевказаного підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2021, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно будучи в стані алкогольного сп`яніння не змогла потрапити до квартири та перебувала у поїзді зі свою малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що могло спричинити шкоду дитині.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи та приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: