Справа № 676/3085/21
Номер провадження 3/676/1380/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дністрове Борщівського району Тернопільської області, жителя по АДРЕСА_1 , чергового атракціонів у ФОП ОСОБА_2 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, (реєстраційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527697 від 20.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 о 13,09 год. 20.05.2021 року в парку відпочинку по вул. Васильєва в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з метою отримання прибутку здійснював діяльність у сфері розваг для дітей у вигляді батутів без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, чим порушив порядок здійснення господарської діяльності. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав та пояснив, що близько 13 год. 20.05.2021 року згідно трудового договору, укладеного з ФОП ОСОБА_2 працював черговим атракціонів у парку відпочинку по вул. Васильєва в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, надавши для приєднання до матеріалів справи підтверджуючі документи, коли підійшли працівники поліції і не з`ясувавши усіх обставин, неправомірно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що розгубився і не зміг в протоколі написати свої пояснення. Оскільки не є суб`єктом господарювання, просить справу закрити через відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд, заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до нього, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання, передбачені ст.1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вимога ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні належним чином бути перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ст.14 Податкового Кодексу України під роботодавцем розуміється юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов`язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами.

Про укладення з найманим працівником трудового договору роботодавець зобов`язаний повідомити Головне управління ДФС України у Хмельницькій області Державної фіскальної служби України, де підприємець перебуває на обліку.

З усних пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що останній, згідно трудового договору №2-2021/21 від 17.05.2021 року працює черговим атракціонів в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в якості найманої особи у ФОП ОСОБА_2 , що є його роботодавцем і підтверджується випискою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 11.11.2007 року, рішенням Кам`янець-Подільської міської ради в Хмельницькій області №504,504 від 06.08.2020 року, які надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

У той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527697 від 20.05.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП при викладі обставин вчинення адміністративного правопорушення, працівником поліції не відображено період часу, протягом якого останній здійснював господарську діяльність, свідки, які б надали суду пояснення, щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, тоді як саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені істотні обставини справи, зокрема усі елементи складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, всупереч вимогам ст.256 КУпАП працівником поліції додано лише відеозапис адміністративного правопорушення, жодного іншого доказу до матеріалів справи на підтвердження здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності не надано.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні

кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 17000 грн. до 34000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - відсутні. Також, не викладено в протоколі фактичних обставин правопорушення, не вказано осіб, яким він давав послуги, щодо розваг для дітей та чи надавались такі послуги за грошові кошти.

Судом враховано і той факт, що ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною нормою, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, назву документа та спеціальний закон - спеціальна норма статті закону, інструкція чи будь-який інший нормативний акт, які порушив ОСОБА_1 .

Оскільки, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є найманою особою, яка безпоосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону, при цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов`язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем, підстави для його притягнення до адміністративної відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП відсутні.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ВАБ №527697 від 20.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення і вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.164, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284, 294 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко