Справа №: 646/2719/21
Провадження № 3/646/1097/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу реалізатором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №604401 від 11.04.2021, ОСОБА_1 , 11.04.2021 о 10 год 44 хв будучи реалізатором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю товарів під час карантинних обмежень, не припинила роботу магазину, чим порушила п.п.2 п. 2.4 Протоколу №9 засідання регіональної комісії в Харківській області та Постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на її адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада України», причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не доведеною, виходячи з такого.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статтею 44-3 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» (з подальшими змінами та чинної на момент вчинення правопорушення) на усій території України був установлений карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року, який неодноразово був продовжений.

Згідно ст. 117 Конституції України встановлено, що постанови Кабінету Міністрів України є обов`язковими до виконання.

Як убачається з протоколу серії ВАБ №604401 від 11.04.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину здійснення торгівлі товарів, будучи реалізатором магазину, під час карантинних обмежень, чим порушила п.п.2 п. 2.4 Протоколу №9 засідання регіональної комісії в Харківській області та п.п. Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, проте який саме протокол (дата прийняття, якою саме комісією прийнято рішення) не вказано, а також не зазначено який саме підпункт вказаної Постанови порушено.

Крім того протокол не містить відомостей про те, продаж яких саме товарів здійснювала ОСОБА_1 та взагалі продаж яких товарів здійснювався у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Матеріали справи крім самого протоколу містять рапорт ст. ДОП СП ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про складання протоколу.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім самого протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко