Справа № 445/1909/20 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/811/187/21 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Лисака В.Б. на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 МК України,

встановив:

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 24.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На дану постанову суду захисник Лисак В.Б. 27.01.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що він як захисник не приймав участі в розгляді справи 24.12.2020 року та 18.01.2021 року ознайомився з матеріалами справи та постановою суду, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24.12.2020 року був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, в якому було проголошено постанову суду (а.с.51). Крім того, ОСОБА_1 29.12.2020 року отримав копію оскаржуваної постанови в суді першої інстанції (а.с.54).

Отже, строк апеляційного оскарження слід рахувати саме з 24.12.2020 року, останній день якого припадає на робочий день 04.01.2021 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що він, як захисник, не приймав участі в розгляді справи 24.12.2020 року та лише 18.01.2021 року ознайомився з матеріалами справи та постановою суду, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому в період строку апеляційного оскарження з 24.12.2020 по 04.01.2021 року вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки ОСОБА_1 , інтереси якого захищає адвокат Лисак О.П., був присутній в судовому засіданні під час винесення судом постанови та отримав копію постанови в межах строку на апеляційне оскарження, при цьому не скористався своїм правом на апеляційне оскарження у десятиденний строк як особисто, так і через захисника.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Лисак О.П. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Лисака О.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Лисака О.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 МК України.

Апеляційну скаргу захисника Лисака О.П. на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 МК України, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.