Справа №592/4332/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/5/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зацепіна В.С. на постанову судді Ковпаківського районного м. Суми, від 24 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного м. Суми, від 24 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за те, що 25 березня 2020 року, о 02 год. 08 хв., в м. Суми, по вул. Металургів, поблизу будинку № 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ, куди останній був доставлений за його згодою, водій відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП СОР ОКМЦСНЗ №887, від 25 березня 2020 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Зацепін В.С. у поданій апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовлявся та, не дивлячись на його згоду, працівник медичної установи сказав, що не буде брати аналіз сечі, в зв`язку з тим, що це буде порушенням процедури огляду.

Вказує захисник і на те, що судом не було взято до уваги звукозапис, наданий ОСОБА_1 та суддею не було вжито жодних дій спрямованих на дослідження доказів стороною захисту.

Наголошує апелянт і на тому, що суддею не було задоволено його клопотання про виклик лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 в медичному закладі охорони здоров`я, а також звертає увагу, що лікар нарколог не пройшов відповідного тематичного удосконалення, що ставить під сумнів повноваження лікаря.

В судове засідання ні ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні його захисник адвокат Зацепін В.С. не з`явилися.

Так, статтею 268 КУпАП, передбачено, що за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що з 16.07.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні Сумського апеляційного суду.

6 разів розгляд вказаних матеріалів відкладався, зокрема 4 рази 21.07.2020 року 07.08.2021 року, 11.12.2020 року та 13 січня 2021 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 у судове засідання та відсутність відомостей про його належне повідомлення про дату та час розгляду справи.

13 січня 2021 року від захисника Зацепіна В.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи, через те, що ОСОБА_1 тимчасово відсутній за місцем свого мешкання та повідомити його про дату та час розгляду справи неможливо у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.02.2021 року.

В зазначений день в судове засідання ні ОСОБА_1 , ні захисник Зацепін В.С. не з`явились. При цьому, захисник Зацепін В.С. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося як вручене за особистим підписом захисника Зацепіна В.С.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що всі судові повістки на ім`я ОСОБА_1 поверталися як невручені із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за даною адресою».

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що для ОСОБА_1 , як для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом 8 місяців, коли справа перебувала в апеляційному суді, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього знаходяться на розгляді Сумського апеляційного суду, мав можливість, зокрема надати суду письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення та жодного разу не з`явився особисто.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо номеру телефону ОСОБА_1 , а суд надсилав поштові повідомлення на адресу, яка була вказана ОСОБА_1 та зазначена в матеріалах справи, при цьому, апеляційний суд враховує, що його захисник адвокат Зацепін В.С. був обізнаний про дату та час кожного призначеного судового розгляду справи та не був позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 , а тому неотримання ОСОБА_1 кореспонденції суду апеляційний суд та його неявки у судові засідання суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції беручи до уваги наявність клопотань від захисника Зацепіна В.С., приходить до висновку, що ОСОБА_1 був цілком обізнаний про хід розгляду справи в суді.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що адміністративне провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, самому правопорушнику було створено всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів, приймати особисту участь у розгляді справи тощо. Тому вважаю, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , знаючи про те, що в провадженні апеляційного суду на розгляді перебуває відносно нього справа про адміністративне правопорушення, об`єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь в його розгляді, а не сформувати своєю поведінкою думку про намагання затягнути розгляд провадження, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, апеляційний суд вважає, що судовий розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 можливо провести у відсутність останнього.

А тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, за обставин, встановлених судом першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №540735 від 25.03.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 25 березня 2020 року, о 02 год. 08 хв., в м. Суми, по вул. Металургів, поблизу будинку № 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ, куди останній був доставлений за його згодою, водій відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП СОР ОКМЦСНЗ №887, від 25 березня 2020 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. З даним протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, проте від надання пояснень у протоколі, отримання копії протоколу і підпису відмовився. (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 березня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився. (а.с. 2)

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано вірно, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 4, 5);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 7), на якому зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, поліцейські встановили особу ОСОБА_1 та повідомили його, що раніше відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за наслідками медичного огляду було встановлено, що останній керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, проте зазначений протокол у визначений законом строк вручено ОСОБА_1 не було, оскільки не вдалося встановити місце його перебування. Під час спілкування з ОСОБА_1 співробітниками поліції було встановлено наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а також після поверхневого огляду речей та автомобіля ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі охорони здоров`я. В медичному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після чого було оформлено протокол та залучено свідків.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Що стосується доводів захисника Зацепіна В.С. стосовно того, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовлявся, однак працівник медичної установи сказав, що не буде брати біохімічні аналізи, на чому наполягав ОСОБА_1 , і тому огляд ОСОБА_1 пройдено не було, то суд апеляційної інстанції до вказаних доводів ставиться критично та вказує наступне.

Так, працівники медичного закладу, які наділені повноваженнями щодо проведення огляду на виявлення стану сп`яніння керуються зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, затвердженої спільним наказом № 1452/735 Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України та здійснюють процедуру огляду на стан сп`яніння у межах вказаної інструкції, а тому така поведінка ОСОБА_1 щодо необхідності взяття тільки аналізу сечі була розцінена працівниками медичного закладу як пасивна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо тверджень апеляційної скарги захисника щодо того, що судом не було взято до уваги звукозапис, наданий ОСОБА_1 та суддею не було вжито жодних дій спрямованих на дослідження доказів стороною захисту, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необґрунтованими, на переконання суду апеляційної інстанції є і доводи апеляційної скарги захисника відносно того, що лікар-нарколог не пройшов відповідного тематичного вдосконалення, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння та, окрім іншого, вказані доводи не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Зацепіна В.С. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2020 року та закриття провадження відносно ОСОБА_1 , як того просив апелянт.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного м. Суми, від 24 червня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зацепіна В.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.