Єдиний унікальний номер 741/359/21
Провадження № 3/741/238/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 28 травня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника адвоката Яцуна В.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 472149), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника ФГ «Захар-Агро» 1,

встановив:

22 березня 2021 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 13 березня 2021 року о 10 годині 40 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Привокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «CHEVROLET Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, заперечував проти того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) на пропозицію працівників поліції проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,88 проміле. З результатом приладу «Драгер» він ( ОСОБА_1 ) не погодився, але в лікарню не поїхав, оскільки був схвильований. Коли він ( ОСОБА_1 ) продував прилад «Драгер» були присутні два свідки.

ОСОБА_1 та його захисник подали до суду клопотання ФГ «Захар-Агро» 1 про передачу адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу та просили його задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 21 КУпАП (у редакції, яка є чинною на момент розгляду справи) встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що особи, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не можуть бути звільнені від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи, стосовно них, до трудового колективу для вирішення питання застосування заходів громадського впливу, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання ФГ «Захар-Агро» 1 про передачу адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

У матеріалах справи міститься DVD-R диск з відеозаписом, однак при його оцінці суд звертає увагу на те, що на ньому відсутня часова мітка, що унеможливлює встановлення того, що події, які мають місце на відеозапису, відбувалися саме 13 березня 2021 року, а тому цей відеозапис не може визнаватися належним та допустимим доказом.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер».

Відповідно до інструкції з експлуатації приладу для контролю повітря, що видихається на алкоголь, Alcotest 6810 «Драгер», яка є загальнодоступною в мережі інтернет, однією з технічних характеристик приладу є те, що умовами навколишнього середовища для його експлуатації є, зокрема, температура повітря від -5 до 50 градусів Цельсія.

У протоколі результатів тесту ОСОБА_1 зафіксовано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився при температурі навколишнього середовища -7 градусів Цельсія, що є порушенням інструкції з експлуатації приладу Alcotest 6810 «Драгер», а тому результат тесту викликає обґрунтований сумнів у його достовірності.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що до протоколу не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання про передачу адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ФГ «Захар-Агро» 1 - відмовити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв