Справа №705/3191/20
3/705/558/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.06.2020 року о 23 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Новософіївська, 20, керуючи мопедом HONDA DIO 34, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, та не зареєстрованим транспортним засобом у встановленому порядку, чим порушив п.2.1 (а), п.2.9 Правил дорожнього руху.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що постановами судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 28.08.2020 року, 01.12.2020 року, 14.01.2021 року вказаний протокол вже повертався для доопрацювання, і в постанові суддя вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, тобто за двома фактами правопорушень, що не передбачено ст.254 КУпАП, в якій чітко вказано про складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а не адміністративних правопорушень. Крім того, всупереч вимогам ст.251 КУпАП до справи не додано жодних документів, які б свідчили, що особа не отримувала посвідчення водія відповідної категорії і транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку. Також в порушення вимог п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, згідно якої «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено», у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, наявні виправлення у зазначенні місця роботи ОСОБА_1 .

Під час доопрацювання до справи додано лише рапорт співробітника поліції, який не є процесуальним документом, що усуває порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що жодної дії, спрямованої на усунення недоліків виконано не було, при цьому протокол про адміністративне правопорушення в черговий раз спрямовано до суду.

Враховуючи те, що недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, усунуті не були, що позбавляє суддю повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи і вирішити справу по суті, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання. Суддя в черговий раз звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений за однією статтею КУпАП, а не за двома статтями КУпАП, так як це не передбачено нормами ст.254 КУпАП, і, відповідно, такий протокол не може бути предметом розгляду.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 ч.6 ст.121 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік