Справа № 663/2382/20
Провадження № 3/663/51/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвоката Старчеуса С. І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Паламарчук Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Скадовського районного суду Херсонської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Птахівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2020 року серії ДПР18 №469976, 28 липня 2020 року о 14:20 год. в Скадовському районі Т-М-17 43 км. 66,3 м., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ CITAN д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Старчеус С. І. висловив позицію про те, що ОСОБА_2 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнає. Пояснив, що за поясненнями ОСОБА_2 , він 28.07.2020 близько 14.20 год. керував автомобілем MERCEDES-BENZ CITAN д.н.з. НОМЕР_1 у Скадовському районі по трасі М-17. Перед поворотом в с. Олександрівка зупинився, щоб надати перевагу в русі автомобілям у зустрічному напрямку, позаду нього також зупинилися 2 автомобілі. Впевнившись у відсутності автомобілів на зустрічній смузі, почав повертати ліворуч у сторону с. Олександрівка, в цей час відбулося зіткнення з автомобілем KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження бамперу, решітки радіатору та лівої фари.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2020 близько 14.20 год. рухався на належному йому автомобілі KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М-17 в Скадовському районі та коли наблизився до перехрестя із поворотом на с. Олександрівка побачив на узбіччі автомобіль MERCEDES-BENZ й коли під`їхав, той різко почав повертати ліворуч у напрямок села. Він не встиг відреагувати й відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що безпосереднім очевидцем ДТП він не був, приїхав на місце пригоди пізніше, бачив розташування автомобілів та уламки від них, при цьому автомобіль ОСОБА_2 стояв на узбіччі дороги повернутий в напрямку с. Олександрівка, а автомобіль іншого учасника ДТП, по ходу руху автодороги Херсон Керч, в напрямку від АР Крим на лівій частині дороги майже поперечно смуги руху. Від очевидців ДТП йому стало відомо про обставини пригоди, за розповідями яких автомобіль під керування ОСОБА_2 рухався по автодорозі Херсон-Керч зі сторони АР Крим. На перехресті із с. Олександрівка для здійснення маневру повороту ліворуч в сторону с. Олександрівка ОСОБА_2 зупинив автомобіль, так як йому потрібно було пропустити зустрічний автомобіль і після цього, коли він почав повертати ліворуч у напрямку с. Олександрівка відбулося зіткнення із автомобілем КІА.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилася в своєму автомобілі, який стояв близько 30 м. від перехрестя де сталася ДТП та був розвернутий у напрямку руху с. Олександрівка. Безпосереднього зіткнення вона не бачила, проте коли почула гучний звук зіткнення автомобілів, вона повернулася й побачила як розвертало автомобіль КІА, при цьому автомобіль ОСОБА_2 стояв на лівій стороні перехрестя, за ним також був автомобіль.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_2 вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами у їх взаємозв`язку, зокрема:

--- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469976 від 28 липня 2020 року (а.с. 1);

--- копією рапорту поліцейського Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 28 липня 2020 року про надходження до чергової частини повідомлення про ДТП, яка сталася на повороті до с. Олександрівка за участі транспортних засобів MERCEDES-BENZ CITAN д.н.з. НОМЕР_1 та KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 3);

--- копією схеми місця ДТП та фото-таблиці до нього (а.с. 4, 7).;

--- переглянутим відеозаписом після ДТП та фотографіями, на яких видно розташування автомобілів пригоди, а також уламків від автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN, які ОСОБА_2 переміщені з першочергового їх розташування, що визнавалося його представником (а.с. 61-64, 74-79).

Постановою суду від 12 листопада 2020 року по справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Із висновку експерта від 29 грудня 2020 року № СЕ-19/122-20/2185-ІТ вбачається, що експерт дійшов наступних висновків.

1.У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, у разі виконання водієм автомобіля KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 обгону на перехресті, яке не позначене попереджувальними дорожніми знаками згідно Правил дорожнього руху України, характер належних його дій полягає в наступному, - з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді початку маневру автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні лівого повороту або з моменту появи в полі зору перехрестя доріг водій автомобіля KIA CEED залежно від того, що раніше наступить, повинен вжити заходів для зменшення швидкості руху й відмовитися від продовження подальшого маневру обгону, тобто діяти відповідно до вимог пунктів 12.3. та 14.6. а) Правил дорожнього руху України.

2.За поясненнями водія автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN.

У дорожньо-транспортній ситуації, якщо маневр повороту ліворуч виконувався зі смуги свого напрямку руху, характер належних дій водія автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN полягав у виконанні ним вимог пунктів 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України.

За поясненнями водія автомобіля KIA CEED.

У дорожньо-транспортній ситуації, якщо маневр повороту ліворуч виконувався з правого узбіччя, характер належних дій водія автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN полягав у виконанні ним вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України.

3.За поясненнями водія автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN.

Оскільки у дорожньо-транспортній ситуації, за наданими на дослідження матеріалами справи неможливо встановити коли виникав момент небезпеки для руху водію автомобіля KIA CEED (у разі виконання його водієм обгону на нерегульованому перехресті, яке не позначене попереджувальними дорожніми знаками), з моменту початку маневру водієм автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN або з моменту появи в полі зору перехрестя доріг (залежно від того, що раніше наступить), повинен вжити заходів для зменшення швидкості руху й відмовитися від продовження подальшого маневру обгону, тобто діяти відповідно до вимог пунктів 12.3. та 14.6. а) Правил дорожнього руху України, тому дати відповідь на дане питання за цією версією, - не представляється можливим.

За поясненнями водія автомобіля KIA CEED.

Зіставляючи величину віддалення автомобіля KIA CEED до місця контакту, в момент, що досліджувався (від 8.86 до 31.1м) і відстань, що необхідна для зупинки автомобіля KIA CEED (від 22.9 до 23.6 метрів), слід дійти висновку, що у разі віддалення автомобіля менше 22.9 метри водій не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, тобто шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою до місця контактування.

4.За поясненнями водія автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN.

Виконуючи вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху ліворуч, водій автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN, мав технічну можливість не допустити настання даної події.

За поясненнями водія автомобіля KIA CEED.

Виконуючи вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху ліворуч, водій автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN, мав технічну можливість не допустити настання даної події.

5.За поясненнями водія автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN.

Оскільки встановити характер належних дій та наявність (відсутність) технічної можливості попередити настання даної пригоди у водія автомобіля KIA CEED в рамках даного пояснення не є можливим, відповідно дати відповідь на дане питання не представляється можливим.

За поясненнями водія автомобіля KIA CEED.

У разі наявності технічної можливості у водія автомобіля KIA CEED в рамках даного пояснення попередити настання даної пригоди, його дії не відповідали технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

У разі відсутності технічної можливості попередити настання даної пригоди, невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається.

Без всебічного встановлення характеру та відповідності (невідповідності) належних дій кожного із учасників пригоди та наявності (відсутності) у них технічної можливості попередити настання даної пригоди, за кожною з версій, встановити причинно-наслідковий зв`язок із настанням даної пригоди не представляється можливим.

6.За поясненнями обох водіїв.

У обох розглянутих випадках дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN не відповідали технічним вимогам пункту 10.1. Правил дорожнього руху України.

Без всебічного встановлення характеру та відповідності (невідповідності) належних дій кожного із учасників пригоди та наявності (відсутності) у них технічної можливості попередити настання даної пригоди, за кожною з версій, встановити причинно-наслідковий зв`язок із настанням даної пригоди не представляється можливим.

7.Дане питання може бути вирішене тільки після надання повно-об`ємної оцінки дій та наявності (відсутності) технічної можливості попередити настання даної події, кожним з водіїв, згідно їх версій.

Також оскільки вирішення питання про те, дії кого із водіїв, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, передбачає врахування не тільки технічних чинників, що створили умови для виникнення даної пригоди, але і повно-об`ємну правову оцінку поведінки учасників події, що може бути здійснено тільки судом в силу своїх повноважень.

Отже дане питання може бути вирішено тільки органом суду після встановлення вище вказаного (у даному питанні) та на основі всебічного юридичного аналізу всіх матеріалів дорожньо-транспортної пригоди й з урахуванням даного висновку (наступних висновків).

8.Оскільки згідно наданих на дослідження матеріалів справи встановити місце первинного контакту транспортних засобів не є можливим в зв`язку з відсутністю зафіксованої слідової інформації, - покази кожного з водіїв можна вважати технічно-спроможними, тому дати відповідь на це питання, в рамках даного дослідження не представляється можливим (а.с. 114-123).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд виходить з наступного.

За вимогами пункту 2.3. (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За наведеним в пункті 1.10 ПДР України визначенням, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями (пункт 14.3. ПДР України).

Згідно пункту 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд звертає увагу на те, що при належному дотриманні у комплексі вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України та зокрема пункту 10.1. ПДР, ОСОБА_2 під час руху, мав би змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є пошкодження транспортних засобів, про що також зазначено у висновку експерта. Тому суд розцінює позицію ОСОБА_2 , озвучену його представником, як обраний спосіб захисту.

Інші доводи представника ОСОБА_2 таких висновків суду не спростовують.

При оцінці показів допитаних за клопотанням сторони захисту свідків, суд звертає увагу на наступне.

За словами свідка ОСОБА_4 вона моменту та місця зіткнення автомобілів не бачила. Після почутого удару вона побачила як автомобіль КІА розвертало на дорозі, а автомобіль MERCEDES стояв на лівій стороні перехрестя.

Пояснення ОСОБА_3 про обставини ДТП судом не приймаються, оскільки вказаний свідок безпосереднім очевидцем події не був.

З огляду наведеного суд зауважує, що покази вказаних свідків жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

До того ж вказані особи є односельцями ОСОБА_2 та перебувають з ним у дружніх стосунках, що ними не заперечувалося, тому їх покази не можуть бути в повній мірі об`єктивними.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суд також виходить з наступного.

За загальними положеннями ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4 ПДР України).

Порядок дій у разі настання дорожньо-транспортної пригоди визначений пунктом 2.10. «Правил дорожнього руху», відповідно до вимог якого в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 до приїзду працівників поліції перемістив автомобіль з місця його зупинки після зіткнення та прибрав із місця ДТП уламки від автомобіля, обізнаність про розташування яких забезпечило б з найбільшою вірогідністю встановити місце дорожньо-транспортної пригоди та відповідно обставин за яких вона трапилася.

Суд не приймає пояснення представника про вчинення ОСОБА_2 вказаних дій внаслідок жвавого руху автомобілів на ділянці, де сталася пригода, оскільки Правила дорожнього руху України з цього приводу виключень не містять, а заборона переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди та вжиття всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, є обов`язком водія у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, чого не міг не знати ОСОБА_2 за умови отримання ним посвідчення водія напередодні дорожньо-транспортної пригоди.

Тоді як, під час розгляду справи не встановлено факту вчинення потерпілим будь-яких дій щодо можливого приховування слідової інформації, що опосередковано може свідчити про особисту впевнену переконаність у відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху.

Сумнівною, в тому числі за вищевказаних обставин, є версія ОСОБА_2 щодо того, що перед здійсненням повороту ліворуч в напрямок с. Олександрівка, він пропустив автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку, та наявності позаду нього ще двох автомобілів, про що ним також зазначено в письмових поясненнях (а.с. 6), оскільки у випадку завчасного зайняття ним відповідного крайнього положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, як того вимагає пункту 10.4 ПДР, водій автомобіля KIA CEED за умови здійснення обгону на перехресті, що передбачає виїзд на зустрічну полосу, мав би зіткнутися із автомобілем, який рухався по зустрічній смузі. З підстав наведеного версія водія потерпілого про перебування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням з ним на узбіччі, є більш спроможною.

Принагідно суд зауважує, що доводи представника ОСОБА_2 про порушення правил водієм KIA CEED наслідком яких є настання розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди, об`єктивно не підтверджені та спростовуються встановленими судом обставинами, яким вище надано обґрунтування та які в сукупності спростовують його версію подій.

Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку, наслідком чого є отримання механічних пошкоджень автомобілів.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Згідно з частинами 2 та 5 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 28 липня 2020 року, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, тому на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У відповідності до положень пункту 11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Оскільки Херсонський НДЕКЦ МВС України є державною спеціалізованою установою судової експертизи, суд вважає, що витрати за призначену судом у справі судову авто-технічну експертизу, є оплачені за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються вказаній експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі відносно нього закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Витрати за проведення у справі експертизи (висновок експерта № СЕ-19/122-20/2185-ІТ від 29 грудня 2020 року), віднести на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Херсонському НДЕКЦ МВС України з Державного бюджету України.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.