Справа № 265/2443/21
Провадження № 3/265/1207/21
П О С Т А Н О В А

15 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001/21, 04.02.2021 року близько 14.30 години у приміщенні кафе без назви, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 зберігала з метою збуту фальсифіковані алкогольні вироби у пластикових ємкостях об`ємом 5-10 літрів. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась. Повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилалась рекомендованою поштою на адресу її проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт повернутий суду без вручення адресату.

Згідно заяви ОСОБА_1 , долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, остання свою провину визнала, просила розглядати справу за її відсутності.

З огляду на наведене, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 177-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Згідно із Законом України «Про захист прав споживачів»фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів`визначено, що фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Отже, в сенсі наведених норм фальсифікацією визнається вчинене з корисливих мотивів підроблення чогось, зміна вигляду або ж властивостей предмету і надання йому такого зовнішнього вигляду, що не відповідає його справжній суті, у даному випадку алкогольних виробів.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених в протоколі, остання свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, визнала.

Разом з тим, на переконання суду, сам по собі факт визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї провини не може бути достатнім доказом вчинення нею адміністративного правопорушення. Для з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться особі у провину, мають бути досліжені усі докази у своїй сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту опису, 04.02.2021 року в приміщенні торговельного об`єкту без назви за адресою: АДРЕСА_2 виявлено пластикові ємкості з фальсифікованим алкогольним напоєм в кількості 8 шт. об`ємом 10 літрів.

Проте будь-яких доказів, які б вказували на фальсифікацію вказаної рідини, не надано, як і не надано взагалі доказів на підтвердження її належності до категорії алкогольних напоїв.

Відсутність таких доказів фактично унеможливлює перевірку судом як наявності самої події адміністративного правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177- КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 177-2, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП закрити закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.М. Міхєєва