overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.06.2021 Справа №: 518/581/21
Провадження № 3/518/400/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 р. біля 12:40 годин громадянин ОСОБА_1 всупереч вимог положень Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. перебував на території Ширяївського ринку в смт. Ширяєве Одеської області без документів, що посвідчують його особу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, про день та час розгляду справи правопорушник повідомлявся телефонограмою та смс-повідомленням за номером, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Водначас, враховуючи те, що діяння ОСОБА_1 не становить великої суспільної небезпеки, нетривалий час перебування без документа, що посвідчує особу, суд вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
№ 536/768/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером на КП ПСР «Комунсервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером на КП ПСР «Комунсервіс», вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2020 рік в сумі 1694 гривні, при граничному терміні сплати 11.03.2021 року, фактично сплачено 12.03.2021 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 12.03.2021 року, тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 13.06.2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
28.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/3296/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором УПП у Дніпропетровській області 08.04.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416880 від 08.04.2021 року, ОСОБА_1 проживає: АДРЕСА_1 , протокол складено на а/д М-04, 152 км. у Криничанському районі Дніпропетровської області, що знаходиться поза межами Новокодацького району м. Дніпро.

Таким чином, дана адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.121 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда (25006, вулиця Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, Кіровоградська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 211/1460/21
Провадження № 3/211/1557/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 200223 від 01.03.2021 року, 28.02.2021 року о 22.53 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці на зупинці швидкісного трамваю «Міська лікарня» на перехресті вул. Лісового та Об`їзна дорого в м. Кривий Ріг, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано заст.173 КУпАП.

Справа надійшла в провадження судді після до оформлення 15.06.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 524/3102/21
Провадження 3/524/1247/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши за власної ініціативи виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Однак, дана постанова містить описку: в постанові не правильно зазначено ім`я особи, щодо якої розглядалася справа .

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2021 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП.

Вважати правильним в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2021 року ім`я правопорушника « ОСОБА_1 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Малтиз
Справа № 591/3638/21 Провадження № 3/591/1417/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 25 травня 2021 року близько 10 год. 54 хв., в м. Суми по вул. Харківська, біля будинку №9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА 25, н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів на міському маршруті №52, що перевищувала кількість місць для сидіння, передбаченого технічною характеристикою транспортного засобу (у реєстраційних документах на цей транспортний засіб визначено кількість 20 місць для сидіння), водій перевозив 28 пасажири, чим порушив вимоги п.п. 8 п. 3 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

За цим фактом 25 травня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 220023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2021 серія ВАБ № 220023 (а.с. 1);

- реєстраційною карткою ТЗ (а.с. 2);

- відеозаписом.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність суд вважає, визнання своєї провини та щире каяття, вчинення цього правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення те, що ОСОБА_1 на даний час не працює та має незначний дохід, ступінь вини особи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/667/21
Провадження №3/477/441/21
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

18 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року на адресу суду з Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2021 року серії ВАБ №052062 вбачається, що ОСОБА_2 24 березня 2021 року о 21.30 годині знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Постановою судді від 01 червня 2021 року в зв`язку з неявкою в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не повідомлення ним про причини такої неявки, ОСОБА_2 був підданий приводу до суду на 18 червня 2021 року.

Згідно наданих матеріалів виконання приводу ДОП СП відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Голоти Є.Л. від 18 червня 2021 року, особа що притягається до адміністративної відповідальності за місцем проживання відсутній, встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

Відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі порушника в судовому засіданні під час розгляду справи, враховуючи положення частини третьої статті 286 КУпАП та статті 256 КУпАП, вважаю, що справу відносно ОСОБА_2 необхідно повернути для належного оформлення, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 306/180/21
Провадження № 3/306/112/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працівника ТОВ «Форшнер Україна» с.Сусково Свалявського району,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2021 року до Свалявського районного суду надійшов протокол серії ДПР18№389413 від 23.01.2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в якому зазначено, що 23.01.2021 року о 03 годині 20 хвилин в м.Свалява по вул.Верховинській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 605» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевою огорожею. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки».

У відповідності до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадоваособа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачено альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце проживання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вищенаведену справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Воловецького районного суду Закарпатської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 178/707/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 178/707/21 відносно відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання не з`являється правопорушник ОСОБА_1 .

З метою не допущення зривів розгляду адміністративної справи в розумні строки, керуючись ст.268 КУпАП суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 11 годину 13 липня 2021 року.

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 13 липня 2021 року на 11 год. 00 хв. приводом через органи Національної поліції України.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження № 3-1583/21
Справа № 760/579/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2020, о 10.15 год., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. О.Тихого, 34/36 у м. Києві, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9; 2.10а); 2.10д) ПДР України.

Адміністративне правопорушення виявлено 28.12.2020.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП; даними рапорту інспектора поліції про обставини виклику на місце пригоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: