ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/982/21 Справа № 202/2372/21 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Опари С.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 26 березня 2021 року о 15 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Опара С.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження, оскільки ОСОБА_1 отримав повний текст постанови лише 24 травня 2021 року. В судовому засідання було повідомлено лише про прийняте рішення.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, так як між ним та ОСОБА_1 було укладено договір, він як адвокат останнього приймав участь в суді, але судом в рішенні не зазначено про нього. При цьому захисник вказує, що суд упереджено розглянув справу, а ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення. Судом було взято лише до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , яка є заявником у справі та сама спровокувала конфлікт. Стосовно свідка ОСОБА_3 то її пояснення також є неналежними, так як вона є подругою ОСОБА_2 . У звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення також є неналежним доказом тому, що складений на підставі пояснень вказаних свідків.

В апеляційному суді захисник Опара С.В. та Данько В.Д. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи доводи про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, а тому на підставі ст. 294 КУпАП, підлягає поновленню, а апеляційну скаргу необхідно розглянути по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, вказані вимоги закону при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , судом першої інстанції не дотримані.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП проявляється у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та у вчиненні інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим чи непрямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є хуліганський мотив вчинення правопорушення, який проявляється у тому, що особа проявляючи явну неповагу до суспільства, прагне показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам чи суспільству, продемонструвати свою зверхність.

Як встановлено у ході перегляду справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли неприязні стосунки із за вхідних дверей в під`їзд, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,(а.с.4) свідка ОСОБА_3 ,(а.с.3), зазначених встановлених обставин в рапорті працівника поліцїі(а.с.2), та як сам пояснив в апеляційному суді ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, однак не вказано осіб, яких спокій було порушено, та її не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії, які поставлені ОСОБА_1 у вину щодо ОСОБА_2 були вчинені ним не із хуліганських мотивів, а внаслідок конфліктною ситуацією з останньою. Наведене указує на відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Та обставина, що нецензурну лайку ОСОБА_1 чула громадянка ОСОБА_3 не може бути розцінена як беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Наведене указує на те, що у ході апеляційного розгляду не було доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У зв`язку із цим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Опарі С.В. на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Опари С.В. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький