Справа № 676/2975/21
Номер провадження 3/676/1337/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оленівка Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючий, -

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489105, складеного 09 травня 2021 року інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паранюком В.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, зокрема в тому, що о 18 год. 35 хв. 09 травня 2021 року по вул.Князів Коріатовичів,132 в с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керуючи автомобілем ВАЗ 21104-110.01, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку с.Слобідка-Кульчиївецька Кам`янець-Подільського району не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду бетонний відбійник що належить службі автомобільних доріг в Хмельницькій області, внаслідок чого пошкодив його, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. У зв`язку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник потерпілого - Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином телефонограмою

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ч.1 ст.139 КУпАП відповідальність за вказано нормою настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

За змістом цієї статті відповідальності підлягає особа за вчинення умисної чи необережної дії з настанням відповідних наслідків у виді пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху.

Поряд з цим, згідно із ст.124 КУпАП відповідальність за вказано нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті відповідальності підлягає особа учасник дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху з настанням відповідних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, зазначена норма (ст.124 КУпАП) відносно пошкодження дорожніх споруд чи іншого зазначеного у ч.1 ст.139 КУпАП майна є спеціальною нормою відносно ч.1 ст.139 КУпАП, якщо діяння вчинене учасниками дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489105 від 09 травня 2021 року, складеним інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паранюком В.В., ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 09 травня 2021 року, він, керуючи автомобілем ВАЗ 21104-110.01, всупереч п.12.1 ПДР, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду бетонний відбійник.

Таким чином, зазначені діяння ОСОБА_1 як учасника дорожнього руху не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП, адже за вказані у протоколі діяння передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи змінювати на шкоду особи обвинувачення, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 139, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.