Справа № 3/600/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 361567 від 25.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2020 о 22.45 год. за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та економічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався в бік дружини нецензурною лайкою, побив світильник та пошкодив меблі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав, повністю заперечував протии обставин викладених в протоклі про адміністративне правопорушення, та пояснив суду, що конфлікт спровокувала дружина після того як він ліг спати і довела його до такого стану, що він почав ногами рухати меблі. Крім того, просив допитати в судовому засіданні їх неповнолітнього сина, оскільки він знаходився на той момент вдома.

Також в судове засідання з`явилася потерпіла - громадянка ОСОБА_2 , яка, в свою чергу, заперечила проти допиту неповнолітнього сина ОСОБА_3 через його хиткий емоційний стан так як постійно бачить конфлікти батків вдома. Додала, що 29.10.2020 її колишній чоловік прийшов додому в нетверезому стані та почав чіплятися до неї, штовхати та ображати.

Крім того, свідок ОСОБА_4 , повнолітній син ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пояснив суду, що 29.10.2020 отримавши дзвінок від матері, яка повідомила йому про конфлікт вдома, прийшов додому, де побачив батька в нетверезому стані та пошкоджені меблі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП виходячи з наступного.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила вчинення ОСОБА_1 29.10.2020 домашнього насильства відносно неї, а також показами свідка - неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот