Справа № 354/244/21
Провадження № 3/354/318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458205 від 31.01.2021, передбачене ч.1 ст.130 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458205 від 31.01.2021, ОСОБА_1 31.01.2021 приблизно о 03 год 48 хв в м. Яремче по вул. С. Бандери, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, пояснив, що за кермом транспортного засобу був не він, а його товариш ОСОБА_2 . Того дня він був у своїх друзів. Ввечері зателефонував ОСОБА_2 та попросив взяти його автомобіль та приїхати за ним, щоб відвезти додому. Повертаючись додому, по вул. С. Бандери у м. Яремче, у зв`язку із снігопадами, автомобіль забуксував у снігу, тоді вони вийшли з машини, та оглядали транспортний засіб. У момент, коли вони були подалі від автомобіля, приїхали працівники поліції. Останні склали адмінпротокол відносно нього за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що такі дії працівників поліції є неправомірними, оскільки за кермом транспортного засобу, до того моменту, коли автомобіль забуксував, був його друг ОСОБА_2 , а у момент, коли приїхали працівники поліції транспортний засіб взагалі не рухався, оскільки забуксував у снігу, за кермом цього автомобіля ніхто не був, оскільки він та його друг були на проїжджій частині дороги. Зазначив, що працівникам поліції говорив, що не був за кермом, однак, вони цей факт не перевірили. Його товариш теж про це казав, однак йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає себе не винним, оскільки не був за кермом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що є другом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .. Повідомив, що на прохання ОСОБА_1 відвозив останнього на його автомобілі додому. Коли вони проїжджали вул. Вітовського та з`їжджали на об`їзну дорогу автомобіль у снігу забуксував. Вони вийшли обоє з авто і почали оглядати автомобіль. Приїхала поліція і запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки за кермом не був. Свідок повідомив, що за кермом автомобіля був він, про це останній казав працівникам поліції, однак поліція не відреагувала. Після того працівники поліції кудись повезли ОСОБА_1 , а він чекав на місці, а потім пішов додому. На запитання головуючої відповів, що у момент коли приїхала поліція, за кермом автомобіля не було нікого, оскільки він та ОСОБА_1 знаходилися поряд на дорозі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази у їх сукупності та співставленні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Частиною першою статті 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суб`єктом адміністративної відповідальності є особа, яка керує транспортним засобом.

Однак, у ході судового розгляду справи, за результатами дослідження доказів у справі та з оглянутого у судовому засіданні відеоматеріалу неможливо встановити чи ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 йде по дорозі і працівникам поліції пояснює, що він не керує транспортним засобом. З відеозапису також не видно і транспортного засобу ОСОБА_1 , зафіксована тільки дорога. Крім того, у матеріалах справи відсутня інформація, яка б спростовувала твердження свідка ОСОБА_2 , що саме він був за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1 . Судом викликався працівник поліції, який складав адмінпротокол ОСОБА_3 , для надання показів, однак, останній не з`явився.

Відтак, Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена сукупністю тих доказів, які долучені до матеріалів справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що по справі зібрані докази не доводять факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 вина останнього не доведена. З огляду на те, що у Кодексу України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Остап`юк