П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246402 від 20.03.2021 рокуОСОБА_1 20.03.2021року о 02 год. 24 хв. в смт Оржиця Полтавської області по вул. Центральна, керував автомобілем «Фіат», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі черговим лікарем, висновок медичного огляду №12, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.03.2021 року вночі близько 02-00 год. малолітній дочці стало погано і вирішили не викликаючи швидкої медичної допомоги терміново відвезти до лікувального закладу. Коли приїхали до лікарні, підійшлі патрульні поліцейські, погрожуючи спецзасобами, повели до лікувапльного закладу. Близько 2-30 год. лікар оглянув дитину, а в 02-50 год. оглянули ОСОБА_1 . Через 20-25 хв., робили повторний замір на алкотестері Драгер. При цьому сертифікат на вимірювальний пристрій не надавали, направлення лікарю на медогляд на вручали. Повідомив лікаря, що алкоголь не вживав, просив відібрати інші аналізи, щоб з`ясувати ситуацію, але лікар відмовив. Того дня алкоголь не вживав, лише вживав настойку з народної медицини.

Захисник правопорушника адвокат Коба М.Г. суду пояснив, що провадження по справі підлягає закриттю через недотримання порядку складення протоколу. Водія не зупиняли, на місці не було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера, а з незрозумілих причин проведено обстеження у лікарні. Протокол складений раніше, ніж складено висновок про перебування правопорушника у стані алкогольного сп`яніння.

За матеріалами справи, доказами по вказаному правопорушенню є: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246402 від 20.03.2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду №12 від 20.03.2021 року, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення; акт медичного огляду від 20.03.2021 року; інформація з алкотестеру «Драгер» про результат тесту, який вказав на 1,46 та 1.41 проміле.

У судовому засіданні було допитано у якості свідка лікаря ОСОБА_2 , яка здійснювала огляд правопорушника при якому було зафіксовано його перебування у стані алкогольного сп`яніння 20.03.2021 року та підтвердила результати освідування алкотестером «Драгер», які має відповідний сертифікат та пройшов відповідну повірку. Окрім того, вказаний свідок вказав, що вночі крім правопорушника, до прийомного відділення лікарні була доставлена його дочка ОСОБА_3 , яка була оглянута лікарем, але госпіталізації не потребувала. Зі слів батьків, вона мала негативний стан здоров`я і вони через хвилювання за її життя вирішили самостійно привезти її до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 , який являється поліцейським Оржицького ВП Лубенського ВП, пояснив, що в нічний час перебував на чергуванні. Під час руху побачили автомобіль, яким не впевнено керував водій. На вимогу зупинитись шляхом подання світового сигналу, водій не зупинився, але повернув до лікарні. Коли підішли до водія, помітили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці, але водій відмовився. Вказаним водієм виявився ОСОБА_1 . Запропонували пройти обстеження у лікарні. При медичному огляді виявлено, що водій вживав алкоголь. Після отримання результату алкотестера «Драгер», склали протокол. Чому на відеозаписі правопорушення відсутні відомості про пропонування водієві пройти огляд на місці зупинки, пояснив, що на боді- камері не достатньо місця для повного запису всіх подій, які відбувались на місці.

Суд, заслухавши правопорушника, свідків, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 266 КупАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані норми кореспондуються з п.6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України

11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 та пунктами 3 та 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно п. 22 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зміст наданих суду доказів, суд вважає, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246402 від 20.03.2021 року та освідуванні правопорушника у закладі охорони здоров`я було порушено вищевказані норми «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки не було запропоновано пройти освідування на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису, що виключає наявність такої обставини як неможливість застосування таких технічних засобів. При цьому, на вказаному відеозаписі проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не зафіксовано. Запис містить відеофіксацію виключно зупинки водія та огляд його лікарем. Доповнити матеріали провадження іншими доказами, що підтверджують дану обставину є не можливим через їх відсутність.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку що, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9-11,33,40-1,130,221,245,247,252,268,280-285,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Грузман Т.В.