Справа № 484/4539/20
Провадження № 3/484/40/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.12.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, який не є інвалідом, освіта середня, працюючого сторожем ДНЗ «Сонечко», одруженого, має на утриманні двох дітей, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 поліцейським СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області був складений протокол серії ДПР18 №209271 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 20.12.2020 року о 18.27 год. в м.Первомайськ по вул. Одеська, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель астра», державний номер НОМЕР_2 , виїзджаючи від магазину «Ципа» на вул. Одеська не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по ній та змусив останнього різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку, чим порушив п.10.1 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання захисник Вдовиченко М.Ю. надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність його підзахисного ОСОБА_1 , а крім того просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. На підтвердження своєї позиції надав письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, так як аварійну ситуацію він не створював.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП України настає у разі порушення, передбачені ч.1, ч.2, ч.3 ст. 122 КУпАП України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.1, ч.2 або ч.3 ст. 122КУпАП України та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином вбачається, що відповідальність настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення вимог ПДР України спричинило наслідки, які зазначені у ч.4 ст. 122 КУпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дії ОСОБА_1 призвели до того, що водій який рухався по вул. Одеській різко загальмував.

Відповідно до наявних матеріалів справи не вбачається, якому саме транспортному засобу ОСОБА_1 виїзджаючи від магазину «Ципа» на вул. Одеська не надав переваги в русі, та саме якого водія змусив різко загальмувати, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судам слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, поліцейським СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області не встановлено, та спростовується як матеріалами справи так і письмовими поясненнями особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення, передбачені ч.1, ч.2, ч.3 ст. 122 КУпАП України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284, ст. 122 ч.4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис.