Справа № 710/558/21 Провадження № 3/710/423/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №495885 від 16.03.2021 ОСОБА_1 16.03.2021 о 23 годині 00 хвилин по вул. Незалежності у с. Сигнаївка керував автомобілем Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимоги п. 2,9 а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав та заперечив факт керування 16 березня 2021 року о 23 годині 00 хвилин транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що свідки не були присутні під час його огляду з застосуванням приладу «драген». Також він не погоджувався з результатами огляду зазначивши про це в акті огляду.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що особисто при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» він присутній не був. Крім того підтвердив, що інших свідків теж не було. Документи надані працівниками поліції підписав за їх проханням. Він перебував на нічному чергуванні на залізничному переїзді. Він бачив як на вулиці, за 150 метрів від залізничного переїзду, працівники поліції зупинили якийсь автомобіль. Приблизно о 00:00 год. чи 00:30 год. до нього під`їхали працівники поліції і запропонували підписати документи, пояснюючи, що водій керував транспортним засобом в нетверезому стані.

Зі свідком ОСОБА_3 було встановлено телефонний зв`язок за номером який зазначений в його письмових поясненнях ( НОМЕР_2 ) оскільки він проживає в Хмельницькій області, с Кузьмин. ОСОБА_3 повідомив, що він працює вахтовим методом охоронцем на ТОВ ЛНЗ. Близько 00:00 год. чи 01:00 год. до нього під`їхали працівники поліції і запропонували підписати документи, пояснюючи, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в нетверезому стані. Особисто він не був присутнім під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

08.06.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 як представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у якому зазначено, що в даному випадку вина ОСОБА_1 відсутня, так як останній категорично заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та його огляд проводився поліцейським без присутності свідків. Не дотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння вказує на недопустимість доказів, зібраних у даному провадженні.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

У матеріалах справи міститься: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №495885 від 16.03.2021 (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5), тест «Drager» (а.с.6).

Згідно ч. 1-2 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився без присутності двох свідків, як передбачено чинним законодавством.

До протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів відеозапису додано не було, також не було зазначено про їх наявність.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить відомості щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду.

Уразі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять відомостей щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62, 129 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь