Справа № 940/305/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28 лютого 2021 року о 12 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Чкалова, 7, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 28.04.2021 року в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Коли під`їхали працівники поліції автомобіль стояв припаркований біля його будинку по АДРЕСА_2 . Він пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем, однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.04.2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Козачкова В.Л. про виклик в судове засідання свідків та працівників поліції, які складати протокол, розгляд справи було відкладено на 12.05.2021 рік. 12.05.2021 року свідки та працівники поліції в судове засідання не з`явились, розгляд справи було відкладено на 26.05.2021 рік та повторно викликано свідків. 26.05.2021 року ОСОБА_1 , свідки та працівники поліції в судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Козачков В.Л. заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 1, про що надав відповідну довідку. За клопотання адвоката Козачкова В.Л. розгляд справи було відкладено на 28.05.2021 року. 28.05.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_1 адвокат Козачков В.Л. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 1, про що додав відповідну довідку.. За клопотання адвоката Козачкова В.Л. розгляд справи було відкладено на 14.06.2021 року. 14.06.2021 року ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи були належно повідомлені, причини неявки не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, в редакції, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 28.02.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко