Справа №522/5383/21
Провадження №3/522/4764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.2 ст.ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.2 ст.ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №149646 від 04.03.2021 року, 02.03.2021 року ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого до нього постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №149678 від 10.03.2021 року, 10.03.2021 року близько о 16.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М. Аранаутська, 107, в барі «Роза Ветрів», вживав спиртні напої на розлив, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого до нього постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №14985 від 11.03.2021 року, 11.03.2021 року близько о 16.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М. Аранаутська, 107, в барі «Роза Ветрів», зловживав спиртними напоями, які придбав на розлив, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого до нього постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, неявку ОСОБА_1 у судові засідання, суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності

ОСОБА_1 знайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справам про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.2 ст.ст.187 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.38 КУАП, оскільки саме правопорушення були вчинені 02.03.2021 року, 10.03.2021 року, 11.03.2021 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 36, 38, 187, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч.2 ст.ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л. С. Єршова