П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Планк Електротехнік», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Планк Електротехнік», вчинив правопорушення податкового обліку, а саме: завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 21), на загальну суму 150508 грн., в тому числі за серпень 2018 року ПДВ в сумі 8564,82 грн., за вересень 2018 року ПДВ в сумі 42302,57 грн., за жовтень 2018 року ПДВ в сумі 12112,56 грн., за листопад 2018 року в сумі 1842,08 грн., за лютий 2019 року в сумі 4354,15 грн., за березень 2019 року в сумі 37070,26 грн., за квітень 2019 року в сумі 44261,38 грн, чим порушив п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), тобто вчинив правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іщенко Г.М. в судовому засідання заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що відповідно до акту та протоколу порушення були вчинені в періоди серпень - листопад 2018 року, та лютий-квітень 2019 року, а відтак за правилами ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності вже пройшов. При складанні протоколу порушено вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП. Протокол складено без роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав й обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Відповідна відмітка в протоколі не зроблена. Зазначене є грубим порушенням гарантованих законом та Конституцією України прав особи. Примірник акту разом з протоколом був отриманий ТОВ «Планк Електротехнік» 14.12.2020 року. Виходячи з наведеної норми та обставин отримання документів платник податків має право подати свої заперечення до акту до 29.12.2020 (включно) - протягом 10 робочих днів. Враховуючи, що ТОВ «Планк Електротехнік» не погоджується з викладеними висновками під час перевірки, заявляє, що планує використовувати свої права та доводити хибність висновків та викладених в акті обставин. На даний час заходи адміністративного врегулювання та погодження наявності або відсутності правопорушення платником податків та його посадовими особами тривають. До остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складений працівником податкового органу акт відображає лише позицію однієї з сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію представника ОСОБА_1 адвоката Іщенко Г.М., дослідивши акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 07.12.2020 року, акт щодо неможливості вручення та підписання акту документальної позапланової виїздної перевірки від 07.12.2020 року, посадову інструкцію державного службовця, клопотання до протоколу з додатками, надані адвокатом Іщенко Г.М., суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доказам судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено «2020 рік», дійсним часом вчинення правопорушення є період з серпня 2018 по листопад 2018 року та період з лютого 2019 по квітень 2019 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, ч. 1 ст. 163-1, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко