overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1551/21
пр. № 3/759/1192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, одружений, освіта середня, працює: заточувальник «Райпласт Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2020 року о 21-20 год. по вул. Єфремова в м. Києві, керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що того дня він, керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , заїжджав до свого гаражного кооперативу і не помітив автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого скоїв наїзд.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033037, схемою місця ДТП від 17.12.2020, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує покарання є його щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 234/5936/21
Провадження № 3/234/1860/21
ПОСТАНОВА

18 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце мешкання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Краматорського міського суду Костюкова Д.Г. одночасно надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 234/5936/21 (провадження №3/234/1860/21) за ст. 124 КУпАП, № 234/5937/21 (провадження №3/234/1861/21) за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення пред`явлені до одної й тієї самої особи, події відбувалися в один й то й же день, тому з метою більш оперативного розгляду, суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 234/5936/21 (провадження №3/234/1860/21) за ст. 124 КУпАП, № 234/5937/21 (провадження №3/234/1861/21) за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши справі номер № 234/5936/21 (провадження №3/234/1860/21), відповідно до нумерації справи, яка була зареєстрована першою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
Справа № 175/950/21
Провадження № 3/175/359/21
Постанова

Іменем України

05 травня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №131471 від 24 лютого 2021 року, вбачається, що 24 лютого 2021 року о 00:25 годині на вулиці Павлова, №20 в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмежений в праві керування транспортним засобом згідно відповідної постанови по виконавчому провадженню №57923154 від 26.12.2019 року виданого державним виконавцем Донченко Є.М., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що про існування постанови державного виконавця дізнався тільки під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши в судовому засідання покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять докази на підтвердження того, що він належним чином повідомлявся про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування ТЗ, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 283, 274, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та надіслати начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 20___ року.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 686/4330/21
Провадження № 3/686/2065/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , учениці ДНЗ «ХЦПТЛ сфери послуг»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

УПП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якій ставиться в вину те, що вона 08.02.2021р. приблизно о 13 год. 40 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме: в навчальному закладі ХЦПТЛ по вул. П.Мирного, 5 м. Хмельницького, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушував громадський спокій та громадський порядок.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №150/293/21
Провадження по справі №3/150/164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №369015, відповідно до якого 24.10.2020 громадянин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив п.4 Ухвали Чернівецького районного суду щодо обмежень адміністративного нагляду. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Як слідує із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 24.10.2020, а тому на момент надходження справи в провадження суду, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП минули, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, ст. 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена доВінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 752/7894/21
Провадження №: 3/752/4572/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.03.2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, пр.-т В. Лобановського, 126, керував транспортним засобом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по смузі громадського транспорту, позначену д.з. 5.11, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) ПДР, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, крім його пояснень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови та витягом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП 01.03.2021 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 року близько 15.00год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався до неї нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу від пояснень відмовився, до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються, рапортом, заявою та поясненнями.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Красноармійськ Донецької області, громадянку України, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2021 року в Новогродівський міський суд Донецької області від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпроАП.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол вимог ст. 256 КУпроАП вказаний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: суть адміністративного правопорушення в протоколі написана не чітко і не розбірливо, що робить неможливим розібрати зміст протоколу. Крім того до протоколу не додана копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення в зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпроАП повернути до відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/984/21, 534/985/21,
534/986/21, 534/987/21, 534/988/21
Провадження № 3/534/433/21,3/534/434/21,
3/534/435/21,3/534/436/21,3/534/437/21
ПОСТАНОВА

15 червня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло п`ять справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП ( №534/984/21, №534/985/21, №534/986/21, №534/987/21, №534/988/21).

Зі змісту згаданих протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/984/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи №534/984/21, №534/985/21, №534/986/21, №534/987/21 та №534/988/21 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 534/984/21 та призначити до спільного розгляду на 24 червня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 467/549/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 1 Первомайського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 467/549/21 (провадження №3/467/165/21), № 467/550/21 (провадження № 3/467/166/21), № 467/551/21 (провадження №3/467/167/21), № 467/552/21 (провадження № 3/467/168/21), № 467/553/21 (провадження №3/467/169/21), № 467/554/21 (провадження №3/467/170/21), № 467/555/21 (провадження №3/467/171/21), № 467/557/21 (провадження №3/467/172/21), № 467/558/21 (провадження №3/467/173/21), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 467/549/21 (провадження №3/467/165/21), №467/550/21 (провадження № 3/467/166/21), № 467/551/21 (провадження №3/467/167/21), №467/552/21 (провадження № 3/467/168/21), № 467/553/21 (провадження №3/467/169/21), №467/554/21 (провадження №3/467/170/21), № 467/555/21 (провадження №3/467/171/21), №467/557/21 (провадження №3/467/172/21), № 467/558/21 (провадження №3/467/173/21), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 467/549/21 (провадження №3/467/165/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва