Справа № 357/3638/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 6-ти років, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

27.03.2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 березня 2021 року о 08 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 525D д.н.з. НОМЕР_3 під час руху в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та підтвердив свої показання, надані ним 14.04.2021 р. 27 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква в напрямку Горбатого моста. Рухався у своїй полосі руху, праворуч рухався автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_2 і коли на мосту проїзна частина почала звужуватись, то водій ОСОБА_2 не надав переваги в русі ОСОБА_1 , а зробив обгін праворуч, в результаті чого сталося зіткнення на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження правого переднього крила і передніх правих дверцят, а автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження заднього лівого крила. Після зіткнення обидва автомобіля від`їхали від місця зіткнення, щоб не заважати іншим учасникам руху. Відстань від розділювальної осьової смуги до автомобіля ВАЗ була близько 20 см на момент зіткнення. Ширина смуги в попутному напрямку була такою, що два автомобіля на ній їхати не могли. ОСОБА_1 вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, а ОСОБА_2 мав його пропустити. Відеореєстратора на своєму автомобілі він немає. Додав, що він та ОСОБА_2 були ознайомлені зі схемою ДТП після її дооформлення. Праворуч перед заїздом на міст є АЗС та полоса з`їзду до АЗС і саме на цій ділянці дороги ОСОБА_2 рухався праворуч від ОСОБА_1 та одночасно з ним, а вже після звуження дороги ОСОБА_2 почав без покажчика повороту випереджувати автомобіль ОСОБА_1 , внаслідок чого і сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань та заяв до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 14.04.2021 року пояснював, що 27 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. він рухався на автомобілі BMW 525D д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква в напрямку Горбатого моста. Ліворуч від нього їхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 перед зіткненням їхав на половину корпуса автомобіля вперед по відношенню до автомобіля ВАЗ. Перед мостом автомобіль ВАЗ почав його піджимати, ОСОБА_2 не міг загальмувати, так як позаду також їхали автомобілі і могла створитися аварійна ситуація. ОСОБА_2 вважав, що так як у автомобіля ВАЗ була перешкода праворуч, то він мав пропустити автомобіль ОСОБА_2 і тому вирішив обігнати його, але відбулося зіткнення. На проїзній частині була розмітка між попутним і зустрічним напрямком руху. Зіткнення відбулося на мосту, де є відбійники та пішохідна доріжка на обочині. Після залізничного переїзду відразу перед мостом був знак, що на мосту встановлено рух по одній смузі в кожному напрямку, і проїзна частина після переїзду почала звужуватись, але до моста ще була можливість рухатись двом автомобілям поряд, так як перед мостом є заїзд на АЗС і в тому місці проїзна частина була ширшою. Залізничний переїзд ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проїхали майже одночасно з невеликим випередженням автомобіля ОСОБА_2 . Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху. Відеореєстратора на своєму автомобілі він немає.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333053 від 27.03.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333054 від 27.03.2021 р. щодо ОСОБА_2 ; схему місця ДТП від 27.03.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27.03.2021 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Згідно схеми місця ДТП від 27.03.2021, підписаної водіями без зауважень, у результаті зіткнення у транспортного засобу ВАЗ 210740 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено переднє праве крило, права передня дверка; у транспортного засобу BMW 525D д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено заднє ліве крило, бампер задній.

Суддею встановлено, що обидва автомобілі рухались в одному попутному напрямку по смузі руху, яка призначена для руху одного транспортного засобу в одному напрямку, що також видно зі схеми ДТП від 27.03.2021, де зазначена ширина однієї смуги руху в 3,5 м. ОСОБА_1 , рухаючись в своїй смузі руху, не виконуючи будь-яких маневрів, не міг порушити правил дорожнього руху щодо дотримання ним безпечної бокового інтервалу, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість водій ОСОБА_2 , здійснюючи рух транспортним засобом BMW 525D д.н.з. НОМЕР_3 , перебував на смузі руху проїзної частини та на смузі з`їзду до АЗС одночасно. Викладені в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини, та виконання ОСОБА_2 маневру обгону праворуч, а також що зіткнення відбулося на полосі руху, по якій рухався ОСОБА_1 , підтверджує той факт, що останній не міг порушувати п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів та їх пошкодженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко