Справа №575/94/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва А. І.
Номер провадження 33/816/210/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Осмоловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06 лютого 2021 року о 18 год. 25 хв. у с. Лугівка по вул. Піщаній керував автомобілем марки Шевролет Лачетті, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, вказує, що участь у судовому засіданні з розгляду адмінпротоколу не приймав, про ухвалене судом рішення дізнався лише 02.03.2021 рокуу, отримавши копію оскаржуваної постанови.

Зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 248 КУпАП. Так, переконаний, що відповідно до фактичних обставин та доказів, які досліджувались в судовому засіданні, транспортний засіб під його керуванням працівниками поліції не зупинявся, визначені законом підстави для його зупинки були відсутні.

Вказує, що на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся від проходження тесту за допомогою газоаналізатора і такий тест пройшов би, але співробітники поліції повідомили, що вони не мають в наявності газоаналізаторів (драгера, алкотесту), а на пропозицію працівників поліції про проходження тесту в медичному закладі він дійсно відмовився, оскільки така пропозиція на його думку є порушенням Інструкції та є незаконною.

Зазначає, що працівники поліції від керування транспортного засобу його не відсторонювали і в їхній присутності він продовжив рух за кермом свого автомобіля.

Посилаючись на висновок, щодо результатів медичного огляду стану алкогольного сп`яніння №5 від 06.02.2021, який проводився о 19.15 год. вказує, що на час проведення огляду ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Наголошує, що слухання справи проводилось без його участі, пропри наявності у нього поважних причин не явки, тим самим позбавивши його права на захист.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Осмоловського В.А., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, та допитавши свідків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався.

Так, суддя на обґрунтування висновків щодо винуватості ОСОБА_1 поклав такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 237148 від 06.02.2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозапис обстановки та обставин події від 06.02.2021 року.

Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційному суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та стверджував, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували та оформили протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Надання ним письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що « ОСОБА_1 от освидетельствования отказываюсь» пояснював тим, що наддав такі пояснення зі слів поліцейських. Після оформлення протоколу ОСОБА_1 прослідував у лікарню, де пройшов медичний огляд, який свідчить про те, що у стані алкогольного спяніння, при описаних обставинах, він не перебував.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 судом досліджений формально, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а свідки події в судове засідання не викликались. При цьому, апеляційний суд враховує, що процесуальних строків для розгляду справи було достатньо і справа призначалась до розгляду вперше.

Так, під час апеляційного провадження, в судовому засіданні у якості свідка була допитана свідок ОСОБА_2 яка пояснила, що була запрошена працівниками поліції свідком того, що громадянин ОСОБА_1 відмовлявся від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, в її присутності ОСОБА_1 нічого не пропонували, особисто з нею ОСОБА_1 не розмовляв.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він був запрошений працівниками поліції, в якості свідка при складанні протоколі і працівники поліції пояснили йому, що громадянин ОСОБА_1 відмовляється від підпису протоколу, цю обставину він і засвідчив, підписавши протокол.

Тобто, свідки, які зазначені в протоколі, при дачі показань в суді першої інстанції не підтвердили того факту, що в їх присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння , а ОСОБА_1 відмовлявся від такого огляду.

В судове засідання апеляційного суду був викликаний також лікар ОСОБА_4 , який повідомив, що на момент огляду ним ОСОБА_1 , який звернувся у порядку самозвернення на підставі заяви 06 лютого 2021 року, у ОСОБА_1 ознак вживання алкогольних напоїв не виявлено.

Вказані обставини підтверджуються висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, МОЗ КНП Великописарівської лікарні Великописарівської селищної ради від 06 лютого 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 тверезий та ознак сп`яніння у нього не виявлено.

При цьому апеляційним судом враховано, що зазначений огляд ОСОБА_1 пройшов о 19 год. 15 хв., в той час як працівникам поліції він був зупинений о 18 год. 10 хв., тобто у межах двохгодинного періоду, встановленого законодавством, необхідного для проходження такого огляду.

Також, з дослідженого під час підготовки до апеляційного розгляду справи відеозапису вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 не відмовлявся, свідків події відео файлами не зафіксовано, а в кінці останнього відео файлу після повторної пропозиції пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 запитав «куди їхати?» і на цьому моменті відеофайл закінчився.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували саме факт відмови ОСОБА_1 , то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому це судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а справа на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю, таким чином, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.