Єдиний унікальний № 946/7180/20
Провадження № 3/946/27/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2021 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 08.11.2020 року о 18.42 годині в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області по вул.Болградська, 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA AURIS, днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка напружена, збуджена, різкий запах алкоголю). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, факт вчинення правопорушення та свою вину не визнає, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник Майсака А.О. у судовому засіданні заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях зазначила, що вважає, що надані докази у підтвердження винуватості останнього є неналежними. Так, зокрема, до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності додано протокол медичного огляду, в той час, як діючим законодавством передбачено складання акту та висновку, крім того, вказаний протокол медичного огляду не містить підпис лікаря, а зазначено лише прізвище тощо.

Заслухавши захисника Майсака А.О., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, з долучених до матеріалів справи доказів, а саме протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 64 від 08.11.2020 року судом не вбачається доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зокрема всупереч протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про наявність різкого запаху алкоголю, в протоколі, складеному КНП «Ізмаїльська районна лікарня» зазначено, що запах алкоголю чи іншої речовини з рота відсутній, вказаний протокол не містить підпису працівника, який проводив огляд, не зазначені дані щодо наявності алкоголю чи іншої речовини у видихуваному повітрі та біологічних середовищах організму, тобто їхнє дослідження на наявність алкоголю не проводилося, хоча в обох протоколах ОСОБА_1 зазначав, що він з протоколами не згоден та пройшов алкотест на приладі драгер кілька разів, однак результат вживання алкоголю відсутній.

До того ж, відповідно до Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В порушення вимог вищезазначеної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441783 щодо ОСОБА_1 не було додано висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

На підставі викладеного, в зв`язку з відсутністю належних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, суд має закрити адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого вказаною нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.