Справа № 428/2952/21
Провадження №3/428/973/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником ГУ ПФУ в Луганській області, адреса: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 складено протокол серії КС № 00094 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Згідно з вказаним протоколом, начальник ГУ ПФУ у Луганській області Шарунова О.В. неповно надала інформацію на адвокатський запит, та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00094 від 01.04.2021 року, 05 лютого 2021 року, для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Шурло Р.П. звернувся з адвокатським запитом до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, які містять інформацію з обмеженим доступом. Листом від 09.02.2021 року № 1200-010202-9/3337 за підписом начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Шарунової О.В., була надана неповна інформація на адвокатський запит адвоката Шурла Р.П., а саме не було надана інформація на п. 4 адвокатського запиту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не визнала та пояснила, що 09 лютого 2021 року на адвокатський запит адвокату Шурло Р.П. була надана відповідь про те, що його адвокатський запит спрямовано до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на обліку, як одержувач пенсії, оскільки ГУ ПФУ в Луганській області не здійснює безпосередньо призначення, перерахунки і виплату пенсій, оскільки згідно підпункту 7 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486 до функцій територіальних управлінь віднесено призначення (перерахунок) пенсій та підготовка документів для їх виплати. А отже, відповідь булу надана відповідно до її функціональних обов`язків як начальника ГУ ПФУ у Луганській області. Крім того, ОСОБА_1 надала письмові пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи, та в яких просила визнати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та провадження по справі закрити.

Потерпіла особа - адвокат Шурло Р.П. на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. В клопотанні також повністю підтримав свої доводи, наведені в заяві від 01.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, поданої ним до Ради адвокатів Київської області та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною 17.07.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, уповноваженими особами на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є Голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, або уповноважений радою член ради адвокатів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 01 квітня 2021 року, цей протокол складений Уповноваженим Радою Адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС № 8657/10 видане 27.12.2019 р. на підставі рішення Ради Адвокатів Київської області від 27.12.2019 р. № 77, ОСОБА_4 має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до даних з Єдиного Реєстру Адвокатів України, яка є відкритою на офіціальному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, адвокат ОСОБА_4 має наступну адресу робочого місця: АДРЕСА_2 . Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення така ж адреса зазначена й у якості адреси його місця проживання.

Ідентична адреса робочого місця адвоката Шурла Р.П. міститься й у його офіційних документах, наявних у матеріалах справи: заяві про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокатському запиті від 05.02.2021 р., ордері на надання правничої (правової) дороги Серії АІ № 1086287 від 05.02.2021 року, письмовому клопотанні на електронну адресу суду. Об`єктивних даних про наявність у адвоката Шурла Р.П. іншої, аніж зазначена, адреси робочого місця, зокрема на території Київської області, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться дані про адресу робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката, до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру», адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені, або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру», відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.

Виходячи з вищевикладеного, у разі зміни адреси свого робочого місця, адвокат Шурло Р.П. повинен був письмово повідомити про це Раду Адвокатів м. Києва.

Отже, адресою робочого місця ОСОБА_4 є : АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рада адвокатів регіону у період між конференціями адвокатів регіону виконує функції адвокатського самоврядування.

Відповідно до підпунктів 1, 7 ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рада адвокатів регіону представляє адвокатів регіону; сприяє забезпеченню гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав адвокатів.

Враховуючи те, що у назві Ради адвокатів Київської області поняття «регіону» охоплюється поняттям «Київської області», а у назві Ради адвокатів міста Києва поняття «регіону» охоплюється поняттям «міста Києва», слід зробити висновок, що юрисдикція відповідних зазначених рад адвокатів поширюється на межі Київської області та міста Києва відповідно, виходячи із адміністративно-територіального устрою України згідно її Конституції.

Системний аналіз Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» свідчить про те, що визначні правові засади діяльності адвоката, окрім допуску особи до складання кваліфікаційного іспиту, пов`язуються із адресою робочого місця адвоката.

Таким чином, враховуючи те, що адресою робочого місця адвоката Шурла Р.П. є: АДРЕСА_2 , об`єктивні дані щодо іншої адреси його робочого місця відсутні, дані про звернення із заявою про зміну адреси робочого місця адвоката у встановленому ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку відсутні, приходжу до висновку, що за даних обставин, у питанні щодо забезпечення гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав адвоката ОСОБА_4 й, відповідно у питанні про складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП за його заявою, належною є юрисдикція ради адвокатів м. Києва. Відповідно, належною особою на складання зазначеного протоколу є Голова ради адвокатів м. Києва, або уповноважений Радою член ради адвокатів м. Києва. Натомість, на вищевказані питання щодо забезпечення гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав адвоката ОСОБА_4 юрисдикція ради адвокатів Київської області не поширюється.

Із зазначеним у повній мірі кореспондується «Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (нова редакція), затверджений рішенням Ради Адвокатів України від 19.11.2013 року № 238.

Вказане наявно свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00094 від 01 квітня 2021 року за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений не уповноваженою особою.

Із зазначеної підстави, у контексті положень ст.ст. 1, 7, 9, 251, 254, 255 КУпАП, вказаний протокол не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а також наявності або відсутності її вини у цьому.

За таких обставин, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 212-3, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Бойко