П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р. Справа № 596/1675/20

Провадження № 3/596/15/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює виконавчим директором готельно туристичного комплексу «Орися», за ст.44-3, ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №058512 від 16.11.2020 року, складеного ДОП Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Білан І.В., вбачається, що 14.11.2020 року приблизно о 20:15 год. в с. Оришківці, приватний підприємець ОСОБА_1 допустив роботу закладу громадського харчування «Орися», чим порушив підпункт 1 пункту 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 715652 від 30.11.2020 року, складеного ДОП Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Грабець А.В. вбачається, що 24.11.2020 року о 23:03 год. ОСОБА_1 допустив роботу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Оришківці Гусятинського району, чим порушив підпункт 11 пункту 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №174252 від 30.11.2020 року, складеного поліцейським СРПП №1 Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Козак Т.В., який надійшов до Гусятинського районного суду Тернопільської області 15 грудня 2020 року, вбачається, що 28.11.2020 року о 19:34 год. приватний підприємець ОСОБА_1 допустив роботу ГТК «Орися», що у с. Оришківці Гусятинського району чим порушив підпункт 1 пункту 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 174251 від 30.11.2020 року, складеного ДОП Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Козак Т.В., який надійшов до Гусятинського районного суду Тернопільської області 15.12.2020 року, вбачається, що 28.11.2020 року о 19:34 год. ОСОБА_1 допустив роботу бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в с.Вигода Гусятинського району, чим порушив підпункт 1 пункту 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2020 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 та ч.1 ст.44-3 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоче належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норм ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і суддя не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №058512 від 16.11.2020 року, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 являється приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Оришківці Гусятинського району, не додано.

Як вбачається із матеріалів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 715652 від 30.11.2020 року, серії АПР18 №174252 від 30.11.2020 року, серії АПР18 № 174251 від 30.11.2020 року, згідно яких в графах місце роботи, посада особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначено комерційний директор ГТК «Орися», саме ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець з 20.08.1996 року згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В01 № 042960.

В матеріалах справи наявна копія трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 11.06.2013 року, укладеного між ПП ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 згідно п.2 якого працівник зобов`язаний виконувати обов`язки комерційного директора.

Проте, документів, які б підтверджували те, що саме в повноваження комерційного директора входить вирішення питання щодо початку роботи та припинення роботи закладів ГТК «Орися», що у с. Оришківці Гусятинського району та бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в с.Вигода Гусятинського району, а також того, що він ( ОСОБА_1 ) являється відповідальною особою за дотримання правил карантину щодо людей в закладах ГТК «Орися», що у с. Оришківці Гусятинського району та бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в с.Вигода Гусятинського району, суду не надано.

Крім того, із долучених дисків із відеозаписми з нагрудної камери поліцейського, наданих до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 174251 від 30.11.2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №174252 від 30.11.2020 року вбачається, що на носіях будь-які записи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, з огляду на те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3, ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик