Справа № 515/685/21
Провадження № 3/515/1101/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, прожива- ючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року о 00.50 год. ОСОБА_1 на вул.23 Серпня,44 у м.Татарбунари Одеської об ласті, керуючи автомобілем марки "Ford Tranzit", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознака- ми алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, по- рушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), не обрав безпечної швидкості руху, здій- снюючи поворот виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на придорожні бордюри, які відділяють проїзну частину від парку «ім.Татарбунарського повстання». В результаті пригоди бор- дюр та автомобіль отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 , який був причет- ний до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), залишив її місце без поважної, передбаченої законом, причини. Вимогу працівника поліції про зупинку, яка здійснювалась жестом працівника поліції та в подальшому ввімкненими проблисковими маяками і звуковою сиреною не виконав, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмо- вився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, 2.3 б, 12.1, 2.10 в, 2.4 Правил дорожнього ру- ху.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дукін С.В. в судове засідання не з`явилися, захисник надав клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що працівниками поліції протоколи про адміністративні правопорушення складено не на місці зупинки транспортного засо- бу, огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням встановленого порядку, без участі свідків та складання акту огляду, огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не проводився.

Ознайомившись з наявними у справі матеріалами, клопотаннями захисника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтве- рджується наданими доказами: довідкою СРПП Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській об- ласті; протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 397234, серії ДПР18 № 20 0605, 200606 та 200607 від 05.05.2021 р.; рапортом працівника поліції; копією протоколу про ад- міністративне правопорушення серії БД № 397235 від 05.05.2021 р. за ч.5 ст.125 КУпАП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; диском з відеозаписом; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобо- в`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, сте- жити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.10 в Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

За змістом п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути тра- нспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі про вести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мі- тки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспорт- ним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до зако- нодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, влас- ність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точ- ній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність ад- міністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснен- нями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, сві- дків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду. Суд не вбачає підстав для зак- риття провадження у справі та не погоджується з доводами сторони захисту, які не є необґрунто- ваними.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП, залишив місце ДТП та не зупинився на вимогу поліцейського.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його ви- ни, вбачаються підстави для накладення на нього адміністративного стягнення за правилами, пе- редбаченими ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сп лачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вста- новлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні право- порушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткову- ваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспор- тними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держа- ви у розмірі 454 грн. (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA6026 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Тимошенко С.В.