Справа № 946/776/21 Провадження № 3/946/400/21 № 946/775/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №346935 від 31.01.2021 року, ОСОБА_1 31.01.2021 року близько 20 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, проспект Миру, 31, вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурною лайкою у громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 346954 від 31.01.2021 року, ОСОБА_1 31.01.2021 року о 20 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, проспект Миру, 31, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив бійку зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не реагував на зауваження наряду співробітників Національної гвардії України, чим здійснив злісну непокору військовослужбовцям, які знаходяться на охороні громадського порядку, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185, КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він зі своїм племінником ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_3 31.01.2021 року, гралися, кидалися сніжками, перебуваючи в цей час в стані алкогольного сп`яніння. До них підійшли військовослужбовці НГУ, але ніякої непокори їм вони не чинили, бійку з ними не вчиняли. Він намагався пояснити військовослужбовцям НГУ та співробітникам поліції, що, ніякої бійки зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було, але його не слухали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вчиняли бійки, тільки по-дружньому дурачились саме він із ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 не приймав в цьому участь. На цей час вони перебували в стані легкого алкогольного сп`яніння. Військовослужбовцям НГУ та співробітникам поліції помилково здалося, що вони вчинили бійку, тому їх почали розбороняти. Він, ОСОБА_2 , дійсно нецензурно виражався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дурачилися біля під`їзду будинку. Він виражався нецензурною лайкою, оскільки турбувався про свої речі, які довелося викласти на капот автомобіля, коли їх перевіряли військовослужбовці НГУ.

Співробітник патрульної поліції поліцейський роти з обслуговування м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом із лейтенантом поліції ОСОБА_5 отримали виклик, що громадяни у стані алкогольного сп`яніння гучно поводили себе, порушували громадський порядок. Від військовослужбовців НГУ дізналися, що ці особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили бійку, не реагували на їх зауваження. Від заявниці було відомо, що вони напали на військовослужбовців НГУ та дралися.

Співробітник патрульної поліції поліцейський роти з обслуговування м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Каврін М.Д. в судовому засідання пояснив, що ним разом із сержантом поліції ОСОБА_4 був отриманий сигнал про те, що вказані громадяни вчинили бійку, кричали та не реагували на зауваження наряду НГУ.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, співробітників поліції, які склали протоколи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені поясненнями свідків, поясненнями співробітників поліції, які склали протоколи, відеозаписами, протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №346954 від 31.01.2021 року, серії АА №346935 від 31.01.2021 року, та іншими матеріалами справи.

Сержант ОСОБА_7 та особа, яка викликала наряд поліції, в судове засідання не з`явилися. Особи, які складали адміністративні матеріали не забезпечили їх явку до суду.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення є малозначними, у зв`язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягуваного ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст.22, 23, 33, 36, 173, 185, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко