33/804/246/21
241/106/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Мацегори М.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Морозова В.Ю., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано виним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 14 січня 2021 о 15.50 годині в смт Ялта по вул. Партизанській, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ21063, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода). Факт сп`яніння підтверджується висновком №7 КНП Мангушська ЦРЛ від 14.01.2021. Своїми діями останній порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду першої інстанції суперечать дійсним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 12 квітня 2021 pоку, перевірки пояснень як самого ОСОБА_1 , так і всіх свідків по справі, та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Апеляційний суд зазначає, що положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів адміністративного провадження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не вбачається, з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він разом з дружиною та ще двома знайомими, під`їхали до його куми за адресою АДРЕСА_2 , оскільки останньої не було вдома, вони припаркували автомобіль та почали розпивати спиртні напої, оскільки вирішили дочекатись куму. Через деякий час до них під`їхали прикордонники, відібрали у нього документи та викликали поліцію. У стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, просто розпивали спиртні напої у автомобілі.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони під`їхали за адресою АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_1 та його дружиною, до їх знайомої, однак останньої не було вдома та вони вирішили її почекати в ході чого розпивали спиртні напої. Автомобіль не рухався, ОСОБА_1 ним не керував. Через деякий час під`їхали прикордонники, забрали у ОСОБА_1 документи та сказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, після чого викликали працівників поліції.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані в суді першої інстанції вбачається, що вони особисто не бачили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, їм це стало відомо зі слів свідків.

Отже матеріалами адміністративного провадження не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, матеріали справи не містять відеозапису з місця вчинення правопорушення, що позбавляє суд безумовно стверджувати про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, приймаючи до уваги наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід.

При розгляді справи апеляційним судом, не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є жодним чином не доведеним.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В порушення вищезазначених положень закону суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи, а тільки виклав посилання та обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №235963 стосовно ОСОБА_1 ..

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку судом першої інстанції грубо порушені вимоги КУпАП, щодо необхідності встановлення фактичних обставин справи.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих