Справа №: 398/223/21
провадження №: 3-зв/398/5/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" лютого 2021 р.суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни про самовідвід в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 381300 від 03 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 03 січня 2021 року о 20 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці за адресою: м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76, розбив вікно у будівлі Олександрійського міськрайонного суду, чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року справу №398/223/21 (провадження №3/398/234/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.

04 лютого 2021 року суддя Нерода Л.М. подала заяву про самовідвід, оскільки потерпілою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , яка працює на посаді керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та ОСОБА_1 інкриміновано пошкодження майна Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того,згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

У своєму рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року (остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Оскільки потерпілою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , яка працює на посаді керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та ОСОБА_1 інкриміновано пошкодження майна Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, то зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді Нероди Л.М. при розгляді цієї справи, а тому вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни про самовідвід в адміністративній справі №398/223/21 (провадження №3/398/234/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко