Провадження № 3/761/399/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 379016 від 21.11.2020 року, 21 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв. за адресою : м. Київ, пр-т Перемоги, 46, адміністратор магазину № 8010 «Простор» ТОВ «Стиль» гр. ОСОБА_1 , яка підтримувала роботу магазину, всупереч п. 15 постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та просила закрити справу за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Ст. 44-3 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також, рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з підпунктом 1 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції від 11.11.2020 р.) додатково до обмежень, передбачених п. 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

В пп. 1 п. 15 Постанови КМУ встановлюється заборона на приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування. Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення є посадова особа суб`єкту господарювання, яка уповноважена приймати рішення щодо умов здійснення господарської діяльності суб`єкту господарювання, а не найманий працівник, який виконує лише свої трудові обов`язки.

Господарську діяльність за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 46, де розташований магазин № 8010 «Простор» здійснює ТОВ «Стиль».

Гр. ОСОБА_1 є найманим працівником та працює на посаді адміністратора магазину № 8010 «Простор» ТОВ «Стиль», а відповідно не уповноважена приймати рішення з питань управлінської діяльності Товариства, а також нести будь-яку відповідальність, яка покладається законом на суб`єкта господарювання.

Поряд із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження, що місце пр-т Перемоги, 46 в місті Києві є дійсно громадським.

При цьому, в силу положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст.ст. 247, 280,283,284КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.44-3КУпАП закрити за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва

Суддя: