ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/139/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ТОВ «Компанія Інтергума», проживаючого АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Урлівській, 38 в м. Києві в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого зді йснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 046297 від 19.11.2020 року, 21.10.2020 року о 20-30 год. на вул. Урлівській, 38 в м. Києві ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 а) ПДР будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 046298 від 19.11.2020 року, 21.10.2020 року о 20-30 год. на вул. Урлівській, 38 в м. Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 показав, що 21.10.2020 року о 20-00 год. він заїхав у двір будинку №38 по вул, Урлівській, 38, щоб припакруватися, але вільних місць не було і він почав розвертатися, в цей час у двір заїхали ще автомобілі, які засліпили його своїм світлом фар, і в цей момент він здійснив легкий дотик заднім бампером до автомобіля «Мерседес-Бенц» в районі переднього лівого крила. Після чого він заглушив двигун, ввімкнув аварійний сигнал і чекав власника автомобіля. Через деякий час з будинку вийшов чоловік, сказав, що він власник автомобіля «Мерседес». Після того, як вони оглянули автомобілі, власник автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 вирішив не викликати поліцію, а запропонував ОСОБА_1 відшкодувати вартість ремонту в сумі 1 тис. грн., на що ОСОБА_1 погодився та передав йомі гроші. ОСОБА_2 написав розписку, та лише після цього ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди. Наступного дня отримав смс ввід ОСОБА_2 , який повідомив, що їздив на СТО і там йому нарахували суму на ремонт автомобіля на 120 доларів США. А вже 19.11.2020 року його ви кликали до поліції.

Свою вину за ст. 124 КУпАП не заперечує, а за ст. 122-4 КУпАП винним себе не вважає, оскільки з місця події поїхав після того, як відшкодував гроші потерпілому та спільно з ним прийшли згоди не викликати поліцейських. До поліції його викликали 19.11.2020 року.

ОСОБА_2 в суді свою вину за ст. 122-4 КУпАП не визнав та показав, що він 21.10.2020 року в момент наїзду на його автомобіль, автомобілем не керував, а знаходився в іншому місці, на зіткнення ніяким чином не міг вплинути. Вийшов на вулицю та побачив наслідки, що автомобіль «Хюндай» здійснив наїзд на його автомобіль «Мерседес» Не викликати поліцію, вони вирішили разом зі ОСОБА_1 . З місця події він поїхав наступного дня, шкоди нікому не завдав. Просив визнати його невинним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2020 р. о 20-30 год. на вул. Урлівській, 38 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом ОСОБА_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , що повністю підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. А тому суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДР, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку, що в їх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки після зіткнення транспортних засобів водії залишалися на місці пригоди та нікуди не від`їжджали. Після прийняття обоюдного рішення про те, щоб не викликати працівників поліції, водій ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди, а водій ОСОБА_3 лише наступного дня поїхав у своїх справах

Враховуючи відсутність у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з метою приховати факт такої пригоди або обставини її скоєння і відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, суд приходить до висновку, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю на підставі .

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя