"08" червня 2021 р. Справа № 363/3425/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433030, складеного 30.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 30.08.2020 року близько о 17 год. 30 хв., в м. Вишгород по вул. Шолуденка, 22, гр. ОСОБА_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Мазда» держаний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Лексус», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.08.2020 року він керуючи автомобілем марки «Мазда», держаний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Шолуденка у м. Вишгород в напрямку міста Вишгород, поблизу будівлі під № 22 він зупинився, ввімкнувши лівий сигнал повороту з метою заїзду до території готельного комплексу. Зауважив, що ділянка дороги, де він зупинився, має дві смуги руху в протилежних напрямках, які розділені переривчастою лінією, що дозволяє її перетинати, у тому числі для повороту. ОСОБА_1 зазначив, що перед початком руху, а саме повороту, він переконався, що даний маневр буде безпечним для всіх учасників дорожнього руху, оскільки автомобіль, який перебував у полосі для руху зустрічного напрямку, зупинився та надав можливість здійснити поворот, про що подав йому відповідний сигнал ближнім світлом фар. Здійснюючи поворот ліворуч, перетнувши зустрічну смугу, при заїзді до повороту, який прямує до готельного комплексу сталось зіткнення з автомобілем марки «Лексус», державний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , котра рухалась поза межами автодороги, а саме за межами смуги руху, по узбіччю. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 , зокрема тим, що остання рухалась по узбіччю. Зазначив, що у його діях відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дем`янчук Г.В. надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , зазначила, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останнім не було порушено п. 10.1 ПДР України та ОСОБА_1 здійснював маневр поворот ліворуч, з урахуванням вимог правил дорожнього руху України та не створюючи перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. Додатково надала фотознімки відрізку дороги, на якому сталась ДТП, та зазначила, що на даних фотознімках відображена наявність дорожньої розмітки на час вчинення даної ДТП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що 30.08.2020 року вона, керуючи автомобілем марки «Лексус», державний номер НОМЕР_2 , по вулиці Шолуденка в місті Вишгород в напрямку села Нові Петрівці. Доїжджаючи до регульованого перехрестя, ввімкнула правий сигнал повороту та почала рухатись праворуч відносно автомобілів, які рухались в попутному напрямку, з метою повороту праворуч в бік села Нові Петрівці. Під час проїзду повороту до готельного комплексу «Вишеград» зі смуги зустрічного руху перед її автомобілем виїхав автомобіль марки «Мазда», держаний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та сталось зіткнення. Вважає, що причиною даної ДТП є порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_2 надала до суду висновок експерта № 007-02(Д)/21 від 12.03.2021 року за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в справі про адміністративне правопорушення № 363/3425/20, відповідно до висновків якого, в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України та дії останнього, пов`язані з невиконанням вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, з технічної точки зору були необхідними та достатніми для того, що пригода відбулася, тобто для створення аварійної обстановки, незалежно від дій водія ОСОБА_2 , а отже перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ждан В.В. підтримав пояснення надані ОСОБА_2 , зазначив, що є всі підстави для визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п. 10.1 ПДР України, оскільки ним під час повороту до готельного комплексу «Вишеград» було створено перешкоду для водія ОСОБА_2 . Зазначив, що розмітка, нанесена на відрізку дороги де сталась ДТП є зношеною, та її не помітно, а тому наголосив, що на вказаному відрізку дороги в напрямку з міста Вишгород, а зокрема навпроти заїзду до території готельного комплексу «Вишеград», автомобілі можуть рухатись у дві смуги в одному напрямку, а саме в напрямку с. Нові Петрівці, оскільки ширина проїжджої частини може розмістити таку кількість автомобілів в одному напрямку. На підтвердження своїх доводів надав до суду фотознімки та відеозапис даного відрізку дороги, зроблені 05.06.2021 року. Фотознімків та/або відеозапису з даного відрізку дороги, станом на час вчинення ДТП, з боку ОСОБА_2 та адвоката Ждана В.В. до суду надано не було.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Собко С.М. пояснив, що 30.08.2020 року він оформлював матеріали за фактом настання ДТП за участі автомобілів «Мазда», держаний номер НОМЕР_1 та «Лексус», державний номер НОМЕР_2 . Під час оформлення матеріалів йому водієм автомобіля «Мазда» було надано відеозапис з відео реєстратора, який ним спільно з учасниками ДТП було переглянуто та прийнято рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР, що призвело до ДТП. Переглянутий відеозапис він перезняв на власний телефон та відправив працівнику адмінпрактики Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Зазначив, що ділянка дороги де сталась ДТП має по одній смузі руху в кожному напрямку, однак за пішохідним переходом в бік дороги в напрямку с. Нові Петрівці дорога має дві смуги руху в даному напрямку, одна з яких призначена для повороту до села Нові Петрівці.

Допитаний у судовому засіданні, у якості свідка, ОСОБА_3 пояснив, що 30.08.2020 року він рухався на автомобілі «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вулиці Шолуденка в м. Вишгород в бік села Нові Петрівці та Києва. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя зупинився на заборонюючий сигнал світлофору в смузі руху, якій рухався, навпроти повороту до готелю «Вишеград», оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч. Зупинившись, побачив автомобіль «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненим сигналом лівого повороту, який зупинився в смузі зустрічного руху з метою повороту до готелю «Вишеград», та вирішив пропустити вказаний автомобіль, про що подав йому сигнал ближнім світлом фар. Зазначив, що його автомобіль був єдиною перешкодою для вказаного автомобіля. Під час здійснення автомобілем «Мазда» повороту, повз його автомобіль проїхав автомобіль «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда». Швидкість автомобіля «Лексус» була більше ніж 60 км/год. Додатково зазначив, що вказана ділянка дороги має по одній смузі для руху у кожному напрямку та кожна смуга для руху може помістити по одному автомобілю, краї проїжджої частини відокремленні від узбіччя суцільною осьовою лінією. Вказав, що автомобіль «Лексус» рухався за межами дорожнього покриття, а саме по узбіччю.

Допитаний у судовому засіданні, у якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що 30.08.2020 року він рухався на автомобілі «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у м. Вишгород, а саме збирався виїжджати з повороту, що веде до готельного комплексу «Вишеград», що ближче до м. Вишгород. Під`їхавши до вул. Шолуденка побачив, як перед передньою частиною його автомобіля проїхав автомобіль «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 80-9- км/год. Зазначив, що автомобіль «Лексус» рухався лише частиною автомобіля в смузі для руху та суцільна осьова лінія розмітки, яка відокремлює проїжджу частину від узбіччя знаходилась між правими та лівими колесами автомобіля «Лексус». Також зазначив, що дана ділянка дороги має по одній смузі для руху у кожному напрямку, краї проїжджої частини відокремленні від узбіччя суцільною осьовою лінією. Подивившись в бік руху автомобіля «Лексус» побачив, що далі, а саме біля повороту до заїзду до готельного комплексу «Вишеград» автомобіль «Мазда» закінчує маневр, а саме поворот до вказаного готельного комплексу та в цей час автомобіль «Лексус» здійснив зіткнення з вказаним автомобілем «Мазда».

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У судовому засіданні встановлено, що даний адміністративний матеріал вже повертався до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для його належного оформлення у зв`язку з його невідповідністю ст. 256 КУпАП, а саме з причин того, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено відеозапису з місця пригоди, який був доданий ОСОБА_1 до пояснень та у зв`язку із невідповідністю схеми місця ДТП обставинам настання такої дорожньо-транспортної пригоди.

Після повернення справи до суду після дооформлення до протоколу долучено виключно рапорт інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Собко С., в якому зазначено, що 30.08.2020 року ним оформлювались матеріали за наслідками настання ДТП за участі автомобілів марки «Мазда», держаний номер НОМЕР_1 та марки «Лексус», державний номер НОМЕР_2 . Під час оформлення вказаних матеріалів, на місці події були відсутні свідки, а тому в матеріалах справи відсутня інформація щодо свідків. Щодо схеми місця ДТП зазначено, що на даній схемі відображено всі необхідні реквізити такої схеми та в протоколі чітко вказано пункт правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 . Також зазначено, що відеозапис з відео реєстратора, який доданий до пояснень ОСОБА_1 був переданий до адмінпрактики Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Жодних інших документів, зокрема додаткової схеми місця ДТП та зазначеного відеозапису, до суду від працівників поліції надано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, у судовому засіданні учасниками справи було наголошено на тому, що схема місця ДТП, яка була складена 30.08.2020 року та наявна в матеріалах справи, не відповідає обставинам виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі їх автомобілів.

Приймаючи до уваги пояснення сторін щодо невідповідності схеми місця ДТП обставинам виникнення ДТП, що також відображено у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 25.11.2020 року, суд приходить до переконання, що наданий ОСОБА_2 висновок експерта не може бути належним доказом та свідчити про механізм та причинно-наслідкові зв`язки виникнення даного ДТП, оскільки у даному висновку зазначено, що для проведення експертного дослідження експерту було надано копії матеріалів справи 363/3425/20, зокрема схема місця ДТП та фотознімки, однак сторонами у судовому засіданні було надано пояснення, з яких можливо зробити висновок, що дана схема ДТП не відповідає обставинам настання ДТП. Крім того, у зазначеному висновку вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталась у м. Вишгород по вул. Шолуденка, поблизу автодороги «Р 02», на ділянці сполученням «м. Київ с. Нові Петрівці», коли згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дана ДТП сталась в м. Вишгород, по вул. Шолуденка, 22. Крім того, експерту було надано вихідні дані щодо ДТП ОСОБА_2 , в яких швидкість руху автомобіля останньої встановлена виключно з її слів та не підтверджена жодним документом, наявним в матеріалах справи.

В подальшому, інспектором Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Собко С.М., на виконання вимоги суду, було надано схему місця ДТП, яка була складена 31.05.2021 року, складену за участі водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Дем`янчук Г.В.

Також Інспектором до суду було надано схема, на якому графічно позначений відрізок дороги, на якому сталась ДТП з позначенням дорожньої розмітки та розташування дорожніх знаків, наявних на даному відрізку дороги.

Крім того, судом з метою повного та всебічного розгляду даної справи, було витребувано у ДП «Київський облавтодор» копію креслення відрізку автодороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, км. 21+950 км 22+400 (поблизу будівлі № 22, навпроти готелю «Вишеград») де графічно зображена розмітка вказаної ділянки дороги.

З наданих схем та креслень вбачається, що дана частина дороги, має по одній смузі руху в кожному напрямку, обмежена по краю смугами відводу у вигляді суцільних ліній. По центру даної дороги мається переривчаста смуга.

Також судом скеровувались запити до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо надання відеозапису з відео реєстратора, який знаходився в автомобілі «Мазда», яким керував ОСОБА_1 , однак до суду такий відеозапис наданий не був.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , останній порушив п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 1.10 ПДР України визначені терміни, що наведені в ПДР України, де містяться наступні визначення.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконають ці Правила.

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки ним не було створено перешкоди для учасників дорожнього руху та він діяв у відповідності до правил дорожнього руху України, та також будучи учасником дорожнього руху мав право розраховувати на те, що інші учасники виконають ці Правила, зокрема водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_2 , яка рухалась за межами смугу для руху, а саме по узбіччю, яке згідно ПДР України не призначене для руху транспортних засобів.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова