1Справа № 336/2874/21 3/335/1136/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15 червня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 023287 від 12.04.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

Так, за змістом вказаного протоколу, 12.04.2021 о 18:53 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai H-1», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Паторжинського, 9, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820» в присутності двох свідків, результат позитивний 1,17 проміллє. З наведених підстав ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.04.2021 він знаходився вдома, до нього приїхав син із дружиною, вдома він вживав пиво. Раптово йому подзвонили сусіди по дачі та повідомили, що на його земельній ділянці пожар. Вони із сином поїхали на дачу, при цьому за кермом автомобіля був його син. Приїхавши на місце, син пішов розбиратися із ситуацією, а він залишився біля автомобіля. У цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції, та поліцейські стали також розбиратись у ситуації щодо підпалу, при цьому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він не керував автомобілем, він подумав, що огляд проводиться з метою встановлення обставин підпалу, а тому погодився його пройти. Разом із тим, після цього працівники поліції почали складати відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із яким він не погодився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Крутільова К.А. просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «а»Правил дорожнього руху України.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом, тобто водій.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення органом поліції надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 023287, в якому зазначено про факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту на стан алкогольного сп`яніння 1,17 проміллє; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП Мірошниченка М. від 12.04.2021, за змістом якого було отримано виклик на службовий планшет про те, що горить балка, двоє чоловіків розпалили вогнище та підлили бензину, прибувши на виклик помітили автомобіль «Hyundai H-1», номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, та якому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що він погодився, огляд проводився в присутності двох свідків, результат огляду 1,17 проміллє; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння; диск із відеозаписами з відеореєстраторів працівників патрульної поліції.

Проаналізувавши зміст вищезазначених матеріалів, доходжу висновку, що вони не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не містять даних, що останній керував транспортним засобом.

Так, зі змісту відеозаписів, що містяться на диску, долученому до матеріалів справи, випливає, що ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, знаходячись на вулиці поряд із автомобілем. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Відеозаписи містять інформацію щодо опитування різних осіб з приводу пожежі, проте не містять жодної інформації стосовно факту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рапорті працівника поліції, долученому до протоколу, зазначено, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Проте, не вказано, чи вийшов він з водійських дверей, чи знаходився він за кермом транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені працівниками поліції з метою фіксації факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння під час складання протоколу, тобто не бачили факту керування ним транспортним засобом, про що зазначили в адресованих суду заявах.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучі попередженими про кримінальну відповідальність, пояснили, що автомобілем керував ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_1 .

За таких обставин, судом не можуть бути прийняті як докази винуватості ОСОБА_1 протокол та долучені до нього матеріали, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова