ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі - Дзюбаку М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Соника В.В., на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 визнаний судом винуватим за те, що він 17 жовтня 2020 року о 04 год. 50 хв. на автодорозі Н-03 320 км., керував транспортним засобом марки Мерседес - Бенц Е 270, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння рук, від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Соник В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 13.01.2021 р. і провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, в ньому зазначено, що його довіритель керував автомобілем на автодорозі Н-03 320 км. При цьому вказаний автошлях, згідно відомостей з офіційного сайту Вікіпедія проходить територією Житомирської, Хмельницької та Чернівецької області, а тому

ЄУНСС: 724/1582/21

Провадження: №33/822/58/21 Головуючий у І інстанції: Руснак А.І.

Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

зі змісту протоколу не представляється можливим встановити конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також вказує на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки розбіжностям у часі скоєння правопорушення, оскільки у фабулі протоколу щодо ОСОБА_1 вказано час вчинення ним адміністративного правопорушення 04 год. 50 хв., а на відео з бодікамер працівників поліції видно, що поліцейські о 04 год. 20 хв. вже стоять біля автомобіля його довірителя та спілкуються з ним.

Звертає увагу суду і на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили йому процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Зазначає і на те, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово і формально, не викликав та не допитав свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилися у вину дії, які станом на 17.10.2020 р. не охоплювались чинною ч.1 ст.130 КУпАП, а тому не утворювали склад даного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним вважає, що постанова районного суду від 13.01.2021 р. щодо ОСОБА_1 пдлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 та його адвокат Соник В.В. в судове засідання суду до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки останні суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавали.

Однак, неявка вказаних осіб у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Стаття 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено, що 17 жовтня 2020 року о 04 год. 50 хв. на автодорозі Н-03 320 км., керував транспортним засобом марки Мерседес - Бенц Е 270, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння рук, від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, районний в своєму рішенні поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП письмові пояснення двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися, виходячи з такого.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із вказаного протоколу апеляційним судом встановлено, що він містить окремі суперечності, зокрема місця та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ДПР18 № 540456 від 17.10.2020 року, інспектором поліції в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 - автодорога Н-03 320 км., натомість в письмових поясненнях свідків місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 зазначено адресу с. Недобоївці.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час вчинення ОСОБА_4 даного адміністративного правопорушення - 04 год.50 хв., разом з цим, із дослідженого відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.8 - диск) встановлено, що розмова між працівником поліції та ОСОБА_1 відбувається вже о 04 год. 20 хв. Тобто вказаний час не співпадає з часом, який зазначений в протоколі, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Таким чином, районний суд при розгляді справи не звернув уваги на вказані розбіжності, при цьому не допитав свідків, які надавали письмові пояснення, щоб усунути вказані недоліки, для правильного вирішення справи

Також апеляційним судом встановлено і те, що на відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1103 від 17 грудня 2008 р. передбачає, що водій транспортного засобу , що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису бодікамер працівників поліції, працівник поліції, запідозривши, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків. Однак ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду, а працівник поліції, в порушення вищезазначеного порядку та ст.266 КУпАП, зупинив свідків, які засвідчили вказаний факт.

Між цим з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікаря-нарколога.

Разом з тим, такі пояснення суперечать відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, з яких встановлено, що працівник поліції повідомив свідкам про те, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а тому свідкам необхідно засвідчити лише факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, як вбачається з переглянутого відеозапису з бодікамер, працівники поліції відібрали письмові пояснення у свідків та відпустили останніх, після чого почали складати протокол щодо ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про порушення п.8 вищевказаного Порядку, а саме, що поліцейський в присутності двох свідків мав би складати протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення відмови від огляду

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Інших доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а саме, відмови останнього у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247, 268, 285, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Соника В.В, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(08.02.2021р. - дата засвідчення копії)