Справа № 425/2937/20
Провадження № 33/810/4/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.02.2021 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Василович Г.Ю., захисника Степанцова В.Є., особи, яка притягнута до адміністративної відповідально-сті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міськ-суду Луганської обл. від 24.12.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.

Рубіжне Луганської обл., громадянина Укра- їни, має загальну повну середню освіту, пе-

ребуває у цивільному шлюбі, працює ФОП,

проживає

АДРЕСА_1 , зареєстрова-

АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладе-но адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2020 р. о 19 год. 26 хв. по вул. Заводсь-кій в районі буд. № 33 у м. Рубіжне Луганської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ- 2103 р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з по-рожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в при-сутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі, тому що він не винен. Зазначає, що при складанні протоколу відносно нього процесуальні права працівниками поліції йому не роз`я-снювалися, що підтверджено відеозаписом, але суд цей факт залишив поза увагою. Ніхто з поліцейських не пропонував йому надати письмові пояснення, що також підтверджено відео-записом. Вважає, що він своєчасно погодився на проходження медичного огляду, що було проігноровано поліцейськими та суд не звернув на ці факти уваги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її по викладеним доводам, захисника Степанцова В.Є., який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, пере-віривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 252 КУпАП, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адмі-ністративне правопорушення серії БД № 310446 від 20.10.2020 р. ( а. пр. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а. пр. 2,3).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній ві-дповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препа-ратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортни-ми засобами особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препара-тів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи ін-шого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів по-ліцейським у присутності двох свідків.

Судом першої інстанції встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним за-собом ВАЗ-2103 р/номер НОМЕР_1 . Факт відмови від огляду на стан сп`яніння у встанов-леному законом порядку, в присутності двох свідків, підтверджено відеозаписами з реєстра-тора та з нагрудних боді-камер поліцейських, які записані на оптичний диск та долучені до справи про що є запис в протоколі ( а. пр. 1).

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольно-го, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижу-ють увагу та швидкість реакції відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґру-нтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адмінправопорушення та в процесі розгляду справи в суді не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасу-вання чи зміну постанови допущено не було та повністю спростовуються долученими відео-записами з нагрудних боді-камер поліцейських, відповідно до яких поліцейські діяли згідно діючих нормативно-правових актів, роз`яснювали права правопорушнику, пояснювали та об-грунтовівали свої дії, при цьому правопорушник відмовився як від отримання копії протоко-лу, так і надання письмових пояснень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 24.12.2020 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 не-оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 420,4 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.