Справа № 362/5629/20
Провадження № 3/362/38/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Устимівка Васильківського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ваз 21063» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці 8-го березня в селі Устимівка Васильківського району Київської області, під час руху транспортного засобу заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу і паркану, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після чого, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 01 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ваз 21063» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці 8-го березня в селі Устимівка Васильківського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 категорично не визнав свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підтвердив, що відбулося ДТП у якому він випадково наїхав на паркан.

При цьому, пояснив, що працівники поліції дійсно пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки він не керував даним транспортним засобом.

Натомість, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176592 від 01.11.2020 року (а.с. 1), актом огляду (а.с. 3), письмовими поясненнями очевидців події ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 01.11.2020 року (а.с. 4, 5), змістом відеозапису на CD диску (а.с. 5), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176585 від 01.11.2020 року (а.с. 6), схемою місця ДТП від 01.11.2020 року (а.с. 8), письмовими поясненнями очевидців події ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 01.11.2020 року (а.с. 9, 10) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176591 від 01.11.2020 року (а.с. 11).

Тобто, обставини безпосередньої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чітко і беззаперечно підтверджено доданим до протоколу змістом відеозапису, що міститься у файлі на CD-R оглянутого і дослідженого судом під час розгляду протоколу в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд оцінює заперечення ОСОБА_1 як неправдиві, оскільки зазначаючи про факт наїзду автомобіля під його керуванням на паркан, він стверджує, що він не керував транспортним засобом.

При цьому, суд ужив заходів для виклику і допиту свідків по справі, а тому за умов їх неприбуття, суд вважає за можливе прийняти до уваги надані ними письмові пояснення.

Отже, під час розгляду справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження та доводиться в повному обсязі матеріалами справи, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного.

У зв`язку з цим, суд оцінює зібрані по справі і представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті.

Отже, під час розгляду справи не спростовано обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176592 від 01.11.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую так:

-за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна;

-за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП не встановлено.

Отже, не зважаючи на характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, до правопорушника слід застосувати єдиний захід адміністративного стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя