Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/300/2021Справа №: 641/95/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого КП «Тролейбусне депо № 2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026064 від 28.12.2020 року, ОСОБА_1 , 11.12.2020 року близько о 08 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Гагаріна, 101 в м. Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 32214», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281599 від 11.12.2020 року, ОСОБА_2 , 11.12.2020 року близько о 08 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 32214, державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Гагаріна, 101 в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні 02.03.2021 ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.12.2020 року він рухався по пр. Гагаріна у м. Харкові у третій від краю проїзної частини смузі в напрямку вул. Молочної, в районі будинку 101 перед ним з другої смуги руху почав перестроюватися легковий автомобіль, він загальмував, зменшивши швидкість для того, щоб забезпечити безпечну дистанцію з вказаним автомобілем, при цьому не змінюючи напрямку руху, ніяких маневрів в сторону не виконував, а продовжував їхати прямо в напрямку свого руху. Через декілька секунд автомобіль «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався позаду на великій швидкості (не менше 80 км/год) у четвертій крайній смузі руху в паралельному з ним напрямку, порівнявшись з ним, зачепився за край лівої проїзної частини, зманеврував вправо у його бік, в результаті чого сталося зіткнення, запобігти даній ДТП у водія автомобіля «ГАЗ 32214», державний номерний знак НОМЕР_2 не було технічної можливості.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання 17.06.2021 не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 надані ними в судовому засіданні 02.03.2021, дослідивши матеріали справи, висновки судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, дійшов наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою суду від 02 березня 2021 року за клопотанням водія ОСОБА_2 по справі була призначена судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експертів № 7372/12614/12615 за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 641/95/21 по факту зіткнення транспортних засобів «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «ГАЗ 32214, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 експертами встановлено, що в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_2 не визначалася і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.1 та 12.4 ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.1 та 12.4 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалися виконанням ним вимог п.п. 12.1 та 12.4 ПДР України для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Пояснення водія ОСОБА_1 про обставини ДТП є технічно неспроможними. Пояснення водія ОСОБА_2 про обставини ДТП не позбавлені технічної спроможності.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026064 від 28.12.2020 року; схемою місця ДТП від 11.12.2020 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , показаннями допитаного в судовому засіданні 02.03.2021 свідка ОСОБА_3 , висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 адміністративна справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що наданами матеріалами не підтверджується факт порушення Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_2 , тобто не доведено наявність в діях цього водія вини, а відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст постанови складений 18 червня 2021 року.

Суддя - О. А. Фанда