Справа № 939/2374/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року, приблизно, о 23-й годині 30 хвилин, в смт Бабинці Бучанського (Бородянського) району Київської області по вул. Заводській, 5/1 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом автомобілем "Audi A6", номерний знак НОМЕР_2 , (огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" № 7510, ARLM 0289 у присутності двох свідків, результат огляду 2,18 %о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 02 грудня 2020 року, приблизно, о 22-й годині, він був в гостях у своїх друзів в смт Бабинці; коли вийшов на вулицю до автомобіля за цигарками, то зустрів свого знайомого, на якого складався поліцейськими протокол; потім поліцейські підійшли до нього, стали говорити, що заберуть його автомобіль на штрафмайданчик, якщо він не покаже їм документи; він підійшов до автомобіля, взяв свої документи та показав поліцейським, після чого поліцейські на місці провели йому огляд на стан сп`яніння, результат якого показав наявність алкоголю, приблизно, два проміле; про те, що було написано в протоколі він дізнався з повістки, яку отримав від суду; стверджував, що автомобілем не керував.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 02 грудня 2020 року, о 23-й годині 50 хвилин, становив 2,18 % о.

Як убачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд з використанням приладу ''Alcotest 7510 '', результат огляду позитивний - 2,18 % о.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 грудня 2020 року вбачається, що 02 грудня 2020 року, о 23-й годині 53 хвилини, ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 02 грудня 2020 року, він приймає автомобіль "Audi A6" від водія ОСОБА_1 та зобов`язується доставити його до місця стоянки.

Як убачається з рапорту інспектора взводу БПП в с. Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Чуйка Богдана від 02 грудня 2020 року, 02 грудня 2020 року, о 23-й годині 30 хвилин, ним у складі екіпажу "Комета 303" в смт Бабинці по вул. Заводській, 5/1 був зупинений автомобіль "Audi A6", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ; під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і водій в присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер", результат огляду 2,18 проміле; на водія був складений протокол.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, пропонував поліцейським вирішити питання по іншому "порішати питання" щоб вони його відпустили, висловлювався нецензурною лайкою; поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або в найближчій лікарні; ОСОБА_1 в присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер", результат огляду 2,18 проміле; заперечень щодо результату огляду ОСОБА_1 не висловив.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Заперечення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського, результатом роздруківки тестування на алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 грудня 2020 року, рапортом інспектора взводу БПП в с. Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Чуйка Богдана від 02 грудня 2020 року.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко