Провадження № 3/679/352/2021
Справа № 679/623/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486068 від 21 квітня 2021 року, того ж числа о 18 год. 30 хв. в м. Нетішин по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «SKODA RAPID» номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю «AUDI» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого відбулося зіткнення, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Бойко В.Ф. подав клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про повернення матеріалів справи для належного оформлення. В обґрунтування клопотання захисник заначив, що в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року працівниками поліції при складенні схеми ДТП не зазначено в такій: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів: площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків. Також на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначили перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Звернув захисник також увагу і на те, що схема ДТП не підписана її учасниками ДТП.

Окрім того, захисник у клопотанні зауважує, що на схемі ДТП в якості місця пригоди зазначено неіснуюче в м. Нетішин перехрестя вулиць Шевченка, проспекту Незалежності та вулиці Висоцького, яка насправді є вулицею Набережною.

Захисник у клопотанні вказує, що рухаючись по проспекту Незалежності м. Нетішин від магазину «М`ясо - Риба» в напрямку кафе «Золоті ворота», перед зіткненням автомобілів, водій автомобіля «AUDI» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив перетин подвійної суцільної дорожньої розмітки 1.3, за адресою: просп. Незалежності, м. Нетішин, виїхавши лівою частиною автомобіля на смугу зустрічного руху, чим порушив правила дорожнього руху (далі ПДР) (Розділ 34, п.1.3).

Також вважає захисник, що в діях водія автомобіля «AUDI» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються порушення підпунктів «б», «д», «є» пункту 2.3 ПДР, невиконання вимог передбачених дорожньою розміткою, зокрема п. 1.14.1 (зебра), дорожніх знаків 5.35.1 і 5.35.2 (пішохідний перехід), пунктів 11.2, 11.5, 12.1, 12.4, п.п. б) п.12.10-2, 12.3, 10.1 ПДР, що залишено поза увагою працівника поліції. На переконання захисника, саме допущені порушення водієм автомобіля «AUDI» зазначених пунктів ПДР стали причиною ДТП.

Окремо зауважив захисник на тому, що відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 17 травня 2021 року Шепетівським районним управлінням поліції внесені за заявою ОСОБА_1 відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 КК України і на даний час у справі слідчим Шепетівського РУП проводиться досудове розслідування.

Окрім того, захисник зазначив, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не повність викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено відомостей про заподіяння матеріальної шкоди.

На підставі наведеного, захисник просив матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області для належного оформлення.

ОСОБА_2 та його представник Рощук А.О. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання захисника Бойка В.Ф. Мотивували останні свої заперечення тим, що на зворотному боці схеми місця ДТП в графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП», на їх думку, вказано, які частини автомобілів зазнали пошкоджень внаслідок ДТП, що також видно на фотографіях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 та його представник вважають, що схема місця ДТП відповідає вимогам Інструкції, зокрема на ній зазначені всі необхідні об`єкти: ділянка дороги, сталі орієнтири (обвідний канал, міст через обвідний канал тощо), транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху та інші.

На переконання ОСОБА_2 та його представника, працівниками поліції на схемі ДТП повністю відображено та заповнена таблиця дорожніх умов. Останні вважають, що законодавець чітко визначив та надав право особі, яка притягається до адміністративної відповідальності висловити свої зауваження чи пояснення чи заперечення щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення в момент його складення чим і скористався ОСОБА_1 надавши свої пояснення для Інспектора СРПП О.М. Остапчука, які містяться в матеріалах справи, проігнорувавши при цьому можливість надання своїх додаткових пояснень чи міркувань в період оформлення матеріалів працівниками поліції та до їх передання до суду.

ОСОБА_2 та його представник вважають, що всі відомості необхідні для вирішення справи наявні та підтверджують, на їх думку, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а тому зважаючи на зазначене, просять у задоволенні клопотання захисника Бойка В.Ф. відмовити.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, суддя вважає, що таке належить до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з поміж іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (з наступними змінами та доповненнями) (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу VIІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 Розділу VIII визначено вимоги до складання схеми місця ДТП. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак як убачається з наявної в матеріалах справи схеми ДТП, в такій, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року не зазначено: 1) вірну назву ділянки дороги, на якій сталась ДТП (вірну назву вулиць, які перехрещуються); 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла; 5) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 6) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 7) розташування дорожньої розмітки; 8) розташування дорожніх знаків.

Також на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено: 1) повну назву марки (моделі) пошкодженого транспортного засобу; 2) чіткий та повний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Звертаю увагу на те, що зазначена інформація не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів.

Слід зауважити, що працівник поліції прибувши на місце ДТП зобов`язаний визначити місце зіткнення (наїзду), тобто удару (самотужки та зі слів учасників). Про це свідчить концентрація осипаного ґрунту, осколків скла, різкі відхилення слідів руху від початкового напрямку тощо. При відсутності матеріальних доказів, що свідчать про місце удару, воно встановлюється відповідно свідченням учасників та очевидців пригоди. Враховуючи зазначене, визначається порядок проведення замірів. У разі розбіжностей у показаннях учасників пригоди щодо місця зіткнення або їх невідповідності слідовій картині на схемі ДТП фіксуються обидва місця, із зазначенням, з чиїх слів вони визначені.

Однак, як зазначалось вище, на схемі ДТП взагалі відсутні координати місця зіткнення.

При цьому, виміри, які зазначені на схемі ДТП взагалі не несуть жодної інформації.

Окрему увагу звертаю на те, що на схемі ДТП не відображено сліди руху транспортних засобів.

Окрім того, Розділом ІХ п.п.1 п. передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, однак як убачається з даних схеми ДТП така не підписана усіма учасниками ДТП, а саме у ній відсутній підпис ОСОБА_1 , зважаючи на те, що на зворотному боці схеми ДТП зазначено, що кількість учасників ДТП - двоє.

В даному випадку працівниками поліції необхідно скласти нову схему ДТП з врахуванням вказівок зазначених у даній постанові, ознайомити учасників ДТП з новою схемою ДТП під підпис та надати можливість останнім викласти свої зауваження до схеми ДТП, якщо такі будуть наявні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення. В ній же встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

У зв`язку із вищезазначеним, неможливо на основі наявної в матеріалах справи схеми ДТП, з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що оформлення матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області для належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням при цьому положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 269, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Бойка Валерія Федоровича про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення - задовольнити.

Повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко