Справа № 523/4681/21
Номер провадження 3/523/3006/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардейський Курдайського району Джамбульської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 23.02.2021р., приблизно о 07год. 50хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автошляху Одеса-Южний (18км+320м) в напрямку м. Южного, в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, здійснив виїзд на перехрестя на жовтий заборонний сигнал світлофора та допустив зіткнення із автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.8.7.3Г, 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та надав покази, що дійсно в той день та час, рухався на автомобілі «Мерседес», будь-яких порушень Правил дорожнього руху не допускав, під час виїзду на перехрестя сталося зіткнення із автомобілем марки «Хюндай», який здійснив поворот ліворуч без будь-яких попереджувальних знаків та через суцільну лінію, крім того, водій автомобіля «Хюндай» здійснив раптову зупинку на перехресті, внаслідок чого, і відбулося зіткнення автомобілів.

Крім того, невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2021р., які останній надав пояснення працівникам поліції про обставини скоєного ДТП та які є аналогічними показам, наданим останнім в судовому засіданні;

-поясненнями ОСОБА_3 від 23.02.2021р., які останній надав пояснення працівникам поліції про обставини скоєного ДТП, згідно яких, він рухався на автомобілі марки «Хюндай» та здійснював поворот ліворуч на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого, і відбулося зіткнення автомобілів;

-дослідженою в судовому засіданні схемою місця ДТП, згідно якої, транспортні засоби марки «Мерседес» та «Хюндай» знаходяться в межах однієї полоси руху та мають механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП;

-дослідженим в судовому засіданні відеозаписом камер відеоспостереження, згідно якого встановлено, що водій ОСОБА_4 в порушення вимог ПДР, здійснював маневр (поворот ліворуч) через суцільну смугу, при цьому не доїхавши до міста призначеного для повороту декілька метрів, ці обставини підтвердив й сам ОСОБА_4 .

Далі, не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні про те, що водій ОСОБА_2 рухався із перевищенням норм швидкості та скоїв ДТП із автомобілем під його керуванням, оскільки він міг би завершити маневр та повернути ліворуч, як такі, які суперечать вищевказаним обставинам та є бажанням ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, окремо слід звернути на ту обставину, що працівниками поліції в протоколі зазначено порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.16.6 ПДР, відповідно до яких, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, оскільки зазначені вимоги скоріш за все повинні були бути застосовані відносно ОСОБА_4 , який повертав ліворуч, а ОСОБА_2 відповідно рухався у зустрічному напрямку.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду, а також про відсутність в діях вказаної особи складу даного правопорушення.

Таким чином, відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаного, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки немає правових підстав про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 в разі вилучення - повернути за належністю останньому.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя: А.В.Лупенко