П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/4/2021

Справа № 330/2869/20

"08" лютого 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 2343, ІПН: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ОБ № 064869, складеного 20.11.2020 року, 20.11.2020 року о 15 годині 40 хвилин в смт. Якимівка по вул. Пушкіна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, д/з НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, читм порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні заперечував свою провину у скоєнні правопорушення, пояснив, що 20 листопада 2020 року він дійсно був зупинений на вул. Пушкіна у смт Якимівка працівниками поліції, які висловили припущення, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та намагалися його затримати. Він почав вимагати в працівників поліції протокол затримання та відмовлявся їхати з ними без надання йому цього документу, оскільки вважав їх вимоги незаконними. Після цього, разом з працівниками поліції він проїхав до будівлі Якимівського відділу поліції, де поліціянти склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 130 КпАП України. Також ОСОБА_1 зазначив, що присутні під час складання протоколі особи не були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначеними у протоколі у якості свідків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Діденко В.Є. вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність у діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КпАП України, оскільки свідки не бачили, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, в протоколі не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були наявні у ОСОБА_1 , а від проходження медогляду він не відмовлявся, оскільки на його вимогу працівниками поліції не було надано відповідного направлення на освідування.

Дослідивши наявні у справі матеріали, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заслухавши пояснення працівника поліції Дацева Д.В., самого правопорушника ОСОБА_1 , доводи адвоката Діденка В.Є., суд приходить до наступного.

Так, з відео, доданого до протоколу, рапорту поліцейського СРПП №2, вбачається, що 20.11.2020 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування ним автомобілем ВАЗ 21099, д/з НОМЕР_3 , на вул. Пушкіна у смт Якимівка. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до Якимівської ЦРЛ з метою проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 почав вимагати протокол затримання, а без цього протоколу їхати до Якимівської ЦРЛ відмовлявся. Після цього, ОСОБА_1 та працівники поліції проїхали до будівлі Якимівського відділу поліції, біля якої у присутності двох свідків відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 статтею 130 КпАП України за відмову від проходження медичного огляду. Від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.

Ці факти також підтверджуються поясненнями у судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 .

Таким чином, посилання захисника адвоката Діденка В.Є. на те, що немає підтвердження факту керування його підзахисним автомобілем у вказаний у протоколі день та час, є цілком безпідставними.

У судовому засіданні допитані свідки, що були зазначені у протоколі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що були зупинені працівниками поліції, які попрохали їх бути присутніми у якості свідків під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Обидва свідки зазначили, що працівниками поліції було встановлено їх особи за водійськими посвідченнями, після чого у їх присутності працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до Якимівської ЦРЛ з метою проходження медичного огляду, задля цього почав виписувати направлення, однак ОСОБА_1 їхати до ЦРБ відмовився, вимагав від працівників поліції якийсь протокол.

При цьому, з оглянутого судом відео, доданого до протоколу ОБ №064869, вбачається, що саме особи, які були допитані у судовому засіданні у якості свідків, дійсно перебували на місці складення протоколу відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, у судовому засіданні були належним чином доведені факти того, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були свідками вказаного правопорушення, а також того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на відповідну пропозицію працівників поліції.

Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад зазначеного правопорушення, оскільки він дійсно у зазначений в протоколі час керував автомобілем, проте від проходження медичного огляду відмовився.

При цьому, посилання адвоката на те, що у протоколі не зазначено ознак наркотичного сп`яніння, що ОСОБА_1 , внаслідок юридичної необізнаності, вимагав надання йому протоколу затримання, у даному випадку є хибними, оскільки не виключають наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КпАП України у діях ОСОБА_1 .

Суд вважає, що зазначені докази в сукупності є достатніми для підтвердження винуватості вищезазначеної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 308 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 /один/ рік. (21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Р/р: UA0008001, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, протокол серії ОБ № 064869 від 20.11.2020 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: