Справа № 211/4674/20
Провадження № 3/211/93/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С.,

за участю секретаря Маслечко А.А.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

адвоката Голівер П.В.

представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює: ФОП « ОСОБА_3 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 серії ДПР18 № 130501, 22.07.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, біля ТРК «Ашан», розташованому за адресою: пл. 30-річчя Перемоги, 1, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому була не достатньо уважна та при виявленні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, своєчасно не вжила мір для зменшення швидкості, аж до зупинки, з метою безпечного об`їзду, внаслідок чого скоїла наїзд на велосипедиста, яким керував неповнолітній гр. ОСОБА_4 , який рухався ліворуч, після чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток, а гр. ОСОБА_4 зазнав тілесні ушкодження згідно рапорту слідчого та медичної довідки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3. б), 1.5., 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що 22.07.2020 о 18-00 год. вона виїжджала з паркувального майданчику біля ТРК «Ашан», «Сонячна галерея», розташованого за адресою: пл. 30-річчя Перемоги, 1 у м. Кривому Розі, їхала з невеликою швидкістю, приблизно 10-15 км/год. Раптово з лівого боку виїхала дитина на велосипеді,і вдарила автомобіль в ліву частину бампера. Зазначила, що після ДТП зупинилася не одразу так як розгубилася і проїхала декілька метрів. Зазначила, що покидати місце ДТП вона не хотіла, розгубилася і тому не одразу зупинила автомобіль. Вважає винуватцем ДТП неповнолітнього ОСОБА_4 , так як він виїхав несподівано, вона не могла його бачити завчасно та уникнути ДТП.Була викликана поліція та швидка допомога. Пояснила, що одразу після ДТП надала батькам неповнолітнього ОСОБА_4 грошові кошти в сумі еквівалентній 100 дол.США. В подальшому подала заяву про розгля справи без її участі.

Адвокат Голівер П.В. у суді пояснив, що не вважає, що у ДТП винна ОСОБА_1 , так як велосипед під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 не був перешкодою, він був учасником ДТП, здійснив удар в автомобіль, після цього впав і отримав тілесні ушкодження. Вважає, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, ДТП уникнути не могла, так як саме велосипед виїхав зненацька і вдарив автомобіль.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на місці ДТП 22.07.2020р. він не був, всі обставини йому відомі зі слів дітей, а саме йому відомо, що діти без дозволу каталися на велосипедах,заїхали до ТРЦ «Ашан», «Сонячна галерея» купити води, при цьому молодший син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишився на парковці біля торгового центру. Коли ОСОБА_4 їхав по парковці назустріч брату сталося ДТП з автомобілем «KIA», під керуванням ОСОБА_1 .Коли ОСОБА_2 приїхав на місце ДТП, то син вже був в автомобілі швидкої допомоги, велосипед лежав на парковці, при цьому відстань від переднього колеса велосипеда до заднього колеса автомобіля становила 10 метрів, тобто після зіткнення автомобіль проїхав дану відстань. Вказану відстань він вказує точно так як заміри були зроблені слідчим, та відображені в схемі ДТП.Також пояснив, що ОСОБА_1 проїхала по велосипеду, так як обидва колеса велосипеда пошкоджені, ричаг педалей велосипеда загнуто під раму. Зазначив, що зі слів дітей і свідка ОСОБА_5 - ОСОБА_1 після ДТП не зреагувала своєчасно та проїхала декілька метрів, а саме 10 м.,так як саме ця відстань була між велосипедом і автомобілем, коли він прийшов на місце ДТП. Зазначив, що свідком ДТП був ОСОБА_6 ,який наздоганяв автомобіль ОСОБА_1 проте він не зможе дати свідчення так як виїхав за кордон.

Судом були дослідженні наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 серії ДПР18 № 130501,

-копія повідомлення слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Яблочного В.В. щодо результатів розгляду матеріалів ЖЄО № 20079, 20081 та 20088 від 22.07.2020;

-копія рапортів слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Яблочного В.В.,

-копія рапортів від 22.07.2020,

-копія протоколу огляду місця ДТП від 22.07.2020 з фототаблицями,

-копія схеми ДТП від 22.07.2020,

-копія пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 31.07.2020,

-копія відповіді на запит КП «КМКЛ № 8» КМР від 03.08.2020, з якої вбачається, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП отримав закриту черепно-мозкову травму, забій м`яких тканин голови, забій правого ліктьового суглобу.

-відеозапис скоєння ДТП 22.07.2020.

Підстав для сумнівів у достовірності цих документів немає.

Свідок ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що в день інкримінованих подій він разом з дружиною ОСОБА_1 , яка була за кермом автомобіля «KIA» державний номерний знак НОМЕР_1 виїзджали з парковки біля ТРК «Ашан», «Сонячна галерея». Дружина їхала не швидко, адже вони їхали по парковці, із-під іншої машини, яка була припарокована на стоянці з лівої сторони, різко виїхав велосипедист, його не було видно раніше, відбулось зіткнення. Можливості уникнути зіткнення у ОСОБА_1 не було. Пояснив, що ОСОБА_1 зупинилася не одразу, проїхала декілька метрів і лише тоді зупинилась. Також пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заднім колесом проїхав по велосипеду, вважає що велосипед по інерції після зіткнення потягло під автомобіль, тому автомобіль і переїхав його. Після того як автомобіль зупинився, вони вийшли і підійшли до дитини аби надати допомогу. Пояснив, що дружина не зупинилася одразу бо розгубилася, зупинилася по можливості, її водійський досвід 1 рік. Зазначив, що в ДТП вважає що більше винуватий ОСОБА_4 удар велосипеда прийшовся на бік автомобіля в бампер, фара автомобіля ціла. Також пояснив, що після ДТП вони з дружиною надали батькам дитини грошові кошти в сумі еквівалентній 100 дол.США.

Судом було досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , від 31.07.2020р.який був на місці ДТП 22.07.2020р.та пояснив, що бачив як автомобіль білого кольору марки «KIA», який рухався зі швидкістю 10-15 км/год., скоїв наїзд на велосипед передньою частиною автомобіля, при цьому переїхав велосипед переднім і заднім колесом. Вказаний автомобіль після ДТП не зупинився а продовжив рух прямо, ОСОБА_5 догнав автомобіль і попросив водія вийти, це була жінка. Викликали швидку і поліцію. З якої сторони рухався велосипедист він не бачив. Суд зазначає, що свідок ОСОБА_5 , на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився та не зміг підтвердити свої пояснення у судовому засіданні. Водночас ОСОБА_1 судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 , дійсно був на місці ДТП, бачив все що сталося, проте зазначила, що ОСОБА_5 , не догнав її автомобіль і підійшов коли вона вже фактично зупинилася, а її чоловік вже побіг назад до дитини, яка лежали на парковці. Наміра покинути ДТП вона немала.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинний належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3. Правил дорожнього руху України).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення адміністративного стягнення (стаття 124 КУпАП).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_8 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона при керуванні автомобілем «KIA» державний номерний знак НОМЕР_1 ,22.07.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, біля ТРК «Ашан», «Сонячна галерея», розташованому за адресою: пл. 30-річчя Перемоги, 1 виїжджаючи з паркувального майданчику, проявила неуважність до зміни дорожньої обстановки, а саме при виявленні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, який раптово виїхав, не виконала вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху не було вжито заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Це підтверджується відеозаписом з відеореєстратору, встановленому в автомобілі ОСОБА_1 , та який було проглянуто у судовому засіданні, та з якого вбачається, що остання при виявленні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста не зменшила швидкість руху аж до зупинки, а продовжувала рух навіть після зіткнення з велосипедом, яким керував малолітній ОСОБА_4 , зупинившись лише після вимоги її чоловіка щодо негайного гальмування. Крім того, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що автомобіль зупинився не одразу після зіткнення, а проїхав декілька метрів через те що дружина розгубилася. Дані показання свідка ОСОБА_7 , повністю підтверджуються з показаннями самої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно зупинилась не одразу, проїхала декілька метрів, але наміру покинути місце ДТП не мала, адже потів зупинилась і побігла назад разом з чоловіком до дитини.

Судом прийнято до уваги факт наявності вини у ДТП малолітнього ОСОБА_4 , так згідно Постанови Саксаганського районного суду м.Кривого рогу Дніпропетровської області від 09.09.2020р. де зазначено, що малолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.07.2020р. о 18-30 не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з автомобілем КІА на парковці ТРЦ «Ашан», «Сонячна галерея».

Водночас в судовому засіданні було встановлено вину водія ОСОБА_1 у даному ДТП, яка не була уважно, не реагувала належним чином на зміну дорожньої обстановки, після зіткнення не зменшила швидкість аж до зупинку транспортного засобу а продовжила рух, чим порушила вимоги п. п. 2.3. б), 1.5., 12.3 Правил дорожнього руху Україн. ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, після виявлення небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, який раптово виїхав,не було вжито заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Згідно показанням свідків ОСОБА_1 рухалась зі швидкістю10-15 км/год. відтак мала можливість одразу після зіткнення з велосипедом здійснити зупинку транспортного засобу.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно визначених термінів ПДР, велосипед та автомобіль є транспортними засобами.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такихобставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда