Справа № 752/589/21
Провадження №: 3/752/1326/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

25.10.2020 у м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 9, 11, 15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , неодноразово здійснював виїзд на зустрічний бік дороги та проїзд на червоний сигнал світлофора, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрям руху, що призводило до створення аварійних ситуацій. Такими діями ОСОБА_1 порушив ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 25.10.2020 о 10:30 у м. Києві по вул. Ломоносова та перехресті з вул. Конєва водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Академіка Вільямса, 9 к 3 шляхом блокування. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст. 122-2 КУпАП, що відсилає до п. 2.14 Правил дорожнього руху.

Встановлені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженими працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції серії ДПР18 № 259015 від 25.10.2020 та серії ДПР18 № 259014 від 25.10.2020, що надійшли до суду 13.01.2020 та відеозаписами з нагрудних камер, що були оглянуті і досліджені суддею в судовому засіданні 28.01.2021 та 29.01.2021 в залі судового засідання на робочому комп`ютері.

Також факти, задокументовані у зазначених протоколах, були підтверджені особисто ОСОБА_1 , який 28.01.2021 та 29.01.2021 у судовому засіданні пояснив, що 25.10.2020 поспішав у справах, не одразу зрозумів, що саме його автомобіль переслідує поліцейський патруль, а потім не оцінив всю обстановку ґрунтовно. Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що щиро розкаявся та шкодує про допущені правопорушення, про що надав відповідну заяву, залучену до матеріалів справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено у межах законодавчо установлених строків за ч. 1 ст .277 КУпАП з урахуванням завантаженості та дати надходження матеріалів до суду.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистою безпеки або безпеки інших громадян у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Як вказувалося вище, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечила наявність її вини у правопорушеннях за ч. 4 ст. 122 та ст. 122-4 КУпАП.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 122 та ст. 122-4 КУпАП.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (25.10.2020), закінчився 25.01.2021. Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко