Справа № 367/456/21
Провадження №3/367/352/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником керуючого магазину «Фокстрот»;

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.01.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 108125, що 14.01.2021 за адресою: м. Ірпінь, вул. Шевченка, 45, магазин «Фокстрот» здійснював торгівлю товарами, які не відносяться до засобів зв`язку та був вільний доступ до інших товарів, а саме не відгороджено стрічкою чи іншими предметами, чим було порушено п. 3 п.п. 4 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, вказав, що не порушував правил карантину людей і не вчиняв правопорушення.

Пояснив, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 серія ГП 108125 не долучено жодних доказів того, що магазином здійснювалась торгівля товарами, які не відносяться до засобів зв`язку, а він ( ОСОБА_1 ) є посадовою особою, яка наділена повноваженнями на прийняття рішення про припинення роботи магазину, з огляду на вимоги пп. 4 п. 3 Постанови КМ № 1236 від 09.12.2020 року.

Доданим до протоколу відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що під час перевірки роботи магазину «Фокстрот» у лейтенанта поліції ОСОБА_2 виникли зауваження лише щодо способу обмеження доступу до товарів, реалізація яких заборонена пп. 4 п. 3 Постанови КМ № 1236 від 09.12.2020 року.

Зокрема, на момент візиту працівників поліції доступ до товарів, реалізація яких заборонена пп. 4 п. 3 Постанови КМ № 1236 від 09.12.2020 року, був обмежений шляхом розміщення обмежувальних стрічок окремо на кожну групу товару, а не однією окремою стрічкою яка б перетинала доступ до всієї території місць зберігання таких товарів. Саме відсутність однієї окремої обмежувальної стрічки, яка б перетинала доступ до всієї території місць зберігання товарів, працівники поліції розцінили як здійснення магазином торгівлі товарами, які не відносяться до засобів зв`язку та допущення ним ( ОСОБА_1 ) правопорушення визначеного ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, доданим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що на момент складання протоколу від 14.01.2021 року серії ГП 108125 в приміщені магазину «Фокстрот» не було жодного відвідувача окрім працівників поліції, а операції з продажу товарів магазином не здійснювались.

Додані до матеріалів справи фотознімки не можуть братись до уваги як доказ вчинення ним правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, оскільки:

- не засвідчують факт продажу магазином товарів, реалізація яких заборонена пп. 4 п. З Постанови КМ №1236 від 09.12.2020, а лише фіксують наявність на таких товарах обмежувальних стрічок, які на думку працівника поліції розміщені невірно;

- немає можливості визначити, де саме і в який час ці фотознімки були зроблені;

- у протоколі від 14.01.2021 року серія ГП №108125 не зазначено, що окрім відео з нагрудних камер до нього додаються фотознімки.

ОСОБА_1 вважає, що рапорт працівника поліції також не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки містить лише суб`єктивну думку працівника поліції про невірне розміщення в магазині обмежувальної стрічки на товарах, реалізація яких була заборонена пп. 4 п. 3 Постанови КМ № 1236 від 09.12.2020 року.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, що можуть підтвердити обставини вчинення ним ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, зокрема реалізації магазином товарів, які не відносяться до засобів зв`язку.

На думку ОСОБА_1 наведені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року серія ГП №108125 висновки щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП є суб`єктивними, не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому не можуть слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник Мороз Т.Л. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис події, вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки згідно матеріалів провадження в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, т.я. згідно переглянутого відеозапису даної події в судовому засіданні вбачається, що фактично продаж товару не відбувався, покупці відсутні, на полицях, де стоїть побутова техніка (крім засобів зв`язку) наявна обмежувальна стрічка, тобто в матеріалах провадження відсутні докази, що магазин «Фокстрот» здійснював торгівлю товарами, які не відносяться до засобів зв`язку та був вільний доступ до цих товарів.

Керуючись ст.ст. 247, 248 КУпАП суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов