Справа № 755/2135/21
Провадження №: 3/755/1807/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 352488 від 22.01.2021р. ОСОБА_1 , 22 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Гагаріна, 3-А, будучи продавцем консультантом в магазині «Смартшот», не вжив заходів щодо його закриття, чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що жодних порушень не вчиняв, оскільки 22 січня 2021 року, магазин не здійснював приймання відвідувачів. На час перевірки в магазині відвідувачів не було і торгівля не здійснювалась. Крім того, на дверях магазину було оголошення, що в зв`язку з карантином магазин працює в обмеженому порядку, на всіх категоріях товарів, що не є засобами зв`язку, містились таблички із позначками «не для продажу». Крім того, зазначив, що жодного доказу того, що здійснювався прийом відвідувачів в матеріалах справи відсутні, немає свідків, покупців, їх письмових пояснень щодо їх обслуговування в магазині, який саме був проданий товар із переліку тих, що не відносяться до засобів зв`язку, отже, факт продажу товарів жодним чином не зафіксований і не підтверджений, що порушує ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, складений протокол він не підписував, йому не було вручено копію примірника, що свідчить про зловживання службовим становищем працівниками поліції, а також про процесуальні порушення складання протоколу, а саме не було роз`яснено права, також відмітка у протоколі та підпис відсутні, що свідчить про порушення складання протоколу згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення -не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, тому просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ст. 44-3 КУпАП передбачено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною (відсильною) нормою, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства зі вказівкою на статтю, пункт (підпункт), що підлягає застосуванню, зокрема Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інші акти законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 352488 від 22.01.2021 року, та додані до нього матеріали не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 уповноважений був вжити заходів для закриття даного закладу.

При оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не встановлено повноважень ОСОБА_1 , як суб`єкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про недотримання працівниками поліції вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376.

Інших належних та допустимих доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 352488 від 22.01.2021, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, його вина не доведена зібраними у справі доказами, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 33-35, 44-3, 221, 251-252, 268, 277, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: