Провадження № 33/4820/5/21
Справа № 671/291/20 Головуюча в 1-й інстанції Павлова А. С.
Категорія: ст. 174 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ліщук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень, з конфіскацією вилученої зброї, з якої вчинено постріл: ОПКО-38, калібр 7,62.

Вилучену 15.01.2020 року та поміщену на зберігання в Волочиське ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області зброю: ІЖ-27, калібр 12, номер НОМЕР_1 ; ІЖ-17, калібр 32, серія Н, номер НОМЕР_2 ; серія НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 ; ТОЗ-8, калібр 5,6, номер НОМЕР_5 , а також дозвола на право на зберігання, носіння даної мисливської зброї повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 12.01.2020 року біля 10.00 год. ОСОБА_1 будучи власником мисливської зброї та ознайомлений із правилами поводження зі зброєю, перебуваючи у власному домогосподарстві за місцем проживання в АДРЕСА_1 , здійснив постріл з мисливської нарізної зброї ОПКО-38, кал. 7,62 мм, в сторону присадибної ділянки, що в межах населеного пункту та є не відведеним місцем для стрільби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом було порушено його право на захист, оскільки безпідставно відмовлено у клопотанні про призначення захисника та у допиті в якості свідків його дружини та матері. Постановляючи 20.03.2020 року рішення про призначення експертизи зброї та судово-балістичної експертизи, суд порушив вимоги ст. 248, ч. 2 ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції, оскільки судове засідання відбулося у його відсутність та без повідомлення, чим було позбавлено його права на висловлення його позиції щодо означеного клопотання. Вказує на суперечливі дії працівників поліції, а саме: одночасно із прийняттям заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2020 року, інспектором із контролю з обігу зброї 15.01.2020 року складається відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, актом вилучення вилучають 4 одиниці зброї, огляд якої не проводився, а також не було проведено особистий огляд, огляд місця події, віднайдення та огляд відстріляної гільзи, опитування жителів домогосподарства, сусідів та інших осіб, які могли бути свідками події. Опитування свідків, які ніби-то чули постріл було проведено за межами складання протоколу. З матеріалів справи вбачається, що не відомо з яких підстав оглядалися та призначалися експертизи по мисливській нарізній зброї ОПКО 38 серії НОМЕР_6 , кал. 7,62, виключаючи три інші одиниці зброї. Крім того, на даний час відсутні відомості щодо розгляду питання про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.01.2020 року, яке оформлено протоколом. Стверджує, що відсутні відомості на підставі яких документів встановлені технічні характеристики мисливської зброї, швидкість польоту кулі, що є обов`язковим для обґрунтування адміністративного правопорушення. Апелянт стверджує, що з моменту народження його дітей, тобто з 15.04.2014 року він не займається мисливством, не стріляє, а зброя знаходиться у металевому сейфі. Пояснення свідків ґрунтуються лише на тому, що вони чули постріл, але хто його робив вони не бачили, а відтак їх пояснення ґрунтуються на припущеннях. Суперечливим є відеозапис, яким суд обґрунтовує його винуватість, оскільки відео не є фрагментарним, відсутній початок відео та його зізнавальні показання, на що ним зверталась увага у суді першої інстанції. ОСОБА_1 вказує, що з невідомих причин суд, у своїй постанові, вказав, що по місцю проживання він характеризується негативно, що суперечить характеристиці Волочиської міської ОТГ № 22 від 07.02.2020 року, яка є позитивною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду винесена 09 квітня 2020 року, останній день на її оскарження є 19 квітня 2020 року, який є святковим, а 20.04.2020 року є вихідним. Першим робочим днем є 21 квітня 2020 року, а тому, у зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 не міг своєчасно підготувати та, у встановлені строки, подати апеляційну скаргу з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, цей строк ОСОБА_1 слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши під час апеляційного розгляду матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не з`ясував, чи містить вчинене ним діяння склад правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та чи є особа винною у його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідальність, передбачена ст. 174 КУпАП, настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Проте, в постанові не надано належну оцінку та не наведено аналізу досліджених суддею місцевого суду доказів, не вказано, яким чином вони спростовують позицію ОСОБА_1 та доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Дослідивши, під час апеляційного розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_1 , свідків, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 583938 від 05.03.2020 року, 12.01.2020 року біля 10.00 год. ОСОБА_1 будучи власником мисливської зброї та ознайомлений із правилами поводження зі зброєю, перебуваючи у власному домогосподарстві за місцем проживання: АДРЕСА_1 , здійснив постріл з мисливської нарізної зброї ОПКО-38, кал. 7,62 мм НОМЕР_7 в сторону присадибної ділянки, що в межах населеного пункту та є не відведеним місцем для стрільби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП (арк. с.23).

У судовому засіданні першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення та пояснив, що того дня він перебував в домогосподарстві з дітьми, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Його дружина знаходилась на кухні, мати була в церкві. Стверджує, що ніякого пострілу з мисливської зброї не здійснював, це є наклеп, оскільки із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він перебуває у неприязних стосунках. Вказує, що у власності має 4 одиниці зброї з відповідними на них дозволами, але на протязі 4-ох років на полювання не ходив. За зброєю здійснював належний догляд, оглядав, змащував її, але, у вказаний в протоколі день та час, зброю до рук не брав. Постріл з неї здійснювався в НДКЦ, при переоформленні зброї з батька на нього. Вважає, що при оформленні адміністративних матеріалів та вилученні зброї допущені порушення, оскільки огляд зброї на місцевості в його присутності не проводився, відстріляну гільзу не шукали. На відеозаписі він показував поліцейським де здійснює полювання (стріляє), а не де здійснював постріл, у вказаний день, тому суд безпідставно визнав цей факт, як зізнавальні його пояснення.

Частина 2 стаття 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з цим, відомості, щодо здійснення ОСОБА_1 пострілу саме з мисливської нарізної зброї ОПКО-38, кал. 7,62 мм НОМЕР_7 , у матеріалах справи відсутні та належними доказами не підтверджуються.

Зокрема, у матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, під час якого було б оглянуто зброю, з якої здійснено постріл, не встановлено місцезнаходження та не оглянуто стріляну гільзу.

Зброю у ОСОБА_1 було вилучено працівниками поліції 15.01.2020 року, згідно акту вилучення, складеного інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Сенюком В.Є., проте, її огляд на предмет здійснення з неї пострілу, у вказаний у протоколі час, проведено не було (арк. с.13).

Відповідно до показань свідка ОСОБА_5 - інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в суді апеляційної інстанції, у вказаний день та час, ним була отримана заява від ОСОБА_2 про здійснення пострілу (характерного звуку пострілу) з нарізної зброї в АДРЕСА_1 , громадянином ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, він спільно з колегами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили виїзд на місце події для перевірки вказаної інформації. На момент перевірки мисливська зброя у ОСОБА_1 знаходилася в металевому сейфі, ключі від сейфа знаходилися у власника зброї, доступу до неї сторонніх осіб не було. На запитання чи здійснював він постріл, ОСОБА_1 відповів, що так, вказавши на зброю ОПК- 38, кал. 7,62мм, № НОМЕР_7 , показав місце вчинення пострілу вікно кімнати, та куди стріляв, а саме на свою присадибну ділянку.

За показаннями свідка ОСОБА_7 , у зазначений день та час, було отримано заяву про здійснення пострілів з мисливської зброї гр. ОСОБА_1 на території населеного пункту с. Користова Волочиського району Хмельницької області, по вул. Фурманова, 51, з житлового будинку, в бік громадян. По приїзді, за вказаною адресою, було вилучено 4 одиниці зброї, гільзу на території не шукали.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 15.01.2020 року, під час здійснення патрулювання, інспектором довільної системи В.Сенюком було надано вказівку приїхати в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , для огляду зброї. Ним здійснювалася відеофіксація, було оглянуто зброю, відібрано пояснення та вилучено її. Поняті при вилученні залучені не були, набої не вилучались, територію куди було здійснено постріл обстежено не було, слідів пострілу не бачив. ОСОБА_1 показав зброю та місце, звідки стріляв, з другого поверху домоволодіння.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, показала, що у зазначений день перебувала на кухні 1-го поверху будинку, чоловік з дітьми був на 3-му поверсі, пострілу не чула. Працівник поліції запитував чоловіка де він стріляє, ОСОБА_1 показав в сторону присадибної ділянки. Вікна у будинку глухі, не відчиняються, паркан високий, через який важко щось побачити.

Свідок ОСОБА_4 показав, що після полювання він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до автомобіля. В цей час над ними просвистіла куля, коли повернулися у бік, з якого пролунав постріл, то побачили на присадибній ділянці ОСОБА_1 та викликали поліцію. Вказує, що не бачив що саме ОСОБА_1 здійснював постріл, у його руках нічого не було, він знаходився приблизно за 400 м. від них. Це було в мисливському кар`єрі, в період полювання, за межами села. В це місце всі ходять полювати.

В свою чергу, свідок ОСОБА_3 показав, що почув постріл, повернувся і побачив ОСОБА_1 , який стояв на драбині біля будинку. Він та інші почали кричати куди ти стріляєш, це було за метрів 300, проте зброї в його руках не бачили.

Аналогічні покази, в процесі апеляційного розгляду, дав і свідок ОСОБА_2 , який чув постріл, проте, хто і звідки його здійснював не бачив. ОСОБА_1 ходив по огороді та на подвір`ї, але зброї в його руках не бачив.

Разом з тим, дані свідки, які вказали на те, що ОСОБА_1 здійснив постріл з мисливської нарізної зброї, кожен окремо, не підтвердили безпосередності здійснення цього пострілу саме ним, оскільки цього не бачили, і коли він ходив по подвір`ї та присадибній ділянці, то зброї в руках у нього не було.

Крім того, допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що у вказаний день, пострілу з господарства ОСОБА_1 не чули.

У відповідності до даних висновку експерта № 5.1-0162:20 від 03.04.2020 року (а.с. 56-60) на наданому на експертизу марлевому тампоні, протягнутому крізь ствол представленої на експертизу зброї, є продукти пострілу. Проте, встановити чи здійснювався постріл із-за наданої на експертизу зброї 12.01.2020 року не вважається можливим з причин відсутності науково-обґрунтованої методики, а також є неможливим встановити скільки часу пройшло з моменту останнього пострілу.

Згідно з даними висновку експертизи зброї та судово-балістичної експертизи № 3.1-0074:20 від 03.04.2020 року (а.с. 63-68), наданий на експертизу карабін «ОПКО -38», серії НОМЕР_8 калібру 7,62 мм, придатний для стрільби.

З листа начальника Головного управління Національної поліції Р.Герасимчука від 31.07.2020 року № с-189/121/20-2020 вбачається, що працівниками поліції проводилась перевірка, в ході якої зброя направлялася на дослідження до Хмельницького НДКЦ, де і була відстріляна відповідно до вимог чинного законодавства. Щодо патронів для відстрілу, в матеріалах службового розслідування присутні документи про надання благодійної допомоги у вигляді мисливських набоїв для Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області від громадянина прізвище якого, відповідно Закону України № 2297 від 01.06.2010 року «Про захист персональних даних», зазначення даних якого є неможливим.

З досліджених апеляційним судом доказів слідує, що безпосередніх очевидців здійснення ОСОБА_1 пострілу, у вказаний день та час, з мисливської зброї ОПКО-38, кал. 7,62 мм НОМЕР_7 не має. Показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 визнав вину в тому, що здійснював постріл з мисливської нарізної зброї ОПКО-38, кал. 7,62 мм НОМЕР_7 , з другого поверху будинку, в сторону присадибної ділянки, не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 заперечує цей факт. Крім того, з показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається, що коли вони почули постріл і повернулися, то ОСОБА_1 був на вулиці, що спростовується здійснення пострілу ним з другого поверху будинку.

Враховуючи викладене, оскільки відсутня одна із складових елементів адміністративного правопорушення, передбаченого с. 174 КУпАП, а саме об`єктивна сторона, відсутній і склад адміністративного правопорушення в цілому.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу цього адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

При винесенні оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду належної оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки висновки судді місцевого суду не підтверджуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із прийняттям нової постанови, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Вилучену 15.01.2020 року та поміщену на зберігання в Волочиське ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області зброю: мисливську нарізну зброю ОПКО 38, калібр 7,62 та зброю ІЖ-27, калібр 12, номер НОМЕР_1 ; ІЖ-17, калібр 32, серія Н, номер НОМЕР_2 ; серія НОМЕР_3 номер НОМЕР_4 ; ТОЗ-8, калібр 5,6, номер НОМЕР_5 , а також дозвола на право на зберігання, носіння даної мисливської зброї повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша