Справа № 285/1405/21
провадження у справі 3/0285/1408/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №002449, 21.03.2021 року, о 20 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Івана Франка керував автомобілем Пежо Партнер д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. До протоколу долучено результат тесту алкотестера 6820, тест №10 та відео.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував та в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

В судовому засіданні захисник Гарбузуюк О. О. просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з тим, що докази, які містяться в адміністративних матеріалах, є неналежними, оскільки їх оформлення відбувалось з порушенням ряду нормативних актів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гарбузука О. О., дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 21.03.2021 року, о 21 год. 00 хв.поліцейським Новоград-Волинського РВП СРПП Пасічником Ю. М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №002449, згідно якого ОСОБА_1 , 21.03.2021 року о 20 год. 35 хв. по вул. Івана Франка керував автомобілем Пежо Партнер д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а саме о 20 год. 58 хв. 1,53% проміле, що майже у 8 разів перевищує встановлену норму. Крім того, під час огляду поліцейським було застосовано відеозапис, якій було переглянуто в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував та не перебував в стані алкогольного сп`яніння свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на їх підтвердження. Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколу не заявляв клопотань про долучення до протоколу з його боку будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції, яка ним висловлена під час розгляду справи в суді, та не заперечував щодо оформлення працівником поліції відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши в протоколі лише, що він з ним Ознайомлений.

Щодо доводів захисника Гарбузюка О. О. про неналежність доказів (протоколу, висновку Драгеру, відеозапису) та не можливість їх застосовувати при розгляді справи, то суд вважає, що порушення, які були допущені працівниками поліції при їх складанні не є такими, які б давали підстави суду для визнання їх неналежними та закриття провадження за відсутність складу правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 21.03.2021 року о 20 год. 35 хв. по вул. Івана Франка в м. Новограді-Волинському керував автомобілем Пежо Партнер д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи те, що під час оформлення працівником поліції адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП., будь-яких пояснень щодо оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він не надав, та під час складання протоколу не заперечував факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і погодився на проходження огляду, а також враховуючи результат тесту, суд оцінює позицію ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства , зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення і його наслідки, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грнсудового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий