Справа № 265/54/21
Провадження № 3/265/271/21
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол серії ДПР18 № 402630 від 22.12.2020, складений відносно ОСОБА_1 , про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом встановлено, що 22 грудня 2020 року о 09-30 годин по вулиці Таганрозькій, будинок 56 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, керуючи транспортним засобом автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 та його захисник адвокат Попов В.М. до суду не з`явились, надали письмові пояснення, відповідно до яких просили судове засідання провести без їх участі, окрім того, ОСОБА_1 вказував, що провину не визнає, оскільки 22 грудня 2020 року о 09-30 годині водій автомобіля АЦ-4-60 державний номер 4497ч1 ОСОБА_2 виїхав з прилеглої території на вулицю Таганрозьку, не надавши перевагу у русі автомобілю Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 під його керуванням, чим змусив його змінити напрямок руху ліворуч з метою уникнення зіткнення. Внаслідок маневру на слизькому дорожньому покритті він втратив керування та скоїв наїзд на дерево, яке розташоване на лівому узбіччі на ходу його руху.

Посилаючись на наведені обставини, захисник правопорушника адвокат Попов В.М. просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає клопотання про призначення автотехнічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Під час проведення експертизи дозволити експерту використовувати всі матеріали справи № 265/54/21 та вихідні данні, що містяться в ній.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши той факт, що вони містять суперечності в поясненнях водіїв, приймаючи до уваги, що для визначення причин дорожньо-транспортної події необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 251, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертного криміналістичного центру: м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти в цій дорожній обстановці водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно вимог ПДД України.

2) Чи відповідали вимогам ПДР України дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалась?

3) Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДВ України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи № 265/54/21, 3/265/271/21.

Витрати пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник