Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 569/11234/20

Провадження 33/4815/59/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

захисників ОСОБА_1 - адвокатів Січкаря Д. В., Андріяш Н. В.,

представника Поліської митниці - Пастушенко Н. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - Січкаря Дмитра Валерійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року визнано винним ОСОБА_1, працюючого виконавчим директором компанії «Madison B.V.» (Darwin 4, 7609 RL Almelo, Nederlands), у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 483 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу - 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 1 664 353 гривні 29 копійок з конфіскацією вилучених товарів відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0378/20400/20 від 12 червня 2020 року, а саме: шнурівок до взуття в кількості 22000 шт, тканини з маркуванням «Algodon-Poliest 80/20 та 80% Co 20% Pes», шириною 2.8 метра в кількості 114 рулонів, загальною довжиною 8657,8 метра погонних, тканини з маркуванням складу (50% Coton 50% Poliest), шириною 2,8 метра, в кількості 13 рулонів, загальною довжиною 664,5 метра погонних, тканини без маркування складу, шириною 2,8 метра, в кількості 162 рулони, загальною довжиною 23470 метра погонних. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, Пан ОСОБА_1 через свого адвоката Січкаря Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм ст.ст. 486, 489 МК України, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не було надано належну оцінку доводам про те, що громадянин Нідерландів, Пан ОСОБА_1 (Mr. ОСОБА_1 ) не є суб`єктом адміністративної відповідальності. Компанія «Madison B.V.» та Пан ОСОБА_1 не є декларантом щодо Товару, зазначені функції виконувала брокерська фірма ТОВ «Глорія-Імпекс» на підставі договору декларування (а.с. 36-39) та безпосередньо її представник Величко О. В . У митній декларації декларант (представник брокерської фірми) самостійно без будь-якого узгодження з відправником та одержувачем товару визначив додаткові характеристики товару, що не були зазначені в товаросупровідних документах. Декларантом не проводилась належна перевірка товару, про що представником декларанта Величко О. В. зазначено у поясненнях від 13.05.2020 року. Вважає, що посадовими особами митного органу невірно визначено Пана ОСОБА_1 , як суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вважає, що суд, обґрунтовуючи винуватість Пана ОСОБА_1 , помилково посилається на положення Договору на переробку, де вказано, що товар є власністю компанії «Madison B.V.», а також на Договір декларування №02/20 від 02.01.2020р., де вказано, що декларант не несе відповідальності за невідповідність товарів, зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон. Договори не можуть встановлювати суб`єкта правопорушення митних правил та відповідальність за порушення цих правил. Компанія «Madison B.V.» та Пан ОСОБА_1 не є стороною Договору декларування. Поліською митницею не було встановлено, що декларантом неналежним чином було оформлено митну декларацію товару в порушення вимог Договору декларування та митного законодавства. Вважає, що Висновок експертизи митного органу (№-0234 від 05.06.2020р.) є хибним та таким, що маніпулює з термінологією щодо властивостей тканин. Незважаючи на виклики, експерта не було допитано в суді, що вказує на відсутність всебічного дослідження доказів. ФОП ОСОБА_5 неодноразово зверталася до митного органу про взяття проб та зразків. Зазначені проби були надані для аналізу ДП «Укрметртестстандарт», яке Протоколом випробувань № 1290-1291/00566-ЛТ/20 від 17.06.2020р. підтвердило відповідність складу тканин, наданого для дослідження, складу тканин, зазначеного у товаросупровідних документах. Також судом не надано оцінки тому, що Поліською митницею не взято до уваги інформацію від компанії «Madison B.V.» про помилковість завантаження шнурівки (тасьми) разом з тканинами, що пов`язано з тим, що наразі у місці завантаження діють обмеження, пов`язані з розповсюдженням коронавірусної інфекції, що підтверджується Листом компанії-відправника від 21.07.2020р. У зв`язку з цим, трапляються випадки помилкового завантаження товару, про що було повідомлено митницю. Матеріалами справи не підтверджено, що Пан ОСОБА_1 мав на меті приховати Товар від митного контролю і подати неправдиві відомості щодо нього. Поліською митницею не надано доказів, які саме шкідливі наслідки настали від переміщення товару в митний режим переробки і які платежі недоотримав бюджет внаслідок дій Пана ОСОБА_1 . Також вважає, що уповноважені особи Поліської митниці незаконно провели процесуальні дії та прийняли рішення щодо вилучення 175 рулонів тканини (13+162), які не є безпосередніми предметами порушення митних правил і були належним чином задекларовані, що підтвердив сам митний орган під час митного огляду. Внаслідок незаконного вилучення товару порушено право власності компанії «Madison B.V.» відповідно до ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, було заявлено клопотання про залучення у якості свідка ФОП ОСОБА_5 , проте судом дане клопотання не було розглянуто. З огляду на зазначене просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях Пана ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просить вилучений згідно Протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0378/20400/20 від 12 червня 2020 року, товар, а саме: шнурівки для взуття в кількості 22000 шт., тканини з маркуванням «Algodon-Poliest 80/20 та 80% Co 20% Pes», шириною 2.8 метра в кількості 114 рулонів, загальною довжиною 8657,8 метра погонних, тканини з маркуванням складу (50% Coton 50% Poliest), шириною 2,8 метра, в кількості 13 рулонів, загальною довжиною 664,5 метра погонних, тканини без маркування складу, шириною 2,8 метра, в кількості 162 рулони, загальною довжиною 23470 метра погонних повернути компанії «Madison B.V.» (Darwin 4, 7609 RL Almelo, Nederlands) для здійснення відповідних митних процедур без стягнення витрат на зберігання товару.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: компанією «Madison B.V.» в особі виконавчого директора ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 10.05.2019 року укладено договір на переробку іноземних товарів №01/2019. В Додатку №11/ДС від 01.05.2020 до Договору №01/2019 від 10.05.2019 року є прелік товарів, що підлягав переробці та постачався Замовником, а саме: «Тканина SPM (2,8) (50% бавовна, 50% поліестер) 23412 м», «Тканина SPM (2,8) (50% бавовна, 45% поліестер, 5 % інші волокна) 9491 м», «Ремінь з пряжкою 49977 шт.».

ОСОБА_5 01.05.2020 року звернулась із заявою у Поліську митницю Держмитслужби щодо отримання дозволу на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України товару: «Тканина (50% бавовна, 50% поліестер) 23412 м; Тканина (50% бавовна, 45% поліестер, 5 % інші волокна) 9491 м»; Ремінь з пряжкою 49977 шт.». 04.05.2020 Поліською митницею Держмитслужби надано дозвіл на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України визначеного товару.

В зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби через пункт пропуску «Краківець-Корчова» 04.05.2020 року здійснено пропуск на митну територію України транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з товаром, що підлягає переробці на митній території України, який слідував на адресу одержувача - фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 за митною декларацією типу ІМ51ЕА №UA204120/2020/033710.

05.05.2020 року декларантом ТОВ «ГЛОРІЯ-ІМПЕКС» Величко Олександром Володимировичем , на підставі договору декларування №02/20 від 02.01.2020 року подано митну декларацію типу ІМ51ДЕ №UA204120/2020/033890 для проведення митного оформлення товарів, згідно графи 31: Товар 1) Іноземні товари, що підлягають переробці на митній території України. Тканини бавовняні, з вмістом бавовни менше як 85 мас.%, з поверхневою щільністю не більше як 200 г/м2, комбінованого переплетення - 32903 м., арт.SPM(2,8). Тканина 280(50% бавовна 50% поліестер) - 23412 м., арт.SPM(2,8). Тканина 280(50% бавовна 45% поліестер 5% інші волокна) - 9491 м. Вантаж розміщений на металевих піддонах спеціального призначення якими обладнаний автомобіль, для переміщення рулонів тканини понад 2 м., та зручності при навантажувально-розвантажувальних роботах. Торговельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва: EU. Товар 2) Іноземні товари, що підлягають переробці на митній території України. Ремені з тканинної стрічки з пластмасовими пряжками - 49977 шт. Торговельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва: EU.

Для оформлення товару декларантом «ГЛОРІЯ-ІМПЕКС» Величко О. В. подано документи: рахунок-проформа №36 від 30.04.2020, міжнародну товаротранспортну накладну CMR №NL2311758 від 01.05.2020, пакувальний лист №36 від 30.04.2020, договір на переробку іноземних товарів №01/2019 від 10.05.2019, додаток №11/ГП від 01.05.2020 до договору №01/2019 від 10.05.2019, додаток №11/ДС від 01.05.2020 до договору №01/2019 від 10.05.2019.

Згідно поданих до митного контролю документів, вказані товари ввезено на адресу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на виконання договору на переробку іноземних товарів №01/2019 від 10.05.2019 укладеного з компанією «Madison B.V.» (Darwin 4, 7609 RL Almelo, Nederlands) в особі виконавчого директора ОСОБА_1.

З митною декларацією №UA204120/2020/033890 від 05.05.2020 року було додано форми контролю 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

В результаті проведеного митного огляду товарів, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA204120/2020/033890 від 05.05.2020 року, встановлено: "тканина бавовняна" в кількості 175 рулонів відповідає товаросупровідним документам. Окрім того виявлено тканину з маркуванням складу «Algodon-Poliest 80/20 та 80% Co 20% Pes» в кількості 114 рулонів, шириною 2.80 метра, загальною довжиною 8657,8 метра погонних, що не була заявлена в митній деклараціі та товаросупровідних документах. Окрім зазначеного вантажу в картонних коробках було виявлено, не заявлені в митній декларації та поданих до митного контролю товаросупровідних документах, шнурівки до взуття в кількості 22000 штук.

Також Поліською митницею Держмитслужби було проведено відбір проб тканини за вказаною декларацією та 29.05.2020 року до Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) було направлено запит про проведення дослідження (аналізу/експертизи) №7.13-1/28-07/4-28-07/4236, щодо дослідження відібраних проб товару, заявленого у графі 31 митної декларації ІМ51ДЕ №UA204120/2020/033890 від 05.05.2020, як товар №1 «Іноземні товари, що підлягають переробці на митній території України. Тканини бавовняні, з вмістом бавовни менше як 85 мас.%, з поверхневою щільністю не більше як 200 г/м2, комбінованого переплетення - 32903 м., арт.SPM(2,8). Тканина 280(50% бавовна 50% поліестер) - 23412 м., арт.SPM(2,8). Тканина 280(50% бавовна 45% поліестер 5% інші волокна) - 9491 м.».

За висновком Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) №-0234 від 05.06.2020:

1. Тканини бавовняні, з вмістом бавовни менше як 85 мас.%, з поверхневою щільністю не більше як 200 г/м2, комбінованого переплетення, арт.SPM (2,8). Тканина 280 (50% бавовна 50% поліестер) - є вибивною тканиною полотняного переплетення. Проба виготовлена із синтетичних штапельних волокон поліефіру -(52,0+-0,5)% та волокон бавовни - (48,0+-0,5)% Поверхнева щільність проби становить (103+-1) г/м2 при Р=0,95. Результати дослідження проб не узгоджуються із описом, зазначеним у графі 31 митної декларації ІМ51ДЕ №UA204120/2020/033890 від 05.05.2020, в частині «…комбінованого переплетення … …50% бавовна 50% поліестер…»

2. Проба з назвою «Іноземні товари, що підлягають переробці на митній території України. Тканини бавовняні, з вмістом бавовни менше як 85 мас.%, з поверхневою щільністю не більше як 200 г/м2, комбінованого переплетення, арт.SPM (2,8). Тканина 280(50% бавовна 45% поліестер 5% інші волокна) - е пофарбованою (світло-синього кольору) тканиною полотняного переплетення. Проба виготовлена із волокон бавовни - (48,5 +-0,5)%, штапельних волокон поліефіру - (22,5+-0,5)%, штапельних волокон віскози - (2,5+-0,5)% та комплексних текстуровані ниток поліефіру - (26,5+-0,5)5. Поверхнева щільність проби становить (166+-1) г/м2 при Р=0,95. Результати дослідження проб не узгоджуються із описом, зазначеним у графі 31 митної декларації ІМ51ДЕ №UA204120/2020/033890 від 05.05.2020, в частині «…комбінованого переплетення … …50% бавовна 45% поліестер5% інші волокна…»

Згідно пояснень наданих 13.05.2020 року декларантом ТОВ «ГЛОРІЯ-ІМПЕКС» Величко О. В. , для заповнення митної декларації ІМ51ДЕ №UA204120/2020/033890 всі документи були надані йому ОСОБА_5 .

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 3.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідністю із положеннями ст. 459 МК України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 6.3. договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 02.01.2020 №02/20, «Виконавець не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

Декларантом ТОВ «ГЛОРІЯ ІМПЕКС» Величко О. В. вказані товарно-супровідні документи не виготовлялись.

Судом перешої інстанції достовірно встановлено, що саме виконавчий директор компанії «Madison B.V.» (Darwin 4, 7609 RL Almelo, Nederlands) - ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме: рахунок-проформа №36 від 30.04.2020, пакувальний лист №36 від 30.04.2020,CMR б/н від 17.09.2019, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, його маркування.

Під час проведення митного оформлення по вказаній митній декларації, а саме, аналізу товаросупровідних документів, поданих до митного оформлення, встановлено значну розбіжність між задекларованою вагою нетто (гр.38 МД) та брутто (гр.35 МД) товару №1 (різниця становить 6100 кг). Для перевірки відповідності кількості та опису товарів даним зазначеним у МД, на підставі статті 338 Митного кодексу України, було проведено частковий митний огляд, за результатами якого встановлено, що задекларована вага брутто не відповідає фактичній.

З метою встановлення точних характеристик товару, які впливають на дотримання режиму переробки на митній території, посадовими особами Поліської митниці Держмитслужби проведено повний митний огляд, за результатами якого виявлено незадекларовані товари, а саме: тканину з маркуванням складу «Algodon-Poliest 80/20 та 80% Co 20% Pes» в кількості 114 рулонів, шириною 2.80 метра, загальною довжиною 8657,8 метра погонних і шнурівки до взуття в кількості 22000 штук, які незаявлені у митній декларації та товаросупровідних документах. 08.05.2020 повний митний огляд товарів завершено та за його результатами складено акт митного огляду №UA204120/2020/033890.

Висновок захисника Січкаря Д. В. щодо тотожності понять «поліестер» та «поліефір» не змінює факту невідповідності складу тканини, встановленої висновком Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) №-0234 від 05.06.2020, зазначеному у товаросупровідних документах.

Так, в товаросупровідних документах зазначено «Тканина SPM (2,8м) (50% бавовна 45% поліестер 5% інші волокна)», а встановлено, що це є тканина виготовлена із «волокон бавовни - (48,5 +-0,5)%, штапельних волокон поліефіру - (22,5+-0,5)%, штапельних волокон віскози - (2,5+-0,5)% та комплексних текстуровані ниток поліефіру - (26,5+-0,5)%»

Разом з тим, Протокол випробувань №1290-1291/00566-ПТ/20 від 17.06.2020 Лабораторії аналітичних досліджень та випробувань продукції Науково-технічного центру підтвердження відповідності, стандартизації та випробувань продукції легкої промисловості і засобів індивідуального захисту, на який посилається Січкар Д. В. стверджуючи, що маркування на 114 рулонах - «Algodon-Poliest 80/20 та 80% Co 20% Pes» було прикріплено помилково, не може бути взятий до уваги, та не може розцінюватись як доказ. Адже, яким чином було відібрано зразки товару та яку саме тканину було надано ФОП ОСОБА_5 для проведення дослідження не встановлено. Окрім того, лабораторією здійснено дослідження з використанням Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 №13 Кабінету Міністрів України, який не застосовується до текстильних виробів, які ввозяться на територію України як давальницька сировина. Тобто при направленні не встановлених зразків на дослідження, в лабораторію також не було надано інформацію щодо статусу товару, який підлягав дослідженню.

В подальшому Поліською митницею Держмитслужби було проведено відбір проб тканини за вказаною декларацією та 29.05.2020 до Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) направлено запит про проведення дослідження (аналізу/експертизи) №7.13-1/28-07/4-28-07/4236, щодо дослідження відібраних проб товару, заявленого у графі 31 митної декларації ІМ51ДЕ №UA204120/2020/033890 від 05.05.2020.

Відповідно до пояснень від 12.05.2020 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , компанією «Madison B.V.» (Darwin 4, 7609 RL Almelo, Nederlands) було помилково завантажено іншу тканину та шнурівки.

В листі надісланому компанією «Madison B.V.» (Darwin 4, 7609 RL Almelo, Nederlands) від 05.06.20 вказується на те, що тканини, зазначені у рахунку-фактурі та пакувальному листі, повністю відповідають тим, що були в транспорті та надійшли на адресу ОСОБА_5 , та склад на ярликах тканин був зазначений помилково. Компанією «Madison B.V.» вказано на те, що вони помилково не зазначили тасьму в документах, рахунку-фактурі і пакувальному листі, оскільки забули про це.

Відповідно до п.9.9. договору на переробку іноземних товарів №01/2019 від 10.05.2019 укладеного компанією «Madison B.V.» в особі виконавчого директора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 , «іноземні товари, надані Виконавцю для переробки, є власністю Замовника». «Усі внутрішні документи фірми, необхідні для виготовлення деталей продукції, і які передаються Виконавцю, залишаються власністю Замовника». З матеріалів справи видно, що товаросупровідні документи, а саме: рахунок-проформу №36 від 30.04.2020, пакувальний лист №36 від 30.04.2020, було виготовлено відправником та власником товару компанією «Madison B.V.».

Зазначене дає підстави для висновку, що виконавчий директор компанії «Madison B.V.» (Darwin 4, 7609 RL Almelo, Nederlands) - ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме: рахунку-проформи №36 від 30.04.2020, пакувального листа №36 від 30.04.2020,CMR б/н від 17.09.2019, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, його маркування.

Стосовно посилання захисника на те, що Львівським відділом з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) не використовувався Технічний регламент щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затверджений Постановою Кабміну України від 14.01.2009 року № 13 від 14.01.2009 року суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1-3 Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затверджений Постановою Кабміну України від 14.01.2009 року № 13 від 14.01.2009 року цей Технічний регламент встановлює основні вимоги до назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів та розроблений з урахуванням вимог Директиви Європейського Парламенту і Ради ЄС 96/74/ЄС від 16 грудня 1996 р. про назви і правила маркування текстильних матеріалів. Дія цього Технічного регламенту поширюється на всі види текстильних волокон, інформацію, яка наноситься під час маркування текстильних виробів, і супровідну документацію на такі вироби на різних стадіях їх виготовлення та введення в обіг. Вимоги цього Технічного регламенту є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, сфера діяльності яких поширюється на текстильні волокна і вироби на різних стадіях їх виготовлення та введення в обіг на території України, і не застосовуються до текстильних виробів, які ввозяться на територію України як давальницька сировина.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно висновку експерта (відповідно реєстру оцінювачів при Фонді Державного майна України Міністерства юстиції України) управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України від 06.07.2020 №-0572, вартість предметів правопорушення становить 1 664 353,29 грн.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) - Січкаря Д. В. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - Січкаря Дмитра Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року відносноОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.