Справа №333/1043/21
Провадження №3/333/732/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, працює ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , було складено терміновий заборонний припис строком на 10 днів, а саме: у період з 14.02.2021 року по 24.02.2021 року із такими заходами: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

15.02.2021 року, приблизно о 18 од. 35 хв., ОСОБА_1 , порушуючи, вказані у терміновому заборонному приписі заходи щодо заборони на вхід в місце проживання постраждалої особи та в будь-який спосіб контактувати з останньою, намагався ввійти до квартири АДРЕСА_2 та контактувати з ОСОБА_2 , тобто не виконав термінового заборонного припису від 14.02.2021 року. При цьому, ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та вибивав вхідні двері вказаної квартири.

У судові засідання, призначені на 24.03.2021 року, 16.04.2021 року та 12.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд направляв ОСОБА_1 судові повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_2 ). До суду від останнього надійшла заява про перебування його у відрядженні за межами м. Запоріжжя, тому він просив відкласти розгляд справи. Враховуючи повідомлені ОСОБА_1 у заяві обставини, суд прийняв рішення про відкладення розгляду справи. Судова повістка на 16.04.2021 року повернулася до суду із підписом ОСОБА_1 про її отримання.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №029826 від 15.02.2021 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього протоколу та попереджений про розгляд цієї справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №029826 від 15.02.2021 року, якими встановлено дату, час, місце та скоєння правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній пояснив, що відносно нього 14.02.2021 року працівники поліції за вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 його співмешканки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , склали терміновий заборонний припис строком на 10 днів, а саме: у період з 14.02.2021 року по 24.02.2021 року із зобов`язання залишити місце проживання ОСОБА_2 , забороною на вхід і перебування в місці проживання останньої та в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. 15.02.2021 року, ввечері він прийшов до вказаної квартири, щоб побачити свого сина, який проживає разом із ОСОБА_2 і коли остання не дозволила це зробити та не відкрила двері, він почав їх вибивати та висловлюватися на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка повністю підтвердила обставини, повідомлені у своїх поясненнях ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Вивчивши матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод