Справа № 583/30/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Шаміладзе В.В., за участю особи відносно якого складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Діброви К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/30/21 провадження № 3/583/87/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за №583/31/21 провадження №3/583/88/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.12.2020 близько 13:00 год. у м. Охтирці, Сумської обл., по вул. Архітектора Яковлєва, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 31.12.2020 близько 13:20 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав законні вимоги поліцейського ст. сержанта ОСОБА_2 припинити правопорушення та пред`явити документи та продовжив правопорушення, а саме висловлюватись нецензурною лайкою у бік поліцейського.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих у вину правопорушень визнав частково та пояснив наступне. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матір, яку вони поховали наступного дня, а 31.12.2020 в першій половині дня ріднею відвідували її могилу. Там він випив близько 100 гр. горілки. На території Чернеччинської ОТГ він та члени його сім`ї у приватній власності мають земельні ділянки на яких він посадив сосни. Того дня його знайомий приїхав до нього та попросив сосну на Новий рік. На авто товариша вони разом поїхали на місце та вирубали невеличку ялинку. Коли повертались до авто, на місце під`їхав чоловік у цивільному одязі (одягнений був у куртку червоного кольору) та почав робити зауваження через зрубане дерево. Цей чоловік не представлявся і він подумав, що це працівник лісового господарства. Він пояснив про наявність документів на землю, де було зрубане дерево, однак того це пояснення не влаштувало. Між ними виникла словесна перепалка. Він повідомив, що винесе документи і покаже їх вдома. Вони з товаришем на авто прослідували до нього додому на вул. Архітектора Яковлєва, 36, а цей чоловік на власному авто прослідував за ними. Вже біля двору між ними знову виникла перепалка. Цей чоловік викликав поліцію, і коли під`їжджало авто він накинувся на нього, звалив з ніг та почав бити ногами. Донька намагалась відтягнути цього чоловіка від нього, однак він вдарив декілька разів і її також. Поліцейські його затримали, наділи кайданки та посадили в авто. Згодом донька винесла документи та показала поліцейським. Однак його відвезли до лікарні, де він відмовився проходити медичне освідування на стан сп`яніння. Чоловік у цивільному представився його родичам тільки перед тим, як його повезли до лікарні. Він визнає ту обставину, що лаявся нецензурною лайкою на вулиці біля власного двору, однак просить врахувати його емоційний стан після смерті матері.

Донька особи, на яку був складений адміністративний протокол, ОСОБА_3 , підтвердила ту обставину, що їхній сім`ї належать декілька земельних ділянок на території Чернеччинської ОТГ, де батько посадив хвойні дерева. 31.12.2020 після поминок до батька приїхав товариш і вони разом із ним поїхали за ялинками до цих ділянок. Через деякий час вони повернулись. На вулиці вона почула суперечку. Вийшовши помітила батька і якогось чоловіка у цивільному (був одягнений в куртку червоного кольору). Вони сперечались із приводу зрубаної ялинки. При цьому батько пояснював, що ялинка вирощена законно. Цей чоловік по телефону викликав поліцію і коли почало під`їжджати поліцейське авто він накинувся на батька, звалив його та почав наносити удари. Вона намагалась захистити батька, але цей чоловік відштовхнув її та вдарив також. Поліцейські, які прибули на місце, затримали батька та наділи на нього кайданки й помістили в поліцейське авто. Вона винесла документи на землю та продемонструвала їх. Однак поліцейські забрали батька в лікарню. В лікарні вона із батьком зафіксувала наявні у них тілесні ушкодження. На вулиці під час сварки вони обидва один на одного висловлювались нецензурною лайкою. На вулиці в цей час перебувала сусідка. Після прибуття поліцейських батько не лаявся взагалі. Вона не чула щоб поліцейські наказували батькові припинити нецензурну лайку. Чоловік в цивільному пред`явив посвідчення вже після конфлікту.

ОСОБА_4 , яка є сестрою дружини ОСОБА_1 , пояснила, що того дня вона прибула до двору сестри коли останній вже перебував у поліцейському авто. В цей час донька затриманого показувала поліцейським документи. Сам затриманий на той час не лаявся. Чоловік у цивільному документи пред`явив вже в кінці події. Далі ОСОБА_1 поліцейські повезли до лікарні, а її чоловік повіз власним автомобілем за ними родичів затриманого.

ОСОБА_5 пояснив, що того дня близько 13:30 год. зателефонувала донька ОСОБА_1 та попросила підійти до їхнього двору. Вони з дружиною підійшли та помітили на вулиці поліцейська авто. ОСОБА_1 перебував в кайданках. Він почав вимагати посвідчення у чоловіка в цивільному, однак останній показав його вже в кінці події. Ним виявився інспектор ОСОБА_6 . У ОСОБА_1 та його доньки були видимі тілесні ушкодження. Слідом за поліцейськими, які повезли затриманого до лікарні він на власному авто повіз туди його доньку, а в подальшому привіз їх додому.

ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. 31.12.2020 він зателефонував йому та поросив ялинку для онуки. Той погодився допомогти хоча і пояснив що «не сильно в порядку» після поминок. Він разом з онукою на його авто приїхали до будинку ОСОБА_8 . Разом із останнім вони поїхали на ділянку за містом де вирубали ялинку, а коли вантажили її до них під`їхало авто. З даного автомобіля вийшов чоловік. З автомобіля вийшов чоловік у цивільному який вступив у перепалку з ОСОБА_8 . При цьому він не представлявся, та телефонував комусь. Вони поїхали додому до ОСОБА_8 , а цей чоловік прослідував за ними на власному авто. Біля двору знову почалась перепалка між ними. Коли під`їжджав поліцейський автомобіль цей чоловік накинувся на ОСОБА_8 та збив його з ніг. Поліцейські також затримували ОСОБА_8 , заламали йому руки. Доньку відштовхнули. ОСОБА_8 посадили в поліцейське авто. Донька виносила папери на земельну ділянку, де було зрубане дерево та показувала їх поліцейським. Підтвердив що ОСОБА_8 на вулиці висловлювався нецензурною лайкою. Здається нецензурна лайка також лунала від поліцейського, але точно сказати не може. Чоловік у цивільному показав посвідчення лише в кінці конфлікту. Під час події його онука перебувала в салоні його авто.

Окрім вказаних свідків сторони захисту в обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому у вину адміністративних правопорушень захисником були надані свідоцтво про смерть матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючі документи на земельні ділянки, де, як стверджує, було зрубане соснове дерево, з приводу якого розпочався конфлікт, та ухвали судів про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів поліцейським щодо ОСОБА_1 та його доньки під час вказаних подій.

Також у судовому засіданні були опитані поліцейські, які приймали участь у цій події.

Так, інспектор ОСОБА_9 в суді пояснив, що того дня він разом членами родини проїжджали біля міста поруч із лісовими насадженнями. Помітив легкове авто у яке троє невідомих вантажили дві зрубаних ялинки. Він зупинився та підійшов до водія, пред`явив посвідчення та зажадав пояснень із приводу законності вируби цих дерев. Водій вказав йому на особу чоловіка, який перебував поруч. Ним виявився ОСОБА_1 . Він підійшов до цього чоловіка та пред`явивши посвідчення попросив пояснити ситуацію. Однак той відреагував неадекватно, почав лаятись в його адресу нецензурною лайкою. На вимогу залишитись на місці до прибуття поліції не реагував, а навпаки, наказав водію везти його додому. Він прослідував за ними до двору за місцем мешкання порушника. Там знову ОСОБА_1 продовжував лаятись нецензурною лайкою. Коли на місце прибув патруль він завадив порушнику сховатись у дворі, а останній, у свою чергу, почав ображати правоохоронців, хапав інспектора ОСОБА_10 за форму, зривав із обличчя маску. На зауваження інспектора припинити хуліганські дії не реагував. Тому відносно нього поліцейські, які прибули на місце, застосували фізичну силу та кайданки, посадили в службове авто і згодом підвезли до Охтирської ЦРЛ для проведення медичного освідування.

Інспектор ОСОБА_2 в суді пояснив, що того дня він прибув за викликом на службовому авто разом з інспектором ОСОБА_11 . На місці був порушник, водій автомобіля, що стояв поруч, та інспектор Михайленко. ОСОБА_1 був нетверезий та висловлювався нецензурною лайкою. Порушник почав відразу ж їх ображати, намагався зірвати захисну маску з обличчя, хапав за форму. На неодноразові попередження з його боку припинити хуліганські дії не реагував. Через це відносно нього було застосовано фізичну силу та кайданки, поміщено у службове авто та доставлено до Охтирської ЦРЛ для проведення освідування на стан сп`яніння. Затримував порушника він із напарником. ОСОБА_9 до ОСОБА_1 фізичну силу не застосовував.

Інспектор Охтирського РВП ОСОБА_11 пояснив, що 31.12.2020 ніс службу в добовому наряді. На планшет надійшло повідомлення від інспектора ОСОБА_6 про те, що невідомі особи перевозять ялинкові насадження. Вони разом із напарником ОСОБА_10 виїхали на вказану адресу за місцем мешкання порушника. Біля двору був ОСОБА_8 , його донька, інспектор ОСОБА_6 та інша особа (як встановили - ОСОБА_7 ). Вони представились та перевірили документи на авто, в якому було дві ялинки. ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, був збуджений, висловлювався нецензурною лайкою у їхній бік. На неодноразові зауваження не реагував. Потім він почав розмахувати руками, хапав інспектора ОСОБА_10 за формений одяг, зірвав захисну маску з його обличчя. Його було попереджено про застосування спецзасобів. В подальшому інспектор ОСОБА_6 застосував відносно нього кайданки, його було затримано та доставлено до Охтирської ЦРЛ для медичного освідування. Інспектор ОСОБА_6 на місці події нецензурною лайкою не висловлювався.

Окрім повного визнання вини порушника у вчиненні дрібного хуліганства факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398912 від 31.12.2020 р., рапортом поліцейського СРПП №2 Охтирського ВП старшого сержанта поліції Саковича В., де той зазначає наступне. Прибувши за викликом начальника СРПП ОСОБА_12 до вул. Щусєва, 36, у м. Охтирці, виявив гром. ОСОБА_1 , який знаходився в алкогольному сп`янінні та висловлювався в його бік нецензурною лайкою. На неодноразову вимогу припинити правопорушення не реагував, хапав за формений одяг. Згідно ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» до нього були застосовані кайданки. Складено адміністративні протоколи за ст.ст. 173, 185 КпАП України. Також були долучені пояснення свідків ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 у яких ті, кожен окремо, пояснили про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та від надання власних пояснень. При цьому продовжував висловлюватись нецензурною лайкою в приміщенні Охтирської ЦРЛ, на зауваження із цього приводу працівників поліції він не реагував. Згідно висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння у Охтирській ЦРЛ від 31.12.2020 ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування.

У судовому засіданні було переглянуте відео з мобільного телефону та нагрудної камери поліцейського з якого видно, що безпосередньо біля двору порушника останній продовжував поводити себе неадекватно зовнішній обстановці, постійно лаявся нецензурною лайкою та погрожував поліцейському, принижував його статус, як рядового інспектора. Брутальна лайка лунає в громадському місці, порушник намагається штовхати інспектора. Будь-яких негативних висловлювань у бік ОСОБА_1 інспектор не висловлює. Навпаки повідомляє присутнім, що у випадку надання підтверджуючих документів щодо законності зрубу дерева усі претензії до останнього будуть зняті.

Відхиляю доводи сторони захисту про те, що причиною неналежної поведінки порушника могла слугувати протиправна поведінка інспектора ОСОБА_6 . Так, з відео з мобільного телефону інспектора, хоча і не зафіксований сам факт його належного представлення, однак встановлено, що порушник був обізнаний із статусом цієї особи як співробітника правоохоронного органу. Також пояснення свідків сторони захисту. які є родичами та близькими знайомими ОСОБА_1 , про нецензурну лайку з боку інспектора вважаю не правдивими та надуманими і наданими з метою його дискредитації.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, який є особою пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше до відповідальності не притягався, на момент вчинення правопорушення перебував у пригніченому емоційному стані пов`язаному із смертю матері, обставини, що пом`якшують відповідальність, а це щире розкаяння.

З урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу.

Однак за фактом злісної непокори законному розпорядженню працівника правоохоронного органу в суді було досліджено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 398944 від 31.12.2020 р., вищезазначений рапорт, та досліджені вищевикладені пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідків сторони захисту та поліцейських.

Згідно з ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Статтями 251, 280 КпАП України, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного:

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із пояснень інспектора ОСОБА_11 встановлено, що ним проводилась відео фіксація вказаної події з моменту прибуття патруля на місце виклику, однак відео запис подій, які б підтверджували наявність неодноразових, законних, чітких вимог поліцейського до правопорушника припинити хуліганські дії і наявність злісної непокори з боку ОСОБА_1 вказаним розпорядженням поліцейського до суду наданий не був з невідомих причин.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та без заперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Не можливо також у основу рішення як достатній доказ винуватості пояснення поліцейських, які є заінтересованими особами, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами даних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на викладене, беззаперечними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, тому приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 185, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень в прибуток держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко