Справа № 359/2825/21
Провадження № 3/359/1393/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Роздобудько А.Ю., свідка ОСОБА_2 , його захисника Сацика Р.В.,

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433875 від 08 березня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 березня 2021 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Центральна в с. Любарці, Бориспільського району, Київської області, він керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 08.03.2021 року керував транспортним засобом по вул. Центральна в с. Любарці, Бориспільського району та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Він зазначив, що до цього ДТП він зовсім не вживав алкоголь і у стані сп`яніння автомобілем не керував. На місці ДТП разом із іншим учасником вони домовились не викликати поліції і вирішити питання відшкодування шкоди у добровільному порядку, після чого він поїхав додому. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції з приводу обставин ДТП та під час розмови, відчувши запах алкоголю, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився і разом з працівниками поліції поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння, результат був позитивний. Як стверджує ОСОБА_1 , алкоголь він вжив лише вдома після ДТП до приїзду поліції, оскільки сильно хвилювався і не міг заспокоїтись. Він зазначив, що про відповідальність за вживання алкоголю після ДТП він не знав, а розраховував на добровільне вирішення з потерпілим конфлікту.

Захисник в суді заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив суд розглянути справу в межах пред`явленого обвинувачення згідно протоколу, не дивлячись на те, що частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 08.03.2021 близько 19 год. 00 хв. він повертався додому з роботи та йшов по узбіччю. Раптово відчув поштовх в бік, після чого він впав на землю. В подальшому, з автомобіля вийшов ОСОБА_1 та запропонував свою допомогу, щоб відвезти його до лікарні. Проте, ОСОБА_2 відмовився, оскільки ОСОБА_1 був напевно в стані алкогольного сп`яніння. Через декілька хвилин на місце ДТП приїхала дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та після розмови з нею вони вирішили не викликати працівників поліції, а вирішити ситуацію самостійно. В подальшому, ОСОБА_1 поїхав додому, а ОСОБА_2 разом з його дружиною для врегулювання питання щодо відшкодування шкоди поїхали додому до свідка. Проте, не досягнувши згоди, ОСОБА_2 викликав працівників поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а саме перебувала в автомобілі ОСОБА_1 під час наїзду останнього на пішохода ОСОБА_2 . Повідомила, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до зазначеної події алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 та очевидцем дорожньо-транспортної пригоди вона не була. Підтвердила факт вживання ним алкогольних напоїв вже після дорожньо-транспортної пригоди. Допитаний свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що приїхав на місце вчинення ДТП пізніше та не був її очевидцем, а тому стверджувати, що ОСОБА_1 під час наїзду на пішохода ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння він не може.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Судом відхиляється посилання на медичний висновок №38 від 08.03.2021р., тому що огляд був проведений в порушення ст.. 266 КУпАП. Показання потерпілого, свідків, долучені документи стан сп`яніння під час керування автомобілем не підтверджують.

Окремо суд звертає увагу на те, що обставини причетності ОСОБА_1 до ДТП учасниками не оспорюються та підтверджуються зібраними у справі доказами. Вживання ним після ДТП алкоголю ОСОБА_1 не заперечує, що підтвердив медичний огляд. Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Водночас, за загальним правилом судовий розгляд проводиться лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Обвинувачення за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не пред`являлось, а протокол був складений виключно за ч.1 ст. 130 КУпАП. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі, лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження. Отже, правові підстави для виходу суду за межі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко