Справа № 405/2264/21
провадження № 3/405/491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.03.2021 о 03 год. 26 хв. в м. Кропивницький по вул. Квіткова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подано за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу «Сирена», а також відповідними командами через гучномовець, не зупинявся, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху. Був зупинений шляхом переслідування та блокування за адресою м. Кропивницький, вул. Квіткова, 32.

Крім того, 29.03.2021 о 04 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. Квіткова,32, водій ОСОБА_1 , який протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_2 , та маючи, виявлені працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, не природна блідість, порушення координації рухів), у присутності двох свідків у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Так, до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 01.04.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188957 від 29.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 405/2264/21, провадження № 3/405/491/21).

Того ж дня з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149808 від 29.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа № 405/2289, провадження №3/405/508/21).

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 26.02.2020 відповідно та проведено їх автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду зазначених справ автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючим - суддю Майданнікова Олексія Івановича.

Постановою судді від 20.05.2021 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за: ч. 3 ст. 130 КУпАП - справа № 405/2264/21, провадження № 3/405/491/21 (протокол серії ДПР18 № 188957 від 29.03.2021); ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - справа № 405/2289/21, провадження № 3/405/508/21 (протокол серії ДПР18 № 149808 від 29.03.2021), - об`єднано в одне провадження, із визначенням об`єднаній справі № 405/2264/21, провадження № 3/405/491/21

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення, - АДРЕСА_1 . Однак, листи з судовими повістками повертались до суду не врученими адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання від останнього про перенесення розгляду справи до суду не надходили. Також була створена SMS доставка за заявкою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення, але SMS повідомлення не доставляються.

Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Судом відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_1 в судові засідання не являвся та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.130, ст.122-2 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаного про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за подією правопорушення, вчиненого 29.03.2021:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 149808 від 29.03.2021, в якому зафіксовано, що 29.03.2021 о 03 год. 26 хв. в м. Кропивницький по вул. Квіткова, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подано за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спецільного звукового сигналу «Сирена», а також відповідними командами через гучномовець, не зупинявся. Був зупинений шляхом переслідування та блокування за адресою м. Кропивницький, вул. Квіткова, 32;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 / ст.122-2», оглянутому в судовому засіданні.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.122-2 та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за подією правопорушення, вчиненого 29.03.2021:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 188957 від 29.03.2021, в якому зафіксовано, що 29.03.2021 о 04 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. Квіткова,32, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, не природня блідність, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Водій на протязі року притягався до відповідальності за аналогічні правопорушення.

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 постановами:

- Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2020 (справа № 405/3244/20), було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 22.05.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2020 (справа № 405/5793/20), було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 22.09.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2020 (справа № 404/3929/20), було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 27.06.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2020 (справа № 404/3606/20), було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 14.06.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2020 (справа № 405/2669/20), було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 22.09.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2020 (справа № 404/7176/20), було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 12.11.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2021 (справа № 405/7532/20), було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 22.11.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2020 (справа № 405/5311/20), було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 29.08.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- довідка про належність транспортного засобу;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, якою підтверджується отримання ОСОБА_1 14.04.2016 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 29.03.2021 о 04 год. 03 хв. при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А./ ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування водієм ОСОБА_1 29.03.2021 о 04 год. 03 хв. в м. Кропивницький по вул. Квіткова, 32 транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_2 , та відмова ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні 29.03.2021.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовими особами, які склали зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; та ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, відповідно до визначення поняття «водій» наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, у розумінні понять наданих Правилами дорожнього руху ОСОБА_1 на час вчинення адміністративних правопорушень 29.03.2021 не був водієм, так як останнього було позбавлено права керування транспортними засобами постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда та постановами Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, поправками від 28.09.2004 (далі Конвенція про дорожній рух).

Відповідно до п. «v» статті 1 «Определения» глави І «Общие положения» Конвенції про дорожній рух «термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

Враховуючи вищевказане положення Конвенції про дорожній рух судом відзначається, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., на підставі чого суд констатує, що ОСОБА_1 в розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України - Конвенції про дорожній рух, - на час вчинення адміністративних правопорушень 29.03.2021 був водієм, а отже за встановлення його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене зазначеною нормою як на водія.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, враховуючи, що на даний час адміністративні стягнення накладені на ОСОБА_1 постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда та Кіровським районним судом м. Кіровограда у виді позбавлення права керування транспортними засобами на відповідні строки є чинними, то судом відзначається, що відповідно до вимог ч.3 ст.300 КУпАП у разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо, на підставі чого суд констатує, що зазначені вище постанови суду та дана постанова підлягають окремому виконанню.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ДПР18 № 188957 від 29.03.2021, серії ДПР18 № 149808 від 29.03.2021).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 справа № 405/2264/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков