Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Захарчука М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Захарчук М.І. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи без повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 жовтня 2020 року, являється водій автомобіля DAF. Покликається на те, що об`їжджаючи автомобіль DAF з правого боку, як нерухому перешкоду, він дотримався безпечного інтервалу і якби вказаний автомобіль не розпочав рух, то зіткнення не відбулося б. Порушень правил дорожнього руху у своїх діях не вбачає.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 555/1805/20 Суддя в суді І інстанції Мельничук Н.В.

Провадження № 33/4815/88/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 (б, д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2020 року о 20 год. 27 хв. на а/д М-06 Київ Чоп 274 км. на території АЗС «Marshal» у с. Користь, вул. Київська, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault-Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем DAF FT XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Kogel S 24, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 09 жовтня 2020 року о 20-30 год. керуючи автомобілем Renault-Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , він виїзджав з автозаправки «Marshal» та зіткнувся з автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв не рухаючись, а коли він з ним зрівнявся, останній раптово розпочав рух і зіткнувся з його автомобілем. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 .

З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керував автомобілем марки DAF FT XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Kogel S 24, д.н.з. НОМЕР_3 , на а/д М-06 Київ Чоп 274 км. на АЗС «Marshal» с. Користь, вул. Київська, 7. Перед початком руху від колонки № 6 він включив лівий поворот, переконався на наявність перешкод, які були відсутні та могли б перешкодити рухові автомобіля, яким він керував, почав рухатись. Від`їжджаючи від колонки №6 у його автомобіль в`їхав транспортний засіб - автомобіль марки «Renault-Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при цьому пошкодивши його автомобіль та свій автомобіль. Винним себе у вчиненні ДТП не визнає, вказує, що у водія автомобіля Рено був відсутній договір обов`язкового страхування транспортного засобу.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з обставинами ДТП та матеріалами справи.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, пояснень ОСОБА_2 , апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, перебуваються у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.

Інших доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича відхилити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.