Справа № 183/2441/21
№ 3/183/1188/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої касиром-оператором на ТОВ «Євросмарт Пачер» АЗС «БРСМ Нафта», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 січня 2021 року приблизно о 17 годині 55 хвилин на вул. Дніпровській, 105, в м. Павлоград Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1 , під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, що характеризувалась дорожніми умовами, а саме: стан поверхні проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратила контроль над керуванням автомобіля, виїхала за межі проїзної частини ліворуч, де скоїла наїзд на перешкоду рекламний щит. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у скоєному. У вчиненому щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2021 року; витягу з ЄРДР № 0000165 від 13.02.2021 року, відповідно до якого 16.01.2021 року о 17.55 годині водій ОСОБА_1 на вул. Дніпровській, 105, в м. Павлоград Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1 , під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, що характеризувалась дорожніми умовами, а саме: стан поверхні проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратила контроль над керуванням автомобіля, виїхала за межі проїзної частини ліворуч, де скоїла наїзд на перешкоду рекламний щит. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/104/21/6154/ІТ від 24.02.2021 року відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіляДеу Ланос» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіляДеу Ланос» ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Деу Ланос» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

За загальними правилом, особа яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. (ч.1 ст. 8 КУпАП).

Санкцією ст. 124 КУпАП, в редакції закону, який діяв на момент скоєння правопорушником адміністративного правопорушення, було передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

17 березня 2021 року набули чинності зміни, зокрема, до ст. 124 КУпАП, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. (Закон № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року).

Відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП, закони які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи, що санкцією ст. 124 КУпАП, в редакції закону № 1231-ІХ посилена відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, у виді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 17 березня 2021 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ст. 124 КУпАП в редакції закону, який діяв на момент скоєння правопорушником адміністративного правопорушення (щодо штрафу).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк