ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/838/21 Справа № 204/981/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,захисника Мурашкіна А.В.,потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Чередниченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мурашкіна А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 30 січня 2021 року о 14 год. 04 хв. у м. Дніпрі, на перехресті вул. Нестерова та вул. Щепкіна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravelle, номерний знак НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

30 січня 2021 року о 17 год. 23 хв. у м. Дніпрі, на перехресті вул. Нестерова та вул. Щепкіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caravelle, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці. У присутності двох свідків ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Мурашкін А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник належним чином не повідомлялися, копію постанови захисник отримав 28 квітня 2021 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу здоров`я, так як лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі здоров`я є підставою для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- у протоколі не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до медичного закладу;

- письмові пояснення потерпілого не є доказом того, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння, так як потерпілий є заінтересованою особою;

- судом першої інстанції не було належним чином досліджено пояснення ОСОБА_1 ;

- суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, допиту свідка та витребування доказів.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу захисника Мурашкіна А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції у повній мірі відповідають як фактичним обставинам справи, так і матеріалам справи, тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою , доводи апеляційної скарги - надуманими, та такими, що не відповідають дійсності.

Посилається на те, що в матеріалах справи наявні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник заперечували щодо задоволення апеляційної скарги захисника, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови отримав захисник Мурашкін А.В. лише 28 квітня 2021 року (а.с. 107), а апеляційну скаргу подано 06 травня 2021 року, з дотриманням 10-тиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115787 від 30 січня 2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 115788 від 30 січня 2021 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозапис з місця події.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, відеозаписом з місця події та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Твердження захисника про те, що поліцейські не забезпечили законного медичного огляду у закладі охорони здоров`я, спростовуються відеозаписом події 17:53 , відповідно до якого працівник поліції запитував у ОСОБА_1 - чи згоден ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`янінні, чіткої відповіді працівники поліції не отримали, на що ОСОБА_1 був попереджений, що ненадання чіткої відповіді буде розцінюватися як пасивна відмова від проходження огляду, після чого водій ОСОБА_1 зачинився в автомобілі. Тому, доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки ними було роз`яснено про можливість проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, попереджено про те, що поведінка водія ОСОБА_1 буде мати наслідком відмову від проходження огляду.

Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання апеляційної скарги на те, що працівниками поліції не складено направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, не спростовує висновків суду про відмову особи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується поясненнями свідків, відеозаписом події.

Доводи в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не були досліджені пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки фіксування судового засідання не проводилось, а в постанові суду не вказано про часткове дослідження доказів.

Що стосується письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , то судом вони оцінені в сукупності з іншими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі не зазначені ознаки сп`яніння суд не бере до уваги, вважає як спосіб захисту, так як це спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, де вказані ознаки сп`яніння водія, а саме те, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, який підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Доводи, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту щодо виклику свідка ОСОБА_6 не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні дані, що громадянин ОСОБА_6 був свідком подій, що мали місце 30.01.2021 року.

Також не є слушними посилання щодо необґрунтованої відмови у задоволенні клопотання щодо витребування відеозапису, оскільки відеозапис з місця події наявний в матеріалах провадження ( зворот а.п. 7).

Клопотання потерпілого щодо виклику інших свідків не підлягає задоволенню, так як з матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик інших свідків не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про необґрунтованість подання вказаного клопотання у суді апеляційної інстанції.

Щодо неповідомлення сторони захисту про проведення судового засідання 15.04.2021 року, то зазначене спростовується направленням повідомлення про розгляд справи на електронну адресу захисника ( а.п. 80, 81), та повідомленням захисника у клопотанні про те, що йому відомо про розгляд справи в цей день ( а.п. 87).

Твердження захисника щодо порушення права на захист ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 до суду першої інстанції не з`являвся, його участь відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою , клопотання судом щодо розгляду справи з використанням власних технічних засобів було розглянуто ( а.п. 80), та у його задоволенні відмовлено, що не суперечить положенням КПК України, на застосування якого посилається захисник за аналогією, оскільки КПК не передбачено участь особи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (CОVID-19) від 30 березня 2020 року №540-ІХ, - зміни до КПК України щодо можливості використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду не вносились, а стосувались лише положень КАСУ, ГПК України, ЦПК України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника Мурашкіна А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Мурашкіну А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Мурашкіна А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко