Справа №310/3852/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бердянськ Запорізької області, який працевлаштований адміністратором кафе «Pizza Loft» в м. Бердянськ, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з 07.05.2021 знаходиться справа №310/3852/21, пр. 3/310/1706/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Крім того, 07.05.2021 до суду надійшла для розгляду справа №310/3853/21, пр.3/310/1707/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення по зазначеним справам складені відносно однієї й тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вказану обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вислухавши думку особи, відносно якої складено вказані протоколи, суддя дійшла висновку про те, що необхідно об`єднати вищезазначені справи в одному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Крім того, до справи 26.05.2021 надійшли заяви про їх розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Калаянова В.М.

Суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Крім того, 26.05.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Калаянова В.М. надійшли клопотання про закриття провадження по справах.

Так, у своєму клопотанні від 26.05.2021 адвокат Калаянов В.М., просить провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ВАБ №033540 від 01.05.2021, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що відповідно до пп.2 п.16 протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №6 від 16.04.2021 заборонено на території Бердянської міської територіальної громади приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо) з організацією літніх майданчиків, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Із посиланням на ч.2 ст.55 ГК України зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не здійснює господарську діяльність закладу громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з організацією літнього майданчика, яке розташоване по АДРЕСА_2 . У зв`язку із чим вказує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП України.

Разом із цим, адвокат Калаянов В.М. зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення, а саме «Літній майданчик кафе не працює. В тому, що на майданчику знаходилися сторонні люди, він дізнався від працівників поліції».

Таким чином, на думку захисника, формулювання суті правопорушення у протоколі, диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не відповідає, оскільки об`єктивна сторона правопорушення має полягати саме у певних винних діях або бездіяльності особи, а не факті невжиття певних заходів.

На підставі викладеного, захисник Голіка Д.М., із посиланням на ст.247 КУпАП, просить провадження по справі закрити за відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

З приводу протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №033536 від 01.05.2021, представник ОСОБА_1 також надав до суду клопотання, в якому просить провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Із посиланням на пп. 2 п. 1.6. протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №6 від 16.04.2021, ч. 2 ст. 55 ГК України, захисник вказує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, до яких ОСОБА_1 не відноситься, адже не здійснює господарську діяльність закладу громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з організацією літнього майданчика, яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Разом із цим, захисник ОСОБА_1 звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події, до протоколу не надано письмових пояснень осіб, які були відвідувачами літнього майданчику кафе у вказаний у протоколі час, відсутні фіскальні чеки, що підтверджують обслуговування літнього майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У клопотанні вказано, що 01.05.2021 у кафе «Pich Pit» він проводив діяльність з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Керуючись викладеним, із посиланням на ст.247 КУпАП, адвокат Калаянов В.М., просить провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється КМУ. Питання про встановлення карантину порушує перед КМУ центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Як врегульовано пп. 2 п. 1.6 протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №6 від 16.04.2021, заборонено на території Бердянської міської територіальної громади приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо) з організацією літніх майданчиків, крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За змістом протоколів про адміністративні правопорушення, а також серед наданих доказів, уповноваженою на складення протоколів особою підтвердження державної реєстрації ОСОБА_1 у якості фізичної особи-підприємця, його приналежності до засновників або керівників суб`єкта господарювання, відсутні.

Разом із цим, у протоколах про адміністративні правопорушення від 01.05.2021 не зазначено, в який саме спосіб ОСОБА_1 організував роботу кожного з харчувальних закладів.

Також у протоколах про адміністративні правопорушення, крім рапорту поліцейського та пояснень ОСОБА_1 , який з протоколами не згоден, відсутні докази на підтвердження винуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість, ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд під час розгляду справи зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі. Таким чином, із врахуванням вищенаведеного, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у даному випадку не утворюється.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Знайшли під час розгляду справи своє підтвердження й заперечення, подані стороною захисту, що також враховані суддею під час розгляду справи.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, 44-3, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення: №310/3852/21, пр. 3/310/1706/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та №310/3853/21, пр. 3/310/1707/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Визначити єдиний номер справи - №310/3852/21, пр. 3/310/1706/21.

Провадження в об`єднаній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік