Провадження № 33/824/2686/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 282473,39 гривень з конфіскацією транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель TRANSPORTER, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , а у разі неможливості конфіскації стягнути вартість безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 282473,39 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за наступних обставин.

27.08.2019 Житомирською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 22.08.2019 р. №27223/7/99-99-20-02-01-17, яким надіслано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вантажного автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель TRANSPORTER, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 .

Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Федеративної Республіки Німеччина до України.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 09 листопада 2017 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель TRANSPORTER, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , офіційний номерний знак НОМЕР_5 » .

В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав органам доходів і зборів України: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 25.06.2013 р., видане компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина, товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 08.11.2017 р., рахунок (invoice) № 171107.90-TAC/BPS від 08.11.2017 р., виданий канадською компанією «T.A.C. EURO LP», 260, 2323-32ns Ave NE, Calgary, Alberta, T2E 6Z3, Canada, CA» (відправник), згідно якого вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель TRANSPORTER, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 був реалізований для компанії «ТОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» (одержувач), 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48». Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до рахунку (invoice) № 171107.90-TAC/BPS від 08.11.2017 р., становить 4200 євро.

10.11.2017 року посадовою особою м/п «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2017/026928, проведено митне оформлення товару «вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , загальна кількість місць, включаючи місце водія 3, тип двигуна дизель, двигун - CAAC, робочий об`єм циліндрів двигуна 1968 см куб., вантажопід`ємність 1.152 т, маса у разі макс. завантаження 3.000 т, такий що був у використанні, тип кузова фургон, колісна формула 4х2, календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2014», який відповідно до інвойсу № 171107.90-TAC/BPS від 08.11.2017 р. слідував в адресу «ТОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ», Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48 (одержувач), за ціною 4200 євро.

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 143859,10 грн (або еквівалент 4657,50 євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), фактурна вартість - 4200 євро.

Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель TRANSPORTER, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , придбано у компанії «Autohaus Pitsch GmbH», Herrenteich 89 49324 Melle DE, громадянином України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 від 06.11.2017 р. №17DE51E5, відправник (продавець) товару є компанія «Autohaus Pitsch GmbH», Herrenteich 89 49324 Melle DE, а одержувач (покупець) Vadym Dukhnitskyy, Ozetivska 23a 13300 Berditschew, UA.

З 27.10.2017 р. по 06.11.2017 р. на митному офісі «Fledder DE005380 (Фледер)» Федеративної Республіки Німеччина було почато митна процедура - експорт, оформлена митною декларацією MRN: №17DE51E5. Кінцевим пунктом виїзду в даній експортній декларації вказано митний пункт пропуску Медика «MEDYKA» (код - НОМЕР_7 ) та фактичну дату виїзду 09.11.2017 р. Отримувачем товару у вказаній митній декларації вказаний ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). У відповідності із митною декларацією MRN: №17DE51E5, вартість товару згідно суми рахунку-фактури на умовах EXW Melle становить 9150,00 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 09.11.2017 р. транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 282 473,39 гривень).

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажного автомобіля «VOLKSWAGEN» модель TRANSPORTER, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 », вартістю 9150 євро (або еквівалент 282 473,39 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його митної вартості.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, порушивши вимоги законодавства щодо строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, передбачених ст. 467 МК України (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення - 09.11.2017 року), оскільки час виявлення правопорушення 27.08.2019 року - дата отримання Житомирською митницею ДФС листа Державної фіскальної служби України від 22.08.2019 року 3 27223/7/99-99-20-02-01-17, проте протокол про порушення митних правил складено лише 17.10.2019 року, а матеріали справи передані до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби для розгляду 15.01.2020 року. Підкреслює, що митним органом не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, його прямого умислу на вчинення правопорушення, оскільки він виступав лише особою, водієм, який переміщував транспортний засіб з однієї країни до митного поста «Житомир-центральний», будь-якої участі у проведенні процедури не приймав і не ніс відповідальності і зобов`язань по фінансових питаннях щодо сплати митних платежів.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , про розгляд справи він не був повідомлений, отримав лише одну судову повістку на 21.02.2020 року, на яку він направив заяву 17.02.2020 року про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи і направленням на його адресу протоколу про порушення митних правил, проте, в подальшому, будь-яких повідомлень не отримував, а копія постанови від 11.09.2020 року ним отримана лише 22.04.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 11.09.2020 року, а апеляційна скарга на неї подана через пошту 05.05.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , копії постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП не надіслано, і отримано лише отримано 22.04.2021 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник до суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Захисником до суду направлена заява про розгляд справи без його участі та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника митного органу, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.483 МК України адміністративна відповідальність особи настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 подав митному органу як підставу для переміщення товару, а саме: вантажного автомобіля «VOLKSWAGEN» модель TRANSPORTER, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 » документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його митної вартості.

Із змісту апеляційної скарги випливає, що ОСОБА_1 був лише водієм, тобто, особою, який переміщував транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, з однієї країни до митного поста «Житомир-центральний», і будь-якої участі у проведенні процедури митного оформлення не приймав і не ніс відповідальності і зобов`язань по фінансових питаннях щодо сплати митних платежів.

З копії довіреності, наданої митним органом, випливає, що компанія «T.A.C. EURO LP» (відправник) доручала ОСОБА_4 транспортирувати вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель TRANSPORTER, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 до місця знаходження компанії «ТОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» (одержувач), 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 виконував функції перевізника товару.

За ч. 2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Оскільки митним органом ОСОБА_1 не інкримінувалося переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, що стосуються кількості вантажних дій,їх маркування та номерів, то він, як перевізник товру, не є субєктом порушень митних правил, передбачених ст.483 МК України.

На зазначені обставини суддя уваги не звернула та дійшла помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та митної вартості товару.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є слушними, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль