Справа № 428/1373/21
Провадження № 33/810/114/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 11 червня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького суду Луганської області від 22 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 14 лютого 2021 року о 00.47 годині в м. Сєвєродонецьку, по пр. Космонавтів, 28, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в найближчому закладі охорони здоров`я м. Сєвєродонецька (ВНЦМД), лікарем ОСОБА_2 .

Окрім того 14 лютого 2021 року о 02.43 годині, в м. Сєвєродонецьку, по вул. Маяковського, 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі, яка подана 12 травня 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що він не приймав участь у судовому засіданні, копія оскаржуваної постанови не була йому надіслана та він не був обізнаний про її наявність. Про існування даної постанови він дізнався за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому оскаржувану постанову було оприлюднено 07 травня 2021 року.

Вважає, що в супереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувався не законно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення. Стверджує, що, не зважаючи на те що матеріали справи містили суперечливі докази, суд ґрунтувався лише на власних переконаннях, та беручи до уваги лише написані працівниками поліції матеріали справи. Зазначає, що він надсилав на офіційну електронну адресу суду клопотання про виклик свідків, проте це клопотання безпідставно було відхилене. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на відсутність довідки про отримання ним посвідчення водія, а також довідки про відсторонення особи від керування транспортним засобом. В матеріалах справи не містяться повний фрагмент відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася. Звертає увагу, що не відсторонивши його від керування транспортним засобом, працівниками поліції було зупинено повторно та безпідставно транспортний засіб під його керуванням. При цьому працівник поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №201380 не пропонував йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу та у відповідному лікарняному закладі, чим порушив вимоги ч. 2 статті 266 КУпАП. Посилається на порушення його права на захист, оскільки справу в суді було розглянуто за його відсутності. Оспорює наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Не погоджується з висновками лікаря про перебування його в стані алкогольного сп`яніння. З метою перевірки цих висновків наполягав на відібранні та дослідженні біологічних зразків. Утім в цьому йому було безпідставно відмовлено. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №206473 працівники поліції не зазначають та не конкретизують наявність в нього ознак стану алкогольного сп`яніння. Вказує, що у висновку щодо результатів медичного огляду та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №206473 зазначений різний час досліджуваних подій, а саме акт медичного огляду складено 14 лютого 2021 року о 01.45 годині, а протокол в той же день о 01.30 годині.

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Проте клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

У судове засідання ОСОБА_1 , стосовно якого складено протоколи про адміністративне правопорушення, та його захисник Морозов В.Ю. не з`явилися. Були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Належно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на такі докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206473, 14 лютого 2021 року о 00.47 годині, в м. Сєвєродонецьку, по пр. Космонавтів, 28, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в найближчому закладі охорони здоров`я м. Сєвєродонецька (ВНЦМД), лікарем ОСОБА_2 ..

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201380, 14 лютого 2021 о 02:43 год., в м.Сєвєродонецьку, по вул.Маяковського, 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому правомірно в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206473 не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови були перелічення поліцейським перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цих протоколах підтверджуються іншими доказами.

Згідно з висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 74 від 14 лютого 2021 року, який проведено в цей день у КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» лікарем ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 перебував в алкогольному сп`янінні.

У матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які є підставою для визнання цього висновку недійсним.

Наявність розбіжності у зазначені часу складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №206473 та вказаного висновку у 15 хвилин не має істотного значення та не впливає на доведеність вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Також суд на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався на акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 74.

Відповідно до вищевказаного акту, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою газоаналізатору «Drager Аlcotest 6510» двічі з інтервалом у 20 хвилин з результатом 1,61 та 1,68 ‰, відповідно.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,відповідно до яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Та обставини, що вказані свідки не були викликані та допитані в суді за клопотанням ОСОБА_1 не вплинуло на повноту судового розгляду. Разом з тим під час судового розгляду в суді першої інстанції не залишилось недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно з фактичними даними, що містяться на відеозаписах, котрі зроблені за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-дисках,зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому працівники поліції, виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі.

За таких обставин посилання апелянта на порушення працівником поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №201380, ч. 2 статті 266 КУпАП є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі, що матеріали справи не містяться повний фрагмент відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, не перешкодило та не могло перешкодити судді винести законну та обґрунтовану постанову. Окрім того, цей доказ не єдиним та вирішальним.

Також відсутність довідок про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та про відсторонення його від керування транспортним засобом не спростовую висновок судді про доведеність вини водії.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника Морозова В.Ю.

З цього приводу суддя суду першої інстанції, розглянувши справу за відсутності правопорушника і захисника, вказав, що ОСОБА_1 неодноразово надавав клопотання про перенесення судового засідання. Однак причини неможливості проведення судового засідання призначеного за клопотанням сторони захисту на 22 квітня 2021 року з приміщення іншого суду не повідомлено.

Таку процесуальну поведінка суддя оцінив як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та спливу строку притягнення до адміністартвиної відповідальності.

Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду та належного повідомлення ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника Морозова В.Ю. про час та місце апеляційного перегляду, було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, проте таким правом сторона знов не скористалась.

При цьому при апеляційному перегляді не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника Морозова В.Ю., не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 квітня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук