ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Буковинської митниці Держмитслужби на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,працюючий вчителем фізкультури Молодійської ЗОШ,на утриманні малолітня дитина 2017 року народження, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472МК України та на підставі ст.22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 0469/40800/21 від 10.04.201 року товар, а саме: 4 колеса до автомобіля з гумовими шинами торгової марки «Lassa»- повернуто ОСОБА_1 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати для подальшого вивезення за межі митної території України.

На таке судове рішення Буковинською митницею Держмитслужби подана апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.472 МК України.

Вказує на те, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України та не вказав у декларації від 10.04.2021 року наявність у нього товару- 4 коліс до автомобіля з гумовими шинами, загальна вага яких становить 120 кг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України. Зазначає, що даний товар не відноситься до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Провадження №33/822/284/21 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить,що ОСОБА_1 був обізнаний з порядком переміщення товарів через митний кордон України, оскільки з вересня 2020 року по квітень 2021 року на цьому ж транспортному засобі неодноразово перетинав митний кордон.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 у липні 2019 року була запроваджена справа за ч.1 ст.483 МК України, що свідчить про недотримання ним митних правил

Згідно постанови, 10.04.2021 року о 10 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний транспортний засіб марки «RENAULT MASTER» д/ НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який слідував з Румунії до України в службових справах. У даному автомобілі також слідувала громадянка України ОСОБА_2 . До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадянин України ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару та багажу.

Під час здійснення митного контролю цього транспортного засобу, у вантажному приміщенні було виявлено не вказаний в митній декларації не заявлений до митного контролю товар: 4 колеса до автомобіля з гумовими шинами торгової марки «Lassa», розміром R19 225/55 «Winter» на дисках з легкосплавного металу торгової марки «Mercedes», розміром R19, б/в.

При здійсненні митних формальностей було проведено зважування виявленого товару та встановлено,що загальна вага 4 коліс з гумовими шинами 120 кілограм.

Також при перевірці документів, які ним подано до митного контролю, а саме митної декларації від 10.04.2021 року було встановлено, що ним порушено вимоги законодавчих актів:

- Митного кодексу України від 13.03.2012, № 4495-VI, ч.5 п.8 ст. 257 що декларантом вносяться до митної декларації - «відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; та інше»;

- постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 p. N 431 "Про затвердження форми митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності",

тобто в п.2 та п. 4 митної декларації від 27.08.2020 року не вказано кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у громадянина товар: 4 колеса до автомобіля з гумовими шинами торгової марки «Lassa», розміром R19 225/55 «Winter» на дисках з легкосплавного металу торгової марки «Mercedes», розміром R19, бувші у використанні.

У відповідності до п.8 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно п.4 ст. 265 МК України «Громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку.» В даному випадку громадянин України ОСОБА_1 є декларантом товару, який ним ввозиться на митну територію України, та не заявлений ним у митній декларації від 10.04.2021 року.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, ОСОБА_1 в п.2 та п. 4 митної декларації від 10.04.2021 року не вказав кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний товар та вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного Кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Буковинської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у справі доказами,яким дана правильна юридична оцінка.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 під час проходження митного контролю по «червоному коридору» заповнив митну декларації, але в п.п.2,4 не вказав про наявний у нього товар, зокрема 4 колеса до автомобіля з гумовими шинами «Lassa» розміром R19,б/в,що підтверджується наявною у матеріалах справи декларацією.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення апелянтом не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів на підтвердження таких висновків.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції визнав можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрив

Суд встановив,що діяння, яке вчинене ОСОБА_3 , хоча і містить всі ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК, але з огляду на обставини справи не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є характерна для даного правопорушення.

В обгрунтування таких висновків суд правильно посилався на те,що ОСОБА_1 раніше до відповідальності за порушення митних правил не притягався, товар,який не був задекларований-колеса з гумовими шинами,він придбав для власного використання та не мав умислу на недекларування.

Згідно диспозиції ст.472 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів,…,які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.374 МК України,товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно висновку експерта № -0328 від 16.04.2021 року,вартість 4 коліс із шинами становить 7084 грн., що в еквіваленті до євро станом на 10.04.2021року згідно курсу НБУ складає 235 євро. При цьому,загальна вага вилученого товару-4 коліс із шинами- становить 120 кг,відтак вартість 70 кг товару(яка перевищує вагу 50 кг) складає близько 4 тис грн.

Суд при прийнятті рішення правильно врахував,що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину,2017 року народження, зважив на стан здоров`я його та родичів(а.с.41-43).Як встановлено судом, ОСОБА_1 працює вчителем фізкультури у ЗОШ,а його дружина не працює.

Відповідно до ст.34 КУпАП, враховані судом і обставини,що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,який щиро розкаявся у скоєному та повністю визнав свою вину,пояснивши,що правопорушення вчинив із необережності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На спростування доводів апелянта,у справі немає даних про те,що ОСОБА_3 раніше був підданий адміністративному стягненню за порушення митних правил,а тому суд правильно врахував ту обставину,що ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.ст.23, 33 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За обставин,наведених вище,апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та вважає доводи апелянта безпідставними, оскільки,з огляду на кількість та вартість товару,які не є значними,дані про особу винного,який щиро розкаявся,раніше не притягувався до відповідальності, приймаючи до уваги його сімейний,матеріальний стан та стан здоров`я районний суд правильно вирішив,що дії ОСОБА_1 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Оскільки незадекларований ОСОБА_1 товар не відносяться до категорії товарів, обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України,суд правильно вирішив долю цього товару,про що зазначив у постанові.

Отже, рішення суду є законним та обґрунтованим,а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,ст.529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька