Справа №589/1050/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 33/816/49/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря Сітало Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 28.03.2020 року, о 21 годині 50 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , в м. Шостка по вул. Короленко, в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки присутнім при його винесенні не був та його копії не отримував, а саму постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 року просив скасувати і провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог стверджував, що висновок суду про його винуватість передчасний, оскільки транспортним засобом 28.03.2020 року близько 22.30 год він не керував, через його технічну не справність. Вказував, що того вечора стояв біля кіоску, підійшла поліція, запитала документи, паспорту не було, надав посвідчення водія і тех. паспорт на авто, тоді йому запропонували проти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився бо поліція забрала документи. На службовому авто поліції поїхали до лікарні, зателефонував дружині та повідомив куди його везуть. В лікарні пройшов огляд, результат 0,74 %, однак сертифікату та акту повірки на прилад не надали, тому наполягав на здачі біо матеріалу, в чому йому теж відмовили. Висновок обстеження отримав через тиждень. Коли вийшов з лікарні на нього чекала дружина та діти, також зх. Ними залишився один працівник поліції, а інший кудись поїхав, а через 15 хв повернувся з двома таксистами. Далі відносно нього склали протокол, прав та обов`язків не роз`яснювали, і тільки перед тим, як свідки підписали свої пояснення, він ОСОБА_1 зрозумів, що його звинувачують в порушенні ПДР України. Зазначав, що йому повернули тех. паспорт на авто, однак в нього забрали посвідчення водія та видали тимчасове. Про неправомірні дії поліції він двічі повідомляв по лінії 102, однак жодних заходів по його повідомленні правоохоронними органами вжито не було. На початку травня отримав судову повістку про виклик до суду на 11.05.2020 року, однак прибувши по ній, виявив що установу закрито. Про наступну дату судового засідання повідомлень від суду не отримував, про постанову суду від 28.05.2020 року дізнався 28.10.2020 року коли отримав від державного виконавця лист з доданою копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 року про накладення на нього штрафу та позбавлення права керувати авто. Апеляційний суд просив звернути увагу на те, що автомобілем не керував, доказів вказаному факту немає, протокол відносно нього сфабриковано та до відповідальності притягнуто безпідставно. Суд першої інстанції не допитав в якості свідка його дружину ОСОБА_2 , не пересвідчився в законності проходження ним огляду та в достовірності його результатів.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження відносно нього закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 року винесена без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 14), 09.06.2020 року копія вказаного судового рішення була направлено судом ОСОБА_1 (а.с. 16), однак відомостей про її отримання ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 року, яку ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення то судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАПвбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є передчасним з огляду на наступне.

Так, постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 28.03.2020 року, о 21 годині 50 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , в м. Шостка по вул. Короленко, в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови в її основу покладено такі докази як протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення, письмові пояснення свідків та висновок щодо медичного огляду ОСОБА_1 .

Водночас апелянт наголошував, що водієм в той день не був, цей факт не доведений, а вказаний в протоколі транспортний засіб, на якому ніби то він здійснював рух, взагалі знаходиться в нього вдома в неробочому стані.

З метою перевірки таких доводів апелянта апеляційним судом вживались заходи по встановленню наведених обставин, зокрема суд апеляційної інстанції звертався до начальника Шосткинського ВП департаменту патрульної поліції України в Сумській області з проханням забезпечити до суду явку сержанта Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Головенка М.В. (особи, яка безпосередньо складала протокол) та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (які були залучені поліцією в ході складання протоколу), оскільки по при висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не можливо встановити факт наявності у ОСОБА_1 статусу водія, що є безумовною складовою для притягнення його до відповідальності.

Відповідно до врахованих судом першої інстанції письмових пояснень свідків вбачається, що ті були присутні виключно при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу.

Також, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , однак з наданих ОСОБА_1 апеляційному суду фото вбачається, що автомобіль з таким номером знаходиться в розібраному стані.

Таким чином, вищенаведені доводи апелянта про те що він не керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 28.03.2020 року, о 21 годині 50 хвилин, в м. Шостка по вул. Короленко не були спростовані під час апеляційного розгляду наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь, а зважаючи на встановлені під час апеляційного розгляду обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт керування останнім т/з у стані алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.9 а ПДР.

Відповідно до ч. 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятої суддею постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим вказане судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП закрити через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.