overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/574/2021 441/1001/21
П О С Т А Н О В А

14.06.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із ВП № 2 ЛРУ ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.05.2021р. до Городоцького районного суду Львівської обл. скеровано протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення на на ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 3/441/574/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Справа №295/1296/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду, незважаючи на належне повідомлення, з невідомих причин не з`явилася ОСОБА_1 про поважність причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, щодо якої складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, є обов`язковою та суд має право застосувати до такої особи привід.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2021 року на 09 год. 10 хв. в зал суду 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському районному управлінню поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 175/2101/21
Провадження № 3/175/854/21
Постанова

Іменем України

16 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Нагорічній Р.М.

за участю:

прокурора Носань І.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень). Одержувач УДК у Дніпровському районі /21081100/ ОКПО 37976087 Банк одержувача Казначейство України ЕАП Р/рахунок UA0004079 Код платежу (КЕКД) 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Відповідно до положень ст.ст. 307 - 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Повний текст постанови буде виготовлено 18 червня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року
Справа № 944/305/21
Провадження №3/944/464/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 24 листопада 2020 року о 19 год 00 хв, на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом А0998 №1 від 20.01.2021 року про адміністративне правопорушення, висновком №5933 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 24.11.2020 року, тестуванням на алкоголь до протоколу, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 становить 2.06 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 674/750/21
Провадження № 3/674/323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Кам"янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікової Ю.Е. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/683/21 провадження №3/674/298/21, №674/747/21 провадження №3/674/320/21, №674/748/21 провадження №3/674/321/21, №674/749/21 провадження №3/674/322/21, №674/750/21 провадження №3/674/323/21, №674/751/21 провадження №3/674/324/21 за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №674/683/21 провадження №3/674/298/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 242/1581/21
Провадження 3-в/242/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01 вересня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Селидівського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Селидівського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року. У своїй заяві зазначив, що у постанові не вірно зазначено прізвище правопорушника, а саме зазначено « ОСОБА_1 », замість вірного прізвища « ОСОБА_1 ». Просив виправити допущену описку у постанові суду.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, судом встановлено, що постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, однак у постанові не вірно зазначено прізвище правопорушника, а саме зазначено « ОСОБА_1 », замість вірного прізвища « ОСОБА_1 ».

Виходячи з наведеного, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, суд вважає необхідним виправити описку у постанові Селидівського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Селидівського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року у адміністративній справі № 242/1581/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зазначити вірно прізвище правопорушника «ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Хацько
Справа №: 343/1027/21
Провадження №: 3/0343/342/21
П О С Т А Н О В А

16 червня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Івано - Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені 08.06.2021 та 16.06.2021 ОСОБА_1 не з`явилась.

Судом вживались заходи для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення шляхом виклику за допомогою мобільного зв`язку (а.с. 8), винесенням постанови про привід в зал судового засідання (а.с. 9). Однак, постанову про привід виконано не було та причин невиконання не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172- 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, правова норма, закріплена в ст. 277 КУпАП, встановлює скорочений строк розгляду судом справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, зокрема такі справи розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Таким чином, враховуючи, що присутність особи при розгляді даної категорії справ про адміністративне правопорушення, є обов`язковою, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути відділенню поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи у суді.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчується 01.09.2021.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів
справа № 563/610/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході перевірки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеної ДПС у Рівненській області 23 квітня 2021 року о 17 годині 37 хвилин, встановлено порушення ОСОБА_1 передбаченого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (п.п. 5, 6, 12 ст.3 Закону) а саме: не забезпечення режиму попереднього програмування з найменуванням ціни та кількості товару.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Подала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопрушення визнала повністю.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 468 від 23 квітня 2021 року та актом (довідкою) про результати фактичної перевірки від 23 квітня 2021 року.

Визнання вини та вчинення правопорушення вперше визнаються обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАПта керуючись ст.ст. 40-1, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї штраф в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.
Провадження № 3/127/4719/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/15436/21 за ч.1 ст. 122-4 КУпАП, №127/15432/21 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №127/15432/21, розгляд якої призначити на 30 червня 2021 року о 09 год 40 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №127/15456/21 за ч.1 ст. 122-4 КУпАП, №127/15432/21 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №127/15432/21.

Розгляд справи призначити на 30 червня 2021 року о 09 год 40 хв.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
328/1617/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

встановив:

23.02.2021 о 18.05 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на території «АС Токмак» по вул. Гоголя палив тютюнові вироби «LM» в забороненому законом місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Матеріал надійшов до суду 16.06.2021.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу правопорушення вчинене 23.02.2021, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 23.05.2021, що позбавило суд можливості своєчасного розгляду матеріалу та накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.247 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.175-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа №: 310/2329/21
3/310/1111/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який проживає: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виховання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 12.02.2021 року об 11.20 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи без батьківського нагляду, в приміщенні школи пошкодив майно.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнав та пояснив, що він проживає з сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Сказав, що йому нічого невідомо, що 12.02.2021 року його син ОСОБА_5 заліз до музичної школи, де пошкодив музичні інструменти.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив ухилення від виконання батьківських обов`язків, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом прийняття заяви.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер та наслідки вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 184, 213, 221, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму на UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін