Провадження № 3/337/815/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нахічевань республіки Азербайджан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021р. о 14.43 год. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні прийому вторсировини за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював прийом сировини у відвідувачів, які були без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушив абз.3 п.п.12 п.3 постанови КМУ №1236 (зі змінами) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, 21.04.2021р. о 12.50 год. ОСОБА_1 , перебував на вулиці біля будинку № 12 по вулиці Лахтінській в м. Запоріжжі, без документів, що посвідчують особу, а саме без паспорту громадянина України, чим порушив пп.2 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 (зі змінами) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

При цьому ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, надавав письмові пояснення, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про обізнаність останнього про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення, розгляд якої проводиться судом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Частина 1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06.04.2000р. карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно зі ст.29 цього Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами станом на день подій) на усій території України з 19.12.2020 року до 30.04.2021 року встановлено карантин.

Згідно з абз.3 п.п.12 п.3 вказаної постанови КМУ, забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно,, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).

Згідно з пп.2 п.3 вказаної постанови КМУ, забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема: відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями правопорушника.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст.36 КУпАП).

Разом з тим, вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та те, що від його дій шкідливих наслідків не настало, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, суд на підставі ст.22 КУпАП, вважає за можливе визнати вказані правопорушення малозначними, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.22, ч.1 44-3, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова