ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1223/21

Провадження № 3/293/1660/2021

16 червня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої, інвалідності не має

за ч.1 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 відділ поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області складені протоколи серії ВАБ №663140 від 26.05.2021, серії ВАБ №663097 від 26.05.2021, серії ВАБ №663098 від 26.05.2021, серії ВАБ №663099 від 26.05.2021, серії ВАБ №663100 від 26.05.2021, серії ВАБ №663122 від 26.05.2021, серії ВАБ №663121 від 26.05.2021, серії ВАБ №663123 від 26.05.2021, серії ВАБ №663124 від 26.05.2021, серії ВАБ №663096 від 26.05.2021, серії ВАБ №663091 від 26.05.2021, серії ВАБ №663092 від 26.05.2021, серії ВАБ №663093 від 26.05.2021, серії ВАБ №663094 від 26.05.2021, серії ВАБ № 663095 від 28.05.2021 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 28.05.2021 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою суду від 31.05.2021 вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП суд об`єднав в одне провадження та присвоїв єдиний унікальний номер судової справи № 293/1223/21.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №663140, серії ВАБ №663097, серії ВАБ №663098, серії ВАБ №663099, серії ВАБ №663100, серії ВАБ №663122, серії ВАБ №663121, серії ВАБ №663123, серії ВАБ №663124, серії ВАБ №663096, серії ВАБ №663091, серії ВАБ №663092, серії ВАБ №663093, серії ВАБ №663094, серії ВАБ № 663095 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 08.05.2021, 09.05.2021, 10.05.2021, 11.05.2021, 14.05.2021, 15.05.2021, 16.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021 перебуваючи під адміністративним наглядом була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила п.1 встановлених їй обмежень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.06.2021 відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід останньої в судове засідання .

16.06.2021 правопорушницю ОСОБА_1 доставлено в судове засідання.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив правопорушнику права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 26.05.2021 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 08.05.2021, 09.05.2021, 10.05.2021, 11.05.2021, 14.05.2021, 15.05.2021, 16.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, перебуваючи під адміністративним наглядом була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила вимоги п.1 встановлених йому судом обмежень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі № 293/57/21 суд встановив відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та встановив до останньої обмеження, зокрема, заборонено вихід з будинку по місцю проживання в період часу з 22-00 год до 06-00 год наступного дня.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.187, 245, 251, 252, 256, 283, 285, 289, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн (п`ятдесят одну гривню 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л.В. Лось