Справа № 752/756/21
Провадження №: 3/752/1435/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 (гуртожиток) місце проживання - АДРЕСА_2 РНОКПП - НОМЕР_1 місце роботи - тимчасово не працює
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 037311, в якому зафіксовано, що 25.11.2020 о 17:30 ОСОБА_1 по вулиці Ізюмській у місті Києві керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого Mitsubishi здійснив інерційний рух який призвів до зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 від 25.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_3 , який керував автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_4 від 25.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 , кермувальника автомобіля ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_2 від 25.11.2020.

28.01.2021 в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавта щиро розкаявся, надав письмову заяву від 28.01.2021, в якій зазначив, що погоджується з обставинами, викладеним у протоколі від 25.11.2020, підтвердив визнання своєї вини, просив не застосовувати тяжке адміністративне покарання. Пояснення ОСОБА_4 , оголошені в судовому засіданні, відповідають його письмовим поясненням, складеним ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 25.11.2020.

Заяв, клопотань про залучення доказів та/або про витребування доказів ОСОБА_4 не заявлено, письмових пояснень в засіданні не подано.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 вказується, що він рухався по вільній правій полосі, вирівнявшись з будинком Ізюмська, 5 з лівої сторони навпроти нього виїхав автомобіль ЗАЗ 110557, водій якого хотів розвернутися і не пропустив Mitsubishi.

Також додані письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_5 вказується, що він виїжджаючи з роботи зупинився на виїзді пропускаючи автомобілі, по вулиці у бік ринку, потім він побачив як зупинився автомобіль ЗАЗ 110557 і не пропустив у зустрічному напрямку автомобіль Mitsubishi, у результаті чого відбулося зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що 25.11.2020 близько 17:30 у м. Києві по вулиці Ізюмська дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням, ОСОБА_2 , який рухався по дорозі та автомобіля ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював розворот.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. У той же час відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників.

Пунктом "б" п. 2.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч і ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється повороту разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

На переконання судді, у разі якщо б ОСОБА_1 надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi, ці два автомобілі не стикнулися б, адже суворе і неухильне дотримання Правил дорожнього руху забезпечило б ОСОБА_1 уникнення зіткнення.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. "б" п. 2.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому він не дотримався безпечної дистанції, не був уважний, не врахував дорожню обстановку. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 25.11.2020, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні Правил дорожнього руху, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 , останнім подано не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні п. "б" п. 2.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП., до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко