Справа № 541/97/21
Номер провадження3/541/146/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Керівника ТОВ "Стиль Д" ОСОБА_1 , дата та місце народження не відомі, адреса реєстрації місця проживання не відома, юридична адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 163 від 22.11.2020 року, складений Головним управлінням держпродспоживслужби в Полтавській області відносно керівника ТОВ "Стиль Д" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові матеріали, суддя дійшов висновку, що вони підлягають поверненню для доопрацювання.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При підготовці згідно зі ст. 278 КУпАП до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали за вказаним фактом поверталися на доопрацювання відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2020 року у справі № № 541/97/21, номер провадження 3/541/108/2021, однак зазначені у ній недоліки усунуті не були. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення № 163 від 22.11.2020 року не зазначено дата народження і місце народження, адресу реєстрації місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення віднесено до виконавчих документів на підставі яких відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює вимоги до виконавчого документа. Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначаються:

повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Разом з тим, не зазначення дати народження і місце народження, адреси реєстрації місця проживання, реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта особи, що притягається до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення, у разі доведення за результатами судового розгляду винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП позбавляє суд можливості винести постанову у справі про адміністративні правопорушення, яка б відповідала вимогам до виконавчого документа встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», що зробить не можливим її примусове виконання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163 від 22.11.2020 року, 22.11.2020 року о 10 год 00 хв в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 147, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (керуюча магазином ОСОБА_2 , юридична адреса: 49100, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, бульвар Слави, будинок 7 К) не забезпечено виконання постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, магазин здійснював свою діяльність з продажу непродовольчих товарів. Торгова площа, призначена для продажу харчових продуктів, предметів медичного призначення та кормів для тварин значно менша 60% від загальної торгівельної площі магазину. Таким чином, керівником ТОВ "Стиль Д" ОСОБА_3 порушено вимоги пп. 4 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, у відповідності до пп. 4 п. 15 ПКМУ №641 від 22.07.2020 станом на 29.11.2020 додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00.00 суботи до 00.00 понеділка на території України з 14.11.2020 до 30.11.2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами.

Разом з тим, доказів того, що магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", що вказаний магазин не здійснює торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами та що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з магазином "Простор", є посадовою особою і наділений повноваженнями приймати рішення щодо режиму роботи цього магазину згідно своїх посадових обов`язків до матеріалів справи не надано.

Крім того, санкція частини першої статті 44-3 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто законом встановлено більш сувору відповідальність для спеціальних суб`єктів, якими є посадові особи.

У відповідності до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, для вирішення зазначеної справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом важливим є підтвердження того, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, перебуває на відповідній посаді, пов`язаній або не пов`язаній з виконанням функцій, які за своїм змістом свідчать про наявність у неї ознак посадової особи.

Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Разом з тим, з огляду на вищезазначені недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення у разі доведення за результатами судового розгляду винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, визначити адміністративне стягнення, яке відповідно до закону підлягало б накладенню на нього, буде не можливо.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Зазначені положення законодавства є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що вказані обставини унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене необхідно повернути Головному управлінню держпродспоживслужби в Полтавській області протокол про адміністративне правопорушення стосовно керівника ТОВ "Стиль Д" ОСОБА_1 , для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 221, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ "Стиль Д" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути Головному управлінню держпродспоживслужби в Полтавській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин