КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2021 року

справа №381/691/21

провадження № 33/824/2684/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Ничик Аліни Валеріївни на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Міщенка С.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вимоги обґрунтовані тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення освідування ОСОБА_1 відбулось після завершення робочого дня, посилання в протоколі на те, що подія відбулась близько 16-30 год. підтверджує, що точного часу встановлено не було.
Крім цього, під час освідування в приміщенні лікарні було порушено процедуру проведення задувки, що є підставою для визнання доказу недопустимим. Зазначає, що ОСОБА_1 хворіє на гіпертонію, а тому прийняв ліки із вмістом спирту.
Судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, судом першої інстанції не розглянуто заявлені клопотання, зокрема щодо порушення строків складання протоколу.
Зазначає, що протокол не містить будь-яких відомостей щодо притягнення раніше ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просив її задовольнити.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 11/21 від 03.12.2021, протоколом № 21 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.02.2021, відповідно якого у ОСОБА_1 встановлено 0, 42 % алкоголю, відеозаписом, інструкцією із застосування підрозділами поліції охорони в Київській області автомобільних та портативних відео реєстраторів, декларацією про відповідність, сертифікатом відповідності, функціональними обов`язками військового комісара Фастівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол не містить відомостей щодо притягнення раніше ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, а тому ч. 3 вказаної статті не може застосовуватись до ОСОБА_1 , суд відхиляє, оскільки ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.
Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 щодо перебування у нетверезому стані в умовах особливого періоду.
На підставі Указу ПрезидентаУкраїни від 17.03.2014 року № 303/2014 особливий період розпочався з 17 березня 2014 року.

Суд правильно дійшов висновку щодо порушення виконання обов`язків військової служби і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає правила накладення покарання, та застосував до ОСОБА_1 покарання, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено після завершення робочого дня, та посилання в протоколі на те, що подія відбулась близько 16-30 год. підтверджує, що точного часу встановлено не було, суд відхиляє, оскільки доказів того, що правопорушення скоєно поза межами робочого дня, в ході розгляду справи надано не було.

Посилання на те, що при освідуванні було порушено процедуру проведення задувки, що є підставою для визнання доказу недопустимим, судом не приймається, оскільки апелянтом не наведено суті та підстав порушення процедури задувки, внаслідок чого освідування вважається недійсним.
Статею 247 КУпАП України передбачено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед яких відсутні обставини щодо порушення строків складання протоколу.
Доводи апелянта про те, ОСОБА_1 хворіє на гіпертонію, а тому прийняв ліки із вмістом спирту, у зв`язку із чим в організмі виявлено вміст алкоголю, спростовується наявним відеозаписом, на якому ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкоголь в цей день, та сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності. Доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не надано.
Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 не вживав 10.02.2021 алкогольних напоїв, оскільки вони спростовуються інформацією, що міститься на відеозаписі, а також результатом медичного обстеження, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Ничик Аліни Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя