Провадження № 3/760/1004/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Покутнього О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №046007 від 28.11.2020 року, гр. ОСОБА_1 , 28.11.2020 року о 01.20 год. в м. Києві по вул. Керченській, 7/7, керував автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер» (тест №49) результат позитивний 1,65‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 28.11.2020 року о 01.20 год. в м. Києві по вул. Керченській, 7/7, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстав ноки, не обрав безпечної швидкості руїу та скоїв зіткнення з огорожею, парканом. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №046006 від 28.11.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що їхав вночі додому. Був мокрий сніг з дощем. Почав повертати направо, однак автомобіль занесло і він вдарився в паркан. Викликав поліцію. Приїхала поліції, провели на місці тест на стан сп`яніння, результат тестування 1,65‰, однак з результатами тесту не погодився, оскільки не був п`яний. Повідомив поліцейським, що не погоджується з результатами тестування та просив його відвезти до лікаря-нарколога, однак поліцейські йому відмовили.

Допитана в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , судді показала, що перебуває з ОСОБА_1 в близьких стосунках. 28.11.2020 року ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан сп`яніння, тест показав позитивний результат, однак ОСОБА_1 не вживав спритне. Просили у поліцейських пройти додатковий тест, однак поліцейські відмовили. Вони неодноразово просили відвезти ОСОБА_1 до лікарні на освідування та це було безрезультатно. Патрульні дозволили ОСОБА_1 сісти за кермо.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки вона сама зазначила під час надання пояснень, що знаходиться з ОСОБА_1 в близьких відносинах, а тому її показання можуть бути спотворені задля уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, переглянувши відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, після отримання результатів освідування ОСОБА_1 не просив повторно пройти тестування чи направити його до лікаря-нарколога, таким чином погодившись з отриманим результатом.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №046007 від 28.11.2020 року;

- даними схеми ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №046006 від 28.11.2020 року;

- даними результату тестування на алкоголь приладом «Drager»;

- письмовими поясненнями свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

При розгляді справи суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.