Справа № 204/6298/20
Провадження № 3/204/142/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Східного офісу Держаудитслужби, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При здійсненні моніторингу закупівлі «Фармацевтинча продукція (Лот №1: Лікарські засоби різні, Лот №2: Медичні розчини)» (код ДК 021:2015:33600000-6- Фармацевтична продукція) ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-25-005925-а яка проведена Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради виявлено, що головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 порушено законодавство про закупівлі, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції з 19.04.2020, що відображені у висновку про результати моніторингу закупівлі від 25.08.2020 №441, який оприлюднений в електронній системі закупівель 26.08.2020. За результатами моніторингу встановлено, що головою тендерного комітету Замовника не відхилено тендерні пропозиції учасників за Лотом № 1 ТОВ «БАДМ-Б» за Лотом № 2 ТОВ «Медичний центр « ОСОБА_2 », які не відповідали умовам, визначеним у тендерній документації та підлягали відхиленню відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції з 19.04.2020 та як наслідок цього процедура торгів за Лотом №1 ТОВ «БАДМ-Б» та Лотом №2 ТОВ «Медичний центр «М.Т.К» підлягала відмінні відповідно до пункту 2 частини другої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції з 19.04.2020. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та вказала, що вона діяла згідно законодавства та не може відповідати за організацію, що підклала довідку для іншої лікарні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення є придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 04/0045/2020пр від 23.09.2020 року; довідкою з Департаменту охорони здоров`я населення дніпровської міської ради Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради від 23.09.2020 року; витягом з наказу від 11.11.2019 року № 193-к/о; витягом з наказу від 20.01.2020 року № 14-к/о; наказом від 02.01.2020 року № 4 «Про затвердження тендерного комітету в Комунальному некомерційному підприємстві «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради; положенням про тендерний комітет Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради; наказом від 03.08.2020 року № 153 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» з додатками; висновком про результати моніторингу закупівлі від 25.08.2020 року № 441. (а.с.17-21). Даний акт було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та позивачу відмовлено в задоволенні позову. (а.с. 68)

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у невідхиленні тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В той же час, з матеріалів справи випливає, що адміністративне правопорушення, було вчинене ОСОБА_1 25.08.2020 року.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 164-14, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невідхиленні тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова