Провадження № 3/734/878/21 Справа № 734/1709/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного інспектора управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) Курач П.М., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем у ТОВ Любич, с. Савин, Чернігівська область,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2021 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на р. Десна поблизу с. Беремицьке, Остерська ОТГ, Чернігівського району Чернігівської області, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснював лов риби сіткою зяберною, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риби цінних видів: плоскирка, у кількості 15 шт., плітка, у кількості 9 шт., лящ, у кількості 2 шт., окунь, у кількості 4 шт., синець, у кількості 1 шт., щука, у кількості 1 шт., підуст, у кількості 1 шт., карась сріблястий, у кількості 4 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 2210 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення № 004999 від 30 квітня 2021 року;

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 ;

приймальним актом № 0122 від 28 травня 2021 року;

описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

накладною № 0235 від 28 травня 2021 року.

На підставі аналізу викладеного вище, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, зібраними в справі доказами в їх сукупності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 454 грн. 00 коп. судового збору.

В супровідному листі про направлення матеріалів до суду відносно вказаного правопорушника Управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності просить вирішити питання про відшкодування заподіяних збитків.

За положеннями ст. 40 КУпАП: якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду-незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що правопорушення шкоду заподіяно державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, суд не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним роз`яснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 221, ч. 1 ст. 284 КУпАП, підп. 3.15 п. 3, підп. 4.4 п. 4 Правил любительського та спортивного рибальства,

п ос та н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 454 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.А. Бузунко