overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/245/21
П О С ТА Н О В А

17 лютого 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2020 за результатами фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, продавцем магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 встановлено порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями), а саме: порушення режиму використання попереднього програмування найменування цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, порушення реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені законодавчо мінімальні роздрібні ціни, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 (із змінами та доповненнями).

У зв`язку з цим 20 січня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту, ГУ ДПС у Житомирській області Хурцилава Г.Г. був складений протокол № 122 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 122 від 20.01.2021, актом фактичної перевірки № 2493/06/16/РРО/ НОМЕР_2 від 18.12.2020, описом готівки, яка знаходилася на місці проведення розрахунків, Х-звітом, поясненнями ОСОБА_1 до акту перевірки від 17.12.2020.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суд через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 438/787/21
Провадження № 3/438/458/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД №080191 від 17 травня 2021 року 16 травня 2021 року о 21 год. 30 хв. в м. Борислав по вул. Коваліва водій гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти супермаркету АТБ не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останньої наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №080191 від 17 травня 2021 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовувати до неї адміністративне стягнення - штраф у сумі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа№464/3442/21
пр.№ 3/464/1878/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.05.2021 о 17.25 год. на проспекті Червоної Калини, 36 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо на виїзд з парковки, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 10.9 ПДР.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватість не визнав, надав пояснення про те, що правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що паркував свій автомобіль у межах паркувального місця, суцільної лінії не перетинав і на смугу руху інших транспортних засобів не виїжджав. Коли починав здійснювати маневр, то автомобіля марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_3 , на шляху його руху не було. Вважає, що водій ОСОБА_2 , перетинаючи суцільну лінію розмітки паркувального місця, створив аварійну ситуацію. Підтримав письмові пояснення від 14.05.2021.

Разом з тим, з наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом події.

Доводи особи, яка при притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують необхідності дотримання п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Вищевказаних вимог водій ОСОБА_1 на дотримався, що потягнуло вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа №522/5191/21
Провадження №3/522/4603/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 14 червня 2021 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 279/2833/21
провадження №3/279/1579/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1

за ст. 187,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 27.05.2021 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка 02.05.2021 року 0 01.06 год, 05.05.2021 року о 00.30 год. перебуваючи під адміністративним наглядом була відсутня за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила встановлені правила адміністративного нагляду, чим вчинила правопорушення , передбачене ст. КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 02.05.2021 року їй стало погано та вона їхала до лікарні, але не доїхала оскільки їй зателефонували з дому та сказали, що приїхали працівники поліції, вона повернулась. 05.05.2021 року вона перебувала в дома приїхали працівники поліції не дочекавшись її біля калітки вони поїхали, хоча вона їх кликала, але вони не почули й поїхали. Вона завжди знаходиться вдома, адміністративний нагляд не порушує.

Відповідно до диспозиції ст. 187,ч.1 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за порушення правил адміністативного нагляду.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані, які підтверджують факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187,ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Дата документу 09.06.2021
Справа № 334/3765/21
Провадження № 3/334/1592/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 21 травня 2021 року протиправних дій, а саме: порушення правил дорожнього руху, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 245, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №334/3763/21, №334/3764/21 та №334/3765/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер №334/3763/21, провадження № 3/334/1590/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа 682/1092/21
Провадження № 3/682/514/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського районного Управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , непрацюючим, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказаний адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи вперше було призначено на 20.05.2021, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою, наявною у матеріалах справи, однак на розгляд не прибув. Судове засідання було відкладено на 26.05.2021, але ОСОБА_1 не прибув до суду повторно. В подальшому у зв`язку із неявкою правопорушника розгляд справи було призначено на 07.06.2021, про що правопорушник повідомлявся, однак до суду не прибув, у зв`язку із чим судом було винесено постанову про примусовий привід порушника до суду на 17.06.2021. Однак у вказану дату ОСОБА_1 до суду не прибув, від працівників поліції письмового рапорту про неможливість виконання приводу не надходило.

Однак, іідповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 систематично ухиляється від явки в судове засідання, наявні підстави для винесення постанови про примусовий привід порушника до суду повторно.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Славута вул. Я.Мудрого, 48А) на 27.07.2021 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови негайно надіслати до відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21726/20

Пров. №3/766/3430/21

01.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ПТУ № 3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.12.2020 року близько 20:30 год, перебуваючи в громадському місці, а саме біля магазину «Кефір», розташованого по вул. Дорофєєва, 18 у м. Херсоні, розпивав алкогольний напій пиво «Львівське 1715», ємністю 2 л., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 092586 від 19.12.2020 р., його письмовими поясненнями. Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Дата документу 15.06.2021 Справа № 554/4018/21
Провадження № 3/554/1021/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м.Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Приморськ Запорізької області, (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «СКАЙБАРТ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «СКАЙБАРТ», допустив порушення, п.49.18.6, п. 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме не подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємств 2020 рік з граничним терміном подання 01.03.2021 року, що зафіксовано в акті № 1938/16-31-18-06-11/39023528 від 30.03.2021 року, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про місце та час судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Матеріалами справи встановлено, що дане правопорушення вчинено 02.03.2021 року, тобто на час прийняття рішення в справі закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно