overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/1124/21
провадження № 3/632/356/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Чехова Ружинського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , за місцем помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у ході сімейної сварки, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , та вдарила останнього в ухо, у результаті чого завдала шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 .

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорювава фактичних обставин справи, так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що 14 травня 2021 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, вона, вдома, у ході сімейної сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , не стримавшись із-за його образ, вдарила останнього в ухо. Заявила суду про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 069260 від 28 травня 2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 травня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, зокрема, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, дії останньої не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, на підставі ст. 22 КУпАП вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:О. О. Журавель
Номер провадження 3/523/5388/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.05.2021 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено» держномер НОМЕР_1 на вулиці Сахарова у селі Ліски Лиманського району Одеської області, у разі виникнення небезпеки, яку міг об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, а також зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з роздільним конусом. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, на думку працівників поліції, стало порушення вимог п.12.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що під час вищезазначених подій він дійсно намагався проїхати перехрестя на зелений сигнал світлофору, при цьому мало місце порушення правил дорожнього руху іншим автомобілем марки «Мазда» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який створив йому аварійну обстановку та відносно якого складено протокол за ч.5 ст.122 КУпАП. Будь-які інші пошкодження у учасників ДТП відсутні. Матеріальні збитки жодним особам не завдано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження, встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, малозначність правопорушення та шкоди внаслідок скоєного правопорушення, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6285/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 335205, ОСОБА_1 14.05.2021 року о 11-10 год. допустила роботу закладу кафе не розмістивши інформування про розміщення відвідувачів та відсутність маркування розмітки в закладі за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 125-В, чим порушила законодавство щодо правил і умов дотримання карантину. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що він ніяких правил карантину не порушувала, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші зібрані матеріали справи, надані пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Крім обставин відображених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в розпорядження суду надано фото таблицю та рапорт поліцейського про те, що ОСОБА_1 (зі слів) допустив роботу закладу та прийом відвідувачів. Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 750/5615/21
Провадження № 3/750/1718/21
П О С Т А Н О В А

11 червня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, адже двері квартири ніхто не відчинив, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами для доопрацювання начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: АТ «Марганецький ГЗК», електрослюсар,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2021 року о 15-30 годині ОСОБА_1 по вулиці Промисловій, 1-а в місті Марганець Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 . З`їжджаючи на автозаправочний комплекс «Восток газ», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв для заправки свого автомобілю, чим порушив вимоги п.2.3б, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. По факту правопорушення працівниками поліції було складено протокол за ст.124 КУпАП.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479913 від 25 травня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 283/1154/21
Провадження №3/283/598/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що того дня посварився з дружиною, фізичної сили до останньої не застосовував, щиро розкаявся, просив не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 670301 від 22.04.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Номер провадження 3/754/3073/21
Справа №754/7696/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

05.05.2021 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по пр. Ватутіна, 21 (Північний міст), керуючи автомобілем «Volvo XC70» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Spaceback» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 318/337/21
Номер провадження №3/318/229/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП України в Запорізькій області (протокол серії ВАБ № 024936 від 09.02.2021 року,) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП України в Запорізькій області надійшов вищезазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тобто направляти адміністративний матеріал до суду необхідно з одночасним забезпеченням присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або з даними про належне повідомлення правопорушника про розгляд справи в суді протягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу в судове засідання 01.04.2021 року о 08 год. 10 хв.

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції №1 Василівського РУП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 3/760/5266/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.04.2021 року, о 18:25 год., керуючи транспортним засобом марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Ф.Ернста, 2, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «Folkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б), п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189374 від 28.04.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 13.1, 2.3б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака