Справа № 595/786/21
Провадження № 3/595/442/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 616366 від 21 травня 2021 року, ОСОБА_1 16 травня 2021 року о 03 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Центральній в с. Костільники Чортківського району, умисно пошкодив дві віконні шиби в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 16 травня 2021 року о 03 год. він вдома спав та правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не вчиняв.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Пасічник А.З. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив з підстав, зазначених у поданому до суду клопотанні. В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №616366 є сфальсифікований, складений за відсутності на те підстав, адже доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 в той день вчинив адміністративне правопорушення немає, та дата складення протоколу про адміністративне правопорушення записана іншою ручкою, очевидно значно пізніше фактичної дати складення протоколу. Склад адміністративного правопорушення у протоколі вказаний не конкретно, незрозуміло, та не містить опису усіх складових елементів адміністративного правопорушення, зокрема об`єктивної строни, а саме: не вказаний спосіб пошкодження віконної шиби, а тому незрозуміло яким чином без зазначення способу пошкодження 2-х віконних шиб поліцейський кваліфікував вказане у протоколі діяння як хуліганство; не зазначено у протоколі яким чином був порушений громадський порядок; з протоколу не зрозуміло конкретне місцезнаходження віконних шиб, адже ніде не вказано їх розташування; в протоколі не зазначено адреси магазину, в приміщенні якого були пошкодженні віконні шиби та не вказано хто є його власником чи користувачем; в протоколі не вказані свідки та потерпілі, а точніше вказано, що їх немає. З огляду на те, що не встановлено власника чи користувача майна, є сумнівною констатація у протоколі факту ушкодження майна, як такого. Жодного свідка в протоколі не зазначено та до матеріалів справи не долучено. Пояснення та заява ОСОБА_3 жодного доказового значення у справі не мають. Пояснення по справі ОСОБА_1 не писав. Всупереч вимог ст.254 КУпАП протокол складено через 5 діб з часу виявлення адміністративного правопорушення та встановлення винної особи.В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Він вважає, що притягнути останнього до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, адвоката Пасічника А.З., дослідивши письмові матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

З пояснень, наданих у ході розгляду справи ОСОБА_1 , вбачається, що протиправних дій він не вчиняв.

Долучені до матеріалів справи заява та письмове пояснення ОСОБА_4 від 16 травня 2021 року жодного доказового значення у справі не мають.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247 п.1, 251, 252,280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська