Апеляційне провадженя № 33/824/1149/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання захисника Удовиченка А.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2020 року, винесеної щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

29 грудня 2020 року захисник Удовіченко А.Г. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати зазначену постанову, провадження по справі щодо його підзахисного закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а справу щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Серед іншого, апеляційна скарга захисника містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому він як на поважну причину пропуску строку посилається на те, що попередній адвокат, який здійснював захист ОСОБА_2 , неналежно виконуючи свої обов`язки своєчасно не подав апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду та не поставив про це до відома свого підзахисного. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги в частині клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2020 року, прийнятої щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 та його захисник Козоріз С.В. були присутніми під час судового розгляду даної справи, надавали свої пояснення щодо обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, тобто судом було повністю забезпечено реалізацію їх процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Більш того, копію оскаржуваної постанови захисник Хміляра В.Р. отримав 20 жовтня 2020 року (а.с.62). Посилання захисника Удовіченка А.Г. на неоголошення судом оскаржуваної постанови, як на поважну причину пропуску строку на її оскарження, взагалі нічим не підтверджується. Доводи клопотання щодо неналежного виконання своїх обов`язків попереднім захисником Хміляра В.Р. не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2020 року захисником Удовіченко А.Г. Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2020 року, винесеної щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апелянтом не надано.

Таким чином, захисник Удовіченко А.Г. не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2020 року, а відтак підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Удовіченку А.Г. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко