overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/6929/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Мега Груп +»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно з положенням п.2, ч.1, ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки протоколу про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП та підготовки справи до розгляду, суддя дійшов висновку, що указаний протокол має недоліки, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається», а саме: відео з реєстратору транспортного засобу, однак до протоколу не було долучено вказані матеріали, що не узгоджується між собою та не відповідає до п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376.

Відповідно до ч.2, п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 199/2760/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме його місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`являється. Постановою суду від 27 травня 2021 року ОСОБА_2 був підданий приводу в судове засідання. На виконання приводу підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 відсутній, місце знаходження останнього не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

10.06.2021
Провадження № 3/686/4274/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №1 ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 23.04.2021 о 20 год. 20 хв., в м. Хмельницькому в парку ім. Чекмана, перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п. 2 п.3 Постанови КМУ№1236 від 09.12.2020 р., та вичинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, за таких обставин його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується наявними у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №521866 від 23.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, відсутність доказів заподіяння вчиненим правопорушенням шкоди, керуючись ч.1 ст. 44-3, ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №521/5833/21
Номер провадження 3/521/4295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

за участю секретаря Шудри Г.С.

представника Одеської митниці

Держмитслужби Пташинської А.О.

представника особи,

що притягується до

адміністративної відповідальності адвоката Янчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом №1260/50000/20 складеним відносно громадянина Ali Alkhalil директора компанії ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

ВСТАНОВИЛ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, ч. 1 п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Ali Alkhalil - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1260/50000/20 від 11.12.2020 року, повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «КОДЕКСО» (Код , інд 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, будинок 16, офіс 6) або уповноваженій особі, в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Поліщук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2977/21
Провадження № 3/552/1079/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду зазначеної справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до суду за місцем проживання ( Миргородський міськрайонний суд Полтавської області) оскільки останній постійно проживає в смт. Ромодан, Миргородського району, Полтавської області та у зв`язку із карантинними обмеженнями.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення оперативності розгляду справи, клопотання про передачу справи на розгляд до суду за місцем проживання порушника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 276 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП для розгляду Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 643/6246/21
Провадження № 3/643/2121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 у провадження судді Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Судова справа розподілена згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.06.2021.

З матеріалів справи встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є сином судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 .

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано ситуацію щодо розгляду справ стосовно осіб, які є близькими родичами судді суду, на розгляд якого надійшла справа.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Згідно із п.3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, алей повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне застосувати аналогію та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи з Московського районного суду м.Харкова до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядо Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимош О.М.
Справа № 212/4674/21
3/212/1450/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І. Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 09.06.2021 року о 10.00 годин, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 23 червня 2021 року до кабінету № 204 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 487/3765/21
Провадження № 3/487/1298/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобровій І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.02.2021 відносно ОСОБА_1 ДОП СДОП ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Жосан В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, про те, що 06.01.2021 ОСОБА_1 не з`явилась до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області по вул. Біла, 44, на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 серії ВАБ №052640/354, постанова Заводського районного суду від 13.10.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 51,00 грн., рапорт ДОП СП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Бойчук Д.Ю. свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 06.01.2021, протокол про адміністративне правопорушення складено 11.02.2021, адміністративні матеріали надійшли до суду 03.06.2021 за вхідним номером 17635.

Відтак, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Провадження №: 3/755/6904/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.08.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 05.08.2021 року (справа № 755/12986/21) визначено та передано у провадження судді Дзюба О.А.

Крім того, 05.08.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 05.08.2021 року (справа № 755/12987/21) визначено та передано у провадження судді Дзюба О.А.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи №755/12986/21 (провадження №3/755/6904/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали адміністративної справи №755/12987/21 (провадження №3/755/6904/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №7551986/21 (провадження №3/755/6904/21).

Суддя Дзюба О.А.
Справа № 171/1175/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 486924 від 07.06.2021 року, 01.06.2021 року піднаглядний ОСОБА_1 не з"явився для реєстрації до ВП м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та знає, що йому потрібно являтися до Зеленодольського ВП для реєстрації. 01.06.2021 року він не з"явився для реєстації до Зеленодольського ПВ, так як забув.

Відповідно до постанови П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, зобов"язавши проходити реєстрацію в поліції два рази на місяць у години і дні визначені керівником територіального органу поліції. згідно довідки начальника ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Захарук В.І. 01.06.2021 року не з"явився на реєстрацію до поліції, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП, в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 187, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т. А. Чумак