ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/929/21 Садовський К.С.
Категорія: ст. 443 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Балла Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 443 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 листопада 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 498800 стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 10 листопада 2020 року, близько 1807 год. за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 36 ОСОБА_1 , будучи водієм маршрутного автобусу, який здійснював регулярне перевезення за маршрутом «Харків - Липці» № 163, який перевозив пасажирів автобусом 325001, д.н.з. НОМЕР_1 , у кількості 25 осіб, чим перевищив кількість місць для сидіння, закладеного технічною характеристикою даного автобусу, на 12 сидячих місць, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, а саме підпункт 1 пункту 15, підпункт 2 пункту 11.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом по справі, а поліцейським не зібрано належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Посилається, що в матеріалах справи відсутні документи, з яких можливо встановити технічну характеристику автобусу в частині кількості місць для пасажирів.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Балла Н.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП, суддя виходив з того, що він порушив вимоги підпункту 2 пункту 11, підпункт 1 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року.

Зазначений висновок судді апеляційний суд вважає передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за статтею 1 статтею 443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (з подальшими змінами) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 34 від 01 жовтня 2020 року Державна комісія вирішила встановити з 0000 год. 05 жовтня 2020 року «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у Харківській області у мм. Харкові, Люботині та в Богодухівському, Великобурлуцькому, Зачепилівському, Первомайському та Харківському районах.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 498800 від 10 листопада 2020 року, крім іншого, вказано про порушення ОСОБА_1 вимог підпункту 2 пункту 11, підпункту 1 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (а.с. 1).

На час складання зазначеного протоколу, на підставі протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 34 від 01 жовтня 2020 року у м. Харкові діяв «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

В той час як, підпункт 1 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року передбачає заборону здійснювати регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним, залізничним транспортом, міським електротранспортом, метрополітеном у міському сполученні на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки.

Отже, дії ОСОБА_1 не підпадали під заборони, передбачені підпунктом 1 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року.

Крім того, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні документи, з яких можливо встановити технічну характеристику транспортного засобу 325001, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині кількості місць для сидіння пасажирів.

Разом з цим, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідок ОСОБА_2 повідомляє поліцейським, що в автобусі всі пасажири сиділи, однак в матеріалах справи містяться протилежні її пояснення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що поліцейським при складанні 10 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 498800 невірно кваліфіковано обставини події, які мали місце 10 листопада 2020 року, за підпунктом 1 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року. Оскільки дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року та підпункту 2 пункту 11 відповідно.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 498800 від 10 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 251, 256 КУпАП, розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази.

За наявності встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про невиконання поліцейськими вимог частини 2 статті 251, частини 1 статті 256 КУпАП.

Вказані обставини, суддя залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суддя передчасно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 443 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і направити належно оформлений матеріал до Київського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 443, 221, 245, 251, 255, 256, 278-280, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 443 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна