Номер провадження 3/754/315/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з повною вищою освітою, працює, незаміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

24.12.2020 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012030 «16.11.2020 року 23год. 20 хв. м. Київ вул. Цвєтаєвої, 14 водій керуючи т.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків водій відмовився».

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, хоча своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник не заперечувала проти розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні, 02.02.2021, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Ю.А. суду пояснила, що 16.11.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 дійсно перебувала в даному автомобілі, але не виконувала функції водія, а була пасажиром та не керувала транспортним засобом, а тому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась. Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 її права передбачені, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського є фрагментним, отже він є неналежним доказом. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являють собою заздалегідь виготовлені бланки, заповнені працівниками поліції, містять закреслення і виправлення, що є неприпустимим.

За викладених обставин, просить суд, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1, оскільки ОСОБА_2 не виконувала функції водія в розумінні ПДР України, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що надала письмове клопотання, яке долучено до матеріалів справи.

В судовому засідання за клопотанням захисника були допитані свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 16.11.2020, ввечорі, вона разом із ОСОБА_1 на одній із заправочних станцій пили каву і в цей момент зателефонувала подруга та попросила під`їхати за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає брат ОСОБА_1 - ОСОБА_7 . Свідок стверджує, що 16.11.2020 за кермом автомобіля була саме вона, оскільки ОСОБА_1 час від часу передає їй право керування автомобілем.

Коли вони під`їхали за вищевказаною адресою, то побачили, як працівники поліції намагались затримати брата ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , здійснювали незаконні дії, а саме: штовхали, хватали та намагались заламувати руки. ОСОБА_1 вирішила втрутитись та у зв`язку з чим, працівники поліції викликали підкріплення та звинуватили ОСОБА_1 в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, вони почали складати документи, точно які вона не пам`ятає. Їх подруга, зобов`язалась припаркувати транспортний засіб «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1 за адресою: вул. Лисківська, 4 в м. Києві та завести ОСОБА_1 додому.

Свідок ОСОБА_6 , суду пояснила, що в ніч з 16.11.2020 на 17.11.2020, вона зателефонувала ОСОБА_1 , для того щоб вона під`їхала за адресою: вул. М. Цвєтаєвої, 14 в м. Києві та допомогла своєму брату, якого хотіли затримати працівники поліції, які заламували йому руки та вели себе некоректно. ОСОБА_1 приїхала разом із подругою ОСОБА_5 , яка перебувала за кермро автомобіля. Працівники поліції, на вимогу ОСОБА_1 представитись, почали некоректно висловлюватись та викликали підкріплення. Після чого, на виклик, прибув другий наряд поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . Після розмови з працівниками поліції, вона зобов`язалась доставити автомобіль та ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання виконала.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

За відсутності однієї з ознак адміністративного правопорушення - відсутній склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою застосування норм ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

В даному випадку, з оглянутого DVD-R - диску «ALERUS» вбачається, що особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , 16.11.2020 о 23 год. 20 хв. в м. Київ, вул. Цвєтаєвої, 14, не керувала транспортним засобом «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки на відео з бодікамери працівника поліції вбачається, що всі дії, які зафіксовані на відео стосуються іншої людини.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності суб`єкта правопорушення - водія, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова