Провадження № 3/756/302/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором Кафе-ресторану « 999», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332531, складений 15.11.2020 року старшим ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Вакуленком О.О.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.11.2020 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці директора кафе-ресторана «999», який розташований по вул. Малиновського 4 в м. Києві допустила у заклад відвідувачів, чим порушила Постанову КМУ № 1100, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про час, місце та дату якого повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 332531 від 15.11.2020 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила Постанову КМУ № 1100, однак, який саме пункт чи підпункт вказаної постанови порушено ОСОБА_1 не зазначено, як не зазначено і якою датою винесено Постанову, вказану працівником поліції в протоколі. Крім того, в графі свідки, не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаної в протоколі Постанови. На долученій до матеріалів справи фотографії не зазначено ні дати, ні часу її здійснення, не видно, що це саме Кафе-ресторан «999». Суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332531 від 15.11.2020 ОСОБА_1 нібито порушила Постанову КМУ №1100, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Однак, Постанова КМУ № 1100 від 11.11.2020 року, яку ніби то порушила ОСОБА_1 ,. та на підставі якої старшим ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Вакуленком О.О. було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не регулює питання допуску до кафе-ресторавнів відвідувачів.

Відтак, якою саме нормою чяи законом керувався старший ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітан поліції Вакуленко О.О. при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суду не зрозуміло.

Крім того, в матеріалах справи відсутній жодний документ, який би засвідчив, що ОСОБА_1 офіційно була працевлаштована на посаду директора кафе ресторану «999», про що зазначає старший ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Вакуленко О.О. в складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, щов діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська