Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/67/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ПП «Хованський», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,

за участю:

захисника Ковальова А.І.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2020 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08.11.2020 року о 10 годині 54 хвилини на провулку Чичеріна в м. Олександрія, будучі обмеженим в керуванні згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.06.2018 року, №51584001 керував автобусом NEOPLAN державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності пропущеного строку зазначає, що в судовому засіданні він не був присутній, судової повістки не отримував, та не знав коли воно буде проводитися. В матеріалах справи відсутні докази отримання ним судової повістки. Копію оскаржуваної постанови отримав в суді 30.12.2020 року. Тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги ним пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

За наслідком розгляду апеляційної скарги просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначає, що під час судового розгляду справи він не був присутній, особисті пояснення в судовому засіданні не давав, тому посилання на них як на доказ є неможливим.

Апелятн зазначає, що він працює водієм автобусу понад десять років і ніколи не отримував постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.06.2018 року №51584001, та про її існування не знав.

Крім того, з червня 2018 року він неодноразово звертався до ВДВС оскільки дійсно має борг з виплати аліментів, однак його ніколи не попереджали про існування такої постанови. Тому апелянт вважає, що ця постанова могла бути винесена заднім числом та крім того, він має намір її оскаржити.

Таким чином, суддя районного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен був встановити, чи оголошено йому постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.06.2018 року №51584001, чи мається його підпис про те, що він обізнаний про її існування, та відповідно, чи є його вина у порушення такого обмеження, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах виконавчого провадження мали б бути докази того, що він знає про існування обмеження. Проте, суд першої інстанції матеріали виконавчого провадження не вивчав, та на них у постанові не посилається. Сама копія постанови державного виконавця, надана разом з протоколом про адміністративне правопорушення не є доказом того, що він знав про існування такої постанови. Тобто, в постанові відсутні докази його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що пропущений строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню, та апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення була постановлена 15.12.2020 року за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно супровідного листа копія постанови суду на адресу проживання ОСОБА_1 , була направлена міськрайонним судом 16.12.2020 (а.с. 7). Проте, данних щодо отримання ОСОБА_1 вказаного поштового відправлення у матеріалах справи немає.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , останній 29.12.2020 звернувся до міськрайонного суду з метою отримання копії вказаного судового рішення та отримав його 30.12.2020 (а.с. 8).

Апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_1 подав до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2020 року 11.01.2021 року з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи обставини, на які посилається апелянт та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не у повному обсязі.

Так, матеріали справи не містять жодних даних про виклик ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративні правопорушення на 15 грудня 2020 року, про що обґрунтовано посилається апелянт в апеляційній скарзі, і вказані обставини призвели до того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для постановлення законного судового рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Однак, будь-які докази про наявність у діях ОСОБА_1 умислу у керуванні ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, матеріали справи не містять.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055343 від 08 грудня 2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 , 08.12.2020 року о 10 годині 54 хвилини на провулку Чичеріна в м. Олександрія водій ОСОБА_1 будучі обмеженим в керуванні згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.06.2018 року, №51584001 керував автобусом NEOPLAN державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП (ас. 1).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 07.06.2018 року ВП №51584001.

Проте, перевіркою матеріалів справи встановлено, що жодного об`єктивного доказу на підтвердження такого висновку у матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не міститься.

Так, в матеріалах справи наявна копія постанови державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 07.06.2018 року ВП №51584001 Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність зазначеної постанови, хоча згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що недоведено наявність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у форму умислу, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко