ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 Справа №607/13637/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

з участю секретаря Дуркало Т.В.

та представника

органу пробації Макар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тернопільського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській областізвернулася до суду зі поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно подання, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді виконання суспільно-корисних робіт на строк 120 годин, однак на даний час ОСОБА_1 виповнилося 63 роки, що унеможливлює виконання постанови суду.

Представник Тернопільського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Макар С.М. подання підтримала та просила задовольнити з мотивів, викладених у ньому, зокрема вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд, заслухавши думку представника Тернопільського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, проаналізувавши матеріали особової справи та подання органу пробації, вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.

30 листопада 2020 року вказана постанова суду прийнята до виконання Тернопільським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області. 14 січня 2021 року ОСОБА_1 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав копію паспорта та пенсійного посвідчення, зазначивши про те, що на даний час йому виповнилося 63 роки.

Відповідно до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.

Відповідно до п. 11.1 зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно з п. 12.2 Порядку, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов суду про накладення адміністративних стягнень стосовно порушників, які визнані особами з інвалідністю І або ІІ групи, вагітних жінок, жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років.

Згідно з п. 13.14 Порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Крім того згідно ч. 2 ст. 299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, те що вимогами КУпАП не передбачено процесуального порядку вирішення питання щодо звільнення особи від призначеного судом покарання, а також враховуючи те, що на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 рокуОСОБА_1 , а також керівником Тернопільської місцевої прокуратури подано апеляційні скарги, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 300, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Тернопільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про вирішення питання про виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Кунцьо