Справа № 755/6627/21
Провадження №: 3/755/4109/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

20 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП після виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення, за результами якого складено та надіслано до суду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1

04 грудня 2020 року о 07 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Микільсько-Слобідська та вул. Шептицького, 2у м. Києві, не зупинився вчасно перед дорожньою розміткою 1.12, виїхав на перехрестя на забороняючи жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 8.7.3 ґ, 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте з його письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, та пояснень з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не визнає вину, оскільки рухався на зелений миготливий сигнал світлофору та при перетині «стоп-лінії» забороненого сигналу світлофору не було. Крім того, ним подано заяву про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005165 від 16 квітня 2021 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2021 року серії ДПР18 № 005165, зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 8.7.3 ґ, 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху, схемою місця ДТП від 04 грудня 2020 року, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом із місця ДПТ, висновок експерта № 05/21 від 04 лютого 2021 року та довідкою про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. А. Шептицького - вул. Микільсько-Слобідська станом на 04 грудня 2020 року.

Відповідно до висновку експерта № 05/21 від 04 лютого 2021 року за результатами проведення дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 та «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_2 , проведеного судовим експертом Автономовим М.В. встановлено: 1) з технічної точки зору у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху; 2) з технічної точки зору у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 8.7.3. ґ, 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху; 3) у даній дорожній обстановці ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду з моменту перетину автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 розділу 34 Правил дорожнього руху «стоп-лінії», відносно напрямку руху останнього шляхом приведення органів керування керованого ним автомобіля «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_2 в дію; 4) в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, у тому числі і вимогам пунктів 2.3. б та 10.5 цих же правил, які б перебували у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою; 5) в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам пунктів 8.7.3 ґ, 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху, які перебували у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно пунктів 8.7.3. ґ, 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, жовтий сигнали світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водночас жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судді не надано.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню з огляду на те, що він є лише доказом, на підставі якого у сукупності з іншими доказами суддя встановлює вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко