П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2021 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП, в м. Ужгород, по вул. Минайській, 16, розпивав пиво марки «Перша приватна броварня», 0,7 л. та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.178 КУпАП.

Розгляд справи призначався суддею неодноразово, а саме: 25.03.2021, 15.04.2021, 15.05.2021, 09.06.2021. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду даної справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, які повернулися до суду з відміткою органу поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

15.05.2021 року суддею винесено постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак такий привід органом Національної поліції не виконано.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, судові повістки не отримував, в судові засідання не з`являвся.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 273720 від 14.03.2021 року /а.с.1/, повідомленням /а.с.2/, рапортом інспектора поліції /а.с.3/, довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП протягом року /а.с.5 / та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року двічі, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 136 /сто тридцять шість/ гривні, оскільки саме це буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.3 ст.178, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 /сто тридцять шість/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голяна О.В.