Справа № 204/4045/21
Провадження № 3/204/1913/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132022 від 13 травня 2021 року, зазначено, що 13 травня 2021 року о 06 годині 51 хвилині по вул. Робочій, 72/2 у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за наявності технічних несправностей і невідповідності таких вимог: 31.4.3 не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; 3.4.7 не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни; ДСТУ 3649: НОМЕР_2 на вітровому склі транспортного засобу сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.4 ПДР України, повторно протягом року, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що його було зупинено працівниками поліції, у яких він поцікавився про причину його зупинки, оскільки самостійно вимоги закону ними виконані не було. Дане запитання викликало у них сильне обурення та упереджене ставлення до нього. Це виразилося в тому, що працівниками поліції йому було зазначено про те, що він дуже «розумний» та щоб, на майбутнє, він таким «розумним» не був, вони складуть на нього протокол ч за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він вже притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Після чого працівниками поліції було здійснено прискіпливий огляд його транспортного засобу, в ході якого вони сфотографували його автомобіль без увімкнених фар та зазначили, що в нього не працює лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Зазначив, що він заперечив працівникам поліції щодо таких обставин, та вказав їм на їх протиправні дії, бо автомобіль вони фотографували коли він вимкнув двигун та загасив світло, а включити фари його ніхто не просив. Вказав, що на місці зупинки він продемонстровану працівникам поліції роботу фар, однак останні це проігнорували, про що він зазначив у поясненнях до протоколу. Вказав, що на момент зупинки транспортного засобу замки в нього всі працювали, а після огляду ручка на задніх дверях взагалі кудись пропала. А тому, вважає, що правопорушення з його боку не було. Прохав закрити справу за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Нормою ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Статтею 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Приписами ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 31.4.3 «в» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема зовнішніх світлових приладів, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно з вимогами п. 31.4.7 «г» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема інших елементів конструкцій, а саме не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр (додано 23.01.2019), тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З фототаблиць долучених до протоколу вбачається, що обидві фари не горять, що свідчить про те, що вони вимкнені. Крім того, з даних фототаблиць вбачається, що дійсно на момент огляду транспортного засобу на його задніх дверях була присутня ручка із замком, що підтверджується зображенням на двох фото. Однак із зображення третього фото вбачається вже відсутність цієї ручки із замком, що спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

Матеріали адміністративної справи будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, не містять крім рапорту поліцейського 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області Шибка К.В., який не може буди єдиним доказом факту правопорушення. Зазначений в протоколі запис з бодікамери DM 4877 працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доведена, через що, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 247, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна