Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 569/9778/20

Провадження № 33/4815/57/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Шутюк С. Ю.,

з участю адвоката Сокаля В. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд оскаржуваною постановою визнав його винним за ст. 124 КУпАП. Суд розглянув справу без його участі та без врахування дійсних обставин справи. За текстом оскаржуваної постанови, яка виносилась без його участі, суд зазначає, що він ( ОСОБА_1 ) ніби був присутній та визнав свою вину. Стверджує, що своєї вини він ніколи не визнавав та не був присутнім при судовому розгляді справи, справа неодноразово відкладалася. В зв`язку з тим, що він не знав про дату судового засідання, тому сам звернувся до суду з запитом, після чого 10.11.2020 року він отримав оскаржувану постанову суду. Зазначає, що всі учасники визнають, що ДТП відбулось на виїзді із заправки в напрямку м. Київ (а/д М06 Київ Чоп 321 км + 700 м.). Вказана дорога містить лише 2 смуги руху, а схема ДТП відображає 3 смуги. Саме ДТП відбулося на крайній правій смузі руху, ближчої до заправки, з якої він виїжджав. На момент зіткнення він перебував не на смузі руху в напрямку м. Київ, а на розгінній смузі виїзду з заправки, і зіткнення відбулося саме з причин, що зайняту ним розгінну смугу несподівано з основної (тобто праворуч), перемістився водій грузового авто та зіткнувся з його автомобілем, після чого перемістився знову на основну дорогу, і відповідно був затриманий в м. Корець. Вказане він повідомляв працівнику поліції. Вважає, що суд невірно визначив місце та умови ДТП, дійшовши помилкового висновку про його вину. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28 серпня 2020 року, апеляційна скарга подана 18 листопада 2020 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 10 листопада 2020 року, що підтверджується його підписом на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Судом встановлено: 14 червня 2020 року близько 12 год. 27 хв. ОСОБА_1 на а/д М06 Київ Чоп 321 км + 700 м, керуючи автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю DAF XF д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Cargobull» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним т-з. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 199617 від 14.06.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 27 хв. наа/д М06 Київ Чоп 321 км + 700 м, керуючи автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю DAF XF д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Cargobull» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Потерпілим в протоколі зазначений ОСОБА_2 .

До протоколу додано Схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , рапорт поліцейського від 14.06.2020 року. Як видно зі Схему місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 , зіткнення автомобілів відбулося на лінії, яка розмежовує головну дорогу та смугою для розгону.

Зазначене спростовує аргументи апеляційної скарги про те, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі для розгону з вини водія автомобіля DAF XF, який несподівано перемістисвся з головної дороги на смугу по якій рухався ОСОБА_1 .

Відповідно до 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, ...

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №199617 від 14 червня 2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2020 року, рапортом поліцейського від 14.06.2020 року.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції. Жодних аргументів, які спростовували б винуватість у порушенні п. 10.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, адвокат Панасюка Б. С. в суді апеляційної інстанції не навів.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.