справа № 361/3841/21
провадження № 3/361/3121/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Листопада О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 475662 від 17.04.2021, ОСОБА_2 , 17.04.2021 близько 05 год. 55 хв. по вул. О.Онікієнка, 58, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «ГАЗ» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 17.04.2021 близько 05 год. 30 хв. керував автомобілем марки «ГАЗ» по вул. О.Онікієнка в м. Бровари, де його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Під час перевірки його посвідчення водія та посвідки на постійне місце проживання, працівники поліції запитали у нього, куди він прямує і чи вживав він алкогольні напої, на що він сказав, що їде на роботу та вживав вчора (16.04.2021) пиво після обіду близько 1л. Зважаючи на такі пояснення, поліцейські відразу звинуватили, що він у нетверезому стані, і що йому треба їхати у лікарню на мед огляд, проте не сказали до якої саме лікарні, однак, враховуючи що він поспішав на роботу і перебував у тверезому стані, попросив пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Однак поліцейські проігнорували його таке законне прохання, склали протокол, залучили двох свідків, які підписали даний протокол і поїхали далі. Після оформлення протоколу поліцейські сказали написати власноруч під їхню диктовку пояснення і підписати протокол, бо в іншому випадку заберуть машину. Він виконував всі вимоги працівників поліції, та не відстороняючи його від керування, відпустили і він поїхав далі на роботу. Також вказав, що свідки були залучені після складення протоколу та інших документів, при цьому дані свідки стояли на великій відстані від нього, тому не чув про що вони розмовляли з працівниками поліції. Будь-якого направлення в лікарню поліцейські йому не надавали і такий документ не підписував.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 17.04.2021 приблизно о 06 год. 00 хв. керуючи автомобілем їхав на роботу з дружиною та по вул. О.Онікієнка в м. Бровари зупинили працівники поліції, які попросили їх бути свідками. Працівники поліції повідомили, що водій автомобіля марки «ГАЗ», ім`я якого не пам`ятає, перебуває з ознаками сп`яніння. Після чого, на прохання працівників поліції, поставили з дружиною підпис на чистому аркуші та у протоколі і поїхали далі. Зазначив, що у його присутності працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікарні ОСОБА_2 не пропонували. Також вказав, що будь-яких розмов між ОСОБА_2 та працівниками поліції не чув.

Захисник Листопад О.І. у суді просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що 17.04.2021 о 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 керував автомобілем марки «ГАЗ» у тверезому стані та по вул. О.Онікієнка в м. Бровари його без підстав зупинили працівники поліції, які користуючись тим, що ОСОБА_2 є громадянином іншої держави та не розуміє у повній мірі української мови, провели огляд на стан алкогольного сп`яніння з грубими порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не було запропоновано у передбачений законом спосіб пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, зазначив, що твердження працівників поліції щодо наявності ознак у ОСОБА_2 алкогольного сп`яніння спростовується протоколом, у якому, зазначено, що у ОСОБА_2 був лише різкий запах з порожнини рота, проте який саме не вказано.

Свідок ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явилася.

Взявши до уваги пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , захисника Листопада О.І. та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення викладені в п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі-Порядок), а також в п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі-Інструкція).

Аналізуючи зазначені положення КУпАП у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок та Інструкція), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та захисника Листопада О.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не встановлено доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху у суді не знайшло свого підтвердження.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.04.2021, які містяться у матеріалах справи, оскільки вони спростовуються поясненнями наданими ОСОБА_3 у суді.

Крім того, показання у суді ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обов`язкове відсторонення від керування ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

За таких обставин провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин