Справа № 206/454/21
Провадження № 3/206/285/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105947 від 22.01.2021, встановлено що 27.11.2020 о 19 год. 00 хв. в Дніпропетровському районі, м. Підгороднє по вул. Шосейній в районі будинку № 162 пішохід ОСОБА_1 перетинав проїзну частину в невстановленому місці, внаслідок чого на нього відбувся наїзд транспортним засобом ГАЗ 31105 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого, транспортному засобу завдано механічні пошкодження. Завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.14 а)б) ПДР, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що справа за ст. 124 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, коли правопорушення вчинено водієм, однак як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105947 від 22.01.2021, особа стосовно якої складено вказаний протокол ОСОБА_1 є пішоходом.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав відповідний протокол для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду в розумінні вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.276,278,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для їх подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко