Справа № 539/1510/21
Провадження № 3/539/466/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Білоцерківська агропромислова група» громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.04.2021 року о 13 год.54 хв. на 182 км автошляху Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai HD 6554-1, д.н.з. НОМЕР_1 і при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі т/з, що рухався по ній, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом CITROEN Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09.04.2021 року, близько 13 год.54 хв. на 182 км на автошляху Київ-Харків він дійсно керував автомобілем Hyundai, але не виїжджав з прилеглої території, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а фактично здійснював виїзд зі смуги руху на ділянці призначеній для розвороту транспортних засобів. Автомобіля CITROEN під керуванням ОСОБА_2 він не бачив. Закінчуючи розворот, тобто коли він був за межами проїзної частини, він побачив автомобіль CITROEN, який на великій швидкості намагався його об`їхати та відчув удар в ліву передню частину автомобіля. Після удару CITROEN з`їхав в кювет та перекинувся на бік. Схема ДТП складена працівниками поліції неправильно, не відповідає фактичній дорожній обстановці та фактичним обставинам ДТП. Крім того, працівниками поліції самостійно внесено зміни в схему ДТП.

Працівники поліції при складанні протоколу та схеми ДТП не стали чекати приїзду юрисконсульта приватно підприємства, водієм якого він є, тим самим не дали йому можливості скористатись правовою допомогою.

Він вважає, що водій CITROEN ОСОБА_2 під час керування технічно справним автомобілем, рухаючись на швидкості 70-80 км за год, побачивши автомобіль Hyundai HD 6554-1, який здійснював розворот на місці розвороту, зберігав об`єктивну можливість для обміркування ситуації і прийняття безпечного для уникнення зіткнення рішення - зменшення швидкості й зупинки. А в умовах дорожньої обстановки в якій сталася ДТП, просто мав їхати по своїй полосі руху, не здійснюючи прискорення. Проте він, намагаючись об`їхати автомобіль Hyundai HD 6554-1, порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР. обрав невиправданий маневр (відвернув ліворуч), який і призвів до зіткнення поза межами проїжджої частини. На цей факт взагалі не звернули уваги працівники поліції.

Прохав долучити до матеріалів справи фотокопію схеми, яка була ним зроблена на місці ДПТ з дозволу працівників поліції, а також прохав долучити фотографії, які були зроблені ним та юристом підприємства на місці ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2021 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення та ту, яка надана суду ОСОБА_1 , фотографії місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався ...».

Відповідно до пункт 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У загальних визначеннях ПДР прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до схеми місця ДТП на місці виїзду встановлено знаки 2.1.; та 1.26.

Знак 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Знак 2.1 «Дати дорогу» встановлюється безпосередньо перед перехрестям. Поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак 2.1 повторюється з додатковою табличкою 7.1.1

Знак 1.26 «Двосторонній рух». Початок ділянки дороги (проїзної частини) із зустрічним рухом після одностороннього.

Знак 1.26 "Двосторонній рух" установлюється на початку ділянки дороги (проїзної частини) із зустрічним рухом після одностороннього.

Знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 .

Перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З матеріалів справи та з доданих ОСОБА_1 фотознімків місця ДТП вбачається, ОСОБА_1 з прилеглої території не виїжджав, а фактично здійснював виїзд із смуги руху, яка була закрита, на ділянці, призначеній для розвороту транспортних засобів, а тому порушення п.10.2 ПДР в його діях не вбачається.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу відсутні відомості про потерпілих у справі, їхні прізвища, імена, по батькові та адреси, а також свідків.

В судовому засіданні встановлено, що ділянка дороги на якій сталося ДТП має дві смуги руху по дві полоси в кожній зі смуг. В зв`язку з проведенням дорожніх робіт смуга руху яка призначена для руху в напрямку міста Києва була закрита і рух автомобілів здійснювався по одній смузі руху тобто по двох полосах одна полоса в напрямку м.Харків, інша в напрямку м Київ.

Фактично ОСОБА_1 здійснював виїзд зі смуги руху, яка була закрита, на ділянці призначеній для розвороту транспортних засобів.

Зі слів ОСОБА_1 , автомобіля CITROEN Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 він не бачив. І вже закінчуючи розворот, тобто коли ОСОБА_1 був за межами проїзної частини, він побачив автомобіль CITROEN, який на великій швидкості намагався його об`їхати та відчув удар у ліву передню частину автомобіля.

Також, в судовому засіданні встановлено, що схема ДТП, складена працівниками поліції, суперечить фактичній дорожній обстановці та фактичним обставинам ДТП, що підтверджується фотографіями зробленими ОСОБА_1 та юрисконсультом підприємства після ДТП. Крім того, працівниками поліції самостійно внесено зміни в схему ДТП, що також підтверджується фотокопією схеми, зробленою ОСОБА_1 на місці ДТП.

Так, на схемі ДТП що є в матеріалах справи працівниками поліції додано після складення схеми та підпису про ознайомлення знак та відстань до знаку в 930 метрів. Це чітко видно на фотографії схеми ДТП зробленої ОСОБА_1 на місці ДТП.

На фото 1 та фото 2, доданих ОСОБА_1 до матеріалів справи, чітко видно, що ніякого звуження проїзної частини, як вказано на схемі, не має.

На схемі ДТП не зазначено знак 5.20.1 початок додаткової смуги руху, що вбачається з фото 3 та 4 і 5. З врахуванням наявності знаку, на схемі повинно бути зазначено три смуги для руху.

На фото 6,7 чітко видно уламки фар та бампера що свідчить про місце зіткнення, яке не відповідає вказаному на схемі з врахуванням розташування автомобіля Hyundai.

На фото 8, 9 видно сліди автомобіля CITROEN.

На фото 10 видно, що ніякої горизонтальної розмітки як вказано в схемі ДТП не має.

Також на схемі не зазначено, хоча вказано в поясненнях про наявність знаків пріоритету на головній дорозі.

Пунктами 1-6 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП», Наказу, Міністерства внутрішніх справ України, від 07.11.2015 №1395, «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» визначено, що:

1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

2. У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Пункт 2 розділу доповнено новим абзацом згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 318 від 13.04.2018\

3. На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.

Пункт 3 розділу в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 318 від 13.04.2018\

4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

6. У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Враховуючи вищевикладене, схема складена всупереч вимогам вказаного наказу.

Як вбачається із письмових пояснень водія CITROEN BERLINGO ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, побачивши автомобіль Hyundai HD 6554-1, що рухався на розворот, він почав зліва не знижуючи швидкості об`їжджати автомобіль.

Відповідно до пункту 1.2 Правил дорожнього руху в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Пунктом 11.3. Правил визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Формально зазначена вимога ПДР дає можливість водію вибрати один із двох варіантів реагування на виявлену перешкоду під час руху. Водночас вибір виду поведінки не може бути абсолютно довільним і залежати лише від розсуду водія, оскільки маневр водія, який вирішить об`їхати перешкоду, не повинен створювати небезпеки для інших учасників руху.

Суд, оцінюючи докази по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 з прилеглої території, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не виїжджав, а здійснював виїзд зі смуги руху, яка була закрита, на ділянці, призначеній для розвороту транспортних засобів, а отже, в його діях не вбачається порушення п.10.2 ПДР України. При цьому водій транспортного засобу CITROEN BERLINGO, побачивши на своєму шляху автомобіль Hyundai HD 6554-1, змістився ліворуч, замість того, щоб рухатись по своїй смузі руху і виконати приписи п. 12.3 ПДР України(гальмування до повної зупинки), що і призвело до зіткнення.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко