справа № 415/3293/21
провадження № 3/415/857/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Стройнавігатор», не одруженого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2021 року о 23 годині 30 хвилини та 09 травня 2021 року о 00 годині 23 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в районі будинку 354 по В.Сосюри м. Лисичанська, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав в повному обсязі та пояснив, що 08 травня 2021 року приблизно о 23 годині він їхав по м. Лисичанську на автомобілі марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 та, оскільки закінчився газ, зупинився в районі будинку 354 по В.Сосюри м. Лисичанська, напроти магазину АТБ, де купив пива і випив його. Після чого сів за кермо і намагався завести автомобіль, в цей час до нього під`їхали співробітники поліції, які в процесі розмови з ним запідозрили його в керуванні в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що він відповів відмовою у присутності двох свідків, оскільки не заперечував перебування у стані сп`яніння. Після складання на нього протоколу, співробітники поліції поїхали. Залишившись біля свого автомобілю він вирішив на ньому доїхати додому і, коли сів за кермо і поїхав, співробітники поліції знову його зупинили.

Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 08 травня 2021 року близько 23 годині 30 хвилини вони були свідками того, як до парковки магазину АТБ, що знаходиться в районі буд 354 по вулиці В.Сосюри м. Лисичанська, під`їхав автомобіль, з якого вийшли два чоловіки, від яких було чутно сильний запах алкоголю, і направилися до магазину, після чого один із них, яким пізніше виявився ОСОБА_1 , сів за кермо, завів двигун і намагався поїхати з місця, але вони не дали це зробити, перегородивши дорогу та викликавши поліцію.

Після приїзду екіпажів поліції, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, їх було запрошено в якості свідків, коли в їх присутності громадянин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою АLKOTEST DRAGER, а також у медичному закладі. При цьому, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09.05.2021 останніх співробітниками поліції було запрошено в якості свідків, коли в їх присутності громадянин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою АLKOTEST DRAGER, а також у медичному закладі. При цьому, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху.

З довідки, наданої УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних ІПНП України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «В», яке було вилучено співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306033 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, неодружений, не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер та кількість епізодів вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова