Справа №639/8102/20
Провадження №3/639/353/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комишне Бєловського району Курської області, громадянки України, працюючої на посаді керуючої магазином ТОВ «Стиль Д», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №222330 від 29.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №222330 від 29.11.2020 року зазначається, що 29.11.2020 року близько о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, гр. ОСОБА_2 , будучи на своєму робочому місці, а саме на посаді керуючої магазину «Простор», не припинила діяльність своєї торгівельної точки, а саме магазину з продажу непродовольчих товарів, чим порушила вимоги підпункту 4 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

11.02.2021 року ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона не визнає та надала заперечення по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не відноситься до правопорушень, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11.02.2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 09.02.2021 року, в обґрунтування яких зазначено наступне:

- ОСОБА_1 не згодна з висунутим обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення;

- нормативний акт, на який зроблено посилання в матеріалах справи в якості суті адміністративного правопорушення (протоколі про адміністративне правопорушення), втратив чинність;

- пункт 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 втратив чинність 19.12.2020 року, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

- матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм матеріального права, а саме:

а) неправильно застосовано норми підпункту 4 пункту 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641, оскільки магазин має в асортименті широкий вибір товарів медичного призначення (підприємство долучилось до публічного договору Міністерства соціальної політики та є учасником соціального пілотного проекту «Монетизація одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» у 2020-2021 роках»), крім виробів медичного призначення магазин здійснює торгівлю кормами для тварин та продуктами харчування;

б) неправильно встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є лише найманим працівником, вона не несе відповідальності за своїми зобов`язаннями в межах ввіреного їй в користування майна, її дії не є самостійними, і направлені не на отримання прибутку, тому в даному випадку вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

В поданих запереченнях ОСОБА_1 посилається на недоведеність її винуватості у вчиненні цього правопорушення, відсутність складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд зазначає, що суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена у ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з пунктом 15.4 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції від 13.11.2020) в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

В протоколі серії АПР18 222330 від 29.11.2020 року суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка в свою чергу є банкетною, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення дій, а саме «допущення роботи магазину з продажу непродовольчих товарів», в той час як відповідно до п. 15.4 постанови Кабінету міністрів України №641 від 22 липня 2020 року встановлено заборону: «забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Cтаттею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 року не зазначено будь-яких доказів, які б беззаперечно доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення вимог п. 15.4 Постанови КМУ №641.

Недоліки, зазначені в постанові судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2020 року (відповідно до якої адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення), не усунуто.

Доказів на підтвердження того факту, що в цей день в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалось продаж товарів, а також інформації продаж яких саме товарів здійснювався, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Письмових пояснень свідків, які б підтверджували, що в цей день вони були відвідувачами вказаного закладу та здійснювали придбання товарів, не надано.

Письмові заперечення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 про те, що магазин має в асортименті широкий вибір товарів медичного призначення,магазин є учасником соціального пілотного проекту «Монетизація одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» у 2020-2021 роках», щодо продажу яких не було встановлено заборони, наявними в справі доказами не спростовуються.

Не надано доказів на підтвердження факту того, що вказаний торгівельний зал магазину «Prostor» містить менше 60 відсотків площі, призначеної для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Крім того, не надано обґрунтування з посиланням на відповідні докази, що ОСОБА_1 , будучи керуючою магазину «Prostor», є «суб`єктом господарювання» та мала повноваження на початок або припинення роботи вказаного закладу.

З огляду на встановлені обставини справи, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило