ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6878/20 Головуючий І інстанції Шиховцова А.О.
Провадження № 33/818/973/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винниму скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

04.03.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні 12.02.2021 року та отримав копію рішення лише 23.02.2021 року.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 87 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 12.02.2021 року про що зазначено в постанові.

Посилання апелянта на те, що копію постанови він отримав 23.02.2021 року відомостями справи не підтверджено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 04.03.2021 (а.с. 86-92), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє, а також ОСОБА_1 не надав доказів щодо обставин, які б об`єктивно свідчили про отримання ним постанови суду першої інстанції 23.02.2021 року.

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2021 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков