КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Федчик Т.В.

захисника - Микитюк В.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову Голосіїївського районного суду міста Києва від 14.04.2021, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в постанові суду першої інстанції зазначено, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявний висновок закладу охорони здоров`я, а в протоколі відомості про свідків взагалі відсутні. Крім того, апелянт стверджує, що у судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, проте звук продовж всього запису відсутній.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2021 року о 10 год. 50 хв. по вул. Брожка, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Микитюка В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, суд керується наступним.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується наступним.

Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд першої інстанції встановив: що 29 січня 2021 року о 10 год. 50 хв. по вул. Брожка, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, з таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується, оскільки обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048747, взагалі не відповідають фабулі в постанові, за якою ОСОБА_1 визнаний винуватим. Будь-яких посилань на свідків немає, а факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксований не був.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода з ознаками наркотичного сп'яніння . Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КМНКЛ "Соціотерапія", за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим водій порушив п.2.9(а) ПДР України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто протокол складений за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння .

Суд першої інстанції в постанові від 14.04.2021 ( а.с.18) визнає ОСОБА_1 винним, що він від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків , Тобто порушив п.2.9(а) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, проте, як відмова охоплюється п.2.5 ПДР України. Разом з тим в справі є висновок щодо результатів медичного огляду ( а.с. 2) в якому відсутні будь які дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, яких взагалі не було і не могло бути, адже ОСОБА_1 надав згоду на освідування .

Відповідно до п.п. "а" п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього . В розумінні Рішень ЄСПЛ "Карєлін проти Росії", "Лучанінова проти України", таке "обвинувачення" міститься в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 відносно ОСОБА_1 . Але не дивлячись на це, суд першої інстанції фактично визнав винним ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога у присутності двох свідків, що не відповідає фактичним обставинам, змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 і як наслідок в цілому матеріалам справи про адміністративне правопорушення .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений 29.01.2021, тобто до результатів аналізу сечі ОСОБА_1 , який він здав 29.01.2021, а отримав результати лише 05.02.2021, що підтверджується в дійсності відсутнім номером висновку в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2021.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Таким чином, висновки суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладення адміністративного стягнення на у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік не ґрунтується на засадах законності.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення допустив істотні порушення, які унеможливлюють визнання ОСОБА_1 винуватим.

З огляду на те, що постанова була складена з істотними порушеннями, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено поза межами законності, то оскаржувана постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2021 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ? закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2021, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягненням судового збору, - скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Р.М. Ігнатов