Справа № 147/593/21
Провадження № 3/147/305/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 травня 2021 року о 09.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку в службовий кабінет відділення поліції, чим порушив встановлені йому судом обмеження.

17 травня 2021 року о 09.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку в службовий кабінет відділення поліції, чим порушив встановлені йому судом обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частино 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення: серії АПР18 №325355 від 26.05.2021, серії АПР18325356 від 26.05.2021, відповідно до яких 03 травня 2021 року о 09.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку в службовий кабінет відділення поліції, чим порушив встановлені йому судом обмеження.17 травня 2021 року о 09.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку в службовий кабінет відділення поліції, чим порушив встановлені йому судом обмеження.

поясненнями ОСОБА_1 про те, що йому відомо, що щодо нього встановлено адміністративний нагляд.03.05.2021 та 27.05.2021 він не з`явився на відмітку тому, що забув;

постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано до нього обмеження: заборонити вихід з будинку за місцем постійного проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня; заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання без дозволу територіального відділу поліції; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив; реєструватись в територіальному відділі поліції два рази на місяць;

протоколом додаткового ознайомлення піднаглядного з встановленими обмеженнями від 04.01.2021, з якого вбачається, що ДОП СП ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Бухтій Я.В. додатково ознайомив піднаглядного ОСОБА_1 , з встановленими обмеженнями адміністративного нагляду;

рапортом ДОП СП Бухтія Я., в якому зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився на відмітку в службовий кабінет відділення поліції №2

постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який не працює, майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак