Номер провадження 3/523/295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю: секретаря судового засідання Густої А.І., сурдоперекладача Дідковської Л.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого та маючого малолітню дитину 2018 року народження, інваліда ІІІ групи з дитинства, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від полку УПП в Одеській області вдруге надійшли для розгляду означені матеріали, які за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані в провадження судді Шурупова В.В.

Згідно з наданими на розгляд суду матеріалів справи, ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329065 інкримінується те, що він 14.10.2020 року о 10:30 годині керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку №307б по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, не зменшив швидкість наближаючись до регульованого перехрестя, не врахував безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завершував маневр під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який свою провину в інкримінованому йому діянні не визнав, дослідивши матеріали справи відносно зазначеної особи, суддя доходить наступних висновків.

За ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положення статті 245 означеного Кодексу визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді від 09.11.2020 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, були повернуті до УПП в Одеській області для належного оформлення та приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.

Зокрема, в ході належного оформлення працівники поліції повинні були привести матеріали справи та протокол у відповідність з положеннями ст.ст.256, 268 КУпАП, інших вимог законодавства та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а також здобути об`єктивні докази винності ОСОБА_1 або призначити й провести транспортно-трасологічну експертизу обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

Дослідивши надані матеріали справи відносно ОСОБА_1 , суддя вважає, що постанова від 09.11.2020 року працівниками поліції належним чином не виконана, оскільки на виконання цієї постави та на доведення інкримінованого вказаній особі правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, УПП в Одеській області додано лише рапорт інспектора взводу Полякова В. від 08.12.2020 року.

З огляду на ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як слідує із ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на доведення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, працівниками УПП в Одеській області до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329065 від 14.10.2020 року, копію протоколу серії БД №070387 від 14.10.2020 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапорт інспектора взводу Польянова В. від 08.12.2020 року.

Проте, перевіряючи вдруге надані на розгляд суду матеріали справи, суд вважає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до суду не надано, виходячи з нижчевикладеного.

Також, суддею встановлено, що означені матеріали вкотре оформлені всупереч ст.251 КУпАП та п.15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованого в МЮ України 01.12.2015 року за №1496/27941, оскільки взагалі не містять об`єктивних доказів винності ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні, зокрема, не встановлено очевидців й до протоколу не додано пояснення свідків, що у свою чергу свідчить про недотримання працівниками УПП означених положень цього Кодексу, що не може бути підставою для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містять підпису посадової особи органу поліції, яким були відібрані ці пояснення, навіть при визначенні у бланці цих пояснень відповідного місця для їх підписання означеною посадовою особою органу правопорядку, що не дозволяє судді надати оцінку цьому процесуальному документу або викладеним в ньому обставинам та обґрунтувати ним прийняття відповідного процесуального рішення.

Тотожної позиції дійшов Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 року (справа №524/5741/16-а, провадження №К/9901/33786/18).

Між тим, як слідує з доданих до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1 від 14.10.2020 року, останній при викладенні фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, просив УПП в Одеській області залучити перекладача.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлюється, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.1 ст.274 КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Однак, матеріали справи взагалі не містять даних щодо залучення працівниками поліції перекладача (сурдоперекладача), що порушує право ОСОБА_1 на подальший справедливий розгляд судом матеріалів справи та свідчить про неможливість безперешкодної реалізації його процесуальних повноважень.

Сукупність наведених обставин викликають у судді обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції під час досудового провадження у справі вимог діючого законодавства.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який гарантує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Таким чином, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування такого протоколу, є неприпустимим в контексті принципу презумпції невинуватості.

З огляду на наведені обставини та у взаємозв`язку із принципом презумпції невинуватості, суддя доходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу або події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.7, 124, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до полку УПП в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В.Шурупов