№ 3/755/91/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06 листопада 2020 року, о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Acura MDX», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Соборності, (навпроти буд. 7 вул. Миколайчука), під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого, відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.Зокрема, ОСОБА_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що 06.11.2020 року, він весь день по роботі їздив на автомобілі у м. Києві. Можливо, у цей день, близько 20 години 30 хвилин, він і рухався по пр-ту Соборності на автомобілі «Acura MDX», д/н НОМЕР_1 , однак, він не відчував, щоб його автомобіль здійснював контакт з будь-яким іншим автомобілем, зокрема, автомобілем «Hyundai», д/н НОМЕР_2 . На його думку, якщо би відбулося зіткнення, то він б одразу зупинився і на його автомобілі були б пошкодження, проте такі відсутні. Зазначив, що у зв`язку з тим, що на його автомобілі відсутні пошкодження, то зіткнення не було і вину свою не визнає..

У судовому засіданні водій автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що 06.11.2020 року, приблизно 20 години 30 хвилин, він забрав з процедур малолітню дитину та рухався на автомобілі «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , по мосту «Патона», у напрямку Дарницької площі, у третій смузі руху. Коли він рухався, то на великій швидкості, подаючи світлові сигнали, підрізаючи, його намагався обігнати автомобіль «Acura MDX», д/н НОМЕР_1 , почав виїжджати на реверсну смузу, яка не працювала, однак, під час обгону, даний автомобіль пошкодив його автомобіль. Після зіткнення, водій даного автомобіля, навіть, не зупинився, а він, у свою чергу, зупинився, вийшов із автомобіля, виставив аварійний знак і викликав поліцію. Зазначив, що схема місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, відповідає дійсності та дійсно водій автомобіля «Acura MDX», д/н НОМЕР_1 , вчинив з ним зіткнення і він відразу на місті повідомив номер автомобіля працівникам поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є падчеркою ОСОБА_2 , пояснила, що 06.11.2020 року, приблизно 20 години 30 хвилин, вона знаходилася у салоні автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по мосту «Патона», у сторону Дарницької площі. Вони рухалися у третій смузі для руху, аж раптом, на великій швидкості їх почав обганяти, чорний автомобіль «Acura MDX», д/н НОМЕР_1 . Під час обгону їхнього автомобіля даним автомобілем, вони відчули покачування, удар, та коли зупинилися, то зрозуміли, що то відбулося зіткнення, внаслідок чого, було пошкоджено їх автомобіль.

Зокрема, у судовому засіданні було переглянуто диск із фото-файлами, що був долучений до матеріалів справи.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045741 та серії ДПР18 № 045742, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, поясненнями водія автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя