Код суду 233 № 628/1068/21
П О С Т А Н О В А

16 червня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 березня 2021 року о 01.20 год. в м. Костянтинівка по вул. Безнощенко біля будинку №10, керував транспортним засобом «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, млява мова); від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Костянтинівка категорично відмовився у присутності двох свідків (технічна можливість проведення на місці зупинки відсутня), порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що того дня він надав свою машину товаришу, заздалегідь обговоривши час її повернення, проте він повернув її набагато пізніше. Вони зустрілися на вул. Безнощенко перед перехрестям з вул. В. Інтернаціоналістів, де вони посварились через те, що машина повернута набагато пізніше. Після чого він сів у свій автомобіль, який стояв. Далі під`їхав патрульний автомобіль Краматорської поліції та співробітники поліції вказали на наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння та попросили його переїхати на освітлене місце. Після цього, вони поїхали до лікарні, але освідування проведено не було і вони повернулись назад та викликали місцевих поліцейських. Приїхали поліцейські та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте він відмовився, і відносно нього був складений протокол за відмову він проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У разі призначення йому адміністративного стягнення, просив розстрочити йому сплату штрафу через скрутне матеріальне становище.

Поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Матейченко О.О. повідомив у судовому засіданні, що у зазначених у протоколі даті та часі він за викликом іншого патруля приїхав на вул. Безнощенко м. Костянтинівка, де співробітники поліції показали йому відеозапис на якому було видно як рухався автомобіль «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Так як у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, млявість мови, він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Костянтинівка через відсутність технічної можливості проведення огляду на місці зупинки. Проте, він у присутності двох свідків категорично відмовився та був складений протокол за ст. 130 КУпАП.

З відеозапису, наданому на оптичному цифровому носії, видно, як в темний час доби їхав автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 .

З наведеного слідує об`єктивний висновок, що пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що автомобілем ВАЗ він не керував, є неспроможними і такими, що спростовуються дослідженими по справі доказами і направлені на уникнення можливого покарання за вчинене правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які додані до матеріалів справи, він був запрошений співробітниками поліції у якості свідка. В його присутності, та ще іншого свідка, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Костянтинівка, у зв`язку з відсутністю технічної можливості його проходження на місці зупинки, на що він відповів категоричною відмовою. Факт керування автомобілем ВАЗ 211510, д/н НОМЕР_1 не заперечував.

Свідок ОСОБА_3 , письмові пояснення які додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_2 .

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського СРПП Матейченко О.О., дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ААБ № 095801 від 22 березня 2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 березня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; інформацію щодо відсутності фактів притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та відсутність посвідчення водія; відеозапис на оптичному цифровому носії), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 22 березня 2021 року о 01.20 год. у м. Костянтинівка по вул. Безнощенко біля будинку №10, керував транспортним засобом «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_1 , та з урахуванням наявності ознак наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, млява мова) та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами оскільки, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Крім того, вважаю за можливе розстрочити виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу строком на 10 місяців.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 17000 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Розстрочити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, сплату штрафу на 10 (десять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., щомісячно до повного погашення всієї суми.

Штраф слід перерахувати номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя