Справа № 203/1493/21
Провадження № 3/0203/1295/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.06.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши адміністративні справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14 березня 2021 року о 01 годині 20 хвилин в м. Дніпро, по пр. Дмитра Яворницького, 119, керував транспортним засобом KIA SPORTEGE номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, Згідно висновку медичного огляду №1146 від 23.03.2021 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 23 березня 2021 року о 02 годині 15 хвилин в м. Дніпро, по вул.. Менахем-Мендл Шнеєрсон, 7 керував транспортним засобом KIA SPORTEGE номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло. Згідно медичного висновку №1294 від 30.03.2021 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №203/1493/21 (провадження №3/0203/1295/2021), справа №203/1494/21 (провадження №3/0203/1296/2021) перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №203/1493/21.

У судове засідання, призначене на 20 травня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить заява та розписка ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про ознайомлення з матеріалами справи, також в судове засідання, призначене на 07 червня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання та реєстрації вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 . Проте, поштові повідомлення повернуті до суду не врученим адресату з відміткою поштового відділення - "За закінченням терміну зберігання".

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколів про адміністративне правопорушення, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП.

Обставини справи підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022640 від 11.04.2021 року, рапортом заступника командира взв2р2б№1, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

-висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №1294 від 31.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23.03.2021 року о 02 годині 30 хвилин перебував в стані наркотичного сп`яніння;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №134531 від 10.04.2021 року, рапортом інспектора взв1р4б1, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №1146 від 23.03.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 14.03.2021 року о 02 годині 30 хвилин перебував в стані наркотичного сп`яніння;

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст..36, ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення справа №203/1493/21 (провадження №3/0203/1295/2021), справа №203/1494/21 (провадження №3/0203/1296/2021).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи №203/1493/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

У відповідності із ст. 307,ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова