Справа № 932/4031/21
Провадження № 3/932/2315/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААБ№134986 від 28.04.2021 року, 09 квітня 2021 року о 10.05 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Ю. Словацького та вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпро, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка рухалась по пішохідному переході, в результаті чого скоїв на неї наїзд. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134987 від 28.04.2021 року, 09 квітня 2021 року о 10.05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Ю.Словацького та вул. Князя Володимира Великого в м.Дніпро, був учасником ДТП, з місця якого зник, до поліції не повідомив.

В суді ОСОБА_1 вказав, що несильно зачепив дзеркалом автомобіля потерпілу. Поїхав з місця, так як побачив, що з потерпілою усе гаразд й вона продовжила рух.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, що призвело отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Крім того, що водієм ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, про скоєне ДТП в поліцію не повідомив, чим порушено п.2.10 ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №134986 та ААБ № 134987 від 28.04.2021 року, схема ДТП, фототаблиця, письмові пояснення ОСОБА_2 , опитаного ОСОБА_3 та інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєних адміністративних правопорушень, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук