Провадження № 3/127/4356/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 о 16.50 год. біля електроопори № 37 по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volvo, д. н. НОМЕР_2 , наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху чи зупинки керованого ним транспортного засобу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого з необережності допустив на неї наїзд. В результаті зазначеного ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно мали місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 18.1 ПДР. Зі змісту зазначеного пункту випливає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Крім того, відповідно до підпункту «а» пункту 4.16 ПДР пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту порушення ПДР. Крім того, суд враховує, що порушення останнім ПДР підтверджується копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події зі схемою від 11.03.2021, а також постановою про закриття кримінального провадження.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог підпункту «а» пункту 4.16, пункту 18.1 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Разом з тим, суд також вважає за необхідне зауважити, що 17.03.2021 набрав чинності закон № 1231-IX від 16.02.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» (далі Закон № 1231-IX). Згідно з приписами Закону № 1231-IX внесені зміни, зокрема, до статті 124 КпАП.

Зі змісту підпункту 10 пункту 1 Закону № 1231-IX випливає, що в абзаці другому статті 124 слово "двадцяти" замінити словом "п`ятдесяти". Тобто з набранням чинності Законом № 1231-IX змінено санкцію статті кримінального закону.

Відповідно до частини другої статті 8 КпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Отже, при призначенні ОСОБА_1 покарання мають бути взяті до уваги приписи частини другої статті 8 КпАП, оскільки внесені Законом № 1231-IX зміни посилюють відповідальність. Зважаючи на те, що судом прийнято рішення про доцільність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, таке покарання має бути призначено відповідно до приписів закону, який був чинним на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння, тобто КпАП у редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: