Справа№ 953/5212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №153859 від 20.02.2021 р., у гр.-на ОСОБА_1 19.01.2021 р. близько 23:06 год. по Білгородському шосе було встановлено та вилучено наркотичну речовину канабіс вагою 1,3244 грами, що не є достатньо для притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Адвокат ОСОБА_1 Кулькін А.О. в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомив, через канцелярію суду надав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При цьому, в наданому клопотанні адвокат Кулькін А.О. посилався на те, що обов`язковою умовою настання відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП є, зокрема, відомості про те, чи здійснив правопорушник одну із наступних дій: незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Працівник поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначив в ньому жодну з цих обов`язкових обставин, яка повинна бути відображена при описі суті адміністративного правопорушення.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні свідки вилучення у ОСОБА_1 будь-яких наркотичних речовин.

Дії зазначені у протоколі огляду місця події проводилися до внесення відомостей до ЄРДР. Відомості в ЄРДР було внесено 20.01.2021 року в 10-25 год. З протоколу огляду місця події видно, що 19.01.2021 року о 23-40 годині оглядалась проїзджа частина дороги по Білгородському шосе, 7, де на капоті автомобіля АСURA чорного кольору № НОМЕР_1 (автомобіль належить зовсім іншої особі), знаходилась барсетка чорного кольору шкіряна. В ході проведення огляду барсетки та ії вмісту було виявлено та вилучено речовинe рослинного походження сіро-зеленого кольору у капсулі жовтого кольору від кіндер яйця. При цьому поверхневий огляд ОСОБА_1 не проводився. Належність вилученої речовини рослинного походження під час ії вилучення не встановлена.

Окрім того, в нічний час 20.01.2021 року було проведено огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я. Згідно висновку №114 від 20.01.2021 року у ОСОБА_1 наркотичного ознаку не виявлено. Експертиза належності слідів пальців рук ОСОБА_1 не проводилась, до матеріалів справи поліцейськими відео не надано, згідно ст. 251 КУпАП не надано доказів щодо зберігання ОСОБА_1 , де і в якому місці наркотичної речовини.

В зв`язку з чим просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №153859 від 20.02.2021 р., у гр-на ОСОБА_1 19.01.2021 р. близько 23:06 год. по Білгородському шосе було встановлено та вилучено наркотичну речовину канабіс вагою 1,3244 грами.

Постановою про закриття кримінального провадження від 11.02.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000102 від 20.01.2021, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, про що останнім було власноручно зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, де ним зазначено, що ніякі наркотичні речовини у нього працівниками поліції не вилучалися та він їх на зберігав.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, висновку, про відсутність складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -