Єдиний унікальний номер 142/306/21
Номер провадження № 3/142/190/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448282 від 29 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 29 травня 2021 року, о 20 годині 00 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" та проведення в мед.закладі відмовився. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5, 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448282 від 29 травня 2021 року, зафіксовано, що 29 травня 2021 року, о 20 годині 00 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" та проведення в мед.закладі відмовився. Підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить, що останній зі змістом протоколу та правильністю внесених до нього відомостей ознайомися та погодився з ним, про що свідчить також запис про визнання вини та відсутність з боку ОСОБА_1 будь-яких зауважень до нього. Протокол складено в присутності двох свідків.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується відмова ОСОБА_1 від прошодження огляду за допомогою спецпристрою "Алкотестер 6810".

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою вивлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських прпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовися від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписом, що міститься на диску CD-R та оглянутим в судовому засіданні.

Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Андрейченко С.І. 22.07.2020 року Піщанським районним судом Вінницької області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за правопорушення, яке вчинив 13.06.2020 року, що також підтверджується витягом з АРМОР.

Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_3 категорії В та С від 06.10.2017 року видане ТСЦ 0544, також до матеріалів справи додано ксерокопію тимчасового дозволу серії НОМЕР_4 на прово керування транспортними засобами замість посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

З копії свідоцтва про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_5 на ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 вбачається що ОСОБА_1 не є його власником.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаювання.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, ч. 2 ст. 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: