Справа № 504/680/21
Номер провадження 3/504/434/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту запобігання політичної корупції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: сільський голова Фонтанської сільської ради, Одеського району, Одеської області, паспорт гр. України серія та номер НОМЕР_1 , виданий 06.10.2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

03 березня 2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту запобігання політичної корупції про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212- 15 КУпАП.

Згідно автоматизованої системи документообігу справу передано судді Абловій Ю.Ю.

З поданих матеріалів вбачається, що 09 лютого 2021 року уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - заступником керівника відділу моніторингу та перевірок ризикових операцій департаменту запобігання політичної корупції Бариніною Мариною відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 53-15/42.

Підставою для складання даного протоколу стало те, що листом від 12.11.2020 № 456 (вх. № 07/68950/20 від 18.11.2020) Фонтанська сільська територіальна виборча комісія Одеського району Одеської області відповідно до частини восьмої статті 214 Виборчого кодексу України повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про фактичні обставини, що містять ознаки порушення порядку отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, а саме частини сьомої статті 215 Виборчого кодексу України.

Так, 20.10.2020 року, 22.10.2020 року та 23.10.2020 року на рахунок виборчого фонду кандидата на посаду Фонтанського сільського голови ОСОБА_1 отримано добровільні внески від ОСОБА_2 на загальну суму 58 432,00 гривень, що на 8 432,00 грн перевищує дозволений законом.

Зазначене є порушенням порядку отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, відповідальність за яке передбачено статтею 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 , як розпорядник поточного рахунку власного виборчого фонду (додаток 2 до протоколу) вчинила порушення порядку отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, відповідальність за яке передбачено статтею 21215 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, днем вчинення правопорушення визначено 16.11.2020 року - наступний день після закриття банком рахунку виборчого фонду на виконання положення частини дев`ятої статті 213 Виборчого кодексу України щодо закриття цього рахунку на шістнадцятий день після дня офіційного оприлюднення результатів відповідних місцевих виборів. День виявлення правопорушення - 18.11.2020 року - дата отримання листа Фонтанської сільської територіальної виборчої комісії. Місце вчинення - АДРЕСА_2 - місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 212 - 15 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду. В судове засідання призначене на 11.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну пошту Фонтанської сільської ради Одеського району, Одеської області ІНФОРМАЦІЯ_4.

11.03.2021 року, через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на іншу дату, та слухання справи за її участю, а також надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи було відкладено на 05 квітня 2021 року, однак головуючий суддя в період з 15 березня 2021 року по 23 квітня 2021 року перебувала на лікарняному через захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2.

Після виходу з лікарняного, з метою належного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгляд справи було призначено на 24 травня 2021 року та направлено судову повістку на адресу реєстрації останньої, а саме АДРЕСА_1 .

У судове засідання призначене на 24 травня 2021 року з`явилась представник ОСОБА_1 адвокат Прокопішина К.В., яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. При цьому повідомила, що в період з 31 травня 2021 року по 04 червня 2021 року вона не зможе приймати участь у судовому засідання через лікування.

Розгляд справи було відкладено на 07 червня 2021 року. У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, натомість її представник - адвокат Прокопішина К.В. надала заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі. До зазначеної заяви, в якості письмових доказів долучено Виписку по особовим рахункам з 23.09.2020 року по 29.10.2020 року виготовлену ПАТ «МТБ Банк» по рахунку (IBAN) № НОМЕР_3 .

Також представник ОСОБА_1 адвокат Прокопішина К.В. надала до канцелярії суду два клопотання, а саме про повернення протоколу про адміністративне правопорушення № 53-15/42 від 09 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції на доопрацювання, та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання мотивовано тим, що матеріали справи оформлені з порушеннями, ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків. НАЗК не об`єктивно та упереджено підійшло до розгляду зазначеної справи та складання протоколу, оскільки протокол було складено завчасно, без участі особи. При складанні протоколу не було залучено понятих та свідків. Крім того, до зазначеного протоколу не додано жодного доказу, яке б прямо підтверджувало наявність відповідного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі представник ОСОБА_1 адвокат Прокопішина К.В. посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що прямо свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушеня. Адвокат зазначає, що дане адміністративне правопорушення нерозривно пов`язано з іншим, у відношенні ОСОБА_2 (справа №504/681/21). Так, Комінтернівським районним судом Одеської області за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 21215 КУпАП встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження у справі закрито.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Прокопішина К.В. вважає, що дане судове рішення має певне преюдиційне значення і для справи у відношенні ОСОБА_1 , чим дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 також відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Вирішуючи дане питання в першу чергу слід зазначити, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими - обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

В даному випадку днем виявлення правопорушення є 18.11.2020 року, натомість через поважні причини (хвороба головуючого) дана справа розглядається після спливу шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Так, відповідно до частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції.

Судом встановлено, що Національне агентство з питань запобігання корупції Департаменту запобігання політичної корупції листом від 11.12.2020 № 52-07/65290/20 з роз`ясненням прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, запросило ОСОБА_1 з`явитися 23.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу зазначений лист Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту запобігання політичної корупції вручено особисто ОСОБА_1 19.12.2020 року.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту запобігання політичної корупції не з`явилася, що зафіксовано Актом про неявку від 23.12.2020 № 50-07/724.

Проте, 28.12.2020 року до Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту запобігання політичної корупції надійшло пояснення ОСОБА_1 (реєстраційний індекс від 28.12.2020 №09/77999/20) про причини неявки 23.12.2020 року до Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту запобігання політичної корупції, а саме необхідність бути присутньою на засіданні виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Тому листом від 31.12.2020 року № 52-07/69877/20 Національне агентство з питань запобігання корупції Департаменту запобігання політичної корупції повторно запросило ОСОБА_1 з`явитися 20.01.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу зазначений лист Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту запобігання політичної корупції вручено особисто 09.01.2021 року.

Крім того, 06.01.2021 року засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 додатково повідомлено про необхідність з`явитися 20.01.2021 до Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту запобігання політичної корупції . Водночас ОСОБА_1 повідомила, що до Національного агентства буде надіслано пояснення по суті вчиненого правопорушення та ймовірно до Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту запобігання політичної корупції з`явиться її представник.

20 січня 2021 року ОСОБА_1 до Національного агентства не з`явилася, що

зафіксовано Актом про неявку від 20.01.2021 № 50-07/44) Проте 22.01.2021 до Національного агентства надійшло пояснення ОСОБА_1 (реєстраційний індекс від 22.01.2021 №09/3971/21) про неможливість прибути до Національного агентства з проханням повідомити письмово про наступну дату явки до Національного агентства.

Ураховуючи зазначене, листом від 21.01.2021 №52-05/4096/21 Національне агентство повторно запросило ОСОБА_1 з`явитися 08.02.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, повідомлення про дати, на які ОСОБА_1 запрошено до Національного агентства для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення, опубліковано на офіційному вебсайті Національного агентства за посиланням https://nazk.gov.ua/uk/monitoryng- diyalnosti-natsionalnogo-agenstva/

Однак 08.02.2021 року ОСОБА_1 до Національного агентства не з`явилася,

про причини неявки не повідомила, що зафіксовано Актом про неявку від 08 лютого 2021 № 50-07/91.

Зважаючи на відсутність можливості застосування інших законних дій щодо

забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, Національним агентством було вжито всіх достатніх та допустимих заходів щодо належного повідомлення громадянинки ОСОБА_1 про вчинене правопорушення, дату явки до Національного агентства для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та щодо роз`яснення прав, передбачених частиною третьою

статті 256, статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України.

Пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтями 268, 277 КУпАП направлено ОСОБА_1 разом з другим примірником протоколу.

Відповідно до положень п.10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 року № 5, у разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення абоне з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою та обізнаною про відкрите відносно неї провадження, а тому останню не було позбавлена права на захист в контексті ст. 63 Конституції України та прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Таким чином клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної К.В. про повернення протоколу на доопрацювання є необґрунтованим та безпідставним.

Окрім того, при вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що статтею 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Тобто чинним законодавством прямо не передбачено можливості повернення протоколів на дооформлення, проте в Україні склалася усталена судова практика, за якою таке повернення обґрунтовується посиланням на пункт 2 частини першої статті 278 КУпАП. Відповідно до вказаної норми при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідний орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, повернення протоколу на дооформлення можливе у разі «неправильного складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення».

Втім, вимоги до змісту протоколу, який є основним документом, що фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення (стаття 254 КУпАП), встановлені статтею 256 КУпАП. Жодне положення вказаної норми не дає приводу для тлумачення, згідно з яким вимоги до протоколу (який є документом) включають вимоги щодо доказування будь-яких дій особи, що склала протокол, після його складання.

На думку суду зазначені у клопотанні про повернення адміністративних матеріалів на дооформлення недоліки протоколу як документа, явно суперечить не лише вимогам закону, а й вимогам формальної логіки - судове засідання (та явка у нього) відбувається вже після того, як протокол складено та передано до суду, тому перебіг такого засідання не може свідчити про недоліки протоколу в силу самої природи речей. З огляду на вказане клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної К.В. з цього приводу задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд, не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 53-15/42 від 09.02.2021 року, зазначено, що розпорядником виборчого фонду ОСОБА_1 не повернуто ОСОБА_2 суму добровільного внеску, на яку цей внесок перевищує розмір, встановлений частиною другою статті 215 Виборчого кодексу України (8 432,00 грн).

Даного висновку уповноважена особою Національного агенства з питань запобігання корупції - заступник керівника відділу моніторингу та перевірок ризикових операцій департаменту запобігання політичної корупції Бариніна Марина дійшла на підставі:

- звіту голови Фонтанської сільської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області вих № 456 від 12 листопада 2020 року;

- повідомлення про відкриття рахунку кандидата на посаду Фонтанського сільського голови № НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_1 ;

- аналізу фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови від 09 листопада 2020 року згідно якого проведений аналіз остаточного Звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата на посаду голови Фонтанської сільської територіальної громади Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , в якому міститься зауваження, що згідно пункту 2 статті 215 Виборчого Кодексу України розмір добровільного внеску однієї фізичної особи до одного виборчого фонду не може перевищувати десяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто п`ятдесяти тисяч гривень. Згідно статті «Добровільні внески фізичних осіб» код 1.3 Звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови форми № 4 (далі - Звіт) поданого 30.10.2020 року до Фонтанської сільської територіальної виборчої комісії розпорядником коштів поточного рахунку виборчого фонду ОСОБА_1 та розділу 3 «Відомості про надходження добровільних внесків фізичних осіб» поданої Розшифровки до Звіту загальна сума перерахованих коштів від фізичної особи - ОСОБА_2 , у якості добровільних внесків, склала 58 432,00 грн. і перевищує дозволений розмір внеску на суму 8 432,00 грн. що суперечить вимогам пункту 2 статті 215 Виборчого Кодексу України;

- звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови за період з 23 вересня до 23 жовтня 2020 року, де зазначено, що власні кошти кандидата складають 90 000 гривень, добровільні внески фізичних осіб становлять 58432 гривень;

- розшифровки до Звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови за період з 23 вересня до 23 жовтня 2020 року, де в розділі 3 «Відомості про надходження добровільних внесків фізичних осіб» зазначено, що 20.10.2020 року за номером розрахункового документа 38936639 ОСОБА_2 було внесено 28 000 гривень, 22.10.2020 року за номером розрахункового документа 39205632 ОСОБА_2 було внесено 5 000 гривень, 23.10.2020 року за номером розрахункового документа 39374524 ОСОБА_2 було внесено 25 432 гривень.

Разом з тим, з наданої представником ОСОБА_1 виписки банку, судом встановлено, що 20.10.2020 року на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 здійснювались наступні надходження:

20.10.2020 року, з рахунку № НОМЕР_4 в розмірі 28000, 00 грн. призначення платежу «Власні кошти ОСОБА_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

22.10.2020 року, з рахунку № НОМЕР_4 в розмірі 5000, 00 грн. призначення платежу «Власні кошти ОСОБА_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 »

23.10.2020 року, з рахунку № НОМЕР_4 в розмірі 25432, 00 грн. призначення платежу «Вл. Кошти канд на пос. Фонт. Сільск. Голови Од р-ну од. обл., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги, що постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року, справа № 504/681/21, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

При розгляді даної справи судом встановлено, що 09.02.2021 року, уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - заступником керівника відділу моніторингу та перевірок ризикових операцій Департаменту запобігання політичної корупції М. Бариніною складений протокол про адміністративне правопорушення № 53-15/43.

Згідно даного протоколу ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, а саме порушення порядку надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації.

Так, на рахунок виборчого фонду кандидата на посаду Фонтанського сільського голови ОСОБА_1 надано добровільні внески від ОСОБА_2 у загальному розмірі 58432,00 грн., а саме:20.10.2020 року на суму 28000,00 грн.; 22.10.2020 року на суму 5000, 00 грн.; 23.10.2020 року на суму 25432, 00 грн.

Разом з тим, закриваючи провадження у даній справі суд дійшов висновку про те, що відомості, які містяться у розшифровці до звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного міського голови (форма № 4) не знайшли свого підтвердження у сукупності з іншими доказами по справі, таким чином перерахування ОСОБА_2 до виборчого фонду кандидата на посаду Фонтанського сільського голови ОСОБА_1 добровільного внеску у загальному розмірі 58432, 00 грн. не доведено.

Дана постанова на теперішній час набрала законної сили.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням чи вироком суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються наступні умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

Зважаючи на те, що постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року, справа № 504/681/21, не встановлені обставини щодо перерахування ОСОБА_2 до виборчого фонду кандидата на посаду Фонтанського сільського голови ОСОБА_1 добровільного внеску у загальному розмірі 58432, 00 грн. вказане безумовно виключає факт того, що остання повинна була повернути суму добровільного внеску, на яку цей внесок перевищує розмір, встановлений частиною 2 ст. 215 Виборчого кодексу України.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004р. №1906-IV та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. №3477-IV стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Barbera, MessegueandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146), встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи

Отже, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України є обґрунтованим вважати таким, що не може бути визнаним належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий документ містить в собі лише сумніви, припущення та домисли. Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, ст. 212-15, ст. ст. 247, 277, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 212-15 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Ю. Ю. Аблова