Справа № 168/78/21
Провадження № 3/168/55/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року о 00 год.15 хв. ОСОБА_1 в с.Любохини по вул.Зеленій Старовижівського району Волинської області керував автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив. Пояснив, що до моменту зупинки працівниками поліції алкоголю не вживав. Випив після того, як зупинився. Наміру їхати далі не було. Визнав, що проходив тестування на вживання алкоголю.

Адвокат правопорушника Хомич Ю.В. в судовому засіданні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив. Просив провадження закрити за ч.5 статті 266 КупАП. Пояснив, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, що алкотестер «Драгер» не сертифікований та проходив повірку 22 травня 2020 року. Тобто, з порушенням строку калібрування. Окрім того, з відеоматеріалів справи не вбачається самого факту проходження ОСОБА_1 тестування на алкогольне сп`яніння та не видно свідків. Тому просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом серії ДПР18 № 228068 від 28 грудня 2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; результатом проведення тесту (0,84 проміле) та відеозаписом події правопорушення з нагрудної камери поліцейського. Наданий відеозапис є належним i допустимим доказом в справі, оскільки в повному обсязі відображає відомості про вчинення правопорушення. Та спростовує покази ОСОБА_1 в судовому засіданні, що працівники поліції його не зупиняли. А він вживав спиртне одразу після того, як самостійно зупинився. Проте з відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, які вказали на причину його зупинки.

Суд не бере до уваги пояснення адвоката Хомича Ю.В. стосовно того, що алкотестер «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування. Бо міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік. Окрім того, із відеоматеріалів чітко вбачається особа правопорушника, свідки, факт зупинки його працівниками поліції та проходження ним тестування на стан алкогольного сп"яніння.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно довідки Старовижівського РВ поліції ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 289 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення - штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UА 0003504; код класифікації доходів бюджету: 37626821.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови після набрання нею законної сили, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у ході примусового виконання постанови суду штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Малюта