overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/283/21
Номер провадження 3/725/224/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Буковинської митниці Держмитслужби про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: Молдова, Криулянський район, с. Слободзія, за cт.481 ч. 6 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 за cт.481 ч. 6 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1092/40800/20 від 25.11.2020 року ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України автобуса комерційного призначення реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 , з VIN код № НОМЕР_2 , більше ніж 30 діб.

Дії ОСОБА_1 Буковинською митницею Держмитслужби кваліфіковано за cт.481 ч. 6 МК України.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що громадянини Молдови ОСОБА_1 11.11.2018 року тимчасово ввіз на митну територію України автобус комерційного призначення реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 , з VIN код № НОМЕР_2 та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк до 11.11.2019 року.

Станом на 25.11.2020 року автобус комерційного призначення реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 , з VIN код № НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось.

Обставини викладені у ч.1 ст.460 МК України у матеріалах справи відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого cт.481 ч. 6 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420грн. 40коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.58 Конституції Українист. 40-1,283 КУпАП, 481, 511, 527 п. 2, 528, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн.

Стягнути з громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, в розмірі 420грн. 40коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 279/3089/21 провадження №3/279/1713/21
П О С Т А Н О В А

11 червня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91-5 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що правопорушення мало місце в смт.Іршанськ Житомирської області.

Після прийняття Верховною Радою України постанови від 17 липня 2020 року № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", смт.Іршанськ приєднано до Коростенського району Житомирської області.

Разом з тим, зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів не проведені, тому місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Враховуючи, що до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою смт.Іршанськ відносився до Хорошівського району Житомирської області, який підпадає під юрисдикцію Володарсько-Волинського суду Житомирської області, який продовжує діяти як місцевий суд, тому дана справа підлягає направленню до зазначеного суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91-5 КУпАП передати за територіальною підсудністю до Володарсько -Волинського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2963/21
Провадження № 3/552/1071/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

25.05.2021 року близько 20-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2020, під час перевірки за місцем проживання по АДРЕСА_1 був відсутнім, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та надіслана повістка за місцем проживання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення ВАБ №141873 від 26.05.2021, даними ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2020 року, а також його письмовими поясненнями.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В. М. Шиян
Справа № 591/134/21 Провадження № 3/591/195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., при секретарі судового засідання Могиленець А.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , прокурора Чухно А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродж.: м. Суми, громадянка України, що проживає: АДРЕСА_1 , працює провідним спеціалістом з житлово-комунального господарства,

за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала без поважних причин, а саме 14.12.2020, декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала, розкаялась.

Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 є суб`єктом декларування відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією і зобов`язаний подати відповідну декларацію.

ОСОБА_1 була зобов`язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік до 01.06.2020.

Згідно витягу послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 подала декларацію за 2019 рік 14.12.2020, що виходить за межі термінів, які визначені у ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 14.12.2020 подала без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, що є вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 172-6, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 526/1293/21
Провадження № 3/526/502/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вельбівка Миргородського району та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

11.05.2021 року ОСОБА_1 ухилилася від обов`язків по догляду за своїми дітьми ОСОБА_2 , 2017 року народження та ОСОБА_3 , 2019 року народження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала повністю .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ; поясненнями ОСОБА_1 .

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема повне визнання ним своєї провини, характеристику правопорушника, а також той факт, що дане правопорушення є незначним, та інші обставини у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомила протиправність своєї поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 164/575/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 9 лютого 2021 року ОСОБА_1 не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання по даній справі не з`явився, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення судових засідань в зв?язку з неявкою з поважних причин до суду не подавав, що дає суду підстави для розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 9 лютого 2021 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2019 року, розрахунком заборгованості по аліментах станом на 20 квітня 2021 року, виданим Маневицьким районним відділом ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актом головного державного виконавця Маневицького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вакуліча М.І. від 20 квітня 2021 року, виконавчим листом Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 серпня 2019 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 183-1, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 року о 15.00год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно цивільної дружини ОСОБА_2 під час якого, ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою щодо прийняття мір, поясненнями та визнання вини самим порушником під час складання протоколу.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім`ї.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, повторність вчиненого, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 357/6096/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліціїУкраїни Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції віддлу поліцейської діяльності №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гуманітарний відділ УМР охоронник, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АПР18 №205467 про адміністративне правопорушення, 10.11.2020 року близько о 14 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме:перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння кричав на свою матір ОСОБА_2 , та ображав її нецензурними словами чим останній завдав шкоду психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 10.11.2020 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 08.06.2021 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко