overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/947/5235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 581922, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.05.2021 року о 20:00 годин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до ВП № 4, куди має з`являтися кожного вівторка з 18:00 по 20:00 годин, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду встановленого судом.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані дільничним офіцером поліції за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Тому, станом на час вчинення правопорушення судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Єдиний унікальний № 946/4232/21
Провадження № 3/946/1580/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено, паспорт № НОМЕР_1 , громадянин України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адмістративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення 28 травня 2021 року о 11:30 годині громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, а саме одягу біля будинку №47 по вулиці Пушкіна в місті Ізмаїл, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенню визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 346544, та іншими доказами по справі.

Відповідно до ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд визнає правопорушення з боку ОСОБА_1 малозначним і вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 284, 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
15.06.2021 Провадження по справі № 3/940/397/21
Справа № 940/684/21
Постанова

Іменем України

15 червня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу ДНЗ "Тетіївське ПТУ", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.06.2021 року близько 15 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно свого опікуна ОСОБА_2 , а саме, висловлювався в його адресу нецензурними словами, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який визнає свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається та враховуючи те, що порушення законодавства не потягнуло за собою негативних наслідків, а тому дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.П. Косович
Провадження № 3-в/686/19/21
ПОСТАНОВА

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмель ницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2008 року про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 302 КУпАП припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення можливе за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 КУпАП.

На підставі п. 5,6 і 9 ст. 247 КУпАП припинення виконання постанови відбувається за видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, 302 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.Л. Трембач
Справа № 585/1559/21
Номер провадження 3/585/394/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканку АДРЕСА_1 ,

працюючу головним бухгалтером ДП «ДГ АФ «Надія»,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату податку на нерухоме майно за 1 кв. 2021 року у сумі 793,20 грн. Термін сплати 29.04.2021 р., а фактично сплачено 05.05.2021 року. Чим порушила п.57.1 ст. 57, п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. В протоколі зазначила, що несплата вчасно податку була допущена в зв`язку з відсутністю інтернета для направлення платіжного доручення через Клієнт Банк.

Частина 1 ст. 163-2 КпАП України передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №738/12/18-28-04-04-15 від 2 червня 2021 року, платіжними дорученнями №232, №233 від 5 травня 2021 року.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, повністю доведена.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні (454,00 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 645/2546/21
Провадження № 3/645/910/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уроженця Луганської області, м. Алчевськ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

На підставі викладеного, керуючись ст.248-249,283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНД НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п*ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п*ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлено до 20.06.2021.

Головуючий суддя -
Справа № 545/816/21
Провадження № 3/545/498/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2, Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАБ № 013319 від 11.03.2021р., вбачається, що 11.03.21 р. близько 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері, ОСОБА_2 та її співмешканця за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено, 11.03.2021р. року, разом з тим, справа розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 693/381/21
3/693/220/21
П О С Т А Н О В А

26.05.2021 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, які призначено на 12 год. 40 хв. 13 травня 2021 року, на 09 год. 15 хв. 26 травня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід у судове засідання, через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться о 09 год. 55 хв. 26 липня 2021 року.

Копію постанови направити у відділ поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області для негайного виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2020 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) вчинив насильство у сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоров`ю.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину визнав, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Крім цього, його вина, у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 452328 від 12.09.2020 року, рапортом, письмовими поясненнями , що наявні в матеріалах справи.

Копією постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.06.2020 року стверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене 19.09.2020 р., а матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду лише 04.01.2021 р., та розглядаються судом 09.02.2021 року, таким чином, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, воно не є триваючим, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/975/21

Провадження №3/943/511/2021

15 червня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП-,

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні такі номера -

ЄУН 943/974/21, провадження № 3/943/510/2021,

ЄУН 943/975/21, провадження № 3/943/511/2021.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_2 розлядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення

ЄУН 943/974/21, провадження № 3/943/510/2021,

ЄУН 943/975/21, провадження № 3/943/511/2021

відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/974/21, провадження № 3/943/510/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова