П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ресторані «Едем», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, стаття 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №126831 водій ОСОБА_1 14 грудня 2020 року о 08 год. 55 хв. в м.Київ по вул. Набережно-Хрещатицька біля буд. 58 вул. Ярославська, керуючи транспортним засобом марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху перетнув дорожню розмітку 1.1.(вузька суцільна лінія), не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Вольво ХС 90», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що письмові пояснення водія автомобіля «Хонда Акорд» ОСОБА_1 суперечать письмовим поясненням водія автомобіля «Вольво ХС 90» ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, не зважаючи на те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди надали різні пояснення щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівникам патрульної поліції, однак останніми не було вчинено жодних дій, в тому числі шляхом відібрання пояснень у свідків дорожньо-транспортної пригоди, з`ясування питання щодо наявності технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження в транспортних засобах учасників дорожньо-транспортної пригоди, шляхом проведення відповідної експертизи на спростування чи підтвердження спроможності версії як водія ОСОБА_1 про те, що він не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, так і версії водія ОСОБА_2 , що винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_1 .

Крім того, зважаючи на дані з відеозапису, який наданий водієм ОСОБА_1 та долучений судом до матеріалів справи, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.12.2020 року не точно зазначено місце зіткнення транспортних засобів та їх координати від сталих орієнтирів.

Також, в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009р. схема дорожньо-транспортної пригоди не в повній мірі узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказано про перетин водієм ОСОБА_1 суцільної лінії розмітки, проте у схемі відображена переривчаста лінія горизонтальної дорожньої розмітки

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» (п.24), за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,тому матеріали справи слід повернути в Управління патрульної поліції в м. Києві для належного додаткового оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для належного дооформлення в Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Будзан