Справа№ 953/6763/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

20.11.2020року о 10.45 год. ОСОБА_1 в м. Харків вул. Ак. Проскури б.1А, керуючи автомобілем Kia Cerato д.н. НОМЕР_1 не булла уважною, не стежила за дорожньою обтановкою та здійснила наїзд на автомобіль Audi д.н. НОМЕР_2 , чим порушила п. 2.3 Б ПДР України. Пи ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також 20.11.2002року о 10.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Cerato д.н. НОМЕР_1 , ставши причетною до ДТП з невідмих причин залишила місце події, чим порушила 2.10 А ДПР України.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючивище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

У наявних в справі письмових поясненях фактично обставини викладені в протоколах ДПР18№028383 та ДПР18 №028382 від 20.01.2021року фактично не заперечувала.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: схемою ДТП, а також письмовими поясненями учасників ДТП наявними в матеріалах справи

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , яка після ДТП залишила місце події, чим також порушила п. 2.10 А ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 04.02..2021року даний матеріал був направлений до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення, після чого 12.04.2021року матеріал був повернутий до суду після дооформлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю оскільки на день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, 122-4 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.