Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/474/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 2 Бориспільського районного управління поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 432660 від 25.04.2021 року і серія ДПР18 № 432659 від 25.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432660 від 25.04.2021 року та матеріалів до нього ОСОБА_1 25.04.2021року о 17 годині 10 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432659 від 25.04.2021 року та матеріалів до нього ОСОБА_1 25.04.2021року о 17 годині 10 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Ватутіна керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що на розгляді судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення, а саме передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 382/476/21) та передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 382/474/21).

Пунктом 3.13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 382/474/21 провадження 3/382/268/21 та у справі № 382/476/21 провадження № 3/382/269/21, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/474/21 провадження 3/382/265/21.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу, яка вказана в протоколах про адміністративне правопорушення, як адреса його місця проживання, та яка згідно інформації реєстраційного органу Яготинської міської ради Київської області є місцем його реєстрації, направлялися судові повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (наявні в матеріалах справи), будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2021року о 17 годині 10 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Ватутіна керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою станом на 28.03.2021 року відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- Проткол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 432659 від 25.04.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376;

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спянніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2021 року;

- Форма виводу;

- Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані поліцейським Відділення № 2 Бориспільського районного управління поліції в Київській області Тарасенко А.В., з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова нечітка, хода нестійка.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 25.04.2021 року серії ДПР 18 № 432659 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі ІПН «Армор» та його особистих пояснень, йому роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Яготинському районному суді Київської області. Також вбачається, що цей протокол підписав ОСОБА_1 ..

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2021року о 17 годині 10 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- Проткол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 432660 від 25.04.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376;

- Схема місця ДТП, яка сталася 25.04.2021 року о 17 годині 40 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Ватутіна, 44 за участі автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі;

- Рапорт поліцейського СРПП Відділення № 2 Бориспільського районного управління поліції в Київській області О.В. Бойко від 25.04.2021 року;

- Пояснення ОСОБА_2 відібрані поліцейським Відділення № 2 Бориспільського районного управління поліції в Київській області Чорногор І.В., з яких вбачається, що автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , 25.04.2021 року стояв припаркований навпроти будинку 46 по вул. Ватутіна в м. Яготин Київської області, за межами проїжджої частини, а по вул. Ватутіна в напрямку вул. Садова рухався мікроавтобус Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , який поступово почав з`їжджати на узбіччя до будинку № 46, де був припаркований автомобіль Opel Omega та відбулося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 направив на адресу суду пояснення від 09.06.2021 року, які частково дублюють його пояснення від 25.04.2021 року та в них зазначено, що на момент ДТП, яка мала місце 25.04.2021 року в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю від водія, порушена координація рухів та незв`язне мовлення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушення, ступінь суспільної небезпеки - дані правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/474/21 провадження 3/382/268/21, у справі № 382/476/21 провадження № 3/382/269/21, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/474/21 провадження 3/382/268/21.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. ст. 30, 36, 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 382/474/21 провадження 3/382/268/21 і справу № 382/476/21 провадження № 3/382/269/21 в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/474/21 провадження 3/382/268/21.

ОСОБА_1 , серія і номер паспорта та ідентифікаційний номер невідомі, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення:

- передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- передбаченого ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн., (отримувач коштів: ГУК у Київській обл../Яготинська міс./22030101, код отримувача: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0010860, код класифікації бюджету 22030101 .

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.