overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4037/21
ПОСТАНОВА

10 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли в провадження Хмельницького міськрайонного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для вирішення питання про об`єднання,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/10904/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали № 686/10905/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП для вирішення питання про об`єднання надійшли в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 686/10904/21 та № 686/10905/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 686/10904/21.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 521/6926/21
Номер провадження 3/521/4856/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 14.08.2019 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2021 року о 20 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2004 р.н., яка самовільно залишила місце мешкання у нічний час.

За даним фактом співробітниками ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії ВАБ №192854 від 31.03.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не була присутньою.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова
Справа№ 519/91/21
П О С Т А Н О В А

05.02.21 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Одеській області Одеського районного управління №2 ВП №1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: ПП

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

05.01.2021 о 13:50 год. а/д М-28 Одеса-Южне 23 км +150 м в с.Дофінівка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №443401 від 05.01.2021 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в розмірі 454 грн. Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2021 о 21 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Павлюченка, 20 на території де встановлено «жовтий» рівень епідемічної небезпеки громадянин ОСОБА_1 , порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив підпункт 2 пункту 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та телефонограмою в судове засідання не з`явився. Клопотань про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надсилав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №491099 від 10.05.2021 р. та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя В.А. Доля
Справа № 664/1674/21
Провадження № 3/664/1107/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 478662 від 21.05.2021року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому міститься запис про те, що пояснення особи, відносно якої складено протокол, по суті порушення, доданий до протоколу, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Херсонського районного управління ГУНП в Херсонській області для належного доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до відділення поліції № 2 Херсонського районного управління ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Провадження № 3/761/1201/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2020 року серії АПР18 № 447267, який надійшов до суду повторно, 16 квітня 2020 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, ОСОБА_1 здійснював продаж експрес тестів на виявлення коронавірусу, в кількості 25 штук фірми Prestige Diagnostics, без дозвільного документу.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 447267 від 16 квітня 2020 року, протокол виявлення, огляду та вилучення від 16 квітня 2020 року, фото таблиці, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Разом із цим, оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164 КУпАП, було вчинено 16 квітня 2020 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 219/5567/21
Провадження № 3/219/1997/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , начальник групи підготовки штабу; який проживає АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,

встановив:
01.06.2021 року о 17:00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, проігнорував вимоги законодавства та, усвідомлюючи свій проступок, перебував на території в/ч НОМЕР_3 у АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і в такому стані був виявлений представниками в/ч НОМЕР_3 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав.
Факт правопорушення підтверджується протоколами серії ДНК/2 №1554 від 01.06.2021 року про військове адміністративне правопорушення (а.с. 1), довідкою № 192 від 01.06.2021 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння(а.с.5).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 454,00 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.
Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.
Суддя Н.М.Погрібна
Справа 431/567/21
Провадження 3/431/88/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.11.2020 року о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці у барі «Тат-а-тет» за адресою вул. Слобожанська, 18 м. Старобільськ, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями скоїв дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Вина порушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою з місця проживання, побутовою характеристикою.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника, який не працює, позитивно характеризується за місцем мешкання, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Штраф перераховувати: отримувач УК у Старобільському районі/Старобільський район Штраф перераховувати на користь держави, Отримувач: УК у Старобіл.р-ні/СТАРОБ.Р-Н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) : UA0012331, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави отримувач: ГУК у м. Києві/.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (IBAN): UA0012331, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 712/193/21
Провадження № 3/712/429/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2020 року близько 10:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов на робоче місце дружини гр. ОСОБА_2 та вчинив сімейне насильство психологічного та фізичного характеру, а саме хапав за одяг, штовхався, звинувачував в крадіжці документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення судової повістки, та шляхом розміщення повідомлення на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає розглянути дану справу у його відсутність, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде, оскільки він цим правом не скористався та з заявами та клопотання до суду не звертався.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода потерпілій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 272902 від 16.11.2020 р.; протоколом прийняття заяви від 16.11.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; терміновим заборонним приписом; рапортом ДОП СП ЧВП ГУНП в Черкаській області Перфілова В.О.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина