Справа № 183/1560/21
№ 3/183/860/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Радільчук Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 14 березня 2021 року о 18 годині 45 хвилин по вул. Мічуріна 27 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольні напої він не вживав, коли його автомобіль зупинили працівники поліції, після перевірки документів останні повідомили йому, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим необхідно складати адміністративний матеріал. Він заперечував проти сп`яніння і наполягав на проходженні освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Однак поліцейські йому в цьому відмовляли і приблизно через п`ять хвилин відпустили. Також додав, що про складений протокол він дізнався в суді, коли прибув за викликом. Доповнив, що жодних свідків під час бесіди з працівниками поліції не було і останні у його присутності нічого не складали, він нічого не підписував.

До суду неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судові засідання не з`явились.

В подальшому захисник Радільчук Н.І. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог нормативно-правових актів та не вчинено відповідних дій для встановлення істини в інкримінованому правопорушенні. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час зупинки транспортного засобу 14.03.2021 року об 18:45 год. та через п`ять хвилин об 18:50 складено сам протокол. Крім того, у протоколі не зазначено результати проходження освідування на технічному приладі «Драгер». Також, до протоколу надано роздруківку з алкотестеру «Драгер», відповідно до якого тест на стан алкогольного сп`яніння проведений 14.03.2021 року об 19:08 гад., що суперечить часу зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у даний час вже було складено протокол, в якому встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) ПДР, та вже визначена наявна кваліфікація адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які були надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; результат тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 800 технічного засобу «Drager» від 14.03.2021 року (результат 1,80 % проміле); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Дорошенка В.О., відповідно до якого 14.03.2021 року під час несення служби в с. Орліщина Новомосковського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «ВАЗ 2106», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився з використанням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 1.80% проміле, на водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП. у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час зупинки транспортного засобу об 18:45 год. 14.03.2021 року, де через п`ять хвилин після цього, а саме об 18:50 складено сам протокол. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», при цьому самого результату такого тесту протокол не містить. Водночас, як убачається з роздруківки технічного засобу «Драгер» ОСОБА_1 пройшов даний огляд (тест) об 19:08 год. 14.03.2021 року, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати та часу його складання.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви у достовірності вищевказаних фактичних даних.

Згідно з ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

З огляду на зазначене відповідно до ст. 266 КУпАП, вказаного Порядку і Інструкції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858у їх системному тлумаченні свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України складається після огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені свідки правопорушення та безпосереднього огляду ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмових пояснень вказаних свідків. На неодноразові виклики вказані свідки до суду не прибули, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості усунути обґрунтовані сумніви у достовірності фактичних даних, які містяться в матеріалах справи.

Суд не може приймати як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП рапорт поліцейського з огляду на таке. Як зазначає Верховний Суд (постанова від 15 квітня 2020 року у справі № №489/4827/16-а), свідчення працівника поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

З урахуванням вищевикладеного, зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть бути покладені в основу рішення суду про визнання особи винуватою у вчинені правопорушення.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Втім, матеріали справи не містять відомостей того, чи був водій ОСОБА_1 відстороненим від керування транспортним засобом, чи був вилучений транспортний засіб або переданий іншому водієві.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 130, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий