Справа № 141/219/21
Провадження №3/141/160/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Маліцького В.М.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Панасюк Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 09.06.2021 року представник правопорушника адвокат Панасюк Н.А. подала клопотання (№1802/21- Вх) про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_1 водія автомобіля ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності технічного характеру вимогам правил ПДР, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_1 водія автомобіля ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 порушення пункту 12.1 ПДР України, який знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи можливо з даних матеріалів справи встановити швидкість руху автомобіля ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 .?

4.Чи мав в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 водій автомобіля ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши адвоката Панасюк Н.А., розглянувши подане клопотання та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215620 від 20.03.2021 року, водій ОСОБА_1 20.03.2021 року о 18 год 00 хв в с. Сабарівка по вул Смериканській керуючи автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Натомість, у клопотанні про призначення автотехнічної експертизи від 19.05.2021 року адвокатом Панасюк Н.А. належним чином не обгрунтовано та не підтверджено жодними доказами по справі необхідність проведення вказаної експертизи, а також не надано доказів того, в якому стані перебуває на даний час автомобіль ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 та в якому стані він перебував після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Поряд з цим, суд розцінює заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи від 19.05.2021 року як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та з огляду на обставини справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панасюк Н.А. про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 285 КУпАП.

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 10.06.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук