Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.10.2020 року о 14.25 год. в с. Острожець Млинівського району Рівненської області на вул. Шкільна, керуючи автомобілем «Skoda Super B», р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, завчасно не подав сигнал світловим показником повороту чи рукою та при здійсненні лівого повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності, неповноти судового розгляду. Вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так суддею першої інстанції, на думку захисту, надано невірну оцінку зібраним доказам у справі, зокрема, його поясненням щодо того, що він перед наміром виконати поворот ліворуч заздалегідь подав лівий покажчик повороту, а також схемі місця ДТП.

Посилається, що ОСОБА_3 не порушував, швидкість його авто була в межах 20 км/год. Винуватцем дтп, на думку апелянта, є інший його учасник ОСОБА_2 , котрий рухався на великій швидкості, не переконався у безпечності виконання ним маневру обгону, спричинив дану автопригоду.

З цих підстав в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року, прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судову авто технічну експертизу з врахуванням даних, що містяться в матеріалах справи, на вирішення експерту поставити відповідні питання:

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану скаргу з підстав, наведених в ній, та клопотання про призначення авто технічної експертизи, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив доводи скарги, а також вважав, що в призначенні експертизи немає необхідності, приходжу до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, неупередженості та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобіля марки «Skoda Super B», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 29.10.2020 року о 14.25 год. в с. Острожець Млинівського району Рівненської області на вул. Шкільна, перед поворотом ліворуч, завчасно не подав сигнал світловим показником повороту чи рукою та при здійсненні лівого повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до схеми місця ДТП, зафіксовано місце розташування транспортних засобів-учасників аварії. Встановлено, що автомобіль марки «Skoda Super B», р.н. НОМЕР_1 до початку дтп рухався попереду, автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 позаду в тому ж напрямку, при цьому в момент повороту ліворуч першим, водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 здійснював його обіг з лівої сторони.

Так учасник дтп водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у поясненнях вказував, що рухаючись 29.10.2020 року близько 14.25 год. вулицею Шкільною в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, він увімкнувши покажчик повороту ліворуч, розпочав маневру обгону автомобіля «Skoda Super B», р.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду Коли він зрівнявся з цим транспортним засобом, водій даного авто різко розпочав рух в ліву сторону, таким чином намагався здійснити поворот у провулок, хоча покажчика повороту попередньо не вмикав, внаслідок цього виникла дорожньо-транспортна пригода.

В свою чергу водій автомобіля «Skoda Super B», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зазначав, що покажчик повороту ліворуч вмикав заздалегідь, дпт виникло у зв`язку з недотриманням швидкості руху іншим учасником ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що дорожня ситуація відображена на схемі автопригоди (а.с. 3), де зазначено і пошкодження виявлені на автомобілях які були учасниками пригоди.

Так, у відповідності до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на автомобілі керованому ОСОБА_1 виявлено пошкодження лакофарбового покриття лівого переднього крила, переднього бампера з лівого боку, а також подряпини передньої лівої фари та покажчика повороту. На автомобілі керованому ОСОБА_2 наявне пошкодження лакофарбового покриття переднього та заднього крил з правого боку, передньої та задньої дверей з правого боку, деформовано поріг з правого боку.

Зважаючи на викладені фактичні дані, а також розташування транспортних засобів по відношенню до проїзної частини, зафіксовані механічні пошкодження, місце зіткнення, можна зробити висновок, що вказані обставини свідчать про те, що зіткнення відбулось лівою передньою боковою частиною автомобіля «Skoda Super B», р.н. НОМЕР_1 та правою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , що дає підстави вважати, що водій ОСОБА_2 на момент зіткнення розпочав маневр обгону та порівнявся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Сукупність досліджених доказів, розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди дає підстави прийти висновку про те, що автомобіль керований ОСОБА_1 рухаючись у своїй смузі руху, перед зміною напрямку свого руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, автомобілю «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , який в цей момент розпочав обгін даного транспортного засобу, здійснював вказаний маневр, а отже не дотримався вимоги п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Показання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що дтп відбулась у зв`язку з недотриманням безпечної швидкості руху водієм ОСОБА_2 який, як вважає апелянт, рухаючись на дуже великій швидкості, не помітив увімкнений ним лівий покажчик повороту, тому вчасно не зреагував на його намір здійснити маневр повороту ліворуч, суддя не приймає до уваги як такі, що будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються, та оцінюються судом як власна версія розвитку подій.

Крім того, наведені ОСОБА_1 посилання про швидкість руху водія ОСОБА_2 не впливають на обов`язок інших учасників дорожнього руху, в тому числі ОСОБА_1 дотримуватись Правил дорожнього руху України.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 9.2, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вказують на винуватість цієї особи у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

З огляду на викладене, доцільності проведення судової авто технічної експертизи, як про це просить ОСОБА_1 не вбачається, а тому суд відхиляє дане клопотання.

Враховуючи вищенаведені та зібрані у справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк