Справа № 624/236/21
№ провадження 3/624/71/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бесарабівка, Кегичівського району, Харківської області, одруженого, з середньою освітою , працюючого охоронцем АТМ «Сік`юріті», зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кегичівським РВ УМВС України в Харківській області 12.11.1996 року, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Кегичівського районного суду Харківської області з СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №162298 від 14.03.2021, ОСОБА_1 14.03.2021 о 15-30 годині в смт. Кегичівка по вул. Слобожанська 100 керував автомобілем марки ВАЗ 21005 д/н НОМЕР_3 маючи при цьому явні ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу. Чим порушено п. 2.9 А, 2.5 Правил дорожнього руху. Зазначені дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 17.06.2021 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглядати даний матеріал у його відсутність на підставі доказів, наявних у ньому.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9. А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи строки розгляду справи, провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 07.02.2018 р. по справі №910/18319/16 вбачається, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 квітня 2019 року вбачається, що з правового аналізу ст.ст. 38, 247 КУпАП закриття провадження по вказаним адміністративним провадженням не є реабілітуючою.

Відповідно п. 7 до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 внесено зміни до ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

За положенням ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

В зв`язку з вищевикладеним, при розгляді даної справи не застосовується ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Відповідно п. 7 до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення мало місце 14.03.2021, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає до закриття, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Крапівка