Провадження №: 3/752/2125/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

Встановив:

24.05.2020 року уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 238614, в якому зафіксовано, що 23.05.2020 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 на Столичному шосе, керуючи автомобілем Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz A250 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2020 року провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.09.2020 року постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2020 року скасовано, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

20.01.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва від УПП в м. Києві ДПП НПУ надійшов доопрацьований адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

Відносно водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 238613 від 24.05.2020 року, відповідно до якої 23.05.2020 року о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz A250 д.н.3. НОМЕР_2 , рухаючись по Столичному шосе в м. Києві, в порушення вимог п.10.4 ПДР, виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

16.06.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено постанову про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яку постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2020 року скасовано, провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

08.02.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав ґрунтовні мотивовані пояснення щодо обставин, які мали місце 23.05.2020 року під час дорожньо-транспортної пригоди. За твердженнями ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху він не порушував, рухався в автомобілі Land Rover Range Rover у лівій смузі руху по Столичному шосе в бік смт. Козин Обухівського району з дозволеною на цій ділянці дорозі швидкістю, коли водій ОСОБА_2 , яка рухалась в автомобілі Mercedes-Benz A250 в правій смузі попутного напрямку, раптово почала здійснювати лівий поворот. ОСОБА_1 , не маючи можливості для відповідного в цій ситуації маневру, застосував гальмування та викрутив руль автомобіля вліво, проте уникнути зіткнення з ним водій ОСОБА_2 не змогла.

Пояснення ОСОБА_1 , оголошені в судовому засіданні, відповідають його письмовим поясненням, складеним ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 23.05.2020 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Марушевська В.І.доводи довірителя підтримала. Надала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки схема місця ДТП, на її думку, після доопрацювання не підтверджує та не спростовує достовірність взаємовиключних пояснень учасників ДТП, а тому за таких обставин факт вчинення її довірителем правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Шуплякова С.Б. надала до суду 05.02.2021 року письмові пояснення по справі, які у судовому засіданні підтримала. Пояснювала, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем Land Rover Range Rover, на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz A250 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка, зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині, здійснювала маневр розвороту у відповідності до вимого п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Стверджувала, що розташування автомобіля ОСОБА_2 в крайньому лівому положенні на проїзній частині під час початку розвороту підтверджується висновком автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 11.06.2020 року № 51/20.

Окрім того, представник ОСОБА_3 надала суду копію постанови Київського апеляційного суду від 02.11.2020 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на правило преюдиції, вказала, що судовими рішеннями встановлено відсутність вини водія ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Судом установлено, що 23.05.2020 о 22 год. 40 хв. на Столичному шосе в м. Києві дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Mercedes-Benz A250 д.н.3. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби рухались в напрямку з м. Києва до м. Обухова.

Після належного дооформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , проведеного УПП в м. Києві ДПП НПУ на виконання постанови Київського апеляційного суду від 03.09.2020 року, схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, а саме: на проїзній частині, призначеної для зустрічного напрямку руху, на відстані 7 м від узбіччя.

Отже, схемою місця ДТП визначено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху, про що учасниками ДТП було вчинено підписи на схемі, та не заперечувалось у ході судового засідання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 238614 від 24.05.2020 року вбачається, що 23.05.2020 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві на Столичному шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz A250 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пояснення, надані учасниками ДТП, різняться стосовно місця розташування транспортних засобів, зокрема щодо смуг руху, на яких знаходились автомобілі перед вчиненням ДТП. Проте, у будь-якому із варіантів пояснень, наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Land Rover Range Rover ОСОБА_1 , стосовно якого складений протокол, у разі виникнення небезпеки для руху повинен був негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, що регламентовано п. 12.3 ПДР.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримано не було, водієм було допущено виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що ним було застосовано гальмування задля уникнення зіткнення автомобілів, судом сприймаються критично, з огляду на те, що в схемі відсутні будь-які відомості про наявність слідів гальмування автомобіля Land Rover Range Rover. Крім того, в первісних письмових поясненнях ОСОБА_1 також відсутні будь-які посилання на вжиття заходів із зупинення автомобіля.

Водночас, суд не може прийняти до уваги висновок автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 11.06.2020 року № 51/20, оскільки вихідні дані, які використовував експерт при проведенні дослідження, після доопрацювання органами патрульної поліції були доповнені.

Окрім того, постанова Київського апеляційного суду від 02.11.2020 року про закриття провадження стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не може мати преюдиційного значення для вирішення даної справи, як про це просить ОСОБА_2 , з огляду на те, що висновки суду апеляційної інстанції, були зроблені також без врахування проведених уточнень в адміністративних матеріалах, підставою для ухвалення постанови суду слугував висновок про недоведеність винуватості ОСОБА_2 .

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та її представника, представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк