Справа № 344/3990/21
Провадження № 33/4808/388/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною Постановою (з урахуванням постанови Івано-Франківського міського суду від 03.06.2021 про виправлення описки в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2021 року) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних матеріалів провадження та протоколу, 05.03.2021 о 20 год 35 хв в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 221Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз - 208», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на час вчинення правопорушення з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX).

1.3. У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, справу розглянуто за його відсутності.

2. Доводи апеляційної скарги:

- суд, в порушення приписів законодавства, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , а відтак побавив останнього права на розгляд справи в його присутності;

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не виконував функції водія і це чітко видно з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, відтак висунуте обвинувачення є безпідставним;

- автомобіль «Мерседес Бенз 208», який знаходився на автостоянці, ОСОБА_1 з товаришем ОСОБА_2 та водіями інших автомобілів виштовхали, оскільки двигун не заводився. Автомобіль заважав виїзду з території стоянки іншим транспортним засобам, через що кимось з водіїв інших транспортних засобів і була викликана поліція.

Постанову суду першої інстанції просить скасувати, а провадження у справі закрити.

Просить викликати і допитати як свідка ОСОБА_3 (а.с. 24).

2.1. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк, пропущений з поважних причин.

Зазначає, що справу розглянуто без його участі в порушення приписів закону.

Стверджує, що про оскаржувану постанову дізнався 22.05.21 відадвоката, який перевірив інформацію на сайті Івано-Франківського міського суду. Апелянт стверджує, що жодної повістки про необхідність з`явитися до суду він не отримував.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Соботник В.Й. підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що допомагав товаришу ОСОБА_3 і вони на автомобілі останнього мали їхати перевозити меблі. При виїзді з стоянки автомобіль зламався, був не керований і товариш пішов шукати необхідне для ремонту. ОСОБА_1 залишився у машині. Був у стані алкогольного сп`яніння. Водії, яким автомобіль заважав, лаялися і забрали в нього ключі від автомобіля, хтось викликав поліцію. Він пояснював, що автомобіль не його, що керував його товариш, а не він. Однак його не слухали, склали на нього протокол. Коли вже потім надійшов ОСОБА_3 , то і його теж слухати не хотіли.

Захисник зауважив, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння і відмовився пройти відповідний медичний огляд. У нього не було такого обов`язку він транспортним засобом не керував, докази цього відсутні.

В засіданні суду допитаний свідок ОСОБА_3 .

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

Справа розглянута без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дані про повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд відсутні.

Тому його доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження належить прийняти в якості підстави для поновлення пропущеного на незначний період часу строку на апеляційне оскарження.

Відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні не дала йому можливості дати пояснення і брати участь у дослідженні доказів, що є порушенням права на захист і потягло за собою помилкове вирішення справи.

По-перше. Суд узяв до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що є неправильно, оскільки свідки для гарантії достовірності отриманої від них доказової інформації мають бути допитані в судовому засіданні.

По-друге. Свідок ОСОБА_3 під присягою в апеляційному суді пояснив, що автомобіль належить йому і він використовує його в підприємництві. Того дня його товариш ОСОБА_1 допомагав йому перевозити і переносити інструменти та матеріали. При виїзді з стоянки в автомобілі зламалася система керування і він пішов шукати запчастини або майстра. Автомобіль не міг їхати, бо був некерований. ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння, залишився у машині. Коли він повернувся до машини там вже була поліція. На ОСОБА_1 склали протокол. Він намагався пояснити, що це він водій, а не ОСОБА_1 , але його не слухали. Надав суду свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, який фігурує в протоколі та постанові суду.

Ці показання свідка спростовують обвинувачення.

По-третє. Спростовують обвинувачення також і дані відеозапису. Автомобіль на відео знерухомлений із вимкненими габаритами, двигун не працює. ОСОБА_1 одразу заявляє, що не він керував, а товариш. Повторював це постійно протягом усього запису. На вигляд він був у стані алкогольного сп`яніння. Посвідчення водія при ньому не було. Відеозапис не містить пояснень свідків щодо керування автомобілем ОСОБА_1 . Натомість на останньому відрізку відео видно свідка ОСОБА_3 , який стоїть неподалік автомобіля і якого працівники поліції не опитували.

Докази керування автомобілем з боку ОСОБА_1 відсутні, що дорівнює відсутності складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її дія поширюється тільки на водіїв осіб, які керували транспортним засобом у стані сп`яніння і відмовились пройти відповідний медичний огляд.

ОСОБА_1 у цій ситуації не мав обов`язку пройти медичний огляд відповідно до п. 2.5. ПДР.

Апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі па. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити па підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно і не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв