overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/4425/20
Номер провадження 3/629/865/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.10.2020 року було винесено постанову, якою було визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час виконання постанови було встановлено, що в адресі правопорушника не вказано населений пункт, в якому мешкає ОСОБА_1 .

Описка, допущена в постанові є очевидною і її усунення є важливим для правильності виконання постанови, тому суддя вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/4425/20 від 13.10.2020 року, а саме адресу проживання ОСОБА_1 , виклавши вступну частину в наступній редакції:

"13.10.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1,124 КУпАП, -"

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 484/461/21
Провадження № 3/484/206/21
Постанова

іменем України

11.02.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївській області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Сирове Врадіївського району Миколаївської області, місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей: 2008, 2011, 2015, 2016 , 2019 року народження, не працює, за ч.1 ст.184 КУпАП

встановив

15.01.2021 року о 16.45 год. був встановлений факт ухилення гр. ОСОБА_1 1990 року народження від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 2008 року народження, ОСОБА_3 2011 року народження. ОСОБА_4 2015 року народження, ОСОБА_5 2016 року народження, ОСОБА_6 2019 року народження, а саме : в будинку брудно, розкидані речі, сморід, відсутні продукти харчування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, вину визнала , просила сурово не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 199720 від 15.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , результатом алкотестеру Драгер - 2,24 проміле.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 33, 184 , 283 , 284 КУпАП України

постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 507/857/21
ПОСТАНОВА
22.06.2021 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Однак, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи вищезазначене, працівники ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області повинні були забезпечити явку гр. ОСОБА_1 , до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Однак, працівники ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області не забезпечили явку гр. ОСОБА_1 , до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Тому, суд приходить до висновку, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 268 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 195/941/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2021 року об 09:30 хв. в кіоску розташованому за адресою АДРЕСА_1 без наявності (придбання) відповідної ліцензії, чим порушено ст.15 Закону України від 19.12.1995№ 481/95 - ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідини, що використовується в електронних сигаретах, та пального" (із змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст. 164 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, її пояснення в судовому засіданні, яка пояснила що на час перевірки в неї була дійсна стара ліцензія, яка передбачала торгівлю слабоалкогольними напоями, в тому числі(бренді кола), тому суд, вважає необхідним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді усного зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
н/п 3/490/2439/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4396/21
П О С Т А Н О В А

17.06.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №292 про вчинення нею як директором ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю необхідним повернути протокол для його дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, що притягається до відповідальності має право знайомитися з матеріалами, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та інші права.

З протоколу вбачається, що протокол був складений у відсутності ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо її сповіщення про зміст складеного протоколу.

Таким чином вбачається, що права особи передбачені ст. 268 КУпАП при складанні протоколу були порушені.

Вбачається що її було запрошено на 01.06.2021р., однак не для ознайомлення з протоколом, а для його складання, відсутні докази на підтвердження вручення протоколу. Законодавством передбачена процедура фіксації відмови від отримання протоколу /ст. 256 КУпАП/, однак такий процесуальний документ як "акт не явки особи" діючим законодавством не передбачений та не звільняє особу, що склала протокол, від здійснення процедури вручення протоколу, окрім складання протоколів в порядку ст. 257-1 КУпАП щодо суддів.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А№ 127/14657/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В СТ А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу серії ВАБ №365815 вбачається, що 31.01.2021 р. громадянин ОСОБА_1 неналежним чином займалась вихованням малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як 31.01.2021 р. по АДРЕСА_2 , біля будинку знаходилась в нетверезому стані в присутності дитини, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України. Даними діями ОСОБА_1 вчинила адміністативне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

17.06.2021 р. на адресу суду надійшла заява інспектора СЮП ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Чайки А.О. про відкликання адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи подану заяву про відкликання адміністративної справи для доопрацювання, суд вважає, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.183-1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/4426/21
Провадження №3/635/1511/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 043100 складеного 19 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , останній 18 березня 2021 року о 08 годині 45 хвилин погрожував своєму батькові ОСОБА_2 за місцем мешкання фізичною розправою та виражався в його адресу нецензурною лайкою.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинено 18 березня 2021 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в судді пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
№ 207/1669/21
№ 3/207/587/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 183-1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 52766642 від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини згідно виконавчого листа , виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 1 червня 2009 року , розмір яких сукупно перевищує понад шість місяців .

Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно , коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

ОСОБА_1 до суду не явився . В матеріалах справи відсутня дата ознайомлення ОСОБА_1 з розрахунком заборгованості по аліментам . ОСОБА_1 тільки 10 червня 2021 року попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за несплату аліментів .

З доданих доказів не вбачається , що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності , передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків .

Таким чином , відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 183-1 КпАП України , тобто несплата аліментів на утримання дитини , що призвела до виникнення заборгованості , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання .

Керуючись ст. 183-1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 752/9975/21
Провадження №: 3/752/5225/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УПГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР № 353488, ОСОБА_1 12.01.2021 року о 02-00 год. порушила правила карантину, в закладі «Містер Кет», після 00 год. 00 хв. не припинила діяльність вказаного закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2021 р. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслала. За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші зібрані матеріали справи, надані пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Крім обставин відображених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в розпорядження суду надано фото. Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 569/8584/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року близько 22 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , кидав камінням у вікно, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, про що в матеріалах справи наявне письмове клопотання.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 635346 від 19.04.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін