Справа № 354/1123/21
Провадження № 3/354/856/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., з участю секретаря судового засідання Савчук М.І., особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Фединяка Р.В., представника іншого учасника ДТП - адвоката Золотухіна О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 ( м.Яремче) Надвірнянського РВ ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №244466 від 11.08.2021 року, ОСОБА_1 26.12.2020 року приблизно об 11 год 45 хв в с. Яблуниця по вул. Довгий Грунь Поляницької ОТГ, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Зазначив, що він їхав по своїй смузі руху. На його стороні дороги був припаркований транспортний засіб іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який був повернутий за напрямом руху у протилежну сторону. Оскільки він з`їжджав із похилої частини дороги, а була ожеледиця, його автомобіль занесло, і він не зміг об`їхати автомобіль іншого учасника, що стояв на його стороні дороги, не торкнувшись його. Оскільки було все дуже давно, він не пригадує, чи були пошкодження на іншому автомобілі. Пригадує, що між ними розпочалася емоційна розмова. Після цього ОСОБА_2 , не дочекавшись працівників поліції, поїхав. Тоді він поїхав також. Те, що його розшукувала поліціz у зв`язку із ДТП невідомо. Оскільки він постійно проживає у АДРЕСА_1 грунь. Адресу місця проживання не змінював, з країни не виїжджав, та ввесь час їздив своїм автомобілем. Вважає, що складання відносно нього адмінпротоколу майже через рік після події, - є свавільним порушення його прав. При зупинці працівниками поліції, його не повідомляли, що він перебуває у розшуці. Тому вважає, що звинувачення є безпідставними.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Фединяк Р.В. суду пояснив, що працівникам поліції порушено права його підзахисного під час складання адмінпротоколу. Так як матеріали адміністративної справи сформовано 11.08.2021, а сама подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце 26.12.2020, тобто майже через рік. Його підзахисний не переховувався, працівники поліції його не розшукували. Вважає, що складення адмінпротоколу у відсутності особи, є істотним порушенням її прав. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП у діях його підзахисного.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.12.2020 року автомобіль ОСОБА_1 , проїжджаючи повз нього, зачепив його автомобіль. Так, його транспортний засіб дійсно був припаркований збоку дороги, однак, це не створювало перешкод для того, щоб його об`їхати. Після ДТП він викликав поліцію, та забрав свій автомобіль з дороги, щоб не створювати перешкод іншим учасникам. Коли він від`їхав, то ОСОБА_1 поїхав, не дочекавшись працівників поліції. Працівники поліції склали Схему ДТП за участю лише його автомобіля, оскільки ОСОБА_1 уже не було.

Представник Карашецького Я.З. просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній винен у ДТП та покинув місце події. Однак, працівники поліції умисно не склали відносно нього адмінпротокол. Лише після неодноразового звернення до вищестоящих органів працівники поліції знайшли ОСОБА_1 та притягнули до відповідальності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, Суд приходить до висновку.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винятків із цього положення законодавством не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №244466 складено 11.08.2021 року, в той час, як подія, яка стала підставою для складання цього протоколу, відбулася 26.12 2020 року.

Отже, протокол відносно ОСОБА_1 складений через дев`ять місяців після самого вчинення адміністративного правопорушення.

Доказів того, що ОСОБА_1 перебував у розшуці, переховувався від працівників поліції до матеріалів справи не долучено. Таких доказів не надано також на виконання постанови Суду від 06.10.2021 про витребування документів по справі від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

У зв`язку із пропуском встановленого законодавством терміну складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутністю будь-яких пояснень з боку уповноваженого органу щодо причин не складення адмінпротоколу у строк, встановлений у ст. 254 КУпАП, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі. З огляду на визнання його недопутимим доказом, оскільки останній складений з порушенням встановленого порядку, всі інші докази згідно з доктриною «плодів отруйного дерева» визнаються такими ж.

Враховуючи зазначене вище, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки не доведено належними та допустимими доказами, склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк