Справа № 643/886/21
Провадження № 3/643/824/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021р. о 02-49 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові по пр. Ювілейному, 83, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, порушення мови, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат в судовому засіданні з відомостями, викладеними в протоколі не погодилися, зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, так як не довіряє результатам які він може показати. Чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд у медичному закладі, він не пам`ятає, також зазначили, що протокол містить розбіжності, в зв`язку з чим просять закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, адвокат надав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність відповідно до п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Протокол складений в присутності двох свідків, підписаний ними та посадовою особою, яка склала.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом уважно досліджувались доводи адвоката щодо невинності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, але, взяти їх до уваги як підставу для закриття провадження у справі, суд не може.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 272191 від 04.01.2021р., відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янінняза допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я; письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилання адвоката правопорушника, щодо зазначення в протоколі одночасно керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та з ознаками алкогольного сп`яніння, як підставу для закриття провадження по справі, суд не приймає, в зв`язку з тим, що при складанні протоколу працівниками допущена явна помилка в зазначенні суті адміністративного правопорушення. Враховуючи, зміст позиції ВС у постанові від 14.07.2020 року у справі №808/353/17, про те, що якщо допущена контролюючим органом технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала факту вчинення нею правопорушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу, то така помилка не може бути самостійною підставою для скасування результатів перевірки, в конкретному випадку факту фіксації правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення, а також оцінивши в сукупності докази винуватості правопорушника, суд прийшов до висновку, що дана описка не перешкоджає встановленню винуватості ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП станом як на час вчинення правопорушення, так і на час вирішення справи, згідно даних Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи захисника цього не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для закриття провадження по справі, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити: Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UА0020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак