Справа 682/967/21
Провадження № 3/682/447/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись у м. Славута з матеріалами справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , непрацюючим, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2021 о 10 год. 00 хв. в с. Головлі по вул. Островського 35, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10Є ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 17.04.2021 в с. Головлі по вул. Островського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнавав. Повідомив, що напередодні 17.04.2021 дійсно їздив автмобілем, проте потім пославив його біля будинку і з того часу не їздив. 17.04.2021 протягом дня він випивав з товаришами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з якими в подальшому у нього виник конфлікт. Надалі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_1 та бити автомобіль, у зв`язку із чим останній викликав поліцію. ОСОБА_1 вказав, що 17.04.2021 він справді вживав алкоголь, однак автомобілем не керував та ДТП не вчиняв. Мотор автомобіля був теплий через те, що він з товаришами періодично заводили машину, оскільки слухали музику.

Адвокат Горщар Б.А. в судовому засіданні заперечував щодо вчинення його довірителем ОСОБА_4 адміністративних правопорушень. Зокрема пояснив, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до ПДР, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Оскільки автомобіль не рухався, матеріальної шкоди та шкоди тертім особам завдано не було, захисник вважає, що ДТП не відбулась.

В судовому засіданні у якості свідків були допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 повідомила, що 17 квітня зранку її син ОСОБА_1 поставив машину біля двору та більше нікуди не виїжджав. Протягом дня він з братами ОСОБА_7 та ОСОБА_2 допомагали їй по господарству, а ввечері вони вирішили відпочити. Пізніше вона почула, що хлопці спілкувалися на підвищених тонах, виникла сварка, у зв`язку із чим її син виклав поліцію. Додатково вказала, що автомобіль протягом дня не рухався та ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не керував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що вони з братами того дня були в селі та допомагали по господарству. Оскільки роботи протягом дня було багато, ввечері вони вирішили відпочити та випивали алкоголь біля дому ОСОБА_1 поряд із його машиною. Пізніше між братами виник конфлікт, через що в процесі сварки він вдарив машину брата. Потім ОСОБА_1 почав кричати, що викличе поліцію, тому щоб не створювати проблем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли додому. Також свідок вказав, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався з першої половини дня.

ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив обставини, повідомлені його братом та вказав, що того дня вони із ОСОБА_3 приїхали в село в першій половині дня, тоді ж автомобіль ОСОБА_1 вже стояв біля двору та протягом дня не рухався. Ввечері брати відпочивали, розписали алкогольні напої та слухали музику. Автомобіль періодично заводили, щоб не сідав акумулятор. Пізніше брати боротися на руках на капоті автомобіля, після чого виникла сварка, в ході якої брат ОСОБА_3 вдарив автомобіль ОСОБА_1 .

Працівник поліції, ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 18 квітня близько 03:00 на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що йому наносять тілесні ушкодження. Однак виїхати на місце події не вдалось, оскільки ОСОБА_1 не вказав свого номеру телефону та місцезнаходження. Пізніше від ОСОБА_1 надійшло ще одне повідомлення на 102 про те, що йому наносять тілесні ушкодження, після чого група реагування патрульної поліції виїхала на місце. По приїзду працівниками поліції було виявлено, що поряд із автомобілем стояв ОСОБА_1 , який вказував, що невідомі особи зірвали бампер. Однак було видно, що бампер зірвано під час руху автомобіля. Було встановлено, що автомобіль теплий, наявний тормозний шлях, що означало здійснення руху даним автомобілем. У зв`язку із тим, що фактично відбулась ДТП, про яку ОСОБА_1 не повідомив, працівником поліції було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До матеріалів справи додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

протокол від 18.04.2021 серії ДПР18 № 487900, яким зафіксовано обставин вчиненого правопорушення;

фототаблиця.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справ.

Пунктом 4 Розділу ІХ Інструкції визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема, ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; розташування дорожньої розмітки.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу тощо.

Всупереч наведеним вище вимогам закону посадовою особою поліції, якою складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано схеми місця ДТП, що є необхідним для встановлення дійсних обставин справи та кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки протокол та фототаблиця не є беззаперечною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

До матеріалів справи додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП:

протокол від 18.04.2021 серії ДПР18 № 488782, яким зафіксовано час та дату вчиненого правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2021, згідно із якими 17.04.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Головлі по вул. М. Островського та, рухаючись по проїжджій частині, допустив з`їзд у кювет, що розташований по вказаній вулиці. Вказаний факт відбувався близько 10:00 год., в подальшому пішов на город займатися господарськими роботами де протягом дня вживав спиртні напої. Про факт ДТП не повідомив поліцію, оскільки не знав. Таким чином, в нічну пору доби він здійснив повідомлення на лінію 102 про те, що невстановлені особи нанесли йому тілесні ушкодження та погрожують заявнику, в подальшому здійснив неодноразові дзвінки на 102 та повідомляв, що невідомі особи пошкодили автомобіль;

висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 22, згідно із яким ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, результат 0,94% проміле.

Однак, враховуючи те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт ДТП за участю ОСОБА_1 , відсутні підстави вважати, що ним було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164-16, 247, 268, 276-285 ,289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_9 , відповідальність за якв передбачена ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.