Справа № 444/1121/21
Провадження № 3/444/601/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого - студент, паспорт № НОМЕР_1 виданий 03.01.2018 року, орган, що видав - 4628, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надіслано протокол серії АББ № 105436 від 03.04.2021 року, який складено інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області Зубик М.І. відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 , 03.04.2021 року о 03 год. 38 хв. на автодорозі М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 140 км., а саме, смт. Куликів по вул. Шевченка, 58, керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" при увімкнених двох нагрудних відеореєстраторів.

Тобто, поліцейський, який склав протокол вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні 31.05.2021 року, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що за кермом транспортного засобу марки "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_3 перебував не він.

Так, 03.04.2021 року він з товаришами їхали на автомобілі по смт. Куликів. За кермом був його товариш ОСОБА_2 . Коли він здійснив маневр повороту з центральної дороги в бічну вулицю, то вони побачили патрульний автомобіль, що слідував за ними. Водій - ОСОБА_3 налякався і попросив його сказати, що це він - ОСОБА_4 , керував транспортним засобом. Мотивував це тим, що він на даний час служить за контрактом і йому не потрібно лишніх проблем, а також тим, що його вітчим його буде сварити, оскільки автомобіль зареєстрований саме на нього.

Увійшовши у ситуацію свого товариша ОСОБА_3 , він погодився. ОСОБА_3 зупинив автомобіль. Коли під"їхав патрульний автомобіль, то всі вони (водій та 4 пасажирів) були біля нерухомого автомобіля. Саме він - ОСОБА_4 , стояв біля дверки водія, а інші збоку. Поліцейські наголосили на тому, що водієм при повороті не було увімкнено повороту і почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за неувімкнений поворот. Лише після винесення постанови, поліцейський наголосив на тому, що має підозру, що він перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння та запропонував продути алкотестер "Драгер".

ОСОБА_1 , знаючи, що він не керував транспортним засобом, не переживав за наслідки, оскільки нічого не порушив, а тому продув алкотестер "Драгер", однак вини своєї у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, а тому від пояснень відмовився з наміром надати такі безпосередньо у судовому засіданні.

Зазначив, що оскільки він не керував транспортним засобом, а тому просить закрити відносно нього провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 31.05.2021 року пояснила, що вона 03.04.2021 року перебувала в транспортному засобі марки "ВАЗ 2101", як пасажир. Окрім неї у автомобілі перебувало ще 4 осіб, серед яких ОСОБА_1 , який також був пасажиром даного автомобіля. Ствердила, що ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом, а керував ним ОСОБА_3 .

З приводу події описаної у протоколі про адміністративне правопорушення пояснила наступне. Так, 03.04.2021 року вони з центру смт. Куликів поверталися додому та побачили патрульний автомобіль. Водій повернув у бічну вулицю та зупинив транспортний засіб.

Поки патрульний авмобіль підїхав до них, то всі пасажири їхнього транспортного засобу, в тому числі і водій ОСОБА_3 , були вже на подвір"ї біля нерухомого автомобіля.

Окремо додала, що вона дійсно була свідком того, як ОСОБА_3 (водій) попросив ОСОБА_6 сказати поліцейським, що саме він керував транспорним засобом, оскільки він служить за контрактом та буде мати проблеми, якщо на нього складуть будь-який протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, будуть проблеми з вітчимом на якого зареєстрований транспортний засіб. Зважаючи на це, ОСОБА_7 погодився і став біля дверки водія, тим самим привернувши увагу поліцейських до нього, як водія.

В подальшому на ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення за неувімкнений поворот, а вже значно пізніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.06.2021 року ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, оскільки 02.06.2021 року йому прийшло підтвердження щодо роботи у Республіці Польща. Повідомив про те, що свідок ОСОБА_8 не може прибути в судове засідання, оскільки перебуває на службі в лавах ЗСУ і коли зможе прибути невідомо. А тому, просить суд врахувати його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_9 (які були надані під присягою свідка та яку було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень) в судовому засіданні 31.05.2021 року. Також просить врахувати оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого чітко вбачається, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував біля дверки водія. Просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, оглянувши матеріали адміністративної справи, відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, дослідивши всі докази у їхній сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувня під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105436 від 03.04.2021 року та додані до нього матеріали, зокрема, відеозаписи події, що покладені в основу складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід звернути увагу, що із наданих відеозаписів вбачається, що дійсно працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Він не відмовився та продув алкотестер "Драгер". Однак, його не запитували чи саме він керував транспортним засобом, так як автомобіль стояв, а ОСОБА_1 знаходився біля нього, а точніше зі сторони дверки водія. Тобто транспортний засіб марки "ВАЗ 2101", коли підїхали працівники поліції, перебував у нерухомому стані. Керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі не зафіксовано, зупинка працівниками патрульної поліції Кушина О.В. під час керування транспортним засобом також не зафіксована.

Враховую, що ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що працівники патрульної поліції його не зупиняли, а підійшли до припаркованого авто та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, підтвердив, що відмовився від підпису та пояснень на місці складення протоколу, оскільки транспортним засобом не керував та зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу не було.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якою поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.9а вказаних Правил, є саме водій.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів на спростування пояснень свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, зокрема, відеозаписів події, що покладені в основу складеного протоколу та які долучені УПП у Львівській області ДПП до матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його пояснення наданими матеріалами не спростовуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.