Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/59/21 Головуючий суду І інстанції суддя Кокорєв В.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Лопатишкіна Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , приватний підприємець

- відносно якого провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 жовтня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Матеріали провадження відповідно до вказаної постанови передано до Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, в порядку ст.253 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи вказане клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що він пропустив строк на оскарження постанови у зв`язку із тим, що під час судового засідання не був присутнім, повістку про виклик до суду не отримував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови відносно нього (а.с.27).

Судом надсилалась повістка про виклик до суду на 22 жовтня 2020 року, про що свідчить конверт зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому зазначено адресат був відсутній за зазначеною адресою.

За такого, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Згідно постанови судді від 22 жовтня 2020 року, справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , копія постанови, згідно супровідного листа, направлялася йому лише 27 жовтня 2020 року та відомостей про отримання її останнім в матеріалах справи відсутні.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 25 листопада 2020 року.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 а в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії судового рішення, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко