Справа № 293/2501/20 провадження №3/279/253/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., з секретарем Райвахівською Л.В., за участі ОСОБА_1 , захисника Орлюка С.А., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черняхів Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.12.2020 року на розгляд суду 05.01.2021 надійшла справа відносно ОСОБА_1 . Відповідно до направленого на розгляд суду протоколу серії ОБ №004878 від 21.11.2020 року, складеного начальником СРПП Черняхівського ВП в Житомирській області Соломоном С.В., ОСОБА_1 21.11.2020 року об 11.40 год. в смт.Черняхів по вул.Коростенській керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП додано довідку про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адмінінстративної відповідальності, письмові пояснення ОСОБА_2 , відібрані начальником СРПП Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Соломоном С.В., письмові пояснення ОСОБА_3 , відібрані начальником СРПП Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Соломоном С.В.. Диску з відео- або аудіозаписом події не додано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, зазначив про те, що в смт.Черняхів його зупинили працівники поліції, юо він перетнув сплшн лінію розмітки, запропонували показати вміст багажника автомобіля. Працівник поліції надав для підпису не заповнений бланк протоколу про вчинення адмінінстративного правопорушення, пояснивши, що його буде притягнуто до відповідальності за те порушення. Про те, що відносно нього складено протокол про адмінінстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, йому стало відомо в Черняхівському районному суді, свідків при цьому не було, посвідчення водія в нього не вилучалось, вважав, що протокол складено за перетинання суцільної смуги руху. Клопотав про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінінстративного правопорушення, про що подав письмове клопотання.

ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Зазначено про те, що свідки не залучались, в їх присутності документи не оформлялись, його підзахисому взагалі не пропонували пройти освідування, тому він не міг від нього відмовитись. Клопотав про закриття провадження в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки не було дотримано порядку направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, представлені докази є неналежними, не доводять вину його підзахисного.

Вказані в протоколі свідки двічі викликались судом, однак в судове засідання не прибули, своїх пояснень не надали.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вказані особи були свідками того, що в їх присутності близько 11.50 год. ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, на що той відмовився. При цьому, в протоколі про вчинене правопорушення вказано, що подія мага місце об 11.40 год. , тобто до запрошення вказаних свідків.

За таких обставин, підстави для визнання таких доказів достовірними, належними та допустимими відсутні, тому такі докази не можуть бути використані для доведення обставин правопорушення та його вчинення особою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості та права визнати зміст складеного протоколу достовірним та використати як доказ вчинення особою правопорушення.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регулюється положеннями ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції // затв. Наказом МВС 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція)

Так, відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.6,7 розділу 1 вказаної Інструкції огляд водія в закладі охорони здоров`я проводиться у двох випадках: 1) відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Для проведення огляду особи в закладі охорони здоров`я поліцейським видається направлення. В такому закладі проводиться медичний огляд особи, про результати якого складається Акт медичного огляду (Додаток 3 Інструкції), на підставі якого видається Висновок щодо результатів медичного огляду (додаток 4 Інструкції), зміст якого під підпис повідомляється оглянутій особі (розділ 3, п.16,17 Інструкції).

Аналогічний порядок проведення огляду передбачено статтею 266 КУпАП, відповідно до припису частини 5 якої, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи не містять доказів дотримання вищевказаного порядку, оскільки дані про те, що водій відмовився проходити обстеження на місці зупинки, з причини чого був направлений для проведення його огляду до медичного закладу, однак пройти освідування в присутності двох свідків відмовився, відсутні.

За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Н.Я.Волкова