Справа № 359/327/21
Провадження № 3/359/306/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані в матеріалах справи відсутні, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , орган, що видав 6301, дата закінчення строку дії 22.01.2018,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за № 3/359/306/2021 (справа № 359/327/21) за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/314/2021 (справа № 359/340/21) за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2021 серії ДПР18 № 003802, 09 січня 2021 року о 23 год. 00 хв. на 30 км а/д Київ-Харків громадянин Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) керував автомобілем «Сhevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою алкотестера «Драгер» прилад № ARLM - 0374, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,89 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив п.п.а) п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2021 серії ДПР18 № 003963, 09 січня 2021 року о 22 год. 25 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський шлях,41 громадянин Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) керуючи автомобілем «Сhevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

В судове засідання громадянин Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом проставляння свого підпису у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003802 та серії ДПР18 № 003963 від 09.01.2021 у графі "Гр. роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.01.2021 року о 11 год. 00 хв.", причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-4 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З огляду на вказане, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність громадянина Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Ознайомившись з наявними в справі матеріалами суд приходить до висновку, що вина громадянина Йорданії ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, повністю підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003802 та серії ДПР18 № 003963 від 09.01.2021; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003599 від 09.01.2021; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному від 09.01.2021 на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; роздруківкою з алкотестера «Драгер» прилад № ARLM - 0374, тест № 82, відповідно до якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 0,89 ‰; копією свідоцтва про повірку алкотестера «Драгер» прилад № ARLM 0374; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Шумило Д.; довідкою про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП; диском з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських; копією схеми ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; копією рапорту командира роти № 1 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Барсуль В.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення громадянином Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п.а) п.2.9., та п.п.а п.2.10., що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст.122-4 цього Кодексу, тому на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, на громадянина Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання громадянина Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без позбавлення права керування транспортними засобами зважаючи на неотримання останнім посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/306/2021 (справа № 359/327/21) за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/314/2021 (справа № 359/340/21) за ст.122-4 КУпАП, об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/306/2021 та номер справи 359/327/21.

Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп.

- за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на громадянина Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані в матеріалах справи відсутні, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , орган, що видав 6301, дата закінчення строку дії 22.01.2018, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з громадянина Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані в матеріалах справи відсутні, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , орган, що видав 6301, дата закінчення строку дії 22.01.2018, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко