Справа № 364/443/21
Провадження № 3/364/166/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.06.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2021 р. серії ДПР18 № 175513 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2021 р. о 18:15 год. в смт Володарка по вул. Миру, 178, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння від 30.05.2021 р. № 14, результат позитивний 1,8 ‰, огляд на стан сп`яніння проводився у Комунальному некомерційному підприємстві Володарської селищної ради «Володарська лікарня» у встановленому законом порядку; чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху).

У судове засідання 17.06.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений засобами телефонного зв`язку, що підтверджено матеріалами справи; 16.06.2021 р. повідомив по телефону про неможливість явки у судове засідання через його перебування у відрядженні, просив розглядати справи без його участі, свою вину визнає.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, повторне керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), в якому окрім іншого викладено пояснення ОСОБА_1 про те, що він вину визнає, пив пиво «Чернігівське» світле 1,25 л, після чого керував автомобілем;

висновком Комунального некомерційного підприємства Володарської районної ради «Володарська районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.05.2021 р. № 14, складеному названого дня о 18:45 год., згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 30.05.2021 р. о 18:45 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,8 ‰ (з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений під підпис);

копіями персональних документів ОСОБА_1 (його паспорта громадянина України) як підтвердження особи, відносно якої складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення;

розпискою ОСОБА_2 від 30.05.2021 р. про передачу йому згаданого автомобіля через відсторонення ОСОБА_1 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння;

оптичним диском з відеозаписом фіксації правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано також довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. На підтвердження до протоколу додано копію відповідної постанови Володарського районного суду Київської області від 29.03.2021 р. (справа № 364/202/21, провадження № 3/364/75/21), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалися. Як вбачається з доданої до протоколу копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 383703 від 30.05.2021 р., винесеної о 19:00 год., ОСОБА_1 було притягнуто також до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, зокрема, через керування транспортним засобом без посвідчення водія, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, посвідчення водія у встановленому порядку не отримував.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: повторне керування ним транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Зважаючи на усе викладене, суд дійшов до висновку, що на правопорушника має бути накладено єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини другої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі, оскільки саме такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд не вбачає, оскільки за наявними матеріалами справи встановлено, що водійські права в нього не вилучалися через те, що таких прав він не має, що підтверджено відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та копією постанови про притягнення його до відповідальності за статтею 126 КУпАП.

За роз`ясненням пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Питання про оплатне вилучення транспортного засобу перед судом не порушувалося та, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, що належить іншій особі, а саме: ОСОБА_3 , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід також стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною другою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисяч) грн., без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокуророві та до Відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.