overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/270/21
Провадження №: 3/755/197/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2020 року близько 15 години, за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 15, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо закриття проведення ярмарку - продажу зоотоварів та виставки котів, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надала.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 за наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, що в сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 44-3, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко
Номер провадження 3-в/521/75/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Морозової І.В., за участю секретаря Димитрової Н.І., представника Одеської митниці ДФС Білобородової Н.О.., розглянувши заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Одеської митниці ДФС надійшла постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 року у справі за №521/19382/20 за протоколом про порушення митних правил №0730/50000/20 від 16.07.2020 року.

Відповідно до вказаної постанови особу було визнано винною та накладено стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів правопорушення.

Постанова суду була своєчасно направлена для виконання, однак на момент отримання Одеською митницею Держмитслужби постанови строк пред`явлення до примусового виконання сплинув.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 року у справі № 521/19382/20.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Морозова
Справа №201/5922/21
Провадження № 3/201/3323/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно керівника ТОВ «Ягуар-СТГ» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.06.2021 надійшов адміністративний матеріал у відношенні керівника ТОВ «Ягуар-СТГ» - ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (юрисдикція якого поширюється на Центральний район м. Дніпропетровська) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 10542/04-36-04-04/33160105 від 11.06.2021, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Героїв Сталінграду, буд. 6 в м. Дніпрі - за місцем податкової адреси ТОВ «Ягуар-СТГ», що відноситься до території Центрального району м. Дніпро.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «Ягуар-СТГ» - ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні на території Соборного району м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська для розгляду по суті за підсудністю, оскільки юрисдикція цього суду поширюється на територію Центрального району м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ТОВ «Ягуар-СТГ» - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В. В. Батманова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2198/21
Номер провадження 3/213/759/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2021 до суду з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №721028 від 04.06.2021 року.

За змістом Протоколу: 06.05.2021 року об 11:45 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, керуючи велосипедом, допустив порушення вимог п.п.10.1 та 10.2 ПДР з адресою: АДРЕСА_1 , тому в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі та інших матеріалах справи наявні протиріччя в написанні імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі значиться «Таіса», а згідно додатків до протоколу « ОСОБА_3 ». Копія паспорту цієї особи до протоколу не додана, тому самостійно визначити правильність імені суд не має можливості.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол до уповноваженого органу Національної поліції для уточнення імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП повернути для належного оформлення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 711/293/21
Номер провадження 3/711/294/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 10 лютого 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.12.2020 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро в м. Черкаси мікрорайон «Митниця», ловив рибу риболовною мисиновою сіткою 1 шт., яку ставив в брід в костюмі хім. захисту, та виловив свіжу рибу: щука 2 шт.; лящ 3 шт.; плітка 2 шт.; карась 5 шт., вагою 12 кг., таким чином порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Збитки становлять 1445 грн. 00 коп.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом, його поясненням, актом виявлення та вилучення від 01.12.2020, описом-оцінкою знарядь лову від 01.12.2020, приймальним актом № 2303 від 14.12.2020, розпискою від 01.12.2020, розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування цінних видів риб на суму 1445,00 грн.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника,без конфіскації об`єктів тваринного світу, які передані ОСОБА_1 та не мають тривалого строку зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника (риболовна мисинова сітка, довжина 10 м).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави завдану матеріальну шкоду в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн., зарахувавши їх до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкаси: р/р UA0023002, код платежу 24062100, ЕДРПО 38031150 УК у м. Черкасах, Черкаси/24062100.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 752/2103/21
Провадження №: 3/752/2178/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Приморського краю РФ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 18 год. 56 хв. 30.12.2020 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Антоновича 69, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 638/8179/21
Провадження № 3/638/2365/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №299430 від 26 травня 2021 року, складеним ДОП СДОП ВП ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, 26.05.2021 року о 11.00 год., знаходячись у павільйоні на ринку «Ярмарок» по пр. Л.Свободи, 43-А, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями на розлив без ліцензії.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак до адміністративного матеріалу не додано доказів вилучення спиртних напоїв та виручки.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено пляшки з алкогольними напоями.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколу огляду місця події.

Враховуючи наведене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Вважаю, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути до Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/8319/20
Провадження № 3/204/33/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 341518 від 17.11.2020 року, 17 листопада 2020 року о 13 год. 30 хв. в м. Дніпрі, вул. Володимира Антоновича, буд. 20-Д, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: нестійна хода, порушення мови, координації рухів. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, з матеріалів справи випливає, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 20 Д, тобто адреса, територія якої не відноситься до територіальної юрисдикції Чечелівського (раніше Красногвардійського) району м. Дніпра. Дана територія відноситься до адміністративно-територіальної юрисдикції Центрального (раніше Кіровського) району м. Дніпра.

Таким чином, дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 341518 від 17.11.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , для об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом і забезпечення виконання винесеної постанови, справу про адміністративне правопорушення відносно останнього повинен розглядати суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке (місце) відноситься до територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - передати за підсудністю на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, вул. Пушкіна, буд. 29).

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 404/4486/21
Номер провадження 3/404/1623/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 404/4486/21, номер провадження 3/404/1623/21, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП справа № 404/4480/21, номер провадження 3/404/1618/21.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер № 404/4480/21, номер провадження 3/404/1618/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко