11.06.2021 Провадження № 3/337/826/2021
ЄУН № 337/2645/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю захисника Козлова О.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 024348, складеного 6 травня 2021 року об 15-20 год., інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України ст. лейтенантом поліції Самофал Т.О. «6 травня 2021 року об 14-26 год у Хортицькому районі м. Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе , 14 ОСОБА_1 о керував транспортним засобом Kia Optima держномер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу. Про повторність попереджений.»

До адміністративного провадження, крім протоколу, додані наступні документи:

- диск з відеозаписом з місця події

- направлення на огляд водія ОСОБА_2 до КНП «ОКЗНПД» ЗОР, складене інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України ст. лейтенантом поліції Самофал Т.О. об 6 травня 2021 року об 15-10 год. відповідно до якого, в графі «результати огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції» зазначено «звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук», далі по тексту в графі «огляд проводився за допомогою» зазначено «не проводився».

- рапорт від імені інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України ст. лейтенанта поліції Самофал Т.О, згідно якого 6 травня 2021 року під час несення служби було отримано виклик щодо незаконного позбавлення волі або утримання особи об 14-25 год. По вул. Хортицьке шосе було винайдено транспортний засіб, що підпадав під орієнтування, а саме - Kia Optima держномер НОМЕР_1 , який було припарковано з порушенням правил. Побачивши патрульний автомобіль, водій намагався покинути місце. Водія було зупинено , під час спілкування у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, на вимогу пройти огляд водій відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 06.05.2021 року близько 14 г. 30 хв. він керував автомобілем КІА ОРТІМА днз НОМЕР_1 в м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Хортицьке шосе та був зупинений працівниками патрульної поліції під приводом того, що начебто вчинив викрадення людини. Деякий час вони спілкувались, потім працівники поліції незважаючи на відсутність в нього ознак сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився та пройшов алкотест. Потім працівники поліції провели обшук автомобіля, в подальшому не зважаючи на відсутність ознак сп`яніння вже наркотичного, працівник поліції почав вимагати від нього пройти огляд на стан вже наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився та запропонував проїхати на медичний огляд на моєму автомобілі разом з працівниками поліції. Працівники поліції відмовили, потім вони фактично вимусили його відмовитися від проходження огляду. Однак, через 3-4 хвилини, ще до того, як працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, він погодився пройти медичний огляд, однак йому було в цьому відмовлено. В подальшому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він декілька разів наполягав на тому, що бажає пройти медичний огляд, однак, працівники поліції в цьому відмовляли. Він також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що не відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Додатково зазначає, що йому не повідомляли про те, що в нього є будь які ознаки сп`яніння як алкогольного так і наркотичного, не складали перед тим, як запропонувати пройти огляд в медичному закладі відповідного направлення, а також не роз`яснювали права.

Захисник Козлов О.Ю., вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами провадження поза розумним сумнівом не доведений факт відмови водія пройти запропонований огляд, а напроти як вбачається з відеозапису, ще до початку складання протоколу ОСОБА_1 повідомляє поліції, що згоден пройти огляд, але останні відповідають відмовою, посилаючись, що вже пізно , саме тому в своїх поясненнях останній зазначив, що від проходження огляду він не відмовився. Просить провадження по справі закрити.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння встановлений Інструкцією « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року , Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу Інструкції №1452/735.

Відповідно до ст.266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально .

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

У судовому засіданні були оглянути матеріали провадження та відеофіксації, допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що обставини події вона пам`ятає погано, усі події були зафіксовані на відео та передані до відділу адмінпрактики. Водія ОСОБА_6 було зупинено, оскільки вони отримали виклик щодо позбавлення волі особи та транспортний засіб підпадав під повідомлені ознаки. На місце зупинки була викликана СОГ. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки сп`яніння, на вимогу поліцейських він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат тесту виявився негативним. Після огляду транспортного засобу було виявлено пристрій для куріння. У водія спитали:« Чи перебуває він на обліку та чи вживає наркотичні засоби?», водій відповів: «Ні.». На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, водій відмовився. При цьому огляд водія на за допомогою будь-яких приладів не проводився, неозброєним оком було видно, що в нього тремтять руки, а коли він переходив у тінь, вона не бачила реакції зіниць на зміну світла. Пройти огляд на стан сп`яніння пропонував її напарник. Водій весь час комусь телефонував, та відмовився від огляду. Пізніш вона сіла до службового автомобілю, де «паралельно» оформлювала протокол та інші документи - направлення та постанову. Коли водій виявив бажання пройти огляд, йому відповіли, що вже запізно, бо не будуть же вони викидати оформлені документи.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 06.05.2021 року близько 14 г. 30 хв. він разом з ОСОБА_1 на автомобілі КІА ОРТІМА днз НОМЕР_1 в м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Хортицьке шосе та був зупинений працівниками патрульної поліції, начебто за викрадення людини. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов алкотест, який показав негативний результат. Потім працівники поліції провели обшук автомобіля КІА ОРТІМА днз НОМЕР_1 , в подальшому не зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівник поліції почав вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан вже наркотичного сп`яніння у медичному закладі, він погодився та запропонував проїхати на медичний огляд на його автомобілі разом з працівниками поліції. Однак, через 3-4 хвилини, ще до того як працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, однак йому було в цьому відмовлено. Він постійно перебував неподалік та не чув, щоб працівники поліції повідомляли про те, що в у ОСОБА_1 є будь які ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння як, відповідного направлення до медичного закладу не видавали, а також не роз`яснювали ОСОБА_1 його права.

Оглянуті відео зображення, з боді-камери, підтверджують пояснення як самого ОСОБА_1 о так і допитаних свідків стосовно тих обставин, що на пропозиції інспекторів поліції водій пройшов огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», результат тесту якого є негативним. Після огляду особистих речей ОСОБА_1 , інспектор поліції цікавиться винайденим пристроєм для куріння та одразу пропонує пройти водієві огляд на стан сп`яніння. При цьому працівники поліції не повідомляють водієві про наявність будь-яких ознак сп`яніння, жодна перевірка реакції зіниць на світло за допомогою ліхтарика, закриттям долонею, тощо, інспектором поліції не проводиться. ОСОБА_1 о постійно телефонує особі ( захисникові) та отримує відповідні консультації з приводу його затримання та огляду автомобіля. На вимогу пройти огляд надає неоднозначну відповідь щодо небажання проходити огляд у медичному закладі, інспектори поліції роз`яснюють йому суть правопорушення та права, у тому числі мати захисника. ОСОБА_1 о висловлює бажання щодо надання йому правової допомоги та телефонує своєму захиснику, просить надати йому можливість зв`язатися з захисником та отримати консультацію, після чого він визначиться з проходженням огляду. Об 15-14 год ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він ще однозначно не відмовився від проходження огляду, на що інспектор поліції ОСОБА_5 одразу на його повідомлення відповідає: «Запізно. Ви відмовилася» та проходить до службового авто, де розпочинає складати протокол. У цей час ОСОБА_6 о повідомляє працівникам поліції, що згоден їхати на огляд, та неодноразово просить їхати до медзакладу, останні ігнорують його прохання, пояснюючи , що його відмова на саму первісну вимогу проїхати на огляд вже зафіксовано та відео, на що ОСОБА_1 о висловлює свої заперечення, мотивуючи, що свого підпису на жодному документі не ставить. При цьому інспектор поліції Самофал Т.О. знаходиться у службовому автомобілі та складає протокол та постанову, зазначивши, що вийде з авто, коли все напишіть, після чого об 15-44 год., підходить до водія та вносить до змісту документів деякі відомості стосовно даних особи правопорушника, після чого наданий суду відеозапис закінчується.

Бажання ОСОБА_1 о пройти огляд на стан сп`яніння також відображено у протоколі ДПР 18 № 024348, який у своїх поясненнях зазначив, що він не відмовляється від проходження медичного огляду.

При цьому суд зауважує, що згода ОСОБА_1 о пройти огляд на стан медичного сп`яніння була висловлена до початку складання протоколу про адмінправопорушення, час якого становить 15-20 год (відповідно до тексту протоколу) та неодноразово була висловлена до закінчення його складання.

Необхідно зазначити, що виходячи з відеозапису подій працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 о встановлені не були, про їх наявність ОСОБА_1 працівниками поліції не повідомлялось. Направлення на огляд водія транспортного засобу було складено вже після того, як йому було запропоновано пройти медичний огляд. З оглянутого відео явних, очевидних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається, на місці зупинки працівники поліції не змогли встановити одразу ознаки якого сп`яніння ( саме наркотичного чи алкогольного) на їх думку присутні у водія, після отримання поліцейськими результатів негативного тесту за допомогою «Драгер», лише після винайдення пристрою для куріння виникла повторна вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без будь-якого огляду на місці, при цьому поведінка ОСОБА_1 є адекватною та відповідає обстановці, а ігнорування поліцейськими його законного права на користування послугами захисника та отримання відповідної консультації свідчить про порушення його права на захист.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252,280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , що в силу презумпції невинуватості трактується судом на його користь і відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан