Справа № 296/5324/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132199 від 09.06.2021 р., 09 червня 2021 р. о 10 год. 51 хв. по вул. Гоголівській,4 в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 не заперечував того, що дійсно зачепив вказаний у протоколі автомобіль «Toyota», про що йому стало відомо пізніше. Однак через те, що він на той час не відчув ні удару та не почув будь-яких звуків, продовжив рух власним транспортним засобом. Про факт вчинення ДТП йому стало відомо через дві години від працівників поліції коли він знову повернувся на паркову за вказаною в протоколі адресою. Прохав закрити провадження по даній справі.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо про факт дорожньо-транспортної пригоди та з власної ініціативи повернувся на територію, де вона відбулася.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка