Провадження № 3/756/309/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором ТОВ «Супердозер», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332346, складений 10.11.2020 року старшим ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Філоненком Ю.М.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.11.2020 року о 20 год. 58 хв. ОСОБА_1 працюючи адміністратором ресторану « Аджика KTV », який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського 5, порушила вимоги пп. 5 пп.7 (розділу особливий порядок проведення профілактичних і протиепідемічних заходів) Розпорядження № 62 від 01.07.2020, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про час, місце та дату якого повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 332346 від 10.11.2020 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 7 п.п. 5 Розпорядження КМУ №62 від 01.07.2020 року, однак, які саме дії були вчинені ОСОБА_1 у порушення вказаного Розпорядження не зазначено, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Крім того, в графі "свідки" не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,Ю про яке йде мова у протоколі. Відтак, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

При цьому суддя зауважує, що Розпорядження КМУ № 62 від 01.07.2020 року, яке ніби то порушила ОСОБА_1 та на підставі якого старшим ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Філоненком Ю.М було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не містить п.п. 5 та п.п. 7

Крім того, в матеріалах справи відсутній жодний документ, який би засвідчив, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштована на посаді адміністратора ресторану « Аджика KTV », про що зазначає старший ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції Філоненко Ю.М. в складеному ним протоколі серії ВАБ №332346, про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська