П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року місто Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волноваха Донецької області, громадянки України, тимчасово не працює, раніше притягнутої Волноваським районним судом Донецької області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, паспорт № 001322535, орган який видав 1470, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

З 08.01.2021 до 16.01.2021 ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки з утриманню неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в указаний час залишила самих вдома за адресою мешкання АДРЕСА_1 , а сама поїхала в населений пункт с. Миколаївка Волноваського району Донецької області, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнала повністю та пояснила, що 08.01.2021 поїхала с. Миколаївка для вирішення питань про обмін житла та працевлаштування на роботу, оскільки найти роботу у м. Волновасі їй не вдається. Молодшого сина залишила на старшу доньку ОСОБА_4 , якій вже 16 років, яка його доглядала. У будинку були запаси їжі, медикаменти. У скоєному кається, зараз стала на облік в центр зайнятості, намагається знайти роботу, перебуває у скрутному матеріальному становищі, просить суд строго не карати.

Допитаний в судовому засіданні фахівець з соціальної роботи Волноваського районного центру соціальної служби для сім`ї, дітей і молоді - ОСОБА_5 суду пояснила, що вона займається соціальним супроводом сім`ї ОСОБА_6 та підтвердила, що дійсно ОСОБА_1 стала на облік в центр зайнятості, під час перевірки матеріально-побутових умов життя ОСОБА_1 виявлено, що в будинку чисто, кімнати убрані, є запаси продуктів харчування, але остання схильна до зловживання спиртними напоями. Вони здійснюють соціальну підтримку сім`ї, діти щороку оздоровлюються за рахунок держави. Також просила не застосовувати штраф відносно ОСОБА_1 , бо в родинні відсутні кошти на його сплату.

Згідно статті 12 ЗУ «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 125852 від 19.12.2020 р., актом відвідування та обстеження житлово-побутових умов від 16.01.2021, її письмовими поясненнями, що є наявними у матеріалах справи, копією постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 18.08.2020 року про визнання винуватою ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та про накладення на неї стягнення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, оскільки вказані вище факти її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває під соціальним супроводом, оскільки в сім`ї скрутне матеріальне становище, стоїть на обліку в центрі зайнятості, тому є підстави вважати, що вона не буде допускати подібного надалі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 23,33, 1732, 221, 280-284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Я.М. Подоляк