Провадження № 33/824/4856/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Олексієнка М.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника - Спаського А.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 122571, 28 серпня 2020 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Братиславська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з запаркованим транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Не погоджуючись з цим судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Зазначає, що судом першої інстанції справу розглянуто без його участі, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Також вказує, що пояснення ОСОБА_1 , як доказ є необгрунтованими та суперечать тим доказам, які наявні в матеріалах справи. На його думку, саме через порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд надав належну правову оцінку, а саме: протоколом серії ДПР18 №122571 від 28.08.2020 року тасхемою ДТП, яка складена в установленому законом порядку, підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди та об`єктивно фіксує обставини ДТП, пошкодження транспортних засобів, поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану

транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції в постанові цілком обґрунтовано оцінив дорожню обстановку, посилаючись на наявні у матеріалах справи докази, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Аналізуючи вищевикладене, а також враховуючи характер та механізм пошкоджень транспортних засобів, наявні у матеріалах справи належні та допустимі докази в їх сукупності, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР України та не знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України не підтверджуються наданими до апеляційного суду матеріалами справи.

Що стосується зауважень з приводу розгляду справи місцевим судом без участі ОСОБА_3 то вони є слушними, однак права останнього були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості висловити свої заперечення та зауваження під час розгляду апеляційної скарги.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко