Справа№464/6917/20
пр.№ 3/464/127/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України,

не одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.11.2020 о 11:15 год. по вул.Зубрівська, 1 у м.Львові порушила правила карантину вихідного дня, здійснюючи торгівлю вживаними речами, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі заперечила. Зазначила, що вона до протиепідемічних заходів відноситься відповідально. 28.11.2020 вона прийшла на ринок де здійснює торгівлю. Ідучи по ринку до неї підійшли працівники поліції і сказали, що вона здійснює торгівлю. Однак її павільйон був зачинений і жодної торгівлі вона не здійснювала. Однак працівники поліції попросили надати їм документи для того щоб скласти протокол. В неї жодних документів при собі не було відтак вона поїхала з працівниками поліції в Сихівський ВП, де відносно неї був складений протокол. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, а тому просила закрити справу відносно неї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, за диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 під час карантину вихідного дня здійснювала торгівлю вживаними речами.

До протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Однак з долученого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю. На такому міститься лише спілкування працівників поліції з невідомими особами, а також ОСОБА_1 на території ринку. Під час даного спілкування ОСОБА_1 не зазначає, що вона здійснювала торгівлю.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечила обставини зазначені в протоколі.

Жодних інших доказів, таких як пояснення покупців, інших працівників ринку або свідків, які б підтвердили факт торгівлі ОСОБА_1 до протоколу не надано.

На виклики суду працівники поліції на розгляд справи не з`явилися.

За змістомст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст.44-3, 245, 251, 276-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.