overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

11.10.2020 року близько 16-20 год. ОСОБА_1 будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 КУпАП у м. Херсоні по вул. Маяковського, 15 перебував у стані алкогольного сп`яніння та в брудному одязі, чим принижував людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.3 ст. 173, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11319/21

Провадження № 3/947/3760/21

22.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ № 144323 від 11.03.2021 року )

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року о 19:30 год., громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , кричав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині, чим вчинив домашнє насильство, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Номер провадження 3/521/934/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №142922 від 14.12.2020 року, ОСОБА_1 , 14.12.2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 14.12.2020 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 565/227/21
Провадження № 3/565/385/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , учня 11 класу Вараського ліцею №2, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року близько 10 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу огорожі на території Вараського ліцею №2, курив сигарету в забороненому для цього місці.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що більше такого не допускатиме. Пояснення ОСОБА_1 надав в присутності матері ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.175-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 591/2524/21 Провадження № 3/591/1019/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.2 КпАП України.

На 17 червня 2021 року о 08:40 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 29 червня 2021 року о 08 год. 20 хв. до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа 573/1006/21
Номер провадження 3/573/486/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17 червня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному матеріалу присвоєно номер справи та провадження №573/1006/21 (провадження №3/573/486/21) та №573/1007/21 (провадження №3/573/487/21).

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення: №573/1006/21 (провадження №3/573/486/21) та №573/1007/21 (провадження №3/573/487/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/1006/21 (провадження №3/573/486/21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №573/1006/21 (провадження №3/573/486/21) та №573/1007/21 (провадження №3/573/487/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний №573/1006/21 (провадження №3/573/486/21).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД A
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Папенка Руслана Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2021, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., та стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Від адвоката Папенка Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказану постанову.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст. 294 КУпАП, вважаю, що подана адвокатом Папенко Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В той же час, загальні вимоги оформлення будь-якого документу вимагають наявність такого реквізиту, як підпис. Саме підпис підтверджує волевиявлення особи, від імені якого такий документ складається.

Натомість, подана апеляційна скарга не містить підпису апелянта, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити відповідність змісту апеляційної скарги волевиявленню особи, від імені якої її було подано, у зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави для встановлення суб`єкта оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга Папенка Р.С. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2021 не відповідає обов`язковій формі встановленій для документу апеляційної скарги, то така апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції у випадку дотриманням останнім вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Папенка Руслана Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2021 ? повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов
Провадження № 3/761/4699/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209024 від 14.04.2021 року, згідно якого 16 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Саксаганського, 112, був учасником ДТП з ТЗ «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, однак в судове засідання направив представника за, а саме - ОСОБА_2 , який здійснює представництво відповідно до Ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Представник пояснив, що його довіритель вину визнав та підтвердив правильність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, одночасно з цим просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 209024 вчинене 16 лютого 2021 року, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення було передано до розгляду судді Фроловій І.В. 28 квітня 2021 року, то з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа№409/818/21
Пров.№3-в/409/7/21

П О С Т А Н О В А
15 червня 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши клопотання т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Сватівського районного ВП ГУНП в Луганській області Шиленка С.Л. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 304 КУпАП,
До Білокуракинського районного суду Луганської області від т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Сватівського районного ВП ГУНП в Луганській області надійшло клопотання про неможливість виконання постанови суду у справі про адміністративні правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 , у відношенні якого Білокуракинським районним судом Луганської області 22.04.2021 за ч. 2 ст. 187 КУпАП накладено адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, яка набрала законної сили 05.05.2021, постанова своєчасно була звернута до виконання та не була виконана негайно з тієї причини, що правопорушник відсутній за місцем мешкання та на даний час знаходиться в ДУ Старобільському слідчому ізоляторі у зв`язку із відбуванням покарання по кримінальному провадженню у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Згідно правил оформлення документів, що містяться в ДСТУ 4163-2003, обов`язковим реквізитом документа є підпис.
Натомість, клопотання т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Сватівського районного ВП ГУНП в Луганській області ніким не підписано, а відтак не є офіційним документом та не підлягає розгляду.
Таким чином, суддя позбавлений можливості розглянути вказане клопотання.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним повернути клопотання т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Сватівського районного ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 304 КУпАП, для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.302 КУпАп, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Сватівського районного ВП ГУНП в Луганській області Шиленка С.Л. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 304 КУпАП повернути відділенню поліції № 1 Сватівського районного ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко