Справа №: 671/908/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051403 від 19 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 19 травня 2021 року о 19:50 год. у м. Шумськ по вул. Україниська керував транспортним засобом Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 , тоді як Новоушицьким відділом державної виконавчої служби йому встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом у виконавчому провадженні № 4541910 від 05.06.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно є боржником у виконавчому провадженні по стягненню аліментів на утримання дитини. Має значну заборгованість. Намагається працевлаштуватись для погашення такої. Однак, жодної інформації про накладення на нього державним виконавцем обмеження у праві керування транспортним засобом до його відома не доводилось. Про існування постанови від 05.06.2018 він не знав. Тому вину у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція норми ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку виніс державний виконавець Новоушицького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області 05.06.2018.

Таким чином, суддя дійшла висновку про відсутність в матеріалах справи доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.