Справа № 459/762/21 Провадження № 3/459/454/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №098361 від 14.03.2021 року, ОСОБА_1 14.03.2021 року о 00.50 год. в м.Червоноград по вул.Б.Хмельницького, 27А, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9А ПДР, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) свою вину заперечив, пояснив, що працівники поліції провели освідування за допомогою алкотестера без присутності свідків, а ті особи, котрі вписані в протокол як свідки, не були присутні при тому, як він проходив медогляд за допомогою алкотестера.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипів В.І. в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, пояснив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер» були відсутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Окрім цього, із результатом тесту 0,37% ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) був не згідний, про що повідомив працівникам поліції та висловив бажання пройти освідування в медичному закладі. На підтвердження неточності показань алкотестера вказав на температуру повітря зазначену у роздруківці тестера 16 градусів 14.03.2021 року о 11:58 год. в м.Червонограді, що не відповідає дійсності. Також звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак, посилаючись на наведене, а також на проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням чинного законодавства та трактування сумнівів на користь його підзахисного, просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справим, відеозаписи події, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Ч.1 ст.130 КУпАП(в редакції на день вчинення адміністративного правопорушення) передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов`язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння такої особи або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 6. Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За правилами ст. 266 КУпАП (в редакції на день вчинення адміністративного правопорушення) особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристою алкотестер проводися без присутності свідків, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 .

Крім цього, як пояснив у судовому засіданні старший інспектор ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Чорний З.А., огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений із застосуванням приладу «Драгер», під час продування ОСОБА_1 трубки цього технічного засобу були присутні два свідка, які як виявилося пізніше, були неповнолітніми, тому були запрошені інші свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак такі не були присутні під час того, коли ОСОБА_1 продував трубку цього засобу.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазначені в протоколі про адмністративне правопорушення, в судове засідання не прибули, хоча суд неодноразово викликав їх, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, таким чином суд вичерпав процесуальні можливості для їх виклику до суду.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені суддею обставини події в їх сукупності та взаємовзв`язку, слід прийти до висновку про освідчення водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим результат огляду ОСОБА_1 , що проведений поліцейським з використанням спеціального технічну засобу «Drager Alcotest 6820» є недійсним.

Крім того, суддя приймає до уваги твердження захисника на ту обставину, що при освідуванні приладом зафіксовано показник температури повітря на рівні 16 грудусів Цельція, в той час даними Укргідрометцентру температурний показник повітря вночі 14 березня 2021 року в м.Червонограді Львівської області становив 7 градусів Цельсія.

Що стосується посилань захисника на невірне зазначення прізвище ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №098361 від 14.03.2021 року, встановлення особи здійснено працівниками поліції на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.09.2017 року, що не спростовує факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про зміну імені від 07.12.2018 року серії НОМЕР_3 , є однією і тією ж особою.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів, які би підтвердили факт порушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ) пункту п. 2.9.а Правил дорожнього руху, суд вважає, що вина останнього не доведена поза розумним сумнівом.

Зазначені обставини й докази у світлі наведених норм законодавства не дають підстав для висновку про наявність складу інкримінованого проступку за ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283,284,289 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ) за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська