Справа №635/2063/21
Провадження № 3/635/918/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кішіш`яна А.К., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 березня 2021 року о 04 годині 10 хвилин на а/д М-03 Київ-Харків 501 км. Харківського району Харківської області керував транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

«водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кішіш`ян А.К. в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, він вказує на те, що від проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі на предмет наявності наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а лише висловив небажання очікування безпідставного затягування часу виїзду до цього закладу, що відбувалось завдяки діям працівника поліції. Поліцейський зупинив ОСОБА_1 без законних підстав та звинуватив в тому, що він був не пристебнутим ременем безпеки, це не відповідало дійсності, у відповідь на суперечки, патрульний заявив, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння, треба пройти огляд у медичному закладі. Не дивлячись на втому і абсолютний дефіцит часу, водій на медичний огляд погодився, проте поліцейський навмисно і безпідставно затягував час виїзду до медичного закладу, провокував відмову від огляду - знаючи, що водій дуже поспішає, знаходиться в складних умовах, заявив, що до медичного закладу поїдуть тоді, коли його колеги завершать перевірку інших сторонніх водіїв і тоді поїдуть всі разом та додав, що в разі, якщо дійсно поспішає і не бажає чекати, то нехай це заявить офіційно при двох свідках про відмову від проходження огляду і після складання документів через 10 хвилин зможе їхати. Складання протоколу, проводилась фактично без участі свідків: всі пояснення, в яких ОСОБА_1 аргументував свою позицію проходили без сторонніх осіб, два чоловіка, яких ніхто не представив, і які самі себе не називали знаходились поряд з ОСОБА_1 менше хвилини, потім, на протязі 1-2 хвилин, про щось окремо поговорили з поліцейським і кудись поділися, при ознайомленні з протоколом вони були відсутні. Вищевказані пояснення ОСОБА_1 працівник поліції не фіксував, офіційно надати пояснення не пропонував, більш того, рекомендував за для економії часу при свідках зайвих пояснень не давати, бо це потягне витрачання додаткового часу. Зі слів поліцейського відеозапис тривав безперервно від зупинки ОСОБА_1 до тих пір, як він, з дозволу працівника поліції, поїхав з місця події, з цієї причини він не наполягав на письмовому фіксуванні своїх показів, адже розумів, ,що всі розмови вже зафіксовані на відеозапису і доказувати нічого, бо все і так очевидно. Крім того, поліцейським не роз`яснені процесуальні права ОСОБА_1 , більш того, під час ознайомлення з протоколом ввів в оману що до порядку визначення підсудності - пояснив, що поліція зобов`язана направити матеріали до суду за місцем виявлення правопорушення, а якщо водій бажає, щоб справу розглядав суд за місцем проживання, то він вже потім зможе звернутись до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи до суду за місцем проживання. Патрульний прочитав лише фрагменти протоколу, видав копію, яка абсолютно нечитаєма. Працівник поліції від керування транспортним засобом не відсторонив, а навпаки, провів до автомобілю і дозволив їхати далі, адже розумів, що в разі заборони продовжити рух в якості водія, ОСОБА_1 все одно не встиг би в своїх справах і оскільки поспішати вже не було б куди, поїхав би на огляд у будь-який час, при цьому медики встановили б надуманість наркотичного сп`яніння і мета патрульного не була б досягнута. Крім цього зазначив, що в матеріалах є лише 2 файли з відеозаписами, на яких: жодній особі прав не роз`яснено, свідки не представлені, надати пояснення не запропоновано, обличчя одного «свідка» видно мельком на протязі 01 секунди, другого - кілька секунд, лише зафіксована відмова без будь-яких пояснень, весь відеозапис триває 33 секунди; водію зачитані фрагменти складеного протоколу, без пропозиції надати пояснення, лише вказано, де потрібно поставити підпис, роз`яснений працівником порядок визначення підсудності не відповідає законодавству. Під час запису є голос іншого працівника поліції, який процесуально не оформлений, запис триває 03хв. 07с. Крім того, стороною захисту суду надані 2 відеозаписи, що отримані в управлінні патрульної поліції, на яких зафіксовані 2 випадки, де патрульні в той же період часу в тому ж місці, перевіряють сторонніх водіїв на порушення ст. 130 КУпАП, що непрямо, але підтверджує слова ОСОБА_1 щодо штучного затягування виїзду до медичного закладу на огляд. Відеозапис проведений з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 р. № 1026 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за №28/32999. Управлінням патрульної поліції в Харківській області в розпорядження суду і сторони захисту надано 2 файли з відеозаписами з найменуваннями: перший - тривалістю 33 секунди, другий - тривалістю 03 хвилини 07 секунд, в яких зафіксовані події, що вирвані із загального контексту того, що відбувалось насправді. Гарантією об`єктивності фіксації подій є безперервний відеозапис, який не піддавався монтажу. Стверджувати, що даний запис об`єктивно зафіксував всі події неможливо. Оскільки даний доказ отриманий у незаконний спосіб і не відображає повної картини, він є недопустимим. Попри те, що управлінням патрульної поліції не забезпечено надання повної, безперервної відео фіксації правопорушення, яка б об`єктивно зафіксувала події, наявні в справі матеріали надають підстави вважати, що працівниками поліції не виконані вимога законодавства щодо залучення свідків до процесуальної дії. Так, участь нібито свідків зафіксована лише у відеозапису, що міститься у файлі «.mov», на якому на протязі 01 секунди мелькнуло обличчя одного чоловіка і трохи більше - другого. При чому хто саме ці люди не відомо, їх ніхто не представив, самі себе вони не назвали, ніхто їх статус не визначив, про наявність у них будь-яких прав та обов`язків не говорив, лише одного разу працівник поліції, повернувшись в їх бік вимовив слово «свідки». Даний файл триває на протязі 33 секунд, більше їх ніхто не бачив, на завершенні процесуальної - при ознайомленні з протоколом, підписуванні його, тощо, вони були відсутні, жодних пояснень від ОСОБА_1 вони не чули і не могли чути, з причини їх фактичної відсутності на місці події. В матеріалах справи пояснення даних свідків на кількох рядках нерозбірливо написані самим працівником поліції, в них не вказано, в якому місці події відбувались, є виправлення в часі, коли вони відбувались, зовсім не вказано, що саме пояснював ОСОБА_1 , більш того, даними свідками навіть не зафіксовано, що їх пояснення ними прочитані і з їх слів записані вірно, лише стоїть підпис, якщо це підпис належить їм. Крім того, в протоколі зафіксовано, що до нього додаються відеозаписи з боді- камер - у множині, проте в наявності запис лише з однієї боді-камери, хоча можна припустити, що один запис здійснений на одну камеру, інший - на другу. Однозначної відповіді на це не має. Захисник зазначив, що працівниками поліції порушені права ОСОБА_1 : йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП; пояснення, які він давав працівнику поліції були проігноровані, і ні яким чином не зафіксовані, а при офіційному оформленні протоколу надати письмові пояснення не запропоновано; водій був введений в оману що до безперервної відео фіксації подій від часу зупинення автомобілю і до кінця подій, що спантеличило його і він за своєю ініціативою не став наполягати на письмових поясненнях, щодо обставин події, бо вважав, що вони і так зафіксовані; копія протоколу, що надана водієві фактично є бланком, на якому жодний запис про фактичні обставини події абсолютно не читаємі, лише за допомогою збільшуваної лінзи можна угледіти окремі фрагменти чи то дати, чи то підпису. Крім того, ОСОБА_1 не надане направлення на медичний огляд. Згідно запису у верхній частині протоколу, ОСОБА_2 по-батькові не ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності, то ж не зрозуміло, хто саме притягується до відповідальності. В тому ж протоколі є виправлення дати видачі посвідчення водія: вказано, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія, яке видане 18.12.1990 року, потім виправлено на 18.12.2010 року, в той час, як насправді це посвідчення видане 10.04.2010 року. Підтвердженням надуманості підстав для затримання ОСОБА_1 і спрямування його для проходження огляду у спеціальному медичному закладі є той факт, що останній не був відсторонений від керуванням транспортним засобом, навпаки з дозволу працівників поліції на своєму автомобілю в якості водія покинув місце події. Захисник зазначає, що оскільки всі матеріали, які надані працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області зібрані з грубими порушеннями діючого законодавства, що тягне за собою визнання наданих доказів недопустимими. Стороною захисту суду надані матеріали, що характеризують особу ОСОБА_1 : останній на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не стоїть, має позитивні характеристики, працює.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026497 від 14 березня 2021 року, в якому інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Друк Д.М. зафіксував факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та порушення вимог п. 2.5 ПДР України; зазначений протокол складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його склала, в порядку, передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 14 березня 2021 року, з якого вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, та подальша відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026497 від 14 березня 2021 року, з якого вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_5 відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6-7 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положення містяться у ст. 266 КУпАП.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду встановлено, що поліцейськими дотримана процедура проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та ст. 266 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому суд відхиляє доводи адвоката Кішіш`яна А.К. про те, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду у встановленому законом порядку та письмовими поясненнями свідків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника щодо відсутності цільного фрагменту відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом також визнаються безпідставними, оскільки з переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 14 березня 2021 року на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що відповідно п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, а тому даний доказ, у розумінні ст. 251 КУпАП, є належним і допустимим.

При цьому, обставини на які посилається захисник, ніяким чином не можуть впливати на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Окрім того, наявних відеофайлів цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.

Дії водія щодо ухилення від огляду зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, письмових поясненнях свідків, а тому є безпідставними посилання захисника на відсутність свідків на місці вчинення адміністративного правопорушення та при складанні протоколу.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не роз`ясненні його процесуальні права спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останньому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено підписом ОСОБА_5 .

Доводи адвоката Кішіш`ян А.К. про безпідставну зупинку поліцейськими водія ОСОБА_1 судом також не приймаються, оскільки як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення водієм чи його захисником у судовому порядку не оскаржувалась.

Щодо доводів адвоката про зазначення інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення неправильних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині написання його по батькові, дати видачі водійського посвідчення, а також надання поліцейським інформації щодо можливості передачі справи на розгляд суду за місцем мешкання правопорушника, то вони не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини не можуть свідчити про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На думку суду протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, покази свідків в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Щодо інших доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кішіш`ян А.К., то вони не спростовують висновків суду щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким на водіїв транспортних засобів покладений обов`язок пройти на вимогу працівника поліції у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

При накладання стягнення суд враховує наступне.

17 березня 2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, згідно якого змінено санкцію ст. 130 КУпАП в сторону посилення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 14 березня 2021 року, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року №1231-IX, а тому суд призначає йому покарання в межах санкції Закону, що діяв на час вчинення притягуваним вищевказаного правопорушення, яка поліпшує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Котловою В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська