Справа №: 716/1070/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, власниці магазину «Євросекондхенд», про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 443 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №603026 від 10.03.2021, 10.03.2021 о 13-25 години було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Бажанського, 18 в м. Заставна, не припинила роботу закладу та прийом відвідувачів, чим порушила рішення обласної комісії ТЕБ та НС від 26.02.2021, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні вказаного правопорушення не визнала, просила провадження відносно закрити, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 443 КУпАП, з підстав наведених в письмовому клопотанні, що надала. У вказаному клопотанні посилалася на те, що в матеріалах справи відносно неї відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 443 КУпАП. Зокрема, в клопотанні зазначено, що в матеріалах справи відсутні відомості про свідків, понятих події. Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 щодо вказаної події з відміткою про те, що остання ніби то від надання пояснень відмовилася. Зазначила, що працівник поліції, який складав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі дослідив всі обставини справи. Зокрема, поліцейський не врахував те, що відвідувачів вона не приймала та не обслуговувала, оскільки магазин не працював. А вона знаходилась в магазині, провітрювала його та передивлялася товар на відсутністю цвілі, оскільки магазин знаходиться в підвальному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 443 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Встановлено, що як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, копію постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 та фото (а.с. 1, 3-6, 10).

Враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 443 КУпАП є бланкетною та вказує на порушення певних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, то в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинно бути зазначено які саме норми законодавства остання порушила, що поліцейським не зроблено.

В постанові Верховного суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а зазначено, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

З наявного в матеріалах справи фото неможливо встановити де саме та коли воно було зроблено, неможливо ідентифікувати яке саме приміщення на ньому зображене. Крім того на фото вістуні будь які особи (а.с. 10).

З огляду наведеного суд вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським, в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та фотографія не є належними та беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення слід тлумачити на користь самої особи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3 ч. 1, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ