Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/630/2021Справа №: 641/8161/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ВАБ № 157548 від 06.10.2020 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 157548 від 06.10.2020 року, складеного старшим ДОП СП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Карачевцевим О.В., 06.10.2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходилась по вулиці за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 8 А, без документів, що посвідчують особу, чим порушила п. 10.2 Постанови КМУ № 760 від 26.08.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

21 листопада 2020 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 6 листопада 2020 року № 1000-IX, відповідно до якого стаття 44-3 КУпАП доповнена частиною другою, яка передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, суд повинен застосувати таку норму закону, що пом`якшує відповідальність особи на момент розгляду справи, але норми КУпАП не передбачають можливості суду самостійно перекваліфікувати дії осіб, які вчинили адміністративні правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП до органу національної поліції для доопрацювання та кваліфікації дій ОСОБА_1 відповідно до діючого законодавства.

Крім того, суд зауважує, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з підстав не виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, вже було повернуто до Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення. Матеріал повторно направлено до суду, однак на теперішній час вищевказані недоліки фактично не усунуто.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - повернути до ВП № 2 Харківського районного управління № 1 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. Ю. Онупко