Справа 362/1607/21
Провадження 3/362/721/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Коломиї Івано-Франківської області, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , начальник обслуги обслуговування літаків, двигунів і засобів аварійного покидання літака інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , капітан Збройних сил України, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії А1789 № 01 від 26.03.2021 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), начальник обслуги обслуговування літаків, двигунів і засобів аварійного покидання літака інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , 10.03.2021 близько 20:30 год. у м. Василькові Київської області на території військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, на власному автомобілі VW TOURAN, рухався рубіжною доріжкою і допустив зіткнення з літаком Миг-29 (бортовий номер № 08), який буксирувався після виконання навчально-тренувальних польотів до місця стоянки літака другої авіаційної ескадрильї. Через зіткнення відбулось займання літального апарату, яке гасив пожежний розрахунок військової частини НОМЕР_1 .

Після вказаного зіткнення ОСОБА_1 у Центральній районній лікарні м. Василькова ОСОБА_1 встановлено діагноз: забій грудної клітини, забій м`яких тканин обличчя, а опісля його доставлено до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», де залишився на стаціонарному лікуванні.

Дані дії ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його адвокат Колесник О.Д. (договір про надання правової допомоги від 21.03.2021) заперечили винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Адвокат подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по даній справі за відсутністю у діях його підзахисного складу цього адміністративного правопорушення з огляду на наявність ряду процесуальних правопорушень при складанні адміністративного протоколу, зокрема щодо дати його складення, неналежність та недопустимість доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, звернув увагу суду на принцип презумпції невинуватості, навів відповідну практику ЄСПЛ тощо. Також просив суд долучити до матеріалів справи ряд документів.

ОСОБА_1 пояснив суду, що більше року виконує обов`язки по несенню військової служби без свого помічника, який перебуває у зоні АТО. Оскільки виконував багато обов`язків і часто залишався на роботі понаднормово, це відбилося на його, ОСОБА_1 , стані здоров`я. Однак через зайнятість не мав змоги пройти належне медичне обстеження. 10 березня 2021 почував себе погано, вранці не випив пігулки для зниження рівня цукру у крові, ввесь день перебував на службі, неодноразово виїжджав та заїжджав на територію військової частини то за бензином, то за будівельними матеріалами. Ближче до вечора відчув сильну хворобливу втому, поїхав додому, там дружина виміряла «тиск», дала випити пігулки. Після цього поїхав на роботу, там відчув запаморочення, сильну біль у грудному відділі, хитався при ходьбі, а тому вирішив поїхати до ескадрильї, де поруч знаходиться його кабінет, випити ліки і заспокоїтись. Щоб скоротити шлях на своєму автомобілі поїхав рулійною доріжкою. Проїхав близько 200 метрів, відчув сильний удар і нестерпний біль, втратив свідомість. Наголосив, що до зіткнення літака не бачив. Коли оговтався, побачив, що відбулося загорання літака і допомагав ліквідувати наслідки пожежі. Розумів, що його сильно болить ротова порожнина і грудна клітина. Щоб продезінфікувати ротову порожнину, звідки текла кров, полоскав її саморобним антисептиком, який був у його автомобілі. Зазначив, що була така нестерпна біль через вибиті зуби, розбиті губи, що тільки антисептик допомагав цю біль притупити. Тому час від часу полоскав ним рот, можливо і ковтав, не пам`ятає. Потім прибула санітарна машина, його оглянув фельдшер та близько 22:50 год. його доставили до Васильківскьої ЦРЛ, надали першу медичну допомогу. По дорозі до медичного закладу продовжував полоскати ротову порожнину антисептиком, щоб втамувати біль. У лікарні йому пропонували пройти медичне освідування шляхом використання приладу «Драгер», однак через травму ротової порожнини не зміг цього зробити і пропонував надати на відповідний аналіз кров. Медичні працівники повідомили, що їхній заклад здоров`я не вправі брати такий вид аналізу для визначення стану алкогольного сп`яніння. Близько 03:00 год. 11.03.2021 прибули до військового шпиталю, там під час госпіталізації його змусили пройти огляд приладом драгер та відібрали зразки для проведення огляду на стан сп`яніння. Там залишився на стаціонарному лікуванні до 24.03.2021, ввесь час з моменту доставки до Васильківської ЦРЛ і до виписки з ним була його дружина. Наголосив, що того дня не вживав алкогольних напоїв, вважає це несумісним із належним несенням військової служби і негативно ставиться до такого.

ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , надала у судовому засіданні пояснення, що 10.03.2021 у чоловіка був високий тиск, близько 19:30-19:40 вдома дала йому ліки та просила не повертатися на роботу. Однак він все ж таки поїхав через необхідність провести розбір польотів. Потім їй зателефонували і вона поїхала до Васильківської ЦРЛ. Там побачила санітарну машину, де був її чоловік з розбитим обличчям. Майже дві години чекали поліцію, першої швидкої допомоги не надавали, навіть не дали випити знеболюючі пігулки. Тому чоловік полоскав рот антисептиком, який сам зробив до цього. Наголосила, що у Васильківській ЦРЛ чоловікові зробили тільки рентген. Також пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він фізично не зміг би цього зробити через травми. Пропонував здати кров на цей аналіз, але працівники лікарні сказали, що у них немає відповідної ліцензії. Потім чоловіка доставили до військового шпиталю у м. Києві. Вона також туди поїхала на іншому автомобілі. Наголосила, що того дня чоловік не вживав алкогольні напої, однак почував себе погано.

Крім того, за клопотанням представника військової частини НОМЕР_1 у судовому засіданні надавали пояснення ряд свідків.

Так, фельдшер медичної частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 пояснила суду, що 10.03.2021 за викликом прибула близько 21:00 год. до місця події, там побачила ОСОБА_1 , оглянула його, він скаржився на сильний біль в зубах. Потім супроводжувала його до Васильківської ЦРЛ. Вказала, що від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, він хитався. Зауважила, що не бачила, щоб він полоскав ротову порожнину будь-якою рідиною, у рухах не було ніяких предметів.

Дані пояснення знайшли підтвердження у поясненнях начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , коли він повторно надавав пояснення суду. Зазначив, що на його думку, того вечора ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події десь близько 20:45 год. побачив, що пожежі вже не було. Поруч знаходився ОСОБА_1 , прибув санітарний автомобіль, де він провів поверхневий огляд останнього. З`ясувавши, що загроз життю не було, дав розпорядження про доставку його до Васильківської ЦРЛ для проведення більш детального медичного огляду. Сам залишився в військовій частині. О 21:40 год. прибув до Василькіської ЦРЛ, там працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Однак ОСОБА_1 відмовився через травми ротової губ та вибиті зуби. Бачив, що тоді останній мав у руках пляшку з рідиною. Близько 22:50 год. до лікарні прибули працівники ДБР та прокуратури. Десь близько 01:00 год. всі разом попрямували до Києва до військового шпиталю, куди прибули десь о 02:30 год. Там відібрали зразки для проведення огляду на стан сп`яніння. Наголосив, що на місці події у ОСОБА_1 не було у руках сторонніх предметів.

Дані пояснення не знайшли підтвердження у поясненнях командира підрозділу військової частини НОМЕР_1 другої ексадрильї ОСОБА_5 , який зазначив, що на місці події і у медичних закладах ОСОБА_1 мав при собі пляшку ємністю 0,5 л. з прозорою рідиною. Він супроводжував його до військового шпиталю на власному автомобілі.

Свідок ОСОБА_6 , заступник начальника штабу, надав суду пояснення, що 10.03.2021 після закінчення польотів близько 20:00 прибув до висотного будиночку для розбору польотів. Звідти на відстані була близько 5-7 м. бачив ОСОБА_1 . Вважає, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо похитувався. Потім дізнався про подію, поїхав до палаючого літака, там з ОСОБА_1 не спілкувався. Також зауважив, що того дня останній часто виїжджав та заїжджав до території військової частини, що, на його думку, вказує на перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні надавали пояснення командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , а також старший пожежник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 , які пояснили, що на момент прибуття до місця події ОСОБА_1 там уже не було, тому не взмозі повідомити своє припущення щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Розповіли подробиці гасіння пожежі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, проаналізувавши надані у судовому засіданні пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо правого регулювання порядку оформлення даного протоколу, проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено зазначений протокол, полягає серед іншого у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Судом досліджено такі письмові докази: копію результату лабораторного дослідження Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія » Клініко-діагностична лабораторія № 221 від 19.03.2021 за результатами якого в сечі ОСОБА_1 виявлено 1,31 % етанолу (а.с.16); копію результату лабораторного дослідження Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія » Клініко-діагностична лабораторія № 222 від 19.03.2021 за результатами якого в крові ОСОБА_1 виявлено 1,16 % етанолу (а.с 16); копію результату лабораторного дослідження Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія » Клініко-діагностична лабораторія № 714 від 12.03.2021 з метою виявлення наркотичного засобу або лікарські речовини (а.с. 17); копію роздруківки результату огляду за допомогою приладу «Драгер 6820», прилад № ARHJ-0307 тест № 1482, від 11.03.2021, результат якого становить 1,30 ‰ (а.с. 18).

Як встановлено судом і не заперечувалося учасниками даної справи, подія мала місце 10.03.2021 близько 20:30 год., а вказані дослідження датовані 11.03.2021 о 03:00 год., а також 19.03.2021, тобто пізніше ніж через дві години.

Крім того, суд враховує, що при матеріалах даної справи відсутнє документальне підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вказаний протокол про військове адміністративне правопорушення був складений з порушенням строків, визначених ч.2 ст.254 КУпАП.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши пояснення свідків, які, на думку суду, є неузгодженими і суперечливими, суд враховує наявність відповідної медичної документації на підтвердження проблем зі здоров`ям у ОСОБА_1 , а також відсутність належних, прямих, фактичних, об`єктивних, беззаперечних і достовірних доказів на підтвердження дійсності існування факту алкогольного сп`яніння у останнього.

Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на визначення алкогольного сп`яніння через неможливість такого огляду у зв`язку з наявністю травм, пропонував здати кров для цього, що не заперечується іншими учасниками цього процесу.

За правилами ст. 7 КУпAП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з aдміністративним прaвопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про aдміністративні прaвопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України від 14 лютого 2008 року зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251-252, 266, 283-284, 294 КУпАП,суд

постановив:
Зaкpити пpовадження у справі про aдміністративне пpавопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпAП у зв`язку з вiдсутністю cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст виготовлено 11.06.2021.

Суддя В.М. Дорошенко