ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8027/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року о 16 год. 47 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві під час перестроювання не надала переваги в русі автомобілю "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися та допустила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила п. 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнала та суду повідомила, що рухалася по вулиці Ревуцького у напрямку вулиці Вишняківської. Неподалік від зупинки громадьського траспорту, яка знаходиться зразу за шляхопроводом над просп. М. Бажана, вона висадила пасажира і оскільки поперуду була зупинка поряд з якою були припарковані автомобілі, вона вирішала одразу перелаштуватися у другу смугу руху. Перед початком руху вона переконалася, що маневр буде безпечним та почала рух. Проїхавши 20-25 метрів вона відчула учар у передні ліві дверцята, в результаті чого у автомобілі спрацювали подушки безпки, автомобіль став некерованим, і автомобіль який її зачепив протягнув його у такому стані ще кілька метрів. Водій ОСОБА_2 перелаштовувалася із крайньої лівої смуги руху у центральну та допустила зіткнення із її автомобілем.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 будучи допитаною в судовому засіданні суду повідомила, що рухалася у другій (центральній) смузі руху по вулиці Ревуцького у напрямку вулиці Вишняківської. Підїжджаючи до зупинки, яка знаходиться орієнтовно напроти будинку № 44, у першій смузі вона побачила автомобіль білого кольору з якого виходить жінка. Коли вона наблизилася до вказаного автомобіля на відстань 5-7 метрів, водій вказаного автомобіля без будь-яких попереджувальний сигналів раптово прийняв вліво та вїхав у її смугу руху і допкустив зіткнення з її автомобілем. Задля уникнення зіткнення вона застосувала "екстренне гальмування" але уникнути зіткнення не вдалося.

Представник ОСОБА_2 адвокат Єлагін С.І. просив долучити до матеріалів справи висновок експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 2-01/21 під час якого експерт дійшов висновку, що дана ДТП мала місце у зв`язку із порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 , в тому числі і пункту 10.3 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дяковський О.С. висловився з приводу недопустимості висновку експерта, оскільки на думку представника у вказаному висновку не були враховані усі об`єктивні дані, зокрема покази свідка ОСОБА_3 , а також експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність. Також представник просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінчкенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також, на клопотання ОСОБА_4 було запрошено та допитано у якості свідка ОСОБА_3 , яка суду повідомила, що безпосередньо перед ДТП була пасажиром автомбіля "Мазда" під керуванням ОСОБА_1 . Того дня вони поверталися з ринку та після заїзду на вулицю Ревуцького вони вийшла, і бачила як ОСОБА_1 починала рух у середній ряд. При цьому свідок зазначила, що ОСОБА_1 уже встигла проїхати кілька метрів по другій смузі, як у якийсь момент автмобіль який перелаштовувався з третьої смуги зачепив її машину.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_3 , доводи представників Дяковського О.С. та Єлагіна С.І. , дослідивши в судовому засіданні наявні у матеріалах справи письмові докази, фото та відеозаписи з місця події, письмові пояснення, клопотання та висновок екперта №2-01/21, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом" виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із схеми місця ДТП вбчається, що автмобіль яким керувала ОСОБА_1 знаходиться у першій смузі, автомобіль яким керувала ОСОБА_2 знаходиться у другій смузі.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 - по ходу руху її автомобіля, знаходилася зупинка та припарковані автомобілі, тому вона прийняла рішення перелаштовуватися у другу смугу.

Зі слів водія ОСОБА_2 , до зіткнення вона рухалася у другій (центральній) смузі руху по вулиці Ревуцького у напрямку вулиці Вишняківської.

Вище наведене повністю узгоджується із схемою ДТП та розташуванням транспортних засібів після ДТП.

Також вищенаведені обставини у првній мірі підтверджуються висновком експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 2-01/21, під час проведення якого експерт Головін А.М. дійшов висновку що ДТП пригода мала місце у зв`язку одноособовими діями водія автмоблія Мазада-2 ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3б, 10.3, 11.1, 12.1 та 13.1 ПДР України.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням перелаштовувалася із третьої смуги руху у другу, оскільки такі показання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Також, суд враховує те, що ОСОБА_3 перебуває із ОСОБА_1 у приятельських відносинах, тому може бути зацікавленою в уникненні останньою адміністративної відповідальності.

Також суд критично ставиться до доводів представника Дяковського О.С. з приводу висновку експерта, оскільки у вступній частині висновку за підписом та печаткою екперта міститься відмітка, про попередження експерта про кримінальну відповідальність. Що стосується показів свідка ОСОБА_3 які не були враховані експертом, то суд не вбачає у цьому жодних порушень, оскільки покази свідка повинні оцінюватися безпосередньо судом, крім того КУпАП не передбачає ведення журналу судового засідання, чи обов"язкового фіксування процесу технічними засобасми, тому експерт не мав можливості ознайомитися із цими показаннями.

Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 12 жовтня 2020 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 ч.7, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: