Справа № 523/1336/21
Номер провадження 3/523/1487/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського відділу поліції ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбачені ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021р майором поліції Чебановим Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №146703 про те, що 25.12.2020р. о 19год 50хв гр. ОСОБА_1 в магазині «Копійка» за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, буд.9а, скоїв дрібну крадіжку шоколаду 4 штуки «Мілка Баблз» на загальну суму 88,52грн.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явивсь, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини»», «Отцюрк проти Німеччини»», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, крім особистого визнання, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ВАБ №146703 від 19.01.2021р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП;

- рапортом від 25.12.2020р;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 25.12.2020р;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 25.12.2020р;

- актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 26.12.2020р.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , визначається щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність - суд не встановив.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення - визнання вини, доходжу до переконання, що слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33, 40-1, ч.1 ст.51, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя