Справа № 357/4849/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Косівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231587 від 04.05.2021 вбачається, що 02.05.2021 о 16 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в с. Вербовець, Косівського району, Івано-Франківської області, по вул. Миру, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, в результаті чого допусти зіткнення із деревом, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП були складені у його відсутність з порушеннями

статтей 254, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; розділу II «Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 09.12.2020 за № 4248/5, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 10.12.2020 за № 1231/35514.

Так, 02.05.2021 на місці ДТП фіксування протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не здійснювалося, відбір пояснень проводився в усному порядку, зі змістом протоколу та схемою ДТП ОСОБА_1 ознайомлений не був, нічого не підписував та від підпису протоколу не відмовлявся, не отримував під розписку жодного примірника протоколу, права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснювались. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складався інспектором поліції на власний розсуд, через 2 дні після ДТП, при цьому поліцейський прописав, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем рухався з небезпечною швидкістю, не вказавши з якою саме, і яким технічним засобом були зроблені виміри, не вказавши ні в протоколі, ні в схемі вибоїни на дорозі, а також на схемі ДТП відсутня будь якя розмітка, що має бути наявна згідно пункт 34 Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що схема місця ДТП, яка додана до матеріалів справи, яка складалася за відсутності ОСОБА_1 , не відповідає дійсності.

Крім того, ОСОБА_1 наголосив, що у рапорті Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області грпп начальника Лукань М.В. від 02.05.2021 вказано, що матеріали ДТП поліцейськими не складались, від водія та власника поступила заява про припинення розгляду повідомлення про ДТП, транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав, претензій сторони не мають.

В зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності та на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 №14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зі змісту ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому, порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція №1376) та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція №1395).

Отже, з аналізу матеріалів справи, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не відповідають вимогам як ст. 256 КУпАП, так і вимогам, які містяться у вказаних Інструкції №1376 та Інструкції №1395.

Так, всупереч ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231587 від 04.05.2021 не містить підписів осіб, які зазначені у графі "свідки чи потерпілі", що є також порушенням п. 12 Р.ІІ Інструкція №1376 та п. 2 Р.ІІ Інструкції №1395.

Окрім того, з матеріалів адміністративної справи слідує, що під час їх оформлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складеного за його відсутності.

Разом з цим слід зазначити, що під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та схеми ДТП.

Таким чином, зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.

Також не залишається поза увагою той факт, що у рапорті Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області грпп начальника Лукань М.В. від 02.05.2021 вказано, що матеріали ДТП поліцейськими не складались, від водія та власника поступила заява про припинення розгляду повідомлення про ДТП, транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав, претензій сторони не мають. Крім того, в матеріалах справи містяться заяви, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 та власник автомобіля ОСОБА_2 , просять припинити розгляд транспортної пригоди, претензій один до одного та до співробітників поліції не мають.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілого (потерпілих) від правопорушення, майну (транспортному засобу) якого діями ОСОБА_1 була би заподіяна майнова шкода.

Також у справі відсутні та у протоколі не зазначені дані, які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 було спричинено будь-яку шкоду іншому транспортному засобу чи іншим об`єктам, зазначеним у диспозиції ст. 124 КУпАП

Тому формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є неконкретним та суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

У відповідності до п. 1 Р.VІІІ Інструкції №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, додається також схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський та на якій мають графічно зображуватися та фіксуватися об`єкти, перераховані у пункті 4 вказаної Інструкції.

Вказана у схемі місця ДТП інформація, всупереч вимогам Інструкції №1395, не підтверджена підписами учасників ДТП.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна