Провадження №: 3/752/340/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13.10.2020 р. о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем ДАФ н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Васильківська, 36, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом Ауді н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що інший водій хотів проскочити перед ним, але не вийшло, він у нього вперся. Так, він включив поворот, попереду була ДТП, яку він хотів об`їхати, попереду теж фура була. Почав тільки торгатись і відчув удар, почав вивертати праворуч, Ауді притормозив, і він вперся в нього.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважав, що вказана ДТП сталась через не дотримання водієм Ауді безпечного бокового інтервалу, про що свідчать пошкодження транспортних засобів, надав відповідні фотокартки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчиненні право рушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду у тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , він їхав у сторону метро Голосіївська і відчув удар в задню частину машини, вийшовши побачив, що у нього в`їхала фура н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 4)

Таким чином, винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, а саме у Даф пошкоджена передній бампер з права, в той час, як у Ауді задній бампер з ліва, задній лівий габарит, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

Із досліджених судом доказів у сукупності слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки не дотримався безпечної дистанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук