Справа № 646/7703/20
№ провадження 3/646/115/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає в Україні з 2007 року, має посвідку на тимчасове проживання в Україні до 10.06.2021 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 17.08.2020р. у справі №642/3453/20 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню згідно з санкцією цієї правової норми, а саме штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 один рік. 07.12.2020р. о 18 годині 50 хвилин у місті Харкові по вулиці Достоєвського в районі будинку 15/1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager та прослідувати до медичного закладу за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив повторне протягом року порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Тому з урахуванням його належного повідомлення, а також тієї обставини, що він ознайомлений з матеріалами справи 15.01.2021р., будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, враховуючи строки розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідків, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за вищевказаних фактичних обставин підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими та проаналізованими судом у їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, 07.12.2020р. о 18 годині 55 хвилин за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського, 15/1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127514 командиром взводу роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зайцевим В.С. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП за вищевказаними фактичними обставинами.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначено про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу.

В матеріалах справи міститься CD-диск з файлами з відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського, зокрема, з яких вбачається, що 07.12.2020р. співробітник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 , який керував автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , без документів на право керування транспортними засобами, пройти огляд за допомогою газоаналізатору Drager на місці або проїхати до медичного закладу на вулиці Шевченка у зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Проте ОСОБА_1 не надав на це згоди, а також відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 07.12.2020р. ОСОБА_1 в присутності цих свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager, а також від проходження огляду у медичному закладі та від підпису протоколу.

До протоколу додано Направлення від 07.12.2020р. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Направлення оформлене щодо ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом міліції Дмитрієвою Д.В. у зв`язку з виявленими запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінкою, що не відповідає обстановці.

Згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою газоаналізатору Drager ARHE-0222 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С.Блага