Справа № 509/2759/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 147776 від 29.05.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2021 року приблизно о 21:20, за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила тримання собак, а саме залишив без догляду свою собаку «Балбес», котра заподіяла шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого було заподіяно матеріальну шкоду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 147776 від 29.05.2021 року просить суд провести судове засідання без його участі, та надав заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що з протоколом згоден.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу ОСОБА_3 зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 16.05.2021 року біля 21:25 вийшла з будинку та направилася до сусідів. По вул. Молодіжна почула лай собаки та крик дитини навпроти будинку АДРЕСА_1 . Злякавшись за дитину, ОСОБА_3 побігла до вказаного місця та побачила собаку чорного кольору, який гучно лаяв та біля нього знаходився кросівок. Собака намагалася кинутися на неї, але вона відігнала собаку. Пізніше вийшов чоловік, який сказав їй, що собака вкусила дитину та забрав кросівок дівчинки. Пізніше ОСОБА_3 дізналася, що вказана собака проживає в будинку АДРЕСА_1 а власника собаки звуть ОСОБА_4 .

У письмових поясненнях, доданих до протоколу ОСОБА_5 зазначила, що 16.05.2021 року приблизно о 21:00 за адресою: АДРЕСА_1 її дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі старшою донькою йшла з АДРЕСА_2 , і на вулиці напала велика собака чорного кольору, яка належить ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Собака здійснила два укуси.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що проживає тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 . У його володінні є доросла собака, непородиста, по прізвиську « ОСОБА_6 ». Разом з ОСОБА_1 мешкає його мати. 16.05.2021 року приблизно о 21:20 вийшов до магазину, погано зачинив ворота, його собака по призвіську «Балбес» вибежав на вулицю та вкусив дівчинку. Дізнався про, те що сталося, від сусіда з яким ходив до магазину. Вину визнає, зобов`язався не допускати подібні ситуації.

Відповідно до довідки КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР від 17.05.2021 року № 11698, виданої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз гематома обох сідниць та стегон.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 147776 від 29.05.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден та зобов`язується в подальшому не порушувати.

Отже, в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що підтверджено матеріалами справи (адміністративним протоколом та письмовими поясненнями), дії поліцейського Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 відповідали вимогам Закону.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В той же час, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 154, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., з конфіскацією тварини - собаки чорного кольору за прізвиськом «Балбес».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Жижка