Справа № 333/6441/20
Провадження № 3/333/65/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності Вишнякова Д.О.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, працює на посаді директора, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 року №123055 серії ДПР18, 03.11.2020 року о 22 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, вул. Чубанова, буд. 3В, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 750і», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6810», результат 0,49%, тест №1858. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім протоколу від 03.11.2020 року №123055 серії ДПР18 відносно ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано документи, на підставі яких складено зазначений протокол, а саме:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результат проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6810» від 03.11.2020 року №1858;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.11.2020 року;

- рапорт поліцейського в. 1 р. 2 б. 3 УПП в Запорізькій області ДПП від 03.11.2020 року;

- відеозапис подій від 03.11.2020 року.

В судовому засіданні 03.02.2021 року ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та пояснив, що 03.11.2020 року о 22 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, вул. Чубанова, буд. 3В, останній не керував транспортним засобом «BMW 750і», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки за кермом була його дружина ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що інспектор УПП в Запорізькій області ДПП, який складав вказаний протокол, неодноразово зупиняв його, в тому числі і 01.01.2018 року, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Захисник Вишняков Д.О. просив суд закрити провадження у справі №333/6441/20 відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана у якості свідка за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснила, що 03.11.2020 року о 22 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, вул. Чубанова, буд. 3В, саме вона керувала транспортним засобом «BMW 750і», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інспектори патрульної поліції Іванов М.С. та ОСОБА_5 до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає 03.02.2021 року. З метою дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 року №123055 серії ДПР18 слідує, що 03.11.2020 року о 22 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, вул. Чубанова, буд. 3В, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 750і», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду справи судом був досліджений відеозапис подій, долучений до матеріалів справи інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Іванович М.С.

Так, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6810» перебував на пасажирському сидінні.

Крім того, із долученого до матеріалів справи відеозапису слідує, що останній здійснювався 01.01.2018 року, а не 03.11.2020 року, коли складено протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 року №123055 серії ДПР18 відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, зазначений відеозапис жодним чином не підтверджує факту керування ОСОБА_1 03.11.2020 року о 22 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, вул. Чубанова, буд. 3В, транспортним засобом «BMW 750і», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 03.11.2020 року о 22 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, вул. Чубанова, буд. 3В, транспортним засобом «BMW 750і», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно витребувати вказані вище докази та долучити їх до справи з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Отже, зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним, а тому підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Отже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення № 333/6441/20 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Алла Вікторівна Круглікова