Справа № 525/1053/20
Провадження №3/525/3/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Пархоменко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області після проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної та експертизи відеозапису надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №111257 від 18.08.2020, який складений інспектором взводу №1 роти №4 УПП в Полтавській області ДПП вбачається, що 18 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Київ Харків Довжанський 261 км + 300м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить останньому, рухаючись у напрямку м. Києва перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, здійснив обгін не переконавшись перед його початком в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. п 14.2 б, 1.1. р. 34 ПДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №111258 від 18.08.2020, який складений інспектором взводу №1 роти №4 УПП в Полтавській області ДПП вбачається, що 18 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Київ Харків Довжанський 261 км + 300м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , рухаючись у напрямку м. Києва перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, не переконавшись перед зміною напрямку руху, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом NISSAN X-TRAIL 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду в попутному напрямку та здійснював обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п. п 10.1, 1.1. р. 34 ПДР

Дії обох водії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, на адресу суду повернувся лист направлений на адресу ОСОБА_1 з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. 25.01.2021 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій він просить справу розглядати без його участі (а.с.100).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник, адвокат Ужченко Т.В., у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином. 26.01.2021 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, при розгляді справи просили врахувати пояснення від 13.01.2021 (а.с.101).

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

07.11.2017 Наукова-консультативна рада (надалі - НКР) при Вищому Адміністративному суді України (надалі - ВАСУ) за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 27.10.2019, а матеріали надійшли до суду після проведення судово-автотехнічної експертизи лише 24.11.2020.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оскільки на час надходження справи до суду сплинув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, тому необхідно провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП,

у х в а л и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Прасол