ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення по справі судової комплексної відео-технічної та автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

07 червня 2021 року особою, яка притягається до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 через канцелярію суду надане письмове клопотання про призначення по справі судової комплексної відео-технічної та автотехнічної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» та 6.1 «фототехнічна, дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», в якому просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 ?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій службового автомобіля поліції охорони «Lanos» д.н.

НОМЕР_2 . Яка була швидкість автомобіля поліції охорони «Lanos» д.н. НОМЕР_3 , в даній дорожній ситуації, виходячи із запису відеорегистратора ?

4. Яка повинна бути допустима швидкість автомобіля поліції охорони «Lanos» д.н. НОМЕР_3 виходячи із дорожнього покриття?

5. Чи мав водій автомобіля поліції охорони «Lanos» д.н. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо рухався при допустимій швидкості?

6. Чи є не відповідності вимогам правил дорожнього руху, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля поліції охорони «Lanos» д.н. НОМЕР_3 , якщо да, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку в даною подією?

7. Чи є невідповідності вимогам правил дорожнього руху, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 , якщо да, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною подією?'

8. Коли виникла небезпека для руху автомобіля поліції охорони «Lanos» д.н. НОМЕР_3 , виходячи з відеозапису реєстратора?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: 69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя, тел. , факс e-mail: .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

У справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових авто-технічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом з тим, призначення таких експертиз не є обов`язковим у випадках, коли обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів по справі.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності суд також може здійснити із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

В даній справі судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення зі схемою ДТП від 15.01.2021 року, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративного відповідальності ОСОБА_1 , допитано в якості свідка іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , досліджені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , оглянуто наданий захисником адвокатом Галчанським С.В. відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Наш край», які встановлені за адресою: м. Василівка, бульв. Центральний, 7, а також надані Управлінням поліції охорони відеозапис з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля «Lanos», д.н. НОМЕР_3 ; відомості про швидкість руху службового автомобіля «Lanos», д.н. НОМЕР_3 , до моменту зіткнення та в момент ДТП.

На переконання суду, наявні у справі докази є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративного відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що він, не надаючи жодних пояснень щодо обставин керування ним 15.01.2021 року транспортним засобом та зіткнення з іншим автомобілем, надає оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , тому з пояснень ОСОБА_1 встановити його версію події не виявляється можливим.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи, особа, яка притягається до адміністративного відповідальності ОСОБА_1 вказує на те, що водій службового автомобіля поліції охорони «Lanos» д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме: обрав небезпечну швидкість руху понад 70 км/год без урахування дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Одночасно з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зі швидкістю понад 70 км/год.

Так, із показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль ЗАЗ TF696P, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год.

Показання свідків в цій частині підтверджуються також дослідженим в судовому засіданні відеофайлом з системи моніторингу рухомих об`єктів «Кронос-АМ», яка використовується Управлінням поліції охорони в Запорізькій області. До функцій і характеристик зазначеного приладу входить в тому числі визначення географічних координат по сигналам GPS; обмін інформацією з пультом централізованого спостереження "Кронос-ЦП" (ПЦН) по GPRS; збереження точок маршруту (координат, швидкості), з можливістю подальшого відтворення маршруту ПНЦ. З дослідженого відеофайлу вбачається, що максимальна швидкість автомобіля ЗАЗ TF696P, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , від початку руху від магазину «Дніпряночка», який розташований по бульв. Центральний, до місця зіткнення складала 44 км/год.

Із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, заслуханих показань свідків, відносно обставин ДТП, правова оцінка поясненням обох водіїв щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, не потребує залучення експерта та буде надана судом в сукупності з іншими доказами по справі про адміністративне правопорушення, при прийнятті остаточного судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення судової автотехнічної експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи не має необхідності в залученні експерта.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 273, 279, 280, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП судової комплексної відео-технічної та автотехнічної експертизи, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова