ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/241/21 Справа № 712/2219/21 Категорія: ч. 4 ст.121 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутного автобусу ФОП « ОСОБА_2 »,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.02.2021 о 15 год. 35 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 78, керував автобусом ПАЗ 32054 - 07 д.н.з. НОМЕР_1 , по маршруту № 9 сполученням «ЧШК - Залізничний вокзал», який мав технічні несправності транспортного засобу повторно протягом року, а саме, не працювали пристрої для приведення в дію аварійних виходів, не працювали склоомивачі, не працював очисник, та переднє скло мало сильну тріщину в зоні дії склоочисника, що є порушенням вимог 31 розділу ПДР У країни.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 06 травня 2021 року, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України - скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції формально віднісся до вирішення справи та не з`ясував усіх обставин справи.

Додає, що судом не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою, вмотивованою і підлягає скасуванню, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом порушено норми матеріального права.

Наголошує, що з причин що не залежали від його волі був позбавлений можливості скористатись правами на ознайомлення з матеріалами справи, дачі пояснення, доказів; права на юридичну допомогу; присутності на засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс законну постанову та прийняв обґрунтоване рішення, правильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 23.02.2021 о 15 год. 35 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 78, керував автобусом ПАЗ 32054 - 07 д.н.з. НОМЕР_1 , по маршруту № 9 сполученням «ЧШК - Залізничний вокзал», який мав технічні несправності транспортного засобу повторно протягом року, а саме, не працювали пристрої для приведення в дію аварійних виходів, не працювали склоомивачі, не працював очисник, та переднє скло мало сильну тріщину в зоні дії склоочисника, що є порушенням вимог 31 розділу ПДР У країни.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282207 від 23.02.2021, де зазначено, що ОСОБА_1 23.02.2021 о 15 год. 35 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 78, керував автобусом ПАЗ 32054 - 07 д.н.з. НОМЕР_1 , по маршруту № 9 сполученням «ЧШК - Залізничний вокзал», який мав технічні несправності транспортного засобу повторно протягом року, а саме, не працювали пристрої для приведення в дію аварійних виходів, не працювали склоомивачі, не працював очисник, та переднє скло мало сильну тріщину в зоні дії склоочисника, що є порушенням вимог 31 розділу ПДР У країни. (а.с.1);

- даними постанови про адміністративне стягнення правопорушення серії ДП18 № 524108 від 23.02.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КУпАП (а.с.2);

- даними фото копій автобуса ПАЗ 32054 - 07 д.н.з. НОМЕР_1 , по маршруту № 9 сполученням «ЧШК - Залізничний вокзал», який мав технічні несправності. (а.с.5-6);

- даними рапорту інспектора ВБДР в Черкаській області ДПП ст.. лейтенанта поліції Багаби В., де зазначено, що 23.02.2021 року, виконуючи службові обов`язки, близько 15 год. 35 хв. по вул.. Смілянській, 78, було виявлено та зупинено автобус ПАЗ 32054 - 07 д.н.з. НОМЕР_1 , по маршруту № 9 сполученням «ЧШК - Залізничний вокзал», водій якого керував з відчиненими задніми дверцятами салону, що є відповідно порушенням вимог п.п. 21.4 ПДР України. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування та перевірки транспортного засобу було виявлено ряд порушень а саме, не працювали пристрої для приведення в дію аварійних виходів, не працювали склоомивачі, не працював очисник, та переднє скло мало сильну тріщину в зоні дії склоочисника, що є порушенням вимог 31 розділу ПДР У країни. Перевіривши водія було встановлено, що 10.09.2020 року водій вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язкового технічного контролю. На водія було складено адміністративний протокол, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. (а.с.7);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив всі фактичні обставини справи, надав оцінку наявним у справі доказам та навів ґрунтовних мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КупАП порушення водієм правил керування транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи (а.с.15-17) наявне клопотання ОСОБА_1 від 05.05.2021 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням на СОУЮ-19 та у взаємозв`язку із системним захворюванням серцево-судинної системи, надано оригінал довідки від 04.05.2021.

За таких обставин суд першої інстанції мав можливість перенести слухання справи щодо ОСОБА_1 з 06.05.2021 року на іншу дату, оскільки строки передбачені ст.. 38 КУпАП на той момент не збігли.

Згідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2021 року, якою якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а апеляційна скарга до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок