ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1667/21
Провадження № 3/210/824/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
"11" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №200463, складеного 21.03.2021 року, інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Безпалько М.В., що 21.03.2021 року близько 01 години 30 хвилин по вулиці Степана Тільги будинок 31 в місті Кривий Ріг Металургійного району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі не зреагував. Чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, зафіксовано по БК АЕ 00178, АЕ 00076, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

27 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, які він підтримав в судовому засіданні 11.06.2021 року, в яких зазначив, що 21.03.2021 року перебував в гостях у свого родича ОСОБА_2 , який мешкає по вул. Степана Тільги, до якого він приїхав на автомобілі BMW. Разом із дружинами святкували. Коли вийшли на вулицю покурити, стояли біля автомобіля, зупинилися працівники поліції, та запитали кому саме належить автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів що це його авто, після чого поліцейські запитали документи на автомобіль, які він надав. Надалі поліцейські спитали чи вживав спиртні напої, на що повідомив, що дійсно вживав, але за кермо вже сідати не буде та залишиться у родичів на ночівлю. Але працівники поліції наполегливо зазначали, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, що не відповідає дійсності, оскільки його автомобіль вже тривалий час був у нерухомому стані, що об`єктивно підтверджується відеокамерами з бодікамер працівників поліції.

В результаті суперечки між ОСОБА_1 та працівниками поліції останніми було зазначено про погрози, що вони відвезуть його до відділення поліції. Коли працівники поліції почали погрожувати кайданками, ОСОБА_1 вирішив, що потрібно їхати з ними до відділку поліції, оскільки знав, що у нього є свідки, що він не керував транспортним засобом взагалі. По приїзду до Металургійного відділку поліції працівники поліції почали психологічно тиснути на ОСОБА_1 та казати що він керував автомобілем, на що він заперечував. Коли працівник патрульної служби попросив ОСОБА_1 надати документ, то він одразу надав посвідчення водія, але постійно зазначав, що не керував транспортним засобом, а автомобіль вже тривалий час стоїть біля будинку. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст.185 КУпАП за фактом злісної непокори, у зв`язку з тим, що на їх думку ним було порушено п. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» відповідно до якої він не передав їм документи, що посвідчують його особу, однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки на момент складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, водійське посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 вже було вилучено згідно з протоколу про адміністративне затримання від 21.03.2021 року, складеного лейтенантом поліції Галичем А.Ю.

Вважає, що працівники поліції незаконно склали відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 185 КУпАП, оскільки на момент їх вимог про надання документу, що посвідчує особу не можливо було виконати, оскільки його водійське посвідчення було раніше вилучене, коли відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом. На підставі викладеного просить суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засідання за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок.

27 травня 2021 року від свідка ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, які вона підтримала в судовому засіданні 11.06.2021 року, в яких зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , з яким разом приїхали о 17 годині вечора до родича ОСОБА_2 відмічати повернення знайомого, у якого мали залишитися на ночівлю. За вечір хлопці декілька разів виходили на вулицю курити та дихати свіжим повітрям. ОСОБА_4 зайшов до квартири за повідомив, що працівники поліції почали вимагати у її чоловіка надати документи на машину а потім зазначили, що він керував автомобілем. Коли вони вийшли на вулицю, то побачили, що працівники поліції тримали в руках документи її чоловіка, а саме водійське посвідчення та казали чому це він їздить на автомобілі на підпитку. На що вони повідомили працівників поліції, що всі разом були вдома, а хлопці щойно вийшли на вулицю, але працівники поліції не брали до уваги їх висловлювання. В подальшому, коли ОСОБА_1 затримали патрульні, поїхали з ним до Металургійного відділку поліції, де не дружині, не сестрі ОСОБА_1 не надали можливості з ним поспілкуватись, а лише повідомили, що він здійснює непокору та не надає документи, на що вона повідомила, що посвідчення у патрульних поліцейських.

В результаті чого, як ОСОБА_3 потім стало відомо, відносно її чоловіка було складено протокол за фактом того, що начебто він не виконував законні вимоги працівників поліції, що начебто полягало у тому, що він не надавав документи, які посвідчують його особу, що взагалі не відповідає дійсності, бо посвідчення водія було в руках працівника патрульної поліції, який і наголошував на тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем, на що її чоловік не погоджувався, оскільки це не відповідало дійсності. Вважає, що будь-якої непокори з боку її чоловіка взагалі не було, а навпаки, він одразу передав документи, хоча і не керував автомобілем.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_5 , який працює у полку патрульної поліції м. Кривого Рогу, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши докази які долучені до справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 185 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 200463 від 21 березня 2021 року, рапорт поліцейського, протокол про адміністративне затримання, які на думку патрульної поліції підтверджують протиправну поведінку ОСОБА_1 , однак як у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 200463 від 21 березня 2021 року відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події. Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Безпалько М.В., як доказ винуватості ОСОБА_1 не може бути прийнятий до уваги, оскільки рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.
Встановлені судом порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до них матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Інших належних та допустимих доказів злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків суду не надано, що дає суду підстави для висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 діяння, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 200463 від 21 березня 2021 року зазначено, що адміністративне правопорушення було зафіксоване на нагрудні камери АЕ00178, АЕ00076, однак жодного відеозапису до суду надано не було.
Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обв?язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд критично відноситься до дій працівника поліції щодо необхідності складання протоколу за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки, з пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом установлено, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки, будь-якого підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, окрім самого протоколу та рапорту працівника патрульної поліції, в матеріали не мають.

Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме, в час, який зазначено в протоколі «21.03.2021 року о 01 год. 30 хв.», матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.185, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: С. В. Ступак