КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 285/1417/21
№ апеляційного провадження: 33/824/2765/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сливки Івана Мирославовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Козак І.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016209 від 12 березня 2020 року) на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого і обмежившись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрито.

В апеляційній скарзі захисник Сливки І.М. просить постанову скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Сливки І.М. зазначив, що 30 квітня 2021 року його було допущено у якості захисника. Копію постанови захисник Сливки І.М. отримав 30 квітня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Сливки І.М. зазначив, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано жодного доказу. Суд не міг дійти висновку про те, що саме порушення ПДР з боку ОСОБА_1 стало причиною ДТП. Відсутні дані щодо того, який швидкісний режим невірно обрано водієм, яку саме дорожню обстановку мав врахувати водій. Судом не надано оцінки схеми місця ДТП та Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Судом безпідставно відхилено клопотання про витребування відомостей та документів стосовно вжиття заходів, спрямованих на очистку від снігу та обробки ділянки дороги відповідними реагентами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 12 березня 2021 року о 09:20 год., на 238 км автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», поблизу с. Пилиповичі Бородянського району Київської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду (дорожнє огородження). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 016209;

- схема місця ДТП;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- пояснення свідка ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які додані до протоколу, ОСОБА_2 рухався на автомобілі 12 березня 2021 року о 09 год 20 хв в напрямку м. Рівне позаду автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , і побачив як його почало крутити і відкинуло на обочину, у зв`язку з тим, що дорожнє покриття було слизьке і засніжене.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано жодного доказу, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи містять такі докази, натомість доказів, які б спростовували винуватість апелянта, останнім та його представником суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні дані щодо того, який швидкісний режим невірно обрано водієм, яку саме дорожню обстановку мав врахувати водій, суд вважає безпідставними, оскільки у протоколі зазначено, що водій не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду (дорожнє огородження).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не надано оцінки схемі місця ДТП та Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12 березня 2021 року, суд відхиляє, оскільки при вирішенні справи судом першої інстанції досліджувались зазначені докази.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно відхилено клопотання про витребування відомостей та документів стосовно вжиття заходів спрямованих на очистку від снігу та обробки ділянки дороги відповідними хімічними реагентами, суд відхиляє, оскільки апелянтом не надано доказів неможливості отримати зазначені відомості на адвокатський запит.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику Сливки Івана Мирославовича строк апеляційного оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу захисника Сливки Івана Мирославовича залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов