Справа № 699/304/21
Номер провадження № 3/699/191/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.07.2011 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, інші дані суду не відомі,

за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 серії ДПР18 № 496134 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 24.03.2021 о 15.00 год. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Я.Мудрого водій керував автомобілем DAEWOO днз НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 від 17.07.2015 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 від 24.03.2021.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 24.03.2021, близько 16.00 год. вони були запрошені працівниками поліції до приміщення відділку поліції в якості свідків. В їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 відмовився ставити підпис в адміністративному протоколі.

До матеріалів справи надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Брус Т.М. про закриття провадження у справі, зміст якого було підтримано ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У клопотанні та наданих поясненнях звертається увага, що протокол не відповідає приписам чинного законодавства, оскільки не містить ПІБ водія, який керував транспортним засобом, не містить інформації щодо конкретного місця вчинення правопорушення, не містить необхідної інформації щодо запропонованого ОСОБА_1 способу проходження огляду на стан сп`яніння та місця, де водій нібито відмовився від проходження огляду (на місці зупинки чи в лікарні).

Оскільки з адміністративного матеріалу не вбачається наявність такої ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення як керування транспортним засобом, захисник просить провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

У наданих в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 24.03.2021 близько 13.00 год. він запропонував своїй дівчині ОСОБА_4 зустрітися. При зустрічі вирішили пообідати в кафе «Харитя», яке знаходиться у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Я.Мудрого, 351. До кафе ОСОБА_1 приїхав за кермом автомобіля DAEWOO днз НОМЕР_3 ., оскільки алкогольних напоїв не вживав. У кафе ОСОБА_1 з дівчиною обідали приблизно до 15.00 год. Під час обіду вони випили вина. З огляду на було вирішено, що додому вони будуть їхати на таксі. ОСОБА_1 планував попросити когось з друзів забрати його автомобіль. Свій телефон ОСОБА_1 залишив у автомобілі, тому направився до нього, щоб зателефонувати у службу таксі і замовити їхні послуги. Як тільки ОСОБА_1 сів у салон свого автомобіля, до нього зразу ж підійшли працівники поліції. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти до їхнього автомобіля. Коли ОСОБА_1 сів в автомобіль поліцейських, то останні рушили з місця. На його запитання працівники поліції повідомили, що їдуть у відділок поліції.

У відділку поліції ОСОБА_1 попросив залучити для нього захисника, оскільки після участі в АТО і отриманих поранень ОСОБА_1 розгублюється в емоційно напружених ситуаціях і не в повній мірі може себе захищати. Прохання щодо залучення захисника було зухвало проігноровано поліцейськими.

Працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому у кімнату, де перебував ОСОБА_1 , поліцейські запрошували свідка, якому повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння та попросили свідка підписати папери щодо адміністративного правопорушення, що свідок і зробив. Другого свідка у присутності ОСОБА_1 працівники поліції не залучали.

З огляду на викладене ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечує, у тому числі і того, що транспортним засобом не керував.

У судовому засідання свідок ОСОБА_5 підтвердила показання особи, щодо якої складено адміністративний протокол. Пояснила, що у той день ОСОБА_1 після перебування у кафе не збирався сідати за кермо автомобіля, проте сів у машину для того, щоб взяти свій телефон, який перед тим залишив в автомобілі. Як тільки ОСОБА_1 сів в автомобіль, то зразу же підійшли працівники поліції і, не пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння, запросили ОСОБА_1 у свій автомобіль і повезли в невідомому свідку напрямку.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що у кінці березня 2021 року ОСОБА_1 попросив його забрати належний ОСОБА_1 автомобіль від кафе «Харитя». Це відбувалося близько 17.00. Свідок вказав, що ОСОБА_1 раніше звертався до нього з проханнями відігнати належний ОСОБА_1 транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідків, суд зазначає наступне.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Процедура огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1103 огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,

лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена також раніше названою Інструкцією.

Відповідно до пункту 6 розділу ІI Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Згідно з п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу матеріали відеозапису долучені не були. Так само, матеріали справи не містять відомостей щодо неможливості застосування таких засобів.

З огляду на це суд констатує, що працівники поліції допустили порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд зазначає на наявність інших суттєвих недоліків адміністративного матеріалу, наприклад відсутності у протоколі належним чином сформульованої суті правопорушення. Змістовно при викладені суті правопорушення мають зазначатися відомості щодо ПІБ водія, який керував транспортним засобом, інформація щодо конкретного місця вчинення правопорушення, інформація щодо запропонованого ОСОБА_1 способу проходження огляду на стан сп`яніння та зазначення місця, де водій нібито відмовився від проходження огляду (на місці зупинки чи в лікарні).

Також суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено проведення огляду на стан сп`яніння у приміщення відділку поліції. Крім того, свідки мають залучатися на місці вчинення правопорушення. Натомість, з показань ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається. що свідки були запрошені лише у відділку поліції, отже очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння бути не можуть. Тим більше, що на місці перебування транспортного засобу ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння ніхто не пропонував.

Окремо заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 та його захисника Брус Т.М. щодо відсутності складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 фактично не керував транспортним засобом, а просто сидів у ньому.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи зміст наведених судом письмових доказів та наданих у судовому засіданні пояснень свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 серії ДПР18 № 496134 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.07.2011 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, інші дані суду не відомі - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови

Суддя Літвінова Г.М.