ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1285/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/252/21 Бондарєва І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Білика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Білика Андрія Васильовича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 лютого 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143737 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 25 лютого 2020 року о 2313 год. в м. Харкові, вул. Краснодарська, 169, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Результат огляду - 0,78 ‰ (проміле). З результатом водій незгоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Білик А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства і суперечить фактичним обставинам справи, винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суддя не з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування адміністративного стягнення.

За обставинами події захисник ОСОБА_1 зазначає, що 25 лютого 2020 року, близько 2200 год. ОСОБА_1 вийшов з дому, оскільки йому було необхідно поїхати до аптеки за лікарськими засобами, так як він страждає на цукровий діабет та ввечері йому стало зле. На вулиці біля під`їзду він зустрів своїх знайомих, які вживали пиво. Його знайомі попросили поїхати з ОСОБА_1 купити собі ще пива поки він буде в аптеці, на що ОСОБА_1 погодився. Проїжджаючи в районі буд. № 169 по вул. Краснодарській в м. Харкові йому стало погано, почала німіти ліва рука і він вирішив зупинитися та вийшов з автомобіля подихати свіжим повітрям. Вийшовши з автомобіля, побачив на протилежній стороні дороги автомобіль патрульної поліції. Через деякий час автомобіль патрульної поліції під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 . На питання поліцейських про причини зупинки ОСОБА_1 пояснив, що почуває себе погано та їде за ліками. В подальшому поліцейські повідомили, що відчутно запах алкоголю, на що знайомі ОСОБА_1 пояснили, що вони розпивали пиво. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, однак це не відповідало дійсності, оскільки в силу захворювання він спиртне взагалі не вживає. З дозволу поліцейських він зателефонував своїй дівчині та попросив принести йому глюкометр і ліки. Через деякий час прийшла дівчина ОСОБА_1 та принесла ліки, які він вжив з дозволу поліцейських. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події повідомив, що може поїхати і в лікарню. Огляд проходив декілька разів, однак газоаналізатор не спрацьовував. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився та сказав поліцейським, що потрібно їхати в лікарню, але поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 відмовляється від такого огляду та незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник вважає, що докази на які послався суддя не можуть бути допустимими та прийматися до уваги при винесенні постанови.

Зазначає, що суддею проігноровано той факт, що всі документи поліцейськими складено з порушеннями, пояснення свідків неперевірені в судовому засіданні.

Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства і суперечить фактичним обставинам справи, оскільки відомості, вказані в протоколі, не відповідають дійсності. О 2313 год. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відеозапис взагалі не містить відомостей про керування ним транспортним засобом. Протокол не містить опису дій водія щодо ухилення від огляду.

Також адвокат вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі.

Щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 адвокат зазначає, що матеріали справи не містять: відомостей про наявність спеціальних знань у поліцейського для проведення огляду на стан сп`яніння, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, огляд проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» результати, якого не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки вказаний технічний засіб не дозволений до використання та є несертифікованим.

За вказаних обставин захисник зазначає, що відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП вищевказані порушення є підставою для визнання одержаних результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсними.

Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а навпаки погоджувався та наполягав проїхати до лікарні, однак поліцейські сказали, що він відмовляється.

Письмові пояснення свідків не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, часу та місця проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, написані одним почерком та містять виправлення, інші обставини вказані в поясненнях завчасно надруковані на відповідному бланку.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, яке поліцейським складено з порушенням вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні дані про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою захисником ОСОБА_1 - адвокатом Біликом А.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови мотивована тим, що подану апеляційну скаргу 28 травня 2020 року йому було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року. Постанову Харківського апеляційного суду він отримав 01 липня 2020 року засобами поштового зв`язку.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Білика А.В. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Білика А.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 25 лютого 2020 року о 2313 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Краснодарська, 169 в м. Харкові. Маючи ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» з результатами був незгоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_1 відмовився.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143737 від 25 лютого 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 25 лютого 2020 року ввечері, точний час він не пам`ятає, у зв`язку з значним збігом часу під час здійснення патрулювання, перебуваючи в складі екіпажу разом з командиром ОСОБА_3 побачив, як з прилеглої території виїхав боком на великій швидкості автомобіль синього кольору «Daewoo». Вони одразу на службовому автомобілі зупинили автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В салоні автомобіля знаходилось ще 3-4 особи, точно не пам`ятає, які порозбігалися після зупинки автомобіля. В салоні автомобіля «Daewoo» була пляшка коньяку чи пива точно не пам`ятає. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, та на його пропозицію погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З результатом проведеного огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» був незгоден, проїхати до закладу охорони здоров`я відмовився. В його присутності будь-яких ліків ОСОБА_1 не вживав. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення прийшла дівчина ОСОБА_1 та принесла йому кошти. ОСОБА_1 намагався вирішити з ними питання про нескладання протоколу, однак отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди.

Також в судовому засіданні, в присутності поліцейського апеляційним судом оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 намагався вирішити питання про нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримавши відмову ОСОБА_1 телефонує своїй дівчині та просить принести інсулін та глюкометр. В подальшому на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погоджується та в присутності двох свідків проходить такий огляд. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 не погодився, проїхати до закладу охорони здоров`я відмовився мотивуючи тим, що він лежить у лікарні.

Оцінюючи надані свідком пояснення, оглянутий відеозапис, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката Білика А.В. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а навпаки наполягав проїхати до лікарні, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги, що пояснення свідків є неналежними доказами, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 266 КУпАП та вимог Інструкцій свідки залучаються поліцейським під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також у разі його відмови від такого огляду.

Законом та нормативно-правовими актами не покладено обов`язку на свідків вказувати в своїх поясненнях про керування транспортним засобом, та зазначати конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, які мав водій під час його відмови від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143737 від 25 лютого 2020 року обставини події та відомості зазначених подій, викладених у письмових поясненнях свідків щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, узгоджуються з даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, а їх письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи, відповідають фактичними обставинами події.

З огляду на викладене, підстав вважати пояснення свідків неналежними доказами у апеляційного суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства і суперечить фактичним обставинам справи є необґрунтованими та не ґрунтуються на матеріалах справи.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, спростовують матеріалами справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП були роз`яснені про, що міститься його підпис.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викладених у ньому обставин події.

Доводи апеляційної скарги в частині огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом не погодитися з результатами проведеного поліцейськими огляду та відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в наслідок чого поліцейським був складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ним вимог пункту 25 ПДР України.

Отже, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», апеляційним судом не враховуються.

Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено з порушенням вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», апеляційний суд ввжає необґрунтованими, оскільки направлення виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти такий огляд, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу такого огляду.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Білика А.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 10, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Білика Андрія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Білику Андрію Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Білика Андрія Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна