Справа № 592/7333/21
Провадження № 3/592/1469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №610636 від 05.04.2021, ОСОБА_1 03.04.2021 близько 13:00 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив діяння, передбачене п.п.14 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме нецензурно виражався та погрожував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, пояснив, що за наведених в протоколі обставин в ході сварки виражався в бік свого батька нецензурною лайкою та висловлював погрози, в чому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.04.2021 дійсно мало місце застосування щодо нього домашнього насильства з боку сина, який під час побутової сварки висловлювався в його бік нецензурною лайкою, словесно погрожував.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП, особа несе відповідальність за вчинення повторно протягом року насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно зі ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі, чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Складений відносно ОСОБА_1 протокол має суттєві недоліки, зокрема, не містить даних про вчинення останнім дій, які містять обов`язкові ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: не містить жодних відомостей про те, що внаслідок вчиненого діяння могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме протокол прийняття заяви від 03.04.2021, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03.04.2021 та 05.04.2021 відповідно, через недостовірність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення є недостатніми для прийняття рішення про ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП можуть бути притягнені особи, які протягом року були піддані адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але докази, щодо притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Зважаючи на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 і п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська