overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/198/21
Провадження № 3/712/433/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2020 року близько 19:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно племінниці гр. ОСОБА_2 , 2014 р.н., а саме висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом SMS повідомлення на номер, який вказав ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом розміщення повідомлення на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає розглянути дану справу у його відсутність, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде, оскільки він цим правом не скористався та з заявами та клопотання до суду не звертався.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода потерпілій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 359161 від 01.12.2020; протоколом прийняття заяви від 01.12.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;випискою КНП «ЧОНД» № 2019 від 01.12.2020, з якої вбачається, встановлений діагноз ОСОБА_1 «алкогольне сп`яніння».

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Провадження № 3/761/5234/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду, - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2020 було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, однак у вступній частині постанови допущено описку та зазначено дату винесення постанови «31 липня 2020 року» замість «20 листопада 2020 року»

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, зазначити та читати дату винесення постанови «20 листопада 2020 року», замість « 31 липня 2020 року ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/1676/21
Провадження № 3/664/1109/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 650732 від 18.03.2021року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому міститься запис про те, що пояснення особи, відносно якої складено протокол, по суті порушення, доданий до протоколу, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для належного доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до відділення поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

06.08.2020 року о 14:00 год. в м. Херсоні по вул. І. Кулика, 114-ж, у невстановленому місці, ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук овочами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 160, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Справа № 589/1534/21
Провадження № 3/589/693/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богданівка, ФОП, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44-3 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 року ОСОБА_1 15.04.2021 року о 11 год. 30 хв., допустив діяльність та обслуговування відвідувачів в магазина «Комора» по вул. Шевченка 4 м. Шостка без нанесення маркування для перебування у черзі з дотримання дистанції між відвідувачами не меньше 1,5 м., чим порушив вимоги Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП- порушення правил щодо карантину людей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 530949 від 15.04.2021 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 ч. 1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження № 3/686/4602/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 травня 2021 року неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5», держ.номер НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери, 43/2, без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 порушив п. 2.1 А ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 , який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191840 від 04.05.2021 року, в якому зафіксовані обставини порушення останнім п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а також, відеозаписом правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 653/4040/20
Провадження № 3-в/653/2/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши заяву начальника відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про роз`яснення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 11.01.2021р. №653/4040/20 в частині вилучених речей у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 11.01.2021р. визнано винним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. кожному.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно вказаної постанови суду від 11.01.2021 вбачається, що питання про вилучені речі було вирішено.

Однак до суду надійшла заява начальника відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про роз`яснення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 11.01.2021р. №653/4040/20 в частині вилучених речей а саме: якір 3 од., підсака діаметром 0,7 м, пластикові каністри 2 од., пластикові ящики 10 од. та цеглини 16 од.

Розглянувши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Суддею встановлено, що вищевказані речі не вилучалися, протокол про їх вилучення не складався і відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення не робилася. Суддею було вирішено питання про вилучені речі, які були зазначені в протоколі.

Таким чином, суддя позбавлений можливості вирішити питання вилучених речей, зазначених в заяві про роз`яснення постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити начальнику відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у задоволенні заяви про роз`яснення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 11.01.2021р. №653/4040/20 в частині вилучених речей у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 515/685/21
Провадження № 3/515/1101/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2021 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, прожива- ючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2020 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/ 685/21, провадження № 3/515/1101/21; № 515/686/21, провадження № 3/515/1102/21; № 515/687/21, провадження 3/515/1103/21; № 515/688/21, провадження 3/515/1104/21 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі, якщо осо ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали № 515/685/21, провадження № 3/515/1101/21; № 515/ 686/21, провадження № 3/515/1102/21; № 515/687/21, провадження 3/515/1103/21; № 515/688/21, провадження 3/515/1104/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністра- тивної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/685/21, провадження № 3/515/1101/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 766/8328/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

21.05.2020 року близько 14:00 год. в м. Херсоні по вул. І. Кулика, біля магазину «Фреш», ОСОБА_1 у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук овочами.

Крім того, 01.10.2020 року близько 13:30 год. в м. Херсоні по вул. Миру, 24, ОСОБА_1 у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявсяґ шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 160, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Справа № 664/1651/21
Провадження № 3/664/1085/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 480678 від 21.05.2021року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений із порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено частину статті 173-2 КУпАП, яка міститься дві частини, а суддя не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати або перекваліфіковувати дії особи.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Херсонського районного управління ГУНП в Херсонській області для належного доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, повернути до відділення поліції № 2 Херсонського районного управління ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко