Справа №: 343/952/21
Провадження №: 3/0343/319/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, що має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

22 травня 2021 року о 00:57 год. в с.Старий Мізунь по вул. Січових Стрільців ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. З її згоди у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820», результат тесту 0,33 ‰.

Після цього, 27 травня 2021 року о 22:07 год. в м.Долина по вул. Грушевського ОСОБА_1 повторно керувала транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. З її згоди у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820», результат тесту 0,58 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнала повністю, вказавши, що двічі 22 та 27 травня 2021 року керувала автомобілем, перебуваючи в стані сп`яніння, у вчиненому розкаялася та просила суворо її не карати.

Крім визнання самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458094 від 22.05.2021 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 22.05.2021 року о 00:57 год. вс.Старий Мізунь по вул. Січових Стрільців ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. З її згоди у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820», результат тесту 0,33 ‰;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп"яніння з приладу «Драгер 6820", згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 0.33 ‰ (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук пальців, різкий запах алкоголю з порожнини рота, Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Драгер 6820», результат огляду позитивний 0.33 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2021 року (а.с. 4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася їхати на огляд в Долинську ЦРЛ;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску СD-R 52хsрееd (а.с. 10), з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння намісці зупинки й результат тесту виявився позитивним 0,33 ‰;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458115 від 27.05.2021 року (а.с. 15), з якого встановлено, що 27.05.2021 року о 22:07 год. в м.Долина по вул. Грушевського ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. З її згоди у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат тесту 0,58 ‰;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп"яніння з приладу «Драгер 6820", згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 0.58 ‰ (а.с. 16);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 17), з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Драгер 6820», результат огляду позитивний 0.58 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2021 року (а.с. 18), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася їхати на огляд в медичний заклад;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на двох дисках DVD-R 16х4.7 GB (а.с. 23),з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та результат тесту виявився позитивним 0,58 ‰.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, в редакції чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водія у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належними і допустимими доказами, які підтверджують обставини, викладені в протоколах, відеозаписи зі службових камер поліцейських, що долучені до матеріалів справи та містяться на DVD-R таСD-R - дисках.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених нею правопорушень, її особу та обставини, що пом`якшують її відповідальність, оскільки обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить повне визнання вини та щире каяття у вчиненому.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкцiї ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, обравши його у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: