Єдиний унікальний № 946/4736/21
Провадження № 3/946/1707/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено, паспорт НОМЕР_1 , громадянин України, працює ФОП « ОСОБА_2 », менеджер, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення далі КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року, близько 16:00 години, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою, АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля фізичного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень, відносно ОСОБА_3 у присутності малолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенню визнав, надав пояснення.

Винні дії підтверджені дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та доданими до протоколу матеріалами справи.

Аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягуваного ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець