Справа № 462/2812/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисників Чліянца С.А., Дикунського М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПП «Стомтологічна клініка «Перлина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 12.04.2021 на перехресті вул. Банківська вул.Дорошенка у м. Львові, керуючи транспортним засобом «SAAB 9-3» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «Ford Tranzit 300» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.11, 1.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що виїжджаючи з вул. Банкової у м.Львові, переконався у безпечності маневру, виїхав на вул. Дрошенка та відчув у дар у праву сторону свого автомобіля. Додатково наголосив, що проблискові маячки на автомобілі «Ford Tranzit 300» номерний знак НОМЕР_2 не були увімкнуті.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що працює водієм-інкасатором, рухався спеціальним транспортним засобом під час виконання службових обов`язків, з увімкненими проблисковими маячками. Окрім того, стверджує, що ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем з вул. Банкової на вул. Дорошенка у м. Львові, тобто здійснював виїзд з другорядної дороги на головну, а тому повинен був надати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 поянив, що на момент ДТП знаходився на пасажирському сидінні службового автомобіля «Ford Tranzit 300» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Дорошенка у м. Львові. Зазначив, що він чітко бачив у скляній вітрині магазину відображення їхнього автомобіля з увімкнутими проблисковими маячками синього кольору.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009938 від 12.04.2021, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , відеозаписом з місця ДТП.

Окрім того, в матеріалах справи наявний висновок експертного інжернерно-технічного дослідження №28 від 12.05.2021, згідно якого встановити причинний зв`язок з настанням ДТП в діях водія ОСОБА_1 не представляється можливим.

Покликання захисника Чліянца С.А. на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що випливає з висновку експертного інжернерно-технічного дослідження №28 від 12.05.2021, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з даного висновку, експерту неправильно задано вихідні дані, а відтак ним не встановлено механізм розвитку ДТП.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова з дня винесення постанови.

Суддя: