Єдиний унікальний номер 341/773/21
Номер провадження 3/341/518/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. за участю:

прокурора Тюшки І. І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

ОСОБА_1 , директор Міжрегіонального центру соціально-психологічної реабілітації дітей в Івано-Франківській області (далі-МЦСПРД), особа, яка відповідно до п. п. «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), є суб`єктом відповідальності за указаним Законом, у порушення вимог статті 28 цього Закону не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла ряд рішень в умовах реального конфлікту інтересів, за наступних встановлених обставин.

1.Не повідомила безпосереднього керівника-директора ССД Івано-Франківської ОДА про намір видати наказ від 08.05.2020 № 85/01-10 «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 », у якому наказала виплатити ОСОБА_2 (своїй матері) матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі одного посадового окладу та особисто підписала вказаний наказ від 08.05.2020 № 85/01-10 «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 », тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

2.Не повідомила безпосереднього керівника-директора ССД Івано-Франківської ОДА про намір видати наказ від 05.08.2019 № 148/01-10 «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 », у якому наказала видати матеріальну допомогу на оздоровлення ОСОБА_2 (своїй матері), та особисто підписала вказаний наказ від 05.08.2019 № 148/01-10 «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 », тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

3.Не повідомила безпосереднього керівника-директора ССД Івано-Франківської ОДА про намір видати наказ від 21.09.2020 № 185/01-10 «Про виплату надбавки до посадового окладу за вересень місяць та премій за III квартал», у якому наказала видати премію у розмірі 50 % кастелянші ОСОБА_2 (своїй матері), та особисто підписала вказаний наказ від 21.09.2020 № 185/01-10 «Про виплату надбавки до посадового окладу за місяць вересень та премій за III квартал», відповідно до якого ОСОБА_2 надано премію у розмірі 50 %, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

4.Не повідомила безпосереднього керівника-директора ССД Івано-Франківської ОДА про намір видати наказ від 18.12.2019 № 219/01-10 «Про виплату надбавки до посадового окладу за грудень місяць», у якому наказала видати надбавку до посадового окладу у розмірі 50 % та премію у розмірі середньомісячної заробітної плати кастелянші ОСОБА_2 (своїй матері), та особисто підписала вказаний наказ від 18.12.2019 № 219/01-10 «Про виплату надбавки до посадового окладу за грудень місяць», відповідно до якого ОСОБА_2 виплачено надбавку до посадового окладу у розмірі 50 % та премію за підсумками року у розмірі середньомісячної заробітної плати, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

5.Не повідомила безпосереднього керівника-директора ССД Івано-Франківської ОДА про намір видати наказ від 20.07.2020 № 131/01-10 «Про виплату надбавки до посадового окладу за липень місяць», у якому наказала згідно фонду оплати праці за підсумками роботи за I півріччя 2020 року видати кастелянші ОСОБА_2 (своїй матері) премію у розмірі одного посадового окладу, та особисто підписала вказаний наказ від 20.07.2020 № 131/01-10 «Про виплату надбавки до посадового окладу за липень місяць», відповідно до якого ОСОБА_2 виплачено премію у розмірі одного посадового окладу з фонду оплати праці за підсумками роботи за I півріччя 2020 року, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

6.Не повідомила безпосереднього керівника-директора ССД Івано-Франківської ОДА про намір видати наказ від 21.11.2019 № 217/01-10 «Про виплату надбавки та премій до посадового окладу за листопад місяць», у якому наказала видати ОСОБА_2 , (своїй матері), надбавку до посадового окладу у розмірі 50 % та премію до всесвітнього дня дитини у розмірі одного посадового окладу, та особисто підписала вказаний наказ від 21.11.2019 № 217/01-10 «Про виплату надбавки та премій до посадового окладу за листопад місяць», відповідно до якого ОСОБА_2 виплачено надбавку до посадового окладу у розмірі 50 % та премію до всесвітнього дня дитини у розмірі одного посадового окладу, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

7.Не повідомила безпосереднього керівника-директора ССД Івано-Франківської ОДА про намір видати наказ від 20.09.2019 № 196/01-10 «Про преміювання працівників закладу», у якому наказала преміювати у розмірі посадового окладу ОСОБА_2 (свою матір), та особисто підписала вказаний наказ від 20.09.2019 № 196/01-10 « Про преміювання працівників закладу», відповідно до якого наказано преміювати у розмірі посадового окладу ОСОБА_2 , тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

8.Не повідомила безпосереднього керівника-директора ССД Івано-Франківської ОДА про намір видати наказ від 25.06.2020 № 113/01-10 «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_3 », у якому наказала виплатити ОСОБА_3 (своїй двоюрідній сестрі) матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі одного посадового окладу, та особисто підписала вказаний наказ від 25.06.2020 № 113/01-10 «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_3 », відповідно до якого наказано виплатити матеріальну допомогу у розмірі посадового окладу ОСОБА_3 , тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

9.Не повідомила безпосереднього керівника-директора ССД Івано-Франківської ОДА про намір видати наказ від 20.09.2019 № 196/01-10 «Про преміювання працівників закладу», у якому наказала преміювати у розмірі посадового окладу завідуючу господарством ОСОБА_3 (свою двоюрідну сестру), та особисто підписала вказаний наказ від 20.09.2019 № 196/01-10 «Про преміювання працівників закладу», відповідно до якого наказано преміювати у розмірі посадового окладу ОСОБА_3 , тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

10.Не повідомила безпосереднього керівника-директора ССД Івано-Франківської ОДА про намір видати наказ від 21.11.2019 № 217/01-10 «Про виплату надбавки та премій до посадового окладу за листопад місяць», у якому наказала видати ОСОБА_3 (своїй двоюрідній сестрі), надбавку до посадового окладу у розмірі 50 %, та особисто підписала вказаний наказ від 21.11.2019 № 217/01-10 «Про виплату надбавки та премій до посадового окладу за листопад місяць», відповідно до якого ОСОБА_3 виплачено надбавку до посадового окладу у розмірі 50 % , тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

11.Не повідомила безпосереднього керівника-директора ССД Івано-Франківської ОДА про намір видати наказ від 20.07.2020 № 131/01-10 «Про виплату надбавки до посадового окладу за липень місяць», у якому наказала виплатити надбавку ОСОБА_3 (своїй двоюрідній сестрі) у розмірі 20 %, та особисто підписала вказаний наказ від 20.07.2020 № 131/01-10 «Про виплату надбавки та премій до посадового окладу за липень місяць», відповідно до якого ОСОБА_3 виплачено надбавку у розмірі 20 %, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

12.Не повідомила безпосереднього керівника-директора ССД Івано-Франківської ОДА про намір видати наказ від 18.12.2019 № 219/01-10 «Про виплату надбавки до посадового окладу за грудень місяць», у якому наказала виплатити надбавку ОСОБА_3 (своїй двоюрідній сестрі) у розмірі 50 %, та особисто підписала вказаний наказ від 18.12.2019 № 219/01-10 «Про виплату надбавки до посадового окладу за грудень місяць», відповідно до якого ОСОБА_3 виплачено надбавку у розмірі 50 %, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

13.Не повідомила безпосереднього керівника-директора ССД Івано-Франківської ОДА про намір видати наказ від 21.09.2020 № 185/01-10 «Про виплату надбавки до посадового окладу за вересень місяць та премій за III квартал», у якому наказала виплатити надбавку ОСОБА_3 , (своїй двоюрідній сестрі) у розмірі 50 % та премію у розмірі одного посадового окладу, та особисто підписала вказаний наказ від 21.09.2020 № 185/01-10 «Про виплату надбавки до посадового окладу за вересень місяць та премій за III квартал», відповідно до якого ОСОБА_3 виплачено надбавку у розмірі 50 % та премії у розмірі одного посадового окладу, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

14.Не повідомила безпосереднього керівника-директора ССД Івано-Франківської ОДА про намір видати наказ від 01.07.2020 № 122/01-10 «Надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_3 », у якому наказала виплатити ОСОБА_3 (своїй двоюрідній сестрі) матеріальну допомогу у розмірі одного посадового окладу, та особисто підписала вказаний наказ від 01.07.2020 № 122/01-10 «Надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_3 », відповідно до якого ОСОБА_3 виплачено матеріальну допомогу у розмірі одного посадового окладу, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів

15.Не повідомила безпосереднього керівника-директора ССД Івано-Франківської ОДА про намір видати наказ від 31.07.2020 № 144/01-10 «Про ОСОБА_4 », у якому наказала ОСОБА_4 прийняти на посаду електрика МЦСПРД з 03.08.2020 (свого рідного брата), та особисто підписала вказаний наказ від 31.07.2020 № 144/01-10 «Про ОСОБА_4 », у якому прийнято ОСОБА_4 на посаду електрика МЦСПРД з 03.08.2020.

16.Не повідомила безпосереднього керівника-директора ССД Івано-Франківської ОДА про намір видати наказ від 21.09.2020 № 185/01-10 «Про виплату надбавки до посадового окладу за вересень місяць та премій за III квартал», у якому наказала виплатити премію у розмірі 50 % електрику ОСОБА_4 (своєму рідному брату), та особисто підписала вказаний наказ від 21.09.2020 № 185/01-10 «Про виплату надбавки до посадового окладу за вересень місяць та премій за III квартал», відповідно до якого ОСОБА_4 виплачено премію у розмірі 50 %, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказаними діями та рішеннями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП.

Описані у протоколах від 29.04.2021 № № 126-157 обставини та порушення ОСОБА_1 визнала, щиро покаялась, зазначила, що їй не було відомо про відповідні вимоги антикорупційного законодавства, а в майбутньому зобов`язалась більше не допускати подібних порушень. Подала заяву про визнання вини.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, тому просить визнати її винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та у вчиненні правопорушень, передбачених частиною другою статті 172-7 КУпАП, за що накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі матеріали і надавши їм правову оцінку, суддя виходить з такого.

Реальний конфлікт інтересів відповідно до абзацу 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Необхідно зазначити, що сімейні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи представницьких повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація представницьких повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до п. п. «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - посадові особи юридичних осіб публічного права.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти безпосереднього керівника;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

-вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частин першої, другої статті 172-7 КУпАП адміністративним правопорушенням є не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Таке правопорушення тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП) та від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 21 ст. 172-7 КУпАП).

Виходячи із змісту Закону України «Про запобігання корупції», конфлікт інтересів-це ситуація, при якій службова особа виконуючи свої обов`язки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколами від 29.04.2021 № № 126-157;

-витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.04.2021;

- копіями наказів від 01.09.2016 №11 та від 02.2019 № 39 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора МЦСПРД відповідно до умов, визначеного контрактом, терміном на три роки по переводу, та про продовження з ОСОБА_1 трудових відносин на посаді директора МЦСПРД на умовах безстрокового трудового договору з 01.09.2019;

-посадовою інструкцією директора МЦСПРД;

-наказами: про надання матеріальної допомоги на оздоровлення, про виплату надбавки до посадового окладу та премій, про преміювання працівників закладу, «Про ОСОБА_4 » тощо;

-поясненням особи під час розгляду справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала вину та розкаялась у скоєному, а також те, що відповідно до ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у межах санкції частини другої статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі статтею 4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 172-7, 221, 250-252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

-за частиною першою статті 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сто п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,0 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

-за частиною другою статті 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,0 (п`ять тисяч сто) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,0 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 285 КУпАП постанову суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, направити органу місцевого самоврядування у триденний строк з дня набрання нею законної сили.

СуддяМ. Р. Мергель