Справа № 159/6775/20
Провадження № 3/159/252/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, особи з інвалідністю 2 гр., раніше притягався до адмінвідповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП 02.02.20 р. до стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн - за неточними за даними поліції,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АПР 18 № 210394 від 24.12.20 р., ОСОБА_1 о 19 год. 24.12.20 р. перебував у п"яному вигляді у приміщенні травмопункту за адресою м. Ковель Волинської області, вул. Олени Пчілки, 4, маючи неохайний вигляд, брудний одяг, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, вчинивши правопорушення повторно більше 2 - х разів протягом року, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, будучи у нетверезому стані після епілептичного припадка він каретою швидкої допомоги був доставлений у травмопункт. Під час припадка він забруднив одяг. 02.02.20 р. він, дійсно, притягався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та штраф сплатив.

У матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , тобто, визнавальних пояснень під час складання протоколу про адмінправопорушення він не надавав. Тому його винуватість має бути доведена у встановленому законом порядку.

За поясненнями фельшера травмпункту Ковельського МТМО ОСОБА_2 від 24.12.20 р., дійсно, ОСОБА_1 був доставлений у приміщення травмпункту 24.12.20 р. бригадою ЕМД у нетверезому стані.

Цими письмовими посненнями стверджують пояснення особи в суді.

Як вбачається зі змісту консультаційного висновку спеціаліста № 971 від 24.12.20 р., ОСОБА_1 о 20 год. 04 хв. 24.12.20 р. був у стані алкогольного сп"яніння.

Вказану вище обставину особа в суді не заперечила.

Аналізуючи пояснення особи у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та, при цьому, відсутність підстав для перекваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 178 КУпАП, з огляду на таке.

Суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення, у порушгення вимог ст. 256 КУпАП викладена невідповідно диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Так за змістом ч. 3 ст. 178 КУпАП, вона передбачає адмінвідповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Як зазначено у диспозиції ч. 1 ст. 178 КУпАП, за законом передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Однак у протоколі про адмінправопорушення не зазначено, що особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за, зокрема, появу в громадських місцях у п`яному вигляді, як і не зазначено, що вона появилась в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Натомість у протоколі зазначено про вчинення особою інкримінованого їй правопорушення повторно більше двох разів протягом року, вчинення дій, що ображають людську гідність та громадську мораль.

Крім цього слід зазначити, що , як встановлено у судовому засіданні, і це було відомо поліції достеменно, особа не появилась у громадському мсіці, а була доставлена у таке у тому вигляді, що описаний у матеріалах справи, бригадою ШМД та у зв"язку з такими даними про стан здоров"я особи, що надвали підставу вважати, що особа потребує меддопомоги.

За таких обставин немає підстав для висновку про наявність події та/чи складу адмінправопорушення.

Попри невідповідне вимогам закону формулювання інкримінованого особі, встановлення судом того, що немає події і складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, слід зазначити, вважаю, і про те, що і перекваліфікація дій особи на ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП неможлива навіть у тому випадку, якщо було б встановлено винуватість особи у порушенні ст. 178 КУпАП, так як за даними протоколу про адмінправопорушення особа раніше - 02.02.20 р. - піддавалась адмінстягненню за ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, однак, не зазначено, яким саме органом чи посадовою особою та до якої міри покарання. До справи ж поліцією надано довідку від 28.12.20 р., за якою особа 02.02.20 р. піддавалась адмінстягненню поліцією лише за ч. 2 ст. 178 КУпАП. Дані стосовно притягнення особи до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП взагалі відсутні, що апріорі свідчить про неправильність кваліфікацій дій особи у протоколі про адмінправопорушення.

З огляду на наведене вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 33, 34, 40 1, 247, 268, 280, 283, ч. ч. 1 - 3 ст. 178 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності вчиненні за ч. 3 ст. 178 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк