Справа № 404/7372/20
Номер провадження 3/404/2786/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю представника потерпілого Бабкова О.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пров.Першому Лелеківському, 43 у м.Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу для зустрічного руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 33021-1212», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 23.11.2020 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_2 по пров.Першому Лелеківському, 43 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації тіла) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судові засідання ОСОБА_2 для розгляду справ неодноразово не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справ.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення можливості участі ОСОБА_2 під час судового розгляду, у зв`язку із його неявкою, у тому числі із посиланням на стан здоров`я, наявні захворювання, направлення заяв електронною поштою та через канцелярію суду низки клопотань про відкладення розгляду справ, судом було відкладено засідання у справах, призначені на 10.12.2020 року, 17.12.2020 року, 12.01.2021 року, 18.01.2021 року, 21.01.2021 року, 26.01.2021 року та 01.02.2021 року. Тобто усього було відкладено 7 судових засідань.

Подані до суду клопотання від імені ОСОБА_2 вказують на те, що останній неодноразово своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справ, володів відповідною інформацією про розгляд справ судом (а.с.26-27, 30, 31-33, 42-44, 48-49, 54-56, 59-60, 63-65, 68-72, 85, 93-94, 97, 98-100, 107-109, 113-114, 119-121, 125-126, 140-142,146-150). На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце проведення кожного судового засідання, про відкладення яких неодноразово клопотав ОСОБА_2 .

Оцінюючи повідомлені ОСОБА_2 причини неявки, суд враховує, що останній направляв до суду низку копій довідки з травматичного пункту від 09.12.2020 року та довідку з травматичного пункту від 02.02.2021 року, копій листків непрацездатності, але жодного разу ОСОБА_2 не надіслав до суду відповідних оригіналів документів. Крім того, відповідно до копії листка непрацездатності КНП «Центр первинної медико-санітарної первинної допомоги №1 м.Кропивницького» Міської ради м.Кропивницького ОСОБА_2 знаходиться на лікарняному з 11.01.2021 року. При цьому будь-яких даних, які б вказували на перебування на лікарняному ОСОБА_2 до вказаної дати суду не надано. Копією довідки з травматичного пункту КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради м.Кропивницького від 09.12.2020 року лише зафіксовано факт звернення ОСОБА_2 до вказаного закладу охорони здоров`я, де крім того мітиться інформація про накладення лише бандажу на колінний суглоб та відсутність гіпсової іммобілізації. При цьому з 09.12.2020 року до отримання наступної травми 02.02.2021 року (копія довідки від 02.02.2021 року) (а.с.72, 150) пройшло майже два місяці протягом яких ОСОБА_2 отримував лікування, а отже мав покращити свій фізичний стан, що крім того свідчить копія листка непрацездатності №021495, відповідно до якого лікарняний був закритий 03.02.2021 року (а.с.70, 148).

Будь-які об`єктивні переконливі дані, які б випливали із наданої суду медичної документації та вказували про те, що стан здоров`я ОСОБА_2 та наявні у нього хвороби (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) протягом всього періоду перебування справ на розгляді не давали йому можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав, суду не подано. Також відсутні дані про те, що ОСОБА_2 протягом вказаного часу не мав можливості за станом здоров`я чи інших підстав готувати пояснення, подавати чи направляти до суду заперечення, скористатися допомогою захисника. Фактично ОСОБА_2 подаються клопотання, спрямовані лише на відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення відповідної категорії. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Наведені норми є взаємопов`язаними, при цьому визначений законодавством строк розгляду справ вказаної категорії безумовно пов`язаний із положеннями ст.1 КУпАП та необхідністю досягнення мети своєчасної охорони як прав і свобод громадян, так і конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Розгляд справи у строки, передбачені ст.277 КУпАП, з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд протягом більше двох місяців відкладав розгляд справ за заявами ОСОБА_2 та останній, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справ, до суду не з`явився. Упродовж вказаного часу ОСОБА_2 мав можливість подати до суду свої пояснення, заперечення та докази у справах, укласти договір із захисником, або за наявності підстав отримати безоплатну вторинну правову допомогу, але жодним з цих прав не скористався. Підтвердженням цього є складання особисто ОСОБА_2 поданих заяв у справах. Крім того ОСОБА_2 02.12.2020 року у суді ознайомився з матеріалами справ та отримав копії відеозаписів (а.с.18, 85), тобто було повністю забезпечено його право на ознайомлення з матеріалами справ.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справ, які мають бути розглянуті в п`ятнадцятиденний строк, порушуватиме завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення, про які зазначено раніше.

На переконання суду подані заяви про відкладення розгляду справ направленні на затягування розгляду справ ОСОБА_2 , який протягом більше двох місяців з моменту складення протоколів про адміністративні правопорушення не склав жодних пояснень у них, не подав будь-яких доказів та заперечень, а щоразу просив про їх відкладення з долученням відкопійованих довідки чи листка непрацездатності, оригінали яких не були надані суду. Відтак, підстави до задоволення клопотання про відкладення розгляду справ, призначених на 04.02.2021 року, відсутні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_3 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справ, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 23.11.2020 року, у яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень (а.с.1, 7, 76, 81);

- схемою місця ДТП (а.с.77);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходилися у транспортному засобі «ГАЗ 33021-1212», тому були безпосередніми спостерігачами дорожньо-транспортної пригоди, що виникла та відповідно до яких саме ОСОБА_2 на момент ДТП керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover» та мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.8-10, 78-80);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я (а.с.3, 4);

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.5-6);

- копією постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.05.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.155-155);

- відеозаписами події, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.14), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом;

- фотозображеннями (а.с.127-132);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, відповідно до яких він 23.11.2020 року близько 09 год. 50 хв. керував транспортним засобом «ГАЗ 33021-1212», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пров.Першому Лелеківському, 43 у м.Кропивницькому. У його автомобілі знаходилися пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У цей час він помітив транспортний засіб «Land Rover Range Rover», який їхав йому назустріч та виїхав на зустрічну смугу руху. Він встиг лише максимально скерувати свій транспортний засіб до узбіччя дороги, проте зіткнення уникнути не вдалося та автомобіль «Land Rover Range Rover» здійснив наїзд на передню ліву частину його транспортного засобу. У подальшому було викликано працівників поліції та останніми складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Вказує, що водієм автомобіля «Land Rover Range Rover» був саме ОСОБА_2 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_2 до суду не подавалися і не повідомлялися.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 зафіксовані на відеозапис, що долучено до матеріалів справи, а також письмові пояснення останнього у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.76) з приводу того, що транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він не керував, не знайшли свого підтвердження та були спростовані письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями ДТП, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які останній підтвердив безпосередньо у суді, та не має жодних підстав оговорювати ОСОБА_2 .

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 як водію, який керував транспортним засобом під час ДТП, одразу після виявлення ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 відмовився у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повної назви транспортного засобу, з яким відбулося зіткнення - «ГАЗ 33021-1212», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 не спростовує долучених вищевказаних прямих доказів того, що вказана дорожньо-транспортна подія трапилася за участь транспортного засобу «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу «ГАЗ 33021-1212», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в тому числі схема місця ДТП, яка є додатком до протоколу, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , фотознімки, відеозаписи, із яких суд робить безсумнівний висновок про те, що саме транспортний засіб «ГАЗ 33021-1212», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником ДТП за обставин встановлених судом, водія якого вказаного потерпілим у справі.

Таких порушень при отриманні доказів, на підставі яких доведено вину ОСОБА_2 , які б тягнули визнання за собою цих доказів недопустимими або недостовірними, судом не встановлено.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських, потерпілого або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_2 не встановлена.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 23.11.2020 року як особа яка керувала транспортним засобом о 09 год. 50 хв., відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року після вчинення 10.05.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_2 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КУпАП (справа №404/7375/20 провадження №3/404/2788/20), а інша за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №404/7372/20 провадження №3/404/2786/20), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.2 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 130 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло