Провадження № 3/344/635/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.90, ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2020 року близько 17:00 год., в с.Угорники на річці Бистриця Надвірнянська, виловив рибу, занесену до Червоної книги України, а саме: 1 лосось дунайський, вагою 0,310 кг. та 1 марена звичайна, вагою 0,100 кг., чим порушив п.3.14 Правил рибальства, ст.63 ЗУ Про тваринний світ та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.90 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 12.11.2020 року близько 17:00 год., в с.Угорники на річці Бистриця Надвірнянська, займався виловом риби забороненим знаряддям лову, а саме: екраном із волосіні довжиною 2м., висотою 0,60 м., вічко 25 мм., та виловив рибу, занесену до Червоної книги України (лосось дунайський та марена звичайна), чим порушив п.3.15 Правил рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов морських ссавців, риби та інших водних живих ресурсів, занесених до Червоної книги України. А згідно вимог 3.15 цих Правил, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.90 та ч.4 ст.85 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення №00125 від 12.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 виловив рибу, занесену до Червоної книги України; актом виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів №00125/67 від 12.11.2019; довідкою від 16.11.2020 року №07-04/67 про розмір заподіяної шкоди; протоколом про адміністративне правопорушення №00127 від 12.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову; актом виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів №7/67 від 12.11.2019, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне вилучення з природного середовища тварин, які занесені до Червоної книги України, а також ч.4 ст.85 КУпАП, він вчинив грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.90 та ч.4 ст.85 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутого та знаряддя вчинення правопорушення, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Окрім того, Держагентство рибного господарства у Івано-Франківській області просило суд, на підставі ст.40 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 на користь громади с.Угорники Івано-Франківської міської ради завдану шкоду в розмірі 14 330 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно із ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме громаді села Угорники, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 221, 268, 280, 283-285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.90, ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст.90 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутого, а саме: одного лосося дунайського, вагою 0,310 кг. та однієї марени звичайної, вагою 0,100 кг.;

- за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: екрану із волосіні довжиною 2 м., висотою 0,60 м., вічко 25 мм.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, з конфіскацією незаконно добутого та знаряддя вчинення правопорушення, а саме: одного лосося дунайського, вагою 0,310 кг.; однієї марени звичайної, вагою 0,100 кг.; екрану із волосіні довжиною 2 м., висотою 0,60 м., вічко 25 мм.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк