Справа № 550/1572/20
Провадження № 3/550/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 14.05.2020 року за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

УСТАНОВИВ:

07.12.2020р., о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в с. Іскрівка по вул. Ватутіна Чутівського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проходив у встановленому законом порядку в Чутівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Вказав, що у зазначений час він був у друзів в гостях, після чого разом з дружиною поїхали на автомобілі додому, і безпосередньо остання сіла за кермо транспортного засобу, незважаючи на відсутність у неї документів на право керування транспортними засобами, а ОСОБА_1 сидів поруч з нею. В подальшому вони були зупинені працівниками поліції, однак саме йому, а не дружині, яка керувала транспортним засобом, було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з підозрою у вживанні спиртних напоїв. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим за кермо автомобіля не сідав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9. а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України№1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом - Порядок), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 6 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не зважажаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №063179 від 07.12.2020 року, згідно якого 07.12.2020р., о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в с. Іскрівка по вул. Ватутіна Чутівського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проходив у встановленому законом порядку в Чутівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , інспектора СРПП Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні, який дав показання, у яких зазначив, що у вечірній час доби під час чергування в с. Іскрівка надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 їде від сусіда в нетверезому стані. Близько 2-4 км на вимогу поліції зупинитись, даний громадянин не зупинявся, тікав, повернув в ріллю на город, і в цей час свідки бачили, стоючи в дворі дану подію. В той час співмешканка ОСОБА_1 сиділа на передньому пасажирському сидінні також нетвереза. Далі ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці, після чого погодився його пройти в ЦРЛ;

- поясненнями ОСОБА_3 , допитаної в судовом засіданні в якості свідка, яка дала показання, у яких зазначила, що у зазначений час вона поралася по господарству та бачила, як ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі, а за ним їхали працівники поліції. Також свідок вказала, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в момент його зупинки працівниками поліції, його дружина також перебувала в стані сп`яніння. Крім того, зазначила, що у той час на території домогосподарства горіло освітлення і вона добре бачила ті події;

- поясненнями ОСОБА_4 , допитаного в судовом засіданні в якості свідка, який дав показання що у зазначений час він порався по господарству та бачив, як ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі, а за ним їхали працівники поліції на автомобілі з увімкненою сиреною. Також свідок вказав, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в момент його зупинки працівниками поліції і саме останній виходив з автомобіля зі сторони місця водія в транспортному засобі. Крім того, зазначив, що у той час на території домогосподарства горіло освітлення і він добре бачив ті події. Стосовно дружини ОСОБА_1 , то свідок вказав, що ні разу не бачив, щоб вона керувала транспортним засобом взагалі;

- матеріалами відеозапису з місця події, згідно якого присутні свідки підтвердили, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля під час його зупинки, та те, що ОСОБА_1 , відмовившись пройти медичний огляд на місці зупинки ТЗ, пройшов його в Чутівській ЦРЛ;

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 07.12.20, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- копією постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 14.05.2020 року.

Щодо показань допитаної в судовому засіданні громадянки ОСОБА_5 суддя зазначає наступне.

Свідок зазначила, що 07.12.20 близько 19 год вони з чоловіком були в знайомих, після чого вона, не зважаючи на відсутність права керування транспортними засобами, сіла за кермо автомобіля, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а сама ОСОБА_5 була твереза.

Суддя вказує, що свідок підтверджує факт, що у неї відсутні документи на право керування транспортними засобами, а її вищевказані показання щодо керування автомобілем спростовуються показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, та матеріалами справи, зокрема, відеозапису, дослідженого в судовому засіданні. Також даний свідок є зацікавленою особою, оскільки являється співмешканкою ОСОБА_1 .

Щодо показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , суддя зазначає наступне.

Даний свідок дав показання, що у зазначений час ОСОБА_1 з дружиною приїхали до нього в гості і ОСОБА_7 разом з ОСОБА_1 вживали спиртне, а співмешканка ОСОБА_1 разом з дружиною свідка дивилися телевізор, а в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поїхали додому і саме остання сіла за кермо автомобіля.

Разом з тим, суддя вказує, що показання даного свідка щодо обставин, що саме ОСОБА_5 сіла за кермо автомобіля, не підтверджує факт того, що саме вона була за кермом в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Також показання ОСОБА_7 спростовуються показаннями інших свідків, допитаних в судовому засіданні, та даний свідок плутався в своїх показаннях, надавши суперечливі показання щодо тих осіб, які безпосередньо вживали спиртне у зазначений час в його будинку.

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду доказів щодо спростування своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а його показання в судовому засіданні суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою спотворення реальних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №063179 від 07.12.2020 року інспектором СРПП №1 Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області Підгірним О.С. документи у правопорушника не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався.

Згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 14.05.2020 року, яка набрала законної сили 25.05.2020 року, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУПАП, є доведеною повністю, суддя дійшов висновку про застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285, 298, 299 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (рахунок UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 40800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 12 лютого 2021 року.

Суддя О. І. Михайлюк