Провадження № 33/824/91/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 16.09.2020 року приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 12 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (місця стоянки) не надав дорогу (перевагу в русі) велосипедисту ОСОБА_2 , тим самим перетнувши траєкторію руху велосипедиста, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування велосипедиста. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення та змінити застосоване стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою. Зазначає, що він з потерпілою ОСОБА_2 , після ДТП дійшли згоди про те, що шкоди здоров`ю потерпілій не заподіяно, тому працівників поліції не викликали та покинули місце ДТП за взаємною згодою. Зазначає, що судом першої інстанції порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи здійснено за його відсутності. Крім того, зазначає, що судом при призначенні виду стягнення не було враховано того, що позбавлення прав керування транспортним засобом вплине на виконання його трудових обов`язків, як керівника ПП «Аптека Аронія».

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка послалась на розсуд суду, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило травмування велосипедиста, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим, що не заперечує і сам ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи здійснено за його відсутності, є слушними, проте права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП були відновлені під час апеляційного розгляду.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо незаконності його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 129541 від 30.10.2020 року, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.10 ПДР України (а.с. 38); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 32).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він з потерпілою покинули місце ДТП за взаємною згодою, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 після ДТП був зобов`язаний не залишати автомобіль, викликати працівників поліції та швидку медичну допомогу.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при призначенні виду стягнення за ст. 124 КУпАП, судом не було враховано того, що позбавлення прав керування транспортним засобом вплине на виконання його трудових обов`язків, як керівника ПП «Аптека Аронія», є безпідставними, оскільки суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни постанови апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига