Номер провадження: 33/813/580/21
Номер справи місцевого суду: 521/837/21
Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил №0965/50000/20 вбачається, що 17.08.2020 року в зону митного контролю відділу митного оформлення №3 м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби на територію ДП МТП «Чорноморськ» прибув громадянин Туреччини в Україну на а/м «Mersedes Benz E240», д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2002 року випуску ОСОБА_1 , що керував зазначеним транспортним засобом згідно доручення від 21.07.2020. Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина Туреччини ОСОБА_1 , у попередніх періодах ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме: 19.06.2018 р. гр-н Туреччини Інджедаї ОСОБА_2 , перемістив на митну територію України через пункт пропуску «Кучурган Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби в режимі «тимчасове ввезення» на строк до одного року транспортний засіб особистого користування марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_4 . Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 23.09.2020 року відсутня. В митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення вказаного легкового автомобіля, громадянин Туреччини Інджедаї ОСОБА_2 , не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи інших обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку при собі не має. Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДФСУ, відповідно якого в базі даних ЄАІС ДФСУ відсутня інформація про оформлення транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_4 в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів. Митний орган зазначає, що громадянин Туреччини Інджедаї ОСОБА_2 повинен був вивезти з митної території України (доставити до митниці призначення) транспортний засіб особистого користування марки до 19.06.2019. Таким чином, громадянин Туреччини Інджедаї ОСОБА_2 встановлений пунктом 1 статті 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товарів (транспортного засобу особистого користування марки Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб, тому зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Не погодившись з постановою суду, представник Одеської митниці Держмитслужби - Білобородова Н. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови судді та винесення судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання громадянина Туреччини ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію товарів безпосередніх предметів порушення митних правил транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_4 .

В апеляційній скарзі представник зазначила, що в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення, поряд з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі «тимчасового ввезення», та щодо якого існує обов`язок вивезення його за межі митної території після закінчення одного календарного року, з моменту сплину вказаного періоду є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку. Оскільки громадянин Туреччини Інджедаї ОСОБА_3 ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» 19.06.2018, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 19.06.2019, однак громадянином Туреччини ОСОБА_1 такий обов`язок виконаний не був. Вчиняючи такі діяння, особа перебуває у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер. Встановлений законодавством обов`язок завершення митного режиму «тимчасове ввезення до 1 року» вважається виконаним саме з моменту його виконання (або є закінченим - з моменту притягнення до встановленої законом відповідальності).

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції для прийняття участі в апеляційному розгляді справи неодноразово не з`явився.

Оскільки судом апеляційної інстанції було виконані всі можливі дії з метою повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, у зв`язку з чим було постановлено рішення, яке не може вважатись законним, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 19 червня 2018 року ОСОБА_1 через митний пост «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби в режимі «тимчасове ввезення» ввіз транспортний засіб особистого користування марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_4 , на строк встановлений ст. 380 ч. 1 МК України, при цьому, ОСОБА_1 порушив строк ввезення транспортного засобу більш ніж на тридцять діб.

22 серпня 2019 року, згідно Закону України № 2725 - VIII, від 16 травня 2019 року, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України № 2612 - VIII, від 8 листопада 2018 року, якими визначено порядок ввезення транспортних засобів на митну територію України, у зв`язку з якими набрала законної сили ст. 481 ч. 6 МК України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за перевищення, встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само за втрату цих транспортних засобів, у тому числі і їх розкомплектування.

17.08.2020 року в зону митного контролю відділу митного оформлення №3 м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби на територію ДП МТП «Чорноморськ» прибув громадянин Туреччини в Україну на а/м «Mersedes Benz E240», д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2002 року випуску ОСОБА_1 , що керував зазначеним транспортним засобом згідно доручення від 21.07.2020.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що ОСОБА_1 19 червня 2018 року ввіз на митну територію України через митний пост «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби в режимі «тимчасове ввезення» транспортний засіб особистого користування марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_4 .

Зобов`язання про зворотнє вивезення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 17 серпня 2019 року вказаний транспортний засіб ним не було вивезено за межі митної території України.

Своїми діями ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме, автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про порушення митних правил за ст. 481 ч. 6 МК України.

Суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч. 6 МК України, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 19 червня 2018 року у митному режимі «тимчасове ввезення», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб з митної території України, у встановлений ст. 380 ч. 1 МК України 30 - денний строк, але станом на 17 серпня 2019 року не вивіз вказаний транспортний засіб, то і станом на час складання протоколу вчиняв дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими.

При цьому, ОСОБА_1 вчинював триваючі дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, починаючи з часу ввезення його на митну територію України 19 червня 2018 року по 17 серпня 2019 року, тобто по час виявлення вчинення ним порушення митних правил.

Станом на 23 вересня 2019 року ввезений ОСОБА_1 на митну територію України автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_4 , з митної території України ним не вивезений, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про втрату цього транспортного засобу чи його розкомплектування на території України.

Згідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України, ввезений на митну територію України ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_4 , станом на 23 вересня 2019 року не розмитнений (а. с. 58).

Відповідно до ст. ст. 458, 459 МК України та ст. 2, 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на те, що станом на 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 транспортний засіб за межі митної території України не вивіз і, при цьому, починаючи 22 серпня 2019 року, тобто з часу набрання законної сили ст. 481 ч. 6 МК України, пройшло більше 30 діб, то в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч. 6 МК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду щодо дії ст. 481 ч. 6 МК України у часі, як закону, який посилює відповідальність особи.

Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Отже, законодавець дав можливість з 22.08.2019 по 31.12.2019 особам, які порушили строки вивезення тимчасово ввезених транспортних засобів, вивезти ввезені ними транспортні засоби за митну територію України і при цьому понести відповідальність за тією нормою, що діяла на час ввезення ними цих транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 і після 31.12.2020 продовжував протиправну діяльність по невивезенню транспортного засобу, який 19.06.2018 зобов`язався вивезти протягом року, дії останньої утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Триваюче правопорушення, було виявлено 17.08.2020, під час дії закону в редакції ч.6 ст.481 МК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята судом відносно ОСОБА_1 постанова не може вважатись законною, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відомості про те, що ввезений транспортний засіб не виявлено, а постанова має відповідати вимогам виконуваності, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова