Справа 362/546/21
Провадження 3/362/355/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко В.М., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

28.01.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №636729 від 16.01.2021 2021 вказано, що 16.01.2021 близько 11:00 год у м. Васильків по вул. Декабристів на території ринку «Западинський» торгова точка № 24 ОСОБА_1 , будучи ФОП магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив відпуск товару та допустив роботу магазину, чим порушив Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення через невідповідність вимогам ст.256 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, статті, частини статті, пункту чи підпункту, яким встановлюються відповідні правила, які порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення вищезазначеного у вказаному протоколі відсутнє посилання на пункт нормативного акту, який розкриває суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За наявності вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, матеріал підлягає поверненню для належного оформлення органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зазначені вище недоліки повинні бути усунуті з врахуванням вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, відповідно до якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням при цьому положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Васильківського ВП ГУ НП Київської області для належного оформлення.

Роз`яснити, що після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі, відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко