Справа № 447/2561/20 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/811/1630/20 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника - адвоката Панилик М.В.,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови 10 вересня 2020 року близько 14:15 год. ОСОБА_1 в смт. Воловець, по вул. Карпатській, Закарпатської області керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц Спрінтер 313" н.з. НОМЕР_1 , в якого був відсутній задній бампер, при цьому водій вже притягався до адміністративної відповідальності за технічну несправність автомобіля на протязі року.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції була допущена неповнота з`ясування обставин справи, що вплинуло на правильність прийняття рішення. Зазначає, що він повністю визнає свою вину, щиро кається у вчиненому, шкоду громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано, офіційно працює водієм, що є основним видом його заробітку, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, на даний час порушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності усунуте, у зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Панилик М.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується: рапортом інспектора СРПП №3 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області Шекети Є. від 10 вересня 2020 року, згідно з яким 10 вересня 2020 року близько 14.15 год. перебуваючи в складі добового наряду №1 сектору РПП №2, під час патрулювання в смт. Воловець, біля буд. 92, було помічено транспортний засіб марки "Мерседес Бенц Спрінтер 313" н.з. НОМЕР_1 , який рухався без заднього бампера; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388025 від 10 вересня 2020 року, яким зафіксований факт та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП; фототаблицями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

А тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, щиро кається у вчиненому, шкоду громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано, офіційно працює водієм, що є основним видом його заробітку, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, на даний час порушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності усунуте, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим задоволивши апеляційну скаргу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для його виправлення та недопущення скоєння ОСОБА_1 правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац