П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діляьності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , директора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №355423 від 14.04.2021 року, вказано, що 14.04.2021 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 будучи директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_2 , в торговому залі магазину не нанесла маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5м., чим порушила пп.2 п.14 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликалася, однак не з`явилася, проте у судове засідання з`явилася її представник адвокат Петруніна В.В., яка обставини вказані у протоколі заперечила, надавши до суду документи на підтвердження того що ОСОБА_1 працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді продавця а не на посаді директора з 10.03.2021 року і до її посадових обов`язків не належить нанесення маркуючих позначок для забезпечення дистанції між відвідувачами магазину, а тому у її діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП. Адвокат Петруніна В.В. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката, вивчивши надані до суду докази, приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 року, серії ВАБ №355423, зазначено що ОСОБА_1 будучи директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » порушив п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, однак вказані обставини не відповідають дійсності. Підпунктом 14 пункту 2 вказаної постанови передбачено, що на період дії карантину на території України запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра. Проте згідно наданих до суду доказів, а саме трудовий договір між працівником ОСОБА_1 та фізичною особою, яка використовує найману працю, приватним підприємцем ОСОБА_2 , від 05.03.2021 року та додаткової угоди до трудового договору від 10.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 переведена з посади керуючої магазином на посаду продавця продовольчих товарів з 10.03.2021 року. На підставі вказаних доказів, вбачається, що ОСОБА_1 не є відповідальною особою за дотриманням у магазині проти епідеміологічних вимог, а по суті є лише найманим працівником магазину, а тому обставини вказані у протоколі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд всебічно, повно, і об`єктивно розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.44-3, ст.247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський