Справа № 639/2348/21
Провадження № 3/639/833/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272748, 26 березня 2021 року о 00 год. 46 хв. в м. Харкові, пров. Степовий, 7 водій ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору добу з неосвітленим д.н.з., при цьому на протязі року 29.01.2021 року був притягнутий до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що 26 березня 2021 року близько 01 год. 00 хв. він знаходився у автомобілі LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, державний номер НОМЕР_1 , що був припаркований відповідно до правил дорожнього руху на вулиці Степовій, поблизу будинку №11. У той самий час з ним зрівнявся автомобіль патрульної поліції № 0610 державний номер НОМЕР_2 , у якому знаходились троє співробітниками поліції: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Опустивши скло автомобіля, не привітавшись, не представившись працівники поліції запитали про мету його знаходження у вказаному місці. У відповідь ОСОБА_1 поцікавився метою звернення до нього та про наявність у його діях ознак складу правопорушення на що зрозумілої відповіді не отримав. Далі у ході діалогу співробітники поліції, не повідомивши про причини та підстави, наказали пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб при цьому оглядаючи автомобіль, співробітники повідомили ОСОБА_1 про відсутність освітлення заднього номерного знаку, що є порушенням ПДР України та являє собою адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, останній повідомив, що транспортним засобом не керував, автомобіль не рухався, а про факт несправності освітлення номерного знаку йому нічого невідомо. У ході огляду автомобіля ОСОБА_1 було виявлено, що номерний знак освітлюється, про що він негайно повідомив працівникам поліції. Не погоджуючись з ним, працівники поліції вказали, що даного освітлення недостатньо, а недостатність освітлення номерного знаку також є адміністративним правопорушенням, про що буде складено відповідну постанову по справі про адміністративне правопорушення. При цьому «недостатність» освітлення номерного знаку жодним чином не була ними встановлена або зафіксована. Жодні дослідження, заміри ступеню освітлення не проводились, будь-які критерії встановлення недостатності освітлення не застосовувались, перевірка видимості номерного знаку з певної відстані не проводилась. На підтвердження вказаних вище фактів ОСОБА_1 надав відеозапис, зроблений ним на мобільний телефон, що додається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення правопорушника та свідків, а також відеозапис, який долучено до матеріалів справи є не повним та суперечить відеозапису наданому правопорушником під час розгляду справи.

Тому надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст.251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП повернути для належного оформлення до УПП ДПП в Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко