Справа № 304/644/21 Провадження № 3/304/315/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Новоселиця» Чопського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , дільничного інспектора прикордонної служби І категорії групи ДІПС впс «Новоселиця», українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року о 08.30 год старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом ДПС України, був відсутній у секторі відповідальності, а саме на мп. Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області, де відповідно до графіку діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби мав виконувати службові обов`язки з 08.00 по 12.00 год, чим допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він о 7.45 год здійснив доповідь на центр управління службою відділу прикордонної служби «Новоселиця» про готовність до початку несення служби згідно графіку о 8:00 год. Однак по дорозі на місце несення служби вимушений був здійснити зупинку на АЗС «Маркет» в с.Новоселиця для заправки власного автомобіля. Після цього його автомобіль не завівся і він вимушений був власними силами усувати технічні проблеми автомобіля, оскільки той досить старий (1996 року випуску) і часто виходить з ладу. В той час, коли він стояв біля власного автомобіля та намагався усунути технічні проблеми, приїхав офіцер ВВБ майор ОСОБА_2 , який засвідчив цей факт.

В той же час вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 010181 від 27 травня 2021 року, його письмовими поясненнями від 27 травня 2021 року, Довідкою про результати раптової перевірки від 27 травня 2021 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Однак, суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, що викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява № 68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), та «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява № 58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява № 30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником АТО (учасником бойових дій) з 2014-по 2015 рік, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року.

Також відповідно до службової характеристики на дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділу ПС «Новоселиця» (тип В) старшого сержанта ОСОБА_1 за час проходження служби у відділі ПС «Новоселиця» є відданим народу України, конституційному обов`язку та справі охорони державного кордону. До виконання службових обов`язків ставиться добре. На зауваження старших начальників реагує, робить правильні висновки. Вимоги Статутів ЗСУ знає, та керується ними. В стройовому відношенні підтягнутий, має охайний зовнішній вигляд. За характером спокійний, врівноважений.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 КУпАП за вчинення військовослужбовцями правопорушень, передбачених гл. 13-Б КУпАП, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Тому дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, таке не представляє великої суспільної небезпеки та не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, суддя вважає за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 КУпАП передати матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП начальнику відділу прикордонної служби «Новоселиця» І категорії (тип В) для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності (адреса: 89211, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Новоселиця, впс «Новоселиця»).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.