ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/271/21

Провадження № 3/293/841/2021

09 лютого 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, має на утриманні дитину-інваліда, працюючого охоронцем ФГ «Пчеландія», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 та ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 Черняхівським відділенням поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ОБ №079231 та №079232 про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №079231 ОСОБА_1 27.01.2021 о 07 год. 50 хв. в с.Іванків по вул.Центральна, 49, Черняхівського району Житомирської області керував мотоциклом FORTE FT 110-2, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду склав 0.48% проміле.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №079232 ОСОБА_1 27.01.2021 о 07 год. 50 хв. в с.Іванків по вул.Центральна, 49, Черняхівського району Житомирської області керував мотоциклом FORTE FT 110-2, д.н.з. НОМЕР_1 , який не зареєстрований в уповноважених органах національної поліції в установленому законом порядку протягом 10 діб. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

Вказані протоколи постановою Черняхівського районного суду від 09.02.2021 об`єднані в одне провадження за №293/271/21.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, вказав що напередодні вживав спиртні напої, під час святкування дня народження, а вранці їхав на роботу. Також підтвердив, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №079231 видно, що ОСОБА_1 27.01.2021 керував мотоциклом FORTE FT 110-2, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Згідно із пунктом 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Так, згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до квитанції приладу «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів видно, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме результат 0,48 проміля (а.с.3,4).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Однак, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу працівниками поліції таким правом не скористався, відмовився від підпису в протоколі та не надав жодних пояснень (а.с.2), його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями двох свідків (а.с.6,7), квитанцією приладу «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3,4), поясненнями самого правопорушника, наданими в судовому засіданні.

Крім того, як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №079232 ОСОБА_1 27.01.2021 керував мотоциклом FORTE FT 110-2, д.н.з. НОМЕР_1 , який не зареєстрований в уповноважених органах національної поліції в установленому законом порядку протягом 10 діб, чим порушив п.30.1.Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.7 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідно до довідки Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області він 09.01.2021 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП та сплатив штраф 170 грн. (а.с. 11 ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину щодо повторного керування транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законодавством порядку протягом 10 діб визнав, вказав, що зареєструє мотоцикл найближчим часом.

Суд встановив, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №079231 та №079231 від 27.01.2021 року стосовно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП є повністю доведеною та підтверджується матеріалами справи, у тому числі і поясненнями самого правопорушника, наданими у судовому засіданні.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 36,40-1, 130,1, ч.7 ст.121, 130, 245, 251, 252, 256, 291 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.7 ст.121 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт.Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Л.Й. Проценко