Справа № 279/5665/18
Номер рядка звіту 325
номер провадження 3-в/279/6/21 П О С Т А Н О В А

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростень подання начальника Коростенського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення постанови Коростенського міськрайонного суду від 22.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт,
Постановою Коростенського міськрайонного суду від 22.12.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
Начальник Коростенського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, на підставі ст.80 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, оскільки останній жодного разу за викликом до органу пробації не з`явився, встановити його місце знаходження не вдалося, а строки виконання рішення суду спливли.
Ініціатор подання клопотав про розгляд подання в його відсутність, подання підтримав.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином.
Прокурор заперечив проти задоволення подання.
Вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.
Визначений у ст.303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.
Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.
Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання начальника Коростенського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення постанови Коростенського міськрайонного суду від 22.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Невмержицька О.А.