Справа №718/1227/21
Провадження №3/718/455/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

А/д Н-10, 204 км, 14.05.21 р. о 12:00 год. ОСОБА_1 продовжував господарську діяльність з перевезення 22 (двадцяти двох) пасажирів з м. Хмельницький м. Яремче автобусом марки NEOPLAN д.н.з. НОМЕР_1 без отримання ліцензії даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.п.24 п.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування», чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи в телефонному режимі, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку, що справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як вказана особа була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0006947 від 14.05.2021 року складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що на А/д Н-10, 204 км, 14.05.21 р. о 12:00 год. ОСОБА_1 продовжував господарську діяльність з перевезення 22 (двадцяти двох) пасажирів з м. Хмельницький м. Яремче автобусом марки NEOPLAN д.н.з. НОМЕР_1 без отримання ліцензії даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.п.24 п.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування», чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП. (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу марки марки NEOPLAN д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрації серії НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Згідно направлення на рейдову перевірку № 011341 від 11.05.2021 року на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок від 07.05.2021 року № 36625/24.5/18-21 видане провідному спеціалісту Бабичу А.М. та Кейвану Б.І. для проведення рейдової перевірки транспортних засобів на А/д: Н-10 204 км 248 км + 600м; А/д: М-19 (а.с.5).

Відповідно до довідки управління укртрансбезпеки в Чернівецькій області станом на 14.05.2021 року у громадянина ОСОБА_1 відсутня ліцензія на провадження певного виду господарської діяльності (а.с.19).

Крім того, на фотознімках автомобіля марки NEOPLAN д.н.з. НОМЕР_1 видно, що у салоні вказаного автомобіля перебувають громадяни (а.с.8-11).

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0006947 від 14.05.2021 року (а.с.4), довідкою управління укртрансбезпеки в Чернівецькій області станом на 14.05.2021 року (а.с.19), фотознімками (а.с.8-11).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді накладення штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.9, 27, 40-1, 164, 245, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.