ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/575/21 Справа № 199/1405/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм таксі Уклон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 13 лютого 2021 року у вечірній час доби він попросив знайомого ОСОБА_2 поставити його автомобіль, який на той час стояв біля під`їзду будинку, на платну стоянку. ОСОБА_2 сів за кермо та під час керування автомобілем, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген-Поло.

Вказав, що пошкодження на автомобілі Фольксваген-Поло були незначні і він був впевнений, що зможе домовитись з власником, тому повідомив ОСОБА_2 , що він може йти.

Зазначив, що про дорожньо-транспортну пригоду він повідомив охоронця стоянки та попросив його викликати власника автомобіля Фольксваген-Поло, що б з ним домовитись. Через деякий час йому стало відомо, що охоронець стоянки викликав працівників поліції, які по приїзду на місце події склали стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджував, що не керував автомобілем та не скоював дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить його письмове пояснення, де не зазначено, що він керував автомобілем, а лише вказано, що він приїхав на стоянку.

Вказав, що на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, він жодного разу не говорив, що керував транспортним засобом або знаходився за кермом автомобіля.

Зазначив, що свідок ОСОБА_2 , який був допитаний в суді першої інстанції, пояснював, що саме він знаходився за кермом автомобіля та підвозив його до стоянки, та саме він невдало припаркував автомобіль, пошкодивши інший.

ОСОБА_1 та його захисник Торубаров А.В. в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022557, 13 лютого 2021 року о 18 год 08 хв в м. Дніпро по вул.Донецьке Шосе біля будинку №122к, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не перешкодить іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв та належав ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що 13 лютого 2021 року приблизно о 17 год 30 хв знаходився вдома, вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим попрохав свого сусіда ОСОБА_2 , який був у тверезому стані, перепаркувати його автомобіль на стоянку, та саме ОСОБА_2 і був за кермом його автомобіля та здійснив наїзд на поблизу припарковане авто Volkswagen. Після дорожньо-транспортної пригоди він сказав ОСОБА_2 , що той може йти і він сам вирішить питання з потерпілою ОСОБА_3 .

Допитаний у суді першої інстанції за клопотанням захисника Торубарова А.В. свідок ОСОБА_2 пояснив, що він не маючи водійських прав, 13 лютого 2021 року близько 18 години на прохання ОСОБА_1 перепаркував автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільну стоянку, однак була ожеледиця, автомобіль занесло та пошкодило поблизу стоячий автомобіль Volkswagen Polo. Після чого, ОСОБА_1 сказав, що він може йти і він сам владнає проблеми з потерпілою, у зв`язку з чим він і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не дочекавшись поліцію.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем Chevrolet Aveo перевірялися судом першої інстанції та обґрунтовано були визнані неспроможними, оскільки вони суперечать показам потерпілої ОСОБА_3 , первинним письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , а також відеозапису з нагрудної камери працівників поліції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було відтворено відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразового повідомляв поліцейським, що саме він вчинив наїзд на поряд припаркований автомобіль Volkswagen Polo, при цьому вказав, що випив 100 грамів горілки, та не повідомляв про наявність іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Вважаю, що посилання ОСОБА_1 на те, що його автомобілем керувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , свідчить про намагання уникнути персональної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2021 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко