Справа № 199/886/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі електроопори № 481 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі керував транспортним засобом «CITROEN C3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «SSANG YONG», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який зупинився попереду, від чого останній здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що дійсно наявна його вина у зіткненні з автомобілем «SSANG YONG», однак той ще до цього зіткнення сам скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», і він вважає що після його наїзду на автомобіль «SSANG YONG» той повторно з автомобілем «DAEWOO LANOS» не зіштовхувався, тому його вини в пошкодженні останнього автомобіля немає.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 21 січня 2021 року об 11 год. 55 хв. керував транспортним «CITROEN C3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по пр. Слобожанському з боку вул. Калинової в напрямку Центрального мосту, розпочавши рух на зелений сигнал світлофора, побачив попереду стоячий автомобіль «SSANG YONG», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальмував та вдарив його. Вийшовши з автомобіля, побачив попереду ще два автомобілі - «DAEWOO LANOS» та «NISSAN SENTRA», які також були пошкоджені;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 21 січня 2021 року близько 10 год. 55 хв. керував автомобілем «SSANG YONG», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по пр. Слобожанському з боку вул. Калинової в напрямку Центрального мосту. На зелений сигнал світлофора автомобілі почали рух та він побачив, що автомобілі, які рухаються попереду, пригальмовують, швидкість руху була невелика. Потім вони почали рух, але автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попереду, різко загальмував, він також почав гальмувати, але автомобіль «CITROEN C3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, вдарив його в задню частину автомобіля, через що він скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS»;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що 21 січня 2021 року близько 11 год. 56 хв. керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Рухався по пр. Слобожанському з боку вул. Калинової в напрямку Центрального мосту. На зелений сигнал світлофора почав рух в бік центра, попереду різко почав зупинятися автомобіль «NISSAN SENTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , в цей момент відчув удар, натиснув на гальма та здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN SENTRA». Відчув два поштовхи, спочатку сильний від автомобіля «SSANG YONG», потім слабкий від автомобіля «CITROEN C3»;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 21 січня 2021 року близько 11 год. 00 хв. керував автомобілем «NISSAN SENTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Рухався по пр. Слобожанському з боку вул. Калинової в напрямку Центрального мосту, почав рух на зелений сигнал світлофора почав рух і через 70-100 метрів автомобіль «BMW» сірого кольору почав гальмувати, так як попереду на розділовій полосі стояв автомобіль з увімкненим аварійним сигналом і зупинився, він також зупинився та відчув удар в задню частину автомобіля, вийшов з автомобіля та побачив позаду автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , за ним «SSANG YONG», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , і далі «CITROEN C3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оцінюючи твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення його автомобіля з автомобілем «SSANG YONG» не потягло зіткнення останнього з автомобілем «DAEWOO LANOS», суд виходить з того, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_6 заінтересовані у зменшенні ступеня своєї вини у ДТП, тому до їх пояснень суд ставиться критично. В той же час потерпілий ОСОБА_2 як за письмовими поясненнями наданими одразу після ДТП, так і в суді зазначив, що він відчув два поштовхи: спочатку сильний від автомобіля «SSANG YONG», потім слабкий від автомобіля «CITROEN C3». При цьому, за наявних доказів суд не може розділити пошкодження, які були отримані автомобілем «DAEWOO LANOS» від первісного зіткнення з ним автомобіля «SSANG YONG», та повторного зіткнення з ним цього ж автомобіля «SSANG YONG» внаслідок некерованого руху, як результату зіткнення з останнім автомобіля «CITROEN C3». Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 , іншими доказами і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів.

Також суд не вбачає підстав для висновку про те, що внаслідок потворного зіткнення автомобіля «SSANG YONG» з автомобілем «DAEWOO LANOS» останній продовжив некерований рух та повторно скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN SENTRA», що цілком узгоджується з наслідками діянь ОСОБА_1 зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.02.2021