Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/149/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка працює продавцем в магазині "Зефір" ФОП " ОСОБА_2 ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2021 року о 18 год 23 хв в м. Ржищів по вул. Освіти, 21, ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в магазині "Зефір" без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски. Своїми діями ОСОБА_1 порушила постанову КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, його вина доводиться матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №50668 від 02.05.2021, згідно з яким зафіксовано факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 2 травня 2021 року, якими підтверджено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- фототаблицями від 2 травня 2021 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що згідно зі статтею 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя