справа: 274/2975/21
провадження: 3/0274/1435/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участі адвоката Скаблюк Л.М., та за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює директором "Балтік Інтернешинал Груп Лімітед", проживає за дресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу серії БД № 258585 від 30.04.2021 року, 30.04.2021 о 01 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул. Одеська ОСОБА_2 керував ТЗ «Volkswagen Passat », д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ТЗ було проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку газоаналізатором Драгер.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що був тверезий. Зазначив, що йому подзвонила знайома ОСОБА_3 , попросила приїхати, забрати її сина та завезти додому, оскільки син перебуває у нетверезому стані. ОСОБА_4 погодився. Приїхавши до зупинки біля магазину „Жменя, де працює його знайома, він зупинився. Забравши сина знайомої, він відвіз його додому, потім повернувся щоб віддати ОСОБА_3 ключі від її квартири. В цей час, до нього під`їхали працівники поліції, запитали чи все у нього добре та запропонували пройти тест за допомогою приладу Драгер. На що він погодився. Однак, прилад Драгер у працівників поліції був відсутній, його привезли по дзвінку. Результат тесту показав 0,24%. З Драгером він не погодився, пояснював, що алкогольні напої він не вживав, приймає заспокійливі ліки тричі на день, за рекомендацією лікаря. Просив пройти освідування в медичному закладі. Незважаючи на його пояснення, працівники поліції на його пропозицію не відреагували, пройти огляд в закладі охорони здоров?я не запропонували та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона була на роботі, її сину стало зле після вживання алкогольних напоїв і вона подзвонила знайомому ОСОБА_6 , попросила його приїхати, завезти її сина додому. ОСОБА_4 погодився, приїхав зі своєю знайомою, забрав її сина і відвіз додому. Після чого, привіз їй ключі від квартири. ОСОБА_6 був у тверезому стані, ніколи не бачила, щоб ОСОБА_4 сідав за кермо на підпитку. Коли він приїхав, то повз його автомобіль проїхали працівники поліції, покружляли і поїхали.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що з ОСОБА_6 вони хороші знайомі. Зазначила, що 30.04.2021р. вона разом з ОСОБА_6 провели разом цілий день. Ввечері, десь о 22.00 год., подзвонила його знайома ОСОБА_3 і попросила забрати її сина на зупинці біля магазину «Жменя», де вона працює. Вони приїхали до зупинки, забрали сина ОСОБА_3 та відвезли його додому. Після чого, ОСОБА_6 завіз її додому, а потім повіз ОСОБА_3 ключі від квартири. ОСОБА_6 спиртні напої не вживав в той день. Знає, що він вживає заспокійливі краплі за рекомендацією лікаря. ОСОБА_6 за кермо в стані алкогольного сп`яніння не сідав. Під час складання протоколу вона присутня не була.
ОСОБА_8 Скаблюк Л.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не вживав спиртні напої, огляд на стан сп`яніння проводився з грубим порушенням норм законодавства України, також з результатами алкотестера Драгер ОСОБА_2 не погодився, працівниками поліції не запропоновано йому пройти освідування в медичному закладі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, виступ адвоката та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №258585 від 30.04.2021р. ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Однак, факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання, оскільки повністю спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , а також поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_10 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події, що відбувалися 30.04.2021 року за участю водія ОСОБА_1 , не підтверджують, що йому працівниками поліції пропонувалось пройти освідування в медичному закладі.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, складений протокол є необґрунтованим.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька