МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 477/2328/20 Головуючий у місцевому судді Козаченко Р.В.
Провадження № 33/812/66/21 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Цуркан І.І.,

захисника - Пірог С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 січня 2021 року 10 жовтня 2020 року о 22:25, ОСОБА_1 , в районі смт. Первомайське, Вітовського району Миколаївської області, керував транспортним засобом марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись з даною постановою суду особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому посилається на те, що у встановлений законом десятиденний строк не зміг оскаржити постанову з причин того, що фактично судову повістку ні він, ні члени його сім`ї не отримували і тому про судове засідання не знав і не міг знати, як не знав і не міг знати про ухвалення постанови.

Також ОСОБА_1 зазначає, що після ознайомлення в Жовтневому районному суді Миколаївської області з матеріалами справи № 477/2328/20 було встановлено, що начебто 24.12.2020 року він отримав під підпис судову повістку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 541, а також що 15.01.2021 року отримав під підпис судове рішення (постанову яка оскаржується), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 542.

Проте вказує, що у період з 18.12.2020 року по 18.01.2021 року, він не знаходився в м. Миколаєві та фактично особисто не отримував та навіть не міг отримувати вищезазначені поштові відправлення, а саме: повістку про виклик до суду на 05.01.2021 року та саму постанову, яка оскаржується.

Зазначає, що на вищезазначених повідомленнях про вручення відповідних поштових відправлень проставлено різні підписи про отримання поштової кореспонденції, жоден з яких йому не належить.

Вважає, що працівниками підприємства зв`язку введено суд в оману щодо отримання ним повістки та постанови, та у зв`язку з цим адвокатом направлено до Миколаївської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» відповідний адвокатський запит, щодо надання підприємством зв`язку до суду фальшивих документів про вручення поштових відправлень.

Також зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 18 січня 2021 року з відкритого реєстру судових рішень та вже 20.01.2021 року його адвокат ознайомився в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області з матеріалами справи № 477/2328/20, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи від 19.01.2021 року.

Таким чином, оскільки він не знав про судове засідання 05.01.2021 року і ухвалення на ньому постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а про наявність самої постанови йому стало відомо лише 18.01.2021 року, просить поновити строк оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 січня 2021 року.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 05 січня 2021 року.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 направлялась повістка про виклик до суду на 05 січня 2021 року на 09:00 год.

Супровідним листом від 05 січня 2021 року ОСОБА_1 направлено копію постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 січня 2021 року.

Також матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 24.12.20 року (а. с.14) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 15.01.21 року (а. с. 18). Проте, вказані повідомлення про вручення поштового відправлення не містять підпису із зазначенням прізвища одержувача, як того вимагають Правила надання послуг поштового зв`язку.

Згідно листа АК «Укрпошта» від 28 січня 2021р. за №22/06-35 рекомендовані листи з повідомленнями про вручення № 761 та №822 надходили до відділення поштового зв`язку та були видані для доставки листоноші. Проте, оскільки за вказаною в них адресою абонентська поштова скринька відсутня, а також у зв`язку з тим, що під час доставки рекомендованих листів адресат був відсутній, поштові відправлення були залишені голові ОСББ.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності та без належного повідомлення про дату та час розгляду справи заслуговують на увагу.

Крім того, зокрема в пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява № 7460/03) вказано, що принцип рівності сторін - одна із складових ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представити свою позицію в умовах, які не ставлять її в істотно менш вигідне становище порівняно з опонентом. Таким чином, розгляд справи за відсутності учасника процесу, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення права на доступ до суду, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова