overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3216/21
Справа №754/8260/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.04.2021 року о 09 год 50 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по площі Анкара в м. Києві, порушив п.п. 10.1, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП з описом розташування і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/702/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, місце реєстрації АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 214154 відносно ОСОБА_1 складено лейтенантом поліції Степанченко І.Р..

На розгляд справи правопорушника працівниками поліції не доставлено, на виклик суду не з`явився.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 51 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду співробітниками органу поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

У той же час, співробітниками Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області явка до суду ОСОБА_1 відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 214154 за ч. 1 ст. 51 КУпАП належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлений ст. 277 КУпАП строк за обов`язкової присутності останнього.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно піддати приводу до Яготинського районного суду Київської області, для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 51, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, місце реєстрації АДРЕСА_1 , на 08 годину 30 хвилин 24 червня 2021 року.

Виконання приводу покласти на Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та направити копію ухвали для виконання.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження №: 3/752/6123/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.04.2021 року о 23 год 33 хв в м. Києві по прос. Науки, 52, керуючи транспортним засобом «Yamaha» без д.н.з. на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 576/1409/21
Провадження № 3/576/650/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04.06.2021 р. о 16 год. 10 хв., перебуваючи в громадському місці біля продуктового міні-ринку за адресою: м. Глухів, вул. Ковпака, 1А, виражався словами грубої нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 40-1, 173, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 482/1998/20
Номер провадження 3/482/61/2021

ПОСТАНОВА

10 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали справ №482/1998/20, №482/76/21, 482/77/21 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли вищевказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

За результатами автоматичного розподілу судових справ ці справи передано на розгляд судді Сергієнко С.А.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила адміністративні правопорушення пов`язані між собою, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ: №482/1998/20, №482/76/21, 482/77/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №482/1998/20.

Суддя: Сергієнко С.А.
Провадження № 3/161/3747/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 161/10478/21 (провадження № 3/161/3747/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, 10 червня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 161/10479/21 (провадження № 3/161/3748/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вищезазначених справ, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 161/10478/21 (провадження № 3/161/3747/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП та справу № 161/10479/21 (провадження № 3/161/3748/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 161/10478/21 (провадження № 3/161/3747/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 505/2931/20
Провадження № 3/505/276/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

ОСОБА_1 , 27.09.2020 року біля 20 години 00 хвилин знаходячись на дитячому майданчику в с. Нестоїта Подільського району Одеської області, висловлювалась нецензурною лайко, пошкодив двері Нестоїтської ЗОШ та стіни амбулаторії, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 27.09.2020 року біля 20 години 00 хвилин, будучи на спортивному майданчику біля школи в с. Нестоїта Подільського району, один раз вдарив по дверях школи та згодом по стіні амбулаторії. Причини такої поведінки пояснити не зміг.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшов 27.10.2021 року та судовий розгляд призначено на 13.11.2021 року, 05.02.2021 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

З 06.11.2020 року по 04.12.2020 року суддя Павловська Г.В. перебувала на лікарняному.

У зв`язку із недостатнім матеріальним забезпеченням, Котовський міськрайонний суд Одеської області повідомляє, що відправка судової кореспонденції була припинена у зв`язку з закінченням поштових марок з 26 жовтня 2020 року по 15 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 27.09.2020 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/422/2021Справа №: 641/8438/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП Депо № 2, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.10.2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АПР18 № 220223 від 19.10.2020 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 220223 від 19.10.2020 року, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Погорілим А.О., 19.10.2020 року о 10 год. 24 хв. ОСОБА_1 керуючи тролейбусом № НОМЕР_1 здійснив регулярні пасажирські перевезення приміського автобусного маршруту № 3 вул. 12 квітня вул. Університетська, та перевозив пасажирів у кількості 69 осіб, чим порушив п. 11.2 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження встановлених протиепідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1 , оскільки закон цього не вимагає.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю

.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/460/2021Справа №: 641/8837/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Укравтотрансплюс», який проживає адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274288 від 27.10.2020 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 27.10.2020 о 18 годині 05 хвилин, по пр. Гагаріна 100/1 в м. Харкові керував автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів в міському сполученні за регулярним маршрутом № 119 «Аеропорт пр-т Перемоги», перевозив пасажирів в кількості 38 осбі, що на 18 пасажирів перевищує кількість місць для сидіння, визначеному реєстраційним документом, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та становить 21 особа з місцем водія, чим порушив п. 11 п.п. 2, п.п. 2 п. 11 п.п. 1 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1 , оскільки закон цього не вимагає.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова