ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/853/21 Справа № 202/2181/21 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначила, що постанова суду є незаконною, оскільки вона винесена на підставі документів, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказала, що в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №59543849 за виконавчим листом №2-1002/2010, виданим Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 28 лютого 2011 року на підставі рішення від 13 жовтня 2010 року у справі №2-1002/2010 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначила, що державним виконавцем Шпигуновим А.Ю. в рамках виконавчого провадження була нарахована заборгованість ОСОБА_2 по аліментам за період час з 01 січня 2013 року до 01 січня 2020 року, яка склала 120524,53 грн та винесені постанови, серед інших, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Вказала, що зазначений сукупний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 був визнаний незаконним та скасований ухвалою суду від 23 червня 2020 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, тільки з причини не надання нею окремої заяви до виконавця про наявність заборгованості за минулий час.

Зазначила, що 20 грудня 2020 року державному виконавцю ОСОБА_4 була подана заява щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів за минулий час, в період з 01 січня 2013 року до 12 липня 2019 року, проте на зазначену заяву була надана формальна відповідь.

12 січня 2021 року та 16 лютого 2021 року на ім`я начальника виконавчої служби було подано дві скарги на протиправні дії державного виконавця Волошина Д.О. щодо нарахування заборгованості за період з 01 січня 2013 року до 12 липня 2019 року зі сплати аліментів ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3

04 березня 2021 року вона отримала відповідь №4631 від 26 лютого 2021 року з нарахуванням заборгованості зі сплати аліментів за минулий час, яка склала 109094,32 грн, тому надана ОСОБА_2 довідка-розрахунок зі сплати аліментів та постанова про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами є незаконними, що потягнуло за собою винесення судом першої інстанції незаконного рішення.

Стверджувала, що 14 травня 2021 року подала на ім`я начальника виконавчої служби скаргу на неправомірні та незаконні дії державного виконавця Волошина О.В., які стосуються незаконного винесення постанов про скасування тимчасових заборон, арештів та обмежень ОСОБА_2 , яка на момент подачі апеляційної скарги не розглянута.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга потерпілої не підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_1 не була повідомлена про дату та час розгляду справи і була позбавлена можливості надавати свої пояснення у судовому засіданні, про існування постанови дізналася лише 11 травня 2021 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя вважаю причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення поважними, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028899, 21 березня 2021 року о 13 годині в м.Дніпрі по вул.Донецьке шосе біля будинку №180, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW520, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого постановою Індустріального ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ МЮ, ВП №59543849 від 13 лютого 2020 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ст.15 Закону України Про дорожній рух.

Суддя апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Індустріального ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ МЮ Шпигунова А.Ю. від 13 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу №2-1002/2010, виданого 28 лютого 2011 року у повному обсязі, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01 січня 2013 року до 01 січня 2020 року складає 120524,53 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року визнано незаконним та скасовано сукупний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_2 , обрахований державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Шпигуновим А.Ю. за виконавчим листом №2-1002/2010, виданим Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 28 лютого 2011 року на підставі рішення від 13 жовтня 2010 року у справі №2-1002/2010. Зобов`язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі ПСМУ МЮ провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки-розрахунку з примусового виконання виконавчого листа №2-1002/2010 від 28.02.2011 по сплаті аліментів за період з липня 2019 року по лютий 2021 рік, ОСОБА_2 мав заборгованість станом на лютий 2021 рік у розмірі 2725,69 грн, що не перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Враховуючи ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року, якою скасовано сукупний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, обрахований державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі ПСМУ МЮ Шпигуновим А.Ю. за період з 01 січня 2013 року до 01 січня 2020 року у розмірі 120524,53 грн, обмеження у праві керування транспортними засобами встановлене постановою державного виконавця Індустріального ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ МЮ від 13 лютого 2020 року дійсно мало б бути скасовано.

Як вбачається з постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі ПСМУ МЮ від 25 березня 2021 року, встановлене ОСОБА_2 обмеження у праві керування транспортними засобами було скасовано.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що встановлене ОСОБА_2 обмеження у праві керування транспортними засобами було скасовано з незалежних від нього причин лише 25 березня 2021 року, що й стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.

Доводи потерпілої ОСОБА_5 щодо незаконності наданої ОСОБА_2 постанови про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказана постанова у встановлено законом порядку не скасована та є діючою.

Враховуючи викладене, вважаю, що під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи потерпілої ОСОБА_1 щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко