Провадження № 33/824/1026/2021 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Борта П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Ковбасюка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 09 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин по просп. С. Бандери, 26 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 20.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 006424, складеного о 15 годині 45 хвилин 09 листопада 2020 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіноїди, марихуана) сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.9а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковбасюк В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постановусудді Оболонського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року скасувати і закрити провадження у справі № 756/16496/20 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить призначити судово-медичну токсикологічну експертизу зразків біологічного середовища ОСОБА_1 від 09 листопада 2020 року для належного встановлення перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 251, ст. 280 КУпАП, не з`ясовано всі фактичні обставини справи, в постанові чітко не зазначено саме на підставі яких доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а які з доказів чи доводів відхилені судом та з яких мотивів, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Так, 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом і його зупинили працівники поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і хотіли, щоб він пройшов огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 проти даного огляду не заперечував, а навіть сам наполягав, так як в стані алкогольного сп`яніння не перебував та наркотичних засобів не вживав. Після цього, поліцейським не було винесено відповідного направлення, для проходження ОСОБА_1 медичного огляду, а його було просто доставлено до медичного закладу, де під тиском працівників поліції, лікар без належного направлення був вимушений провести обстеження, а ОСОБА_1 його пройти. Після цього, відповідно до висновку № 006424, складеного о 15 год. 45 хв. 09 листопада 2020 року, ОСОБА_1 начебто перебував у стані наркотичного сп`яніння, хоча в акті медичного огляду особи взагалі вказано подібного не було і сам акт, що є обов`язковим при проведенні подібного медичного огляду складено не було. Працівники КМКНЛ «Соціотерапія» жодних актів йому не надавали. ОСОБА_1 в порушення його прав, було відмовлено працівниками поліції у внесенні даних обставин в поясненнях до протоколу із зазначенням, що він це зможе зробити в ході розгляду справи в суді.

Сторона захисту вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки дослідження сечі ОСОБА_1 було проведено лише за допомогою експрес-тесту без подальшого лабораторного дослідження, а тому отримані результати є недійсними.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що працівник поліції у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, таким чином не зрозуміло, на підставі чого, останній був направлений для проведення такого огляду.

Також, апелянт зазначив, що станом на дату складання протоколу і по день розгляду справи, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає кваліфікації ймовірно вчиненого діяння ОСОБА_1 . Твердження, що положення диспозиції ст. 130 КУпАП підлягають застосуванню в даному ймовірному адміністративному правопорушенню, є безпідставними, адже ні в нормативних актах, ні в будь-яких інших законах не наведено, що відповідальність за «керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння» буде запроваджена (повернута) саме за статтею під номером 130. Відтак, на переконання апелянта відповідальність за «керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння», може бути введена наприклад і за статтею номер № 131, з огляду на що, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України, не відповідає суті правопорушення та диспозиції статті як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Борт П.С., поставивши під сумнів висновок КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заявив клопотання про призначення

судово - медичної токсикологічної експертизи з метою з`ясування чи наявні у біологічному середовищі /сечі/ ОСОБА_1 канабіоїди, марихуана.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Борта П.С. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на те, що захисником ставиться під сумнів висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006424 від 14.11.2020 року, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 канабіоїдів, марихуани необхідні спеціальні знання, в даному провадженні необхідно призначити судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для забезпечення виконання відповідного дослідження слід зобов`язати Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія» негайно, після отримання копії постанови суду, передати Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраного у нього 09.11.2020 року.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На виконання експерту(ам) поставити наступне питання:

- чи наявні у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було відібрано у нього 09 листопада 2020 року в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» канабіоїди, марихуана або інші наркотичні речовини?

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було відібрано у нього 09 листопада 2020 року в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія».

Зобов`язати Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія» негайно, після отримання копії постанови суду, передати експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було відібрано у нього 09 листопада 2020 року та зберігається в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон