Справа № 932/1081/21
Провадження № 3/932/468/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАБ№532509 від 26.01.2021 року, ОСОБА_1 25 січня 2021 року близько о 22 год. 05 хв. перебуваючи в закладі «Мафія», розташованому по вул.Володимира Мономаха, буд.2к в м.Дніпро, вчинив хуліганські дії, а саме розбив скляні двері, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.01.2021 року увечері прийшов із друзями до закладу «Мафія». Між ними та співробітником сталося непорозуміння. Коли вони вийшли на вулицю, до них підійшли охоронці, стали з ними розбиратися, й коли він розвернувся, щоб іти в приміщення закладу, відкриваючи двері, не втримав рівновагу, й скло на дверях тріснуло та розбилося. При цьому, жодних активних цілеспрямованих дій, направлених на хуліганство, не вчиняв. В цій ситуації, він нецензурною лайкою не висловлювався, не чіплявся до громадян та не вчиняв жодних хуліганських дій по відношенню до оточуючих людей. А тому, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Адвокат-захисник Воронько О.О. підтримала доводи ОСОБА_1 , просила суд закрити провадження у справі, так як в його діях відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП. Також. на даний час сплили строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що також є підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При цьому, такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для кваліфікації наведених вище дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно встановити, чи дійсно він вчинив протиправні дії саме з хуліганських мотивів, порушуючи при цьому громадський порядок і спокій громадян.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, матеріали справи не містять.

Так, у суді ОСОБА_1 наполягав на тому, що дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян, він не вчиняв, скло на дверях закладу розбилося випадково, коли він не втримав рівновагу.

Разом з цим, доказів на вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян, в результаті чого останній умисно пошкодив скло на дверцятах закладу, надані матеріали не містять.

При цьому, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не містять жодного посилання, що саме ОСОБА_4 , з хуліганських мотивів пошкодив скло на дверях закладу.

В той же час, на неодноразові виклики, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, жодних пояснень з приводу підтверджень або спростування обставин, викладених в письмових поясненнях, особисто в суді не надали.

Доданий до протоколу рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області, який містить інформацію про вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 , не може бути прийнятий як доказ, оскільки відповідно до його змісту, про дані обставини поліцейському відомо зі слів працівників охоронної фірми, пояснення яких в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в наданих матеріалах відсутні докази того, що скло на дверцятах закладу «Мафія» було дійсно розбито, огляд не проводився, фотознімки відсутні.

Враховуючи наведене, обставини правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП є не доведеною, оскільки протокол про адмінправопорушення і матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук