ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/74/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПБащенко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського суду м. Черкаси від 14 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського суду м. Черкаси від 14 грудня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 . непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 11.10.2020 року о 22 год.15 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 42, керував автомобілем Infiniti Q 50 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому порядку, водій відмовився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», висновок № 825, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом Infiniti Q 50 11.10.2020 керувала його знайома, а не він.

Постановою судді Соснівського суду м. Черкаси від 14 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення - скасувати.

2. Винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутності в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Додає, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт керування мною транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 11.10.2020 року о 22 год.15 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 42, керував автомобілем Infiniti Q 50 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому порядку, водій відмовився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», висновок № 825, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №307717 від 12.10.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 11.10.2020 року о 22 год.15 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 42, керував автомобілем Infiniti Q 50 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому порядку, водій відмовився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», висновок № 825, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. (а.с.2);

- даними медичного висновку КЗП «ЧОНД» № 825 від 11.10.2020 року щодо результатів медичного огляду, складеному на гр.. ОСОБА_1 , де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі.(а.с.4);

- даними рапорту інспектора ДОП СП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області рядового поліції Сіхірінського Н., де зазначено, що 11.10.2020 року, виконуючи свої службові обов`язки, до них звернувся невідомий громадянин, який вказав, що по просп.. Хіміків, №42 в м. Черкаси, водій автомобіля Infiniti Q 50 д.н.з. НОМЕР_1 , створює аварійну обстановку на дорозі. Прибувши за місцем виклику було виявлено автомобіль та за допомогою проблискових маячків - зупинено. Під час спілкування з водієм, останній вів себе зухвало, та неадекватно, а також було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, поведінку, що не відповідає ситуації. Після чого водія було передано патрульним поліцейським. (а.с.5);

- даними рапорту інспектору взводу №1 роти№1 БУПП в Черкаській області л-нт поліції Аксініченка О.В., де зазначено, що 11.10.2020 року перебуваючи на патрулюванні отримали звернення від поліцейських ЧВП, які повідомили, що зупинили автомобіль Infiniti Q 50 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на що останній погодився освідуватись в «ЧОНД». В подальшому на ОСОБА_1 на підставі лікарського висновоку складено протокол про адміністративне правопорушення.(а.с.6);

- даними відеоматеріалів з нагрудних бодікамер патрульних поліції, з яких вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.8)

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 з цього приводу, суд апеляційної інстанції вважає неправдивими, так як з відео чітко видно, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, інші особи в автомобілі відсутні, останній визнає, що автомобіль належить йому та додає, що він сьогодні вживав алкоголь.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 14.12.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок