Справа №: 630/363/21
Провадження № 3/630/63/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2021 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п.п. 2.9. ПДР України, 01 травня 2021 року о 01-25 год. в м. Люботин на вул. Транспортна, в районі буд. № 16, керував автомобілем ИЖ 21251-010, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє провини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, пізно ввечері 30 квітня 2021 року виїхав з дому на власному автомобілі до магазину за продуктами. Але на вул. Транспортній автомобіль зламався. Це його дуже засмутило і він, повернувшись додому, випив 200 гр горілки та ліг спати. В цей час його співмешканка з подругою теж були вдома та пиячили разом. Вночі жінка його розбудила та сказала, що до нього прийшов ОСОБА_3 , його товариш, аби допомогти з ремонтом автомобіля. Він з ОСОБА_3 пішли до автомобіля, разом з ними пішли дівчата. Десь о 01-00 год. вони дійшли до автомобіля та з ОСОБА_3 почали шукати несправність. Для зручності вони увімкнули світло фар. Дівчата в цей час сиділи в салоні автомобіля та продовжувати вживати спиртні напої. Неочікувано з`явилась поліцейські, висмикнули ключі з замку запалення та почали вимагати документи на автомобіль. Він пояснив поліцейським, що автомобіль зламався та він нікуди не їхав. Але ті почали вимагали пройти перевірку на стан сп`яніння. У відповідь він погодився пройти огляд лише в наркоцентрі, бо недовіряє приладам, які використовують поліцейські. В м. Харкові лікар підтвердив перебування в стані сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненому правопорушенні, що підтверджується наступними доказами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 446319 від 01 травня 2021 року зафіксовано те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом керував автомобілем ИЖ 21251-010, державний номер НОМЕР_2 , на вул. Транспортна в м. Люботин.

Рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області підтверджується те, що під час патрулювання території ним був зупинений автомобіль ИЖ 21251-010, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджується висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 810 від 01 травня 2021 року.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив наступне. 30 квітня 2021 року ввечері йому зателефонувала подруга та запросила в гості до ОСОБА_1 . Він погодився та пішов до будинку ОСОБА_1 . Невдовзі йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомоги полагодити автомобіль, який не заводиться. Він відповів, що вже перебуває у нього вдома і згоден допомоги. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся додому та вони разом з дівчатами пішли до автомобіля. Коли прийшли на місце, де стояв автомобіль, дівчата сіли в автомобіль на заднє сидіння, він на переднє пасажирське, а ОСОБА_1 сів за кермо. Він, ОСОБА_4 , почав перевіряти електричні дроти під кермом. Для зручності він попросив ОСОБА_1 увімкнути світло фар. В цей момент до них під`їхала поліція та звинуватила ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 відвезли до м. Харкова для проходження перевірки, а він залишився поряд з автомобілем.

Але такі показання свідка суд вважає недостовірними та відхиляє їх як такі, що суперечать іншим дослідженим доказам та являються спробою ОСОБА_1 уникнути відповідальності. До такого висновку суд дійшов, дослідивши представлені поліцією відеозаписи.

Так, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та його поведінка до проведення такого огляду були зафіксовані за допомогою відеозапису. На представленому до справи відеозаписі особа, яка назвала себе прізвищем ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому автомобілі поліції під час руху до закладу охорони здоров`я, відповідаючи на запитання поліцейського, пояснив, що на власному автомобілі перевозив п`яних друзів, але сам був цілком тверезим. Усі заперечення ОСОБА_1 зводяться до незгоди з тим, що він перебув в стані алкогольного сп`яніння. Але жодних заперечень проти того, що він керував автомобілем в момент зупинки, ОСОБА_1 не висловлював.

Крім цього, ОСОБА_1 були надані письмові пояснення на окремому аркуші, в яких він підтвердив, що під час керування автомобілем на вул. Транспортна в м. Люботин був зупинений поліцейськими.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (Сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (Тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін