Справа № 344/4866/21
Провадження № 3/344/2785/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 березня 2021 року о 01 год. 27 хв. по вул. Мазепи, 83 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом Citroen C4 Picasso, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що обставини які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам за якими був складений даний протокол, а саме вказує, що із відеозапису який долучений матеріалів справи про вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП чітко видно, що він дав свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, після чого його було доставлено до медичного закладу для такого проходження, однак причини не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі які б залежали від волі останнього відсутні, оскільки самі поліцейські відмовились супроводжувати його до такого огляду аргументуючи це тим, що у медичному закладі сформувалась велика кількість людей на такий огляд, а очікування займе багато часу, тому працівниками поліції було прийнято рішення покинути медичний заклад не провівши ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого вони приїхали на місце зупинки транспорного засобу яким він керував, зупинили двох свідків та склали даний протоколу у якому вказали про те, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає що даний протокол складено із грубим порушенням норм чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутність у його діях складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння немає, оскільки під час перегляду у судовому засіданні відеозапису що долучений до матеріалів даної справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 , а саме о 00 годині 46 хвилин останній перебуваючи на території медичного закладу, у який його доставлено працівниками поліції не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, причин не проведення такого огляду у медичному закладі у матеріалах справи відсутні. Таким чином суд враховуючи всі обставини справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки не надано доказів його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам факт відсутності такого проходження не може трактуватись як відмова, оскільки у даному випадку таке не залежало від його волі.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук