overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/3216/20

Провадження №3/133/115/21

04.02.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого моряком, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2020 о 20 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 на автошляху с.Титусівка та с. Сигнал здійснив виїзд на залізничний переїзд, коли рух був заборонений (увімкнутий червоний сигнал світлофора).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що почув сигнал світлофора перед тим, як виїхав на залізничний переїзд, однак червоного сигналу світлофора не бачив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462106 від 08.11.2020, поясненнями ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст.123 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
3/465/2321/21
Постанова

про об`єднання в одне провадження

"08" червня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 червня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №265047 від 25.05.2021р., ОСОБА_1 21.05.2021р. об 10 год. 00 хв. по вулиці Кастелівка 2 у місті Львові керуючи автомобілем Volkswagen passat B6 д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Крім того, 04 червня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №265048 від 25.05.2021р., ОСОБА_1 21.05.2021р. об 10 год. 00 хв. по вулиці Кастелівка 2 у місті Львові керуючи автомобілем Volkswagen passat B6 д.н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником орожньо - транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши підрозділ поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (справа №465/4433/21, провадження №3/465/2321/21) та за ст.124 КУпАП (справа №465/4434/21, провадження №3/465/2322/21) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру справи №465/4433/21, провадження №3/465/2321/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 755/8014/21
Провадження №: 3/755/4714/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2021 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови від 03 червня 2021 року, міститься описка, яка стосується розміру судового збору, а саме зазначено «354 гривні 20 копійок», тоді як потрібно «454 гривень».

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, встановлено, що вказані описки мають місце і підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, яка міститься в резолютивній частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 важати правильним в постанові «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривні»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/685/21
Провадження №3/726/507/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 44-3 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП України, а саме: 12.03.2021 року, о 11:30 в м. Чернівці, по вул. Калинівській, 13А, на МТК «Калинівський ринок», перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують її статус чи громадянство, чим порушив вимоги п. п. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 600833 від 12.03.2021 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення слухання справи шляхом не одноразового надсилання судових повісток за адресою проживання правопорушника, що вказана в протоколі про адміністративні правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, на підставі обставин, що викладенні в протоколі про адміністративні правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 визнати винними за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3 ч.1, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 599/1115/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" червня 2021 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із відділення поліції № 2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: с. Підберізці Зборівського р-ну (з 01.02.2021 Тернопільського) Тернопільської обл., -

за ч.1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року о 13.30 год виявлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законом батьківських обов`язків, в наслідок чого її малолітні діти перебували в антисанітарних умовах.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться її поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 617333 від 20.05.2021 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що в даному випадку дії ОСОБА_1 є малозначимими і її слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить розстрочити сплату штрафу, накладеного на нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки розмір отримуваної ним заробітної плати не дозволяє сплатити штраф одразу одним платежем. Тому ОСОБА_1 просить суд розстрочити сплату штрафу щомісячними платежами на 12 місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Керуючись ст. ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»;

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень, встановивши його сплату щомісячними платежами по 1 416 грн. 66 копійок, на строк 12 календарних місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 Справа №607/7913/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання на 08 червня 2021 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, а тому, у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 22 червня 2021 року о 09 год. 25 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 279/865/21
Провадження № 3/279/592/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирне Коростенського району Житомирської області, громадянки України, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, проживаючої по АДРЕСА_1 та зареєстрованої по АДРЕСА_2 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.01.2021 року близько 15.30 години, ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином сповіщалась про дату, час і місце судового розгляду, однак на виклик не з'явилась. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Так, згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 173-2 ч.1, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
Справа № 646/1345/21
№ провадження 3/646/1428/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова після до оформлення надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суддя за спливом строку немає права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 07.02.2021, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 04.06.2021, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов