Справа№311/3949/20
Провадження№ 3/311/3/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Корсік Я.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі м. Василівка в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в м. Полтава Депатраменту патрульної поліції (протокол серії ДПР18 №118874 від 12 листопада 2020 року), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118874 від 12 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 15 червня 2020 року о 10-05 годині, на 342 + 400 м а/д Харків-Сімферополь рухався автомобіль «Хюндай Акцент» н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , який при зміні напрямку руху ліворуч не надав переваги в русі та змусив водія автомобіля ЗАЗ «Ланос» н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_4 , який рухався ліворуч в попутному напрямку виїхати на смугу зустрічного руху, де він скоїв зіткнення з напівпричепом Сонер н.з. НОМЕР_4 , який буксував автомобіль ДАФ н.з. НОМЕР_5 водій ОСОБА_5 , який рухавсяі в зустрічному напрямку. В наслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, п 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що вину в інкримінованому йому правопорушенні він не визнає, оскільки фактично він знаходився в аварійній обстановці. По суті справи повідомив, що 15 червня 2020 року він на своєму автомобілі Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Харків - Сімферополь зі сторони м. Запоріжжя у напрямку м. Василівка. Дорога була після ремонту, мала по дві смуги для руху у кожному напрямку, але лінії дорожньої розмітки не були нанесені, дорожнє покриття було без пошкоджень, чисте в сухому стані. Після проїзду шляхопроводу він рухався по правій смузі зі швидкістю 60 км/год., позаду мого автомобіля також рухався легковий автомобіль світлого кольору з такою ж швидкістю, який постійно дотримувався безпечної дистанції до його автомобіля. Справа були металеві відбійники. Після закінчення металевих відбійників були встановлені дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.", 3.25 «Обгін заборонено» та 1.37 «Дорожні роботи». Більше будь-яких дорожніх знаків до місця даної ДТП не було. Це підтверджується відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_3 . Тому він рухався з постійною швидкістю 60 км/год. і нікуди не поспішав. При цьому його ще випередив по лівій смузі якийсь мікроавтобус, який рухався з значно більшою швидкістю. Далі в ході руху він в дзеркало заднього виду побачив, що позаду по лівій смузі рухається з великою швидкістю (близько 80 - 90 км/год.) легковий автомобіль Ланос, який випереджує автомобіль світлого кольору, що рухався по правій смузі позаду мого автомобіля. Але цьому він не придав великого значення. В подальшому цей автомобіль виявився автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 рухаючись далі, він неочікувано для себе побачив, що на правій смузі, по якій рухався його автомобіль, пошкоджене дорожнє полотно. В цей момент його автомобіль знаходився на відстані близько 25 - 30 м до початку пошкодженого дорожнього полотна. Здалека це не було видно, тому що дорожнє покриття зливалося в одне ціле і завчасно виявити пошкодження він не міг. Побачивши це, він

зрозумів, що не встигне до місця початку пошкоджень зупинити свій автомобіль, а виїзд на швидкості на пошкоджене дорожнє покриття являвся небезпечним і міг призвести до негативних наслідків. Далі він подивився в дзеркало та побачив, що автомобіль, який рухається по лівій смузі знаходився ще далеко від мого автомобіля, тобто знаходився ще на відстані, яка дозволяла водію зменшити свою швидкість до швидкості мого автомобіля та дотримувати безпечної дистанції. Побачивши це, він ввімкнув лівий поворот та не зменшуючи швидкість перестроївся на ліву смугу. Під час руху уже по лівій смузі я почув якийсь удар і скрежет та побачив, шо сталося зіткнення автомобіля Ланос з зустрічним вантажним автомобілем. Після цього він ввімкнув правий поворот та зупинився на правому узбіччі, при цьому під час переїзду через пошкоджену ділянку покриття правої смуги, де було зрізане асфальтобетонне покриття, пошкодив шину колеса свого автомобіля. Він вважає, що причиною даної ДТП являється саме перевищення водієм автомобіля ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 дозволеної на даній ділянці дороги швидкості руху 760 км/год. та не правильна організація дорожніми службами руху на ділянці дороги, де проводилися дорожні роботи. Місце, де було зняте (зрізане) асфальтобетонне покриття дороги, не було позначене відповідними дорожніми знаками, що в свою чергу не давало можливості завчасно виявити цю ділянку і завчасно прийняти необхідні заходи безпеки. Фактично дорожніми службами, які не організували правильно дорожній рух на даній ділянці дороги, не виставили відповідні дорожні знаки та не огородили ділянку дороги зі знятим асфальтобетонним покриттям, йому була створена аварійна обстановка, що в принципі і в подальшому призвело до даної ДТП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Дзюбенко О.Л. заявив, клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної служби в м. Полтава Депатраменту патрульної поліції для належного оформлення, обґрунтовуючи тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не містяться дані про потерпілого, невірно зазначено прізвище іншого учасника ДТП « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 », ОСОБА_3 не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, даний протокол був складений за відсутності ОСОБА_3 та про даний протоком він дізнався коли надійшла повістка з Василівського суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень статей 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом було встановлено наступне.

В матеріалах справи міститься ксерокопія адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.8-37). Відповідно до постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. від 02 жовтня 2020 року провадження по справі було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 (а.с.24-25).

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікової А.В. від 18 листопада 2020 року, матеріали справи (протокол серії ДПР18 №118874 від 12 листопада 2020 року складений начальником ВРОМ ДТП УПП в Полтавський області майором поліції Вакулою О.С.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП направлені до Управління патрульної служби м. Полтава Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по суті складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2020 року з викладенням своєї позиції за інкримінованим правопорушенням, передбаченим ст. 124КУпАП.

При відмові ОСОБА_3 від дачі пояснень з посиланням на положення ст.63 Конституції України, про це необхідно було відобразити у складеному протоколі з посиланням на вказану правову норму, а у разі відмови від дачі пояснень по суті складеного протоколу цей факт повинен бути підтверджений підписами понятих.

Зазначені вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано.

Крім того, всупереч вищевказаним вимогам закону, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про потерпілого (их) та свідків адміністративного правопорушення. Також згідно матеріалів адміністративної справи прізвище іншого учасника ДТП « ОСОБА_7 », однак при складанні протоколу було зазначено прізвище « ОСОБА_6 ».

Відповідно до п.1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (уразі їх наявності); 4) показання засобів фото-та/або відеоспостереження (уразі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектівдорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Так, на схемі місця ДТП не зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення до якого вона долучена, схема ДТП не містить відомостей щодо причетних до ДТП транспортних засобів та не зображено автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , не вписані дані про водія ОСОБА_3 та його автомобіль.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306; 9) результати оглядуна стан сп`яніння (увипадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

На зворотній стороні схеми місця ДТП не вписані дані про автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , відсутній підпис ОСОБА_3 (або відмітка про відмову від підпису) та не зазначені марка, номерний знак та власник (співвласник) пошкодженого транспортного засобу; не зазначені серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, результати огляду на стан сп`яніння (увипадку його проведення); тип транспортного засобу.

У розумінні ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті є неможливим.

Враховуючи неповноту складання матеріалів, наявність недоліків по оформленню матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , та з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної служби в м. Полтава Депатраменту патрульної поліції для усунення вищевказаних недоліків і належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної служби в м. Полтава Депатраменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова