Провадження № 3/638/344/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186147 від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 04 листопада 2020 року о 00 год 30 хв у м. Харкові по проспекту Незалежності, буд. 5-В, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, знаходився у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння КНП ХОР «ОНД» № 2168 від 05 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Надав пояснення, згідно яких автомобілем не керував, участі у дорожньо-транспортній пригоді не приймав. Про дорожньо-транспортну пригоду дізнався засобом телефонного зв`язку від своїх клієнтів, що купили у ньоготранспортний засіб «Chevrolet Corvette». Дорожньо-транспортна пригода виникла за участю сина клієнтів, який керував даним транспортним засобом. Зважаючи на те, що станом на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди вони перебували за кордоном, то попросили ОСОБА_1 приїхати на місце дорожньо-транспортної пригоди з метою виклику евакуатору та доставки транспортного засобу «Chevrolet Corvette» для проведення подальшого його ремонту на станцію технічного обслуговування, яка належить ОСОБА_1 . На місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 приїхав в 00 год 45 хв. з метою виклику евакуатора та подальшого транспортування пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу «Chevrolet Corvette» до станції технічного обслуговування. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186147 при ньому не складався та співробітники поліції не ознайомлювали його з даним протоколом. ОСОБА_1 наголошував на тому, що даний протокол був складений більше чим через місяць після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 08 грудня 2020 року. Також пояснив, що працівниками поліції було зазначено щодо можливості забрати ОСОБА_1 до станції технічного огляду транспортного засобу «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , за умови оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та сплати штрафу. Маючи намір забрати транспортний засіб до станції технічного огляду ОСОБА_1 погодився зі складенням на його ім`я протоколу про адміністративне правопорушенням за ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП працівниками поліції не складався. Після виклику евакуатора співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, про що він не заперечував та поїхав у супроводі співробітників поліції до медичного закладу охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер». Проти перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння заперечував. Крім того, зазначив на порушенні чинного законодавства України, яке за його доводами мало місце під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 та 124 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Лейтенант поліції, інспектор роти 1 батальйону 1 взводу № 2 УПП в Харківській області Єрмолаєв М.Д., викликаний в судове засідання та допитаний в якості свідка, надав пояснення згідно яких на місці дорожньо-транспортної пригоди були присутні декілька екіпажів патрульної поліції. При початку складення документів за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди не було. Прибув ОСОБА_1 на місце дорожньо-транспортної пригоди пізніше та надав працівникам поліції техпаспорт на транспортний засіб, зазначивши, що має намір викликати евакуатор та забрати транспортний засіб. Інспектором поліції УПП в Харківській області Агаєвим було запропоновано ОСОБА_1 огляд у нарколога в закладі охорони здоров`я на який останній погодився. Лейтенант поліції Єрмолаєв М.Д. наголосив на тому, що ОСОБА_1 на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхав на іншій машині, якою керував відповідно до отриманого медичного висновку у стані наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що письмові пояснення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , містяться в адміністративних матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надані лейтенантом поліції, інспектором роти 1 батальйону 1 взводу № 2 УПП в Харківській області Єрмолаєвим М.Д., допитаним в якості свідка, пояснення не суперечать наданими ОСОБА_1 поясненнями в тій частині, що під час початку оформлення працівниками поліції дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не місці дорожньо-транспортної пригоди не було та він під`їхав пізніше.

Судом також досліджені письмові докази, що містяться в адміністративному матеріалі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186147 від 08 грудня 2020 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 А Правил дорожнього руху України;

- висновок КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 2168 від 05 листопада 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- відеозапис із нагрудної камери відеоспостереження інспектора патрульної поліції від 08 грудня 2020 року.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 08 грудня 2020 року працівниками поліції його було залучено в якості свідка при врученні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186147. З даних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186147 від 08 грудня 2020 року.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 08 грудня 2020 року працівниками поліції її було залучено в якості свідка при врученні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186147. З даних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186147 від 08 грудня 2020 року.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять даних, з яких вбачається, що вони були свідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 листопада 2020 року, та не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Тобто, письмовими поясненнями свідків не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , 04 листопада 2020 року.

Згідно рапорту лейтенанта поліції, інспектора роти 1 батальйону 1 взводу № 2 УПП в Харківській області Єрмолаєва М.Д. 08 грудня 2020 року о 12 год 00 хв він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 04 листопада 2020 року став учасником дорожньо-транспортної пригоди в м. Харкові по просп. Незалежності, буд. 5-В. Розрив у строках дорожньо-транспортної пригоди та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАп пов`язаний з тим, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає. Сестра ОСОБА_1 , яка проживає за місцем реєстрації останнього, відмовилась надати дані щодо місця його проживання. Встановити місце роботи ОСОБА_1 вдалося випадково, а саме з розмови 04 листопада 2020 року, коли ОСОБА_1 повідомив, що працює на станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: вул. Пушкінська, буд. 106, де він і знаходився.

Даний рапорт лейтенанта поліції, інспектора роти 1 батальйону 1 взводу № 2 УПП в Харківській області Єрмолаєва М.Д. також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , 04 листопада 2020 року.

З наданого до суду відеозапису із нагрудної камери відеоспостереження інспектора патрульної поліції від 08 грудня 2020 року вбачається лише факт відмови ОСОБА_1 від підписання 08 грудня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186147.

Відеозапис із нагрудної камери відеоспостереження інспектора патрульної поліції від 08 грудня 2020 року також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , 04 листопада 2020 року.

Адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить будь-яких даних, на підставі яких суд може встановити факт керування 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09 вересня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27 червня 2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06 червня 2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час проведення відповідного огляду в медичному закладі підтверджується висновкомКНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 2168 від 05 листопада 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним, що під час медичного огляду ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу диспозиції даної норми вбачається, правопорушенням є або керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення в даному випадку є об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний, тобто водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є встановлення факту виконання нею функцій водія під час руху транспортного засобу. Обов`язок щодо доведення вказаної обставини покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання відносно того, чи доведено поза розумним сумнівом виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час його руху, суд керується наступним.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником поліції ОСОБА_4 , суд не може визнати доказом того, що ОСОБА_1 виконував функції водія автомобіля «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , з наступних підстав.

З показань поліцейського УПП в Харківській області Єрмолаєва М.Д. судом встановлено, що працівники поліції не зупиняли автомобіль «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не встановлювали факт керування ним ОСОБА_1 , також не встановлювали факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом в момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди. В момент часу, коли працівники поліції приїхали на місце оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, автомобіль «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в нерухомому стані з пошкодженнями, ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди був відсутній, під`їхав на місце дорожньо-транспортної пригоди пізніше.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не були очевидцями виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, письмові пояснень у вказаних осіб відбирав поліцейський УПП в Харківській області ОСОБА_4 , з яких лише вбачається факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення 08 грудня 2020 року, тобто більше ніж через місяць після виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Рапорт лейтенанта поліції, інспектора роти 1 батальйону 1 взводу № 2 УПП в Харківській області Єрмолаєва М.Д. 08 грудня 2020 року також не вказує на виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Наданий працівниками поліції відеозапис не містить зафіксованого моменту зупинки транспортного засобу «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , та керування ним ОСОБА_1 . Вказаний відеозапис здійснений 08 грудня 2020 року та починається з моменту вручення ОСОБА_1 за місцем роботи протоколу про адміністративне правопорушення для підписання.

Таким чином, відеозапис, з якого суд мав би можливість встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції всупереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП не надано.

Між тим, як вбачається з постанови Верховного Суду від 03 квітня 2019 року, ухваленої в справі № 537/1807/17, належним та допустимим доказом можуть бути лише дані відеозапису, в якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського УПП в Харківській області Єрмолаєва М.Д., вказані вище положення законодавства та висновки щодо застосування норм права, відсутність відеозапису зупинки транспортного засобу, суд не може визнати вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, відеозапис із нагрудної камери відеоспостереження інспектора патрульної поліції та пояснення свідків належними та достатніми доказами, які переконливо, поза розумним сумнівом, спростовують показання ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягується до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Суд враховує, що згідно пояснень ОСОБА_1 він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди з метою доставки транспортного засобу «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , до станції технічного огляду, яка йому належить, вже в момент, коли співробітники поліції оформлювали дорожньо-транспортну пригоду. Вказана обставина також знайшла своє підтвердження в наданих лейтенантом поліції, інспектором роти 1 батальйону 1 взводу № 2 УПП в Харківській області Єрмолаєвим М.Д., допитаним в якості свідка, поясненнях, який зазначив, що дійсно ОСОБА_1 приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди пізніше.

Виниклі сумніви щодо виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності факту керування ним транспортним засобом «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Що ж стосується надання судом оцінки тому факту, що на ім`я ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та посилання співробітника поліції Єрмолаєва М.Д. на наявність письмових пояснень ОСОБА_1 у адміністративному матеріалі, який було складено за ст. 124 КУпАП, про те, що він не заперечував факт керування транспортним засобом «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , то суд керується наступним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких заперечував факт керування транспортним засобом «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції відеозапис, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом, письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування даним транспортним засобом, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП тощо суду не надали.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі № 537/2088/17, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності та не звільняє суб`єкта владних повноважень від доведення правомірності рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, посилання працівника поліції про наявності в адміністративних матеріалах, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , не звільняє працівників поліції від обов`язку доведення вказаної обставини шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час його руху.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особу може бути притягнуто до відповідальності за вказаною нормою або за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в закладі охорони здоров`я. Зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, знаходився у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння КНП ХОР «ОНД» № 2168 від 05 листопада 2020 року.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186147 суд достовірно встановив за яке саме правопорушення відносно ОСОБА_1 складено вказаний протокол, а саме за керування транспортним засобом«Chevrolet Corvette», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, яке підтверджується результатами медичного висновку.

За змістом вимог статті 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на зазначене, доводи працівника поліції Єрмолаєва М.Г. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу серії ОБ № 186147 у зв`язку з встановленням факту керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння іншим транспортним засобом, на якому він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необґрунтованими. Працівниками патрульної поліції на було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 130 КУпАП за керування будь-яким іншим транспортним засобом, зважаючи на що правові підстави для притягнення його за керування іншим транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння у суду відсутні. Чинним законодавством не передбачена можливість притягнення судом до адміністративної відповідальності особи лише на підставі встановленого під час розгляду справи факту керування іншим транспортним засобом, ніж той, що був зазначений у протоколі, у стані наркотичного сп`яніння без належним чином оформленого уповноваженою на те особою протоколу про адміністративне правопорушення та надання необхідних доказів.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 щодо порушення чинного законодавства України, яке мало місце під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, то суд керується наступним.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної зокрема в рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Враховуючи підстави, з яких суд закриває провадження у справі, суд не вбачає необхідності надавати оцінку по суті іншим доводам ОСОБА_1 , зокрема доводам щодо порушення чинного законодавства України, яке мало місце під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248, 249, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва