ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4977/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів ААБ № 143328; 143329 - 08.03.2021 року приблизно о 23 год. 50 хв. біля буд. № 1 по вул. Зарічній в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, в порушення п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого всі вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованих правопорушень не визнав та суду пояснив, що в 08.03.2021 р. до нього приїхав знайомий ОСОБА_2 та попросив автомобіль. На вулиці він дав йому ключі від автомобіля та ОСОБА_2 поїхав. Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що жодної ДТП не було, а охоронець парковки викликав поліцію у зв`язку із спрацюванням сигналізації на автомобілі «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є власником автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 . 09.03.2021 р. по вул. Зарічній до нього підійшов охоронник та повідомив, що 08.03.2021 р. у вечірній час на його автомобілі спрацювала сигналізація коли поруч з його автомобілем паркувався автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . Оглянувши свій автомобіль, він не помітив жодних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_3 стверджував в судовому засіданні, що жодної ДТП за участю його автомобіля 08.03.2021 р. не відбувалось.

Захисники Дубіневич Р.І. та Петрощук А.В. просили закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю належних доказів наявності в діях останнього складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, вищезазначені положення закону стосуються водіїв транспортних засобів.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , проте жодних належних доказів цієї обставини матеріали справи не містять. Так, допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Кондрич О.Л. пояснив, що безпосередньо він не був очевидцем керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а протоколи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП він склав на підставі пояснень охоронника стоянки ОСОБА_4 . Останній неодноразово викликався в судове засідання для надання пояснень, але не явився до суду. Таким чином, відсутні належні докази, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Навпаки, в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_2 , який стверджував, що саме він 08.03.2021 р. перебував за кермом автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та у якого він попросив цей транспортний засіб.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок УПП у м. Києві щодо результатів перевірки обставин, за якими були складені матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . З цього висновку вбачається, що факт керування автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не підтверджується об`єктивними даними. Також перевіркою встановлено відсутність доказів вчинення ДТП за участю автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, орган поліції, працівниками якого були складені протоколи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ч.1 ст. 130 КУпАП, вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення вказаних правопорушень. Крім того, допитаний свідок ОСОБА_3 також заперечував факт наїзду ОСОБА_1 на його автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто виключав подію ДТП.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 2.5, 10.9 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних та достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення останнім ДТП, а відтак наявності невідповідностей дій ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3б, 2.5, 10.9 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв