ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/189/21 Справа № 216/6624/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 12 вересня 2020 року о 23 годині 40 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Окружна поблизу буд. 25 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та наближаючись до закруглення дороги вправо, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, постраждалих не має. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні, копію постанови отримав 22.12.2020 року, просить постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року змінити, а саме: з абзацу 2 резолютивної частини постанови слова та цифри «та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн на користь держави» - виключити; абзаци 4-6 резолютивної частини постанови виключити; доповнити резолютивну частину постанови новим абзацем наступного змісту: «Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу не застосовувати з підстав вчинення ОСОБА_1 іншого більш серйозного правопорушення», в іншій частині постанову залишити без змін.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- під час розгляду справи, суд першої інстанції досліджував фактичні обставини справи вибірково, без їх сукупності, так як суддя знав про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та повинен був об`єднати дві справи із застосуванням ст. 36 КУпАП в частині визначення стягнення;

- суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , так як розгляд справи відбувся без його участі.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити судовий розгляд у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за його відсутності, дану постанову його захисник отримав тільки 22 грудня 2020 року ( а.п. 30), а апеляційну скаргу подав 29 грудня 2020 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав судом, який розглянув справу у його відсутність, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який ним особисто підписаний (а. с. 2), також відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи, до суду не з`являвся, тому судом розглянуто справу за його відсутності, що не вказує на порушення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи у розгляді справи за ст. 124 КупАП. Заяви про відкладення іншого провадження не є підставою для відкладення цього провадження, в якому подавалось клопотання про закриття адміністративного провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, копією схеми місця ДТП; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 13.09.2020 року, який пояснив, що дійсно їхав 12 вересня 2020 року в якості пасажира на задньому сидінні в автомобілі знайомого Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 , під час їзди приблизно о 23.40 годині водій не впорався з керуванням та здійснив наїзд в бетонний стовп, після чого його забрали до лікарні; копією висновку експерта № 1585 від 24.09.2020 року, копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 27.10.2020 року, який пояснив, що він 12 вересня 2020 року керував транспортним засобом Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні автомобіля перебували пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час руху по вул. Окружній не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору; копією постанови про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2020 року.

Доводи про те, що не було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки такі клопотання в суді першої інстанції не заявлялися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови суду, при накладенні стягнення у вигляді штрафу судом було враховано умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника : вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого.

Такий висновок суду відповідає меті застосування стягнення, якою є виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобігання вчинення нею нових правопорушень, що враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції повинен був об`єднати в одне провадженні справи №216/5487/20 та № 216/6624/20, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не є слушними та не є підставою для скасування рішення суду, оскільки апеляційна інстанція розглядає провадження за ст. 124 КУпАП, яке розглядається окремо, тоді як постанова суду в іншому провадженні за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 03.12.2020 року.

Крім того, за загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. В матеріалах справи відсутнє клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції обґрунтовано накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави, а постанова суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко