overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/590/21 Номер провадження 33/814/402/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Слухання справи призначено на 10:00 год. 17 червня 2021 року.

Разом з тим поліцейським Решітьком Р.М. заявлено клопотання, у якому прохав розгляд справи проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного і оперативного розгляду, справу доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційними судом о 10:00 год. 17 червня 2021 року за участю працівника поліції Решітька Руслана Миколайовича.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль
Справа № 352/158/21
Провадження № 3/352/224/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24.01.2021 року о 18 год. по місцю проживання своєї колишньої дружини по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, зокрема, вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю; дане порушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ВАБ № 044241 від 27.01.2021 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу колишньої дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 643/8487/21
Провадження № 3/643/2994/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 м.Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського регіонального управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 .1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №472802 від 20.04.2021 року не зазначено потерпілу.

Крім того, з диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушення може виступати член родини правопорушника.

В той же час, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушник та потерпіла не є родиною, мешкають окремо.

Дані обставини перешкоджають повно об`єктивно та всебічно розглянути вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до Харківського регіонального управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 505/1719/21
Провадження № 3/505/1652/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 577540 від 26.05.2021 року, ОСОБА_1 24.05.2021 року о 22.51 год. знаходячись під адміністративним наглядом, не з`явився до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для реєстрації, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 05.07.2021 року.

Зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Провадження 3/932/1602/21
Справа 932/2694/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 7 ДРУП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.03.2021 року об 20.40 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що його дружина ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства з приводу психічних розладів та перебуває на обліку в ПНД, у зв`язку з чим періодично поводить себе неадекватно. 12.03.2021 року увечері між ним та дружиною дійсно була обоюдна сварка з приводу того, що остання не прийняла прописані їй лікарем заспокійливі пігулки. Вину не визнає, оскільки конфлікт був обоюдним і ніякого насильства він по відношенню до ОСОБА_2 не вчиняв.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій або бездіяльності фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце конфлікт на побутовому ґрунті. Однак, у матеріалах справи відсутні будь які інші докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій або бездіяльності фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Дата документу 09.06.2021
Справа № 334/2040/21
Провадження № 3/334/996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпової І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної Поліції України ГУНП в Запорізькій області Дніпровський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання 09.04.2021 року, 23.04.2021 року, 14.05.2021 року та 09.06.2021 року правопорушник не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи..

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Привід здійснити на 22.07.2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ каб № 18.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції для виконання ( 69057, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 191).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/4030/21, провадження №3/932/2314/21) та справа за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №932/4031/21, провадження № 3/932/2315/21).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 932/4030/21, провадження №3/932/2314/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зі справою №932/4031/21, провадження №3/932/2315/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню №932/4031/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 283/425/21
провадження №3/283/221/2021
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №078617 від 29.01.2021 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України та ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», відносно дітей ОСОБА_2 , 2005 року народження, ОСОБА_3 , 2006 року народження, ОСОБА_4 , 2013 року народження, ОСОБА_5 , 2017 року народження, а саме: 29.01.2021 року близько 14 год. в будинку брудно, антисанітарний стан, речі розкидані, постіль брудна.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, вину визнала, обставини викладені в протоколі підтвердила.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2021 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 29.01.2021 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними, та не поставленими під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 133/1287/21
Провадження № 23-з/801/17/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо направ-лення заяви про самовідвід судді Кучерук І. М. в адміністративній справі від-носно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали заяви про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької об-ласті Кучерук І. М. в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за час-тиною першою статті 172-6 КУпАП з поданням від 11 червня 2021 року № 133/1287/21 про направлення заяви до іншого суду.

Подання мотивоване наступним. У провадженні Козятинського міськрайон-ного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа № 133/1287/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за час-тиною першою статті 172-6 КУпАП. Відповідно до протоколу та звіту про не-можливість розподілу справи між суддями від 11 червня 2021 року автома-тизованої системи документообігу суду неможливо здійснити автоматизований розподіл вказаної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , оскільки не вистачає для цього потрібної кількості суддів. Тобто у Козятинському міськ-районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для роз-гляду справи по суті.

Заява судді Кучерук І. М. про самовідвід з посиланням на норми пункту чет-вертого частини першої статті 75, частини першої статті 80 КПК України об-грунтована тим, що ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної від-повідальності, є присяжною у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, що вказує на наявність обставин, які можуть викликати сумніви в об-єктивності або неупередженості прийняття рішення по результатах розгляду ад-міністративної справи стосовно неї. Крім цього суддя Кучерук І. М. розглядала поєднану справу, що виключає можливість розгляд цієї адміністративної спра-ви.

Оскільки у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області немож-ливо утворити склад суду для розгляду по суті адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП, за наявності заяви про самовідвід судді цього суду Кучерук І. М., керуючись нормами статті 34 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області задовіль-нити.

Заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І. М. у справі № 133/1287/21 про притягнення до адміністра-тивної відповідальності ОСОБА_1 за частиною пер-шою статті 172-6 КУпАП направити у Хмільницький міськрайонний суд Він-ницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко