Єдиний унікальний номер 725/2244/21
Номер провадження 3/725/2106/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, охоронця магазину «OBNOVA», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2021 року о 01 год. 42 хв., в м. Чернівці по вул. Винниченка, 117, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Глинська І.Н. подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначила про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції підчас складання протоколу порушено інструкції про порядок освідчення осіб, які керуються транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Окрім цього зазначила, працівниками поліції було допущено ряд грубих порушень процедури оформлення та складання матеріалів по справі, зокрема у направленні на огляд не було зазначено ознак наркотичного сп`яніння при його складанні, а були вони дописані у приміщенні наркодиспансеру після зауваження лікаря. Також поліцейським не було проведено жодних перевірок на місці зупинки щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння. Окрім того звертала увагу на те, що час зазначений у протоколі, висновку №231 та направленні на огляд не відповідають фактичному часу яких зафіксований на відеозаписах із бодікамер поліцейських. Протокол містить не засвідчені виправлення та дописки після його складання зокрема щодо дати вчинення правопорушення. ОСОБА_1 не мав наміру відмовлятись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але ніхто йому не роз`яснив процедуру проходження огляду. На підставі вище вкладеного вважає, що докази надані працівниками поліції є неналежними та не допустимими, а тому просила суд про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 надала пояснення аналогічні у запереченні, яке підтримала, просила суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих суду матеріалів (відео) вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я з метою встановлення його стану. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що також підтверджується висновком №231 від 06.04.2021 року. Щодо твердження представника ОСОБА_2 що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння оскільки був необізнаний у процедурі проходження такого огляду, суд вважає необґрунтованим так як і працівниками поліції і медичними працівниками в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння після чого останній відмовився від його проходження.

Щодо посилання представника ОСОБА_2 що протокол містить не засвідчені виправлення та дописки після його складання зокрема щодо дати вчинення правопорушення, та розбіжності у фактичному часу який зафіксований у протоколі, направленні та на відеозаписах із бодікамер поліцейських слід зазначити наступне.

Згідно заяви поліцейського вказані обставини мали місце через недоліки у роботі техніки якою здійснювалась фіксація, а те, що вважається виправленням, являється наведенням цифри, що пов`язане із несправністю кулькової ручки.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення судом встановлено, що у ньому дійсно дата та час вчинення правопорушення зазначено «06.04.2021 року 01 год. 42 хв.» при цьому у графі часу міститься виправлення, але зазначені недоліки не спростовую факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відмови водія від проходження огляду на стан наркотично сп`яніння.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, також підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, письмовим направленням, відеоматеріалами, висновком лікаря нарколога №231 від 06.04.2021 рокута іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко