єдиний унікальний номер справи 546/348/21
номер провадження 3/546/111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , продавця ПП « ОСОБА_2 », РНОКПП суду не відомий

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 13.04.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 633603 вбачається, що 08.04.2021 о 14 год. 37 хв. в АДРЕСА_2 продавець ОСОБА_1 порушила підпункт 12 пункт 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме: не було розмітки, антисептика, термометра, урни для сміття. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що магазин в якому вона працює продавцем, та магазин взуття знаходяться в одному приміщенні. В магазин взуття вона зайшла по особисті речі. Перебувала без маски, оскільки жодного відвідувача а магазині не було.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення її до адміністративної відповідальності до протоколу було додано:

письмові пояснення працівника Решетилівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Романенко М.І., відповідно до яких 08 квітня 2021 року близько під час проведення комісійної перевірки ФОП ОСОБА_2 , що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , щодо дотримання вимог законодавства під час карантину було встановлено ряд порушень вимог санітарного законодавства, зокрема продавець ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів (на робочому місці без засобів індивідуального захисту. В закладі відсутнє тимчасове маркування для дотримання соціальної дистанції 1,5 м. Перед початком роботи працівники не проводять температурний скринінг (відсутній термометр на робочому місці). На вході до закладу не обладнано місця для дезінфекції рук (відсутній антисептичний засіб). В закладі не продитьсґя вологе прибирання з використанням миючих та деззасобів. Немає попереджувальної інформації на вході до закладу (а.с.3);

диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення (а.с. 7).

Відповідно до частини 1 статті 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Санкцією даної норми, передбачено відповідальність у виді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту 12 пункту 3 постанови КМУ №236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території регіонів, на яких установлений «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Визначення суб`єкта господарювання наведено у статті 55 ГК України. Так, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до змісті частини 3 статті 65 ГК України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Зважаючи на викладене, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КупАП у контексті положень підпункту 12 пункту 3 постанови КМУ №236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» може бути суб`єкт господарювання чи його посадова особа.

В той же час працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 є продавцем ПП « ОСОБА_3 » не з`ясував чи може бути вона суб`єктом даного правопорушення.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 вона не зареєстрована як фізична особа-підприємець, а працює продавцем в магазині ПП « ОСОБА_3 ». Також нею було долучено до матеріалів справи копію трудового договору, укладеного із ФОП ОСОБА_2 (а.с.17).

Жодного документу щодо належності магазину, в якому здійснювалася перевірка певній юридичній особі чи фізичній особі підприємцю чи щодо місця роботи та посади особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол складено відповідальною посадовою особою без залучення свідків, в той час як в графі протоколу «У присутності понятих» вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1 .

При цьому не зрозуміло з якою метою проводився особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1 та чи проводився він взагалі, оскільки протокол огляду в матеріалах справи відсутній. Місце проживання зазначених понятих в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, тому суд позбавлений можливості викликати в судове засідання вказаних осіб.

Щодо пояснень ОСОБА_6 , яка працює в Решетилівському управлінні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, зі змісту якого вбачається, що порушення вимог санітарного законодавства ОСОБА_7 було виявлено спільно з працівниками поліції, слід зазначити, що жодних доказів на підтвердження повноважень вказаної особи на проведення такого виду перевірки матеріали справи не містять.

Як було зазначено до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення, однак в графі «До протоколу додається» диск з відеозаписом не вказаний.

До того ж в судовому засіданні 17 травня 2021 року під час дослідження доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів було встановлено, що на диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення відсутні будь які файли.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справисудом 17 травня 2021 року було зроблено запит до органу поліції (органу, який ініціював притягнення особи до адміністративної відповідальності), який отриманий уповноваженим працівником поліції в цей же день (а.с.15), щодо направлення до суду відеозапису з обставинами вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Однак станом на час розгляду справи відповідь до суду не надійшла.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи відсутні і особою, яка ініціювала його процедуру притягнення до адміністративної відповідальності не доведені.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, за сукупності вищевикладених та встановлених обставин у їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко