КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2017/2021 Суддя у І-й інст.: Коляденко П.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Поряд із цим, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 15.12.2020 о 16 год. в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО-маркет» по вул. Пчілки, 2-А в м. Києві, в якому працює керуючим цим магазином, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 т. 155-1 КУпАП, а саме: під час проведення перевірки не надав документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходились у місці продажу (господарському об`єкті), чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції, а про судовий розгляд не повідомлявся, копію постанови отримав на поштову скриньку лише 18.03.2021.

Звертає увагу, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки не є посадовою особою і не має ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв, а такими особами є бухгалтер та директор ТОВ «ЕКО».

Також зазначає, що законодавством не передбачено обов`язковість зберігання оригіналів первинних документів на придбані товарно-матеріальні цінності, за місцезнаходженням господарської одиниці суб`єкта господарювання.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про вилучені підакцизні товари.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Назарук О.В. на підтримку апеляційної скарги, думку головного державного ревізора-інспектора Офісу великих платників податків ДПС Гривковського В.Г. , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо себе, а копію постанови отримав 18.03.2021, і апеляційну скаргу подав 24.03.2021, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

За приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15.12.2020 в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО-маркет» під час проведення перевірки порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 38/28-10-07-04-02 від 06.01.2021, актом фактичної перевірки № 0169/28-10/07-04-02/32104254 від 16.12.2020 з додатками, поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2020, актом про відмову у наданні документів, їх копій, що належать до предмету перевірки та/або пов`язані з ним від 15.12.2020.

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає і доказів зворотнього апелянтом не надано.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «ЕКО» є безпідставним, оскільки згідно посадової інструкції ТОВ «ЕКО» від 10.01.2020, ОСОБА_1 є керуючим магазином і несе відповідальність згідно інструкції, з якою ознайомлений під підпис 13.01.2020.

Крім цього, факт надсилання позовної заяви ТОВ «ЕКО», подану 21.04.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2021 №4, №4, прийнятих ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків за результатом проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , якою встановлено відсутність ведення ТОВ «ЕКО» обліку товарних запасів на складі та/або на місці їх реалізації алкогольних виробів на суму 91 618,24 грн. та тютюнових виробів на суму 28 069,66 грн., не свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку ОСОБА_1 , оскільки жодного процесуального рішення по даній заяві не прийнято, у тому числі й про відкриття провадження.

Інших доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко