КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/185/21 Провадження № 3/552/200/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , орган, що видав 5324 від 01.11.2018, ідентифікаційний код не встановлено, працює заступником керівника магазину ТОВ «Комфі Трейд»,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 близько 17 год. 24 хв. по вул. Ковпака, 26 у м. Полтаві, будучи відповідальною особою магазину «COMFY» ОСОБА_1 (заступник керівника магазину), допустив здійснення торгівлі товару, який не відноситься до засобів зв`язку та був вільний до інших товарів, а саме частково відгороджено стрічкою чи іншим предметами, унаслідок чого було продано тепловентилятор WetAir WFH -28 відвідувачу. Таким чином, заступником керівника магазином ОСОБА_1 порушено п.п. 4 п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання адмінпритягуваний ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заперечення в яких посилався на те, що своєї вини у вчиненні адмінправопорушення не визнав, пояснив, що магазин працював виключно із здійснення торгівельного обслуговування населення виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, а також з адресної доставки замовлень. 14.01.2021 було оформлено інтернет-замовлення тепловентилятора WetAir WFH -28, інтернет-замовлення № 7783528, з подальшою видачою товару на магазині за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26 (адресна доставка товару). діяльність магазину здійснювалась з повним дотриманням чинних норм законодавства щодо карантину. Зазначає, що вимоги постанови КМУ не порушував, а тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходжу до наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року серії АА №648748, пояснення ОСОБА_1 , рапорт та відеозапис.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду «заступника керівника магазину» в службі роздрібних продаж в м. Полтава. Таким чином, ОСОБА_1 є найманим працівником, який виконує покладені на нього обов`язки відповідно до посадової інструкції, наказів та розпоряджень директора ТОВ «Комфі Трейд».

Крім того, до матеріалів справи долучено фіскальний чек від 14.01.2021, згідно якого було здійснено інтернет замовлення термовентилятору. Суд також критично ставиться до наявного в матеріалах справи відеозапису, оскільки з нього вбачається лише перебування відвідувачів в приміщенні магазину, при цьому вітрини з товаром закриті попереджувальною стрічкою. Проте, вказані особи, як свідки свої пояснення не надавали і зробити однозначний висновок про їх обслуговування суд не може.

Аналізуючи зібрані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником, тобто не суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, а також те, що суду не надано достатньо доказів на підтвердження події правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян