ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2268/21

Провадження № 3/947/1170/21

09.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ДПР18 №074972 від 22.12.2020 року)

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року о 18:39 год., в м. Одеса по вул. Варненська,17, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість, не був уважним, не надав перевагу пішоходам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нерегульованому перехресті, скоїв наїзд на пішоходів.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішоходи отримали тілесні ушкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.12.1, 2.3б, 18.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, особисто надавши пояснення, а саме пояснив, що своєї вини він не визнає, та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу. Також ОСОБА_1 показав, що 01.09.2020 року він рухався на автомобілі марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Варненська в м. Одесі в напрямку вул. Г. Петрова. Поблизу будинку №17 по вул. Варненська, водій маршрутного автобусу здійснив зупинку для висадки пасажирів безпосередньо перед пішохідним переходом. Рухаючись позаду, ОСОБА_1 здійснив об`їзд автобусу не залишаючи смугу попутного напрямку, та у зв`язку із обмеженою оглядовістю відбулося зіткнення з двома пішоходами: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які рухались по пішохідному переходу та з`явились раптово із за автобусу. Перебуваючи у стресовому стані, одразу вжив заходів щодо надання допомоги потерпілим. Та враховуючи вище викладене, ОСОБА_5 не вважає себе винуватим у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, та вважає, що вона сталася у зв`язку з порушенням п.п. 4.10, 4.14 «Правил дорожнього руху України» пішоходами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2021 року, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.