Справа № 939/2301/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2020 року, приблизно, об 11-й годині 04 хвилини, на 68 км автодороги М-07 "Київ-Ковель", в напрямку м. Житомира, в Бучанському (Бородянському) районі Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Caddi", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану з використанням диску з червоним світлоповертачем у положенні рука піднята вгору та вказуванням на відповідний транспортний засіб, і був зупинений в подальшому шляхом переслідування на службовому автомобілі "Skoda Rapid", державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), чим порушив п. 2.4, 8.9 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 09 грудня 2020 року, 23 грудня 2020 року, 25 січня 2021 року і 10 лютого 2021 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Згідно з рапортом інспектора взводу БПП в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Пашка О. від 21 листопада 2020 року, під час несення служби по контролю швидкісного режиму з приладом "Trucam" на 68 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" було зафіксовано порушення швидкості, а саме автомобіль "Volkswagen Caddi", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 147 км/годину, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 97 км/годину; водій не виконав вимогу про зупинку завчасно подану за допомогою знаку з червоним світлоповертачем з положення рука піднята вгору та вказуванням на відповідний транспортний засіб і автомобіль було зупинено шляхом переслідування; водієм виявився ОСОБА_1 , на якого був складений протокол.

Як убачається з відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, водій ОСОБА_1 після його зупинки пояснив, що не помітив вимогу поліцейських про свою зупинку.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко