Справа № 308/6462/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Маркусь М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0011187 від 18.05.2021 року вбачається, що 18.05.2021 року, о 08 год. 10 хв., в с. Барвінок, ОСОБА_1 на транспортному засобі «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 8 чоловік легковим автомобілем на замовлення за маршрутом Рахів - Ужгород без одержання ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маркусь М.І. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, про що подав письмове клопотання. Зауважив, що ОСОБА_1 просить суд врахувати, що він не вчиняв правопорушення та заперечує існування обставини, які наведені в протоколі та слугували підставою для його оформлення, а відомості викладені в ньому не відповідають дійсності, висновки уповноваженого органу не ґрунтуються на нормах матеріального права та дійсних обставинах. ОСОБА_1 пояснив інспектору, який складав протокол, що жодної господарської діяльності він не здійснює, а їде у власних справах у візовий центр для консультацій для оформлення документів по працевлаштуванню за кордон. З водієм також їхали його сусіди з м. Рахів та родичі, які також мали власні справи в обласному центрі, в тому ж візовому центрі, та в інших справах. Проте такі відомості інспектором були проігноровані та до уваги не прийняті, із зауваженнями про те, що в цей день він має скласти багато протоколів, а розбиратись можна буде в суді. Звертає увагу на те, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП уповноваженими особами в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім іншого, копія протоколу не отримувалась, не вручалась ОСОБА_1 , можливість ознайомитися із його змістом уповноваженими особами фактично не надана, пояснення не заслухані та не враховані, що обмежило водія у наданні відповідних заперечень щодо підстав та обставин його складення. Тільки згодом такий протокол було надіслано водію поштовим повідомленням за місцем його проживання, що підтверджується копією поштового відправлення. Надані суду матеріали не містять жодного доказу на підтвердження того, що правопорушник, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, постійно надає будь-які послуги з перевезення пасажирів. До протоколу не додано відповідного доказу (витягу, тощо) про те, що водій не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, пояснення свідків вчиненого правопорушення, пояснення інших осіб, які ніби то користувались послугами перевезення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів по маршруту Рахів - Ужгород. Проте, як вже зазначено, це не відповідає дійсності, оскільки оплатних послуг по перевезенню пасажирів таким не надавався. Також в протоколі не вказано яким чином останній здійснював господарську діяльність щодо перевезення пасажирів, кому саме він надавав такі послуги, чи існувала регулярність надання таких послуг та чи брав він оплату за надані послуги, якщо брав, то в якому розмірі. Якщо б особа, уповноважена складати протокол в даному випадку хоча б спробувала з`ясувати дійсні обставини, отримати пояснення від присутніх, то переконалась би в безпідставності своїх висновків про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення. Провадження господарської діяльності з порушенням встановленого порядку в інший час, окрім 15.20 24.05.2018 року, ОСОБА_1 у вину не ставилося. Матеріали справи не містять доказів ініціативного характеру дій ОСОБА_1 , існування інших фактів перевезення ним пасажирів, тобто здійснення ним такої діяльності систематично, а також доказів отримання ним за надання таких послуг прибутку. Аналогічно і в цьому випадку, доказів ініціативи з боку ОСОБА_1 щодо надання послуг з перевезення на оплатних умовах в матеріалах справи не міститься. Також органом, який склав протокол, не ставиться у вину особі вчинення протиправних, на їх думку, дій в інший період часу. Ці обставини додатково свідчать про помилковість та безпідставність висновків органу, що склав протокол, про наявність в діях водія складу правопорушення. Наявні в матеріалах справи фотоматеріали не доводять факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності. Будь-які інші докази того, що водій надавав платні послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, та без ліцензії, тобто проводив господарську діяльність, відсутні. Також наголошує, що в матеріалах справи відсутні і пояснення осіб, які ніби то були зазначені в якості свідків при його складанні. Однак, таких осіб при зупинці транспортного засобу фактично не було, їх статус не визначався органом, який складав протокол.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено суддею, зібрані у даній справі матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Крім того, у протоколі не конкретизовано суть правопорушення, зокрема, не вказано яким чином ОСОБА_1 провадив господарську діяльність по перевезенню пасажирів, кому надавав такі послуги, не зазначено яких саме пасажирів перевозив, за якою ціною здійснював послуги з перевезення пасажирів та чи існувала регулярність (систематичність) надання таких послуг.

Усупереч вимог ст. 251 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, суб`єктом відповідальності у даному випадку є суб`єкт господарювання. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

До протоколу не додано відповідного доказу (витягу, тощо) про те, що ОСОБА_1 дійсно не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та не отримував ліцензії, пояснення свідків вчиненого правопорушення.

Стаття 164 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено, вимоги якого саме нормативно-правового акту він порушив, що стало наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому за змістом приписів КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, викладеної у чисельних рішеннях Суду («Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Швидка проти України» та інші) адміністративні правопорушення за своєю правовою суттю є кримінальними правопорушеннями, а тому і провадження у цих справах повинне проводитись за правилами, передбаченими для кримінальних правопорушень. Із урахуванням викладеного необхідно зробити висновок, що сутність правопорушення, яка викладається у протоколі про адміністративне правопорушення фактично є обвинуваченням у вчиненні діяння кримінально-правового характеру, висунення якого викликає у особи необхідність здійснення захисту. В зв`язку із цим до висунутого обвинувачення як нормами кримінального процесуального закону, так і нормами адміністративного законодавства висуваються певний ряд вимог, в тому числі і щодо конкретності цього обвинувачення.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення № 0011187 від 18.05.2021 року не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії направлення на рейдову перевірки відділу державного контролю у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління від 14.05.2021 року № 010626, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полі № НОМЕР_2 обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, фотоматеріали до протоколу та додаткові обґрунтування до матеріалів справи.

Інших належних та допустимих доказів, які б могли спростувати твердження захисника, до протоколу не додано та матеріали справи не містять.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол, що повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Беручи до уваги викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, сам протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, складений із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай