Справа № 444/941/21
Провадження № 3/444/520/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

10 червня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Відділу поліції №5 Львівського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2021 року о 18:00 год. в м. Жовква, вул. Львівська, 47, керував ТЗ Renault Laguna НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на огорожу, завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 421).

ОСОБА_1 подав чергову заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із погіршенням самопочуття. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 неодноразово подавалися заяви про відкладення розгляду справи, відсутністю достатніх належних та допустимих доказів поважності причин неявки на судові засідання, а також збігання строків накладення адміністративного стягнення, суддею вирішено відмовити у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення та неодноразові заяви про відкладення розгляду справи суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт порушення ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186186 від 24.03.2021 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.