Справа № 395/434/21
Провадження № 3/395/230/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДПС у Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_2 16.04.2021 року о 15 годині 30 хвилин в барі «Орфей» за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Горького, буд. 4/52 порушила правила розрахунку, а саме реалізація підакцизних товарів без вказування кодів УКТ ЗЕД, реалізація необлікованого товару, чим порушено п.п.11, 12 Закону України «Про використання РРО», відповідальність за що передбачена статтею 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення повністю визнала, підтвердила та погодилась із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 2111/12/11-28-07-05 від 15.05.2021 року, копією Акту фактичної перевірки від 16.04.2021 року, копією звітів з РРО, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються також характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.155 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 299-300 КУпАП, -

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний