Справа № 212/281/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Храмова М.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 040498 від 03 січня 2021 року про адміністративне правопорушення, 03.01.2021 року о 01 год. 12 хв., в м. Кривий Ріг у м-ні. 5-й Зарічний, 32А водій автомобіля ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Bora» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та зазначив, що він не здійснював керування автомобілем «Volkswagen Bora» державний номер НОМЕР_1 03 січня 2021 року, а ним керував його батько. Батько зателефонував йому та повідомив, що потрапив у ДТП із патрульною поліцією. Після дзвінка батька він зібрався та прийшов на місце ДТП. Машина патрульної поліції із якою сталося ДТП залишила місце пригоди. На місце пригоди приїхала інша машина патрульної поліції. Батько також пішов додому. Після чого працівники патрульної поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, посилаючись на те, що він не керував автомобілем та не має підстав для проходження огляду на стан сп`яніння.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040498 від 03 січня 2021 року, 03.01.2021 року о 01 год. 12 хв., в м. Кривий Ріг у м-ні. 5-й Зарічний, 32А водій автомобіля ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Bora» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 03.01.2021 вони буди запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків для підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння.
3 січня 2021 року о 04-40 год. поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Зульфугаровим Р.Б. видано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» відносно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло. В Направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився.
Згідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядового поліції В.Невська від 03.01.2021, під час несення служби у нічну зміну 03.01.2021 у складі екіпажу № 107 при патрулюванні по маршруту було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Bora», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився пройти мед. огляд в присутності двох свідків.
Із наданої довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції М. Єлісєєва, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 .
Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що він 03.01.2021 ремонтував в гаражі машину «Деу» та близько 24.00 поїхав з гаража на авто сина, а саме Volkswagen Bora», державний номер НОМЕР_1 . Коли він їхав біля буд. № 32 на м-ні 5-й Зарічний зачепив дзеркало патрульної машини. Він зупинив автомобіль та подзвонив сину. Коли прийшов його син, ОСОБА_1 , він залишив місце ДТП.
У відповідності до п. 9 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як вбачається з наведених положень Інструкції, в раді виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, такий водій повинен пройти відповідний медичний огляд на виявлення стану сп`яніння не пізніше двох годин з моменту виявлення у нього таких ознак.
Водночас з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 3 січня 2021 року о 01.12 год, в той же час направлення на огляд водія ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Зульфугаровим Р.Б. видано ОСОБА_1 3 січня 2021 року о 04.40 год., тобто більше ніж чим через дві години з моменту зупинки транспортного засобу та виявлення відповідних ознак сп`яніння.
Також слід звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040498 від 03 січня 2021 року складений о 02.30 год, в той же час після його складення 03 січня 2021 року о 04.40 год. водію ОСОБА_1 видано направлення на медичний огляд до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР».
При відтворенні під час судового засідання відеозапису наданого працівниками патрульної поліції вбачається факту руху транспортного засобу «Volkswagen Bora», державний номер НОМЕР_1 . В той же час даний відеозапис не містить фіксування особи, яке перебувала 3 січня 2021 року за кермом транспортного засобу «Volkswagen Bora», державний номер НОМЕР_1 . В подальшому на відеозаписі мається зображення ОСОБА_1 , який перебуває біля працівників поліції та категорично заперечує факт керування транспортним засобом.
За таких обставин не убачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 3 січня 2021 року, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу з допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Так, під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки відеозапис наданий суду не містить відомостей, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, оскільки з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 наполегливо стверджував співробітникам поліції, що він не керував автомобілем, на підставі чого і відмовився від огляду на стан сп`яніння, посилаючись на те, що транспортним засобом керувала інша особа.
Зазначені обставини підтверджуються також показами свідка ОСОБА_4 , який підтвердив, що саме він 3 січня 2021 року близько 01-12 год. керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», державний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис