Справа № 263/3439/21
Провадження № 3/263/1381/2021
П О С Т А Н О В А

07 червня 2021 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 28.02.2021 року о 15.30 год. За адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру біля буд. 93-б, керуючи транспортним засобом BMW-320, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyunday Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого водій Hyunday Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив некерований наїзд на транспортний засіб Рута-22, державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився в статичному стані припаркований в крайній правій полосі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, надав письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в обґрунтування чого зазначив, що 28.02.2021 року близько 15:30 годин, він керуючи транспортним засобом BMW-320, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух в правій полосі по пр. Миру в Центральному районі м. Маріуполя в бік центру міста. Проїжджаючи у правій полосі руху в районі міської лікарні № 3 зі швидкістю до 50 км на годину, він побачив транспортний засіб Рута-22 державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв припаркований в правій полосі руху. З метою безпечного об`їзду вказаної перешкоди намагався знизити швидкість руху свого автомобіля, проте натиснувши на педаль гальма вони не спрацювали, не зважаючи на те, що перед виїздом перевірявся технічний стан автомобіля. Уникаючи від ДТП, з метою об`їзду вказаного транспортного засобу, він став переміщатись в ліву смугу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Hyunday Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі. Вважає, що діяв у стані крайньої необхідності, що відповідно до ст. 18 КУпАП виключає притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того зазначив, що на місце ДТП прибули працівнки поліції, які всупереч вимогам законодавства не склавши відповідний протокол та схему ДТП на місці поїхали. Надалі через декілька днів за заявою водія автомобіля марки Hyunday Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , співробітники поліції почали розгляд справи з приводу зазначеної ДТП та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також зазначив, що після ДТП перебував у шоковому стані, та написав розписку в якій визнав свою провину в ДТП. Крім того зазначив, що в нього виникають сумніви правомірності руху автомобіля марки Hyunday Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , в лівій полосі при війльній правій полосі, а також стоянка транспортного засобу Рута-22 державний номерний знак НОМЕР_3 , на проспекті із жвавим рухом.

Від адвоката Савіна С.О., надійшло клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з клопотаннями суддя приходить до наступного.

За змістом ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, роз`яснено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягуються до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також на необхідність з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з метою виконання вимог ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі указаної експертизи, проведення якої необхідно доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67) та на її вирішення поставити викладені у клопотанні питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Савіна С.О., про призначення авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ( 84122, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Яким чинов у відповідності з вимогам ПДР України мав діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалося водій ОСОБА_1 .?

2) Яким чинов у відповідності з вимогам ПДР України мав діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалося водій ОСОБА_2 .?

3) Чи у відповідності з вимогами ПДР України водій ОСОБА_2 , здійснювала руху в лівій полосі при вільній правій полосі руху?

4)Чи знаходились дії водія ОСОБА_1 , в причино-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

5) Чи знаходились дії водія ОСОБА_2 , в причино-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

6) Чи у відповідності з вимогами ПДР України водій ОСОБА_3 , здійснював стоянку транспортного засобу марки «Рута 22» держаний номерний знак НОМЕР_4 на проспекті із жвавим рухом, який до того ж являвся маршрутним автобусом громадського транспорту?

7) Чи мав водій ОСОБА_1 , в дорожньо-транспортній ситуації що склалося зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

8) Чи спроможні с технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , щодо механізму ДТП ?

9) Чи мали технічну можливість запобігти виникненню ДТП водії ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №263/3439/21 (3/263/1381/2021).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик