Справа 573/191/21
Номер провадження 3/573/107/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2021 року, близько 21:00 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив сімейну словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останній.

Також 29 січня 2021 року, близько 21:00 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив сімейну словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №399225 від 29 січня 2021 року та серії ВАБ №399139 від 19 січня 2021 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , яка повідомила, що її співмешканець вчиняє щодо неї насильство; постановою Білопільського районного суду Сумської області від 29 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу; рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року про розірвання шлюбу.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Враховуючи, що вчинені правопорушення мають однакову ступінь серйозності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини справи, а також особу ОСОБА_1 , який вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд приходить до висновку, що стягнення у виді громадських робіт є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя