Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/675/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2020 року близько 23.15 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , порушуючи громадський порядок пошкодив огорожу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся шляхом вручення судової повістки, у судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин зазначене розцінюється як лінія захисту з метою затягнення розгляду справи.

Справу розглянуто без участі особи притягуваної до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Судом встановлено, що постановою від 30.03.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 13.12.2020, закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КІІК у зв`язку з відсутністю склад) кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У вказаній постанові зазначено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000729, під час допитів свідків булі встановлено, що сама подія тривала невеликий проміжок часу, не була спрямовані на грубе порушення громадського порядку, не мала місце прямого умислу, явно неповаги до суспільства, та не мала демонстративної зневаги до встановлених) суспільстві правил поведінки та не мав факт зневаги самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, а також не спрямована на умисне пошкодження чужого майна, а тому в діях ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, однак в їх діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства є доведеною, а кваліфікація його дій за ст.173 КУпАП правильною.

Приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ст.173 КУпАП є доведеною, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, передбаченого санкцією статті у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо