Справа № 364/465/21
Провадження № 3/364/178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ДНЗ «Пізнайко» різноробочий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 , ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2021 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 та ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами (провадження № 3/364/178/21; № 3/364/179/21) суддею об`єднано їх в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 364/465/21( провадження № 3/364/178/21).

ОСОБА_1 , 22.05.2021 року о 22:51 годині перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, зокрема психологічне насилля, висловлював погрози, образи, нецензурну лайку в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2 . Внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 2 КУпАП.

В подальшому 23.05.2021 року о 10:11 годині перебуваючи в АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство, зокрема психологічне насилля. Так, висловлював погрози, образи, нецензурну лайку в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2 . Внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався у вчиненому та ствердив обставини вчинення правопорушень, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, вказав, що більше подібного вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилась, просила судове засідання провести за її відсутності, про що до матеріалів приєднано відповідну заяву (а.с.3). Телефонограмою ствердила обставини вчинення правопорушень та повідомила, що вибачила ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 556422 від 08.06.2021 року та серії АПР18 № 556423 від 09.06.2021 року;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2021 та від 23.05.2021 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення психологічного насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою ІПС «АРМОР», щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно враховуючи, позицію потерпілої, яка вибачила правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

За наведених підстав приходжу висновку, що правопорушення малозначне та відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 , ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 , ч. 1 ст. 1732 КУпАП, закрити за малозначністю, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун