Справа № 204/3548/21
Провадження № 3/204/1691/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , 1973 року народження, громадянина України, працюючого начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0171 від 13.04.2021 року, адвокатом ОСОБА_2 надається правова допомога гр. ОСОБА_3 на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 24.01.2020 року. Діючи в інтересах гр. ОСОБА_3 , 01 березня 2021 року адвокатом направлено адвокатський запит на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Літошко Святослава, з проханням протягом п`яти робочих днів надати копії відеоматеріалів наданих представником ТОВ «Діеса» під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) за заявою гр. ОСОБА_3 . Зазначений запит було зареєстровано Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 02.03.2021 року під вх. №3758. З питання отримання відповіді на адвокатський запит, 11.03.2021 року адвокат зателефонувала виконавцю вищевказаного адвокатського запиту, після чого на електронну пошту адвоката Зайцевої О.П. було направлено відповідь. У відповіді за вих. №12/3830 від 09.03.2021 року зазначено, що Законом №5076-VI прямо не визначено порядку надання відеоматеріалів, а положення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дозволяють стверджувати, що при виконанні адвокатського запиту підлягає наданню інформація, яка міститься у документах або у електронному вигляді, й яка може бути надана (повідомлена) адвокату у вигляді текстової інформації, фотографії, нанесених на паперові носії. Таким чином, начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , перебуваючи 09.03.2021 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 01.03.2021 року адвоката Зайцевої О.П., діючої в інтересах ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат Лаврентьєв Є.О. заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, головою Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_6 не дотримано вимог Порядку його складання, а саме: у правому верхньому куту першої сторінки протоколу не зазначено «Додаток 1 до Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення»; в заглавній частині на першій сторінці протоколу не зазначена назва Ради адвокатів регіону; не зазначено серію та номер протоколу. Крім того, Голова Ради адвокатів Дніпропетровської області щонайменше з 01 квітня 2021 року знала про те, що ОСОБА_7 є особою, відносно якого заявлено про вчинення адміністративного правопорушення, проте, в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол було складено лише 13.04.2021 року. Одночасно з цим, адвокат Лавреньєв Є.О. зазначив, що у складеному протоколі немає жодного посилання на те, що ОСОБА_5 належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце складання протоколу, оскільки повідомлення-запрошення для складання протоколу надійшло на адресу ОСОБА_5 лише 20.04.2021 року, тобто після його складання. Крім зазначеного, адвокат Лавреньєв Є.О. вказує на те, що у вищезазначеному повідомленні відсутня пам`ятка про права та обов`язки, що є обов`язковою вимогою при складанні протоколу.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 року №0170 встановлено, що його складеного за відсутності ОСОБА_5 . Внаслідок зазначеної обставини, у порушення ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. При цьому, слід зазначити, що закон покладає обов`язок роз`яснити зазначені прав та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачає такого порядку роз`яснення прав та обов`язків, як направлення пам`ятки особі засобами електронного або поштового зв`язку за місцем роботи або проживання. Крім того, згідно із записом у протоколі зміст зазначених статей ОСОБА_5 роз`яснено шляхом направлення пам`ятки поштою в додаток до листа Ради адвокатів Дніпропетровської області вих. №106/3-21 від 23.03.2021. Разом з цим, із отриманого повідомлення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області вбачається, що вказане повідомлення №73/3-21 від 01.04.2021 року надійшло адресату лише 20.04.2021 року, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням права особи на захист.

Також, у порушення ч.2 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або запису про її відмову від підписання протоколу.

Слід зазначити, що запис, який міститься з цього приводу у протоколі про адміністративне правопорушення свідчить не про відмову ОСОБА_5 від його підпису, а про його відсутність під час складання протоколу.

Крім того, у порушення ч.2 ст. 254 КУпАП у протоколі відсутня розписка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про отримання примірника протоколу. При цьому, у протоколі міститься запис про направлення його поштою за адресою місця роботи ОСОБА_5 , з доданням підтверджуючих документів, проте, серед них відсутній доказ вручення поштового відправлення з протоколом адресату.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені необхідні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема відсутня інформація щодо дати її народження та не зазначено повне прізвище, ім`я та по-батькові, що є порушенням ч.1 ст. 256 КУпАП.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Отже, викладені обставини вказують на суттєві порушення норм КУпАП допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , в тому числі, порушення права особи на захист, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за даним протоколом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,247,251, 254,256, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Токар