Номер провадження 3/521/989/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Черкаської області м. Умань, тимчасово не працюючого, де мешкає на даний час не встановлено, раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30.12.2014 року Жашківським РС УДМС України в Черкаській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 01.11.2020 року о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в порушення встановленого термінового заборонного припису, питався потрапити за адресою: АДРЕСА_1 , вибивав двері, погрожував фізичною розправою співмешканки ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 , внаслідок чого була завдана шкода фізичного та психічному здоров`я потерпілої, чим вчинив домашнє насильство.

За даним фактом 01.11.2020 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАБ №082374 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 було надіслано sms повідомлення за номером телефону вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення про місце та час розгляду справи, однак відповідно до звіту sms повідомлення не доставлено, у зв`язку відключеним телефоном. Крім того суд не міг відправити судову повістку останньому, так як співробітниками поліції не вказаний адрес мешкання ОСОБА_1 що унеможливлює його виклик до суду.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, з наступних підстав.

ОСОБА_1 в день надходження матеріалів справи до суду, співробітниками поліції доставлений не був.

Справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173 -2 КУпАП України, розглядається протягом доби /ч. 2 ст. 277 КУпАП/. Окрім того, при розгляді справ даної кваліфікації, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою /ч. 2 ст. 268 КУпАП/.

Суддею вжиті всі можливі заходи для виклику особи в судове засідання. Однак, останній до суду не з`явився.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

Так, на підставі матеріалів справи не можливо встановити особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, місце мешкання, ступінь його вини, майновий стан, соціальні зв`язки.

Окрім того, без присутності особи, явка якої є обов`язковою, суд не може встановити чи дійсно існує вказана особа, перевірити її особистість, роз`яснити її права, встановити фактичні обставини за якими було складено протокол та головне допитати особу з`ясувавши не тільки її правову позицію але й обставини очевидцем яких вона була. Не менш важливим у даному випадку є встановлення соціальних зв`язків особи, її сімейний та матеріальний стан, відомості про які необхідні судді для визначення справедливого адміністративного стягнення у випадку визнання особи винною.

За відсутності особи, яка притягується до відповідальності та матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення, визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді не можливо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: С.П. Черевко