Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Боярчук Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Стверджує, що працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Наголошує, що по прибутті у заклад охорони здоров`я у супроводі працівника поліції він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з цим вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови захисник Дармороста М.М.

_______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 570/3340/20 Суддя в суді І інстанції Кушнір Н.В.

Провадження № 33/4815/68/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

отримав 19 листопада 2020 року. Апеляційна скарга подана 25 листопада 2020 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом встановлено, що 11 серпня 2020 року о 10 год. 37 хв., на 136 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, що в межах Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що був складений за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідними письмовими поясненнями останніх, направленням водія на огляд до медичного закладу та актом медичного огляду КП "РОЦПЗН" РОР.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330711 від 11 серпня 2020 року, актом огляду на стан сп`яніння, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом медичного огляду КП "РОЦПЗН" РОР №806 від 11 серпня 2020 року.

Згідно акту медичного огляду КП "РОЦПЗН" РОР №806 від 11 серпня 2020 року, складеного о 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 був доставлений поліцейським ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення огляду на визначення стану сп`яніння. Такий огляд проведений не був, оскільки ОСОБА_1 не здав сечу на вміст наркотичних речовин.

ОСОБА_1 вказує, що від огляду не відмовлявся, а сечу не здав з об`єктивних причин, оскільки має хворі нирки, що підтверджується епікризом №667 КНП "Рівненська ЦРЛ".

Пояснює, що в той же день звернувся до КП "РОЦ ПЗН" РОР для проведення освідчення на предмет наркотичного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується відповідним медичним висновком від 11 серпня 2020 року.

ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховує обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки, особу правопорушника та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, який того ж дня пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, який показав негативний результат, апеляційний суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 22, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі 22 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.