печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2021 року о 17:00 ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , будучи адміністратором (менеджером) магазину «Хлібний» допустила порушення правил щодо карантину людей, встановлених постановою КМУ 1236 від 09.12.2020 року, а саме здійснювала прийом відвідувачів в ТОВ « Хлібний» в середині приміщення.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 чітко не вказано в чому полягала суть адміністративного правопорушення, вчиненого останньою.

Так, за змістом ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Посилання на зміст Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року у протоколі є неповним, оскільки у зміст зазначеної Постанови КМУ вносились зміни і доповнення відповідними, якими розширялось і доповнювалось коло обмежувальних заходів в умовах карантину із зазначенням яких саме.

Також в постанові не зазначено пункту Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, яку порушила ОСОБА_1 .

Окрім того, наявні розбіжності щодо посади особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, у графі « місце роботи» зазначено, що остання є менеджером магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте у графі «склад адміністративного правопорушення» вбачається, що остання є адміністратором (менеджером).

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та перебувала у трудових відносинах з закладом і до її обов`язків входило забезпечення карантинних заходів в закладі.

Таким чином, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість виправлення помилки не втрачена, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-3, 251, 255, 256, 278 КУпАП, ,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.