Справа № 373/112/21
Номер провадження 3/373/59/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови Циблівської ОТГ, -

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 для отримання інформації, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Татунець В.В. звернувся з адвокатським запитом до Циблівської сільської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Голова Циблівської сільської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 , був зобов`язаний надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Татунця В.В., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Адвокатський запит отримано уповноваженою особою Циблівської сільської ОТГ 28.10.2020.

Отже, 03.11.2020 був останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Татунця В.В.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що після надходження до Циблівськоої сільської ОТГ зазначеного адвокатського запиту дав вказівку секретареві сільської ради підготувати на нього відповідь. Однак, через її зайнятість, а потім у зв`язку з її перебуванням на самоізоляції через хворобу сина та у подальшому й її хворобою, не написала відповіді на запит та не доповіла керівництву про його невиконання. Інших працівників, крім секретаря сільської ради та діловода, яка теж хворіла з 30.10.2020 по 10.11.2020, доступ до матеріалів, необхідних для опрацювання запиту, не було. Зі слів ОСОБА_1 одразу ж після того, як він отримав листа РАКО щодо цього питання, він підготував та направив 16.12.2020 відповідь.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав копію супровідного листа №544 від 16.12.2020 та копії листків непрацездатності секретаря сільської ради та діловода.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00004 від 14.01.2021, матеріалами адміністративної справи та наданими ОСОБА_1 копіями документів.

З досліджених доказів та пояснень суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.5 ст.212-3 КУпАП, як несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи визнання вини у вчиненому правопорушенні, з урахуванням обставин справи, що ОСОБА_1 не був вчасно проінформований про ненадання відповіді на адвокатський запит та в подальшому зазначена відповідь була ним надана, а також встановлені обставини несвоєчасності надання відповіді на адвокатський запит, зокрема, що ОСОБА_1 фактично мав забезпечити лише контроль за строками надання відповіді та інші два працівники сільської ради, які могли б це зробити, за станом свого здоров`я та станом здоров`я своїх рідних, були певний час непрацездатні, суд доходить висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши усне зауваження.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно зі ст.ст.22, 252, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212?3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Д. В. Свояк