Справа № 135/78/21
Провадження № 3/135/81/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 о 02 год 25 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Megane Scenic, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в Ладижинській міській лікарні відповідним лікарем наркологом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12.02.2021 о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 та його адвокат Бодачевський Р.В. не з`явилися, хоча були повідомленні належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення судової повістки та телефонограмами (а.с.23,24).

12.02.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Бодачевський Р.В. подав через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його участю 12.02.2021 о 10 годині в іншому судовому засіданні в Гайсинському районному суді. Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі.

Розглядаючи клопотання адвоката Бодачевського Р.В. про відкладення розгляду справи та поважність причин не прибуття ОСОБА_1 та його захисника до суду, суд виходить з такого.

З матеріалів справи слідує, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Ладижинського міського суду Вінницької області 27.01.2021 (а.с.8).

Розгляд справи призначено на 05.02.2021 о 09 годині 10 хвилин, про що ОСОБА_1 належним чином повідомлений (а.с. 9).

05.02.2021 в судовому засіданні задоволено клопотання адвоката Бодачевського Р.В. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання. Матеріали повернуто до відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

08.02.2021 матеріали справи надійшли до суду після доопрацювання та судове засідання призначено на 12.02.2021 о 09 годині 20 хвилин.

У судове засідання, призначене 12.02.2021 о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 та адвокат Бодачевський Р.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.23,24). Натомість 12.02.2021 від захисника - адвоката Бодачевського Р.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю 12.02.2021 в іншому судовому процесі в Гайсинському районному суді (а.с.26). При цьому суду не було надано жодних доказів на підтвердження його участі в цей час в іншій справі. Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Надаючи оцінку причинам неявки до суду ОСОБА_1 та його адвоката, суд вважає їх неповажними, оскільки суду не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження участі адвоката Бодачевського Р.В. 12.02.2021 о 10 годині 00 хвилин в Гайсинському районному суді Вінницької області, а причини неявки ОСОБА_1 суду взагалі не відомі, жодних заяв, клопотань від нього не надходило.

При цьому судом враховуються й положення статті 277 КУпАП, яка передбачає строк розгляду справи судом першої інстанції, а також положення ст. 38 КУпАП, якою передбачено обмеження строків притягнення особи до відповідальності за строком давності три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Також враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 та його адвоката Бодачевського Р.В. про розгляд справи, однак, причини їх неявки до суду є неповажними, а їх дії свідчать про свідоме ухилення від участі в розгляді справи з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності шляхом закриття надалі справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Бодачевського Р.В., визнавши при цьому їх неявку до суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161875 від 19.01.2021, складеного інспектором СРПП СПД №1 ВП №2 Гайсинського РУП майором поліції Бондарем О.І., 19.01.2021 о 02 год 25 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Megane Scenic, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в Ладижинській міській лікарні відповідним лікарем наркологом, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161875 від 19.01.2021 (а.с.1), складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені про, що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловлював свої зауваження щодо його змісту.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2021, складеного о 02 год 40 хвилин ОСОБА_1 пройшов огляд у закладі охорони здоров`я КП «Ладижинська міська лікарня» (а.с.5).

Відповідно до висновку № 10, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 19.01.2021 о 02 год 50 хв вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 1,66‰ (а.с.4)

Також, суддею приймається до уваги результат тестування на алкоголь (тест №1904), яке проведене на приладі Alcotest 6810 №ARFA-0614 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 1,66‰ (а.с.3).

На відеозаписі долученому до матеріалів справи зафіксовано факт зупинки 19.01.2021 автомобіля RENAULT Megane Scenic, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та проведення за його участю тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат якого показав 1,66‰. (а.с.2).

Разом з тим, даних про самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду на стан сп`яніння для спростування наведених у матеріалах справи доказів, суду не надано.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що 19.01.2021 о 02 год 25 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Megane Scenic, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, викладене вище у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 та майновий стан останнього, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній отримував посвідчення водія в сервісних центрах МВС України.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн (десять тисяч двісті) 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя