ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 008975 та серії ДПР 18 №008976 встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2020 року о 18 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Замостянська, 34В, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_2 , під час заїзду на паркувальне місце, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечного бокового інтервалу з припаркованим т.з. «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишила місце ДТП.

Постановою від 02.02.2021 року справи про адміністративне правопорушення № 127/29565/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 127/29564/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 127/29564/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнала та пояснила, що 16.12.2020 року, біля 18 год. 20 хв., вона заїхала на паркувальне місце біля ТЦ "Світанок", де зазвичай паркується, оскільки проживає поряд. При паркуванні не врахувала габарити свого транспортного засобу та припаркувала автомобіль занадто близько, під кутом до автомобіля «Porsche Cayenne». Вийшовши із свого автомобіля, вона впевнилась, що сусідній автомобіль не заблокований та нічого не перешкоджає його рухові, ознак зіткнення з будь-яким транспортним засобом при паркуванні, вона не відчула, тому закрила свій автомобіль та пішла додому. За наявності вини, вона б місце пригоди не залишила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, надані до матеріалів справи відеодиск із записом камери зовнішнього відеоспостереження ТЦ "Світанок" та фото пошкоджень автомобіля «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_2 , суд приходить до наступного висновку.

17.12.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №008976 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження ТЦ «Світанок». З відеозапису не встановлено, що ОСОБА_2 залишила місце пригоди.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 008976 - є суперечливими та не відповідають дійсності.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щож стосується протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №008975 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то дії останньої, кваліфіковано вірно, тобто порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останньої доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №008975 від 17.12.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненням учасників події, актом огляду транспортного засобу, рапортами працівників поліції та фото матеріалами, які знаходяться на відеодиску, долученому до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 340 грн. 00 коп., оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Окрім того, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, 36, ст. 122-4, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: