Справа № 183/3725/21
№ 3/183/1676/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усольє-Сибірське Уркутської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2021 року о 23.00 годині, 29.05.2021 року о 23.17 годині, 30.05.2021 року о 22.50 годині та 31.05.2021 року о 22.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року, під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , був відсутній, чим ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. Також додав, що він працює на підробітках і приїжджає до місця свого мешкання після 22.00 годині. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що чотири справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засідання; протоколів про адміністративне правопорушення; ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 забороняється виходити з будинку свого мешкання в період часу з 22.00 години до 06.00 години, виїздити за межі району без дозволу органу Національної поліції, відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив, та зобов`язано з`являтися на реєстрацію в поліцію 4 рази на місяць; постанови про встановлення обмежень піднаглядному від 13.04.2021 року; письмових пояснень самого ОСОБА_1 про те, що дійсно 28.05.2021 року о 23.00 годині, 29.05.2021 року о 23.17 годині, 30.05.2021 року о 22.50 годині та 31.05.2021 року о 22.30 годині він повинен був знаходитися за місцем свого мешкання, однак був відсутній без поважних на то причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, яке виразилося в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч.1 ст. 187 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 187, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/3725/21 (провадження № 3/183/1676/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 183/3727/21 (провадження № 3/183/1677/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 183/3729/21 (провадження № 3/183/1678/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 183/3730/21 (провадження № 3/183/1679/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/3725/21 (провадження №3/183/1676/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривня.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк