Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/290/21
Провадження № 3/506/248/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2021 року о 00.15 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в с.Топали Окнянського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 . Своїми діями вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, при надходженні протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу особою, яка склала вищезазначений протоколу долучено розписку ОСОБА_1 , про те, що він зобов`язується з`явитися 04.06.2021 року о 09.30 год. до Красноокнянського районного суду Одеської області /а.с.5/.

Однак ОСОБА_1 04.06.2021 року до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, у зв`язку із чим справу було призначено до розгляду на 10.06.2021 року на 08.50 год.

Вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду у судове засідання, призначене на 10.06.2021 на 08.50 год., судом було доручено працівникам поліції, за адресою його місця проживання, яку він повідомив при складанні протоколу. На виконання доручення до суду від працівників поліції надійшла розписка ОСОБА_2 , тобто співмешканки ОСОБА_1 , про отримання для передання повістки про виклик до суду ОСОБА_1 /а.с.10/. Однак останній 10.06.2021 року у судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З метою дотримання строків розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, судове засідання по справі було відкладене на 11.06.2021 року на 08.50 год. та вручення судової повістки судом було доручено ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, однак до суду від поліції надійшов лист про неможливість вручення повістки ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що останній на даний час проживає в м.Одеса, точну адресу встановити не вдалося, а також письмове пояснення співмешканки ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 на даний час перебуває в м.Одеса та коли повернеться додому їй невідомо /а.с. 11-12/.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення вказав адресу, за якою на час складання протоколу проживав, але через деякий час виїхав до м.Одеси на заробітки, однак суду, навмисно, для уникнення від адміністративної відповідальності, не повідомив свою змінену адресу фактичного мешкання, при цьому, останньому було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області.

Таким чином, судом здійснені були всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядалися Красноокнянським районним судом Одеської області, будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, при цьому судом здійснені були всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №087269 від 13.03.2021 року, складений за ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до яких 13.03.2021 року близько 00.15 год., вони перебували за адресою свого мешкання в с.Топали Окнянського району Одеської області та разом розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою /а.с.2, 3/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою перевіркою по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 13.03.2021 року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.5/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100 , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.