Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/214/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05.03.2021 року о 01:11 год. в м. Кропивницький, по вул. Шевченка, 42/29, керував т/з ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 7510, тест № 138, результат 1,72 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій між іншого просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Щодо поважності пропуску строку зазначає, що у судовому засіданні він був присутнім, однак із перебуванням головуючого судді на лікарняному, повний текст копії постанови він отримав 06.05.2021 року, а тому не міг вчасно її оскаржити.

Також, за наслідком розгляду апеляційної скарги просить постанову судді районного суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 05.03.2021 він знаходився вдома, близько першої години ночі йомуі зателефонував сусід - ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_2 ), який є власником автомобіля ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 та попросив підійти на допомогу на перехрестя вул. Шевченка та Пашутінської у зв`язку із тим, що його транспортний засіб погано їде.

Коли ОСОБА_2 доїхав до того перехрестя, він ( ОСОБА_1 ) вже знаходився там. Зупинившись біля нього вони у двох одразу виявили, що автомобіль закипів і потрібно розшукати води. Після того, коли ОСОБА_2 пішов за водою, до нього підійшли працівники патрульної поліції та попросили надати документи на транспортний засіб. Він пояснював, що оскільки транспортний засіб не його, то він не може надати відповідні документи. Проте, зателефонувавши ОСОБА_2 , виявилось, що документи на транспортний засіб знаходиться у салоні автомобіля та відшукавши їх, він передав працівникам патрульної поліції.

Після цього, працівники патрульної поліції попросили надати їм документи, які посвідчують його особу. У гаманці, який знаходився при ньому було посвідчення водія, яке він і передав працівникам патрульної поліції.

Далі працівники поліції його попросили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу. На пояснення, що він не керував транспортним засобом працівники патрульної поліцій увагу не звертали та наполягали на проходженні тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Так, у постанові суду від 06.04.2021 року зазначено, що він погодився із показами технічного приладу на стан алкогольного сп`яніння. Водночас, дійсно він із показами приладу повністю згоден, водночас не згоден із тим, що вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він не перебував за кермом транспортного засобу.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи з реєстратора патрульного автомобіля, бодікамери поліцейського № 26, що містяться на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 05.03.2021 року о 01:11 год. поліцейські зупинили транспортний засіб ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 . О 01:14 год. поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та о 01:33 год. пройшов його в присутності двох свідків, результат тесту - 1,72 ‰.

Разом з цим, апелянт зазначає, що переглянуті у судовому засіданні відеозаписи не містять доказів того, що він ( ОСОБА_1 ) знаходився за кермом транспортного засобу ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 під час його руху та зупинки.

У зв`язку з даною обставиною, ним було заявлено клопотання про виклик та допит свідків для підтвердження чи спростування факту перебування його за кермом транспортного засобу ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 .

Однак, головуючим суддею усною ухвалою відмовлено у задоволенні даного клопотання.

На думку апелянта, матеріали справи не містять жодного відеозапису (зокрема - з нагрудних камер працівників поліції) чи іншого доказу, які фіксують перебування його за кермом транспортного засобу ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 .

Матеріали справи свідчать про неповноту фіксації працівниками поліції обставин, що входять до предмету доказування, наявність факту вибіркової зйомки та/або вибіркового надання даних цієї зйомки до суду, наведене свідчить про грубе порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вказані обставини залишились поза увагою суду, їм не надано жодної оцінки в оскаржуваній постанові. З метою усунення неповноти доказової бази в справі, було заявлено клопотання про виклик та допит свідків. Натомість, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.

Жодного доказу, який свідчить про перебування його за кермом транспортного засобу ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , чи у салоні автомобіля у якості пасажира, в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.251-252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, а також з порушенням вимог ст.268 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився. Подав до апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, а також у своїй заяві звернув увагу на неможливість накладення на нього адміністративного стягнення посилаючись на положення ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Перевіривши матеріали справи в частині заявленого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки судом було проголошено лише резолютивну частину постанови та матеріалах справи відсутні дані про вручення йому копії постанови у відповідності до ст. 285 КУпАП.

Враховуючи обставини, на які посилається апелянт та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає в разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Районний суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі, а висновки суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтуються на доказах зібраних по справі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які суд першої інстанції безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188951 від 05.03.2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 05.03.2021 року о 01:11 год. у м. Кропивницькому, по вул. Шевченка, 42/29, керував т/з ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 7510, тест № 138, результат 1,72 ‰, даний протокол підписаний ОСОБА_1 , який пояснення на місці надати відмовився;

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 , виданим 27.06.2012 року ДАІ ГУ УМВС м. Кіровограда, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- роздрукою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0465, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 складає 1,72 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 , проведений 05.03.2021 року результат приладу 1,72 ‰, з яким ОСОБА_1 фактично погодився, що підтверджується його підписом;

- свідоцтвом ДП «Укрметртестстандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ARLM-0465 від 29.09.2020 року № 12-01/6738, чинним до 29.09.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких убачається, що вони 05.03.2021 року о 01:25 год. були запрошені поліцейським в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 1,72 ‰, з яким водій погодився;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля та бодікамери поліцейського № 26, які містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 05.03.2021 року о 01:11 год. поліцейські зупинили транспортний засіб ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 . О 01:14 год. поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та о 01:33 год. пройшов його в присутності двох свідків, результат тесту - 1,72 ‰.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи. З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

При цьому, ОСОБА_1 в суді першої інстанції, як і в апеляційній скарзі також заявляв про те, що він не керував транспортним засобом, на що суддею районного суду викладені мотиви у спростуванні таких доводів.

Апеляційний суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що він прибув на допомогу своєму сусіду та знаходився на місці до його приїзду, проте вказані доводи спростовуються з відеозапису патрульного автомобіля поліцейських. Зокрема видно, що на момент зупинки транспортного засобу на узбіччіі та поблизу вулиці немає нікого. Крім того, сам ОСОБА_1 ні поліцейськім ні присутнім свідкам, ні у протоколі жодного разу не обмовився про те, що він не керував даним транспортним засобом.

Більш того, ОСОБА_1 не порушував в суді апеляційної інстанції питання про виклик та допит особи, яка на його переконання керувала транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , а інших переконливих доводів чи доказів, в ході апеляційного розгляду, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, апелянт не надав.

Посилання ОСОБА_1 про неможливість накладення адміністративного стягнення у зв`язку зі сплином строків передбачених ст. 38 КУпАП, є безпідставним, оскільки суддя районного суду в передбачений законом трьох місячний строк наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та дотримався меж санкції даної норми закону, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушеня.

Інші доводи скаржника про порушення його процесуальних прав під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не вплинули на об`єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення.

Виходячи з наведеного, суддя районного суду вирішуючи справу у повному обсязі, належним чином врахував вимоги ст.ст. 9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квінтя 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко