ПОСТАНОВА
15 червня 2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.05.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2021, серії ААБ № 095487, відповідно до якого 21.05.2021 о 22 годині 20 хвилин в Донецькій області Мангушський район а/д Мелекіне - Білосарайська Коса, водій керував транспортним засобом і не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд на зелену зону (кювет). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 28.05.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2021, серії ААБ № 095488, відповідно до якого 21.05.2021 о 22 годині 20 хвилин в Донецькій області Мангушський район а/д Мелекіне - Білосарайська Коса, водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою від 15.06.2021 вищезазначені справи були об`єднані в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у повному обсязі та пояснив, що 21 травня 2021 року він зі знайомими поїхав до с. Білосарайська Коса на автомобілі Фольцваген, який належить ОСОБА_2 і яким він користується на підставі генеральної довіреності. До ОСОБА_3 він поїхав ввечері з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , прізвище не пам`ятає. Вони їхали з м. Маріуполь, він був за кермом. Коли приїхали до с. Б.Коса, стали вживати спиртні напої, але ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не вживали спиртні напої. Потім вони поїхали до м. Маріуполя, за кермом автомобіля був ОСОБА_7 , оскільки він не пив. Приблизно о 20-00 годині вони по дорозі з`їхали в кювет. Вони намагалися витягнути машину, але в них нічого не вийшло і тоді ОСОБА_7 і ОСОБА_6 пішли шукати трактор. Він з ОСОБА_8 залишились на місті ДТП. Після ДТП десь через дві години приїхали працівники поліції. Стали відносно нього складати протокол за керування в нетверезому стані, сказали, що нібито він був за кермом, але він їм повідомив, що за кермом був не він і ДТП скоїв не він. Потім ОСОБА_4 поїхав разом з працівниками поліції, які йому запропонували підвезти його до м. Маріуполя. Він залишився на місті чекати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Чому в поясненнях ОСОБА_8 написав, що за кермом був він, він пояснити не може, напевно із-за того, що ОСОБА_8 знаходився під слідством і на нього могли тиснути працівники поліції, щоб він дав такі пояснення. Поліція його питала, хто був за кермом, він відповів, що ОСОБА_9 , це ім`я він вигадав, щоб не підставляти ОСОБА_7 . Йому пропонували працівники поліції пройти медогляд, але він сказав, що не бачить в цьому сенсу, оскільки він за кермом не знаходився. Поліції він казав, що дійсно пив спиртні напої, тому за кермо і не сів. На відеозаписі все це зафіксовано напевно. Просив допитати в якості свідків осіб, які були з ним в той день.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив, що 21.05.2021 вони поїхали з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до с. Білосарайська Коса з м. Маріуполя. По приїзду в село вони почали випивати спиртні напої, пив він, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 можливо випив грам 50. ОСОБА_7 не пив. Коли їхали вже до м. Маріуполя за кермом був ОСОБА_7 . Вони з`їхали в кювет. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 пішли шукати трактор. Потім приїхали працівники поліції, він дав пояснення, але що саме не пам`ятає, оскільки був в нетверезому стані. Він посварився з ОСОБА_11 та психанув, був в нетверезому стані, тому напевно і дав такі пояснення, що ОСОБА_11 був нібито за кермом. Потім він викликав таксі і поїхав до дому.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 21.05.2021 вони з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поїхали до с. Білосарайська Коса з м. Маріуполя. За кермом був ОСОБА_11 . Коли поверталися вже назад до м. Маріуполя за кермом був він, оскільки він не пив. Потім він з`їхав в кювет, оскільки не помітив поворот. В скоєнні ДТП винуватий він. Потім вони намагалися витягнути автомобіль, але не змоги і він разом з ОСОБА_6 пішли шукати трактор. Потім ОСОБА_6 поїхав до дому в м. Маріуполь. Він зупинив трактор і попросив водія їм допомогти витягнути машину, на що той погодився. І він повернувся до машини з трактором. У власника машини претензій немає. ОСОБА_13 , коли вони поверталися до м. Маріуполя, за кермом не знаходився.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 21.05.2021 вони поїхали до с. Білосарайська Коса відпочити разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . На ОСОБА_15 він не вживав спиртні напої. По дорозі назад за кермом був ОСОБА_7 , який не впорався з керуванням і вони з`хали в кювет. Потім вони з ОСОБА_7 пішли шукати трактор. Він потім поїхав додому в м. Маріуполь. Коли їхали назад до м. Маріуполя, за кермом був ОСОБА_7 і він був винуватий в ДТП.
В судовому засіданні була також допитана свідок ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що автомобіль Фольцваген д/н НОМЕР_1 належить їй, але вона його продала гр. ОСОБА_16 і він ним користується на підставі генеральної довіреності. Претензій ніяких вона не має. Автомобіль вже справний.
Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол та свідків, дослідивши протоколи та додані до них матеріали, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095487 від 22.05.2021 вбачається, що 21.05.2021 о 22 годині 20 хвилин в Донецькій області Мангушський район а/д Мелекіне - Білосарайська Коса, водій керував транспортним засобом і не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд на зелену зону (кювет). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095488 від 22.05.2021 вбачається, що 21.05.2021 о 22 годині 20 хвилин в Донецькій області Мангушський район а/д Мелекіне - Білосарайська Коса, водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, при викладенні суті адміністративних правопорушень працівником поліції не зазначено, який саме водій скоїв зазначене ДТП та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на якому транспортному засобі, тобто відсутні дані щодо ПІБ особи, яка скоїла ДТП та марка і державний номер транспортного засобу, який був учасником ДТП.
Таким чином, зі змістів зазначених протоколів неможливо встановити, чи дійсно гр. ОСОБА_1 , відносно якого вони складені, знаходився за кермом автомобіля і чи дійсно він скоїв ДТП та був за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, що у повному обсязі в своїх поясненнях спростував ОСОБА_1 та допитані в судовому засіданні свідки, які пояснили, що ОСОБА_1 за кермом не знаходився і ДТП не скоював, а за кермом був ОСОБА_12 , доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 та допитаних свідків матеріали справи не містять. З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, взагалі не зрозуміло, хто скоїв ДТП, чи був ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а лише зафіксовано оголошення громадянину ОСОБА_1 вже складених протоколів.
Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015року № 1452/7350.
Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами, відсутні, внаслідок чого відмова від проходження такого огляду без зафіксованого факту керування особою транспортним засобом не регламентується пунктом 2.5 ПДР України, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В даному випадку у суду немає підстав не довіряти поясненням ОСОБА_1 та допитаним в судовому засіданні свідків, які наголошують на тому, що за кермом гр. ОСОБА_1 не знаходився та автомобілем не керував, а тому і підстав для запропонування проходження медогляду на стан встановлення стану сп`яніння гр. ОСОБА_1 , у працівників поліції не було. ОСОБА_1 відмовився від проходження цього огляду, оскільки вважав, що підстав для цього немає, так як він за кермом автомобіля не знаходився і не керував ним. Доказів підтвердження зворотного, матеріали справи та відеозапис доданий до протоколу не містять.
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення від 22.05.2021, серії ААБ № 095487 за ст. 124 КУпАП та від 22.05.2021, серії ААБ № 095488 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в цьому випадку не можуть слугувати належними доказами при винесенні рішення, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_1 , допитаних свідків, вимогам КУпАП і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ніякими допустимими доказами не підтверджуються.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені в протоколах обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягають закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова