ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/245/21 Справа № 707/126/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, якою:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 О 01.2021 року о 21 год. 10 хв. по вул. Незалежності у с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської Участі керував автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного: огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Разом тим, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату слухання справи в томлений належним чином, про що свідчить роздруківка тренінгу поштового пересилання із дійного сайту Укрпошти, причини неявки суду не повідомив.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 гри.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 24.02.2021 року, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк оскарження постанови.

2. Скасувати оскаржувану постанову та закрити справу за відсутністю в діях складу правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст.247КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою та підлягає до скасування з тих підстав, що судом не були всебічно і об`єктивно досліджені обставини справи.

Вказує, що суд явно і демонстративно проігнорував очевидні факти в справі, які вказують на відсутність складу правопорушення.

Додає, що суд вийшов за межі повноважень, самовільно змінюючи підстави для притягнення до відповідальності.

Наголошує, що про зміст і наявність постанови дізнався тільки 21.04.2021 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 24.02.2021 року, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс законну постанову та прийняв вірне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 05.01.2021 року о 22 год. 30 хв. по вул. Незалежності у с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської Участі керував автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного: огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Разом тим, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 495028 від 05.01.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 05.01.2021 року о 22 год. 30 хв. по вул. Незалежності у с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської Участі керував автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного: огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 495029 від 05.01.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 05.01.2021 року о 22 год. 30 хв. по вул. Незалежності у с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської Участі керував автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.(а.с.2);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 059458 від 05.01.2021 року на гр.. ОСОБА_1 (а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 , з який яких вбачається, що 05.01.2021 року, близько 21.10 год. він керував автомобілем в с. Білозір`я по вул.. Незалежності. При виїзді з населеного пункту в бік м. Черкаси помітив на узбіччі автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на іноземних номерах, який лежав на даху. Він зупинився та підійшов до даного автомобіля, з якого вилазив невідомий чоловік, після чого він викликав ШМД та поліцію. По приїзду Швидкої медичної допомоги та поліції, гр.. ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації та надання йому медичної допомоги. Також, гр.. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження в установленому законом освідування на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, а також надавати будь - які пояснення і ставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 , де зазначено. Що 05.01.2021 року, вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом освідування на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, а також надавати будь - які пояснення і ставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.5);

- даними схеми місця ДТП від 05.01.2021 року, де схематично зображений автомобіль після ДТП.(а.с.18);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив всі фактичні обставини справи, надав оцінку наявним у справі доказам та навів мотивів прийнятого рішення.

Невизнання ним своєї вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вищевказані обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що в постанові вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду, при цьому огляд на місці пройти йому не пропонували, є необґрунтованим.

Так, з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд як на місці пригоди так і в медичному закладі.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови від 24.02.2021 року.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок