Єдиний унікальний номер: 378/396/21
Провадження № 3/378/196/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507165 від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 27 травня 2021 року, близько 21 год. 30 хв., по вул. Клубній в с. Гостра Могила, керував моторолером «Сузукі», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, підтвердження про отримання повідомлення про розгляд справи до суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, вважаю, що їх слід повернути для належного оформлення, оскільки в порушення вищевказаних вимог до матеріалів справи не додані докази про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, та чи притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що довідки, які містяться в матеріалах справи, видані 1 червня 2021 року ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на ім`я ОСОБА_1 , а інспектор СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Мерзлюк Ю.Б., який був викликаний в судове засідання належним чином, не прибув.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути відділенню поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 254, 278, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути відділенню поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход