Справа № 387/397/21
Номер провадження по справі 3/387/191/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого машиністом на , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.05.2021 о 00 годині 25 хвилин на автодорозі село Олексіївка- місто Помічна, керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, який показав стан сп`яніння 0,94 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від сторони захисту ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання доказу недопустими та закриття провадження по справі,тому, що згідно супровідного листа № 850/113-2-2021 від 24.05.2021, який був прилучений до матеріалів справи та підписаний ОСОБА_3 вказує , що до матеріалів справи надається додаток у формі 10 аркушів, при цьому супровідний лист не містить зазначень про долучення до матеріалів справи будь-яких інших додатків, технічних носіїв інформації, електронних доказів, відео чи аудіо доказів.Зважаючи на викладене захист ставить під сумнів належність до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 відеодиску який присутній в матеріалах справи з причини не належного оформлення додатку та не вказання про нього в супровідному листі.Також з розглядуваного протоколу серії ДПР18 № 240548 відносно ОСОБА_1 , інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 вчинив 21.05.2021 року о 0 год 25 хв.В той же час єдиним джерело доказування в розглядуваній справі є відеодиск ДВД формату на якому містить 7 файлів, а саме : Файл 1: тривалість з 06 год.04 хв. по 06 год 19 хв. від 07 липня 2008 року Файл 2: тривалість з 06 год 19 хв по 06 год.34 хв. від 07 липня 2008 року Файл 3: з 06 год.34 хв. по 06 год.49 хв. 07 липня 2008 року Файл 4 : з 06 год. 49 хв. по 07 год.04 хв. від 07 липня 2008 року Файл 5: з 07 год.04 хв. по 07 год.9 хв. від 07 липня 2008 року Файл 6: з 07год 19 хв. по 07 год.23 хв. від 07 липня 2008 року Файл 7 : з 12 год.24 хв. по 12 год.26 хв. від 06 лютого 2019 року. На позицію захисту, часові дані відеофайлів очевидно вказують на те, що зібрані 07 липня 2008 року та 06 лютого 2019 року відеодокази не відносяться до справи про вчинення адміністративного проступку від 21 травня 2021 року. З огляду на не відповідність даних зазначених в адміністративному протоколі часовим даним зафіксованим на відеоносіях (7 файлам записаним на ДВД диск), захист стверджує про не належність відеоносіїв як допустимого доказу до справи. В акті огляду (арк.сп.3) поліцейським зазначено, що відеофіксація без присутності свідків ним здійснювалась на службову бодікамеру. При цьому захисник звернув увагу на те, що найменування та ідентифікуючі ознаки застосованого поліцейським спеціального технічного засобу (бодікамера) ні в зазначеному акті ні в розглядуваному протоколі не зазначено, що вказує на очевидне порушення норми процесуального закону. В направленні на огляд водія транспортного засобу до Добровеличківської ЦРЛ від 21.05.2021 року, яке видане о 00 год. 35 хв. зазначено, що поліцейський ОСОБА_4 доставив ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проведення освідування. Захисник зазначає, що таке направлення о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 не видавалось і останній не доставлявся до закладу охорони здоров`я. Матеріали справи містять відеодиск як єдиний доказ провини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Даний доказ на думку захисника отриманий з грубим порушенням законодавства, тому не може бути прийнятий судом як належний і допустимий. Відповідно до інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, зареєстрована в МЮ України за № 28/32999, передбачено: п.2 розділу 7 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб, п.5 розділу 8 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та /або спеіціальної поліцейської операції, а відеозйолмка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Вимоги названої інструкції поліцейським не дотримано. В тому числі на відеозаписі та письмових документах поліцейський не відобразив будь-якого випадку пов`язаного з виникненням особистого приватного становища. З причини порушення вимоги безперервності на позицію захисту названий доказ отриманий з порушенням п.5 розділу 8 вищезазначеної інструкції, що вказує на очевидну недопустимість цього доказу. Відповідно до розділу 4 п.6 інструкції № 1026 копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в журналі обліку. Матеріали розглядуваної справи не містять в собі відповідного письмового доручення керівника органу про видачу та копіювання відеозапису, тому і з названої підстави захист вважає, що компакт диск як компільований носій інформації не може бути допущений судом як допустимий і належний доказ.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Суд погоджується, що в матеріалах справи є відеодиск ДВД формату на якому містить 7 файлів. Дата на відеофайлах зазначена 07 липня 2008 року та 06 лютого 2019 року. Водночас правопорушення зі змісту протоколу зафіксоване 21.05.2021 о 0 год. 55 хвилин, отже причини такої невідповідності суду не відомі, що потрібно обгрунтувати органом поліції. Також в матеріалах справи та в протоколі відсутні найменування та ідентифікуючі ознаки застосованого поліцейським спеціального технічного засобу (бодікамера). Крім того так як сторона захисту наполягає на невідповідності копіювання запису, необхідно надати підтвердження належного копіювання уповноваженим працівником поліції відеозаписів зі стаціонарної системи з врахуванням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, зареєстрована в МЮ України за № 28/32999.

Суд вважає, що для належного та всебічного вирішення клопотання щодо недопустимості відеозапису необхідно надати органу поліції можливість для доопрацювання матеріалів справи.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення та формування додатків до протоколу є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130, 245, 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №054896 від 21.04.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути для доопрацювання до ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер