ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/977/21
провадження № 3/753/1003/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2020 року приблизно о 14.20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 40 по пр. Григоренка в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, у зв`язку з чим спричинив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2020 року приблизно о 14.20 годині він рухався на автомобілі «Mercedes» по пр. Григоренка в крайній лівій смузі руху. Маючи намір здійснити розворот, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, при цьому автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився позаду на достатній відстані від нього (приблизно 150-200 м.), щоб безперешкодно здійснити маневр повороту. Виконуючи маневр повороту ліворуч, практично по завершенню цього маневру в його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін його транспортного засобу. Вважав, що водій автомобіля «Hyundai» рухався з перевищенням швидкості руху.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.12.2020 року приблизно о 14.20 годині він рухався на автомобілі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Григоренка в крайній лівій смузі руху з приблизною швидкістю 50 км/год. Попереду нього в сусідній смузі праворуч стояв автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , який без увімкнення сигналів повороту, почав виконувати розворот на приблизній відстані 50 м. від його транспортного засобу, тим самим створивши йому перешкоду. Намагаючись уникнути зіткнення, він виїхав на смугу зустрічного руху, куди також повернув автомобіль «Mercedes», з яким йому не вдалось уникнути зіткнення через технічну неможливість.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ДПР 18 № 533500 від 27.12.2020 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог вищенаведених пунктів ПДР України.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 про перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Hyundai» суд враховує, що належних доказів, які б свідчили про перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Hyundai» суду не було надано. Посилання ОСОБА_1 на наявність слідів юзу автомобіля «Hyundai» довжиною 13 м. суд не може врахувати при оцінці дій ОСОБА_1 на відповідність вимогам ПДР України, оскільки вирішення питання про швидкість руху транспортних засобів належить до компетенції судових експертів в галузі автотехніки та трасології, проте ОСОБА_1 не скористався правом заявити клопотання про призначення судової експертизи, хоча таке право було йому роз`яснено судом.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв