Справа №538/806/21
Провадження по справі №3/538/473/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2021 року о 21-50 годині, керуючи трактором колісним Т-150 з дисковою бороною в районі буд. АДРЕСА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний стовп. У результаті ДТП трактор механічних ушкоджень не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом 17.05.2021 року Відділенням поліції № 2 Миргородського РВП Полтавської області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159147.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та погодився з обставинами зазначеними в протоколі. Просив обмежитись усним зауваженням, оскільки вказані стовбові приставки вже виведені з експлуатації, знаходяться в аварійному стані, що складає загрозу для учасників дорожнього руху. Крім того, зі згоди Лохвицької філії АТ «Полтаваобленерго» він їх демонтував за власні кошти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_3 (а.с. 5), схемою ДТП (а.с. 6), фототаблицею (а.с. 7).

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 є складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Натомість, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене останнім, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене вказаною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема щире каяття ОСОБА_1 , а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, суд вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 245 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.О. Зуб