Справа № 304/1628/20 Провадження № 3/304/43/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року о 00.40 год у селі Т.Ремета по вул. Центральній Перечинського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4., 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

Постановою судді від 29 січня 2021 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник адвокат Різак Н.М. пояснила відсутність порушника підозрою на захворювання коронавірусною хворобою та направленням останнього на тестування, а також одночасно додала, що у телефонній розмові з нею ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення адвоката Різак Н.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394546 та серії ДПР18 № 394547 від 17 грудня 2020 року, результатом тестування на алкоголь № 2161 приладу «Drager», згідно якого результат тесту склав 1,80 ‰, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 грудня 2020 року, відеозаписом, що міститься на CD-диску, який додано до протоколу про притягнення адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського СРПП Перечинського ВП М.В.Шкріби від 17 грудня 2020 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, судді не надано.

Відтак, згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У даному випадку санкція ст. 122-2 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, тоді як ч. 1 ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст. 122-2 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 1, 23 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що на винного ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 8, 23, 36 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Чепурнов В. О.