Справа № 755/1264/21
Провадження №: 3/755/4107/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

20 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135856 від 04 грудня 2020 року, ОСОБА_1 04 грудня 2020 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Микільсько-Слобідської та вул. А. Шептицького у місті Києві, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шептицького. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 10.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі, не погодився та пояснив, що 04 грудня 2020 року їхав на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 зі сторони лівого берега в сторону вул. Шептицького та на світлофорі здійснював поворот наліво на зелене світло. При закінченні маневру відчув удар у передній правий бік автомобіля, при цьому при повороті наліво зустрічний транспорт стояв на червоне світло світлофору.

Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сацик Р.В. надав відеозапис із місця ДПТ, висновок експерта № 05/21від 04 лютого 2021 року та довідку про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. А. Шептицького - вул. Микільсько-Слобідська станом на 04 грудня 2020 року на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що рухався по вул. Шептицького та при проїзді перехрестя з вул. Микільсько-Слобідська на мигаючий зелений сигнал світлофору продовжив рух для уникнення аварійної обстановки через слизьке покриття, щоб закінчити маневр. Вважає, що екстрене гальмування могло призвести до заносу.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, іншого водія, дослідивши надані та наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135856 від 04 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 04 грудня 2020 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Микільсько-Слобідської та вул. А. Шептицького у місті Києві, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шептицького, чим порушив пункти 2.3.б, 10.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.5 вищезазначених Правил, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч

Відповідно до висновку експерта №05/21 від 04 лютого 2021 року за результатами проведення дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 та «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 , проведеного судовим експертом Автономовим М.В. встановлено: 1) з технічної точки зору у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху; 2) з технічної точки зору у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 8.7.3. ґ, 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху; 3) у даній дорожній обстановці ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду з моменту перетину автомобілем марки «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 розділу 34 Правил дорожнього руху «стоп-лінії», відносно напрямку руху останнього шляхом приведення органів керування керованого ним автомобіля «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 в дію; 4) в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, у тому числі і вимогам пунктів 2.3. б та 10.5 цих же правил, які б перебували у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою; 5) в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам пунктів 8.7.3 ґ, 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху, які перебували у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 спростовується наданими ним доказами, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко