Справа № 932/4152/21
Провадження № 3/932/2365/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132809 від 10.05.2021 року, 10 травня 2021 року о 05:25 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро, Запорізьке шосе 26ж, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, що виразилося у порушенні п.2.5 ПДР України - відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, на відтворених відеозаписах не вбачається обличчя особи, яка відмовляється від проходження огляду. Крім того, на даних відеозаписах відсутні і свідки, які зазначені у протоколі та пояснення яких маються в матеріалах справи.

Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що поліцейськими не були дотримані вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги Інструкції щодо проведення такого огляду, а тому дії останнього не можуть бути розцінені як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та порушення вимог п.2.5 ПДР України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук