Справа № 401/801/21
Провадження № 3-зв/401/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Наталії Леонідівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Н. Л. знаходиться справа про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

31 травня 2021 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності було подано заяву про відвід судді Волошиної Н. Л. з мотивів виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Постановою судді Волошиної Н. Л. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії суду для її розподілу автоматизованою системою документообігу суду та визначення судді для розгляду вказаної заяви про відвід .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву про відвід судді, суд прийшов до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає спеціальних норм, що визначають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну норму про відвід судді, тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Пункт 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 також орієнтує у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості суду, забезпечення реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, заявлений відвід головуючому по справі має вирішувати інший суддя.

Крім того, згідно п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Застосовуючи аналогію права, суд виходить з того, що ст. ст.75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в провадженні.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОБ № 011723 від 27 березня 2021 року, який надійшов до суду 31 березня 2021 року, ОСОБА_1 27березня 2021року о 04год. 42 хв. в м. Світловодськ Кіровоградської області по вул. Героїв України 65 керував транспортним засобом Volkswagen Рassat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810та в закладі охорони здоров`я відмовився .

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011722 від 27 березня 2021 року, який надійшов до суду 31 березня 2021 року, ОСОБА_1 27березня 2021року о 05год. 33хв. в м. Світловодськ Кіровоградської області по вул. Героїв України 65 керував транспортним засобом Volkswagen Рassat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2021 року вказані справи було об`єднано в одну з єдиним унікальним номером 401/801/21.

Вказаний протоколи про адміністративне правопорушення від 27.03.2021 року складено начальником СРПП №1 Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області Мельником В.М. та інспектором відділення № 1 (м. Світловодськ) Адамовим Р. Ю. З матеріалів справи вбачається, що чоловік головуючого судді Волошиної Н.Л. у справі не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не брав участі в оформленні вказаних матеріалів справи, тому твердження ОСОБА_1 про будь-яку зацікавленість судді в результатах провадження, та наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, є безпідставними.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З досліджених матеріалів вбачається, що відвід судді заявлений не у першому судовому засіданні з розгляду справи по суті і до цього особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відводу судді не заявляла.

Частина 5 статті 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не встановив будь-яких обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді в даному провадженні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошиної Н.Л. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, ст. ст. 245,246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.4 Рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Наталії Леонідівни у справі про адміністративне правопорушення № 401/801/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш