overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А№ 127/12497/21

09 червня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавче провадження №53681764 з виконання виконавчого листа №127/169/17-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 30.03.2017 р., що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, заборгованість з аліментів становить 6630,50 грн станом на 31.03.2021 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи. (а.с. 12-13)

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №53681764 від 12.04.2021 р., актом державного виконавця від 12.04.2021 р., копією виконавчого листа №127/169/17-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 30.03.2017 р., розрахунком заборгованості зі сплати аліментів (виконавче провадження №53681764).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з застосуванням до нього адмінстягнення у виді виконання суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 454,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-1 ч. 1, 280, 283, 284, 40-1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
П О С Т А Н О В А

смт. Романів 11 червня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000184 зазначено, що 11 квітня 2021 року о 22 год на Західній об`їзній дорозі м. Житомира 1 км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року вищевказані матеріали повернуто до Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області для направлення до належного суду. При цьому, цим суддею було констатовано, що вказаний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП (не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення).

Також слід зазначити, що будь-яких відомостей про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення на території, на яку поширюється юрисдикція Романівського районного суду Житомирської області, матеріали цієї справи не містять.

У зв`язку з вищевикладеним матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до територіального (відокремленого) підрозділу поліції для подання до належного суду.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 539/930/21
Провадження № 3/539/608/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року о 13 год. 10 хв. на 210 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Multivan д.н.з. НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Києва та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та другого учасника ДТП ОСОБА_2 , схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 25.02.2021 року, адміністративний матеріал надійшов до Лубенського міськрайонного суду 24.05.2019 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 25.05.2021 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
"11" червня 2021 р. Справа № 363/4780/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року, винесеної у справі № 363/4780/20 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2021 ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що у постанові Вишгородського районного суду від 29 січня

2021 року по справі № 363/4780/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності була допущена помилка, яка перешкоджає йому вчасно сплатити суму штрафу. У зв`язку з чим, просить виправити у постанові його по-батькові з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи № 363/4780/20, судом встановлено, що 29 січня 2021 року постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні та завдані збитки рибному господарству України у розмірі 3959,68 гривень.

Однак, при виготовленні вказаної постанови, судом допущена описка, а саме помилково зазначено по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

КУпАП не передбачено порядку виправлення описок в постанові суду, тому суд вважає за необхідне застосувати у цій частині положення КПК України за аналогією закону.

Відповідно до статті 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 363/4780/20.

Керуючись статтею 379 КПК України, статтями 268, 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року у справі № 363/4780/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП у якій вірним вказати його по-батькові « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач
Справа № 369/355/21
Провадження № 3/369/4387/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2020 року близько 17 години 30 годин в Київській області, в м. Вишневе, по вулиці Л. Українки, 2, водій ОСОБА_1 передав керування автомобілем Acura MDX не зареєстрованим водію ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9б Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.12.2020 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 505/1342/21
Провадження № 3/505/1445/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508144 від 28.04.2021 року, ОСОБА_1 28.04.2021 року о 17.30 год. перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останньої, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 22.06.2021 року.

Зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Березівський районний суд Одеської області
04.06.2021
Справа № 494/559/21
Провадження № 3/494/247/21
ПОСТАНОВА

4 червня 2021 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:

11 травня 2021 року до Березівського районного суду Одеської області в провадження судді Дєткова О.Я. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , серії ДПР18 №441182, від 28 квітня 2021 року за ознаками ст.124 КУпАП, справа №494/559/20 (пр.3/494/247/21).

11 травня 2020 року до Березівського районного суду Одеської області в провадження судді Дєткова О.Я. надійшов також протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 №505221 від 28 квітня 2021 року за ознаками ст.122-4 КУпАП, справа №494/560/21 (пр.№3/494/248/21).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення.

Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що обидва протоколи у справах про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справу про адміністративне правопорушення №494/559/21 (пр.3/494/247/21) та справу №494/560/21 (пр.№3/494/248/21) слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти №494/560/21 (пр.3/494/248/21).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 №494/559/21 (пр.3/494/247/21) передати до канцелярії суду для об`єднання в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за ознаками ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 №494/560/21 (пр.№3/494/248/20), об`єднаній справі присвоїти №494/560/21 (пр.3/494/248/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/470/21
Провадження №3/701/257/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліцейської діяльності Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12.03.2021 року о 23 год. 40 хв., в смт. Маньківка, вул. Леонтовича Черкаської області керував повторно протягом року транспортним засобом "ВАЗ 2101" державний номерний знак НОМЕР_1 у якого неосвітлений задній номерний знак, в темну пору доби, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгялду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 року серія ДПР18 № 492188 який був складений поліцейським СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Ковалем В.П., та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, що складає сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на рахунок UA 0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. І. Костенко