Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/4345/21
Провадження № 3/635/1500/2021
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оперативного чергового командного пункту військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №4 від 07 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, майор ОСОБА_1 , який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді оперативного чергового командного пункту, в умовах особливого періоду, 01 червня 2021 року по 04 червня 2021 року до місця служби- командного пункту військової частини НОМЕР_1 не прибув, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. До командного пункту військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 прибув о 08:00 годині 07 червня 2021 року, таким чином ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину та був відсутній без поважних причин протягом п`яти діб на військовій службі командному пункті військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав та щиро розкаявся.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини:

ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, 01 червня 2021 року по 04 червня 2021 року до місця служби- командного пункту військової частини НОМЕР_1 не прибув, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. До командного пункту військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 прибув о 08:00 годині 07 червня 2021 року, таким чином ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину та був відсутній без поважних причин протягом п`яти діб на військовій службі командному пункті військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

Згідно частини 4 статті 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 07 червня 2021 року (а.с. 5-6);
-поясненнями капітана ОСОБА_2 (а.с.3);
-поясненнями майора ОСОБА_3 (а.с. 4);
-службовою характеристикою майора ОСОБА_1 (а.с. 7);
-особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні щодо вчиненого адміністративного правопорушення;
-особистою заявою ОСОБА_1 щодо визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП (а.с. 13).
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно зі статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною статті 172-11 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного .
Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.
Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України
Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією частини 4 статті 172-11 КУпАП у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: І.О. Карасава