Провадження № 3/756/71/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, працівника бригади ресторану «Білий налив», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332334, складений 06.11.2020 року старшим ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Сикильчуком В.М.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.11.2020 року ОСОБА_1 працюючи в ресторані «Білий налив», розташованому за адресою м. Київ, пр-т Оболонський 26, здійснювала роботу закладу о 22 год. 40 хв. , чим порушила вимоги Постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про час, місце та дату якого повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 332334 від 06.11.2020 року в якому не зазначено ні пункту, ні підпункту Постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року, які, на думку старшого ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Сикильчука В.М., нібито порушила ОСОБА_1 рім того, в графі "свідки", не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаної в протоколі Постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року. На долученому до матеріалів справи фотознімку зображено якесь приміщення, однак яке саме, та о котрій годині був зроблений фотознімок, в матеріалах справи інформація відсутня.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332334 від 06.11.2020 року, ОСОБА_1 , як посадова особа, порушила вимоги Постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року. Однак, який саме пункт Постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року був порушений ОСОБА_1 , з якою метою та умислом ОСОБА_1 допустила порушення - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №332334 не зазначено. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодного документу, який би свідчив що ОСОБА_1 дійсно офіційно працевлаштована на посаді старшого працівника бригади ресторану «Білий налив», та що відповідно до її посадової інструкції вона має посадові обов`язки в галузі регулювання часу роботи закладу харчування, що саме вона при йняла рішення про роботу закладу харчування після 22 години, а не власник закладу. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній жодний документ, який би підтвердив, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та повинна нести відповідальність за порушення вимог Постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року, на підставі якої на неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою та передбачено останнім абзацом ст. 251 КУпАП. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська