16.06.2021 Провадження по справі № 3/940/315/21 Справа № 940/538/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «П`ятигори», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 021204 від 13.05.2021 року вбачається, що 12.05.2021 року о 15 год. 20 хв. на території та в приміщеннях ТОВ «П`ятигори» за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. П`ятигори, вул. Київська,38, та за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. П`ятигори, вул. Паркова, 19, відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Київській області № 556 від 05.05.2021 року мала бути проведена позапланова перевірка додержання та виконання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки, але керівник підприємства ОСОБА_1 не допустила уповноважену особу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до здійснення заходу державного нагляду (контролю), чим створила перешкоду у діяльності уповноваженої посадової особи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначивши, що у зв`язку з епідеміологічною ситуацією, згідно наказу по товариству заборонено допуск сторонніх осіб на територію підприємства, тому в даній перевірці було відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 статті 185-14 КУпАП встановлює відповідальність за те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-14 КУпАП є накладення на правопорушника протягом року адміністративного стягнення за те саме діяння, передбачене статтею 185-14 КУпАП.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження обставин щодо кваліфікуючої ознаки за ч. 2 ст. 185-14 КУпАП, зокрема постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення.

Оскільки суд не наділений повноваженнями самостійно перекваліфіковувати діяння та враховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, протягом року із накладенням адміністративного стягнення, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 185-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження в справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 185-14, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В.Мандзюк