гСправа № 358/1385/20 Провадження № 3/358/34/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Медвин, Богуславського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 576680, складеного 17 листопада 2020 року поліцейським СРПП №4 Богуславського ВП, старшим сержантом поліції Підлужнім О.М., 13 листопада 2020 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 в дворі будинку АДРЕСА_1 вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Став» без намордника, внаслідок чого собака вибігла за межі паркану (подвір`я) та вкусила громадянку ОСОБА_2 за одяг, спричинивши матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин у місті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки він належним чином утримує собаку породи «Став» та не було фактів, щоб його собака нападав на перехожих. Стверджує, що 13 листопада 2020 року він бачив листоношу, яка скаржилась на те, що його собака пошкодив їй курточку, але він такий факт заперечує, оскільки це могла бути інша собака.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях.

Таким чином, складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, поліцейський повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

Так, всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 виходячи із диспозиції ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме, які правила утримання тварин він порушив (яким нормативних актом вони передбачені), в чому полягало таке порушення та які його наслідки (яка шкода заподіяна здоров`ю потерпілого чи його майну). Якщо заподіяна матеріальна шкода, то в якому розмірі і чим це підтверджується документально. Також в протоколі не вказані свідки вчиненого правопорушення, відсутні їхні пояснення, до протоколу не приєднано документи, необхідні для встановлення обставин щодо настання наслідку у виді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_2 , які доводять провину правопорушника.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП.

Під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт, що саме собака, яка належить ОСОБА_1 , 13.11.2020 в той час, коли вона виконуючи обов`язки листоноші розносила пенсію, накинувся на неї та пошкодив курточку. На підтвердження факту заподіяння шкоди вона в судове засідання надала пошкоджену курточку та фототаблицю, на якій зафіксовані наявні пошкодження, крім того надала товарний чек про придбання курточки зимової 28.09.2020 за суму 1800 гривень.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони разом із ОСОБА_2 працюють у відділенні поштового зв`язку в м. Богуславі. 13 листопада 2020 року зі слів ОСОБА_2 вони дізналися про те, що на неї накинувся собака на вул. Калініна в м. Богуславі та пошкодив їй курточку. Вони бачили пошкодження на курточці та разом із потерпілою прийшли до господарства ОСОБА_1 , на якого вказувала потерпіла. При цьому було викликано працівників поліції, які з`ясували, що ОСОБА_1 дійсно утримує собаку породи «Став».

Таким чином, лише показання потерпілої ОСОБА_2 підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, інші очевидці правопорушення не були встановлені. Крім того, поліцейськими не було встановлено з достовірністю факту, що ОСОБА_1 дійсно утримує собаку породи «Став» та що така собака утримувалась в господарстві останнього станом на 13.11.2020.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП є сумнівною.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, усупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних, беззаперечних та достовірних доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, встановлюючи у відповідності до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що достатні та беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП у справі відсутні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 154, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов