ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2020 р. о 16 -00 год., керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Білгородське шосе, 8, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 18.11.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103622 за ст. 124 КУпАП.

Також складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 р. серії ДПР 18 № 115028, відповідно до якого ОСОБА_2 05.11.2020 р. о 16-00 год., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Білгородське шосе, 8, не дав переваги в русі транспортному засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, та пояснив, що в ДТП він вбачає порушення ПДР України водієм автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає, що він не порушував вимоги п. 12.1 ПДР. Так, він рухався на автомобілі по вул. Білгородське шосе в м. Харкові з боку вул. Дерев`янко в бік вул. Ак. Проскури. В районі будинку № 8 на всій ділянці дороги від перехрестя вул. Сумської та вул. Дерев`янко він рухався з допустимою швидкістю, але не більше ніж 49 км/год. Раптово водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», що рухався в другому ряду в напрямку Ак. Проскури, вирішив зайняти полосу його руху. Цей маневр був здійснений раптово, коли він знаходився на відстані близько 10 метрів позаду нього в своєму ряду. Внаслідок чого сталося зіткнення в задню частину автомобіля «Mitsubishi Pajero» . Уникнути зіткнення він не зміг.

ОСОБА_2 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою провину не визнав, та пояснив, що в результаті ДТП він вбачає порушення ПДР України водієм автомобіля «Renault megane» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Вважає, що він не порушував п. 10.3 ПДР. Так, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» він їхав по вул. Сумській у бік Білгородського шосе у лівому ряду. З ціллю перестроїтись у правий ряд, ввімкнув поворот праворуч, впевнився у тому, що полоса праворуч є вільна і його маневр є безпечним, почав перестроюватись. Під час маневру відчув сильний удар в задню праву частину автомобіля та його машина перевернулась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення винної особи у скоєнні ДТП, що сталася 05.11.2020 року.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, на розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення яке полягає в невиконанні вимоги водіями Правил дорожнього руху, а тому будь які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог правил дорожнього руху, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення правил дорожнього руху. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя -