Справа № 134/897/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

24 травня 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069402 від 13 травня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 13 травня 2021 року о 16 год. 20 хв. в смт. Тиврів по вул. Злагоди керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 60471027 від 16 лютого 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що про обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене державним виконавцем, йому нічого не було відомо, про це він дізнався від працівників поліції, копію постанови, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами, не отримував. Вказав, що якби знав про дане обмеження, то не сідав би за кермо автомобіля. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що дійсно за вказаних у протоколі обставин керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки працівниками поліції було виявлено, що він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, оскільки має заборгованість по аліментам.

З наявної в матеріалах справи довідки вбачається, що ОСОБА_1 згідно комп`ютерного реєстру «ІПНП» посвідчення водія не отримував.

В матеріалах справи також знаходиться витяг з реєстру постанов на боржників обмежених в правах, згідно якого 16 лютого 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (виконавче провадження № 60471027 від 04.11.2019).

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя