№ 274/3176/21
№ 3/0274/1510/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2021 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2021 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 порушила правила вигулювання собаки, а саме, у дворі будинку АДРЕСА_2 вигулювала свого собаку породи "вівчар" без намордника, що спричинило шкоду здоров`ю громадянина ОСОБА_2 . Своїм діянням ОСОБА_1 порушила п.п. 9 п. 10 Рішення Бердичівської міської ради "Правила утримання тварин у м. Бердичеві", за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила, що має собаку породи "вівчар" на кличку "Лорен". Собака привитий та тренований, без команди не нападе. 22.04.21 вона на подвір`ї вішала білизну, собака сидів біля неї без повідка та намордника. Потім собака пішов справляти природні потреби під туї, які ростуть неподалік її двору. Біля дерев стояв випивший чоловік, який крикнув до собаки та почав відмахуватись, а потім вдарив собаку ногою. Коли вона підійшла до чоловіка, він взяв її за комір і почав крутити біля себе. Тоді собака почав її захищати, гавкаючи на чоловіка. Вона взяла собаку за ошийник і повела додому. Чоловік викликав працівників поліції, які склали на неї даний протокол. Запевняє, що її собака не міг вкусити чоловіка без команди. Крім того, при ній собака чоловіка не кусав. Де взялися укуси, пояснити не може. Визнає, що собака був без повідка і це її вина, але не інше.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22.04.2021 року гуляв з дитиною (племінником), якій на той час виповнилось шість місяців. Він ішов з коляскою по алеї біля парку. Підійшов до смітника, щоб покурити. З-за дерев вибіг великий собака вівчар без намордника і повідка, напав на нього, збив його з ніг, почав рвати, пошкодив одяг, спричинив тілесні ушкодження. Близько двох хвилин він лежав на спині і відбивався від нападу собаки, який порвала йому штани, взуття. Під час падіння у нього розбився мобільний телефон. Потім підбігла жінка і відтягнула від нього пса. Він викликав працівників поліції і зателефонував сестрі. Коли прийшла сестра, чоловік власниці собаки почав "травити" собаку і на неї. Він був тверезим на відміну від власниці собаки, просив працівників поліції її освідувати. Від нападу собаки отримав тілесні ушкодження, а саме, укуси, на підтвердження чого клопоче про долучення довідки з травмпункту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4 є її сусідкою, потерпілого ОСОБА_5 вона не знає. 22 квітня цього року виходила з дитиною в аптеку. Бачила, що собака ОСОБА_1 гуляв на вулиці без повідка та намордника. А потім бачила, як приїжджали працівники поліції. У неї відібрали пояснення з даного приводу. Потерпілого чоловіка на вулиці вже не було. Також пояснила, що ОСОБА_6 постійно порушує правила утримування та вигулювання тварин. Її собака завжди гуляє без повідка та намордника, була свідком неодноразового нападу собаки на людей.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.04.21, згідно з якого ОСОБА_2 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення, звернувся в Бердичівський РВП з заявою про прийняття мір до власниці собаки, який вкусив його за праву ногу біля парку ім. Т. Шевченка; акт судово-медичного освідування (дослідження) № 145 від 28.04.21, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу та садна на внутрішній поверхні правого стегна. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету. Враховуючи форму та характер ушкодження, не виключається можливим, що воно могло утворитися внаслідок укусу твариною. Утворення ушкоджень можливо при обставинах та в час, вказаних в направленні освідуємим; довідка з травмпункту КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради № 175 від 23.04.21, видана на ім`я ОСОБА_2 , у якого діагноз: вкушене садно правого стегна. Тверезий; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а саме вигулювання собаки без повідка та намордника, а також заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що її собака потерпілого не кусав спростовуються об`єктивними джерелами доказування - актом судово-медичного освідування, при проведенні якого судово-медичний експерт безпосередньо на тілі потерпілого виявив характерні тілесні ушкодження, та довідкою Бердичівської міської лікарні, якою також підтверджено укус правого стегна потерпілого, перебування останнього при цьому у тверезому стані (алкотест - 0,0 ‰).

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, збитки потерпілому не відшкодовувала, не вибачалася), ступінь її вини і, приймаючи до уваги суспільної небезпеки собаки, який вже заподіяв тілесні ушкодження людині, вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 154 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA 000682; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції з конфіскацією собаки породи "вівчар" на кличку Лорен, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв