Справа 362/5819/20
Провадження 3/362/48/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 176532 від 05.11.2020 року, 20.09.2020 року о 10 год. 00 хв. на по проспекту Правди 41-б в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Toyota Highiander» д.н.з. НОМЕР_2 та допустив наїзд на нього, чим порушив п. 10.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 176533 від 05.11.2020 року, 20.09.2020 року о 10 год. 02 хв. на по проспекту Правди 43-а в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «Toyota Corrolla» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого сталося ДТП в якому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 176534 від 05.11.2020 року, 20.09.2020 року о 10 год. 05 хв. на по проспекту Правди 43 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 , який в свою чергу здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_5 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 176535 від 05.11.2020 року, 20.09.2020 року о 10 год. 07 хв. на по проспекту Правди 45 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_6 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 176671 від 05.11.2020 року, 20.09.2020 року о 10 год. 00 хв.. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 2.10а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП .

Правопорушник в судове засідання з`явився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 10.1 ПДР України регламентовано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 2.10А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статями 33 - 36, 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 362/5819/20, № 362/5820/20, 362/5821/20, 362/5822/20 за ст. 124 КУпАП, та № 362/5823/20 за ст. 122-4 КУпАП присвоївши об`єднаній справі унікальний номер - 362/5819/20.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Кравченко