КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/1094/2021 Постанова винесена суддею Калініченко О.Б.
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, працюючого водієм-експедитором в компанії SRL «EURO TRUCK TRANS», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ст. 472 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про порушення митних правил № 1350/10000/20, за яким, 07.08.2020 року о 15 годині 42 хвилині на смугу руху «червоний коридор» пункту пропуску «Виступовичі» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Овруч» Київської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що слідував з Р. Білорусь, м. Сморгонь у Р. Молдова, м. Кишинів під керуванням водія-експедитора компанії SRL «EURO TRUCK TRANS» ОСОБА_3 .

В транспортному засобі перебував вантаж: покриття для підлоги ламіноване, розм. 192*1285*12/8, в асортименті, всього -10 608 шт., об`єм - 23,092 м3, країна виробник - Р. Білорусь, яке задекларовано в поданій до митного оформлення ВМД - UA100570/2020/226879, CMR № 0222920 від 05.08.2020 p., інвойс № 286075 від 05.08.2020 р., відправник - Kronospan FLLC , адреса: АДРЕСА_2 , отримувач - EXTRAMONT SRL , адреса: 2032, м. Кишинів, вул. Сармізегетуса, 92/1, Р. Молдова .

При проведенні митного контролю вантажного відсіку автомобіля поверх переміщуваного вантажу виявлено десять металевих бочок-кеглів об`ємом по п`ятдесят літрів кожна, бувших у використанні, без ознак приховування, які переміщувались без декларування.

Предмети порушення митних правил, десять металевих бочок вилучені та перебувають на складі митного органу, вартість предметів порушення митних правил 9 840 гривень.

Таким чином, митний орган вважає, що в діях ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) є склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що для визначення даного складу правопорушення необхідно враховувати, що товари, транспортні засоби мають бути комерційного призначення та такими, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Інші товари, транспортні засобі в разі пред`явлення їх митному контролю в повному обсязі до початку митного огляду, навіть якщо вони не записані власником до митної декларації, не можуть вважатись переміщуваними з порушеннями митних правил. Такі товари, транспортні засобі є неоформленими належним чином і можуть не підлягати пропуску, але вважатись предметами порушення митних правил не повинні. При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 ) при складанні щодо нього протоколу про порушення митних правил, при завантаженні вантажу він залишив у вантажному відділі автомобіля свій вантаж у вигляді 10 ємкостей без наповнення, які знаходилися без ознак приховування, а тому зі змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 ) відсутній склад даного правопорушення.

Крім того, згідно зі ст. 265 МК України, при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларантами мають право виступати лише резиденти, а в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України, має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені, а як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 ( ОСОБА_1 ) є громадянином Республіки Молдова, а не резидентом України, тобто суб`єктом даного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вина ОСОБА_7 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №1350/10000/20; актом про проведення огляду від 07.08.2020, у відповідності до якого в транспортному засобі DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , виявлені не задекларовані бочки; митною декларацією ОСОБА_9 від 07.08.2020, у відповідності до якої останнім не були задекларовані виявлені бочки; поясненнями ОСОБА_10 , який підтвердив факт перевезення бочок без їх декларування, а також висновком товарознавчої експертизи №-0715 від 15.09.2020 щодо вартості предметів порушення митних правил.

При цьому звертає увагу на те, що виключно розділом XII Митного кодексу України передбачені особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, що не є ідентичним до загального порядку ввезення товарів на митну територію України, в тому числі і з метою комерційного використання, що відповідно регулюються іншими розділами Митного кодексу України та не можуть бути в цій частині застосовані в регулюванні вказаних правовідносин.

В свою чергу положення розділу, в однаковій мірі стосуються як громадян України, так і громадян інших держав, що випливає з самого поняття громадянина, визначеного пунктом 7 частини 1 статті 4 МК України.

Товари, що переміщуються громадянами, підлягають обов`язковому декларуванню (з врахуванням положень статей 370, 374 МК України), що випливає з положення вказаного розділу та загальних положень Митного кодексу України (статті 257, 262 МК України), а статтею 265 МК України передбачено, що декларантами можуть бути тільки резиденти, за виключенням, переміщення через митний кордон України громадянами - особистих речей, транспортних засобів особистого користування та інших товарів для особистих, сімейних чи інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності, що відповідає і положенням п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України.

Таким чином, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 є декларантом і на нього покладається обов`язок достовірного декларування товарів, які ним ввозяться на митну територію України, а відповідно до особи застосовуються загальні правовідносини, з особливостями встановленими розділом XII МК України, які регулюють порядок декларування, в тому числі розповсюджується і відповідальність, передбачена ст. 472 МК України, за порушення недекларування товарів та транспортних засобів комерційного призначення.

Окремо звертає увагу, що, у відповідності до п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

За таких обставин, судом не прийняті до уваги та не враховані вказані обставини, що в свою чергу призвело до прийняття не об`єктивного рішення.

Будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце слухання справи, ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не з`явився, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника Київської міської Держмитслужби Короля Л.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 належним чином не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, митними органами було складено протокол про порушення ОСОБА_11 митних правил передбачених ст. 472 МК України, а саме - за незадекларування ОСОБА_11 у встановлений законом спосіб товару - десяти металевих бочок-кеглів об`ємом по п`ятдесят літрів кожна, бувших у використанні, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Разом з тим, розглянувши даний протокол, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення, оскільки висновок про те, що для відповідальності за цією нормою товари, транспортні засоби мають бути комерційного призначення та такими, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а переміщувані ОСОБА_11 товари, як його особисті речі, що призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам, не можуть вважатись переміщуваними з порушеннями митних правил, та відповідно і предметами порушення митних правил, а також про те, що ОСОБА_8 , як громадянин Республіки Молдова, а не резидент України, не є суб`єктом даного правопорушення, суперечить фактичним обставинам провадження та наявним у справі доказам, а відтак, постанова судді, як постановлена з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення: 07.08.2020 року о 15 годині 42 хвилині на смугу руху «червоний коридор» пункту пропуску «Виступовичі» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Овруч» Київської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що слідував з Республіки Білорусь (м. Сморгонь) у Республіку Молдова (м. Кишинів), під керуванням водія-експедитора компанії SRL «EURO TRUCK TRANS» ОСОБА_3 , з вантажем: покриття для підлоги ламіноване, розм. 192*1285*12/8, в асортименті, всього -10 608 шт., об`єм - 23,092 м3, країна виробник - Республіка Білорусь, яке задеклароване в поданій до митного оформлення ВМД - UA100570/2020/226879, CMR № 0222920 від 05.08.2020 p., інвойсі № 286075 від 05.08.2020 р., відправник - Kronospan FLLC , адреса: АДРЕСА_2 , отримувач - EXTRAMONT SRL , адреса: 2032, м. Кишинів, вул. Сармізегетуса, 92/1, Республіка Молдова .

При проведенні митного контролю вантажного відсіку автомобіля поверх переміщуваного вантажу виявлено десять металевих бочок-кеглів, об`ємом по п`ятдесят літрів кожна, бувших у використанні, без ознак приховування, які ОСОБА_8 визнав своєю власністю та не задекларував у встановлений законом спосіб.

Таким чином, ОСОБА_12 ( ОСОБА_1 ) вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 1350/10000/20 від 07 серпня 2020 року, доповідній записці старшого державного інспектора п/п «Виступовичі» відділу митного оформлення №1 митного поста «Овруч» Київської митниці Держмитслужби Шевцова М., акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, протоколом опитування у справі про порушення митних правил № 1350/10000/20, митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, митній декларації UA100570/2020/226879, висновку №-0715 від 15.09.2020 року та інших доказах в їх сукупності.

Зазначені документи є належними і допустимими в розумінні ст. 495 МК України, і були у розпорядженні суду першої інстанції та були ним досліджені, і вказують, всупереч висновкам судді місцевого суду, на наявність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

За диспозицією ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, товари - це будь-які рухомі речі у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

У відповідності до п. 58 ч. 1 ст. 4 МК України, транспортні засоби - це транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

В свою чергу, в п. 59 ст. 4 міститься визначення терміну «транспортні засоби комерційного призначення», а в п. 60 наведено визначення терміну «транспортні засоби особистого користування».

Відтак, аналіз наведеної норми закону свідчить про те, що словосполучення «комерційного призначення» відноситься лише до транспортних засобів.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що диспозиція статті 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, як окремих предметів правопорушення, чого не врахував суд першої інстанції.

Незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є способом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. При цьому, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на недекларування товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Статтею 366 МК України визначено поняття двоканальної системи як спрощеної системи митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації.

Обираючи смугу руху «червоний коридор», громадянин заявляє про наявність в нього товару, який підлягає письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1350/10000/20 від 07 серпня 2020 року, ОСОБА_8 , перетинаючи митний кордон, самостійно обрав «червоний коридор», заявивши своїми діями таким чином про наявність у нього товару, який підлягає письмовому декларуванню, а тому був зобов`язаний вказати в декларації весь наявний у нього товар, а не тільки подати товарно-супровідну документацію щодо наявного у нього товару, який він переміщував через кордон як перевізник.

З наявної у матеріалах справи митної декларації UA100570/2020/226879 вбачається, що водій ОСОБА_8 перевозить вантаж: покриття для підлоги ламіноване, розм. 192*1285*12/8, в асортименті, всього -10 608 шт., об`єм - 23,092 м3, країна виробник - Республіка Білорусь, відправник - Kronospan FLLC , адреса: АДРЕСА_2 , отримувач - EXTRAMONT SRL , адреса: 2032, м. Кишинів, вул. Сармізегетуса, 92/1, Республіка Молдова , та інших товарів не має.

При цьому і у поданій Митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, ОСОБА_8 про наявність в нього таких особистих речей, як 10 металевих бочок-кеглів, об`ємом по 50 літрів кожна, не заявляв (а.с. 10).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при проведенні митного контролю вантажного відсіку автомобіля поверх переміщуваного вантажу виявлено десять металевих бочок-кеглів об`ємом по п`ятдесят літрів кожна, бувших у використанні, без ознак приховування, які переміщувались без декларування. При цьому, сам ОСОБА_8 не заперечував, що вказані речі належать саме йому, які він не приховував.

Отже, з огляду на те, що представником митного органу було пред`явлено вимогу про необхідність письмового задекларування, в тому числі, особистих речей, що переміщувалися ОСОБА_11 через митний кордон України, а відтак, такі підлягали декларуванню, але останній письмово не повідомив про наявність у нього десяти металевих бочок-кеглів об`ємом по п`ятдесят літрів кожна, бувших у використанні, що формує собою склад порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Підпунктом 3 та ч. 1 ст. 196 МК України встановлено, що товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, не можуть бути пропущені через митний кордон України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 , який не заявивши про наявність в нього товарів, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу, вчинив порушення митних правил.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_7 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не ґрунтується на вимогах митного законодавства і висновок суду першої інстанції про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, може бути лише резидент, оскільки ст. 265 МК України передбачена можливість виступати декларантами і фізичним особам - нерезидентам.

Санкція ст. 472 МК України передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

З огляду на викладене, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ОСОБА_7 слід визнати винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить, згідно висновку експерта, 9 840 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, які тимчасово вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1350/10000/20 від 07.08.2020 р., а саме - 10 металевих бочок-кеглів об`ємом по 50 літрів кожна.

Також, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір.

При цьому, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а відтак апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ст. 472 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 9 840 грн., з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які тимчасово вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1350/10000/20 від 07.08.2020 р., а саме - 10 металевих бочок-кеглів об`ємом по 50 літрів кожна.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.