Справа № 265/2495/21
Провадження № 3/265/1237/21
П О С Т А Н О В А

14 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №647651, 02.04.2021 року близько 16.58 години гр. ОСОБА_1 поцупив пляшку Бренді 0,2 л Tairovskyy Special 37% з магазину «АТБ» за адресою вул. Азовстальська, 60 у Лівобережному районі м. Маріуполя, чим спричинив матеріальний збиток на суму 35,12 грн., чим скоїв дрібну кардіжку чужого майна.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відcутність, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Згідно відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 02.04.2021 року о 16.58 годині в супермаркеті «АТБ» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Разом з тим, з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 намагався вкрасти товар та був затриманий охороною у приміщенні магазину.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна немає, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Міхєєва