ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 310/2252/21
Провадження № 33/807/481/21 Головуючий в 1-й інст. Кошева О.А.
Категорія - ст.ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в 2-й інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 квітня 2021 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104523 від 14.03.2021 року, 14.03.2021 року о 00 годині 28 хвилин, в м. Бердянську навпроти буд.№35 по пр-ту Праці, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21083 д/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (висновок КНП «Бердянського закладу з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради» №239 від 14.03.2021 року), чим порушив п.2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

На вказану постанову ОСОБА_1 21 квітня 2021 року звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що у судовому засіданні він присутній не був, пояснення не давав, поставу суду ніколи не отримував.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 6 травня 2021 року (провадження №33/807/360/21) ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 квітня 2021 року (а.с.23).

3 червня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с.35).

Вказане клопотання апелянт обґрунтовує тим, що він під час судового засідання не був присутній, ніколи не отримував копію постанови суду першої інстанції, розписку про отримання постанови не давав (а.с.37).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, з огляду на вказане.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного судового розгляду.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано судове рішення або копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

Виходячи з викладеного, встановлено, що доводи апелянта про поновлення строків в справі є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 у клопотанні не зазначає про об`єктивні причини, які заважали останньому подати апеляційну скаргу.

Апелянт в скарзі зазначає, лише суб`єктивні міркування про можливість поновлення строків та перелічує нормативно-правову базу для поновлення строків, що в свою чергу не дає суду підстав визнати з поважних причин пропущений строк на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта в частині того, що він не отримував копію постанови суду та не був присутній на судовому засіданні повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції винесена і проголошена 6 квітня 2021 року. При розгляді справи районним судом апелянт безпосередню брав участь, вину визнав, погодився з обставинам, викладеними в протоколі та копію постанови, відносно нього отримав в день її винесення, тобто 6 квітня 2021 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 , яка власноруч ним була підписана (а.с.11, 12).

Проте, в супереч вимогам ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Розглядаючи питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, суддя апеляційного суду звертає увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Так, Європейський суд з прав людини встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі «Пономарьов проти України» з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі (п.п. 41-42).

Апеляційний суд вважає, що намагання апелянта вдруге поспіль поновити строки на апеляційне оскарження постанови місцевого суду після набрання нею законної сили і ненадання підтверджуючих доказів того, що апелянт був позбавлений реальної можливості подати скаргу в установлені строки суперечить принципу остаточності судового рішення, оскільки ОСОБА_1 намагається поновити строк лише з метою повторного розгляду остаточного судового рішення для уникнення негативних наслідків виконання адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного суддя апеляційного суду доходить до висновку, що вказані доводи ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції об`єктивно не могли перешкодити йому оскаржити постанову судді місцевого суду у межах встановленого процесуального строку, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 квітня 2021 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Рассуждай В.Я.

Дата документу Справа № 310/2252/21