Справа № 219/7465/20
Провадження № 3-в/219/13/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Алфьорової Т.О. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 15 жовтня 2020 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року на адресу суду надійшло подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області (далі за текстом Бахмутського МРВ філії ДУ «ЦП» в Донецькій області) Алфьорової Т.О. щодо можливості подальшого виконання постанови суду у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання та неможливістю встановлення його місця перебування. В обґрунтування подання зазначено, що 03 листопада 2020 року до Бахмутського МРВ філії ДУ «ЦП» в Донецькій області надійшла постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року. 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 роз`яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, ознайомлено з положеннями ст.ст. 325-4, 183-2, 389-2 КУпАП щодо відповідальності за ухилення відбування адміністративного стягнення. ОСОБА_1 був скерований за направленням до Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» (далі за текстом КП «Бахмутська житлова управляюча компанія»), де повинен був приступити до відбування суспільно корисних робіт з 01 листопада 2020 року. У період з 07 грудня 2020 року по 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 допустив невихід на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин, у зв`язку з чим до суду направлено справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 183-2 КУпАП. З метою встановлення місця проживання порушника співробітником Бахмутського МРВ філії ДУ «ЦП» в Донецькій області 30 квітня 2020 року здійснено вихід за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , де під час бесіди з власницею будинку було встановлено, що він знятий з місця реєстрації за вказаною адресою та не проживає. 05 травня 2021 року перевірена адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , однак двері у будинок були зачинені, а в ході бесіди із сусідкою встановлено, що ОСОБА_1 не проживає. Згідно отриманих відповідей з органу місцевого самоврядування, органів виконавчої влади встановити місце проживання та перебування ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв`язку з чим начальник Бахмутського МРВ філії ДУ «ЦП» в Донецькій області звернулась до суду з даним поданням.

Дослідивши подання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі за текстом Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, слід звернути увагу та зазначити наступне, що перед зверненням до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, існує певний порядок послідовних дій, які Центр пробації повинен здійснити.

Наказом директора КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» Бондарєва О.В. № 01-192/12 від 12 листопада 2020 року залучено ОСОБА_1 для відбування призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді оплачуваних суспільно корисних робіт 120 годин, з 16 листопада 2020 року (а.с. 28).

Листом за вих. № 01-0483/16 від 14 квітня 2021 року в.о. директора КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» ОСОБА_2 начальника повідомила Центр пробації про те, що працевлаштування ОСОБА_3 на підприємстві для Бахмутського МРВ філії ДУ «ЦП» в Донецькій області ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 відпрацював на підприємстві 4 дні, тобто 32 години (16, 17, 18, 23 листопада 2020 року) з присуджених 120 годин та більше на суспільно корисні робот не з`являвся (а.с. 32).

Згідно копії відповіді першого заступника міського голови Бахмутської міської ради Суткового М.В. за вих. № 1821 від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання 05 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34 зворот).

З копії відповіді начальника ВКВСР Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Шигимаги І.Ю. за вих. № 5318 від 27 квітня 2021 року вбачається, що за адними картотеки наявності та вибуття Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» ОСОБА_1 у період з 23 грудня 2020 року не утримувався та станом на 26 квітня 2021 року не поміщений до установи (а.с. 35).

Згідно копії відповіді начальника Управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради Миронової О.О. за вих. № 01-43/0415 від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 за період з 23 грудня 2020 року по день надання відповіді у списках санпропускників та травмпункту не значиться, за даними пунктів централізованої видачі лікарняних листків підпорядкованих закладів (як по поліклініці, так і по стаціонару) не числиться (а.с. 31).

З копії пояснень без дати, наданих ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_1 раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але у зв`язку з укладенням договору про обмін був примусово знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, його місце проживання невідоме (а.с. 33).

З копії пояснень без дати, наданих ОСОБА_6 , вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не мешкає, а з ОСОБА_1 особа, якою надавались пояснення, не знайома (а.с. 33 зворот).

Пунктом 13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Суд враховує, що ані КУпАП, ані Порядком не врегульовано питання щодо подальших дій суду в разі неможливості виконати постанову Центром пробації, якщо неможливо встановити місце знаходження правопорушника.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Загальною особливістю таких стягнень є їхній виховний, каральний та профілактичний характер. Стягнення, як правило, полягають у позбавленні або обмеженні певних прав, благ. Цим досягається мета покарання порушника та запобігання скоєнню нових проступків.

В поданні начальник Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області не зазначає, які підстави унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що фактичне місце проживання, перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

При цьому, відповідно до положення ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, що, окрім усього вищевикладеного, також є підставою для відмови у задоволені даного подання.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 29 квітня 2020 року у справі 620/2001/19 роз`яснив, що суспільно корисні роботи це новий вид адміністративного стягнення, що полягає у виконанні правопорушником оплачуваних робіт. Такі роботи є одним з методів впливу на несумлінних батьків, які може бути призначено виключно у випадку прострочення боржником сплати аліментів на дитину.

Суд зауважив, що зміни, що відбулись у законодавстві в частині посилення прав захисту дітей, мають на меті підвищення відповідальності платників аліментів і недопущення виникнення заборгованості.

На відміну від громадських робіт, суспільно корисні роботи мають на меті оплатний вид адміністративного стягнення. Адже відповідно до статті 325-3 КУпАП кошти, отримані боржником за виконання таких робіт, будуть спрямовуватись саме на погашення боргу за аліментами.

Суд вказав, що державою створюються умови для реалізації відповідальності батьків за забезпечення належного життєвого рівня дитини, зокрема шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині введення інституту адміністративного покарання у виді суспільних робіт за ухилення батьків від сплати аліментів на утримання дітей.

Чинним законодавством не встановлені види робіт, які можна віднести до суспільно корисних, але визначено, що їх вид встановлює орган місцевого самоврядування.

Також законодавець не передбачає вимоги про те, що саме орган місцевого самоврядування має брати на себе функції об`єкта, на якому порушники будуть виконувати суспільно корисні роботи.

Невиконання рішення суду щодо виконання правопорушником застосованого до нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт може призвести до порушення інтересів держави в частині гарантування забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Алфьорової Т.О. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 15 жовтня 2020 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 300-304, 325-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Алфьорової Т.О. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 15 жовтня 2020 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко