01.02.2021 Провадження № 3/331/53/2021
Єдиний унікальний номер 331/4378/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого у ТОВ «Дієса», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року о 09 год. 25 хв. біля будинку № 43, розташованого по пр. Соборному у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera», д.н. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру повороту ліворуч на вул. Тургенєва не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину не визнав, пояснивши, що він рухався по проспекту Соборному у крайній лівій смузі. Він пропустив свій поворот, тому хотів розвернутись. Він зайняв ліву смугу та рухався з увімкненим сигналом повороту. На світлофорі зупинився на червоне світло та чекав, аби повернути. На зелений сигнал почав рух, пропустив зустрічний потік автівок. Залишалось ще 8 секунд. В той момент, коли він вже почав маневр, відчув удар в задній лівий бік. В момент маневру авто він не бачив. До початку маневру його автомобіль розташовувався біля подвійної суцільної лінії. Він ще не встиг перетнути стоп-лінію, коли відбувся удар. Автомобіль від удару розвернуло перпендикулярно дорозі. Зазначив, що він не очікував, що інший водій здійснюватиме об`їзд його транспортного засобу по зустрічній смузі. В автомобілі ОСОБА_1 знаходилось троє пасажирів. Також зазначив, що перед перехрестям розташовані знаки, що регулюють рух за смугами, а також світлофор. Вважає себе невинуватим у даному ДТП, оскільки здійснював розворот із дотримання усіх вимог ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повідомили, що він рухався на своєму авто у крайній лівій смузі по пр. Собороному у районі театру ім. Магара. В авто був ще один пасажир на передньому сидінні. Під час руху він побачив, як перед перехрестям із вул. Тургенєва автомобіль «Ніссан», що рухався у правій смузі, почав зміщуватись вліво та одразу здійснювати лівий поворот. Оскільки на тому перехресті поровот або розворот ліворуч заборонені, він не очікував від водія "Ніссан" таких дій, тому почав екстрене гальмування, від якого його трохи занесло та боком відкинуло на автомобіль "Ніссан", внаслідок чого і відбувся удар. Зазначив, що він не мав наміру об"їзжати автомобіль ОСОБА_1 по зустрічній смузі, виїхав на неї лише після застосування гальмування через аварійну обстановку, яку створив ОСОБА_1 , оскільки його автомобіль занесло на проїзній частині. Наполягав на тому, що автомобіль "Нісан" рухався приблизно паралельно його автомобілю у сусідній смузі та виїхав на його смугу для руху дуже різко та несподівано, тому вважає винуватим у даному ДТП водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він рухався в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1 . Загалом в автомобілі знаходилось четверо осіб, їхали у справах у зв`язку з роботою. Вони рухались у крайній лівій смузі та шукали, де повернути ліворуч, оскільки не змогли повернути там, де планували. В автомобілі був увімкнений сигнал лівого повороту. Вони зупинились на світлофорі, перед ними було ще 3-4 автомобілі, потім розпочали рух з наміром розвернутися ліворуч, водій ОСОБА_1 одразу здійснити маневр не зміг, оскільки пропускав зустрічні автомобілі. В момент, коли проїхав останній автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, вони відчули удар в задню частину свого авто. Водій автомобіля «ВАЗ» намагався уникнути удару і його занесло, тому у «ВАЗа» пошкоджена права задня частина, а у "Ніссан" під керуванням ОСОБА_1 . - ліва задня. Додатково зазначив, що вони увесь час рухались у крайній лівій смузі, не маневрували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є сином ОСОБА_2 . Батько подзвонив йому та повідомив, що потрапив у ДТП біля театру «Магара». Він приїхав. Пасажир батька у цей час вже поїхала. Батько повідомив йому, що водій «Нісана» став повертати ліворуч з правої смуги. «Нісан» стояв перпендикулярно смузі. Таке положення автомобіля є неможливим при здійснення повороту з лівої смуги відповідно до Правил дорожнього руху. Додаткового зазначив, що робив фото розташування автомобілів на свій телефон. Зі слів батька він зрозумів, що винуватим у даному ДТП є водій автомобіля "Ніссан".

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що рухався на своєму автомобілі по проспекту Соборному у крайній лівій смузі. Перед ним рухався автомобіль «ВАЗ», а паралельно із ним автомобіль «Ніссан». Пам`ятає, що «Ніссан» рухався в середній смузі, а перед світлофором почав різко перестроюватись в ліву смугу. Водій «ВАЗа» гальмував та намагався уникнути зіткнення, уходячи ліворуч, однак його авто понесло та ці два автомобілі зіткнулися. Сам ОСОБА_6 зміг зреагувати на зміну обстановки, вивернув кермо праворуч, проїхав перехрестя, зупинився та залишив свої контакти водію автомобіля «ВАЗ», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 . Додатково пояснив, що лише завдяки його реакції він не став третім учасником даної ДТП, наполягав на тому, що він рухався прямолінійно за автомобілем ВАЗ та особисто бачив, як "Ніссан" різко змінив напрямок руху ліворуч з середньої смуги, після чого автомобіль ВАЗ став різко гальмувати.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; схемами місця дорожньо-транспортної пригоди; матеріалами фото-фіксації, дослідженими під час судового засідання.

Так судом встановлено, що причиною ДТП стало здійснення лівого повороту автомобілем "Ніссан" із порушенням вимог п. 10.4 ПДР України, а саме: без дотримання вимог щодо здійснення повороту із крайнього лівого положення на проїзній частині. На користь даного висновку свідчать як пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який наполягав на тому, що автомобіль "Ніссан" перебував у стані маневру, так і пояснення свідка ОСОБА_6 , який повідомив суду, що був безпосереднім очевидцем подій, пам"ятає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно рухався паралельно із автомобілем ОСОБА_2 , але трохи попереду, здійснив маневр лівого повороту із правої смуги, не пропустивши автомобіль ВАЗ, чим створив аварійну обстановку як автомобілю ВАЗ, так і йому також.

Крім того, відповідно до додаткової схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2020, на перехресті пр. Соборного та вул. Тургенєва наявні дорожні знаки, а саме: дорожній знак 5.18, який дозволяє рух у крайній лівій смузі лише прямо, кінцеве розташування транспортного засобу ОСОБА_1 розташоване на відстані 1.6 м. від подвійної суцільної смуги, так само як і місце зіткнення, що також свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.4 щодо здійснення лівого розвороту із крайнього положення на проїзній частині.

При цьому, версію подій, викладену ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_1 завчасно прийняв заходи для здійснення повороту із крайньої лівої смуги, суддя відкидає, оскільки вона спростовується поясненнями незалежного та безстороннього свідка ОСОБА_6 , а також даними схеми місця ДТП.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова