Справа № 361/8286/20
Провадження № 3/361/389/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Донецької області, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до суду надійшов вказаний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року серії ДПР18 № 434122 ОСОБА_1 05.11.2020 року, о 21 год. 00 хв., за адресою Київська область, м.Бровари, керував автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , та на перехресті бульвару Незалежності і вул. Металургів перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Чорний Є.О., суду пояснили, що водій автомобіля Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 05.11.2020 року, близько 21 год. 00 хв., він керуючи автомобілем марки Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , рухався по бульвару Незалежності від вул. Симона Петлюри у напрямку вул. Січових Стрільців, із приблизною швидкістю руху 40 км/год. Дорога, по якій він рухався, має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розподілені між собою білою суцільною смугою. Коли він під`їжджав до перехрестя з вулицею Металургів, то пригальмував і переконавшись, що його маневр буде безпечним іншим учасникам дорожнього руху, розпочав маневр розвороту. У цей час, коли він перебував вже на зустрічній смузі руху, відчув удар у ліву частину керованого ним автомобіля. Як він вияснив у подальшому, з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль марки Toyota Highlander, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному з ним напрямку. Також ОСОБА_1 зауважив, що на місці ДТП працівники поліції склали протокол на іншого водія, на нього ніхто жодного протоколу не складав, посвідчення водія у нього не вилучалося, схему ДТП вважає підробленою, оскільки у схемі, яку він сфотографував на місці, відсутні відомості, що вона додається до протоколу, що нібито був складений на нього. Окрім того, вважали, та подали клопотання про направлення справи на дооформлення, оскільки в протоколі містяться виправлення у зазначенні часу, протокол про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_1 після його складання, ОСОБА_2 також даний протокол не підписував. Також суду зазначив, що права у ОСОБА_1 не вилучались, що дає підстави вважати, що дійсно ОСОБА_1 не був присутній під час складання протоколу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , водій автомобіля Toyota Highlander, н.з. НОМЕР_2 ,пояснив суду, що 05.11.2020 року, близько 21 год. 00 хв., він керував автомобілем Toyota Highlander, н.з. НОМЕР_2 , та рухався по бульвару Незалежності у напрямку вул. Січових Стрільці в м. Бровари. У цей час, рухаючись зі швидкістю, близько 50 км/год., та наближаючись до перехрестя з вул. Металургів, він бачив, як перед його автомобілем, у попутному напрямку рухався автомобіль марки Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше він дізнався, водія ОСОБА_3 , з увімкненим правим показником повороту. Вказаний транспортний засіб доїжджав до перехрестя з вулицею Металургів, яка знаходилася праворуч по напрямку їх руху. Смуга руху у напрямку вул. Січових Стрільців безпосередньо перед перехрестям з вулицею Металургів мала ширину не менше 6 м., що візуально давало змогу розділити її на два потоки для руху в одному напрямку. Його автомобіль рухався ближче до осьової розмітки, а автомобіль ОСОБА_3 ближче до правого краю. Коли він вже наближався до автомобіля марки Renault Logan, то водій останнього, не сподівано для нього увімкнув лівий показник повороту і, не надавши йому дороги, з крайньої правої проїзної частини дороги різко почав здійснювати маневр розвороту. Так як відстань, на якій знаходився його автомобіль від автомобіля Renault Logan, була недостатньою для здійснення зупинки, то він застосовував екстерне гальмування, з метою уникнення зіткнення повернув кермо свого автомобіля ліворуч. Не дивлячись на вжиті ним заходи, він зіткнення уникнути не змігі так як перебував у аварійній обстановці, спричиненій порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля Renault Logan , допустив з ним зіткнення вже на зустрічній смузі руху. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який не надав йому дорогу, не пересвідчився в безпечності свого маневру та здійснив маневр розвороту не з крайньої лівого краю проїзної частини дороги. Також він вказав, що на момент пригоди перебував у тверезому стані, ДТП зафіксовано на відеореєстратор, який був встановлений в салоні його автомобіля. Крім цього, в салоні його автомобіля перебував свідок ОСОБА_4 .

Допитана у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка є його матірю, суду пояснила, що вона була очевидцем факту не складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в день дорожньо-транспортної пригоди. Суду зазначила, що на проїзній частині де стояв автомобіль ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди була калюжа. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 він відразу поїхав. Також суду пояснила, що за дзвінком ОСОБА_2 до нього приїхали декілька осіб, які на її думку постійно впливали на працівників поліції, один із них диктував пояснення ОСОБА_2 , а той їх записав та подав поліцейському.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що вони знайомі із ОСОБА_1 . В цей день 05 листопада 2020 року, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_1 підвезти його до зупинки на бульварі Незалежності в м.Бровари, назву зупинки він не пам`ятає. ОСОБА_1 його підвіз, та поїхав по бульвару Незалежності у напрямку вул. Січових Стрільців у м. Бровари. При виїзді від зупинки ОСОБА_1 на автомобілі включав лівий покажчик повороту, надалі його вимкнув. Свідок якраз рухався по вулиці також в напрямку руху автомобіля Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Автомобіль Toyota Highlander, н.з. НОМЕР_2 їхав на його думку із перевищенням швидкості руху.

У той же час зазначені свідки жодним чином не спростували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що був складений відносно водія ОСОБА_1 , про обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого адвоката Маляренка С.В. свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 05.11.2020 року, близько 21 год. 00 хв., вона перебувала пасажиром автомобіля Toyota Highlander, під керуванням ОСОБА_2 .. У той час вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, вони рухалися по бульвару Незалежності у напрямку від вул. Симона Петлюри до вулиці Металургів зі швидкістю, близько 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Металургів, вона побачила попереду автомобіль марки Renault Logan, білого кольору, з увімкненим показником правого повороту. Коли їх автомобіль наблизилися до автомобіля марки Renault Logan, то водій останнього раптово увімкнув лівий показник повороту і з крайньої правої частини дороги почав різко здійснювати маневр розвороту, після чого на зустрічній смузі руху відбулося зіткнення автомобілів. Після пригоди до приїзду працівників поліції водій автомобіля Renault Logan визнавав свою провину в ДТП та вибачався, однак після приїзду працівників поліції різко змінив свою позицію та почав вказувати, що винним в ДТП є водій ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Чорного Є.О., Булавенко Р.В., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року серії ДПР18 № 434122, схему місця ДТП від 05 листопада 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт поліцейського СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області від 08 листопада 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року серії ДПР18 № 434121, пояснення ОСОБА_2 , флешнакопичувач із обставинами ДТП із відеореєстратора, та висновок судового експерта Автономова М.В. № 0424 від 23.11.2020 року, висновок експертного дослідження № 2 від 26.01.2021року, висновок судового експерта Півень В.В. № 001-01(Е)/21 від 25.01.2021 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена у судовому засіданні дослідженими доказами, і такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з висновком судового експерта Автономова М.В. № 0424 від 23.11.2020, наданого представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Маляренком С.В., вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Highlander, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був з моменту об`єктивного виникнення небезпеки для руху діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. При такій дорожній обстановці водій автомобіля Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору при виконанні маневру ліворуч повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 та/або 10.6 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а також вимогам п.п. 12.1 та 13.1 цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається з підстав, викладених в дослідницькій частині, а в діях водія автомобіля RenaultLogan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1, 10.4 та/або 10.6. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, викладених в дослідницькій частині та в діях водія автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 також вбачаються невідповідність вимогам п.9.4 Правил дорожнього руху.

Згідно з висновком експертного дослідження № 2 від 26.01.2021, складеного судовим експертом Давидович О.О., та надано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вбачається, що з методичних рекомендацій по проведенню автотехнічних експертиз момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Toyota Highlander, ОСОБА_2 , який рухався в одній смузі, позаду автомобіля Renault Logan, д/н НОМЕР_1 , дещо лівіше його руху, наступив з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля Renault Logan. Середня швидкість автомобіля Toyota Highlander безпосередньо перед ДТП за наданих умов становила 63 км/год.. Час який рухався автомобіль Renault Logan, д/н НОМЕР_1 з моменту повороту ліворуч до зіткнення, становить біля 2 сек. Оскільки, згідно встановленої вище швидкості руху автомобіля Toyota Highlander 63 км/год., то надані покази водія ОСОБА_2 в тому, що керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год. є не спроможні з технічної точки зору. Так як згідно з встановленим вище часом руху автомобіля Renault Logan, д/н НОМЕР_1 з моменту його повороту ліворуч до місця зіткнення, який становить близько 2 сек., то надані покази водія ОСОБА_2 в тому, що з моменту різкої зміни напрямку руху автомобіля марки Renault Logan, д/н НОМЕР_1 , і до моменту зіткнення транспортних засобів згідно запису з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі Toyota Highlander, д/н НОМЕР_2 , складав приблизно 1,0 сек., є не спроможні з технічної точки зору. Покази водія ОСОБА_2 в тому, що автомобіль Toyota Highlander в момент зміни напрямку руху автомобіля марки Renault Logan, д/н НОМЕР_1 , знаходився від нього на відстані 15 м. є технічно неспроможні. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Toyota Highlander, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повинен був відповідно до п. 12.4, п. 12.9 (б) ПДР рухатися у населеному пункті зі швидкістю, яка не перевищує 50 км/год., при цьому відповідно п. 13.1 ПДР рухаючись позаду автомобіля Renault Logan йому слід було дотримуватися безпечної дистанції, а при виникненні небезпеки прийняти заходи гальмування відповідно до п. 12.3 ПДР, також змінюючи напрямок руху відповідно до п. 2.3 (підпункт д), п. 10.1 ПДР ОСОБА_2 слід було своїми діями не створювати загрози іншим учасникам дорожнього руху. Оскільки в даному випадку відхилення автомобіля Toyota Highlander від прямолінійної траєкторії руху шляхом зміни напрямку свого руху вліво привело до зіткнення з автомобілем Renault Logan. В даній дорожній обстановці водій Renault Logan, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконуючи маневр зміни напрямку ліворуч на нерегульованому перехресті повинен був відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України впевнитися в безпеці даного маневру. У даному випадку ОСОБА_1 впевнився в безпеці руху перед маневром, та відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі, на яку він збирався виїжджати. З відеозапису видно, що на початку маневру Renault Logan ліворуч автомобіль Toyota Highlander рухався позаду в одній з ним смузі руху. Також, водій Renault Logan, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля Toyota Highlander д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з яким сталося зіткнення, знає, та виконує вимоги Правил дорожнього руху України, тобто рухається з максимально-допустимою швидкістю в населеному пункті 50 км/год., без виконання небезпечного зміни напрямку ліворуч. За наданих умов в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_2 , виконуючи рух в населеному пункті, з допустимою швидкістю 50 км/год. мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Renault Logan з моменту виникнення небезпеки, шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки в межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Відповідно до вище проведеного дослідження, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_2 також мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Logan шляхом збереження прямолінійного напрямку руху, тобто не виїжджаючи на зустрічну смугу, де сталося зіткнення. В дорожній ситуації що склалася, технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, що розглядається, не залежала від дій водія автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки в момент зіткнення керований ним автомобіль знаходився вже на зустрічній смузі, тобто на межами траєкторії прямолінійного руху автомобіля Toyota Highlander, що підтверджується як схемою місця пригоди, так і відеозаписом ДТП 2020_1105_205846_815. З технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалась, небезпечні дії водія автомобіля Toyota Highlander д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (перевищення допустимої швидкості руху, несвоєчасне застосування гальмування, небезпечне маневрування ліворуч), що спричинили виникнення даної ДТП, не відповідали вимогам п. 2.3 (підпункт д), п. 10.1, п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9 (б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля Toyota Highlander, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , (перевищення допустимої швидкості руху, несвоєчасне застосування гальмування, небезпечне маневрування ліворуч), що спричинили виникнення даної ДТП, і не відповідали вимогам п. 2.3 (підпункт д), п. 10.1, п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9 (б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із висновку судового експерта Півень В.В. № 001-01(Е)/21 від 25.01.2021, наданого представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Маляренком С.В., виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, визначення поняття смуга руху відповідно до термінів п. 1.10 ПДР України, а також відповідно до вимог п. 11.1 ПДР України, на ділянці проїзної частини бульвару Незалежності в м. Бровари, загальною шириною 6,3 м., призначеної для руху в бік перехрестя з вул. Металургів, якою рухалися до зіткнення автомобілі марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , та Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору мається дві попутні смуги для руху легкових автомобілів. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при виконанні маневру лівого повороту з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.4, 10.1, 10.4 та/або 10.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля, тобто шляхом дотримання ним вимог п. 12.3 ПДР України. В досліджуваній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається з підстав, викладених в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1, 10.4 та/або 10.6 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, дії водія ОСОБА_1 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху України також можуть перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не бере до уваги висновок експертного дослідження № 2 від 26.01.2021, складений судовим експертом Давидович О.О., оскільки висновки останнього здобуті на підставі вихідних даних, які не узгоджуються з вихідними даними, що наявні у матеріалах справи.

Щодо заяви ОСОБА_1 про те, що порушено його конституційне право, у зв`язку з тим, що копія схеми місця події, яка перебуває у матеріалах справи № 361/8286/20 не відповідає оригіналу та містить дописки в частині зазначенні протоколу, до якого складено дану схему, що підтверджується фотокопією оригінального примірника схеми ДТП, зробленого на місці події ОСОБА_7 на капоті автомобіля екіпажу поліції, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності), інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з ч. 4 розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

В той же час, в доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП містяться всі наведені всі вище перелічені показники, які мали місце на під час складання вказаної схеми.

А вказаний недолік на який посилається ОСОБА_1 , допущений при складенні та оформленні вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і, як наслідок, здійснити розгляд справи та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст.38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні непізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 05 листопада 2020 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.