Провадження 3/932/571/21
Справа 932/1372/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Собка С.Ю., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2021 року о 00-03 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. проїзд О. Гальченко у м. Дніпро, керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.02.2021 року вночі, коли він разом зі своїм другом стояли біля заправки, розташованої по вул. проїзд О. Гальченко у м. Дніпро, до них підійшли працівники поліції, які спитали, хто знаходився за кермом автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_1 . Зазначеним автомобілем керував його знайомий, який промовчав на запитання поліцейських. Після чого працівники поліції спочатку почали йому говорити, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився і пройшов такий огляд, результат якого виявився негативним. Після цього працівники поліції сказали, що тоді необхідно проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився їхати до медичного закладу з працівниками поліції, оскільки він не керував автомобілем і мав право не проходити огляд на стан сп`яніння. Після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Після оформлення всіх документів він самостійно поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно висновку якого він був тверезий.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Собка С.Ю., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, а також огляд осіб у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З наданих у суді ОСОБА_1 пояснень слідує, що останній повідомляв поліцейських про те, що він не керував автомобілем і останній самостійно пройшов такий огляд і згідно наданого ОСОБА_1 висновку КП «ОМПЦЛЗ» № 434 від 02.02.2021 року, у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водночас на переглянутому у суді відео з боді камер поліцейських не зафіксований факт зупинки автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи та додані ОСОБА_1 документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до висновку КП «ОМПЦЛЗ» № 434 від 02.02.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак будь якого сп`яніння виявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна