Провадження №: 3/752/5642/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19 січня 2021 року даний адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов до Печерського районного суду м. Києва. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2021 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлений за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

29 квітня 2021 року даний адміністративний матеріал надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва з Печерського районного суду м. Києва.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що 29.12.2020 о 03 год. 55 хв. він керував транспортним засобом «Audi SQ 5», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Антоновича, 37 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Причини неявки суду не повідомив.

У задоволенні клопотання про направлення даного адміністративного матеріалу до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , судом відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 - Кобилецький О.І. суду пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнає з урахуванням наступного. Його підзахисний, рухаючись по вул. Великій Васильківській у м. Києві, був зупинений працівниками поліції, які, не повідомивши йому причини зупинки, почали вимагати водійське посвідчення і документи на транспортний засіб, після перевірки яких одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було і про те що вони у нього були виявлені, працівники поліції ОСОБА_1 не повідомляли. Так саме йому не були роз`яснені права і наслідки відмови від проходження огляду.

Захисник також звертав увагу на неправильне визначенні у протоколі місця вчинення правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 . Посилаючись на показання ОСОБА_1 , данні з відеозапису з бодікамер поліцейських, а також данні веб-сайтів КМДА (Інформаційно-аналітична система управління житловим фондом м. Києва), захисник стверджує, що ОСОБА_1 був зупинений поряд із будинком АДРЕСА_3 , що свідчить по порушення правил підсудності даної справи, оскільки зазначила вулиця віднесена до територіальній юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Вказані обставини на думку захисника свідчать про відсутність як самої події, так і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 по подіям які відбувалися 29.12.2020 о 03 год. 55 хв. на вул. Антоновича, 37 у м. Києві, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 235589 від 29.12.2020 встановлено, що командиром роти № 3 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві ДПП у водія ОСОБА_1 , який 29.12.2020 о 03 год. 55 хв. керував транспортним засобом «Audi SQ 5», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Антоновича, 37 у м. Києві, було встановлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння обличчя.

Також у протоколі зазначено, що після встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Так, під час розгляду справи захисник посилався на те, що працівниками поліції було порушено порядок виявлення у ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, ознак сп`яніння, а також порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника, щодо порушення працівниками поліції порядку виявлення ознак сп`яніння, суд визнає обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Згідно п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції № 1452/735 передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського суд встановив, що працівник поліції запропонував водієві транспортного засобу «Audi SQ 5», н.з. НОМЕР_2 , який назвався ОСОБА_1 , пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, Між тим, самих ознак, за якими він такий стан у ОСОБА_1 виявив, поліцейський не повідомив ні водія, ні свідків.

Між тим, інформування водія про виявлені у нього ознаки сп`яніння, а так саме свідків, є обов`язковою складовою порядку, який регламентує виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та фіксування відмови від проходження огляду. Невиконання поліцейськими такого обов`язку, порушує саму процедуру, оскільки ставить під сумнів існування реальних підстав, вважати, що водій мав ознаки сп`яніння. Окрім того, «невнятна мова» та «почервоніння обличчя», про які зазначено у протоколі, не є ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п.3 розділу I Інструкції № 1452/735.

Доводи захисника про не відповідність місця вчинення інкримінованих ОСОБА_1 діянь, даним, про які зазначено у протоколі, суд також вважає обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 235589 від 29.12.2020 місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_1 діянь (керування транспортного засобу) зазначена адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 37.

Порівнюючи данні відеозапису, на якому зокрема відображена місцевість поруч із транспортним засобом, де також проводився огляд водія та складання адміністративного матеріалу, із витягами з веб-сайтів КМДА (Інформаційно-аналітична система управління житловим фондом м. Києва) та www.google.com.ua/maps, суд приходить до висновку, що дії працівників поліції із встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння у визначений в протоколі день і час відбувалися не на вул. Антоновича, 37 у м. Києві, а на вул. Великій Васильківській поряд із будівлею 45 у м. Києві.

Зазначені порушення свідчить про невідповідність дій працівників поліції як вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так і вимогам ст. 266 КУпАП.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко