ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 Справа №607/20938/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Субчак Г. Я.,

захисника, адвоката Янчишина В. Й.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює електрозварювальником у ПП «Автосервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2020 року о 21 год. 10 хв. на А/Д Р39 БродиТернопіль, 68 км водій керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARBL0894 (повірка дійсна до 15 жовтня 2021 року) та огляду у найближчому медичному закладі відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, обставини, зазначені в протоколі, заперечив. Пояснив суду, що 28 листопада 2020 року о 21 год. 10 хв. перебував в автомобілі Нива - ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому сидінні позаду водія. За кермом сидів ОСОБА_2 , вони рухались по автодорозі в напрямку до заправки «ТІК», що біля с. Плотича Тернопільського району, їхали мити автомобіль. Після зупинки автомобіля працівник поліції повідомив, що транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу. ОСОБА_1 запитували чи він керував автомобілем, що він заперечував, однак повідомив поліцейським, що транспортний засіб належить йому. Коли працівники поліції приїхали, ОСОБА_2 стояв біля машини, однак його не питали, хто їхав за кермом.

Захисник Янчишин В. Й. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем ВАЗ 2121, оскільки знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції помилково припустили, що він є водієм транспортного засобу, а тому вимога про проходження ним огляду на стан сп`яніння є безпідставною. Також захисник покликається на те, що у матеріалах справи, відсутні відео докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28 листопада 2020 року о 21 год. 10 хв. Із пояснень свідків, які містяться у матеріалах справи не вбачається, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 28 листопада 2020 року о 21 год. 10 хв. Також поліцейські не пересвідчилися, що саме ОСОБА_1 , був водієм транспортного засобу, тому вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, є безпідставною. Також захисник посилається на те, що відповідно до Державного реєстру медичної технічки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», строк дії свідоцтва приладу про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2019 року вичерпаний 10 лютого 2015 року, а отже у протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. З уривками відеозаписів ОСОБА_1 не погоджується, тому що вони не є безперервними, не містять запису усього спілкування. Отже, відеозаписи не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. За таких обставин, дані з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ винуватості ОСОБА_1 , є такими, що не повною мірою зображають дані з місця події та не відповідають вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них. З огляду на зазначене, захисник просить закрити провадження у справі № 607/20938/20 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також захисник Янчишин В. Й. подав до суду клопотання, в якому просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи передати до Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області в порядку ст. 253 КУпАП. Вказане клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що законом України від 22 листопада 2018 року № 2617VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №2617УІІІ), який набрав чинності 01 липня 2020 року, окрім іншого, було викладено в новій редакції ст. 130 КУпАП, яка на даний час, з урахуванням вказаних змін, передбачає адміністративну відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Цим же Законом № 2617VIII Кримінальний кодекс України доповнено ст. 2861, яка встановлює кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або ж відмова від проходження такого огляду. З огляду на викладене, враховуючи, що подія, описана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038652 мала місце 28 листопада 2020 року, а отже, в даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи передачі до Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області, в порядку ст. 253 КУпАП.

Окрім цього, захисник Янчишин В. Й. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі № 607/20938/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 24 вересня 2008 року) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

Щодо вищенаведених клопотань, то суд їх вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720IX, у пункті 1 Розділу І Закону № 2617VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку із запровадженням кримінальної відповідальності; у пункті 2 Розділу І Закону №2617VIIІ виключено підпункт 171, яким доповнено КК України статтею 2861.

Отже, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 суду показав, що у листопаді 2020 року близько 21 год. вечора приїхав з ОСОБА_1 на заправку, що в с. Чистилів Тернопільського району. Керував транспортним засобом ВАЗ Нива червоного кольору свідок, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні з правого боку. ОСОБА_2 не повідомив працівникам поліції про те, що він перебував за кермом вказаного автомобіля, оскільки вони не запитували його про це, а тільки питали кому належить автомобіль. Він виходив з автомобіля через бокову дверку, бо водійська дверка не працювала (заклинило замок). Водійськими правами документований, проте загубив їх або вони викрадені, власного транспортного засобу не має.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює інспектором УПП в Тернопільській області, 28 листопада 2020 року близько 21 год. вечора було зупинено автомобіль Нива під керуванням ОСОБА_1 на а/д Р39 в сторону сіл Плотича, Чистилів на автозаправці «Тік». Даний автомобіль зупинив один екіпаж, а свідок в складі іншого приїхав на допомогу. Свідок пам`ятає, що в той день було трохи сніжно, автомобіль Нива, як йому повідомили, рухався по зустрічній смузі, а тому патрульні включили проблискові маячки та почали наздоганяти транспортний засіб, останній з`їхав на заправку. Водій пересів на пасажирське місце, а вийшов з автомобіля через 10 хв. та почав комусь телефонувати. Після цього патрульні почали встановлювати особу водія, через 2030 хв. водій показав документи і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, а також постанову за рух по зустрічній смузі. Свідок автомобіля Нива в русі не бачив, коли приїхав, то інша особа була за межами автомобіля, а ОСОБА_1 сидів в автомобілі на пасажирському сидінні; те, як він пересідав свідок особисто не бачив. Номеру нагрудної камери свідок не пригадує, кожної зміни камери міняються.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 порушення вимоги. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В даному випадку предметом доказування вказаного складу правопорушення є не тільки перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, а також обставини керування особою транспортним засобом.

Оглядом матеріалів відеозапису, який здійснено автореєстратором поліцейського автомобіля, встановлено факт руху транспортного засобу ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , який після увімкнення звукового сигналу на поліцейському автомобілі з`їхав з дороги на автозаправну станцію. Після його зупинки з салону цього транспортного засобу вийшов ОСОБА_2 , який допитаний судом в якості свідка та підтвердив, що саме він перебував за кремом ВАЗ 2121, а в подальшому і ОСОБА_1 . Обоє виходили через дверку пасажира, оскільки пояснювали, що зі сторони водія заклинило замок. Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції також не зафіксували перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за кермом вищевказаного автомобіля, однак містять запис про його перебування на задньому сидінні у цьому транспортному засобі та про те, що він кілька разів повторив, що не керував автомобілем та не був за кремом.

Тобто, з наданих суду відеозаписів не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , 28 листопада 2020 року о 21 год. 10 хв. на А/Д Р39 БродиТернопіль, 68 км.

Згідно з п. 2 Розділом 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Знаходження в транспортному засобі особи в стані алкогольного сп`яніння не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці пасажира не доводить факту керування транспортним засобом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів на підтвердження факту керування 28 листопада 2020 року о 21 год. 10 хв. на А/Д Р39 БродиТернопіль, 68 км, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська