Справа № 524/217/21
Провадження 3-зв/524/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Тараненко А.Г.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малтиза А.В. у справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Малтиза А.В. у справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Заяву обґрунтовує тим, що саме суддя Малтиз А.В. виніс постанову якою притягнув його до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи ним заявлялось клопотання про направлення даної справи до Кременчуцького районного суду Полтавської області за місцем фактичного проживання, але суддя Малтиз А.В. відмовив у його задоволенні без будь-якої аргументації свого рішення. Також, не було задоволено клопотання про допит свідків та в подальшому знято його адвокатом. Вважає, що дії судді та всі його процесуальні рішення вказують на упереджене ставлення та особисту зацікавленість в розгляді справи. На підставі ст. 75 КПК України просить відвести суддю Малтиза А.В. від участі у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід передано для розгляду судді Предоляк О.С.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримує з підстав викладених у заяві. Наголошує, що має конституційне право на відвід. Додаткових пояснень не мав.

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз А.В. надав письмову заяву, у якій просить заяву про відвід розглянути без його участі. Вислухавши пояснення заявника вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Додатково вислухавши доводи ОСОБА_1 , під час розгляду заяви про відвід судді Малтиза А.В. судом не встановлено підстав, які б могли б в подальшому викликати сумнів щодо упередженості судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, відповідно до вимог КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиза А.В. відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малтиза А.В. у справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк