Справа № 296/2869/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «Panda Banda» м. Львова, зареєстрований та проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21.03.2021 року о 04 год 39 хв у м. Житомирі, вул. Вітрука, 19 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 19.05.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, 18.05.2021 року через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та наданням йому можливості скористатися правовою допомогою спеціаліста, в зв`язку із чим розгляд справи відкласти. Додатково вказав про невизнання ним вини, правопорушення не скоював, за даним фактом є свідки, що були присутні в момент конфлікту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких просив викликати до суду. До заяви для приєднання до матеріалів справи додано копію паспорта та наказу №33 від 16.04.2021р., на підтвердження перебування його у відрядженні по роботі у м. Львів з 19.04.2021р. по 19.05.2021р. В судовому засіданні 09.06.2021 року ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден, так як транспортним засобом не керував. Надав суду наступні пояснення. По поверненні його з м. Львова 21.03.2021р. мали їхати до м. Бориспіль аби зустріти товариша з аеропорту. Його автомобілем керував товариш, ОСОБА_4 , який забув документи вдома, тому вирішили повернутися на Польову, де проживає ОСОБА_4 , за документами. Рухаючись в сторону Польової, при заїзді на стоянку по вул. Вітрука були зупинені працівниками патрульної поліції, з підстав непрацюючої підсвітки номерного знаку. Поліцейським він надав свої документи, оскільки автомобіль його, а в товариша, який керував транспортним засобом та був водієм, документи були відсутні. З причиною зупинки транспортного засобу не погодились, в зв`язку із чим між ними та працівниками поліції виник спір. В подальшому, йому працівником поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від проведення якого він не відмовлявся, однак не розумів підставу проходження ним такого огляду, так як автомобілем не керував, водієм не був. В подальшому, працівниками поліції в присутності двох свідків відносно нього склали протокол за відмову від проходження огляду.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, які тричі викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток на адреси, зазначені в протоколі як місце проживання останніх. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 28.04.2021р. підтверджується отримання ним кореспонденції (судової повістки про виклик до суду на 19.05.2021р.) Заяв, клопотань до суду не надходило. Судова повістка про виклик ОСОБА_6 в судове засідання на 09.06.2021р., що надсилалася на адресу місця проживання останнього, повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 21.03.2021 року командиром взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лось В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 09.06.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. За часом фіксації відеореєстратора патрульного автомобіля 04 год 34 хв під час його слідування, останнім подається світловий сигнал про зупинку транспортного засобу Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , що рухається попереду. При зупинці даного транспортного засобу, з водійського сидіння автомобіля вийшов ОСОБА_1 . В подальшому, фіксація події проводиться боді камерою патрульного поліцейського. Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 стала непрацююча підсвітка заднього державного номерного знаку, з чим водій не погодився. На вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 надав посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. В ході спілкування, поліцейський зазначає про те, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), та пропонує водієві пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння, в установленому законом порядку, при цьому поліцейським водієві ОСОБА_1 детально надаються роз`яснення з приводу процедури проходження такого огляду: проведення огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, або пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 зазначає про те, що не розуміє підстав проходження ним огляду, відсутні поважні причини його зупинки. Після повторного роз`яснення поліцейським вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 надає відповідь «почему я должен проходить?, не понимаю о каком огляде вы говорите». Повідомивши ОСОБА_1 про те, що водій своїми діями ухиляється від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що є підставою для складання протоколу за відмову від проходження ним такого огляду, працівник поліції в черговий раз пропонує водієві пройти такий огляд, в присутності двох свідків. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній з протоколом ознайомився, отримав його копію.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530899 від 21.03.2021 року; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «ОМСЦ» 21.03.2021 р. о 05 год 10 хв, складеного відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ткачуком М.С., в зв`язку з виявленими у водія ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 проходити огляд відмовився; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3948077 від 21.03.2021р., винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.03.2021 року, відповідно до яких в їх присутності водієві ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме пройти такий огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, в їх присутності; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного командиром взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лось В.В., відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) відмовився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», про що поставив свій підпис; рапортом командира взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лось В.В. від 21.03.2021 року, згідно якого під час несення служби з 20 год 00 хв 20.03.2021р. по 08 год 00 хв 21.03.2021р. в екіпажі №151, за порушення п. 2.9в ПДР України, в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 16 зупинено транспортний засіб Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В установленому законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, в присутності двох свідків, на що останній відмовився. З положеннями ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП водія ознайомлено, винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 09.06.2021 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, водієм не був, спростовується оглянутим та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 знаходився на місці водія, на вимогу поліцейського надав посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Будь яких заперечень (крім незгоди з причиною його зупинки) безпосередньо на місці події 21.03.2021р. з приводу того, що автомобілем не керував, ОСОБА_1 не висловлював.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 21.03.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон