П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 24.02.2014, виданий органом 2121, за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року о 05 год. 22 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE» він-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (закордонний паспорт НОМЕР_4 ), де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виїжджав з України до Угорщини в приватних справах. Формою проходження митного контролю водій ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю було подано закордонні паспорти, контрольний талон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 27.12.2016 року о 14 год. 31 хв. через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «BMW», моделі «523», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 .

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України вчасно у зв`язку з його втратою. Де саме на даний час знаходиться даний автомобіль йому не відомо. До митного органу гр. України ОСОБА_1 із заявою щодо неможливості вивезення за межі митної території України транспортного засобу не звертався.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1200 євро, що згідно з курсом НБУ на 16.02.2021 р. (1 євро=33.9297 грн.) становить 40715 грн 64 коп. (сорок тисяч сімсот п`ятнадцять грн 64 коп.).

Станом на 29.03.2021 року вкачаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «BMW», моделі «523», номер кузова НОМЕР_7 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Факт правопорушення стверджується даними протоколу про порушення митних правил №0446/30500/21 від 29.03.2021, письмовими поясненнями правопорушника від 29.03.2021, витягом із «АСМО Інспектор», доповідною запискою старшого державного інспектора відділу №3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби Фаринич В. від 29.03.2021.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні зазначив, що громадянин ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 , за змістом якої останній просив розглянути справу за його відсутності та конфіскувати його автомобіль.

Захисник правопорушника в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала через канцелярію суду письмову заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, при визначенні стягення ОСОБА_1 просить врахувати йогом матеріальний стан, який не дозволяє йому сплатити штраф та накласти на нього стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 470 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Суд констатує, що обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Наведене свідчить про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, склад якого визначено як перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

До матеріалів справи додано оригінал договору купівлі-продажу та його нотаріально засвідчений переклад, згідно з яким вартість транспортного засобу 500 євро, що становить 16476,60 грн., який суд приймає до уваги.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 статті 470 МК України у виді конфіскації ввезеного на територію України транспортного засобу марки «BMW», моделі «523», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 , вартістю 16476,60 грн.

Відповідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 90, 95, 458, 460, 470, 522, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки «BMW», моделі «523», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 , вартістю 16476,60 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 24.02.2014, виданий органом 2121, на користь держави збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда