Справа № 357/4903/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 травня 2021 року о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на вул. Павліченка, 37 а в м. Біла Церква, керуючи транспортним засобом «Peugeot 206», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 05.05.2021 року на автомобілі «Peugeot 206», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухалась по вул. Павліченко в м. Біла Церква в сторону міської лікарні № 1, у правій смузі руху. У лівій смузі поруч з нею, рухався автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Неподалік від будівлі шиномонтажу та АЗС, водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_2 , не подавши сигналу про намір повороту (перестроювання) праворуч, різко змінив напрямок руху та допустив зіткнення з її автомобілем. Зазначила, що вона не порушувала Правила дорожнього руху. В даному ДТП винен водій транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

Просила закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Володько І.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що протокол складений відносно ОСОБА_1 є незаконним, викладена суть правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає дійсним обставинам справи. Будівля шиномонтажу за адресою м. Біла Церква, вул. Павліченко, 37-А обладнана камерою відео спостереження і як вбачається з витребуваного відеозапису - водій автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 не включаючи сигналу про намір повороту (перестроювання) праворуч здійснив різкеперестроювання автомобіля праворуч і фактично затиснув автомобіль під керуванням ОСОБА_1 між своїм автомобілем та припаркованим біля бордюру автомобілем.

Зазначив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем була уважна, стежила за дорожньою обстановкою, відповідно реагувала за її зміною, не відволікалась від керування автомобілем, дотримувалась безпечної дистанції та безпечного інтервалу і дана дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини водія ОСОБА_2 , так як останній не впевнившись, що зміна напрямку руху буде небезпечною для всіх учасників дорожнього руху, не подавши сигналу про намір повороту (перестроювання) праворуч, різко змінив напрямок руху і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з DVD+ R диску наданого захисником Володьком І.С. з якого убачається, що біля будівлі шиномонтажу за адресою м. Біла Церква, вул. Павліченко, 37-А, ОСОБА_1 на автомобілі «Peugeot 206», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухалась у правій смузі руху, автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у лівій смузі руху, який різко змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 206» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . З відеозапису також вбачається, що водій ОСОБА_2 , під час зміни напрямку руху, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) праворуч.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У вимогах пункту 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,позицію захисника адвоката Володька І.С., дослідивши схему місця ДТП від 05.05.2021 року та технічні пошкодження транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з камери відео спостереження підприємства «Шиномонтаж», який наданий строною захисту, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушила п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко