ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 червня 2021 рокуСправа №: 695/862/21
Номер провадження 3/695/882/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019230 від 18.03.2021, ОСОБА_1 16.03.2021 о 01.00 год. в м. Черкаси по вул. Митницькій 18, керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з спеціальним напівпричепом BC HUTNIK, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль KIA CORENS, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019231 від 18.03.2021, 16.03.2021 о 01.00 год. в м. Черкаси по вул. Митницькій 18, керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з спеціальним напівпричепом BC HUTNIK, номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що відповідно до відеозапису з камери спостереження зіткнення не відбулося. У поясненнях від 18.03.2021 ним було зазначено, що зіткнення відбулося, оскільки поліцейський завірив, що є відеодокази, які підтверджують даний факт та, у разі відмови написати такі пояснення, транспортний засіб заберуть на штраф майданчик. Пошкодження на його транспортному засобі відсутні. З місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав, оскільки не відчув контакт з автомобілем «Кіа».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Манжара Д.С. пояснив, що зі схеми дорожньо-транспортної пригоди не можна зрозуміти місце зіткнення транспортного засобу і чи відбулося контактування. Схема складена 16.03.2021, хоча ОСОБА_1 був допитаний з приводу дорожньо-транспортної пригоди 18.03.2021. В рапорті інспектора від 16.03.2021 свідком зазначений ОСОБА_3 , а пояснення відібрані від ОСОБА_4 , який вказує на те, що водій газовозу МАН, без зазначення номерних знаків, вчинив зіткнення, а транспортний засіб ОСОБА_1 - марки «DAF». З відеозапису з камери спостереження не вбачається, що відбулося зіткнення з автомобілем «Кіа» і що спрацювала сигналізація. Згідно відео запису убачається, що транспортний засіб DAF від`їжджав 16.03.2021 о 00.44 год., а в поясненнях свідка і в протоколі і в рапорті вказано, що зіткнення відбулося і спрацювала сигналізація о 01.00 год. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 31.05.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Манжару Д.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Інструкцією визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, за статтею 124 КУпАП, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до якого додаються схема місця події, пояснення учасників та свідків, показання засобів фото-та/або відеоспостереження, а також інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 5 розділу 1 та пункт 1 розділ IX Інструкції). Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди є графічне зображення місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин (пункт 3 розділу І Інструкції).

Зміст схеми регламентовано пунктом 4 розділу ІХ Інструкції.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків, встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація (пункт 8 розділу ІХ Інструкції).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він дійсно перебував 16.03.2021 на АЗС по вул. Митницька 18 в м. Черкаси. Про те, що можливо порушив ПДР України та здійснив ДТП, дізнався 18.03.2021 від поліцейського, який його повідомив про обставини вказані в протоколі. Пошкодження на його транспортному засобі відсутні.

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис з камери відеоспостереження, з якого не можливо встановити, що відбулося зіткнення транспортного засобу «DAF» з автомобілем «Кіа». Також не встановлено, що спрацювала сигналізація автомобіля «Кіа», що суперечить рапорту поліцейського від 16.03.2021.

Крім того, у судовому засіданні встановлені такі недоліки при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення: зі схеми ДТП неможливо становити місце зіткнення транспортних засобів і чи відбулося між даними транспортними засобами контактування; схему ДТП складено 16.03.2021, хоча ОСОБА_1 був опитаний і підписав схему 18.03.2021; у рапорті інспектора від 16.03.2021зазначений свідок ОСОБА_6 , а пояснення відібрано від свідка ОСОБА_4 , який вказує, що «водій газовозу MAN, здійснюючи розворот, допустив контактування з автомобілем «KIA», хоча транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 «DAF»; з відеозапису з камери спостереження убачається, що сигналізація не спрацювала, а в рапорті зазначено, що заправник ОСОБА_6 16.03.2021 близько 01.00 год. чув як спрацювала сигналізація на автомобілі «КІА».

Отже, матеріали провадження не містять доказів, які б об`єктивно вказували на порушення ПДР України, що спричинили ДТП саме з вини ОСОБА_1 .. В той же час, пояснення останнього, є більше переконливими. Виходячи з наявних доказів при матеріалах справи, можна зробити висновок про відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху та скоєнні ним ДТП.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ "розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, він не відчув контакт з автомобілем «КІА», тому і поїхав з місця.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, з пояснень ОСОБА_1 випливає, що він не усвідомлював порушення ним вимог ПДР України, не знав про контакт його автомобіля з автомобілем «КІА», внаслідок якого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_5 .

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4 ,124 КУпАП відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.М. Ушакова