Справа № 444/947/21 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/759/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Цьвока Б. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цьвока Б. І. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 23.04.2021 року

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 23.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 21.03.2021 року о 01 год. 57 хв. в м.Дубляни, вул.Грушевського, 2, Львівської області, керував автомобілем марки "DAEWOO NUBIRA" р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, що підтверджується нагрудним відеореєстратором працівника поліції №1583 , чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у зв`язку з складною епідеміологічною ситуацією на території України. Зазначає, що висновок суду про те, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог закону є безпідставним, оскільки такий огляд взагалі не проводився. Звертає увагу на тому, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2021 року; відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Твердження захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння вважаю необґрунтованими та такими, що жодними доказами не підтверджуються.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку зі складною епідеміологічною ситуацією на території України, є способом уникнення від відповідальності, вважаю обґрунтованим.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Жовківського районного суду Львівської області від 23.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.