Справа № 462/2858/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України,

головного бухгалтера ДП «Львівський державний авіаційно-

ремонтний завод», проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» порушила встановлений порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 9742 грн., чим порушила п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, 200.1, 200.4, ст.200 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Крім цього, ОСОБА_2 порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого порушено п.п.198.1, 198.2, 198.3, ст.198, п.п.200.1, 200.4, 200.8, 200.9, п.200.14, ст.200 Податкового кодексу України та завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2020 року на загальну суму 225 559 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнала, зазначивши, що податкове-повідомлення рішення ГУ ДПС у Львівській області на даний час оскаржується.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення №162/ж12/13-01-07-07 серії ГУ ЛВ №004766, №184/ж12/13-01-07-02 серії ГУ ЛВ №004758, витяги з актів про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.04.2021 року №9324/13-01-07-02/07684556 та №8849/13-01-07-07/07684556 від 12.04.2021 року, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення №162/ж12/13-01-07-07 серії ГУ ЛВ №004766, №184/ж12/13-01-07-02 серії ГУ ЛВ №004758, судом встановлено, що правопорушення мали місце у липні 2020 році та січні 2021 року, при цьому, з дня їх вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 163, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.