Справа № 445/937/21
провадження № 3/445/459/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 . працюючого в.о. начальника філії "Радехівський автодор" ДП "Львівський облавтодор",

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 25.03.2021 року близько 15-50 год., на автодорозі Т14-13 Ясенів-Золочів в межах с. Гутище, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автодоріг, не вжив заходів щодо своєчасного виявлення небезпеки для учасників дорожнього руху, а саме: зелених насаджень (дерев) у аварійному стані, які знаходяться в смузі відведення вищевказаної автомобільної дороги, що призвело до його падіння, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль "Хюндай" р.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив правила, норми та стандарти,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг ДСТУ 3587-97, ч.9 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину заперечив та подав письмове заперечення пояснення. Вказував, що його підприємство дійсно відповідає за зазначену ділянку дороги, однак є виконавцем плану ДП "Львівського облавтодору", дерева вирубуються згідно порубочного листа, який надходить із Львівоблавтодору. Окрім цього, балансоутримувачем вказаної дідлянки дороги, де впало дерево є ДП "Львівобавтодор". В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані чи відомості, які б давали підстави визнати його особою яка несе відповідальність за діяльність або бездіяльність. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Представник потерпілої сторони -ПрАТ "Науково виробниче підприємсво "Сатурн" -адвокат Макар О.Є., в письмовому поясненні пояснила, що власником автомобіля "Хюндай" р.н.з НОМЕР_1 є ПрАТ " Науково виробниче підприємство "Сатурн". 25.02.2021 року близько 15-50 хв. , на відрізку дороги Т14-13 Ясенів -Золочів, в межах с. Гутище, під час руху, на їх автомобіль впало дерево. В результаті цього автомобіль отримав значні пошкодження. Вважає, що в зв`язку з тим, що до підприємства, яке очолює правопорушник, віднесено обов`язок здійснення експлуатаційного утримання зазначеної ділянки автомобільної дороги, відповідно до наданих завдань та забезпеченння умов руху транспортних засобів, тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністртаивної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений

порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правли, норам і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх спору, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умова, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умова для руху.

Частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спору чи іншого майна.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198973, складеним 07.05.2021 року, підтверджується доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

- актом обстеження ділянки вуличною-шляхової мережі від 23 березня 2021 року, яким встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ОСОБА_1 .. Також виявлено недоліки в утриманні та експлуатації ділянки, а саме: покриття проїзної частини має дерево на проїзній частині дороги довжиною 4 м, та інше. За результатами обстеження ділянку дороги визнано незадовільною;

- фотокопіями фотографій ділянки дороги, яка обстежувала ся;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- Положенням філії "Радехівський райавтодор" ДП "Львівський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"

-Договором № 09-02/21 від 18.02.2021 року;

- Статутом ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Отже, згідно договору № 09-02/21 від 18.02.2021 р., в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність -підрядник - Дочірне підприємство "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Оскільки, філією ДП "Львівський облавтодор" є "Радехівський райавтодор", який є відповідальним за ділянку дороги Т14-13 Ясенів -Золочів, в межах с. Гутище, де впало дерево, тому в даному правопорушенні наявна вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В зв`язку з цим, клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного правопорушення у звв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Дані, щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. В. Бакаїм