П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_1 про заміну конфіскації у ОСОБА_2 транспортного засобу «Ford Mondeo», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 на стягнення вартості вище зазначеного транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 24.12.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову №308/14369/19, якою громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною в порушенні митних правил за ч.6 ст.470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового транспортного засобу марки «Ford» модель «Mondeo», реєстраційний номер Чехії - НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 . У зв`язку з неможливістю виконання постанови суду, оскільки майно, яке підлягає конфіскації, не вилучалось.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, заявник просить: замінити конфіскацію у ОСОБА_2 транспортного засобу «Ford» модель «Mondeo», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 вартість якого становить 13163,18 грн., на стягнення вартості вище зазначеного транспортного засобу, саме суму у розмірі 13163,18 грн.

В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд поданої заяви у їх відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною в порушенні митних правил за ч.6 ст.470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового транспортного засобу марки «Ford» модель «Mondeo», реєстраційний номер Чехії - НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Як встановлено при розгляді заяви, транспортний засіб марки «Ford» модель «Mondeo», реєстраційний номер Чехії - НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який підлягав конфіскації у розмірі 13163,18 грн. не вилучався.

Згідно з ч. 5ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що встановити місцезнаходження автомобіля, який підлягає конфіскації за рішенням суду неможливо, суд приходить до всиновку, що є підстави для зміни порядку і способу виконання постанови суду від 24.12.2019 №308/14369/19, а саме зміна конфіскації предмета порушення митних правил транспортного засобу на стягнення з боржника його вартості, що згідно постанови суду становить 1316,18 грн.

Керуючись ст. ст.18,33 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст. 541 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити порядок і спосіб виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2019 №308/14369/19, а саме із конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки «Ford» модель «Mondeo», реєстраційний номер Чехії - НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , на стягнення із громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його вартості, яка згідно протоколу про порушення митних правил становить 13163,18 грн. (тринадцять тисяч сто шістдесят три гривень 18 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.