КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 359/666/21
№ апеляційного провадження: 33/824/2902/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко Д. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
11 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 30 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 квітня 2021року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, без заявлення клопотання про поновлення цього строку.

01 червня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, скаржник подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що оскаржувана постанова прийнята 18 березня 2021 року, а 10-тиденний строк, визначений ст. 294 КУпАП припадає на вихідний день, вважає апеляційну скаргу поданою вчасно, оскільки подав її 29 березня 2021 року на електронну пошту Бориспільського міськрайонного суду Київської області, на підтвердження чого надає копію роздруківки сторінки сайту електронної пошти.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ухвалена 18 березня 2021 року, скаржник був присутній в судовому засіданні, про що прямо зазначено в судовому рішенні. Тобто, апелянт був обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження.

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції Бориспільського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу було подано 30 березня 2021 року за вхідним № 9161, тобто із пропуском встановленого 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови. В матеріалах справи відсутній поштовий конверт із зазначеною датою відправлення апеляційної скарги, тому датою її подачі є дата реєстрації судом першої інстанції, а саме 30 березня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, без заявлення клопотання про поновлення цього строку. Вказану постанову представник скаржника отримав 20 травня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання на внутрішньому боці обкладинки в кінці справи.

З повторною апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 01 червня 2021 рокузі спливом значного періоду часу, не навівши жодних поважних причин, за наявності яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справі та мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 у клопотанні не наведено.

Враховуючи, що вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення які б дійсно перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 18 березня 2021 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк