Номер провадження: 33/813/173/21
Номер справи місцевого суду: 509/4618/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., за участі захисника Холостенка А.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через захисника адвоката Холостенка А.В. на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.12.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 через адвоката Холостенка А.В. подав апеляційну скаргу. Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд, в порушення вимог ч. 1 ст. 2772 КУпАП розглянув справу за його відсутністю, при цьому належним чином він не був повідомленим про місце, час та дату судового засідання, чим був позбавлений права доступу до суду, здійснення ефективного судового захисту.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що станом на час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким було скасовано норму про кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Проте, після скасування норми закону, якою було встановлено кримінальну відповідальність, змінення редакції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в якій не зазначено щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) не відбулось, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту Верховної ради України, томуна час складання протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 були відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В подальшому адвокат Холостенко А.В. доповнив свою апеляційну скаргу доводами щодо наявності багатьох порушень та суттєвих розбіжностей в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зокрема, зазначив, що в протоколі серії ДПР 18№064504 невірно зазначено місце його складання, допущено виправлення стосовно тимчасово вилучених документів, а також містяться суттєві розбіжності в часі складання протоколу та доданими до нього поясненнями свідків, які були заздалегідь надруковані.

За результатом розгляду апеляційної скарги просив скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Холостенко А.В. уточнив вимоги своєї апеляційної скарги, наполягав на задоволенні уточненої апеляційної скарги та на виконання вимог закону повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката Холостенко А.В. без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.12.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З матеріалів провадження вбачається, що до Овідіопольського районного суду Одеської області 18.09.2020 року надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064504 від 05.09.2020 року, пояснення свідків, диск відеозапису.

Розгляд справи був призначений на 05.10.2020 року, після чого неодноразово був відкладений, та 07.12.2020 була ухвалена оскаржувана постанова суду про закриття провадження в зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому в мотивувальній частині постанови не містяться висновки щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Холостенка А.В. щодо відсутності належного сповіщення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження матеріалами адміністративного провадження, зокрема, розписки, що містяться в матеріалах справи, не містять його особистого підпису або іншого доказу вручення судової повістки особі, що притягається до адміністративної відповідальності (а.п.17-20).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відсутність належного сповіщення ОСОБА_1 про дату час та місце слухання справі позбавило його можливості на ефективний захист. Суд першої інстанції розцінив його неявку в судове засідання як затягування розгляду справи, проте матеріали справи не містять доказів належного сповіщення особи про розгляд справи, його було позбавлено права надати пояснення, зробити зауваження на адміністративний протокол тощо.

Таким чином, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , якого не було належним чином сповіщено про час та місце розгляду справи, не забезпечивши повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду, суд першої інстанції припустився формального розгляду справи, не з`ясував всіх обставин, дійшов висновку, який не ґрунтується на Законі.

Згідно роз`яснень, викладених у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. 3223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння воді транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції».

Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Крім того, відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови місцевого суду, приймаючи рішення про закриття провадження у зв`язку зі спливом строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, оцінку матеріалам, що надійшли до суду на розгляд, надано не було, оскільки розгляд справи фактично не відбувся.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, в порушення п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376, у Протоколі ДПР 18 № 064504 у графі «місце складання протоколу» - невірно вказаний населений пункт (м. Одеса), оскільки, як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в Овідіопольському районі Одеської області.

В порушення п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, у Протоколі ДПР 18 № 064504 допущено виправлення щодо тимчасово вилучених документів (а.п.4).

Протокол ДПР 18 № 064504, має суттєві розбіжності в зазначенні часу з доданими до нього поясненнями свідків. Так, згідно означеного протоколу, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків 05.09.2020 о 03 год. 40хв.

Водночас, згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння 05.09.2020 лише о 05 год. 06 хв.

Таким чином, Протокол ДПР 18 № 064504 має суттєві розбіжності про час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, знайшли своє підтвердження доводи захисника, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однакові, виготовлені на заздалегідь заготовлених друкованих бланках, що є неприпустимим.

Одночасно, з диску відеозапису вбачається, що працівниками поліції здійснювалися заходи по виклику евакуатора, проте відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування автомобілем матеріали провадження не містять, на протоколі відповідних відомостей не зазначено також.

З огляду вищевказаного, захисником Холостенко А.В. було звернуто увагу апеляційного суду на вимоги п. 4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, згідно якого, «у разі, коли протокол складено без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя районного суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою правоохоронного органу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції зазначена обставина унеможливлює з`ясування всіх обставини справипри тому, що ОСОБА_1 заперечує проти своєї вини, а всі сумніви повинні відноситись на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до Управління патрульної поліції в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064504 від 05.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області, для належного оформлення та доопрацювання.

Матеріали адміністративної справи №509/4618/20 - повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов