Справа № 474/273/21
Провадження № 3/474/90/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.21року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.,

з участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від 2 взводу 2 роти 1 батальйону Полку Управління Патрульної Поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -встановив:

15.04.2021 року посадовою особою інспектором Полку Управління Патрульної Поліції в Одеській області було складено протокол відносно ОСОБА_1 , в тому, що 15.04.2021 р., о 14 год.,30 хв., він керував т/з марки ГАЗ 330214 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесса по вул. Дальницька, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, постановою Любашівського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.04.2019 р., серії ВП № 49826234. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав, в своїх поясненнях підтвердив факт керування автомобілем у місці та часі, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що йому не було відомо про встановлення стосовно нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Після відкладеннясудового розгляду на 08 год., 30 хв., 09.06.2021 року ОСОБА_1 , звернувся з заявою (вх. № 1810 від 07.05.2021 р.) про закінчення розгляду справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину не визнає та просить закрити провадження по справі. Права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати свідків він не бажає.

Постановою суду від 07.05.2021 р., витребувано із Любашівського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дані про повідомлення ОСОБА_1 , щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, на яку за вх. №1961 від 18.05.2021 року від Любашівського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист, відповідно до якого, боржнику ОСОБА_1 , 24.11.2020 року рекомендованим листом 054 направлялось за адресою АДРЕСА_2 : виклики боржника до державного виконавця та постанову від 19.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами які не вручені адресату та повернуті відправнику в зв`язку закінченням терміну зберігання.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП передбачена в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Склад вказаного адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини, а саме, особа повинна усвідомлювати, що, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керування ними.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності обов`язково мають містити належним чином засвідчене уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 , застосування відносно нього таких обмежень.

Водночас щодо повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», то така відмітка не передбачена як причина невручення відповідного рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. А отже це є не належним доказом інформування сторони про вказані обставини.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05;п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява №29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Оскільки суду не надано докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 , був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, тому суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

Суд не може за власною ініціативою на підтвердження наявності події або складу адміністративного правопорушення викликати свідків, витребовувати додаткові докази тощо, як-то випливає з усталеної практики Європейського суду з прав людини, оскільки такі дії будуть свідчити про переймання ним на себе функції обвинувачення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 126, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій