overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/391/21
провадження №3/619/155/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №446445 від 16.01.2021, ОСОБА_1 16.01.2021 о 12 год. 15 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ 3302-1014» номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Харків-Суми 23 км здійснюючи обгін не переконався у відсутності перешкоди з ліва, чим створив аварійну обстановку для транспортного засобу «Mazda CX5» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася ДТП, останній з?їхав у кювет та отримав механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається порушення п.14.2 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 надав заяву, вказавши, що вину визнає та з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п?ятдесят чотири грн. 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4718/21

Провадження № 3/712/1611/21

09 червня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2021 року о 18 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. М. Грушевського на перехресті з вул. Гоголя, керуючи автомобілем Ваз-2109 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo V40 д.н.з. НОМЕР_3 ( власник Medilux ) водій ОСОБА_3 , та з автомобілем Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_4 ( власник ОСОБА_4 ) водій ОСОБА_4 , які зупинилися попереду, чим порушив п. 2.3б, 12.1,13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019328 від 21.04.2021 р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019329 від 21.04.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 21.04.2021 року; поясненнями учасників ДТП;

- рапортом інспектора поліції;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 644/4003/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 12.03.2021 року о 00.10 годині за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 29-А розбив склопакет дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим скоїв дрібне хуліганство. Тобто згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалася до розгляду на 10.06.2021 року на 08.40 годину, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Органами поліції Власов К.О. не був скерований до суду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні свідки та їх пояснення.

Приймаючи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідності, до суду не з`явилась і не визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а матеріали справи не містять в собі достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 487/3147/20
Провадження № 3-в/487/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Нофенко І.Б. про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та підданий стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

В поданні ставиться питання про заміну накладеного стягнення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про слухання справи.

Начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Нофенко І.Б.. подала заяву про слухання справи за її відсутності, подання підтримала, вважала, що у зв`язку з ухилянням ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, його слід замінити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом; Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127,50 грн., з розрахунку що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (30:4*17=127,5), оскільки дії ОСОБА_1 засвідчують його свідоме ухилення від виконання постанови суду та обов`язків як порушника.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити накладене 20.07.2020 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127,50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 409/2/21
Провадження №3/409/16/21
П О С Т А Н О В А

"27" січня 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладкове Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 09.07.2003 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення -,

В с т а н о в и в :

03.01.2021 року близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , пошкодив паркан та висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123022 від 04.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не призначати йому суворе стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко
Провадження № 3/127/4479/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/14831/21 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №127/14833/21 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №127/14831/21, розгляд якої призначити на 24 червня 2021 року о 09 год 20 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №127/14831/21 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №127/14833/21 за ч.1 ст. 122-2КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №127/14831/21.

Розгляд справи призначити на 24 червня 2021 року о 09 год 20 хв.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4117/21
3/303/2168/21
П О С Т А Н О В А
08 червня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкції ст.173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.
Керуючись: ст. 173, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 24 червня 2021 р. о 11 год. 40 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, зал судових засідань) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити ВП №1 Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області.
Копію постанови скерувати начальнику ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
3/479/128/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського РВП Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №054808 від 09 квітня 2021 року, ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 17.00 год. в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 , даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 17.00 год. в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим ображав людську гідність та громадську мораль, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/тгсмтКривеОзеро/21081100, , рахунок UA0014462, код кваліфікації доходів: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 644/4790/21
Провадження № 3/644/1260/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № № 644/4790/21; н/п 3/644/1260/21 передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що в провадженні Орджонікідзеського районного суду м. Харкова надійшли справи про адміністративне правопорушення №644/4792/21; н/п 3/644/1261/21; №644/4793/21; н/п 3/644/1262/21, №644/4794/21; н/п 3/644/1263/21; №644/4795/21; н/п 3/644/1264/21; №644/4797/21; н/п 3/644/1265/21; №644/4801/21; н/п 3/644/1266/21; №644/4803/21; н/п 3/644/1267/21; №644/4805/21; н/п 3/644/1268/21, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень обвинувачується одна особа, то суд вважає доцільним об`єднати ці справи про вчинення адміністративних правопорушень в одне судове провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 279 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 644/4790/21; н/п 3/644/1260/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справами №644/4792/21; н/п 3/644/1261/21; №644/4793/21; н/п 3/644/1262/21, №644/4794/21; н/п 3/644/1263/21; №644/4795/21; н/п 3/644/1264/21; №644/4797/21; н/п 3/644/1265/21; №644/4801/21; н/п 3/644/1266/21; №644/4803/21; н/п 3/644/1267/21; №644/4805/21; н/п 3/644/1268/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоїти їй номер № 644/4790/21; н/п 3/644/1260/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г. В.