Справа № 314/2077/21
Провадження № 3/314/697/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. , секретар судового засідання Лазечна Н.С. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,за участю захисника Вишнякова Д.О., особи що притягається до відповідальності ОСОБА_1

встановив:

Згідно матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2021 ААБ 161087 ОСОБА_1 10.05.2021 о 6 год. 20 хв, Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка , вул. Центральна 293, керувала ВАЗ 2109 номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю , млява мова тремтіння кінцівок рук, відмовилася від продуття газоаналізатор ДРАГЕР та від проходження медичного огляду чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, суд, дослідивши матеріали справи, послухавши учасників процесу, встановив наступне. За змістом Інструкції 09.11.2015 № 1452/735 та ст. 266 КУПАП є певний алгоритм дій огляду на стан спяніння ,при цьому «відмова від огляду», «сам огляд», «ознаки сп`яніння» є нетотожними поняттями, так за змістом ст. 266 КУПАП та п. 7 Загального розділу зазначеної Інструкції в разі неможливості застосування спецтехзасобів огляд проводиться у присутності двох свідків, разом з тим згідно п. 6 розділу 2 цієї Інструкції про огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в присутності двох свідків, в протоколі водієм зазначено , що випивала вчора 0,5 л. алкогольного пива, з відеозапису ж суд не вбачає ознак спяніння , проте вбачає незрозумілість питання працівника поліції або проходження медичного огляду або із застосуванням техспецзасобу з урахуванням заперечень водія, тому що не існує в процедурі згідно наведених норм пропозиції «або медичний огляд або спецзасіб», а лише спочатку пропонування пройти на місці із спецзасобом й лише при відмові від цього обов`язок пройти в закладі охорони здоров`я й при відмові від цього зафіксувати порушення в протоколі навівши докази такої відмови, сама по собі незгода пройти огляд на місці зупинки чи незгода з результатами на місці зупинки без врахування вищенаведеного, складу правопорушення не утворюють, тому не можливо без сумніву встановити , що у водія були ознаки сп`яніння , й останньому в належній процедурі та на належних підставах пропонувалося пройти огляд, й що остання розуміла від чого відмовляється, що в даному конкретному випадку враховуючи відсутність свідків події має суттєве значення, тому суд вважає, що відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена наданими доказами поза розумним сумнівом, керуючись п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, суддя

постановив :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

11.06.2021