Справа № 521/4147/21
Провадження № 3/521/3400/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 12.03.2021р., о 15.25 год., ОСОБА_1 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ген. Ватутіна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Богдана Хмельницького не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, який після удару під дією інерції здійснив зіткнення із авто ЗАЗ 11022 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , після чого здійснив зіткнення із авто LEXUS RX 450 Н д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований водієм ОСОБА_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні надали клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, при цьому посилались на наступне. За твердженням ОСОБА_5 , зіткнення відбулось у той момент, коли він вже перебував на головній дорозі, та в результаті того, що т/з TOYOTA PRIUS ( НОМЕР_2 ) з крайньої правої полоси перестроївся на полосу, в якій перебував т/з LEXUS RX 350 під керуванням ОСОБА_6 . Правдивість вказаних тверджень вбачається навіть із характеру пошкоджень обох автомобілів. Якби т/з під керуванням ОСОБА_1 зайняв полосу руху, но якій рухався т/з TOYOTA PRIUS ( НОМЕР_2 ), то на т/з LEXUS RX 350 пошкодження локалізувалися б на боковій частині. Окрім іншого зазначили, що матеріали судової справи № 521/4147/21 про адміністративне правопорушення в якості доказів містять: протокол про адміністративне правопорушення разом із схемою ДГП; пояснення учасників ДТП; компакт-диск з відеозаписом та фото з місця ДТП. наданим потерпілою особою у справі, однак, ні уповноваженою особою, яка склала протокол, ні учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.03.2021 року о 15:25 у місті Одесі на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Генерала Ватутіна, не було заявлено клопотання про призначення жодної експертизи. В даному випадку, докази, що є в матеріалах справи № 521/4147/21, не є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_2 та її представника, щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279800 від 12.03.2021р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ген. Ватутіна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Богдана Хмельницького, не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, який після удару під дією інерції здійснив зіткнення із авто ЗАЗ 11022 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , після чого здійснив зіткнення із авто LEXUS RX 450 Н д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований водієм ОСОБА_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до цього перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України на іншій стадії процесу - при вирішені справи по суті, саме коли судом буде надана оцінка зібраним у справі доказам.

Суд не знаходить достатніх підстав для призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279800 від 12.03.2021р. року; схема місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення, наданий до суду диск з відеозаписом та покази свідків) надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водія та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст.273КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідност.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Окрім того суд зазначає, що розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його представника, а тому у сторін було достатньо часу для надання клопотань, заперечень, письмових пояснень, а також для надання доказів, які на їх думку можуть вплинути на розгляд справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

З урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 273 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Грицак Катерини Василівни про призначення комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун