Справа № 348/1645/20
Провадження № 33/4808/57/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю секретаря судового засідання Білоуса С.І., представника ОСОБА_1 адвоката Томин С.В., адвоката Зоренко О.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Куцого О.С. в інтересах ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Томин С.В. на постанову Надвірнянського районного суду від 21.12.2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Надвірнянського районного суду від 21 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 08.09.2020 року о 15 год.00 хв. на автодорозі Т 0906 Івано-Франківськ-Надвірна, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки MAN L 2000 д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні обгону не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Transporter T4" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутньому напрямку та здійснював поворот ліворуч в с. Фитьків, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 14.6 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Томин С.В. вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Вказує, що суд не дав оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам нормативно-правових актів та об`єктивним обставинам справи.

Стверджує, що доведеного причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та наслідками ДТП не встановлено. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 всупереч вимогам закону, трактувались виключно з обвинувальним ухилом проти нього.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 08.09.2020 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

З матеріалів справи вбачається, 08.09.2020 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі Т 0906 Івано-Франківськ-Надвірна, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки MAN L 2000 д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні обгону не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Transporter T4" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутньому напрямку та здійснював поворот ліворуч в с. Фитьків.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 08.09.2020 року зіткнення відбулося на автодорозі Т 0906 Івано-Франківськ-Надвірна.

Місцем зіткнення транспортних засобів автомобіля MAN L 2000 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем "Volkswagen Transporter T4" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 відбулось на автодорозі Івано-Франківськ - Надвірна. При цьому характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що внаслідок цього зіткнення автомобіль MAN L 2000 д.н.з НОМЕР_1 при виконанні обгону не переконався в безпечності маневру допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter T4" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку та здійснював поворот ліворуч в с. Фитьків.

Під час ДТП, момент зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля MAN L 2000 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 із частинами і деталями автомобіля "Volkswagen Transporter T4" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Пояснення адвоката Томина С.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди слідовим даним що були розташовані на проїзній частині дороги, на ділянці ДТП та встановленому механізму розвитку ДТП. є технічно не спроможними.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи дорожню обстановку яка склалася 08.09.2020 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, п.14.6 Правил Дорожнього Руху України.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Що стосується апеляційних доводів представника ОСОБА_1 адвоката Томина С.В. з приводу того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 08.09.2020 року стали дії водія автомобіля "Volkswagen Transporter T4" д.н.з. НОМЕР_2 є не обгрунтованими, оскільки ніким з учасників ДТП не оспорювалася, при складанні схеми заперечень не було, про що розписалися власноруч.

Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями свідків ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Томин С.В. залишити без задоволення, постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз