Провадження № 3/582/2/21
Справа № 582/1232/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2021 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управлінням стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, колишнього водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

прокурора Парфьонова І.,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року до суду надійшов протокол №387-2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Із протоколу вбачається, що відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.10.2016 № 152 солдат ОСОБА_1 призначений наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.10.2016 № 56 -ОП на посаду водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прибув із запасу, з 25.10.2016 зарахований до списків особового складу частини на всі види забезпечення, вважається таким, що з 25.10.2016 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Тобто Водій ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно з п.п. "г" п. 1 ст. З Закону України "Про запобігання корупції". Відповідно до абзацу п`ятнадцятого ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкт декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

24.10.2019 № 129 солдата ОСОБА_1 звільненого наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.09.2019 № 22-РС у запас за пунктом «а» (у зв`язку із закінченням строку контракту) ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу, вважати, що справи та посаду водія відділення забезпечення здав 24.10.2019, направлений на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 та 24.10.2019 виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та всіх видів забезпечення.

У абзаці першому ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вказано, що особи, зазначені у пункті 1, пунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої ст. З цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.12.2019 № 168/19 «Про затвердження змін до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № З» виключено норму, яка зобов`язувала суб`єкта декларування під час звільнення з власної ініціативи подавати декларацію в день фактичного звільнення», та визначено, що така декларація подається не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності.

Таким чином, на виконання абзацу першого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особа яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до 00:00 год. 22.11.2019.

Підтвердженням несвоєчасного подання електронної декларації ОСОБА_1 є витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та лист НАЗК від 24.09.2020 №47-05/51189/20 з послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 .

Згідно витягу послідовності дій користувача, які вчинив ОСОБА_1 , останній розуміючи про необхідність подання електронної декларації «перед звільненням» (особи, яка припиняє виконання функції держави або місцевого самоврядування), протягом часу з 22.03.2019 по 18.08.2020 жодних дій в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не вчиняв.

Таким чином, ОСОБА_1 , 24.10.2019 фактично припинив діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, своїми умисними діями несвоєчасно, а саме 25.11.2020 подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), що є вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого абзацом першим ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у несвоєчасному поданні декларації визнав частково. Пояснив, що знав про необхідність подання даного виду декларації, але оскільки після звільнення служив за контрактом у зоні АТО, вчасно її не подав, бо не мав технічної можливості. Весною 2020 в АТО йому телефонували працівники військкомату з приводу необхідності подати декларацію, він надавав пояснення, що не має змоги цього зробити. У червні 2020 року закінчився його контракт, він повернувся додому, йому почали телефонувати працівники військової прокуратури та наполягати на тому, щоб він подав декларацію, роз`яснюючи, що у випадку не подачі він буде притягнутий до відповідальності. Влітку, коли точно, він не пам`ятає, він подав декларацію після звільнення. В подальшому восени йому почав телефонувати « ОСОБА_2 », який представився працівником поліції та пояснив, що він подав не ту декларацію, і має подати ще декларацію перед звільненням, і якщо він таку декларацію подасть, то його не буде притягнуто до відповідальності. ОСОБА_1 подав 25.11.2020 декларацію «перед звільненням». Після того, він у грудні отримав повістку до суду, де довідався що стосовно нього складено протокол про вчинення ним правопорушення пов`язаного з корупцією.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказав на наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Вважає, що оскільки датою виявлення правопорушення є той момент, коли виявлені всі елементи правопорушення та встановлені всі обставини його вчинення, то нею є день складення протоколу, тобто 08.12.2020, тому строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, з`ясувавши думку прокурора, доходжу такого висновку.

Суддею встановлено, що відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та відповідно до абзацу першого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» як особа, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подає декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.10.2019 № 129 солдата ОСОБА_1 звільненого наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.09.2019 № 22-РС у запас за пунктом «а» (у зв`язку із закінченням строку контракту) ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і війсйКову службу», вважати, що справи та посаду водія відділення забезпечення здав 24.10.2019, направлений на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 та 24.10.2019 виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та всіх видів забезпечення.

Після звільнення з посади ОСОБА_1 не подав протягом 20 днів, тобто до 22.11.2020 декларацію після звільнення.

З інформації (а.с.38-45), що надана на запит суду ТВО військового комісара Недригайлівським РТЦКСП вбачається, що на підставі подання заступника військово прокурора Сумського гарнізону від 12 травня 2020 року було проведено службове розслідування, під час якого виявлено, що ОСОБА_1 не подав декларації перед звільненням і після звільнення. Також встановлено, що за цим фактом військовою прокуратурою Сумського гарнізону здійснюється досудове розслідування за № 0000021 від 07.05.2020.

З копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого Недригайлівського ВП від 23.07.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000021 від 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення та прийнято рішення про направлення матеріалів кримінального провадження до військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

08.12.2020 №386-2020 оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України , Моспановим О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , про те, що він 25.11.2020 подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), що є вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого абзацом першим ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларація після звільнення ОСОБА_1 зареєстрована в реєстрі 25.11.2020 як фактично подана.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, за вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Після звільнення з посади ОСОБА_1 не подав протягом 20 днів, тобто до 00:00 22.11.2019 декларацію після звільнення, тобто вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №386/2020 від 08.12.2020, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с.1-7); постановою про закриття кримінального провадження від 23.07.2020 (а.с.59-61), роздруківкою результатів пошуку із ЄДРД, якої вбачається, що декларація (перед звільненням) подана 25.11.2020 (а.с.18), витягом щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» які вчинив ОСОБА_1 (а.с.13-17), актом службового розслідування (а.с.39-45).

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, по даній справі, то суддя вважає, що нею слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, здійснюючи в розумні строки перевірку отриманої інформації щодо такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Таким чином, спеціальним уповноваженим суб`єктом, прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України, 07.05.2020 виявлено, що ОСОБА_1 у встановлений в законі строк не подав відповідну декларацію, що підтверджується актами проведення службового розслідування, постановою про закриття кримінального провадження.

В подальшому, кримінальна справа відносно ОСОБА_1 28.08.2019 була закрита постановою слідчого, а матеріали передані до військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено 08.12.2020, тобто після спливу 3 місяців з часу закриття кримінального провадження. З указаного вбачається, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 спливли ще до надходження справи на розгляд до суду.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Приймаючи рішення про закриття провадження в даній справи, суд також враховує практику ЄСПЛ, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, має застосовуватися судами як джерело права.

Так, у справі "Олександр Волков проти України", рішення від 9 січня 2013 року, (заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив: "Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень" (п.137).

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21).

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко