П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1214/21

Провадження № 3/185/461/21

10 червня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мицак Н.Т., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Цибань Р.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037912 від 05 лютого 2021 року, вбачається те, що 05.02.2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Павлоград по вул. Дніпровській, 573/1 гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Nexia з д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW Х5 з д.н. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.02.2021 року біля 18.00 годин він рухався на автомобілі Деу-Нексія н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровській в м. Павлограді в сторону м. Донецька. Рухався по лівій полосі в темну пору доби, освітлення дороги не було. Погодні умови було слизько. Приблизно на відстані 15-20 метрів перед ним в правій полосі побачив автомобіль БМВ Х5 чорного кольору, автомобіль різко загальмував, але не зупинився, ввімкнув лівий поворот, грубо кажучи, перегородив дві полоси. Як він зрозумів, вона хотіла зробити маневр по розвороту, але у зв`язку з тим, що був зустрічний транспорт, вона цього не зробила.

Він хотів зупинитися, для того, щоб уникнути ДТП, одразу почав гальмувати, але у зв`язку з погодними умовами машину почало заносити, він втратив керування автомобілем, праворуч чи ліворуч не пам`ятає, і не зупинився, і сталося ДТП. Його автомобіль в`їхав в БМВ. В`їхав в задню праву сторону БМВ, була пошкоджена зліва спереду його частина автомобіля. Це відбулося в районі салону «Аеліта».

Після ДТП, він вийшов, і як йому показалося, водій БМВ вів себе неадекватно, і одразу надійшла пропозиція від потерпілої, щоб нікого не викликати та розійтись. Потім викликали поліцію. Приїхала поліція, склали протокол. Поліція сказала, що розбиратися будуть в суді, винуватий він чи інший учасник ДТП, чи це обоюдне.

Одразу після ДТП, як він зрозумів, у зв`язку з шоком все було добре, після ДТП через 30 хвилин або годину у нього заболіла голова і він звернувся до 4 міської лікарні на прийомний покій.

Він отримав водійське посвідчення в липні або в серпні 2020 року. Автомобіль, яким керував, належить батькові. Там стоїть обмеження 40 км/год., і він рухався зі швидкість 40 км/год. Поліцію викликав він.

На схемі зазначено, що його автомобіль на правій полосі, це може пояснити тим, що як він зазначав, що його машину почало нести, у зв`язку з тим, що відбувся занос, його машина опинилася на правій смузі. Він загальмував, але тормозного шляху було недостатньо, щоб уникнути ДТП, повністю було обледенівше покриття.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 05 лютого 2021 року біля 18.00 год. вона їхала по правій полосі зі швидкістю 40 км/год на автомобілі BMW Х5 з д.н. НОМЕР_3 по вул. Дніпровській в м. Павлограді в напрямку м. Донецьк та вул. Преображенської, і вирішила перестроїтися в ліву сторону біля АЗС та салону «Аеліта», і хотіла перестроюватися, однак в лівій полосі вона побачила автомобіль, пропустила і потім почула удар в задню частину свого автомобіля та зупинила автомобіль. За нею по правій полосі їхав автомобіль Деу-Нексія, по лівій полосі їхала одна машина, вона її пропустила, автомобіль в лівій смузі. В лівій смузі більше автомобілів не було. Пропускаючи автомобіль, вона збросила швидкість і перебувала на правій полосі ближче до лівої. Вона не пропонувала розійтися.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до такого.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037912 від 05 лютого 2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 05.02.2021 року, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів Daewoo Nexia з д.н. НОМЕР_2 та BMW Х5 з д.н. НОМЕР_3 , по вул. Дніпровській, 573/1 в м. Павлограді Дніпропетровської області, зокрема, зафіксовано місце зіткнення, автомобілі Daewoo Nexia з д.н. НОМЕР_2 та BMW Х5 з д.н. НОМЕР_3 , тормозний шлях, напрямок руху автомобілів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/10304-ІТ від 20.05.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що оскільки вихідні дані ОСОБА_1 в частині відстані, на якій знаходився автомобіль «Деу-Нексія», відносно правого краю проїзної частини, з технічної точки зору, не спроможні, тому дослідження проводилось лише в частині оцінки дій водія автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_2 . В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу-Нексія» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, технічна можливість запобігти пригоди для водія автомобіля «Деу-Нексія» ОСОБА_1 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Деу-Нексія» не визначається діями водія автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_2 . При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Деу-Нексія» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмі пригоди, в діях водія автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В той же час висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/10304-ІТ від 20.05.2021 року не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП визначає для суду межі судового розгляду справи.

За таких обставин висновок експерта № СЕ-19/104-21/10304-ІТ від 20.05.2021 року не містить відомостей, які б свідчили про наявність тих порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які інкримінуються йому згідно протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що суд повинен встановити не тільки такі порушення Правил дорожнього руху, а і з`ясувати, чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання водієм своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі автотехнічної експертизи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки узгоджуються з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/10304-ІТ від 20.05.2021 року, яким не встановлено порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк