Справа № 165/2094/20 Провадження №33/802/18/21 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., потерпілої ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 на постанову судді Нововолинського міського суду від 09 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою провадження про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №055797 від 12 червня 2020 року, ОСОБА_2 04 червня 2020 року о 14 годині 39 хвилин, перебуваючи в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області по вул. Гагаріна в м. Нововолинську Волинської області, образливо чіплявся до громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства, при цьому суд порушив право на захист. Посилається на те, що розгляд справи в суді першої інстанції було проведено у його відсутності, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції справу розглянуто формально, без дослідження всіх доказів наявних в матеріалах справи. У зв`язку із цим, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка заперечила доводи апеляції, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 09 жовтня 2020 року, в матеріалах справи немає, а копію постанови останній отримав лише 04 листопада 2020 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, тому строк апеляційного оскарження йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, суддею першої інстанції дані положення закону не були прийняті до уваги, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності ОСОБА_2 .

Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП при наступних обставинах: 04 червня 2020 року о 14 годині 39 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області по вул. Гагаріна в м. Нововолинську Волинської області, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_1 , зневажаючи своїми діями її честь та гідність, на зауваження оточуючих громадян щодо припинення своєї поведінки, ОСОБА_2 не реагував чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №055797 від 12 червня 2020 року (а.с.1), рапортом помічника чергового Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області (а.с.2), заявами ОСОБА_1 (а.с.3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 в апеляційному суду з яких слідує, що ОСОБА_2 04 червня 2020 року в приміщенні Нововолинського міського суду чіплявся до неї, а саме, знімав її на мобільний телефон, при тому, що остання не давала згоди на відеозйомку, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами в її адресу, хапав її за плечі та обличчя, здирав з неї захисну маску, смикав за волосся.

З огляду на сукупність цих доказів апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду даної справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити особі, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду від 09 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Нововолинського міського суду від 09 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок