ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківський області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 498813 від 06.11.2020, близько 21-55 годин, за адресою: м.Харків, вул. Наталії Ужвій,58 в приміщенні супермаркету «АТБ», ОСОБА_1 знаходився без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.10 п.п. 1 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання, призначене на 02.02.2021 не з`явилася, про час, день та розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання, призначене 05.02.2021 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повторно не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно положеньст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вже було зазначено, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме: перебування в приміщенні супермаркету «АТБ», який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Наталії Ужвій,58, тобто в громадському місці, без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що є порушенням п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 64 зі змінами від 11.11.2020 № 1100.

Як вбачається з КУпАП, до статті 44-3 були внесені зміни Законом України № 1000-IX від 06.11.2020, а саме доповнено частиною другою наступного змісту «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Отже, дії, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 498813 від 06.11.2020 наразі підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. При цьому, КУпАП не передбачено права суду для зміни кваліфікації дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Між тим, відповідно до зазначених змін, було змінено також і положення ч. 1 ст. 222 КУпАП, а саме - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3.

Отже, положення ч. 1 ст. 222 КУпАП вказує, що наразі адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП не підсудні судам, оскільки повноваження на розгляд таких справ передано органам Національної поліції.

При цьому, незважаючи на те, що протокол було складено 06.11.2020, до суду його було спрямовано вперше -25.11.2020, тобто на час коли суду такі справи вже не були підсудні, та вдруге (після доопрацювання) 22.01.2021.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Аналізуючи положення ст. 8 КУпАП, суд прийшов до висновку, що оскільки провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, до яких відноситься стаття 222 КУпАП, тому оскільки адміністративний протокол надійшов до суду на час дії нової редакції ст. 44 КУпАП, суд не має права розглядати адміністративні справи, які мають ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

При цьому суд враховує наявність положень ч. 1 ст. 8 КУпАП, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Однак вказане положення відноситься лише до видів адміністративної відповідальності, які можуть бути застосовані щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (матеріального права), та застосовується разом з частиною 2 статті 8, а не до права процесуального (за яким здійснюється провадження у справі) до якого відноситься ч. 3 ст. 8 КУпАП.

Враховуючи наведене, адміністративний матеріал за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для подальшого його направлення на розгляд відповідному органу (посадовій особі) з дотриманням правил підвідомчості в порядку ч. 1 ст. 222 КУпАП.

Керуючись ст. 1, 2, 8, 222, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП, повернути Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківський області для подальшого його направлення на розгляд відповідному органу (посадовій особі) з дотриманням правил підвідомчості в порядку ч. 1 ст. 222 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко