Справа № 643/370/21
Провадження № 3/643/661/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянин Узбекістана, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює водієм таксі, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні правопорушеннь, передбачених ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272188 від 30.12.2020 р. ОСОБА_3 30.12.2020 р. о 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців біля буд. 22, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, різко змінив напрямок руху, скоївши аварійну ситуацію, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «FORD SIERRA», номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025701 від 30.12.2020 р. ОСОБА_2 30.12.2020 р. о 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «FORD SIERRA», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців біля буд. 22, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив суду, що він зупинився на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Василя Стуса в правому крайньому ряді, перед ним зупинилось інше авто, коли загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух, після чого водій автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_3 , який рухався у лівій смузі, на пішохідному переході різко змінив напрямок руху вправо у його смугу руху, у зв`язку із чим сталось зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_3 не виконав дані вимоги правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось ДТП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272188 від 30.12.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд також вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, так як жоден доказ, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення водіїв не підтверджують той факт, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем не виконав вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи дані, які встановлені при дослідженні доказів, є підстави вважати, що водій ОСОБА_2 рухався на безпечній швидкості руху та дотримався безпечної дистанції.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова